Справа №: 1-52/2012
Провадження №: 1/906/31/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 24.11.2011 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт, не відбута частина покарання становить 80 годин громадських робіт -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
13 грудня 2011 року близько 13 години ОСОБА_5 з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном таємно викрав з подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , металеву трубу довжиною один метр вартістю 150 гривень та металевий швелер довжиною 2,5 метра вартістю 100 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13 грудня 2011 року близько 14 години з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном таємно викрав з подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , металеву рейсу довжиною два метри та металеву трубу довжиною 2,5 метра, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що 13.12.2011 року близько 11 години він поїхав в Долинську ЦРЛ і по дорозі в нього виник намір вчинити крадіжку металобрухту з присадибних ділянок громадян чи старих закинутих будинків і здати в пункт прийому металобрухту з метою заробити грошей на продукти харчування.
З цією метою в с.Новичка Долинського району Івано-Франківської області, біля одного з будинків, зліва від дороги, побачивши на подвір`ї невелику металеву трубу, зайшов на подвір`я господарства незнайомих йому людей, де неподалік від труби помітив металевий швелер довжиною близько двох метрів, якого разом з трубою виніс на вулицю. Ніхто не бачив, як він виносив викрадене з господарства.
Приблизно через годину, в с.Новичка, справа від автодороги, побачив на подвір`ї старого будинку, де ніхто не проживав, металевий швелер довжиною близько двох метрів та неподалік від останнього металеву трубу довжиною близько двох метрів, які також виніс на улицю і все викрадене продав в м.Долина знайомому ОСОБА_8 за 410 гривень, які потратив на продукти харчування.
Згодом до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про вчинення ним крадіжки металобрухту в селі Новичка Долинського району Івано-Франківської області. Вказаний злочин він вчиняв один, нікому про крадіжку не признавався.
Потерпілим по справі відшкодував завдані злочином збитки в повному обсязі, у вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати його.
За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку повторно.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він визнав себе винним у вчиненні злочину, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, останні просять суворо не карати підсудного, позитивно характеризується за місцем проживання.
Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які пом`якшують покарання підсудного та його особи: він вчинив злочин, який відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі просять суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Болехівського міського суду від 24.11.2011 року за ст.186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, до повного відбуття призначеного покарання вчинив новий злочин, тому суд призначає йому покарання за сукупністю вироків та за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України, з урахуванням того, що станом на 27.02.2012 року ОСОБА_5 відпрацював в Болехівсьму комбінаті комунальних підприємств 160 годин громадських робіт, призначених йому вироком Болехівського міського суду від 24 листопада 2011 року.
Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болехівського міського суду від 24 листопада 2011 року, остаточно визначивши покарання засудженому ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо засудженого якиміва ОСОБА_9 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: металеву трубу довжиною два метри діаметром 120 мм та металеву рельсу довжиною 200 см (а.с.41) повернути ОСОБА_7 , як законному власнику; металеву трубу довжиною 50 см діаметром 217 мм та металевий швелер довжиною 150 см шириною 10 см (а.с.41) повернути ОСОБА_10 , як законному власнику.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду І^ано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: