Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4384/13-к
Номер провадження 1-кс/213/249/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000572 від 10.04.2013 року, за фактом шахрайства невстановленої особи за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана скарга надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 25.09.2014 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000572 від 10.04.2013 року, за фактом шахрайства невстановленої особи за ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16.05.2014 р. слідчим РВ КМУ СВ Інгулецького ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за його заявою відносно шахрайських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надавши документи, що містять завідомо неправдиву інформацію, намагалися заволодіти спадщиною після смерті ОСОБА_8

22.05.2014 р. він звернувся до Інгулецького суду зі скаргою на скасування постанови, але 23.05.2014 р. Інгулецька прокуратура скасувала постанову слідчого, а 30.05.2014 р. ухвалою судді ОСОБА_9 справу закрили. Далі, справа до кінця липня 2014 р. була на перевірці у слідчому відділі КМУ, наприкінці липня 2014 р. він був на особистому прийомі у ОСОБА_10 , відбулась детальна розмова по його справі, він бачив вказівки щодо справи:

Допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фактом підтвердження ними родинного зв`язку між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

Встановити та допитати родичів ОСОБА_16 за фактом встановлення родинних зв`язків із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

Надати запит до прокуратури Апостолівського району щодо стану досудового розслідуванного кримінального провадження №0001703.

Ці та інші вказівки КМУ не виконані в повному обсязі.

11.07.2014 р. за його скаргою була проведена позапланова перевірка Обласним управлінням юстиції (відділом нотаріату) третьої ДНК матеріали перевірки не долучені до кримінального провадження.

Також не долучена постанова з додатками Обласної прокуратури від 26.03.2014 р. за підписом Заступник прокурора області ОСОБА_17 , де чітко встановлено про відсутність рідства.

16.09.2014 р. він випадково дізнався про чергове закриття справи, та відразу отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2014 р., на ній він розписався щодо отримання (16.09.2014 р.). Раніше його не повідомляли.

Вважає дану постанову незаконною, тому що остання винесена передчасно. Під час проведення досудового слідства не був проведений комплекс заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження та не надана належна оцінка зібраним доказам злочинної діяльності ОСОБА_7 та її помічників.

Слідчим не надана оцінка фактам та не в повному обсязі виконані слідчі дії, а саме:

1. Факт відсутності рідства між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується заявою ОСОБА_7 поданою до Інгулецького райсуду 1.09.2011 р., про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами. В заяві чітко вказано про відсутність в неї документів про родинні відносини, на які надаються нотаріусу за відповідного переліку та викладене прохання встановити юридичний факт рідства між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.09.2011 р. ухвалою суду вказана заява залишена без розгляду та повернута. При ознайомленні з матеріалами спадкової справи №145/2011, будь-яких нових документів, підтверджуючих факт рідства між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на той момент і на теперішній час не надано.

2. Згідно повних витягів з Держ. Реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження за №7 від 24.05.2013р. та за №9 від 25.09.2013р., йому став відомий факт, що в сім`ї ОСОБА_18 була одна дитина та в сім`ї Наріжної Ніни також була одна дитина, та різне місце народження дітей.

3. Не були допитані ОСОБА_7 , її представник ОСОБА_19 та інші помічники та представники.

4. При ознайомленні з копією спадкової справи, яку було вилучено слідчим в межах кримінального провадження, було встановлено факт відсутності документів, які обов`язково вимагаються нотаріусом на підтвердження факту смерті фізичної особи і часу відкриття спадщини. А саме, спадкову справу №145/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 було почато 30.03.2011 р., а запити до РАЦСу нотаріусом було зроблено 16.03.2011 р., при цьому підстав робити такі запити нотаріус не мав, тобто було порушено законодавство, а відповідно і відкривати спадкову справу було неможна.

Також, підтвердженням факту порушень з боку нотаріуса є відповідь слідчому з Дзержинського відділу ДРАЦС м. Кривого Рогу від 15.04.2014 р. за №891/12-30, в якій зазначено, що запити нотаріусом направлялися з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину, але спадкова справа на той момент не була відкрита. Крім того, разом із супровідним листом від 30.04.2014 р. за №1030/12-30 Дзержинського відділу ДРАЦс м. Кривого Рогу слідчому були направлені засвідчені копії запитів Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 16.03.2011 р. за №№ 463/01-16 щодо надання копій актових записів. В запитах нотаріус чітко вказав, що копії актових записів необхідні для оформлення свідоцтва про право на спадщину, а не для відкриття спадкової справи і це є зовсім різними речами. Зокрема, згідно порядку оформлення спадщини, видача свідоцтва про право на спадщину не може передувати відкриттю спадкової справи (спадкову справу відкрито 30.03.2011 р., а запити зроблені 16.03.2011 р.), а отже дії нотаріуса були незаконними.

Також, він вважає, що саме злочинна діяльність нотаріуса ОСОБА_20 та начальника Апостолівського РАЦу ОСОБА_21 , відносно якої було прийнято рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальністю за ст. 366 та ст. 364 КК України. Ці факти є причиною та слідством даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю та просили її задовольнити. Також додатково зазначив, що слідчий ОСОБА_4 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження не займався до цього даним кримінальним провадженням, не володіє в повній мірі всією інформацією у справі та не мав часу для того, щоб вивчити матеріали кримінального провадження, отже не має обізнаності щодо тих обставин, які мають значення на стадії досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, яке раніше проводила слідчий ОСОБА_5 . Таким чином вказаний слідчий не міг об`єктивно прийняти законне рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, вважав, що його вищевказана постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, може бути скасована судом, оскільки він за браком часу дійсно не в повній мірі з`ясував та вивчив всі обставини кримінального провадження, яким до нього займався інший слідчий - ОСОБА_5 , не в повній мірі володіє інформацією по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення передчасно за вказівкою прокурора не впевнившись, що дійсно досудовим розслідуванням виконані усі заходи для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження і мають місто законні підстави для його закриття.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу та оскаржувану постанову прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, перевіряючи оскаржувану постанову суд встановив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000572 від 10.04.2013 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення), в мотивувальній частині постанови, виклавши обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства зазначив, що під час проведення досудового слідства проведено комплекс заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, в ході яких встановлена наявність спадкових відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, отже під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий, вказуючи на проведення комплексу заходів, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, не зазначив, які саме заходи проводились на досудовому розслідуванні і які відомості були отримані за цими заходами. Отже, з оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, чи дійсно досудовим розслідуванням були проведені всі можливі заходи для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження і отримані відомості стали законною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Отже мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування слідчим зазначено не було, замість цього місце має лише формальне вказання на проведений комплекс заходів та посилання на норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України.

У свою чергу, слідчий ОСОБА_4 , який приймав оскаржуване рішення, підтвердив у суді те, що він, за браком часу не в повній мірі був освідомлений про обставини досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, яке проводив інший слідчий і рішення приймав передчасно без об`єктивного вивчення цих обставин, не впевнившись, що дійсно досудовим розслідуванням виконані усі заходи для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження і мають місто законні підстави для його закриття.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова, її склад, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 110 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без законних підстав передчасно і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000572 від 10.04.2013 року, за фактом шахрайства невстановленої особи за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя