А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.01.2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Досліджені матеріали провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена слідчим правомірно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що слідчий проводив слідство на підставі відомостей, які стосуються іншого кримінального правопорушення, а не тих, які вказані ним у заяві. Зокрема, в його заяві йшлося про те, що ОСОБА_7 , його дружина - ОСОБА_8 та теща - ОСОБА_9 надавали неправдиві свідчення, які відображені у вироку Воловецького районного суду від 26.11.2013 року щодо ОСОБА_7 . Вважає, що слідчим не вжито заходів для повного та всебічного досудового розслідування, не опитано всіх свідків.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
ОСОБА_7 у свою чергу показав що це ОСОБА_6 10 травня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. напроти будинку за адресою АДРЕСА_1 побив його та спричинив йому тілесні ушкодження і кримінальне провадження з цього приводу в даний час перебуває на розгляді в Воловецькому районному суді. Погрози ОСОБА_6 вбивством ОСОБА_7 заперечив.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили показання ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень.
Апеляційний суд вважає, що на підставі цих доказів слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, а в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Постанова слідчого містить посилання на докази, аналіз та оцінка яких відповідають вимогам ст.94 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як постанова слідчого від 24.12.2014 року так і ухвала слідчого судді від 26.01.2015 року є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року і ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000836 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: