Справа № 361/5462/15-к
Провадження № 1-кс/361/850/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 25.02.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За змістом клопотання, близько 19 години 28.01.2008 водій ОСОБА_5 , керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем марки «IVECO-MAGIRUS 440ET» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KAESSBOHER 3 ASSLIF» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у правій смузі руху в напрямку м. Києва, на 27 км + 350 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на території Броварського району Київської області, проявив неуважність та безпечність, при виконанні маневру розвороту ліворуч у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «MITSUBISHI LANCER. 2.0I» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який у цей час рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі, перетнув ліву смугу руху та вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок чого відбулось зіткнення лівої передньої та верхньої частини автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0 I» з заднього правою частиною напівпричепа марки «КАЕSSВОHЕR З АSS LIF», який буксував автомобіль марки «ІVЕСО-МАGІRUS 440ЕТ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0 I» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , за даними висновку судово-медичної експертизи № 09/53 від 12.03.2008, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден і забійно-рваних ран на голові, деформації голови з уплощенням в лобній області зліва, багатоуламкових переломів кісток носа, зводу і основи черепа, обличчя з пошкодженням пірамідок скроневих кісток, вдавлення лівої очниці в череп, дифузних субарахноїдальних крововиливів, утворення ділянок забоїв і розмозження мозкової речовини, накопичення рідкої крові в шлуночках мозку; переломів перших ребер справа і зліва по біляхребтових лініях без пошкодження плеври, забоїв легень, багатоуламкового перелому кісток лівого передпліччя в середній третині, саден на верхніх кінцівках. Від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток зводу і основи черепа, обличчя з крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, настала смерть ОСОБА_6 на місці автопригоди. Пасажир автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0 I» н.з. НОМЕР_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №10/54 від 12.03.2008, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран на обличчі,багатоуламкового перелому кісток носу, багатоуламкового перелому кісток зведення і основи черепа, кісток обличчя зліва з пошкодженням стінок очниць і вдавлення очних яблук в череп, пошкодження пірамідок скроневих кісток, дифузних субарахноїдальних крововиливів, забоїв і розможження в області полюсів лобної та потиличної частин голови, утворення рідкої крові в шлуночках мозку, кровонапливів і саден на кінцівках. Наявна у ОСОБА_7 черепно-лицьова травма у вигляді багатоуламкового перелому кісток зводу й основи черепа та обличчя з крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці ДТП. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2010 підсудному ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою з оголошенням його розшуку, постановою вказаного місцевого суду від 15.11.2013 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернуто на додаткове розслідування. У зв`язку з введенням 20.11.2012 в дію Кримінального процесуального кодексу України відомості за фактом ДТП 25.02.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000046 проводиться досудове слідство. 20.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог статті 278 КПК України не виявилося можливим внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього, 31.03.2014 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той, обгрунтовано підозрюючись в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не з`являється, місцезнаходження останнього на даний час не встановлене. Крім того, уповноваженою особою в межах цього ж клопотання порушено питання про обрання відносно ОСОБА_5 після його затримання і доставки до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог статті 194 КПК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого 28.01.2008 настала смерть двох осіб, і переховується від правоохоронних органів, наразі його місцеперебування невідоме, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Виходячи з викладеного, підставою надання дозволу на затримання з метою приводу є сукупність переконливих причин для тримання підозрюваного під вартою та достатності доказів переховування його від органів досудового розслідування.

Разом із тим, з долучених до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 копій документів вбачаються лише внесення 25.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 відомостей про ДТП, що мала місце близько 19 години 28.01.2008 на 27 км + 350 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», де внаслідок зіткнення автомобіля марки «IVECO-MAGIRUS 440ET» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KAESSBOHER 3 ASSLIF» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER. 2.0I» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , останній та пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події; порушення 17.04.2008 слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київські області ОСОБА_8 кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; зміна 23.07.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з оголошенням його розшуку; повернення постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 прокурору Київської області на додаткове розслідування; виготовлення 20.03.2014 старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, копію якого останньому дотепер не вручено; оголошення 31.03.2014 розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства у зв`язку із розшуком останнього; надання 02.04.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, однак, порушуючи питання про обрання після затримання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в поданому клопотанні та процесуальний прокурор ОСОБА_4 при його розгляді жодним чином не обґрунтували існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, посилання на існування якого міститься в клопотанні. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які відомості про непроживання ОСОБА_5 на час звернення до слідчого судді в квартирі АДРЕСА_2 , його переховування від органу досудового розслідування та вчинення дій, направлених на з`ясування місцезнаходження останнього.

Враховуючи відсутність відомостей про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування і підстав для тримання його під вартою, слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1