Справа №
Головуючий у І інстанції Ченцова С.М.
358 ч. 1 КК України.
Доповідач Борисенко І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Борисенка І.П.

суддів: Акуленко С.О., Зенченко
Т.С.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю прокурора -
Лисуна С.І.

засудженої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1на вирок Менського районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з
вищою освітою, заміжня, працююча лікарем-бактеріологом АТ ЗАТ „Ритм”, раніше не
судима,

- засуджена за ст. 353 КК України до
штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- за ст. 358
ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1на
користь держави судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертиз в сумі 626 гривень.

Долю речових доказів
вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_1,
згідно наказу № 5 від 26.02.2007 року прийнята на посаду офіційного лікаря
Менської районної лікарні державної ветеринарної медицини по ТОВ МВК „Панвітек”
з 26.02.2007 року. На підставі наказу Менської районної лікарні державної
ветеринарної медицини № 12 від 30.03.2007 року звільнена з даної посади. Після
звільнення з посади офіційного лікаря не здала до Менської районної лікарні
державної ветеринарної медицини печатку офіційного лікаря Менської районної
лікарні державної ветеринарної медицини та штампа „продукція відповідає
ветеринарно-санітарним вимогам”, а
залишила у сейфі робочого кабінету, до яких мала безперешкодний доступ.

02.04.2007 року
ОСОБА_1прийнята на роботу в ТОВ МВК „Панвітек” в смт. Березна, Менського
району, Чернігівської області на посаду консультанта, надаючи послуги
консультативного характеру, пов'язані з вирощуванням, відгодівлею, вакцинацією
та реалізацією курчат-бройлерів. Працюючи на цій посаді, на не маючи права на
видачу посвідчень про якість продукції, ОСОБА_1, самовільно присвоїла владні
повноваження, що виразилося у заповненні посвідчення про якість та внесла до
офіційного документа - посвідчення про якість неправдиві дані про те, що
продукція кури-бройлери 1-ої категорії у кількості 5477 кілограм, вироблені ТОВ
МВК „Панвітек”, які були відвантажені 05.04.2007 року на автомобілі марки
ЗІЛ-4333102 державний номерний знак НОМЕР_1 до ТОВ „Ритм” згідно накладної №
001 від 05.04.2007 року для промпереробки, виготовлені за технологічною
інструкцією з дотриманням встановлених ветеринарних правил, відповідає ДСТУ
3143-95.

Зазначене посвідчення
про якість ОСОБА_1скріпила печаткою офіційного лікаря Менської районної лікарні
ветеринарної медицини, штампом
„продукція відповідає ветеринарно-санітарним вимогам” та своїм підписом,
що не входило до її функціональних обов'язків.

Окрім того, експертне
дослідження якості вказаної продукції - курей-бройлерів Чернігівською державною
лабораторією ветеринарної медицини не проводилось, а строк дії попереднього
експертного висновку № 122/02 від 28.02.2007 року закінчився 28.03.2007 року.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_1подала
апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження у кримінальній
справі закрити, внаслідок відсутності в її діях складу будь-якого злочину.
Вважає, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, а відтак є необґрунтованим та
незаконним і підлягає скасуванню. Наголошує на тому, що висновки суду не
підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши
доповідача, засуджену, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити
з вказаних підстав, міркування прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі і обговоривши доводи викладені в
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, але вирок
суду необхідно змінити виходячи з наступного.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1вину свою в
інкримінованих їй діяннях не визнала та показала, в ТОВ „Панвітек” вона
працювала з 2 квітня 2007 року на підставі цивільно-правової угоди, а до цього
часу вона перебувала на посаді офіційного лікаря Менської районної лікарні
ветеринарної медицини. Після звільнення з посади офіційного лікаря, у неї
залишився штамп та печатка, які вона не здала в управління ветмедицини. В
якості зразка для себе вона заповнила посвідчення якості продукції в якому
зазначила про кількість та вагу м'яса, поставила свій підпис та штамп згідно
якого м'ясна продукція відповідала ветеринарно-санітарним вимогам та поставила
дату 05 квітня 2007 року. Коли вона заповнила дане посвідчення вона пояснити не
може. Дане посвідчення вона залишила у себе на столі і хто його міг забрати
звідти вона не знає. Коли зникло посвідчення вона теж не знає.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що вона не скоювала
зазначених злочинів не знайшли свого підтвердження, а тому апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, згідно наказу № 5 по Менській райветлікарні засуджена
ОСОБА_1 була прийнята на посаду офіційного лікаря Менської РЛДВМ по ТОВ МВК
„Панвітек” та були покладені на неї обов'язки по видачі ветеринарних документів
на продукцію тваринного походження та здійснювати ветеринарно-санітарний нагляд
та контроль за діяльністю ТОВ МВК „Панвітек” щодо забою тварин, переробки,
зберігання, транспортування та реалізації продукції тваринного походження (а.с.
14).

Згідно наказу № 12 від 30 березня 2007 року (а.с. 15)
ОСОБА_1була звільнена з займаної посади за згодою сторін.

Згідно накладних № 001 від 05 квітня 2007 року ТОВ МВК
„Панвітек” було відпущено ТОВ „Ритм” 5477кг. Продукції курей-бройлерів (а.с.
10-11).

З посвідчення про якість на зазначену продукцію
вбачається, що саме засудженої ОСОБА_1 стоїть прізвище та підпис, яким остання
ствердила те, що продукція відповідає ветеринарно-санітарним нормам та
поставила відповідний штам (а.с. 12).

Відповідно до договору надання послуг від 02 квітня 2007
року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Панвітек” вбачається, що засуджена
зобов'язана в період з 02 по 30 квітня 2007 року надавати консультаційні послуги пов'язані з
вирощуванням, відгодівлею, вакцинацією та реалізацією курчат-бройлерів (а.с.
16).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №
838-841к від 20 липня 2007 року (а.с. 87-91) рукописні записи та підписи від
імені ОСОБА_1 в посвідченні про якість від 05.04.2007 року, в тому числі і
запис „5 квітня 7 ОСОБА_1” та підпис на прямокутному штампі про відповідність
продукції ветеринарно-санітраним нормам, виконані самою ОСОБА_1

Будучи допитаною в якості підозрюваної 27 квітня 2007
року та 18 травня 2007 року, (а.с.33-36, 62-63) ОСОБА_1пояснювала, що після
звільнення з посади офіційного лікаря Менської районної державної лікарні
ветеринарної медицини вона залишила в себе і продовжувала зберігати печатку „
Офіційний лікар ветеринарної медицини” та штамп „Продукція відповідає
ветеринарно-санітарним вимогам”. Вона особисто склала та підписала посвідчення
про якість продукції датовану 05 квітня 2007 року. Дане посвідчення вона
заповнила для зразку 05 квітня та залишила у себе на столі і хто звідти її
забрав їй не відомо.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої,
ОСОБА_1підтвердила свої покази, які вона давала в якості підозрюваної та в
подальшому відмовилась від дачі показань (а.с. 110).

Суперечать встановленим по справі обставинам посилання у
апеляції засудженої про відсутність у її діях самовільного присвоєння владних
повноважень та умисного підроблення посвідчення з метою його використання, адже
судом встановлено та доведено, що саме засуджена не маючи відповідних владних
повноважень, присвоїла їх собі, заповнила довідку про якість, поставила штам та
завірила своїм підписом.

З огляду на викладене, колегія суддів розцінює як
безпідставні, зазначені у апеляції засудженої ОСОБА_1, доводи про відсутність в
її діях інкримінованих їй діянь, оскільки її твердження про те, що не вона
заповнювала посвідчення про якість та не підписувала його, не знайшли свого
твердження.

В результаті перевірки матеріалів справи не встановлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою
безумовне скасування вироку.

Разом з тим,
вказаний вирок був постановлений з порушенням вимог норми ст. 335 КПК України.
В якій зазначено, що міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при
виконанні вироку не виникало ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання,
призначеного судом.

В резолютивній
частині суд першої інстанції призначив покарання засудженій ОСОБА_1у вигляді штрафу у розмірі
30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ст. 353 КК України та 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ст. 358 ч.1 КК України, а на
підставі ст. 70 КК України остаточно призначив штраф у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому,
згідно ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у
випадках і межах, встановлених в Особливій частині КК України, тому суд повинен
був вказати розмір штрафу, призначеного засудженій ОСОБА_1в національній
валюті, тобто в гривнях.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 в
частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ст. 353 КК України до
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510грн; за ст. 358 ч.1
КК України - 850грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 850грн. штрафу
на користь держави.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_1залишити без змін.

судді:

Борисенко І.П. Акуленко
С.О. Зенченко
Т.С.