Справа № 496/2564/15-к
Провадження № 1-кп/496/170/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року біля 06.00 години, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господарка домоволодіння знаходиться в будинку та за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом, через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, звідки викрав кутову шліфувальну машину «Фіолент» вартістю 350 грн., будівельний степлер вартістю 100 грн., електричний подовжувач довжиною 30 метрів вартість 400 грн., будівельний рівень вартістю 70 грн., електричну крупоружку вартістю 2000 грн., електричний рубанок вартістю 3000 грн., алюмінієвий трап для інвалідного візку вартістю 5000 грн., електричний лобзик вартістю 2500 грн., а всього на загальною вартістю 13420 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13420 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24 квітня 2015 року біля 21.00 години, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що його дії таємні, з метою вчинення крадіжки, користуючись вільним доступом, через незамкнені двері, зайшов до приміщення гаражу, звідки таємно викрав: зварювальний апарат «Кайзер» жовтого кольору вартістю 3000 грн., перфоратор сірого кольору «Електромаш» вартістю 1800 грн., шуруповерт «Ферм» вартістю 1200 грн., а всього загальною вартістю 6000 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, цивільний позов на досудовому слідстві не заявляла, місцезнаходження її невідоме.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, проте позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі винного.

Потерпіла ОСОБА_5 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляла цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000496 від 29.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

· по ч. 1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· по ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: КШМ «Фіолент», електричний подовжувач довжиною 30 м, перфоратор сірого кольору «Електромаш», шуруповерт «Ферм» з зарядним пристроєм від нього залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1