overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-531-2007
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається. Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника
обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,61,237-244 п.1,245,253, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 17 грудня 2007 року о 12-00 годині, в подальшому
обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.

В судове
засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, потерпілого,
законного представника потерпілого та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №5- 13/2007 p.
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року смт
Криве Озеро

Кривоозереький
районний суд Миколаївської області в складі судді Микитей Л.Л. при секретарі
Волошанівській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве
Озеро подання начальника Кривоозерського РВ УМВС про встановлення
адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Мала Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області АДРЕСА_1, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого,

встановив:

10 липня 2000
року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
засуджений за ч. 3 ст. 142,
ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 17 - 140 КК України із
застосуванням ст. 42 КК
України до шести років позбавлення волі з триманням в виправно - трудовій колонії
посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна в доход держави.

Після звільнення
з місць позбавлення волі 3
березня 2006 року
ОСОБА_1 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично
порушує громадський порядок, появляється в громадських місцях у п'яному
вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що притягувався до
адміністративної відповідальності 9
квітня 2006 року, 5 лютого 2007 року за ст. 173 КУпАП, 17 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 178 КупАП.

Посилаючись на
необхідність застосування заходів спостереження і контролю стосовно поведінки
ОСОБА_1, в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду та застосування обмежень.

Вислухавши
пояснення представника Кривоозерського РВ УМВС, особу, щодо якої внесено
подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню.

ОСОБА_1 раніше
засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, після відбування покарання,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє
правопорушення, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, тому з метою запобігання вчиненню злочинів, здійснення
заходів виховного впливу, йому необхідно встановити адміністративний нагляд та
обмеження.

Керуючись п.
"в" ст. ст. 5,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд строком на один рік відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Мала
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, застосувавши слідуючі
обмеження:

·
заборона виходу з будинку з 23°° години до 4°° години ранку;

·
заборона виїзду в особистих справах за межі району без
дозволу міліції;

·
реєстрація в міліції 10, 20, 30 числа місяця;

·
заборона перебування у барі "Место Встречи" в с. Мала
мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа №5-522/2007 року
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року
Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.,

при
секретарі
Забаровській С.А.,

за
участю прокурора
Гамери Н.В.,

начальника
Снігурівської КВІ Устіченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про
застосування Закону України "Про
амністію" від
19.04.2007 року до засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено
30.10.2007 року Снігурівсьтьким районним судом Миколаївської області за ст. 185
ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців.

Засуджений з
19.11.2007 року перебуває на обліку у Снігурівському міжрайонному відділу КВІ,
яка просить застосувати до нього ст. 1 п.”б” Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року та звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, яка подання підтримала,
прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суду вважає, що
подання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається,
з вироку суду від 30.10.2007 року ОСОБА_1. засуджений за злочин середньої
тяжкості.

Засуджений має
на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про його народження (а.с.19).

Відповідно до
ст. 1 п.”б” Закону України ”Про амністію” від 19.04.2007 року підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку і які вчинили злочин за який Законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п”яти років.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 п.”б”
Закону України „Про амністію”, так як його засуджено за злочин середньої
тяжкості, на його утриманні знаходиться неповнолітній син і він не заперечує
проти застосування до нього Закону України „Про амністію”.

Керуючись ст.ст. 1 п.”б”, 6 Закону України „Про
амністію”, ст.ст. 6п.4, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття
покарання на підставі ст.1 «Б»
Закону України від 19.04.2007 року.

Копію постанови направити до Снігурівської
КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
днів з моменту проголошення до
Миколаївського апеляційного суду, через районний суд.

С У Д Д Я :
№ 1-1022 /07
Краснодонский горрайсуд Луганской области в
Председательствующего : судьи Кузьмич
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора : Бортникова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона, Луганской области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, учащийся СШ № 9, 11-й класс, холост, проживает
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 сентября 2007 года, примерно в 19-30
час, находясь в фойе ДК им. Молодой
Гвардии, расположенного на площади Ленина гор. Краснодона, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что вещи в раздевалке остались без присмотра, путем
свободного доступа вошел в раздевалку, где находились вещи ОСОБА_3 после чего
достал из левого бокового кармана
его джинсовых брюк, принадлежащий
последнему мобильный телефон «Нокиа-7610», стоимостью 1375 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную
Похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 обратил в свою
собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 185
Виновность свою ОСОБА_2
в совершенном преступлении признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Суд,
исследовав данные о личности
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,
выслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 в связи с изменением обстановки, учитывая, что ОСОБА_2 впервые совершил
преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал
полностью, чистосердечно раскаился в содеянном, положительно
характеризуется по месту учебы и
жительства, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, добровольно
возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, потерпевший и его законный представитель
просят прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело считает, что совершенное ОСОБА_2 деяние потеряло
общественную опасность и ОСОБА_2 ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки перестал быть
общественно опасным для общества и поэтому считает необходимым освободить его
от уголовной ответственности в соответствии со ст. 48 УК Украины.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 7 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку
о невыезде- отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
в течении 7 суток с момента оглашения.
СУДЬЯ
справа
№ 1-88/07
ПОСТАНОВА

04 квітня
2007 року Каланчацький районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді Кравченко К.В. при секретарі - Мазур Л.П. за участю
прокурора - Сальник Н. А. потерпілого -
ОСОБА_1.

законного
представника потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Каланчак Херсонської області,
громадянки України, освіта середня, не одружена,
не працює, мешкає за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, АДРЕСА_1,
судимої 15.05.2002 року Каланчацьким райсудом за ст. 185 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 19.05.2003 року
Каланчацьким райсудом за
ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України 2 роки позбавлення волі, звільненої
19.05.2005р. по відбуванню строку покарання - судимість не знята і не погашена

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3
25.07.2006р. біля 23.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникла до будинку АДРЕСА_2 в
смт. Каланчак, де застосувавши до потерпілого ОСОБА_1., який є позбавленим зору
інвалідом і не міг чинити гідного опору, фізичне насильство, небезпечне для життя
і здоров'я потерпілого, що виразилося у здушені шиї потерпілого та нанесенні
йому ударів гострим предметом в груди та правий колінний суглоб, які згідно
висновку судово-медичної експертизи спричинили потерпілому легкі тілесні
ушкодження, відкрито заволоділа майном потерпілого: радіоприймачем „Кіро"
вартістю 30 грн., грошима в сумі 70 грн., 1 кг. меду, вартістю 20 грн., 2 кг.
свинячого жиру, вартістю 30 грн., а всього майном на загальну суму 150 грн.

2 квітня 2007
року ОСОБА_3 визнано винною у скоєні злочину, передбаченому ст. 187 ч.3 КК
України та призначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

2

В резолютивній
частині не вказано місце відбування призначеного покарання ОСОБА_3, в зв'язку з
чим резолютивна частина вироку

ні для і ае доповненню.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити
резолютивну частину вироку Каланчацького районного суду Херсонської
області від 02.04.2007 року по справі
№ 1 - 88 -07 наступним:

Визнати винною
ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити їй
покарання - сім років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально -
виконавчій установі з конфіскацією всього особистого майна.
Справа
№ 5-599/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

6
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участі
прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку Азербайджану, АДРЕСА_1, засудженого 29
листопада 2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за
ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від цього
покарання згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 3 роки, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави
для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 29 листопада 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнено від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 листопада 2004 року позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа
квітня 2007 р. м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Розман М.М при секретарі
Тиводар Г.М. з участю прокурора Беламут Ю.П. розглянув у відкритому судовому
засіданні подання інспекції КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с
Грушево, АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, має
середню освіту, сезонного робітника, громадянина України, засудженого вироком
Тячівського районного суду від 29.03.2005 року від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду від 29.03.2005 р. ОСОБА_1, був
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на три роки, з
позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. На
підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від призначеного йому
основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки. На засудженого ОСОБА_1, було покладено
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи цієї системи про
зміну місця проживання або роботи.

В поданні, яке він підтримав і у судовому засіданні інспектор КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі, просить звільнити засудженого ОСОБА_1, від покарання по
закінченню іспитового строку, так як ОСОБА_1, по місцю проживання
характеризується позитивно, порушень громадського порядку не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити засудженого ОСОБА_1, від покарання суд вважає, що подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському району підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1,
закінчився та даних про вчинення ним нового злочину не має, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід звільнити від призначеного йому покарання.

На основі
викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Тячівського
районного суду від 29.03.2005 р. покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Канигіної Г.В.,
розглянула в судовому засіданні 22 листопада 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на вирок Ізяславського
районного суду Хмельницької області від
19 жовтня 2005 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше судимого
Ізяславським районним судом
Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України
на 2 роки позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК України до
ОСОБА_1застосовано примусове лікування від наркоманії.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він 10.08.2005 року за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) зберігав без мети
збуту наркотичний засіб - опій екстракційний, вагою 4,4 г в сухому стані.
У касаційному поданні порушується питання про зміну вироку та виключення з вироку вказівки щодо
застосування до засудженого примусового лікування від наркоманії.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 309 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначене покарання відповідає
вимогам кримінального закону і є справедливим.
Разом з тим суд безпідставно
направив ОСОБА_1на примусове лікування від наркоманії за місцем відбування
Відповідно до вимог ч.1 ст. 96 КК
України, такий примусовий захід у вигляді примусового покарання може бути
застосований судом, незалежно від призначеного покарання до осіб, які вчинили
злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.
Відповідно до наказу МОЗ України
від 19 липня 1995 року № 133 наркоманія і алкоголізм не
входять в перелік хвороб, що
становлять небезпеку для здоров'я інших осіб.
За таких обставин, рішення суду про
застосування щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії є
необгрунтованим і підлягає виключенню з вироку.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника Генеральногол прокурора України задовольнити.
Вирок Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 19 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити,
виключити із нього рішення суду про
застосування щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії за місцем
відбування покарання.

В решті цей вирок залишити без
зміни.

Судді:

К.Т. Кравченко В.Г. Жук Г.В.
Канигіна
ПОСТАНОВА Справа № 5-258/2007р

29 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі .Трек Г.Г.

з участю прокурора .Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчрї інспекції УДДУ ПВП про вирішення питання
про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування
призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Полтавської області Лохвицького району с.Піски, жителя с Широка Балка,
Білозерського р-нуДерсонської обл, АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з
середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого,раніше
не суд имого засудженого: 14.09.2006р Білозерським райсудом Херсонської обл за
ст.263ч. 1КК України-2р позб.волі з іспит, строком 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про вирішення питання про скасування покарання з
випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного
судом покарання посилаючись на те,що засуджений знаходиться на обліку в КВІ
Білозерського району з 04.10.2006року,він був запрошений для роз'яснення
порядку та умов відбування покарання з випробуванням,але засуджений за викликом
не з'явився, змінив місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, думку прокурора,який
просив в задоволенні подання відмовити до розшуку засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі
слідуючого:

Згідно ст. 616 ч.б КВК України особа,звільнена від відбування покарання з
випробуванням,розшук якої оголошено у зв'язку з ухиленням від відбуванням
покарання,затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку,
передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, по-скільки засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, місце його перебування не відоме,
він підлягає оголошенню в розшук,то суд вважає, що подання про скасування
покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування
призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-2 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Білозерського
району в задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1, 1955 року народження.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.