Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/130/15-к
Провадження № 1-кп/294/294/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника КМСД Чуднівського РВ УМВС ОСОБА_9 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
04.11.2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Калитка», що розташований на території кооперативного ринку в м. Чуднів, Житомирської області, побачили велосипед, який стояв поряд із вказаним магазином, в зв"язку з чим ОСОБА_5 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , втягуючи його у злочинну діяльність, запропонував останньому викрасти даний велосипед «Ардіс», пообіцявши йому заплатити за нього 10 грн., на що ОСОБА_7 погодився.
Після цього ОСОБА_7 підійшов до приміщення магазину «Калитка» та шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Ардіс» вартістю 600 грн., який в подальшому підвів до ОСОБА_5 , який стояв неподалік та спостерігав за цим, і віддав його останньому, за що ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_7 гроші в сумі 10 грн. та, сівши на викрадений велосипед, поїхав з місця події, в зв"язку з чим ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на суму 600 грн.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжки 04.11.2014 року при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які помякшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують йому покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого вказав на доцільність звільнення даної особи від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
Неповнолітній та його законний представник підтримали клопотання захисника.
Суд, з"ясувавши також думку прокурора, представників КМСД Чуднівського РВУМВС, які підтримали дане клопотання, вважає можливим на підставі ст. 497 КПК України звільнити дану особу від кримінальної відповідальності із застосуванням до неповнолітнього обвинуваченого примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 497 КПК України під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності із ст. 105 ч. 1 КК України неповнолітню особу, яка вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки вона на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, вказані у ч. 2 ст. 105 КК України.
При цьому суд враховує те, що неповнолітній за місцем навчання характеризується негативно, але є сиротою, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в Службі у справах дітей та у КМСД Чуднівського РВ УМВС не перебував до вчинення даного кримінального правопорушення, представник КМСД Чуднівського РВ УМВС висловив свою позицію щодо доцільності застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру.
З урахуванням того, що згідно із ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, усвідомленням неповнолітнім суспільної небезпеки своїх дій, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без застосування до нього кримінального покарання, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення скоєне із-за віку неповнолітнього та пов"язаної з цим неналежної оцінки ним характеру своїх дій, спровокованих старшою за нього особою, звільнивши у відповідності зі ст. 497 КПК України неповнолітнього від кримінальної відповідальності із застосуванням до ОСОБА_7 примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України, у вигляді застереження, розділяючи позицію всіх учасників даного судового розгляду, що такий захід у даних конкретних умовах є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 497 ч. 3 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, застосувавши до ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження щодо недопустимості скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Чуднівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1