Справа
№1-28/2007
ВИРОК ім'ям України

22 березня
2007 року смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
-судді Войтеха О.І.

при секретарі - Гуртовій
Я.М.

з участю
прокурора - Степанової
Ю.С.

захисника - ОСОБА_2.

представника служби у справах неповнолітніх Куликівської РДА

- Коляди Т.В. оперуповноваженого
КМСН Куликівського РВ УМВС -
Чемеріна А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.Куликівка Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта базова
загальна середня, неодруженого, призовника, учня 3-го курсу Куликівського
професійного аграрного ліцею, позапартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не засуджуваного, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.309,
ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 та ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, на початку жовтня 2006
року, в денний час, в районі сміттєзвалища смт. Куликівка,
незаконно заготовив (шляхом зірвання)
дикоростучу коноплю, яка
є наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною), що містить
тетрагідроканабінол, і який, згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", що затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесений до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку затим переніс до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить
його діду-ОСОБА_4, де її висушив, частину виготовив для вживання та вжив, а решту, в кількості 235,9
грамів, незаконно, для особистого вживання, зберігав на горищі будинку і
в літній кухні, до 25 грудня
2006 року,
коли, о 18-10, наркотики
були вилучені працівниками міліції в ході огляду господарства.

24
грудня 2006
року, о 23-00,
він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, і прямуючи
разом з потерпілим ОСОБА_3з центру смт.
Куликівка в напрямку залізничної станції ім. Б.Олійника, на підставі раптово виниклого умислу, запропонував ОСОБА_3. зайти до
домоволодіння АДРЕСА_2,
яке належить його діду-ОСОБА_4, і
вжити там шляхом куріння захований наркотичний засіб канабіс (марихуану), чим збудив у потерпілого бажання вжити наркотичні
засоби та схилив до їх вживання. Через
півгодини, в приміщенні літньої кухні домоволодіння, підсудний надав для вживання ОСОБА_3особливо небезпечний наркотичний

засіб - канабіс
(марихуану), вагою у висушеному стані приблизно 1 грам, який спільно вжили за допомогою виготовленого ОСОБА_1. пристрою,
а саме фрагмента пластикової пляшки без
донної частини та клаптика паперу сріблястого кольору із отворами. Після цього, о 23-50,
ОСОБА_1, знаходячись в літній кухні, незаконно збув ОСОБА_3ще 1
грам висушеного канабісу
(марихуану), що містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному
придбанні, виготовленні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у схилянні до вживання наркотичного засобу, і у незаконному збуті
наркотичних засобів, вчиненими особою,
яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 та ст.315 КК України, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.1
ст.309, ч.1 ст.315 та ч.2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. свою винність,
у інкримінованих йому злочинах, визнав повністю, і пояснив, що по телевізору він чув, що при курінні коноплі
організм людини набуває бадьорості. В звязку з цим,
десь на початку жовтня 2006
року, в денний час, він, на сміттєзвалищі смт. Куликівка, що розташоване між селом Дроздівка та смт.
Куликівка, нарвав коноплі для власних
потреб, яку переніс до господарства АДРЕСА_2, де проживає його дід -
ОСОБА_4, висушив і вживав шляхом куріння. 24
грудня 2006
року, у вечірній час, в кафе „Молодіжне" смт. Куликівка він
познайомився із ОСОБА_3., з
яким разом розпивали спиртні напої. Оскільки
ОСОБА_3. не встигав на електропотяг до м.Чернігів то він запропонував йому переночувати у його діда ОСОБА_4, який проживає в будинку АДРЕСА_2. Дорогою він запропонував ОСОБА_3. покурити
коноплі, яку зберігав у свого діда на горищі будинку. ОСОБА_3. погодився. Вони
пройшли до літньої кухні, де курили коноплю. Після цього, на прощання, він дав ОСОБА_3. ще
невелику кількість коноплі з
собою. ОСОБА_3. поклав її собі в кишеню, а наступного дня поїхав до М.Чернігова. Наступного дня працівники міліції при
огляді господарства діда вилучили рештки
коноплі, що там зберігалася.

Законний представник неповнолітнього підсудного, ОСОБА_5показала, що підсудний є її дитиною. Він
захворюваннями не страждав, його психічний
стан нормальний. У вживанні наркотичних засобів раніше поміченим не був. Про скоєння ним злочину їй відомо із слів сина
та від працівників міліції. Злочин
син скоїв вперше, наркотичної залежності у нього немає, і тому вона вважає, що син може бути виправлений заходами
покарання, не повязаними з позбавленням волі. Вона в стані позитивно впливати
на сина, тому призначати громадського вихователя
не вбачає необхідним.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів підтверджується
також іншими матеріалами кримінальної справи,
які, згідно ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно
тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, але які були проаналізовані в нарадчій кімнаті, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який показав, що увечері 24.12.2006 року він познайомився з підсудним, який запропонував йому покурити коноплю,
на що він погодився. Після цього вони прийшли у господарство діда підсудного, де курили коноплю,
а потім ОСОБА_1. дав йому ще трохи коноплі. Зранку ОСОБА_3. затримали
працівники міліції та вилучили у
нього коноплю, яку
йому дав підсудний (а.с.66-67); протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 25.12.2006 року, в ранковий час, при особистому огляді
ОСОБА_3 було вилучено суху подрібнену
речовину рослинного походження темно-зеленого

кольору, що за словами останнього є коноплею.
Також ОСОБА_3. вказав на господарство, де зазначену речовину йому дав
ОСОБА_1. Цього ж дня в даному
господарстві було проведено обшук під час якого, виявлено та вилучено суху рослинну масу зеленого кольору з характерним
запахом коноплі, а також клаптик
паперу сріблястого кольору з отворами та залишками попелу і фрагмент пластикової пляшки (а.с.61); протоколом допиту
свідка ОСОБА_11, який показав, що 25.12.2006
року, в ранковий час, при
особистому огляді ОСОБА_3 було вилучено суху
подрібнену речовину рослинного
походження темно-зеленого кольору, що за словами останнього є коноплею.
Також ОСОБА_3. вказав на
господарство, де зазначену речовину йому дав ОСОБА_1. Цього ж дня в даному
господарстві було проведено обшук під час якого,
виявлено та вилучено суху рослинну масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також клаптик
паперу сріблястого кольору з отворами та залишками попелу і фрагмент
пластикової пляшки (а.с.63); протоколом
допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 25.12.2006 року, в ранковий час, при особистому огляді
ОСОБА_3 було вилучено суху подрібнену
речовину рослинного походження темно-зеленого
кольору, що за словами останнього є коноплею. Також ОСОБА_3. вказав на господарство, де зазначену речовину йому дав
ОСОБА_1. Цього ж дня в даному господарстві було
проведено обшук під час якого, виявлено та вилучено суху рослинну масу зеленого кольору з
характерним запахом коноплі, а також
клаптик паперу сріблястого кольору з отворами та залишками попелу і фрагмент пластикової пляшки (а.с.62); протоколом
допиту свідка ОСОБА_8., який
показав, що 25.12.2006 року
він був понятим при проведенні огляду житла ОСОБА_4. під час якого працівниками міліції виявлено та
вилучено суху рослинну масу зеленого кольору з
характерним запахом коноплі, а також клаптик паперу сріблястого кольору з отворами та залишками попелу і фрагмент пластикової пляшки (а.с.64); протоколом допиту
свідка ОСОБА_10, яка показала, що 25.12.2006
року була понятою
при проведенні огляду житла ОСОБА_4. під час якого працівниками міліції
виявлено та вилучено суху рослинну
масу зеленого кольору з характерним запахом коноплі, а також клаптик паперу сріблястого кольору з отворами та залишками попелу і фрагмент пластикової пляшки (а.с.65); протоколом допиту
свідка ОСОБА_9, яка показала, що була присутня в якості понятої під час
особистого огляду ОСОБА_3, в ході якого працівниками міліції було вилучено суху
подрібнену речовину рослинного
походження зеленого кольору, що за словами останнього є коноплею (а.с.69); протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_1. є
його онуком, приходить до нього рідко, ключів від будинку не має. Вхід на
горище будинку та у літню кухню не зачиняється.
25.12.2006 року
під час огляду його помешкання працівниками міліції у літній кухні виявлено та вилучено клаптик паперу
сріблястого кольору з отворами та
частково подрібнену речовину рослинного походження з елементами верхівок зеленого кольору з характерним запахом
коноплі, а на горищі пластикову пляшку без донної частини та рослинну масу у
вигляді рослин з бічними гілками, листям
та верхівками зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Також повідомив,
що 25 грудня
2006 року,
близько 1-ї години
ночі, до нього в будинок зайшов
онук ОСОБА_1. з незнайомим молодим чоловіком і попрохав переночувати,
на що він дав згоду. Вранці ОСОБА_1. разом із молодим чоловіком пішли з хати (а.с. 70-71);
рапортами (а.с. 10-16,
51, 52); протоколом особистого огляду та
вилучення речей, в ході якого у гр. ОСОБА_3. було виявлено та вилучено пластиковий пакет із рослинною масою
темно-зеленого кольору з характерним запахом
коноплі (а.с. 17); протоколом огляду
місця події -

домоволодіння АДРЕСА_2 Чернігівської області, в ході якого було виявлено та вилучено на горищі будинку
фрагмент пластикової пляшки без
донної частини і висушена рослинна маса у вигляді рослин з бічними гілками, листям та верхівками зеленого кольору з
характерним запахом коноплі, а в
літній кухні - клаптик
паперу сріблястого кольору із отворами та частково подрібнену речовину рослинного походження з елементами
верхівок зеленого кольору з
характерним запахом коноплі ( а.с.21-25); висновком судово -
хімічної експертизи №035(х), згідно якого надана на дослідження
рослинна маса у вигляді рослин
з бічними гілками, листям та верхівками зеленого кольору, вилучена на горищі в ході огляду помешкання ОСОБА_4., містить
наркотично-активний компонент
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Вага каннабісу (марихуани)
висушеного становить - 233 г.
На внутрішніх поверхнях фрагменту
пластикової пляшки без донної частини виявлені сліди психотропної речовини - тетрагідроканнабінолу (а.с.80-82); висновком судово-хімічної експертизи №033(х), згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина
рослинного походження, зеленого кольору,
вилучена у гр. ОСОБА_3., містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Вага каннабісу (марихуани)
висушеного становить-1г. (а.с.87-89); висновком судово - хімічної
експертизи №032(х), згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного
походження з елементами верхівок,
зеленого кольору, висушена, вилучена в ході огляду помешкання ОСОБА_4., містить наркотично-активний компонент
тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Вага каннабісу (марихуани) висушеного становить -
0,9 г. На поверхні фрагменту паперу сріблястого кольору, вдавлений посередині,
із отворами виявлені сліди психотропної
речовини - тетрагідроканнабінолу
(а.с.94-97); протоколом очної ставки,
проведеної між гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_1., в ході якої учасники підтвердили факт того, що рухаючись в бік вокзалу
в смт. Куликівка ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_3. покурити наркотичний засіб (а.с.68); характеристиками
та іншими документами.

Заслухавши підсудного та законного представника
неповнолітнього підсудного, захисника, представника
служби у справах неповнолітніх, а також проаналізувавши
всі матеріали по справі, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у
скоєнні злочинів доведена повністю.

Його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту, а також у схилянні до вживання наркотичного засобу, і у незаконному збуті наркотичних
засобів, вчиненими особою, яка
раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 та ст.315 КК України, необхідно кваліфікувати як злочини, передбачені ч.1
ст.309, ч.1
ст.315 та ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1. було інкриміновано скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України. В цій частині він підлягає виправданню в звязку з відсутністю в його діях
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, оскільки вживання ним і ОСОБА_3.
наркотичних речовин у літній кухні
є одиничним випадком, не носить систематичного характеру, підсудним літня кухня не призначалася для подальшого вживання там наркотичних засобів, а тому не може розцінюватися
як організація місця для незаконного
вживання наркотичних засобів. Дії підсудного також не можна вважати наданням приміщення для незаконного вживання
наркотичних засобів, оскільки приміщенням
літньої кухні йому не належить і у його користуванні не перебувало.

Підлягає виключенню із обвинувачення і факт незаконного
придбання, зберігання і виготовлення з метою збуту підсудним 235.9
грам коноплі, яка є наркотичним засобом. В ході судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1.
коноплю заготовив
і зберігав для власних потреб без мети збуту. Ціль збуту ОСОБА_3. 1 грама канабісу виникла спонтанно, і ці його дії
кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України,
як збут наркотичного засобу. Дії ОСОБА_1., які
полягають у незаконному придбанні, зберіганні і
виготовленні 235.9 грам
наркотичного засобу необхідно
вважати як скоєні без мети збуту наркотичного засобу, і підлягають кваліфікації лише за ч.1
ст.309 КК України.

Органом досудового слідства підсудному інкримінована
обставина, що обтяжує покарання у вигляді вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Судом ця обставина не може бути інкримінована підсудному, оскільки стан алкогольного спяніння
ніяким чином не впливав і не сприяв
скоєнню злочину, а стан спянніння не зафіксовано у встановленому порядку, а лише підтверджується свідченнями потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, сукупність
обставин, що їх характеризують, особу винного, наявність постійного місця проживання та навчання у аграрному ліцеї,
розмір наркотичного засобу при здійсненні
незаконних операцій з ним, відсутність тяжких наслідків від скоєного, клопотання органу місцевого самоврядування про
призначення покарання не повязаного
з позбавленням волі, обставини, що пом'якшують покарання, у вигляді вчинення
злочину неповнолітнім, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжує
покарання; і доходить висновку, що
до підсудного необхідно застосувати ст.69 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки
позбавлення волі є досить суворим покаранням за цей злочин, а застосувати
обмеження волі, виправні роботи, арешт або штраф
не вбачається можливим.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку у законну
силу необхідно обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: вилучена речовина рослинного походження
темно-зеленого кольору вагою 234,9
г, що є наркотичним засобом
канабісом (маріхуаною), фрагмент
паперу сріблястого кольору та фрагмент пластикової пляшки без донної частини, які знаходяться на збереженні у камері
зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС
підлягають знищенню.

Судові витрати у вигляді вартості проведеного дослідження
та експертиз відшкодуванню не підлягають,
оскільки згідно Закону України "Про судову експертизу", оплата судових експертиз в кримінальних
і адміністративних справах, які
виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням
виділяються цим експертним установам з державного
або місцевого бюджету.

Громадського вихователя неповнолітньому ОСОБА_1. призначати недоцільно,
оскільки в березні 2007 року
йому виповнюється 18 років,
і в цей же рік він закінчує навчання у ліцеї. Окрім
того, його поведінка свідчить про можливість його виправлення під впливом батьків.

По справі необхідно винести окрему постанову в адресу
прокурора району, оскільки
органом досудового слідства при проведенні слідства були допущені суттєві порушення норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321,
323, 324, 445 та 446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.309, ч.2 ст.307 та ч.1
ст.315 КК України, і за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України, призначити покарання у
вигляді 70 годин
громадських робіт, за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 100
годин громадських робіт, а за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.315 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 90
годин громадських робіт. Керуючись
ст.70 КК України, та застосувавши принцип
часткового складення призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно
призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин
громадських робіт.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.317 КК України, виправдати.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: вилучену речовину рослинного походження
темно-зеленого кольору вагою 234,9
г, що є наркотичним засобом
канабісом (маріхуаною), фрагмент
паперу сріблястого кольору та фрагмент пластикової пляшки без донної частини, які знаходяться на збереженні у камері
зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС,
знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту
його проголошення.