у 1 інстанції Пошкурлат О. М.
Категорія - постанови Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

головуючого
- судді Антипець В. М. суддів - Борисенка І. П. Козака В. І. з участю прокурора
Щербака О. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги,
в якій він просив скасувати постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ
УМВС від 10. 02. 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд
вказав на повноту проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 і правильність
прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
підробки підпису у відомості на одержання коштів.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Свої
доводи він обґрунтовує тим, що перевірка ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області проводилась поверхово. Заборгованість в сумі 2 169
гривень 68 копійок військовою частиною 2816 виплачена не була. Підпис в
розрахунковій відомості на одержання суми йому не належить. Перевірка не
з'ясувала, кому відповідальні особи військової частини видали його гроші, хто
розписався за нього у відомості на одержання коштів? Суд залишив по заувагою ту
обставину, що йому суд присудив компенсацію за грошове майно, а в порядку
виконання рішення суду, у нього ці гроші, з вини працівників військової
частини, викрали.

2

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову
суду не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, вивчивши матеріали
перевірки та судової справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
апеляцію задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірки, 29 листопада 2002
року місцевим судом м. Прилуки Чернігівської області було прийняте рішення про
стягнення з військової частини А - 2816 на користь ОСОБА_1 2 169 гривень 68
коп. компенсації за речове майно. Рішення суду було звернуте до виконання та
виданий виконавчий лист.

Виконавче провадження було закінчене 31. 05. 2006 року у
зв'язку з виконанням судового рішення.

На скаргу ОСОБА_1 про невиконання рішення суду, державна
виконавча служба у м. Прилуки та Прилуцькому районі надала відповідь, що він
згідно розрахункової відомості НОМЕР_1 одержав суму компенсації в повному
розмірі.

За заявою ОСОБА_1 про підробку його підпису у відомості
на одержання суми компенсації була проведена перевірка, під час якої була
допитана касир ОСОБА_2 та
начальник фінансової служби ОСОБА_3, одержаний висновок спеціаліста про
неможливість надати відповідь про тотожність особи виконавця підпису.

По ксерокопії видаткової відомості, яка є в матеріалах
перевірки, взагалі не можна судити, коли була складена відомість і коли видані
кошти.

Особи, які одержували компенсацію за видатковою відомістю
НОМЕР_1 про обставини та час одержання належних їм коштів, не допитувались. Не
перевірялось, чи виконали касир ОСОБА_2 при
видачі готівки вимоги Положення про ведення касових операцій у Національній
валюті України. Зокрема, видачу готівки касир проводить тільки особі,
зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості і нікому
іншому. Виключення складає одержання коштів за доручення, яке повинне бути
оформлене належним чином і додається до видаткової відомості на видачу коштів.

Відсутність у діянні складу злочину є підставою для
відмови в порушенні кримінальної справи лише в тих випадках, коли встановлено,
що подія, з приводу якої надійшла заява або повідомлення мала місце, була
результатом вчиненого особою діяння чи бездіяльності, але сама по собі не є
злочином. Тобто, відсутній хоча б один з елементів складу злочину ( об'єкт,
об'єктивна сторона, суб'єкт суб'єктивна сторона) або наявні обставини, які
виключають суспільну небезпечність діяння.

3

В постанові від 10 лютого 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи не сформульовані підстави, передбачені п. 2 ст. 6
КПК України, на що суд першої інстанції не звернув уваги і прийняв
необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 236-2 КПК України
про день і час розгляду скарги повідомляється особа, яка подала скаргу та
прокурор. В матеріалах судової справи відсутні данні про те, що прокурор був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 квітня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
скасувати, а матеріали справи за його скаргою на постанову від 10 лютого 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.