overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/1801/15-к
пров. № 1-кс/646/936/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000242,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 10-45 год. 16.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 16.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 00000242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1585/15-к
пров. № 1-кс/646/826/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 646/14397/14-к ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 646/14397/14-к.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 646/14397/14-к. Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 12.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в строк до 12.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 646/14397/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2215/15-к
пров. № 1-кс/646/1109/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 15-30 год. 20.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 20.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2521/15-к
пров. № 1-кс/646/1191/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000003 від 27.01.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000003 від 27.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000003 від 27.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 15-30 год. 02.03.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 02.03.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 000003 від 27.01.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6266/15-к
№ провадження 1-кп/646/426/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.06.2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6451/15-к
Провадження № 1-кс/646/2648/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.05.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 09.04.2015, 30.04.2015 року,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 09.04.2015, 30.04.2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду його скарги в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 09.04.2015, 30.04.2015 року та призначити до судового розгляду о 12-00 год. 22.05.2015 року.
Судове засідання з розгляду скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за адресою: вул. Орджонікідзе, 9, м. Лозова, Харківська область.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7918/15-к
№ провадження 1-кс/646/3192/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги, яку просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 червня 2015 року до прокуратури Харківської областінадіслана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 164 КК України, її колишнім чоловіком ОСОБА_5 , який злісно ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою від 10 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/5640/2012
1/2036/462/2012
19 ноября 2012 года Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3 УК Украины, то есть в тайных похищениях чужого имущества (кражах имущества КЖРЕП в период с 23 июля по 02 августа 2012 года), соединенных с проникновением в хранилище, совершенных повторно и неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, повторно.
Кроме того, в производстве судьи Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_3 находится не рассмотренное уголовное дело № 2036/1-297/2011 в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 309 ч. 2, 185 УК Украины и других лиц.
При таких обстоятельствах, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, имеются основания уголовное дело № 2036/5640/2012 в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины, направить судье ОСОБА_3 для решения вопроса об объединении с указанным уголовным делом № 2036/1-297/2011 в одно производство, что не противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Направить уголовное дело № 2036/5640/2012 в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 УК Украины, судье Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_3 для решения вопроса об объединении с уголовным делом № 2036/1-297/2011, находящимся в его производстве, в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, и других лиц ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 636 / 916 / 15-к
1-кс / 363 / 55 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою щодо кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 року слідчий Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 195, 196, 197-1, 382 ч. 1 КК України. В порядку виконання ухвали суду від 28.01.2015 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 були внесені відомості за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

ОСОБА_2 не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000168 та просить виправити відомості шляхом внесення додаткових статей Кримінального кодексу, а зокрема - ст.ст. 195, 196, 197-1, 382 ч. 1 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

В переліку ч.1 ст. 303 КПК України оскарження кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, згідно КПК України 2012 року, не існує.

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15134/14-к

03.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
03.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16370/14-к

25.11.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про примусовий привід громадянина України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.01.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим СВ СУворвоського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ст.. 190 КК України.

Слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_3 , 1968 року народження, для проведення слідчих дій, а саме: необхідність одночасного допиту свідків, на виклики слідчого свідок не зявляється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили, про належне повідомлення свідка про його виклик до слідчого для проведення слідчих дій, та те що виклик свідка був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК. Долучений корінець повістки не є доказом належного повідомлення, оскільки з нього не вбачається, що цю повістку отримав свідок. Нез`явлення викликаної по телефону особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї приводу.

Таким чином, відсутні підстави для застосування привіду свідка, у звязку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 138, 139, 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУворвоського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про виклик свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000010 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ст.. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16699/14-к

03.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року в 20:20 години невідомий чоловік знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська біля заводу Петровського, відкрито із застосуванням спеціального засобу газового балона, шляхом ривка, заволодів власним майном гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сумкою чорного кольору в якій знаходились мобільний телефон марки "iPhone 4 S", банківською картою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », водійське посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я заявниці.

30.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 встановлено, що вона користувалася мобільними терміналом IMEI № НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_2 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 28.11.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 що мали місце з 28.11.2014 року по 02.12.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16103/14-к

19.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
19.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1