Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

суддів: Слісарчука Я.А.,Захарчука С.В.,

з участю прокурора: Селюченко І.І..

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 22.12.1988 р. Богунським районним судом за ст.ст. 17, 94, 101 ч.1, 102, 42 КК України на 10 років позбавлення волі; 07.08.1992 р. Черкаським обласним судом за ст. ст. 97 43, КК України на 6 років 4 місяця 18

днів позбавлення волі; 23.10.2007 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч. 4 КК України на 8

років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.12.2010 р. постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців,

засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання вказано рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 закрито.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 22.04.2012 близько 21-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 10 по вул. 22-го Партзїзду в с. Давидівка Житомирського району, підчас сварки з ОСОБА_3А, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав їй декілька ударів руками в обличчя та по тулубу. Потерпіла намагалася втекти. Наздогнавши останню, ОСОБА_2 продовжував завдавати ОСОБА_3 удари частиною металевого вішака по тілу, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та перелому 10-го ребра зліва.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просив вирок суду змінити з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та призначити покарання з випробуванням. Посилався на те, що суд при винесенні рішення не врахував помякшуючі покарання обставини, а саме: фактичне визнання обставин справи, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , оскільки, як вказує апелянт, він після побиття потерпілої терміново викликав їй медичну допомогу та намагався самостійно допомогти.

ОСОБА_2 просив врахувати тяжкий стан його здоровя, те, що він є єдиним годувальником в сімї.

На апеляцію засудженого надійшли заперечення прокурора, в яких він вважає, що при винесенні вироку судом першої інстанції були враховані обставини, що обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_2, всі фактичні обставини справи, характеризуючі дані щодо засудженого.

Заслухавши доповідь судді, міркування засудженого ОСОБА_2 в судових дебатах і останньому слові в підтримання апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_2, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів. Обставин, що помякшують покарання засудженому, судом не встановлено.

Посилання засудженого на тяжкий стан його здоровя не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Твердження апелянта про те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину є надуманими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_2 вину визнавав частково, категорично заперечував спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, давав непослідовні показання, вказував, що травми потерпіла отримала від падіння.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 повністю спростувала показання ОСОБА_2 та пояснила, що локалізація та характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень виключає їх утворення при падінні. Зазначене ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів циліндричної форми.

Відносно зміни показань потерпілою ОСОБА_3 в судовому засіданні, то судом першої інстанції їм була дана правильна юридична оцінка і 26 вересня 2012 року була винесена ухвала про те, щоб поставити перед прокурором Житомирського району питання в порядку ст.97 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 за завідомо неправдиві показання.Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом, знову вчинив злочин середньої тяжкості, з місць позбавлення волі характеризується негативно, у злочині не розкаявся, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпіла не наполягає на суворому покаранні.

Суд призначив ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, що колегія суддів вважає правильним, погоджуючись також і з строком покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: