УХВАЛА

25.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000876 від 24.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення пе6редбаченого ч 1 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Ст.. слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженню №0000876 від 24.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в слідчому відділі Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000876 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.06.2013 року до чергової частини Кременчуцького МУ надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій йшлося про те, що у виконавчих листах № 2-2210/09 та № 2-2211/09 Автозаводського районного суду м. Кременчука на заочне рішення від 30.06.2009 року стоять підроблені підписи невстановленої особи.
Також 09.04.2014 року до чергової частини надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в проміжок часу з 2009 року по 2010 рік ОСОБА_6 за допомогою працівників ВАТ «РайффайзенБанкАваль», державних виконавців Автозаводського ВДВС КМУЮ, торгуючої організації ПП « Нива-В.Ш.» шляхом обману заволоділи його майном.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд приміщення, а саме: кв. АДРЕСА_1 , де за даною адресою проживає ОСОБА_7 , для встановлення наступного: скільки в даному будинку знаходиться кімнат, їх площа, чи відповідає площа будинку технічній документації та чи відбувалися зміни у конструкції вищевказаного будинку.
Підставами для огляду є те, що приміщення кв. АДРЕСА_1 мають значення для досудового розслідування, те, що відомості (сліди), які містяться у вищевказаному будинку також можуть бути доказами під час судового розгляду.
Огляд планується провести за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 .У приміщенні вищевказаного будинку під час огляду планується провести вимірювання, фотографування, складання плани і схеми оглянутого місця.
Слідчий просив винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 .
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Так в клопотанні не вказано, яке значення має проведення огляду жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 з вимірюванням, фотографуванням, складанням плану і схеми для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів даних відомостей, відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст..слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000876 від 24.06.2013 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :