Справа №127/7236/15-к
Провадження 1-кп/127/684/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 р. за № 0004825, за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявила клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_15 під вартою, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування останній порушив встановлені відносно нього обмеження обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту й уникав органів досудового розслідування. Крім цього, заявила клопотання про виклик свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті не заперечували, щодо клопотань прокурора покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотання прокурора про виклик свідків підтримали, проти клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, щодо клопотання прокурора про продовження строку утримання ОСОБА_15 під вартою покладались на розсуд суду; щодо клопотання прокурора про виклик свідків не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Враховуючи що свідки, згідно з клопотанням прокурора, включені до реєстру матеріалів досудового розслідування, про їхні особи сторонам кримінального провадження було повідомлено завчасно з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку утримання ОСОБА_15 під вартою суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких, злочинів. З наданих прокурором матеріалів випливає, що відносно ОСОБА_15 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в апеляційному порядку вказана ухвала була скасована і ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в подальшому ОСОБА_15 на виклики до слідчого не з`являвся у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання і в подальшому, враховуючи оголошення ряду нових підозр, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Відомостей, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на час вирішення вказаного клопотання суду надано не було.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких злочинів, протягом досудового розслідування після обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, уникав явок до слідчого, на даний час судовий розгляд по суті не розпочато і прокурором заявлялось клопотання про виклик і допит ряду свідків. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк утримання ОСОБА_15 під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (колегією суддів) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 29.04.2015 р. о 10.30 год.

У судове засідання викликати: прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ПАТ «Юніон стандарт банк», Житомирську регіональну дирекцію ТОВ «Вог Рітейл», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

Продовжити строк утримання ОСОБА_15 під вартою на 60 діб строком до 21.06.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: