overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/4441/2012 г.
01 апреля 2013 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Старченко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 18.12.2003г. осужден Октябрьским районным судом по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2011 года из ИК №18 по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, -
17 мая 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.07.2011 года в 06 часов 30 минут, находясь на смежном заборе домов №6 и 6а по ул. Чехова в городе Харькове, из хулиганских побуждений, применяя предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, а именно моток колючей проволоки, проявляя особую дерзость, преследуя циничное самовыражение, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, ударил ее вышеуказанной проволокой, чем причинил ей согласно заключения эксперта № 6488-ая/11 от 06.01.12 г. легкие телесные повреждения. Не останавливаясь на достигнутом, проявляя исключительный цинизм, ОСОБА_2, желая самоутвердиться, достал нож и, угрожая применением, продолжил оскорблять грубой нецензурной бранью ОСОБА_3, после чего последняя убежала и спряталась в своем домовладении.
В ходе судебного заседания от 21 января 2013 подсудимый ОСОБА_2, вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что на следствии так же вину признавал частично в силу психологического и физического воздействия со стороны сотрудников СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, ссылался на то что, ОСОБА_4 заинтересованное лицо и не знал как его взять, так как у него гараж стоит на маминой территории, на земельном участке, а так же, что он закрыл его в психиатрической больнице, при задержании одел наручники, ни ордера на арест ни повестки в суд не было у него.
Суд, заслушав пояснения подсудимого ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу о необходимости проверки фактов изложенных подсудимым на предмет их обоснованности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Октябрьского района г. Харькова провести служебную проверку указанных обстоятельств на предмет установления их наличия или отсутствия.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273, 296 УПК Украины, суд
Направить прокурору Октябрьского района г. Харькова материал о применении работниками СО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_2 по ч. ч. 4 ст. 296 для проведения служебной проверки.
Материалы проверки направить в Октябрьский районный суд г. Харькова до 14 апреля 2013 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2012/5272/2012 г.
23 апреля 2013 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.М..
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Германия, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, замужем, ранее судима: 05 апреля 2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
02 июля 2012 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК Украины
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 27 мая 2013 года на 10-30 час.
Исполнение постановления возложить на работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Провадження № 1-кс/639/1087/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.12.2014 року о 14-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.11.2014 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за завою ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про скоєння кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5688/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 23 червня 2015 року вибув до Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Темнівська виправна колонія № 100 Харківської області знаходиться за адресою: 62493, вул. Харківська, 2, с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, с. Темнівка Харківського району Харківської області територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого вироком Фрунзенського райсуда м. Харкова від 28.05.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КК України.
В судові засідання, призначені 21.04.2015 р., 29.04.2015 р., 13.05.2015 р., 25.05.2015 р., 05.06.2015 р., 19.06.2015 р., 07.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 20 серпня 2015 року об 11-15 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11 год. 20.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-21/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2010 року

Коломакский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Лосева Д.К.

при секретаре - Рахимовой Е.Б.

с участием прокурора - Криволапова Д.А.

в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст.185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.

Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.

Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.

Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.

Принимая во внимание, что в период досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, есть основания полагать, что в стадии судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины будут исследоваться лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, полагаю возможным лиц, перечисленных в обвинительном заключении, кроме, обвиняемого ОСОБА_1 в судебное заседание не вызывать.

Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 16 марта 2010 года к 10.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.

В судебное заседание не вызывать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6025/14-к
Провадження № 1-кп/644/172/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

07.07.2015р. у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання по даній справі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дані свідки не з`являються у судове засідання по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом у судове засідання на 27 серпня 2015 року на 15.30 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України свідків:

1. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/3697/12
Провадження № 1-в/645/164/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 11.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6547/15-к
№ провадження 1-кс/646/2685/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015. в режимі відео конференції під час трансляції із Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015.на 10-00 год. 20.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Київським слідчим ізолятором №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7885/15-к
№ провадження 1-кс/646/3177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про кримінальне правопорушення від 15.06.2015р. вх.№43528.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що її вищевказана заява від 15.06.2015р. подана, у тому числі, щодо вчинення, на її переконання, кримінального правопорушення і прокурором ОСОБА_3 , а також оскільки прокурор з`явився у судове засідання не у форменому одязі.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п.3 ч.1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
15.06.2015р. ОСОБА_2 подала на ім`я прокурора Харківської області заяву про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень співробітниками Київського РВ та працівниками прокуратури Харківської області, у тому числі, прокурором ОСОБА_3 .

Тобто предметом скарги ОСОБА_2 , яка знаходиться в провадженні слідчого судді, є бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, які, на думку заявника, були вчинені, у тому числі, й прокурором ОСОБА_3 . Дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги, а тому заявлений відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

В той же час та обставина, що прокурор з`явився в судове засідання не у форменому одязі, не відноситься до обставин, які передбачені ст.77 КПК України та можуть бути підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про кримінальне правопорушення від 15.06.2015р. вх.№43528.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1