Справа № 1-30
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської області 28 травня 2008 року

в складі: головуючого суду
Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

підсудних ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

законних представників підсудних
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учня 11 класу Заліщицької спеціалізованої школи 1-Ш ступенів
ім.О.С.Маковея, українця, громадянина України, неодруженого, допризовника, раніше не судженого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України,
учня 11 класу Заліщицької спеціалізованої школи 1-Ш ступенів
ім.О.С.Маковея, неодруженого,
допризовника, раніше не судженого,

в скоєнні
злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289 ч.2 КК України

встановив:

25 січня 2008 року
близько 20 години підсудні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна проникли в гараж потерпілої
ОСОБА_9., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, з якого викрали пускозарядний
пристрій, вартістю 500 гривень. В гаражі проникли в автомобіль Сеат Толедо
№НОМЕР_1, звідки таємно викрали автомагнітолу марки SONY XR-НОМЕР_2, вартістю
215 гривень, гроші в сумі 300 гривень та пошкодили автомобіль і розбили вікно у
дверях на загальну суму 2000 гривень. Своїми діями підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4
заподіяли потерпілим ОСОБА_9., ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму
3015 гривень.

27 січня 2008
року біля 20 години підсудні ОСОБА_3. і
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
прийшли до господарства ОСОБА_10., що в м.Заліщики по вулиці Мазепи 12,
підсудний ОСОБА_4 залишився на вулиці, а підсудний ОСОБА_3. переліз через
огорожу господарства ОСОБА_10., підійшов до приміщення гаража і через
незачинені двері проник всередину, відкрив ворота гаража зсередини і підсудний
ОСОБА_4 також зайшов в приміщення гаража. Вони разом виштовхали на вулицю
автомобіль Опель Кадет №НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10. і через незачинені
двері проникли всередину автомобіля, де знайшли ключі запалення, якими
запустили двигун і незаконно заволоділи автомобілем, заподіявши потерпілому
ОСОБА_10. матеріальних збитків на суму 11192 гривні 39 копійок.

01.02.2008 року біля 20 години,
підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна прийшли до господарства
потерпілогоОСОБА_11, що в а. ОСОБА_4 залишився на вулиці біля даного
господарства, а ОСОБА_3. переліз через огорожу і через незачинені двері проник
в приміщення гаража. Однак, нічого не викрав так, як був виявлений на місці
злочину потерпілим ОСОБА_11., який викликав працівників міліції, які затримали
обидвох підсудних на місці злочину.

28.03.2008
року біля 23 години підсудний ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, прийшов до
господарства підсудного ОСОБА_10., що в м.Заліщики по вулиці Мазепи 12, переліз
через огорожу та через незачинені двері
проник в приміщення гаража, відкрив ворота гаража і виштовхав автомобіль
Опель Кадет №НОМЕР_3 на вулицю. Підсудний ОСОБА_3. з'єднав дроти від замка
запалення, запустив двигун автомобіля і незаконно повторно заволодів ним, заподіявши
потерпілому ОСОБА_10. матеріальних збитків на суму 11192 гривні 39 копійок.

Винність
підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. знайшла своє повне ствердження в судовому
засіданні, як показами самих підсудних,
показами потерпілих, свідків, так і матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав частково і пояснив, що 25.01.2008 року біля школи він зустрів ОСОБА_4.,
з яким пішли в магазин купити пива. Коли вони випили пиво, вирішили піти в
парк, однак зупинилися біля гаражаОСОБА_9 і він запропонував залізти в гараж,
на що ОСОБА_4 погодився. В гаражі знаходився автомобіль і він попробував
відчинити дверку, але автомобіль виявився незачиненим. Вони сіли в автомобіль і
він почав витягувати автомагнітолу, а ОСОБА_4 присвічував йому фонариком,
вмонтованим в запальничку. Після того, як він за допомогою маленького ножика
відрізав провода, які з'єднували автомагнітолу, вони вийшли з машини і вилізли
з гаража. Крім автомагнітоли, вони більше нічого не забрали. В сусідньому
будинку засвітилося світло і вони втекли з місця події.

27.01.2008 року вони знову зустрілися, випили пива, коли
йшли вулицею зупинилися біля гаража. Він переліз через огорожу, обійшов гараж з
сторони господарства і зайшов в гараж, так, як двері були незачинені. Всередині
був автомобіль, він зсередини відчинив ворота гаража і сказавОСОБА_4., що є
автомобіль, ОСОБА_4 зайшов в гараж, вони
виштовхати автомобіль на вулицю. Він сказавОСОБА_4., що хоче покататися
на автомобілі і вони поїхали в напрямку с.Іване-Золоте, на дорозі до села
ОСОБА_4 захотів керувати автомобілем і він йому передав керування автомобілем.
Біля автобусної станції с.Іване-Золоте ОСОБА_4 повідривав номерні знаки в
автомобілі і викинув їх на обочину, також викинув безрукавку, яка була на
задньому сидіння, а він повикидав коврики з передніх сидінь. Після цього він
сів за кермо, розвернув автомобіль і
вони поїхали в напрямку м.Заліщики, де біля річки Дністер залишили
автомобіль.

01.02.2008 року вони зустрілися біля школи і він
запропонував проникнути в гараж, щоб
щось викрасти. ОСОБА_4 залишився на дорозі дивитися, чи ніхто не йде, а він
перескочив через огорожу і через двері, які були незачинені, зайшов в гараж. В
цей час в гараж зайшов власник і викликав працівників міліції.

28.03.2008
року він зустрівся з ОСОБА_12, разом випили пляшку горілки та по літрі пива. Коли він йшов додому, в
нього виник задум покататися на автомобілі. Він пішов до господарства
ОСОБА_10., проник в гараж і викрав
автомобіль Опель Кадет, завівши його, перемикаючи дроти із замка запалення.
Після цього поїхав до ОСОБА_12. і запропонував йому покататися, на що той
погодився. Вони поїхали в с.Торське до знайомих, де він зустрів ОСОБА_13, який
виніс їм бутилку горілки і закуску, так, як в його знайомого був день
народження, вони втрьох випили горілку на капоті автомобіля і після цього він з
ОСОБА_12 поїхали з села. Коли їхали вулицею, їм перегородив дорогу інший
автомобіль, з якого вийшов його батько та працівник міліції.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою
вину визнав частково і пояснив, що 25.01.2008 року він зустрів біля
школи ОСОБА_3. Вони випили пива і вирішили піти в парк. Ідучи по вулиці, ОСОБА_3. запропонував щось викрасти із
гаража, вони перелізли через огорожу,
через вікно залізли в гараж. В гаражі знаходився автомобіль, він сів на
пасажирське сидіння, ОСОБА_3. сів на сидіння водія і витягнув автомагнітолу, а
він присвічував йому фонариком, вмонтованим в запальничку. Після того, як
ОСОБА_3. за допомогою маленького ножика відрізав провода, які з'єднували
автомагнітолу, вони вийшли з машини і вилізли з гаража. Крім автомагнітоли,
вони більше нічого не забрали. В сусідньому будинку засвітилося світло і вони
втекли з місця події.

27.01.2008 року він знову
зустрівся з ОСОБА_3. в місті, вони
випили пива і пішли вулицею в напрямку парку. Коли проходили біля гаража
ОСОБА_10., ОСОБА_3. запропонував щось
викрасти із гаража і переліз через огорожу, зайшов в гараж через незачинені
двері із сторони господарства, зсередини відчинив ворота і сказав йому, що є
автомобіль, на якому можна покататися. Вони вдвох виштовхали автомобіль на
вулицю, ОСОБА_3. знайшов в автомобілі ключі запалювання, сів за кермо і вони
поїхали в напрямку с.Іване-Золоте, на
дорозі до села він пересів за кермо, але проїхав декілька метрів, бо в нього не
виходило, біля автобусної станції вони зупинилися, він не пам'ятає, чи відривав
номерні знаки і що робив ОСОБА_3., але якщо ОСОБА_3. говорить, що номерні знаки
від автомобіля повідривав він, то він погоджується з показами ОСОБА_3. Потім
вони поїхали в напрямку м.Заліщики, де біля річки Дністер залишили
автомобіль.

01.02.2008 року він зустрівся з ОСОБА_3. біля школи, вони
випили по літрі пива. Коли вони йшли дорогою, коло гаражів, що за
адміністрацією, йому стало погано і він зупинився, а ОСОБА_3. пішов вниз по вулиці. Через деякий
час приїхали працівники міліції і забрали їх.

Стверджується вина підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. показами
потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитані
в судовому засіданні потерпіліОСОБА_9., ОСОБА_9. пояснили, що в ніч з 25 на 26
січня 2008 року підсудні проникли в їхній гараж, що знаходиться в м.Заліщики по
вулиці Кропивницького 3, звідки з автомобіля, який знаходився в гаражі викрали
автомагнітолу, записну книжку, в якій знаходилися 300 гривень, 20 гривень
розмінної монети, з гаражу - пускозарядний пристрій та пошкодили автомобіль, розбили вікно у
дверях, порізали електричний кабель. Про те, що даний злочин скоїли підсудні,
їм стало відомо під час досудового слідства. ПотерпілийОСОБА_9. також пояснив,
що він відмовляється від цивільного позову про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, так, як родичі підсудних відшкодували йому заподіяні збитки
добровільно.

Вина підсудних
стверджується показами потерпілого ОСОБА_10., який пояснив, що 28.01.2008 року
біля 10 години він виявив, що з його гаража зник автомобіль, про що відразу
повідомив в міліцію. Автомобіль без номерних знаків було знайдено на березі
ріки Дністер, в автомобілі не було ковриків і безрукавки. На початку лютого він
взнав від працівників міліції, що його автомобіль викрали з гаража підсудні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Потерпілий також пояснив, що 28.03.2008 року біля 23 години
він вийшов на вулицю, щоб закрити гараж і в цей час побачив, як по вулиці їде
його автомобіль, він побіг за автомобілем, але не наздогнав його. Повернувся
додому і повідомив в міліцію, що його автомобіль знову викрали. На наступний
день, він взнав, що його автомобіль угнав ОСОБА_3. При огляді автомобіля, він
виявив, що в автомобіля пошкоджений радіатор. ОСОБА_10. також пояснив, що цивільного позову він не заявляє, так, як
йому повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки, просить міру
покарання підсудним обрати не пов'язану з позбавленням волі.

Винність
підсудних стверджується показами потерпілогоОСОБА_11, який пояснив, що
01.02.2008 року біля 21 години він зайшов до себе в гараж і почув шурхіт в
кінці гаража. Він виявив ОСОБА_3., який сховався за колесо автомобіля. Тоді він
викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_3. та ОСОБА_4., який
перебував на вулиці.

Стверджується
вина підсудних показами свідків ОСОБА_14.,ОСОБА_15., ОСОБА_16.ОСОБА_17, які
пояснили, що 26 січня 2008 року вони приймали участь в огляді місця події за
заявою ОСОБА_8. про вчинення крадіжки з його гаража.

Винність
підсудних стверджується показами свідка ОСОБА_18., який пояснив, що на початку лютого 2008 року після затримання
підсудних на місці скоєння злочину в
гаражі потерпілогоОСОБА_11 вони зізналися, що вчинили крадіжку з гаража
потерпілого ОСОБА_8., угнали автомобіль Опель Кадет потерпілого ОСОБА_10. Він
також пояснив, що в кінці березня
2008 року він разом із батьком підсудногоОСОБА_19. затримали в с.Торське
підсудного ОСОБА_3. та ОСОБА_12., які були на автомобілі Опель Кадет, який
належить потерпілому ОСОБА_10.

Стверджується
вина підсудного ОСОБА_3. показами свідка ОСОБА_12., який пояснив, що
28.03.2008 року вечором він разом з ОСОБА_3. розпили пляшку горілки в нього
вдома. Через деякий час, як ОСОБА_3. пішов від нього, він приїхав до нього на
автомобілі і запропонував йому поїхати з ним в с.Торське, на що він погодився, так,
як думав, що це автомобіль батька ОСОБА_3. Коли вони під'їжджали до села,
ОСОБА_3. сказав йому, що він даний автомобіль угнав. Тоді він сказав йому
зупинити автомобіль, на що ОСОБА_3. сказав, що вони поїдуть в село і повернуть
автомобіль на місце. Коли вони поверталися із села, дорогу їхньому автомобілю
перегородив інший автомобіль. Батько ОСОБА_3. і працівник міліції їх затримали.

Оцінюючи
покази підсудного ОСОБА_4. про те, що йому не було відомо, що підсудний
ОСОБА_3. проник у приміщення гаража потерпілогоОСОБА_11 з метою викрадення
чужого майна, суд не приймає їх до уваги, так, як вони спростовуються показами
підсудного ОСОБА_3.

Винність
підсудних стверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме:
протоколами явки з повиною ОСОБА_3. та ОСОБА_4. т.1 а.с.12,14, т.2
а.с.14,16,69,71; протоколом огляду від 02.02.2008 року, з якого видно, що ОСОБА_3. добровільно видав автомагнітолу
марки SONY XR-НОМЕР_2, яка викрадена з автомобіля потерпілого ОСОБА_8. т.1
а.с.10; протоколом огляду від 02.02.2008 року, де ОСОБА_3. та ОСОБА_4 показують
місце, де вони викинули номерні знаки, коврики та безрукавку від автомобіля, що
належить потерпілому ОСОБА_10. т.2 а.с.9-12; висновком експерта № 1-326/08 від
21.03.2008 року, в якому зазначено, що два сліди пальців рук, вилучені з
автомобіля Сеат № НОМЕР_4, належать ОСОБА_3 т.1 а.с.125-134; висновками
судово-психіатричних експертиз № 113, 114 від 25.02.2008 року, згідно яких,
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3. здатні правильно сприймати обставини, що мають
значення по справі та давати щодо них правильні покази, на час скоєння злочину
і на даний час психічними захворюваннями не страждали і тому могли і можуть
усвідомлювати свої дії і керувати ними т.2 а.с.145-146, 152-153.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд
вважає, що дії підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. правильно кваліфіковано за
ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289
ч.2 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, за
попередньою змовою, поєднане з проникненням у приміщення та замах на викрадення
чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою, поєднане з проникненням
у приміщення, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою, з проникненням у приміщення повторно.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він є
неповнолітнім.

Обставину,
яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що злочин скоєно в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_3, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування заподіяних матеріальних збитків, думку
потерпілих, які просять обрати йому міру покарання не пов'язану з позбавленням
волі, а , тому, приходить до переконання, що міру покарання підсудному ОСОБА_3
слід призначити за ст.ст. 185 ч.3,
15-185 ч.3, 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши принцип
поглинення менш суворого покарання більш суворим і на підставі ст.ст.75, 104 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк два роки.

Суд також вважає, що до
підсудного ОСОБА_3. слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудномуОСОБА_4., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він є
неповнолітнім.

Обставину, яка
обтяжує покарання підсудномуОСОБА_4., суд враховує те, що злочин скоєно в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному, суд
враховує, активне сприяння розкриттю злочину,
щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди,
думку потерпілих, які просять обрати йому міру покарання не пов'язану з
позбавленням волі.

А, тому, оцінюючи вище наведені обставини, які
пом”якшують покарання підсудному, суд приходить до переконання, що міру
покарання підсудномуОСОБА_4. слід призначити за ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289
ч.2 КК КК України із застосуванням ст.69 КК України більш м'яку, ніж передбачає
санкція вказаних статтей, а саме: у вигляді штрафу в дохід держави,
застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілої ОСОБА_9. про відшкодування їй моральних та
матеріальних збитків, суд враховує, що матеріальні збитки підсудними
відшкодовано повністю, що суттєво знижує моральні страждання потерпілої від
скоєного злочину, і, тому, оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, які слід стягнути в її користь з підсудних
солідарно.

Суд також
вважає, що з підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. слід стягнути солідарно 1009 гривень 72 копійки в користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській
області за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України
суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289 ч.2 КК України та призначити
йому покарання:

за ст.185 ч.3
КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

за ст.15-185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України у вигляді
п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за
даними статтями підсудному ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75, 104 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки та
покласти обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної
роботи на ОСОБА_7.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК
України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох
тисяч п'ятсот гривень штрафу в дохід держави;

за ст.15-185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді
трьох тисяч гривень штрафу в дохід держави;

за ст.289 ч.2 КК України із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді чотирьох тисяч гривень штрафу в дохід
держави.

На підставі
ст.70 КК України остаточне покарання за даними статтями підсудному ОСОБА_4
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
чотирьох тисяч гривень штрафу в дохід
держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- заставу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ
- автомагнітолу марки SONY XR-НОМЕР_2, яка збергіається в кімнаті зберігання
речових доказів Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області,
повернути ОСОБА_8.

Речовий доказ
- ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області - знищити.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_9задоволити частково і стягнути в її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно дві тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно одну тисячу дев'ять гривень 72 копійки в користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Тернопільській області за проведення експертизи.

Заставу в розмірі 10000 (десять
тисяч) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області, повернути після вступу вироку в законну силу
ОСОБА_7

На вирок може
бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області
через Заліщицький районний суд, а засудженими - протягом 15 діб з часу вручення
копії вироку.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк