overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/465/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.04.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0000725 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк - до 27 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9543/15-к
н/п 1-кп/640/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.05.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.05.2015року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2015 Справа №641/5859/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000772 від 03.04.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/200/14
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 26.02.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/437/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 28.08.2014 року на 10 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4268/15-к
Провадження № 1-в/644/264/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 28.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він будучи раніше судимим зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 24.12.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 25.12.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 21.08.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Просив задовольнити подання посилаючись на ті обставини, що після звільнення з місць позбавлення волі 26.12.2012 року ОСОБА_3 став проживати за вказаною адресою, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення за що систематично притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 не заперечував факту притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень і не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, а значить відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження передбачені п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців, встановивши йому в період нагляду наступні обмеження:

- заборонити виїжджати за межі м. Харкова без дозволу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

- заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, кіоски з ціллю придбання та споживання алкогольних напоїв;

- зобов`язати проходити реєстрацію в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у перший вівторок кожного місяця з 09-00 до 17-00 години у вільний від роботи час.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3367/15-к
Провадження 1-кп/635/538/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, працює водієм КП Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 24 січня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 09 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2355/15-к
Провадження № 1-кп/636/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000515 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 28 травня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1359/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
21 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії (бездіяльність) слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
При підготовці до апеляційного розгляду із Київського районного суду м.Харкова витребуване судове провадження №1-кс/640/6715/14, в межах якого постановлена оскаржувана ухвала. Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала від 06 жовтня 2014 року постановлена слідчим суддею без виклику ОСОБА_5 (а.с.16), проте копію судового рішення він отримав 09 жовтня 2014 року, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.17). Виходячи із встановленої дати отримання апелянтом ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження та питання про поновлення цього строку не порушує.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/233/15 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року , -
ВСТАНОВИВ:
Як вказано в апеляціїї, ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.395 КПК України чітко встановлено п*ятиденний термін подачі апеляції, і вказано, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Данних про дату отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить.
Однак, апеляція на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року подана до канцелярії Апеляційного суду Харківської області лише 9 лютого 2015 року.
Отже, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/784/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 березня2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні № 0001746,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та засуджена до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України, а саме містити прохання, яке входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, які передбачені ст.ст. 407, 417 КПК України.

В апеляції захисника міститься прохання, яке не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляція ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, є неконкретною, та підлягає залишенню її без руху, з наданням ОСОБА_3 можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001746 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху і встановити 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/219/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.05.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України з провадження Жовтневого районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Подання голова суду обґрунтовує тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України у разі якщо особою було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке знаходиться у Жовтневому районному суді, по суті не розпочато, подання голови суду слід задовольнити і передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України з Жовтневого районного суду м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -