Справа №1-68/2007р.
Вирок

ім'ям України

11 липня
2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного
В.І., при секретарі - Осипенко Л.І., з участю прокурора - Жоголко Н.Б., адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
освіта повна загальна середня,
одруженого, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей,
військовозобов"язаного,
водія автомобіля філії „Менський сир" ЧПКФ «Прометей», раніше не судимого, громадянина України;

за ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

29 липня
2006 року близько 23-ї год. ночі підсудний,
керуючи автомобілем ГАЗ-3307,
державний номер НОМЕР_1, що
належить ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філії «Менський сир», порушив пп. 2.3.6., 12.2.,
12.3., 13.3., 31.4.,
31.4.1. та 31.4.3. Правил дорожнього руху і, рухаючись по дорозі в с Турівка Корюківського
району, у темну пору доби відволікся від
керування автомобілем з несправною гальмівною системою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вжив заходів для об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на три
мотоцикли марки «Дніпро-11», що стояли
на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля, на одному з яких сиділа ОСОБА_4., заподіявши їй середньої тяжкості тілесні
ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров"я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритого перелому
середньої третини лівої малогомілкової кістки,
забою лівої нирки та рваної рани правого стегна.

Як у
ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні підсудний вину свою не визнав, але у скоєному розкаявся, вибачився перед потерпілою і пояснив, що ввечері 29.07.2006р. на закріпленому за
ним по роботі автомобілі ГАЗ-молоковоз виїхав у рейс по маршруту Мена-Рибинськ
для збору молока і близько 23-ї год.
вечора проїжджав с Турівка, рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год.
на ближньому світлі фар, проїхав
заокруглення дороги і раптово на правому боці дороги помітив якусь перешкоду.
Він почав гальмувати, намагався змінити
напрямок руху вліво, але автомобіль
понесло вправо, відчув якісь удари, а коли автомобіль зупинився і він вийшов з
нього, то під передніми колесами виявив
мотоцикл і хлопця поряд з ним, а під
заніми колесами знаходився другий мотоцикл. Разом з іншими мотоциклістами вони
витягнули хлопця з-під передніх коліс, а
потім виявили, що на узбіччі лежить
дівчина і скаржиться на болі в нозі. Надавши їй першу допомогу, вони викликали «швидку допомогу» та
працівників міліції і залишались на місці події до їх приїзду. Ще один мотоцикл
знаходився в кюветі. Четвертий мотоцикл залишився неушкодженим. Підсудний вважає, що можливими причинами ДТП могла бути
наявність

молока
в бочці молоковоза, несправність
гальмівної системи автомобіля, туман на
дорозі, слабке освітлення в автомобілі, а також те,
що хлопці поставили свої мотоцикли на проїжджій частині дороги без
габаритних вогнів. Вину свою не визнає у скоєному, бо вважає винними мотоциклістів, які поставили крайній мотоцикл на відстані 55
см. від правого краю проїжджої частини автодороги. При цьому підсудний
категорично заперечує проти застосування відносно нього амністії у випадку постановления обвинувального
вироку, бо вважає себе повністю невинним
у даному ДТП. Цивільні
позови також не визнає з цих же підстав.

Хоча
підсудний і не визнає своєї вини, однак
його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4. показала, що ввечері 29.07.2006р. вона разом із своїми
друзями на чотирьох мотоциклах поїхали гуляти в с Перелюб. Вона їхала на мотоциклі свого співмешканця
ОСОБА_5. Дорогою близько 23-ї год.
вечора, коли вже майже
стемніло, в с Турівка поблизу
церкви вони зупинилися відпочити і перекурити. Хлопці відійшли вбік, а вона залишалася сидіти на мотоциклі
ОСОБА_5, який стояв крайнім по ходу
руху. З боку м. Корюківка по ходу їх
руху вона почула звук вантажного автомобіля і в цей час хтось крикнув: «Куди
він їде?», - після чого відчула удар. Що
було потім, вона не пам»ятає, до тями прийшла в лікарні вже наступного дня.
В результаті наїзду автомобіля їй були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона не вилікувалася ще й до цих
пір. У даний час вона є вагітною,
внаслідок ДТП змушена кожного тижня їздити на консультації до лікарів
Чернігівської обласної лікарні, тому заявлений
по справі цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної та
матеріальної шкоди вона та її адвокат повністю підтримують і просять стягнути з
винної особи 5152, 37 грн.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 29.07.2006р.
він своїм мотоциклом «Дніпро» разом з друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у яких були такі ж самі мотоцикли, вирішили поїхати гуляти в с Перелюб. Разом з
ними поїхали його співмешканка ОСОБА_4,
яка їхала на його мотоциклі на задньому сидінні, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Близько 23-ї год. при виїзді з с Турівка, проїхавши плавне заокруглення дороги, за 100-150 метрів від нього, вони вирішили перекурити, поставили мотоцикли на правому узбіччі
дороги, включивши габаритне освітлення.
Його мотоцикл, на якому вони сиділи
вдвох з ОСОБА_4, стояв самим крайнім по
ходу руху, виступаючи заднім колесом на
асфальт, а спереду Стояли мотоцикли
ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, на останньому з яких залишився сидіти ОСОБА_10, стояли повністю на узбіччі дороги. Решта хлопців відійшли
до кювету і курили. В цей час вони почули звук вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку. Автомобіль
виїхав із заокруглення дороги і продовжував рухатися з невеликою швидкістю
прямо на них. Хтось із хлопців крикнув: «Куди він їде?», - і в цей час ОСОБА_5 відчув удар у
мотоцикл, відлетів у кювет, після чого на декілька хвилин він втратив
свідомість. Коли оговтався, то почув
крики про допомогу своєї співмешканки,
яка знаходилася неподалік, і
повідомила, що в неї болить нога. Він
витяг її з кювету і став надавати першу допомогу. Потім з допомогою решти
хлопців вони витягли з-під передніх коліс автомобіля ОСОБА_10, після чого викликали міліцію та «швидку
допомогу». ОСОБА_5 стверджує, що його
мотоцикл з механічними пошкодженнями злетів у кювет, мотоцикл ОСОБА_6 був під задніми колесами
автомобіля, мотоцикл ОСОБА_8 разом з
ОСОБА_10 застряг під передніми колесами автомобіля. Коли витягли ОСОБА_10 з-під
коліс, виявилося, що у нього є незначні тілесні
ушкодження, однак він залишився
живим, хоча й побував під колесами
автомобіля. До приїзду працівників міліції та лікарів підсудний пояснював
їм, що алкоголю не вживав, не міг пояснити, чому він здійснив наїзд на мотоцикли, але виправдовувався, що,
мабуть, задрімав за кермом. З місця події ніхто не втікав, по приїзду «швидкої допомоги» його, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 забрали в лікарню.

Аналогічні
показання дали свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Свідок ОСОБА_12
показав, що він разом з підсудним
позмінно (через день) працює на молоковозі ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, у філії «Менський сир». Пізно вночі
29.07.2006р. він поставив автомобіль у справному стані на стоянку в
гаражі, а рано вранці цього дня повинен
був їхати збирати молоко підсудний. Коли 30.07.2006р. ОСОБА_12 вийшов на
роботу, то від працівників гаража
взнав, що підсудний потрапив у

аварію і їх автомобіль знаходиться в міліції у
Корюківському районі. Якщо в їх автомобілі виникає якась механічна
несправність, то вони доповідають про це
черговому механіку, на виїзд іде інша
машина, а вони вдвох з напарником
ремонтують закріплений за ними автомобіль. ОСОБА_12 категорично заперечує, що під його керуванням у переддень ДТП несправностей
гальмівної системи не було і він особисто не відключав гальма на передній балці
автомобіля.

Допитаний
як свідок ОСОБА_13, який 29.07.2006р. був механіком по випуску на лінію
автомобілів з гаража філії «Менський сир»,
категорично стверджує, що перед
виїздом автомобіля-молоковоза ГАЗ-3307,
д/н НОМЕР_1, на лінію під
керуванням підсудного він перевіряв його технічний стан шляхом огляду справності
зовнішніх світлових пристроїв,
гальмівної системи та рульового керування, ніяких несправностей, що забороняли б виїзд на лінію, він не виявив і підписав подорожній лист з
дозволом підсудному на виїзд.

Також
вина підсудного підтверджується повідомленнями Корюківської райлікарні про
те, що 29.07.2006р. о 23-й год. 30 хв. ночі в
прийомне відділення були доставлені травмовані ОСОБА_4. з діагнозом:
«ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана правого стегна, закритий перелом кістки лівої гомілки», а також ОСОБА_5 - із ЗЧМТ, струсом головного мозку та забоєм лівого
стегна, та ОСОБА_10 - з термічним
опіком лівої верхньої кінцівки, забоєм
правої половини грудної клітини (а.с. 6-8),
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемами до нього
про те, що на дорозі в с Турівка
Корюківського району неподалік церкви в 78 метрах від попереджувального знаку
про заокруглення дороги виявлений на правому узбіччі дороги по ходу руху
автомобіль ГАЗ-53, д/з НОМЕР_2, під передніми та задніми колесами якого
знаходяться два мотоцикли «Дніпро»,
шматки скла освітлювальних приладів мотоциклів, в 16-ти метрах позаду автомобіля на проїздній
частині дороги в 45 см від краю знаходиться п»ятно від ГСМ діаметром 1 см, один з мотоциклів знаходиться в кюветі на
відстані 4, 6 м від краю проїжджої частини дороги, в цьому місці ширина узбіччя становить 3, 7 м
(а.с. 9-12), протоколом огляду і
затримання автомобіля ГАЗ-3307, у якому
виявлені механічне ушкодження бампера,
правого крила, обрив хрестовини
кардана, розбитий правий габаритний
ліхтар (а.с. 13), протоколами огляду
транспортних засобів - трьох мотоциклів «Дніпро-11», в одному з яких (мотоцикл ОСОБА_5)
деформовані бензобак, колонка, рульова вилка, передній та задній щитки, панель приборів, заднє колесо,
глушники, сидіння, сигнал заднього стопу, відсутні два показники повороту, деформовано головку правого та лівого
циліндрів двигуна, деформовано передню
фару; у другому (мотоцикл ОСОБА_8) - деформовані передній та задній щитки, пошкоджено багажник, деформовані щиток приборів, передня фара,
задній стоп-сигнал, правий
глушник, відсутні показники
поворотів, деформовані д/н знак, руль,
правий циліндр двигуна, демпфер
рульової колонки, бензобак, передня вилка, ушкоджена ліва головка циліндра; у третьому
(мотоцикл ОСОБА_6) -деформовані передня вилка,
передня фара, щиток
приборів, руль, бензобак,
глушник, передній та задній
щитки, права та ліва головки циліндрів
двигуна, заднє колесо, сидіння,
рульова колонка, гальмівна система, відірвано від правого циліндра
карбюратор, пошкоджені 4 повороти, 2 дзеркала,
проводка, котушка високої
напруги, відсутня АКБ, зігнутий д/н знак, (а.с. 14-16),
протоколом та актом токсикологічного дослідження про те, що підсудний на момент ДТП був тверезий (а.с.
18-19), висновком судово-медичної
експертизи № 2289 про те, що у
потерпілої ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритого перелому
середньої третини лівої малогомілкової кістки,
забій лівої нирки, рваної рани
правого стегна, які могли утворитися
29.07.2006р. від дії тупих предметів, в
тому числі при ДТП, і відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу
здоров"я (а.с. 37-38), висновками
експерта №№ 2282 та 2244 про те, що у
ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забою м»яких тканин лівого стегна, які могли утворитися 29.07.2006р. від дії
тупих предметів при тих же обставинах і відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я; а у ОСОБА_10 - множинні садна та забої м»яких
тканин тулуба, верхніх та нижніх
кінцівок, обличчя, опіку лівого передпліччя 11 ст. -
0, 2%, які могли утворитися в той же час
від дії тупих предметів та від дії високої температури і також відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я

(a.c.42-43, 47-48), розписками
учасників ДПТ про повернення їм транспортних засобів (а.с. 30-33), протоколами відтворення обстановки та
обставин події і схемами до них (а.с. 68-72,
106-109), протоколом очної ставки
між підсудним та свідком ОСОБА_8 (а.с. 101),
висновками автотехнічних експертиз: № 334-А та фототаблицею до неї про те, що рульове управління автомобіля
ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_2 знаходиться в діючому та справному стані;
система робочого гальма несправна - роз»єднані лівий і правий робочі тормозні
механізми передньої балки від головної гідромагістралі, які виникли задовго до моменту ДТП як у процесі
проведення демонтажних робіт, так і в
процесі експлуатації транспортного засобу; дальнє освітлення відсутнє; з
урахуванням вимог пп.. 31.1., 31.4., 31.4.1. ПДР експлуатація даного автомобіля заборонена
(78-81); № 477-А про те, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., з урахуванням вантажу, що перевозився, при технічно справній гальмівній системі мав
технічну можливість попередити наїзд на мотоцикли шляхом екстреного гальмування
та не мав такої можливості з відстані 20 метрів (по показаннях підсудного); при
наявних несправностях гальмівної системи в процесі гальмування можлива зміна
напрямку руху автомобіля вліво по ходу його руху, а не вправо; в даній ситуації водій
автомобіля повинен був керуватися вимогами пп. 12.3. та 13.3. ПДР (а.с. 89-93);
№ 576-А про те, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3307 при об»їзді стоячих
мотоциклів повинен був вибрати безпечний з технічної точки зору боковий
інтервал не менше 0, 55м; з відстані 22, 7-27, 5м водій автомобіля не мав
технічної можливості об»їхати стоячі без включених габаритних вогнів
мотоцикли, однак мав таку можливість, якщо зобов»язаний був бачити стоячі з включеними
габаритними вогнями мотоцикли на відстані 140м (а.с. 115-117), копіями подорожніх листів даного автомобіля
за 24-29.07.2006р. (а.с. 120-125), документами підсудного на право керування
даним транспортним засобом (а.с.
129-131), наказом про прийняття
підсудного на роботу (а.с. 132), витягом
із Правил дорожнього руху (а.с. 138-143),
показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 62-64).

Таким
чином, підсудний порушив правила безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження, і його дії органом
досудового слідства вірно кваліфіковані за
ст. 286 ч.1 КК України.

Посилання
підсудного та його захисника про те, що
можливими причинами ДТП могла
бути наявність молока в бочці молоковоза,
несправність гальмівної системи автомобіля, туман на дорозі, слабке освітлення в автомобілі, а також те,
що хлопці поставили свої мотоцикли на проїжджій частині дороги без
габаритних вогнів, а крайній мотоцикл
знаходився на відстані 55 см. від
правого краю проїжджої частини автодороги, суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам
справи, є суперечливими і такими, що не відповідають дійсності, а є намаганням підсудного уникнути
відповідальності за скоєне, бо вони
суперечать матеріалам справи, показанням
потерпілої, свідків, висновкам автотехнічних експертиз і не
ґрунтуються на законі, оскільки в ході
досудового та судового слідства достовірно встановлено, що підсудний керував автомобілем з несправними
гальмівною та освітлювальною системами,
у місці ДТП не було
туману, асфальтове дорожнє покриття було
сухим, ніщо не заважало водієві
автомобіля уважно стежити за дорогою і дорожньою обстановкою; не може суд
відкинути і трактувати на користь підсудного його посилання на те, що він «мабуть, заснув за кермом», про що категорично стверджують свідки ДТП,
і ці докази ніяким чином не спростовані ні в ході
досудового, ні в ході судового
слідства, а також інпіі фактичні
обставини справи, які повністю
відповідають вищенаведеному, тому суд
визнає підсудного винним у скоєнні вищезазначеного злочину.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,
конкретні обставини його вчинення,
наслідки від його вчинення -заподіяння потерпілій середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
ускладнення з приводу майбутнього материнства,
заподіяння двом іншим особам легких тілесних ушкоджень, особу підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався
ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності,
вперше скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності, працездатний і має постійне місце
роботи, за місцем проживання та місцем
роботи характеризується виключно з позитивного боку, має на своєму утриманні

трьох
неповнолітніх дітей, відсутність
обтяжуючих його вину обставин,
пом'якшуючу його вину обставину - щире каяття, , прохання потерпілої не позбавляти підсудного
волі, а також: інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання межах
санкції ч.1 ст. 286 КК України - у виді виправних робіт за
місцем роботи на мінімальний строк з відрахуванням частини його заробітку на
користь держави без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід підсудному за таких обставин слід залишити той же - підписку
про невиїзд.

При
цьому суд враховує, що підсудний скоїв
злочин невеликої тяжкості, має на своєму
утриманні трьох неповнолітніх дітей, що
підтверджується відповідними документами,
тому він підпадає під дію пп. "б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р., однак підсудний категорично заперечує проти
застосування відносно нього акту амністії,
тому суд не може застосувати до підсудного акт амністії та звільнити
його від відбування призначеного покарання з цих підстав.

Прокурором
по справі заявлені цивільні позови (а.с. 181,
187) про стягнення з підсудного коштів на стаціонарне лікування
потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Корюківській райлікарні відповідно на суми -
207, 85 грн. та 250, 08 грн., а також
про стягнення з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області коштів на суму 367, 2 ірн. за проведення по справі автотехнічних
експертиз. Позови підлягають вирішенню наступним чином: відносно ОСОБА_4, яка є потерпілою по справі, позов підтверджений відповідним письмовим
розрахунком лікарні (а.с. 185), тому він
підлягає повному задоволенню; ОСОБА_5 потерпілим по справі не визнаний, тому відносно нього позов прокурора
задоволенню не підлягає. Однак з підсудного підлягають стягненню кошти, затрачені експертами на проведення трьох
автотехнічних експертиз, які
підтверджені також відповідними письмовими розрахунками на суми по 122, 4 грн.
кожна, а всього - 367, 2 грн. (а.с.
77, 88,
114), однак ці кошти підлягають
стягненню не на користь експертної установи,
яка фінансується з Державного бюджету,
а на користь держави відповідно до чинного законодавства, і підлягають відшкодуванню винною особою.

По
справі потерпілою та її адвокатом заявлений цивільний позов про стягнення з
підсудного матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5152, 37 грн. (а.с.
182). Позов підтверджений відповідними доказами в частині відшкодування
матеріальної шкоди на суму 152, 37 грн. (а.с. 183) та є співвідповідним до
перенесених потерпілою моральних страждань як у час заподіяння їй тілесних
ушкоджень та моральних переживань, так і
в даний час з урахуванням стану її здоров»я,
про що зазначено вище, тому він
відповідає вимогам розумності та справедливості і підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом. За таких обставин з Філії
«Менський сир» ПП «КФ «Прометей»
належить стягнути ці кошти на користь потерпілої.

Речові
докази - автомобіль та 3 мотоцикли, які
були учасниками ДТП, ще у ході досудового слідства були повернуті відповідно
організації, де працює підсудний, та власникам мотоциклів, чого не заперечують всі учасники процесу, тому всі ці транспортні засоби слід залишити
в їх власності та користуванні.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
ОСОБА_3 винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на - 1 (один) рік з
відрахуванням на користь держави 20% його заробітку щомісяця, без позбавлення права керування транспортними
засобами.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 на користь Корюківської районної лікарні - 207 (двісті
сім) грн. 85 коп. у відшкодування
витрат за лікування потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь
держави - 367 (триста шістдесят сім) грн. 20 коп.3а проведення по справі НДЕКЦ
при Умвс України в Чернігівській області судових автотехнічних експертиз.

Стягнути
з Філії «Менський сир» ПП «КФ «Прометей»
на користь потерпілої ОСОБА_4 - 5000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином, 152, 37 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином, а всього - 5152 (п»ять тисяч сто п'ятдесят
дві) грн. 37 коп.

Решту позовних
вимог залишити без розгляду.

Речові
докази - автомобіль та мотоцикли, які
були учасниками ДТП і
повернуті їх власникам у ході досудового слідства, залишити в користуванні їх власників.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3 залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок
суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.