УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Справа №293/712/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю старшого прокурора прокуратури Черняхівського району: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 03.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та є тяжким злочином. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків, ініціатор клопотання просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2014 року за №0000143.

08.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Коростишева, Житомирської області та жителька АДРЕСА_1 , не заміжня, не працююча, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В матеріалах наданих до суду слідча вказує, що 02.05.2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилася по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день та час, знаходячись в кімнаті будинку між нею та співмешканцем ОСОБА_7 , які на той час перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязне них відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кухонним ножем, який в той час тримала в своїй руці, умисно нанесла вказаним ножем удар в область живота ОСОБА_7 .

В результаті завданого удару, ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки проникаючої в черевну порожнину з повним пересіченням черевного відділу аорти, що спричинило гостру внутрішню крововтрату, які згідно висновку судово-медичної експертизи №447 від 03.05.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні слідча СВ Черняхівського РВ зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана вчинила тяжкий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити дане клопотання, з метою запобігти вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні та підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання та застосування до неї запобіжного заходу домашній арешт.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечує проти його задоволення, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, суд приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 181, 186, 193, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до суду, органів прокуратури та СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області за першою вимогою;

щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці.

Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: