overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/818/13-к
У Х В А Л А
про призначення експертизи
"14" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні прокурором прокуратури Гайворонського району заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суду надані два висновки експертизи, які суперечать один одному, а допит експертів в суді не зміг усунути виявлені суперечності.

На вирішення експертів постаити питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 за цінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на квітень місяць 2010 року з урахуванням технічного стану та місцезнаходження об"єкту?

Дослідивши матеріали провадження та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що копотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку без поважних причин.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 за цінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на квітень місяць 2010 року з урахуванням технічного стану та місцезнаходження об"єкту?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №402/818/13-к у відношенні ОСОБА_4 .

Подальший розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/1365/15-к
Провадження № 11кп/782/100/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000211 по апеляційній скарзі прокурора прокуратури м.Лисичанська Луганської області ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.263, ч.1 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області, розташованому у м. Сєвєродонецьку, вул..Леніна, 32 «а», на 14.00 годину 26 червня 2015 року, про що повідомити прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, явка якого відповідно до ч.4 ст.401 КК України є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2014/3203/2012
Производство № 1/621/49/13
04.06.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., рассмотрев апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года:
ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины, к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена с испытательным сроком на 2 (два) года, с применением ст. 76 УК Украины.
15.05.2013 года на указанный приговор потерпевшая ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просила осудить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, считала наказание слишком мягким, указывала на то, что в приговоре искажены ее показания, данные в ходе судебного и досудебного следствия.
Постановлением судьи от 16.05.2013 года данная апелляция оставлена без движения.
Потерпевшая ОСОБА_1 о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 16.05.2013 года была уведомлена своевременно.
28.05.2013 года ОСОБА_1 подала новое заявление-жалобу, в котором не устранила недостатки, указанные в постановлении судьи от 16.05.2013 года, а также не оформила апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, определенными уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, потерпевшая не предоставила копий своего заявления-жалобы в количестве участников процесса.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 следует признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 2014/1-415/11
Провадження № 1/2014/82/2012

14.08.2014 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.03.2012 по справі було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Крім цього, із засудженого стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення криміналістичної експертизи у розмірі 1090 грн. 43 коп.
Процедура стягнення коштів проводиться органами державної виконавчої служби за виконавчим листом Зміївського районного суду Харківської області.
Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.
В матеріалах справи № 1-415/11 відсутні відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 .
За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання вирок суду, що набрав законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржника його ідентифікаційний податковий номер.
Керуючись ст. ст. 273 КПК України, суддя -
Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 2014/1-379/11
Производство № 1/2014/64/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
04.05.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Шелудько Т.Н.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 12.02.1985 года роджения, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_3 от защитника принять.

Председательствующий:
Справа №629/838/15-к
Номер провадження 1-кс/629/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002638 від 29.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 11.03.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 в період з 28.11.2014 року по 06.03.2015 року, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонентів, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ.

Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначеного номеру мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме цей номер ІМЕІ має відношення до вищевказаних номерів телефонів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002638 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5238/13-к
Провадження № 1-кс/635/236/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 05.02.2013 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, про привід свідків,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд надати дозвіл на здійснення приводу до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, яка розташована в м. Харкові по вул. Комсомольське шоссе, 52 на 14.06.2013 року на 09.00 годин для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 132 Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Харківська міжрайонна прокуратура знаходиться в м. Харкові, Комсомольське шосе, 52, тобто за межами територіальної юрисдикції Харьківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що наведене клопотання не підсудно Харківському районному суду Харківської області, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7053/13-к
Провадження 1-кс/635/321/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги № 635/7053/13-к ОСОБА_2 на дії начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та заявник просить зобов`язати начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 терміново передати матеріали ЖОІ № 10379 від 25 липня 2013 року слідчому, для внесення відомостей до ЄРДР; визнати дії ОСОБА_3 щодо самовільного перекваліфіковування змісту заяви з повідомленням про вчинення дій з ознаками злочину на інформацію про подію неправомірними, такими що порушили право на захист заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 30 липня 2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-411/2011 Председательствующий 1 инстанции Погасий О.Ф.
Производство №11/2090/1160/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: постановление
18 мая 2012 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2012 года ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию ОСОБА_1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
На этот приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В данной апелляции, прокурор, обосновывая факты необходимости отмены приговора, не ссылается на соответствующие листы дела.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 1-101/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
с участю прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, жонатого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта середня не працюючого . раніше не судимого в скоєнні злочину . передбаченого ст. 191 ч.І КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 працюючи на посаді лісника Тернавського лісництва Чернівецького ДЛГ ,будучи матеріально - відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідатьність , на протязі з 17 березня 2009 року по 17 березня 2010 року привласнив матеріальні цінності у вигляді лісс деревини в кількості 24,76 кубічних метрів на загальну суму 2104 грн.60 клоп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 виновим себе в скоєнні даного злочину визнав повністю та дав суду покази аналогічні обставинам, викладеним в описової частині даної постанови. Додатково пояснив, що на даний час він повністю відшкодував нанесену шкоду .в скоєним щиро кається , просить не карати його .
Прокурор завив клопотання закрити кримінальну справу відносно підсудного , оскільки останній відшкодував нанесені збитки, більше не працює лісником , має на утриманні неповнолітню дитину, своєю поведінкою доказав своє виправлення . скоїв злочин невеликої тяжкості вперше , характеризується задовільно , тому у зв`язку зі зміною обстановки його діяння втратило свою суспільну небезпеку.
Підсудний підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності . по місту проживання характеризується позитивно , має на утриманні одну неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду . щиро кається, скоєний ним злочин є середньої тяжкості.
Дані обставини дають суду можливість зробити висновок про позитивну суспільну позицію підсудного, яка гарантує не скоєння ним злочинів в майбутнім, що діяння підсудного втратили суспільну небезпеку.
Згідно ст. 48 КК України особу . яка вперше скоїла злочин невеликої чи середньої степені тяжкості . може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно небезпечною .
На підставі викладеного ,керуючись ст.48 КК України, ст.7 КІІК України . суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.І КК України у зв`язку із зміною обстановки
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч.І КК України закрити .
Меру попереднього заходу підписку про невиїзд - відмінити.
Постанову може бути Оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту йою проголошення через Герцаївський районний суд.
Суддя