Справа № 511/2762/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/263/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого: 24.04.2014 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до примусового лікування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2014року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З поданого клопотання вбачається, що 15.09.2014 р. в вечірній час ОСОБА_6 , знаходився за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який перебував в гостях, розпивали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 взяв кухонний ніж та, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою з зазначеним ножем по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого останньому, згідно довідки №413 від 16.09.2014 р., виданої Роздільнянською ЦРЛ, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ураженням печії.

15.09.2014 р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

16.09.2014 р. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

Слідчими вважає, що підозра, щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події від 15.09.2014р., в ході якого оглянуто місце скоєння злочину, вилучений речовий доказ: ніж, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_6 в ході якого була вилучена футболка останнього з плямами бурого кольору, схожими з кров`ю, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 зізнався у вчиненні ним інкримінованого кримінального злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, раніше судимий за вчинення навмисного злочину, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 в даному судовому засіданні поснив, що дійсно один раз ножем вдарив потерпілого, оскільки останній його душив, просив його відпустити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в заявленому клопотанні, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання, також підозрюваний має психічну хворобу, злочин скоєв обороняючись.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР №0001649 від 15.09.2014року, внесено запис про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

16.09.2014 р. ОСОБА_6 , було обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 17.09.2014р. тобто вчасно.

Крім того судом встановлено, що згідно до ухвали Роздільнянського районного суду від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_6 було застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом, даних подальшого руху вказаниїх матеріалів суду не надано.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на обліку в Роздільнянській ЦРЛ у лікаря психіатра з діагнозом «органічно психічний розлад у вигляді зміни особистості по психопатному типу».

Згідно пояснень підозрюваного в судовому засіданні вказаний злочин він вчинив, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України ( може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані матеріали в їх сукупності дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, або уникати відповідальності. Те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.09.2014 року з 22.45год.

Строк дії ухвали - до 13.11.2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1