1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

встановив:

До суду надійшло клопотання в якому захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 просить призначити у кримінальному провадженні повторну почеркознавчу експертизу розписок виконаних німецькою мовою на предмет їх виготовлення обвинуваченим ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що до матеріалів кримінального провадження прокурором долучено постанову слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2014 року, супровідний лист від 23.01.2014 року та висновок експерта 30.01.2014 року Д/№42.

Висновок експерта на думку захисника виготовлений з порушенням порядку призначення та проведення експертиз, оскільки вирішуючи питання про проведення експертизи по розписках виготовлених німецькою мовою не було вирішено питання про відібрання експериментальних зразків почерку обвинуваченого ОСОБА_9 , який власне заперечує факт складання та підписання таких розписок. Посилаючись на гарантії правильності висновку, визначені ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», захисник просить призначити у справі повторну судову експертизу.

В судовому засіданні захисник дала пояснення, із зазначених підстав просила задовольнити клопотання та призначити повторну почеркознавчу експертизу. Інші учасники зі сторони захисту підтримали клопотання. Прокурор та представник потерпілого клопотання захисника заперечили, вважаючи що сторона захисту умисно затягує розгляд кримінального провадження, оскільки висновок експерта, не зважаючи на відсутність експериментальних зразків, є повним та вірним, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_15 постановою від 23.01.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

На вирішення експертам ставились, зокрема, питання чи ОСОБА_9 або іншою особою виконані тексти німецькою мовою, дата та підписи від імені ОСОБА_9 у розписках від 01.11.2012 року та 25.04.2012 року. Як вбачається з постанови для дослідження експертам надано вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998 року (надалі «Інструкція»), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як встановлено судом, слідчий не направляв на проведення експертизи експериментальні зразки почерку та підписи обвинуваченого ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_16 , який проводив почеркознавчу експертизу у судовому засіданні повідомив, що від слідчого по телефону йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_17 від надання зразків підпису відмовився.

Відповідно до п.1.10 Інструкції при відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Ні в постанові, ні в інших документах, що передані до суду, відомості про те, що обвинувачений відмовляється надати експериментальні зразки відсутні, як і відомості про те що існують інші перешкоди у відібранні зразків.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 заперечив факт складання розписок про отримання коштів від потерпілого 25.04.2012 року і 01.11.2012 року та скріплення їх підписами, повідомив, що слідчий не звертався з повідомленнями про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. При цьому, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки проведення первинної здійснено з порушенням порядку призначення та проведення судових експертиз, що безпосередньо могло вплинути на її результат. З урахуванням вимог ч.2 ст.69 КПК України, задля забезпечення завдань кримінального провадження, та виключення сумнівів в упередженні учасника кримінального провадження, проведення повторної експертизи слід доручити експертній установі, що не входять до складу МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
ухвалила:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні повторної почеркознавчої експертизи задовольнити;
Призначити у кримінальному провадженні №0001626 від 20.08.2013 року повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а;

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· чи ОСОБА_9 або іншою особою виконаний рукописний текст німецькою мовою та підпис від імені ОСОБА_9 у розписці 25.04.2012 року?
· чи ОСОБА_9 або іншою особою виконаний рукописний текст німецькою мовою та підпис від імені ОСОБА_9 у розписці 01.11.2012 року?
· якщо ОСОБА_9 виконані рукописні тексти в розписках 25.04.2012 року та 01.11.2012 року, то в який час це зроблено?
Для дослідження експертам надати оригінали розписок від 25.04.2012 року і 01.11.2012 року та копію висновку експерта від 30.01.2014 року Д/№42.
В якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 надати експертам документи, вилучені в ході обшуку офісу за адресою: АДРЕСА_1 : меморіальний ордер №98341114; заяву договір №196744 від 13.11.2013; заяву договір №WЕВ 196744 від 13.11.2013; заяву договір №1075415 від 13.11.2013; заяву договір №1075423 від 13.11.2013; заяву договір №1075413 від 13.11.2013 (а.с.63-68 т.7).

В якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 надати експертам пам`ятку про права та обов`язки (а.с.150 т.1) та клопотання ОСОБА_9 (а.с.193 т.1)

Відібрати у ОСОБА_9 експериментальні зразки підпису та почерку у присутності стотони обвинувачення, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3