Справа № 1-95/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 p. Очаківський м
іськрайонний суд Миколаївсь
кої області
у складі: головуючого Єнтін
ої А.П.
при секретарі Гречка С. Є.
за участю прокурора Іванов
а А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Очаков
і кримінальну справу по обви
нуваченню ОСОБА_1, який на
родився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Очаків, Миколаївської обл
асті, є громадянином України
, має середню освіту, не одруже
ний, не працює, мешкає по АДР
ЕСА_1., судимий 24 квітня 2003 року
місцевим Очаківським міськи
м судом Миколаївської област
і по ч.2 ст. 125 КК України до 3 рокі
в 6 місяців позбавлення волі, у
скоєнні злочину, передбачен
ого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

07.05.2007 року приблизно о 21 годин
і 00 хвилин ОСОБА_1, маючи ум
исел на заволодіння чужим ма
йном, шляхом шахрайства, з кор
исливих мотивів, перебуваючи
у стані алкогольного сп'янін
ня, у приміщенні бару «Смак», р
озташованого по вул. Луночар
ського в м. Очакові, Миколаївс
ької області, шляхом обману т
а зловживання довірою, у вигл
яді надання неправдивої інфо
рмації ОСОБА_2, попросив у
останнього мобільний телефо
н моделі «Нокіа3250» ніби то з ме
тою послухати музичні треки
і, скориставшись довірою ост
аннього, заволодів його мобі
льним телефоном моделі «Нокі
а3250» з навушниками у комплект
і - вартістю 1880 грн., а також стар
товим пакетом «Білайн» №2 -
вартістю 20 грн., який знаходив
ся у вказаному телефоні, післ
я чого зник, тим самим спричин
ивши ОСОБА_3 матеріальний
збиток на загальну суму 1900 грн
.
19.06.2007 року приблизно о 15 годині
30 хвилин ОСОБА_1, знаходячи
сь на літній площадці магази
ну «Фортуна», розташованого
по вул. . Пролетарській в м. Оча
кові, будучи в стані алкоголь
ного сп»яніння, діючи повтор
но з корисливих мотивів, пере
буваючи з ОСОБА_4 в прияте
льських відносинах і зловжив
аючи довірою останнього, під
приводом послухати музику в
мобільному телефоні, заволо
дів його мобільним телефоном
« Sony Ericsson W810і» в комплекті з флеш к
артою пам»яті «San Disk» ємністю 512
MB та ремінцем для носіння на ш
иї з написом «Toyota» загальною ва
ртістю 1600 гривень та сім карто
ю оператора мобільного зв»яз
ку «Мобілич», яка знаходилас
ь в мобільному телефоні, варт
істю 10 гривень, спричинивши по
терпілому матеріальний збит
ок на загальну суму 1610 гривень
.
Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_1 у пред'явлено
му йому обвинуваченні себе в
инним не визнав. Пояснив, що 07.05
.2007 року прийшов з

2
ОСОБА_5 в бар «Смак», де пр
исіли за вільний столик. До ни
х за столик підсіли ОСОБА_6
та ОСОБА_2 з метою поспілк
уватись. Потім він попросив у
ОСОБА_2 мобільний телефон
«Нокіа3250» щоб послухати музи
ку. Пізніше, не повернувши тел
ефон, разом з ОСОБА_5 вийшл
и на вулицю та поїхали додому
так як подзвонила його мати. З
дому поїхали до бару «СВ». В ц
ей час декілька разів дзвони
в ОСОБА_2 та питав де телеф
он, він відповідав на дзвінки
, запевняючи, що скоро поверне
ться до бару та віддасть теле
фон. На один із дзвінків відпо
вів, що він в Миколаєві на залі
зно - дорожньому вокзалі. ОС
ОБА_6 та ОСОБА_2 знайшли й
ого в барі «СВ», де він почав т
ікати від них, викинувши теле
фон, потім повернувся і відда
в навушники до телефону. 19.06.2007 р
оку сидів з друзямиОСОБА_7
, ОСОБА_8 таОСОБА_4 в маг
азині «Фортуна». КолиОСОБА
_4 показав свій мобільний те
лефон « Sony Ericsson W810і» попросив теле
фон щоб послухати музику - взя
в його та мовчки пішов додому
, поклав телефон у шухлядку ст
олу та пішов до лиману де пере
бував близько двох годин. Кол
и пізніше повернувся додому
його чекали ОСОБА_4,ОСОБ
А_7 та ОСОБА_8, на питання
ОСОБА_4 щодо місця перебув
ання мобільного телефону, за
певнив його, що не знає де теле
фон, можливо в магазині. Після
цього всі разом пішли до мага
зину «Фортуна». Телефон відд
ав лише працівникам міліції,
які приїхали до нього додому
.
Також пояснив, що умислу зав
олодіти телефоном «Нокіа3250»,
що належав ОСОБА_2 та теле
фоном « Sony Ericsson W 810і», що належав
ОСОБА_4 у нього не було, хотів
лише покористуватись та пов
ернути.
Вина підсудного, крім його с
відчень, повністю підтверджу
ється і іншими дослідженими
доказами. Зокрема, свідчення
ми свідків ОСОБА_6 ОСОБА
_9 та ОСОБА_10 даними в судо
вому засіданні.
ОСОБА_6 пояснив, що в травн
і 2007 року, відпочивали в барі «С
мак» з ОСОБА_2 До них підій
шов ОСОБА_1, ОСОБА_5 та щ
е двоє, яких він не знав. ОСОБ
А_1 попросив у ОСОБА_2 моб
ільний телефон «Нокіа3250», той
дав телефон. Пізніше ОСОБА
_2, що являється його сином, п
оскаржився, що ОСОБА_1 не в
іддає мобільний телефон. І та
к як ОСОБА_1 пішов, забравш
и з собою телефон, вони з сином
та ще з двома людьми, що сиділ
и разом з ними за столиком, піш
ли його шукати, в цей час періо
дично дзвонили йому на мобіл
ьний телефон ОСОБА_2 та йо
го мобільний. Знайшли ОСОБА
_1 в барі «СВ», звідки той поч
ав тікати кинувши телефон на
землю.
Свідок ОСОБА_9 суду пояс
нила що в травні 2007 року відпоч
ивала разом з ОСОБА_2,ОСО
БА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
в барі «Смак». Коли ОСОБА_1
разом з ОСОБА_10 пішов з ба
ру дізналась що він забрав мо
більний телефон ОСОБА_2 Ра
зом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6
почали шукати ОСОБА_1, дзв
онити йому. Знайшли в барі «СВ
».
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нила що 07.05.2007 року відпочивала з
ОСОБА_1 в бар «Смак». До них
за столик підсіли ОСОБА_6
та ОСОБА_11 з метою поспілк
уватись. Потім ОСОБА_1 поп
росив у Задорожнього А.Ю. мобі
льний телефон «Нокіа3250», щоб п
ослухати музику. Пізніше раз
ом з ним вийшли на вулицю та по
їхали додому так як подзвони
ла його мати, телефон залишив
ся у ОСОБА_1 З дому поїхали
на таксі до міста Миколаєва в
приватну клініку. В цей час дз
вонив ОСОБА_2 декілька раз
ів

3
та питав де телефон, ОСОБ
А_1 відповідав на дзвінки, за
певняючи, що скоро повернеть
ся до бару та віддасть телефо
н. На один із дзвінків відпові
в, що він в місті Миколаєві. По
тім повернулись до м. Очакова
та пішли в бар «СВ». З ОСОБА_
6 та ОСОБА_2 зустрілись в
барі «СВ». 19.06.2007 року була вдома
, коли прийшов ОСОБА_1 і пок
лав якийсь телефон у шухлядк
у столу та пішов - близько двох
годин його не було. Коли пізні
ше повернувся додому його че
кали ОСОБА_4., ще двоє хлопц
ів, з якими він почав сперечат
ись з приводу мобільного тел
ефону. Після цього всі разом п
ішли до магазину «Фортуна».

Також вина підсудного підт
верджується свідченнями сві
дків та потерпілих даними на
досудовому слідстві ОСОБА
_2 ОСОБА_12,ОСОБА_4., ОС
ОБА_13. ,ОСОБА_14, протоколо
м виїмки від 20.06.2007 p..
Пояснення підсудного, свід
ків та пояснення потерпілих
про обставини скоєння даного
злочину узгоджуються між со
бою та підтверджуються крім
свідчень ОСОБА_10 про те, що
07.05.2007 року вона разом з ОСОБА_
1 їздили в м. Миколаїв - вони с
простовуються свідченнями
ОСОБА_1, який зазначив, що в ц
ей вечір в Миколаїв вони не їз
дили.
Таким чином, суд вважає, що в
ина ОСОБА_1 доведена і йог
о дії слід кваліфікувати за ч
.2 ст. 190 КК України, як шахрайств
о - заволодіння чужим майном, ш
ляхом зловживання довірою, в
чинене повторно .
Вивченням особистості ОС
ОБА_1 встановлено, що він суд
имий, має сина ОСОБА_15, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., та згідно вис
новку Очаківської ради опіки
і піклування є таким що підля
гає позбавленню батьківськи
х прав, не працює, характеризу
ється негативно.
Обставиною, що обтяжує пока
рання підсудного, є скоєння з
лочину в стані алкогольного
сп'яніння, обставин, що пом'якш
ують покарання нема.
З врахуванням зазначеного
суд вважає достатнім та відп
овідаючим особистості ОСО
БА_15 за здійснення злочину п
ередбаченого ст. . 190 ч.2 КК Украї
ни призначити покарання - оди
н рік шість місяців позбавле
ння волі.
Цивільний позов, заявлени
й ОСОБА_2 відшкодовано пов
ністю.
Речові докази - мобільний т
елефон моделі «Нокіа3250» з нав
ушниками у комплекті, вартіс
тю 1880 грн., а також стартовим па
кетом «Білайн» №2, вартістю
20 грн., що передані на зберіган
ня потерпілому ОСОБА_2 вва
жати повернутими по належнос
ті;
мобільний телефон « Sony Ericsson W 810і
» в комплекті з флеш картою па
м'яті «San Disk» ємністю 512 MB та ремін
цем для носіння на шиї з напис
ом «Toyota» загальною вартістю 1600 г
ривень та сім картою операто
ра мобільного зв'язку «Мобіл
ич», яка знаходилась в мобіль
ному телефоні, вартістю 10 грив
ень, що передані на зберіганн
я потерпілому ОСОБА_4 вваж
ати повернутими по належност
і.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в з
дійсненні злочину передбаче
ного ч.2 ст. 190 Кримінального Код
ексу України та призначити й
ому покарання - один рік шість
місяців позбавлення волі.

4
Міру покарання рахувати з
моменту його затримання, в по
рядку передбаченому ст. . 115 КПК
України з 22.06.2007р.
Запобіжний захід у вигляді
арешту відносно ОСОБА_1 д
о набрання вироком законної
сили залишити попереднім.
Речові докази - мобільний те
лефон моделі «Нокіа3250» з наву
шниками у комплекті, вартіст
ю 1880 грн., а також стартовим пак
етом «Білайн» №2, вартістю
20 грн., що передані на зберіган
ня потерпілому ОСОБА_2 вва
жати повернутими по належнос
ті;
мобільний телефон « Sony Ericsson W 810і
» в комплекті з флеш картою па
м»яті «San Disk» ємністю 512 MB та ремін
цем для носіння на шиї з напис
ом «Toyota» загальною вартістю 1600 г
ривень та сім картою операто
ра мобільного зв»язку «Мобіл
ич», яка знаходилась в мобіль
ному телефоні, вартістю 10 грив
ень, що передані на зберіганн
я потерпілому ОСОБА_4 вваж
ати повернутими по належност
і.
Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Миколаїв
ської області через Очаківсь
кий міськрайонний суд Микола
ївської області протягом 15 ді
б з моменту його проголошенн
я, а засудженим який перебува
є під вартою у той же строк з м
оменту його отримання.