overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №152/2467/13-к (№11-кп/772/331/2015) відносно засудженої ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула у м. Києві 6 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку , якщо вини перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як убачається з наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, ухвала Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 слід відмовити.

Посилання в резолютивній частині ухвали апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 200/8686/14-к
Провад. № 1в/200/147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 24.06.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 158/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 24.06.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2453/14-к
Провадження № 1-кп/211/33/15
У х в а л а

05 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений неодноразово викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 10-00 год. 07 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6014/15-к
№ провадження 1-в/208/226/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.09.2015 року о 14.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5761/15-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 12.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/436/14
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
24 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 .
Ухвалою від 14 жовтня 2014 року свідок ОСОБА_9 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції не надано документів щодо не доставки свідка в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаного свідка. Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 год. 30 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора Климко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П"ятихатки подання органа досудового слідства про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, -

у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся з поданням погодженим з прокурором Пятихатського району Дніпропетровської області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 яка обвинувачується в тім, що 28.08.2010 року, близько 20 год. 30 хв. на вул. Перемоги в с. Вишневе П"ятихатського району Дніпропетровської області, нанесла проникаюче колото-різане ушкодження ОСОБА_2 від чого 02.09.2010 року настала смерть останнього.

03.09.2010 року СВ П"ятихатського РВ УМВС по вказаному факту відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст. 121 ч.2 КК України.

03.09.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України, предявлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України та допитано в якості обвинуваченої.

06.09.2010р. постановою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

13.09.2010р. ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України та допитано в якості обвинуваченої.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства зазначається тяжкість вчиненого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_3, а також можливість останньою продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та для виконання процесуальних рішень по справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинувачену, думку прокурора, суд приходить до висновку , що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, постійного місця праці не має, з метою запобігти спробам останньої ухилитися від слідства та суду та для виконання процесуальних рішень, подання підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-1, 165 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК Україна - обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Справа № 185/7470/15-к
Провадження № 1-кп/185/452/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0001486 від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року в судове засідання вчетверте не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .

Ухвалою від 24 липня 2015 року ОСОБА_8 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Працівниками міліції стосовно не виконання приводу надано рапорт та пояснення ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, інші учасники судового розгляду не заперечували.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-00 год. 31 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.В.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки справу за поданням начальника Пятихатського МР відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦУВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_1, 13.05.1981р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, мешкає: вул. Петровського, 16, м. Пятихатки, Дніпропетровської області, засудженого:

- 19.10.2009р. П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України до одного року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Орган, що відає відбуванням покарання в Пятихатському районі звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 вказуючи, що він засуджений вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч.2 КК України до одного року п»ять місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, тому просять звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ у Пятихатському районі ОСОБА_2 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав подання та пояснив, що виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив і просить звільнити його від покарання, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року п»ять місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76,78 КК України та керуючись ст.. 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року п»ять місяців обмеження волі у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий - суддя
Справа № 191/2732/15-к
Провадження № 1-в/191/444/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-50 годин 18 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1633/15 Справа № 207/4121/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001186, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок захисником подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2