УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
15 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М.Г. суддів Матуса В.В.,
Рунова В.Ю. з участю прокурора Кононової Л.Ф. скаржниці ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора
Кононової Л.Ф., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2007 року, якою
скасовано постанову прокурора Сумського району Сумської області від 28 лютого
2007 року

про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.
Суми із скаргою на постанову прокурора Сумського району Сумської області від 28
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на
необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки її
дії про повернення виконавчого документа про стягнення з КП „Злагода" на
користь Велико-Чернеччинського сільського споживчого товариства 87710 грн. 87
коп. виконані за дорученням рішення правління, із затвердженням загальними
зборами товариства, із дотриманням законодавства.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2007 року
скаргу ОСОБА_1. задоволено. Постанову прокурора Сумського району Сумської
області від 28 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасовано і
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В поданій апеляції прокурор Кононова
Л.Ф., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що суд
повинен був з'ясувати при розгляді справи наявність приводів і підстав,
передбачених ст.. 94 КПК України, а посилання суду на те, що до матеріалів
перевірки не долучені документи: судовий наказ, боргові зобов'язання КП
„Злагода" та постанова про прийняття виконавчого документу, не може бути
підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Просить
постанову суду скасувати, з направленням матеріалів справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Справа № 11-421
2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Кондратенко
М.В.

Категорія:
скарга на постанову про порушення Доповідач
Матус В.В.

кримінальної
справи

За змістом ст. 94 КПК,
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того, для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законний
привід, але і підстава.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення
кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Але вказані
вимоги закону судом були виконані не в повній мірі.

Як видно із судового рішення, суд першої інстанції під Достатніми даними
для порушення кримінальної справи розуміє повну наявність доказової інформації.
Однак для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї
доказової інформації по справі.

Скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи і
відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст.. 364 КК
України суд в постанові послався на відсутність в матеріалах перевірки
документів: виконавчого провадження, щодо правового статусу ОСОБА_1.,
правомочності правління товариства і загальних зборів ССТ по прийняттю і
затвердженню рішень, що стосуються діяльності товариства.

В той же час, поза увагою суду залишилися документі, які були долучені до
матеріалів перевірки: угода від 02.03.2006 року між КП „Злагода" і
Велико-Чернеччинським сільським споживчим товариством, заява ОСОБА_1. від
02.03.2006 року та пояснення членів правління ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Отже, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1., суд не в повній мірі перевірив наявність підстав для
винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст..
364 ч. 2 КК України.

Тому,
постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а апеляція
прокурора задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Кононової Л.Ф., яка брала участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2007 року, якою скасовано
постанову прокурора Сумського району Сумської області від 28 лютого 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної
справи скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той
же суд іншим складом суду.