2007 года марта «20» дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С.. Соловьева Н.В., с участием прокурора - Игнатова Е.А., осужденной - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах
адвоката ОСОБА_2 на приговор
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 07 февраля 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не замужняя, пенсионерка,
ранее не судимая.
осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то. что 13 июня 2006 года, около 19 час, в состоянии
алкогольного опьянения под мостом, ведущим от п. Партизанский к п. Аршинцево г.
Керчи, в процессе ссоры на бытовой почве, умышленно, с целью убийства ОСОБА_1,
который лежал на земле, нанесла последнему имеющимся при себе молотком 4 удара
по голове, после чего 11 ударов ножом в область шеи и 4 удара в область
туловища, причинив потерпевшему телесные
повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран
головы левых лобной и височной областей, вдавленного многооскольчатого
перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки мозга и
ушиба вещества головного мозга, множественных колото- резанных и резанных
ранений шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, левой общей сонной
артерии, наружной яремной вены слева, щитовидного хряща и трахеи; колото-
резанных, проникающих сквозных ранений
живота с повреждением тонкого кишечника; колото- резанных, проникающих,
слепого и сквозных ранений груди с повреждением левого легкого
Дело № 11 - 473/2007 Председательствующий
Категория ст. 1 15 ч.1 УК
Украины в 1 инстанции Ковалев А.В.
сердца, относящиеся к числу тяжких в момент причинения, от которых наступила
Как следует из смысла апелляций осужденной и в ее
интересах адвоката, оспаривая доказанность вины, они просят приговор отменить,
а дело направить на дополнительное
расследование, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. Просьбу
мотивируют тем, что положенные в основу доказанности вины осужденной ее «явка с
повинной» и первоначальные признательные показания, данные в качестве подозреваемой и на воспроизведении события убийства, являются
недопустимыми доказательствами, т.к. добыты в результате применения психического и физического воздействия
со стороны работников милиции; заключение иммунологической экспертизы о наличии
крови потерпевшего на ее одежде не соответствуют действительности; мотивов для
убийства у нее не было; на признанных орудием убийства ноже и молотке следы
крови не выявлены; показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являются ложными, преступление
не могла совершить и ввиду того, что в указанное время находилась у ОСОБА_3.
Выслушав докладчика, осужденную, доставленную в судебное
заседание и поддержавшую апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляции
необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения;
обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом в числе доказательств, подтверждающих вину
осужденной в совершении данного преступления, обоснованно приведены
собственноручно написанная об
обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления «Явка с повинной»
и данные с участием адвоката в качестве подозреваемой, которые нашли полное свое подтверждение в результатах проведенного
с участием судебно-медицинского
эксперта воспроизведения ею обстоятельств, предшествовавших вышеуказанным
событиям и непосредственно связанных с убийством, а также в ниже приведенных доказательствах, признательные
ее показания о том. что ее сын, освободившийся из мест лишения свободы,
злоупотреблял спиртными напитками, распродавал принадлежащие ей, дочери
и зятю имущество и ценности; дома не ночевал,
в связи с чем с последним у них сложились неприязненные отношения. 13 июня
2006 года произошла очередная ссора, в процессе которой, оскорбив нецензурной бранью, сын ушел из дома. Положив
молоток и кухонный нож с белой пластмассовой ручкой в клеенчатую сумку,
около 19 часов, пришла к вышеуказанному мосту, под которым лежал потерпевший и
рядом с которым стояли бутылки из- под вина
и пива, где в ответ на оскорбления и удары сына в состоянии ярости она нанесла
ему несколько ударов по голове и ножом в шею и по туловищу. Вернувшись
домой примерно в 20 часов 30 минут, молоток и нож вымыла (л.д. 77, 91-95).
осужденной о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия, в
связи с чем она якобы была вынуждена дать эти изобличающие
ее показания, проверены как прокуратурой, которой вынесено соответствующие решение (л.д. 314), так и судом в
судебном заседании, и которые обоснованно
пришли к выводу о том. что заявления последней не соответствуют действительности.
Суд обоснованно пришел к такому
выводу и по тем основаниям, что при допросе
присутствовал адвокат, который никаких замечаний не делал, как и при
последующих допросах, когда ОСОБА_1 давала непризнательные пояснения, которые
и изложены в протоколах следственных действий.
с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4 между нею, ее мужем, матерью и
потерпевшим ОСОБА_1, являвшимся родным братом, из-за неправильного его поведения,
действительно сложились неприязненные отношения (л.д. 109-110).
Из показаний свидетеля ОСОБА_2
следует, что 13 июня 2006 года, около 18 час. 30 мин., в состоянии алкогольного
опьянения к нему домой пришла осужденная, у которой в руках была клеенчатая
сумка и которая попросила сопроводить ее к мосту, где мог находиться ее сын.
Застали потерпевшего лежащим на земле с бутылкой вина. С расстояния 7-8 метров
видел как ОСОБА_1. ножом нанесла последнему несколько ударов. Затем они ушли.
Примерно через час осужденная пришла к нему домой в другой одежде и сказала,
что с ее сыном все хорошо. После этого они пошли к ОСОБА_5 и вместе с ней на
берегу моря употребляли спиртные напитки.
Вышеуказанные показания осужденной о механизме
причинения, локализации причиненных
телесных повреждений, их характере, количестве и о положении
потерпевшего согласуются и с выводами судебно-медицинской, физико- технической
экспертиз о том, что смерть ОСОБА_1 последовала от сочетанной комбинированной
травмы головы, шеи, груди и живота: тупой черепно-мозговой травмы в виде
ушибленных ран головы левых лобных и височной областях, вдавленного
многооскольчатого перелома костей черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки мозга и ушиба вещества головного мозга;
множественных колото-резанных и резанных ранений шеи с повреждением подлежащих
мягких тканей, левой общей сонной артерии, наружной яремной вены слева,
щитовидного хряща и трахеи; колото-резанных, проникающих, слепого и сквозных
ранений груди с повреждением левого легкого и сердца; колото-резанных,
проникающих сквозных ранений живота с повреждением тонкого кишечника,
относящихся к числу тяжких и опасных для жизни в момент причинения, нанесенных
прижизненно, в течение короткого промежутка времени и в положении, когда
потерпевший находился в горизонтальном либо близком к нему положении; плоским
колюще - режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, а
также тупым металлическим предметом, возможно и изъятыми по месту жительства
ОСОБА_1. кухонным ножом и молотком, признанными вещественными доказательствами
(л.д.209-213, 245-256).
нанесения ударов ей и сыном подтверждается выводами судебно-медицинской
экспертизы (л.д.260).
Данные ею на досудебном следствии
показания сообразуются также с выводами судебно-биологической экспертизы о том,
что на одежде ОСОБА_1., изъятой по месту ее жительства, обнаружена кровь
человека, происхождение которой от ОСОБА_1 не исключается (л.д.224-226), и
данными протокола осмотра места происшествия, в т.ч. и о нахождении возле трупа
вышеуказанных бутылок из-под вина и пива (л.д.7-13).
Суд
обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5, утверждавшей,
что именно около 19 часов к ней пришли осужденная и ОСОБА_2, т.к. совокупность
вышеприведенных доказательств подтверждает факт убийства потерпевшего
Не ставят под сомнение данные выводы
и показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что
осужденная 13 июня 2006 года у него дома не находилась, он в течении
суток с ней не встречался.
Согласно выводам амбулаторной
судебно- психиатрической экспертизы осужденная в период времени, к которому
относится инкриминируемое ей деяние, какими - либо психическими заболеваниями
не страдала и во временно болезненном состоянии не находилась. В момент
совершения преступления могла и отдавала отчет своим действиям и руководила
ими. На момент осмотра выявлено, что страдает смешанным тревожно- депрессивным
расстройством, что не достигает степени тяжкого психического заболевания и не
лишает ее возможности осознавать происходящее. В применении к ней
принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает хроническим
алкоголизмом и по этому поводу нуждается в лечении (л.д. 264-266).
вышеуказанные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал ее действия
по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Мера наказания именно в виде
лишения свободы и ближе к среднему пределу санкции указанного уголовного
закона назначена осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу особо тяжких, отягчающего наказание
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также
данных о личности, ранее не судимой, характеризующейся отрицательно, в связи с
чем коллегия судей оснований для смягчения
наказания, в т.ч. и с применением ст. 69 УК Украины, не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 07 февраля 2007 года в отношении осужденной ОСОБА_1. - без изменения.