Дело №
27.06.2007 года Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего судьи Зализняк Р.Н.
при секретаре Игнатенко В.В.
с участием прокурора Мичковского ИЛ.
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Тельманово дело по обвинению
уроженки г. Мариуполя Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием не замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1
Подсудимая ОСОБА_1 совершила
умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
года подсудимая ОСОБА_1
находилась в доме АДРЕСА_2, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_3 В ходе распития
спиртных напитков совместно с потерпевшим ОСОБА_3 и своей сестрой ОСОБА_4,
между подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3 возникла ссора. Потерпевший
ОСОБА_3 схватил топор, который находился в веранде дома и замахнулся им на
ОСОБА_4 и подсудимую ОСОБА_1 ОСОБА_4, оттолкнув от себя ОСОБА_3, выбежала из
дома. Подсудимая ОСОБА_1 толкнула потерпевшего ОСОБА_3, отчего тот упал на пол
в кухне. После чего, подсудимая ОСОБА_1, в промежутке с 19.00 по 19.20 часов в кухне дома выхватив топор из
рук лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью убийства
ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, нанесла топором
многочисленные удары по голове, лицу и грудной клетке потерпевшего ОСОБА_3,
причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 47/3 трупа ОСОБА_3 (л.д.38-39)
множественные рубленные раны головы с повреждением костей черепа и головного
мозга, рубленные раны левой кисти, пять резаных ран на передней поверхности
грудной клетки. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3
скончался на месте происшествия. Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_3 (л.д.38-39) его смерть наступила вследствие
множественных рубленных ран головы с повреждением костей черепа и головного
Подсудимая ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила в судебном заседании,
что 24.02.2007 г. около 13.00 часов она пришла домой к 63-летнему
ОСОБА_3, с которым сожительствовала около 4 лет ее 43- летняя родная сестра
ОСОБА_5, с целью проведать их. Она приходила к ним
часто, ОСОБА_3 давал деньги и она покупала спиртное. Она выпивает, когда есть
повод, ее сестра - тоже. ОСОБА_3 также не злоупотреблял
спиртным. В этот день они предложили ей сходить за спиртным в магазин. Когда
она пришла из магазина, то ОСОБА_3 и сестра между собой словесно ссорились.
Затем они втроем распили бутылку вина. После этого около 17.00 часов в дом ОСОБА_3 приходил в гости
сосед ОСОБА_6, и они
втроем с ОСОБА_3 и сестрой распили бутылку водки. Она с ними не пила. После
этого ОСОБА_3 стал возмущаться, ревновать сестру к соседу ОСОБА_6, полез драться к сестре. ОСОБА_6 встал между ними. Затем ОСОБА_3
успокоился, а ОСОБА_6 ушел.
После этого сестра стала разделывать тушку курицы. ОСОБА_3 в кочегарке курил, а
она вышла на улицу. Вскоре она услышала крик сестры с просьбой придти к ней.
Когда она возвратилась в дом, то сестра сказала, что ОСОБА_3 схватил нож,
которым она разделывала тушку курицы, и хотел ударить ее. Она сама лично нож не
видела, наверное сестра выбила его. Она встала между сестрой и ОСОБА_3, после
чего он ушел. Она предложила сестре уйти, поскольку ОСОБА_3 был пьян, но сестра
продолжала разделывать тушку курицы. ОСОБА_3 выбежал из кочегарки с кочергой и
ударил ее по пояснице. Она отбила кочергу из рук ОСОБА_3 и та упала на пол.
После этого ОСОБА_3 схватил топор и кинулся на сестру. Она сказала сестре , чтобы та уходила и сама хотела
убежать. Она схватилась за топор, так как испугалась. Сестра, когда убегала, то
толкнула ее и ОСОБА_3, и они упали. ОСОБА_3 поднял топор над ней и сказал ей,
что зарубит ее. Она, ничего не помня, выхватила топор из рук ОСОБА_3 и ударила
его около пяти раз, куда не помнит, она не целилась, просто ударяла топором
куда попадет. Она не смотрела на ОСОБА_3, наносила удары, отвернув свою голову.
Она ничего не чувствовала, затем когда посмотрела на ОСОБА_3, то увидела, что
он лежал. Она потрогала его ногой, ОСОБА_3 не шевелился, был разбит весь. Затем
она позвала сестру с улицы, сказала ей, чтоб она посмотрела, что произошло.
Сестра, когда увидела ОСОБА_3, заплакала от увиденного, стала звонить дочери
ОСОБА_3, которая потом приехала. Она не хотела убивать ОСОБА_3 Если бы ОСОБА_3
не взял топор, она бы его не убила. Когда она била ОСОБА_3 топором, то не
думала о том, что лишает его жизни. Убийство ОСОБА_3 она совершила, когда на улице было темно, возможно в
быть позже. Она не была пьяна, очень испугалась. Она не может пояснить почему
выхватила топор из рук ОСОБА_3 и стала его бить. Она считает, что ОСОБА_3 после
того, как она его толкнула, мог встать и побежать. Когда, она схватила топор,
то уже не владела собой, так как боялась, что ОСОБА_3 зарубит ее и сестру.
Несмотря на частичное признание
подсудимой ОСОБА_1 своей вины в предъявленном ей обвинении, вина подсудимой
ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 полностью подтверждается
доказательствами , исследованными
судом в ходе судебного следствия.
Так, подсудимая ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.33-34),
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с применением
видеозаписи (л.д.64-65), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 116-117),
в том числе с участием
защитника, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах
совершенного преступления и о том, каким именно способом и по каким мотивам она
совершила преступление.
Данные показания ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия являются достоверными, поскольку согласуются с другими
доказательствами, исследованными судом.
Допрошенная в качестве подозреваемой
ОСОБА_1 показывала на досудебном следствии (л.д. 33-34), что 24.02.2007 г. она около 13.00 часов пришла к ОСОБА_3 и к своей
сестре ОСОБА_5 Они были дома, по всей вероятности они выпивали, так как был
накрыт стол, а ОСОБА_3 был уже выпивший. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 когда она пришла
между собой не ругались, все было хорошо. Примерно через час к ним в дом пришел
водки. Он является другом ОСОБА_3 , у
них нормальные отношения. Все время до прихода ОСОБА_6 они сидели на кухне,
разговаривали и курили. Когда пришел ОСОБА_6 они сели вчетвером за стол и стали
выпивать. В ходе распития спиртного ОСОБА_3 стал бросаться на ОСОБА_7, по какой
причине он это делал, ей неизвестно. Вообще, когда ОСОБА_3 был пьяный, он
всегда бьет ОСОБА_7, а когда приходила она, он также мог ударить и ее, за то,
что она заступалась за сестру. Последний раз он ударил ее кочергой по голове
месяц назад, избивал ОСОБА_7 по причине ревности к другим мужчинам. Когда они
выпивали вчетвером , ОСОБА_6 и
ОСОБА_3 разговаривали об армии, а она с сестрой о
житейских проблемах. Когда ОСОБА_6 находился у них, она с сестрой зарезали курицу в
помещении, в котором хранятся дрова. Когда они потрошили курицу ОСОБА_3
выражался нецензурной бранью в адрес ее сестры, по поводу того, что ОСОБА_6 ходит к ней в гости, он приревновал
ее сестру к ОСОБА_6, после
чего стал на нее бросаться драться, но он ее не ударил, так как ОСОБА_6 стал между ними. ОСОБА_3 выражался в
адрес ее сестры нецензурной бранью, тогда он уже был пьяный. Они успокоили
ОСОБА_3, после чего стали дальше выпивать, потом ОСОБА_6 пошел домой, так как был пьян. Во
сколько он ушел она не знает, но на улице уже смеркалось. После того как ушел ОСОБА_6, ОСОБА_3 пошел в кочегарку и оттуда
вышел с кочергой, бросился на ОСОБА_7 с целью ударить ее. В тот момент она
стала между ОСОБА_7 и ОСОБА_3, и таким образом получилось, что ОСОБА_3 ударил
ее по спине кочергой, в область поясницы. Ударил он ее по пояснице один раз.
После чего она выхватила кочергу у него из рук и бросила на пол в кухне. После
чего ОСОБА_3 обратно пошел в кочегарку и оттуда вышел уже с топором, который
всегда хранил в кочегарке, и бросился на ОСОБА_7, но ОСОБА_7 выбежала на улицу.
После этого он замахнулся топором на нее, она оттолкнула его от себя, отчего он
упал на пол в кухне, он не пытался встать, по всей вероятности потому, что был
пьян. Когда она отталкивала ОСОБА_3 от себя, то выхватила у него с руки топор,
который он взял в кочегарке и лезвием топора нанесла удар в область лба
ОСОБА_3, от удара череп треснул пополам, было видно вещество головного мозга.
Он стал кричать, хрипеть, у него со рта пошла кровь. Она подумала, что его
нужно убить, чтобы он не мучался, так как она думала, что с такой травмой он бы
не остался в живых. Так как все равно ей сидеть в тюрьме, она хотела его добить
и тем самым облегчить ему смерть. После чего она около трех раз ударила ОСОБА_3
лезвием топора по груди, она хотела ударить в сердце, чтобы быстрей наступила
смерть. По горячке она не помнит, куда именно по груди она наносила удары, так
как наносила их в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она наносила
удары по груди, ОСОБА_3 еще стонал и хрипел. После этого она, закрыв глаза,
около шести раз нанесла удары лезвием топора по лицу ОСОБА_3 Все это время
ОСОБА_7 находилась на улице и в дом не заходила. После ударов топором по лицу,
она наступила ногой на грудь ОСОБА_3, чтоб быстрей вышла кровь и он умер.
Убедившись, что ОСОБА_3 не подает признаков жизни, он не дышал и не хрипел, она
вышла на улицу и позвала ОСОБА_7. ОСОБА_7 вышла с тыльной стороны дома и зашла
в него, в кухне дома она увидела труп ОСОБА_3, лежащего на полу с разрубленной
головой. Находясь в кухне дома, ОСОБА_7 стала звонить детям ОСОБА_3. с его
мобильного телефона и сообщила им, что убили их отца. Через полчаса приехали
дети ОСОБА_3 и выгнали ее и ОСОБА_7 из дома, она ушла , а ОСОБА_7 осталась там. Топор,
которым она била ОСОБА_3 она выбросила на улицу перед сараем. Топор был в
крови, она его не вытирала. Когда она убивала ОСОБА_3 была одета в гольф синего
цвета, брюки черного цвета, носки, которые остались у меня дома. Ее сапоги, в
которых она пришла в гости к ОСОБА_3, находились в веранде дома.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления с применением видеозаписи (л. д. 64-69) ОСОБА_1, подтвердила свои показания и
где и каким способом совершила убийство ОСОБА_3, местонахождение и расположение
трупа после совершения преступления.
Допрошенная в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 на досудебном следствии (л.д.116-117) показала, что 24.02.2007 года она после обеда пришла к
ОСОБА_3, у него дома находилась ее сестра ОСОБА_5 Они вдвоем были дома, по
обстановке дома она поняла, что они выпивали, так как был накрыт стол, а
ОСОБА_3 был уже выпивший. Когда она пришла, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 скандалов и
конфликтов она не наблюдала, все между ними было хорошо. Когда она находилась
дома у ОСОБА_3, ОСОБА_5 посылала ее в магазин для того, чтобы купить спиртное и
отдать долг в магазине. После того, как она вернулась из магазина, она помогла
зарезать ОСОБА_5 курицу. Когда в доме находился ОСОБА_6, они выпивали спиртное. В ходе
распития спиртного ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, по какой причине он это делал ей
неизвестно. Также она добавила, что когда ОСОБА_3 пьяный он всегда выражается
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, а когда приходила она, то он также мог
ругаться на нее, для этого он всегда находил разные поводы. Последний раз он
ударил ее кочергой по голове около месяца назад. Когда ОСОБА_6 был дома у ОСОБА_3, то она его
успокаивала, чтоб не ругался на ОСОБА_5, а когда ОСОБА_3 бросился к ОСОБА_5, ОСОБА_6 встал между ними и не пустил его к
ней. После чего ОСОБА_6 ушел
к себе домой. После ухода ОСОБА_6, она,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 продолжили далее выпивать спиртное. Она не помнит и не
чтобы ОСОБА_3 бросался с ножом на ОСОБА_5, потому что она в это время куда-то
отлучалась, а куда именно, не помнит, так как была пьяна. Она помнит, как
кричала ОСОБА_5: «ОСОБА_8, посмотри,
что он делает». Когда она зашла на кухню дома, то она не видела в руках
ОСОБА_3, нож. После этого ОСОБА_3 пошел в кочегарку и оттуда вышел с кочергой,
и бросился на ОСОБА_9 с целью ударить ее. В тот момент она встала между ОСОБА_5
и ОСОБА_3 и таким образом получилось, что ОСОБА_3 ударил ее кочергой по спине,
в область поясницы и сказал: «Отойди!», так как он хотел ударить ОСОБА_5 После
чего она выхватила кочергу у него из рук и бросила на пол в кухне. После этого
ОСОБА_3 вышел из кухни, но куда он пошел в кочегарку или в веранду она не
помнит. Она стояла на кухне рядом с ОСОБА_5, лицом к ней, и услышала как
подошел ОСОБА_3 и сказал, что зарубает ОСОБА_5 После чего она повернулась к
оказалась между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Она обернулась и увидела ОСОБА_3 с топором в
руках. Она схватила за топор выше того места , за которое держал топор ОСОБА_3, и
уходи», после чего ОСОБА_5 выбежала из дому, оттолкнув от себя ОСОБА_3 После
этого она толкнула ОСОБА_3, в результате чего он упал на пол. Когда ОСОБА_3
лежал на полу, она выхватила у него с рук топор и сразу же нанесла один удар
лезвием топора по лбу ОСОБА_3, он в этот момент лежал на полу. Потом она
переступила через правую ногу ОСОБА_3, отвернулась и стала наносить удары топором по голове и
груди ОСОБА_3, после чего ногой наступила ему на грудь. Все это время ОСОБА_5
находилась на улице и в дом не заходила. Убедившись, что ОСОБА_3 не подает
признаков жизни, он не дышал и не хрипел, она вышла на улицу и позвала ОСОБА_5
Во дворе она сказала ОСОБА_5 :»Посмотри, что я натворила, я убила ОСОБА_10».
После этого она выбросила где-то во дворе топор, где именно она его выбросила
не помнит, так как было темно, потом ей стало плохо и у нее началась рвота.
Потом в дом зашла ОСОБА_5 и стала звонить детям ОСОБА_3 с его мобильного
телефона и сообщила им, что убили их отца.она находилась во дворе. Через
полчаса приехали дети ОСОБА_3 и выгнали ее и ОСОБА_5 из двора дома, она ушла.
Топор, которым она убила ОСОБА_3 она выбросила на улицу, перед сараем. Топор
был в крови, она его не вытирала. Когда она наносила удары топором, ОСОБА_3
руками не махал, лицо ладонями не закрывал. Потом она выбежала на улицу, держа
потерпевшего ОСОБА_11 показала в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_3
является ей родным отцом. После смерти жены в 2000 году он жил один. Никаких отношений с
подсудимой ОСОБА_1 у него не было, она ее никогда не видела. Сестра ОСОБА_1
никогда не была сожительницей отца, ее вещей в его доме не было, совместного
хозяйства они с отцом не вели. Она часто проведывала отца, но никогда сестру
ОСОБА_1 не видела. Она разговаривала с отцом, чтобы он не принимал таких
женщин, поскольку они приходили тогда, когда он получал пенсию, затем вместе
распивали спиртное. Отец говорил о них, что они ведут аморальный образ жизни,
что они алкоголички. Сестры ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ходили ко многим одиноким
отец звонил ей, был трезв. 24.02.2007 года
она также разговаривала с отцом два раза, слышала женские голоса. На ее вопрос,
кто находится у него, он ответил, что все будет нормально. Вечером она была на
работе, и ей позвонила сестра ОСОБА_1 и сказала, что отец побит. Она позвонила
брату и они вместе поехали к отцу, она много раз звонила на телефон отца, но
отвечала сестра ОСОБА_1, пояснить толком ничего не могла. Когда она зашла в
дом, увиденное ее шокировало. Также она увидела сидевшую на улице ОСОБА_1,
стала кричать и выгонять ее. ОСОБА_1 сказала, что она здесь ни при чем и ничего
не знает. ОСОБА_1 и ее сестра были очень пьяны, от них очень сильно пахло
алкоголем. На столе следов пьянства не было. На следующий день она вынесла
пустую бутылку водки и три пустые бутылки вина. Она думает, что отец спал, а
ОСОБА_1 с сестрой пришли его убить. Отец лежал головой к котельной, возле
головы у него лежала кочерга, топора она не видела. Кроме того, на двери
снаружи были следы ударов от топора. Ее отец иногда выпивал, но сразу же шел
спать. ОСОБА_5 была сильнее отца и очень много пила спиртного. Смертью отца ей
причинены огромные моральные страдания. Она просит взыскать с подсудимой в счет
возмещения материального ущерба 855 грн.
просит строго наказать ОСОБА_1 за содеянное.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном
заседании, что ОСОБА_1 является ей старшей родной сестрой. С ОСОБА_3 она
сожительствовала около пяти лет, жили в его доме, иногда ездила к своим детям.
С ОСОБА_3 они часто ругались. Она уходила от него,
но он возвращал ее. Она привыкла к нему. 24.02.2007
позавтракали вдвоем, выпили одну бутылку вина. Около 13.00 часов пришла сестра ОСОБА_1 , распили втроем еще одну бутылку вина.
Им показалось, что выпито спиртного мало, и тогда ОСОБА_3 дал деньги ОСОБА_1 , чтобы она еще купила вина. Так как в
этот день приехала ее дочь, то с целью чтобы что-то дать дочери, она зарезала
курицу. По этой причине ОСОБА_3 стал возмущаться. В это время вернулась ОСОБА_1
Затем около 15.00 часов
бутылкой водки, они вчетвером распили ее. Затем пили вино, после чего ОСОБА_6 ушел. Она стала снова разделывать
тушку курицы, ОСОБА_3 стал хватать курицу, нож, угрожать, что зарежет ее. Она
позвала ОСОБА_1, которая пришла и стала успокаивать ОСОБА_3 он ушел и через некоторое
время опять пришел с кочергой, замахнулся на нее, попал ОСОБА_1 по спине.
ОСОБА_1 сказала ей, чтобы она убегала, так как ОСОБА_3 взял топор. Она убежала,
думала, что сестра тоже выбежит из дома. Она испугалась, что ОСОБА_3 ударит ее.
Она не видела, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1 она выбежала на улицу, было темно,
услышала шум в доме, звуки были какие-то женские. Она стояла около минуты,
затем все затихло. Вышла из дома ОСОБА_1 и сказала, что зарубала ОСОБА_3 Она
стала звонить дочери ОСОБА_3 Все они были пьяны. 24.02.2007 года все они пили одинаково, выпили
по бутылке вина, и 150 гр
водки каждый, закуски фактически у них не было. Когда она зашла в дом, то
увидела лежащего на полу ОСОБА_3 стала плакать.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 24.02.2007
года около 15 часов 30 минут он зашел в гости к ОСОБА_3 там
находилась ОСОБА_12 и ОСОБА_5, которая
сожительствовала с ОСОБА_3, у него была неполная бутылка водки, они распили ее
вчетвером и он ушел. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 просто словесно ссорились. Никаких
скандалов при нем не было. В доме ОСОБА_3 он находился 15-20 минут.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила в
судебном заседании, что работает продавцом в магазине с. Коньково .
магазин сначала приходила ОСОБА_5 и покупала вино и продукты, затем дважды
приходила ОСОБА_1 и покупала спиртное.
Свидетель ОСОБА_14, пояснила в
судебном заседании, что ОСОБА_3 является ей родным дедом по линии матери. 24.02.2007
года в 19.00 часов она слышала ссору между ОСОБА_1
и дедом ОСОБА_3, так как живет по соседству. Суть ссоры она не уловила, ссора
продолжалась около 30 мин.,
а именно до 19 часов
случившегося ничего не слышала. Показания, данные на досудебном следствии,
подтверждает полностью.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_14. на досудебном следствии пояснила (л.д. 136), что 24.02.2007 года она находилась у себя дома, ее
родители в тот вечер были на работе. Около 19.00 часов она вышла во двор и стала
управляться по хозяйству. Когда она управлялась, то слышала, что со двора дома,
где проживал ОСОБА_3, доносились крики. По голосу она поняла, что во дворе
находится ОСОБА_5., ОСОБА_1, также слышала голос ОСОБА_3 Голоса ОСОБА_6 она тогда не слышала. Она точно не
слышала, что кричали ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а только слышала, что они выражались
неценцурной бранью в адрес друг друга. Она запомнила, что ОСОБА_5: «Что ты за
нами с топором бегаешь?» она поняла, что эти слова были в адрес ОСОБА_3 Ей стало понятно, что
во дворе ОСОБА_3 происходит конфликт, но она не заходила во двор к ОСОБА_3 и не
видела кто там конкретно находится. Она только слышала голоса ОСОБА_3, ОСОБА_1
и ОСОБА_5 также в этот день она видела во дворе у ОСОБА_3 ОСОБА_6 Вообще в доме ОСОБА_3 в ходе распития
спиртных напитков часто происходили конфликты между ним и его сожительницей
ОСОБА_5, а когда к нему приходила ОСОБА_1, он с ней тоже скандалил. Когда они
скандалили, он часто выгонял из дому ОСОБА_5
Из протокола осмотра места
происшествия от 24.02 2007 года(л.д.4-10)
усматривается, что в доме без номера по улице Заречной в с. Коньково Тельмановского
района Донецкой области в кухне на полу обнаружен труп ОСОБА_3 Труп находится
лежа на полу в направлении головой к дверям, ведущей в кочегарку , ногами в противоположном направлении.
На лице и волосистой части определяются множественные рубленные раны с ровными
краями, острыми концами и отвесными стенками. Раны пропитаны кровью, дном раны
являются кости черепа. Голова и грудная клетка имеют наложения вещества
буроватого цвета, аналогичные наложения определяются на кистях и предплечьях. С
тыльной поверхности кисти определяются рубленные раны с ровными краями, острыми
концами, с гладкими отвесными стенками. В ранах определяются перемычки. Около
головы трупа, осколки костей вещества головного мозга. На передней поверхности
грудной клетки определяются горизонтальные и вертикальные раны с
краями, гладкими отвесными стенками. Раны кровью практически не пропитаны, что
свидетельствует о посмертном их причинении.
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 № 47/3 от 07.03.07 г. (л.д.38-39) подтверждается, что
при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены множественные рубленные раны головы с
повреждением костей черепа и головного мозга, которые образовались
непосредственно перед наступлением смерти от действия остро-рубящего предмета и
относятся, применительно к живым лицам, к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с
наступлением смерти; рубленные раны левой кисти, которые образовались
непосредственно перед наступлением смерти и относятся , применительно к живым лицам, к легким
телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го
дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся. При
исследовании трупа ОСОБА_3 также обнаружено пять резанных рана передней
поверхности грудной клетки, которые возникли от действия остро-режущего
предмета. Учитывая отсутствие реактивных изменений тканей в области данных
можно считать, что они образовались посмертно. Телесные повреждения,
обнаруженные у ОСОБА_3, могли образоваться при нанесении ему ударов топором.
Смерть ОСОБА_3 наступила вследствие множественных рубленных ран головы с
повреждением костей черепа и головного мозга.
заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 4ДОП от 07.03.2007 года (л.д. 106-107) подтверждается, что исходя из
характера и локализации повреждений ОСОБА_3 возможно их образование при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
повреждения у ОСОБА_3, могли быть причинены ему топором, как указывает
подозреваемая ОСОБА_1
подозреваемой ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
полностью соответствуют объективным данным.
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 6/ДОП от 22.03.2007 года (л.д.134) подтверждается, что
учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_3, возможно их образование
от топора, предоставленного на исследование.
момент причинения телесных повреждений ОСОБА_3 мог находится как горизонтальном
так и близком ему положении, так и в вертикальном так и близком ему положении.
заключения судебно-цитологической экспертизы № 296 от 28.06.2007 года подтверждается, что кровь от
трупа ОСОБА_3 относится к А анти-В(ІІ) группе,
согласно акту № 659 судебно-иммунологического
При исследовании крови подозреваемой ОСОБА_1 выявлен антиген группы А при
исследовании подногтевого содержимого обеих рук подозреваемой ОСОБА_1 кровь не
обнаружена, выявлен белок человека, клеточные элементы женского генетического
пола, антиген А, свойственный подозреваемой ОСОБА_1
заключения судебно-иммунологической экспертизы № 9 от 19.03.2007 года подтверждается, что кровь трупа
ОСОБА_3 , подозреваемой
ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5 относится к группе А (II) с изогемагглютинином анти-В с
сопутствующим антигеном Н, изосерологической системы АВ0.
кухонном ноже, смывах, резиновых калошах и левом сапоге обнаружена кровь птицы.
На топоре, свитере темно-синего цвета, который принадлежит ОСОБА_1, обнаружена
кровь человека группы А (II)
изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н, системы АВ0.
Происхождение данных следов от ОСОБА_3 не исключается.
топоре, резиновых сапогах, которые принадлежат ОСОБА_1, обнаружена кровь
человека и выявлены антигены А и Н, системы АВ0., происхождение которых возможно от лиц
(лица) с указанными антигенами, в том числе и от ОСОБА_3
топоре обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены А и Н,
системы АВ0, происхождение
которых возможно от лица (лиц) с указанными антигенами, в том числе от
подозреваемой ОСОБА_1, погибшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5.
кухонном ноже обнаружена кровь птицы, смешанная с потом.
Выводами акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 273 от 15.03.2007 года (л.д. 124-125) подтверждается,
что ОСОБА_1 никаким хроническим психическим
не страдала и не страдает.
ОСОБА_1 как в момент совершения
инкриминируемого ей правонарушения, так и в настоящее время по своему
психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_1 в применении принудительных
мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ей
преступлении также подтверждается протоколом осмотра (л.д.46), протоколами
очных ставок (л.д. 110-111,143,144,145), постановлениями о приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д. 47, 128, 142).
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_1 о том, что она убила ОСОБА_3 с целью защиты от его нападения на нее и
ее сестру и расценивает их как способ смягчить наказание за содеянное
Показания подсудимой ОСОБА_1
совершении убийства ОСОБА_15, данные ею на досудебном следствии , суд ложит в основу приговора, находит
их логичными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Количество, характер и локализация, причиненных потерпевшему ОСОБА_3
телесных повреждений, орудие, которым они были нанесены, направленность ударов
в область головы, дают суду основания сделать вывод, о том, что, ОСОБА_1
действовала с прямым умыслом лишить ОСОБА_3 его жизни. Нанося потерпевшему
ОСОБА_3 удары лезвием топора в область головы, ОСОБА_1 не только предвидела, но
и желала наступление смерти ОСОБА_3
Оценив исследованные в судебном
заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что событие преступления, в котором
обвиняется подсудимая ОСОБА_1, имело место, вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении
данного преступления, доказана в полном объеме, и что действия ОСОБА_1
правильно квалифицированны по ст. 115 ч.
убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимой ОСОБА_1 определенного
вида и конкретной меры наказания в пределах, установленных в санкции ст. 115 ч. 1 Особенной части УК Украины в
сооответствии с Общей частью этого Кодекса, суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного ею преступления, а именно то, что подсудимая ОСОБА_1
совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности, а также
способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных
потерпевшему телесных повреждений, возраст потерпевшего, личность подсудимой,
характеризующейся отрицательно, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, ранее не судимой.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает совершение ею преступления в
состоянии алкогольного опьянения, а также совершение ею преступления в
отношении лица преклонного возраста.
Учитывая изложенное выше, а также
мнение представителя потерпевшего ОСОБА_11 об избрании меры наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для
исправления и перевоспитания подсудимой ОСОБА_1, а также предупреждения новых
преступлений, является наказание, связанное только с изоляцией от общества, то
есть в виде лишения свободы, поскольку подсудимая ОСОБА_1 совершила умышленное
особо тяжкое преступление против жизни человека преклонного возраста, которое
привело к тяжким последствиям - смерти ОСОБА_3 При этом суд не
усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 69 УК Украины.
С учетом избранного вида наказания,
меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 надлежит оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя.
По делу заявлены гражданские иски
представителя потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании с подсудимой ОСОБА_1
материального ущерба в размере 855 грн.95
Учитывая, что вина подсудимой ОСОБА_1
в совершении убийства ОСОБА_3 доказана полностью материальный ущерб и моральный
вред на взыскании которых настаивает гражданский истец ОСОБА_11 ,являются
последствиями преступных действий подсудимой ОСОБА_1 и до настоящего времени не
возмещены, в соответствии со ст. 28 УПК
Украины, суд считает подлежащим необходимым удовлетворить заявленные
гражданские иски в полном объеме.
При определении размера компенсации
за причиненный моральный вред подсудимой ОСОБА_1 представителю потерпевшего
ОСОБА_11 убийством ее отца, суд учитывает характер и объем душевных страданий,
которые познала дочь погибшего ОСОБА_3, которые имели, имеют и будут иметь
продолжительные негативные последствия, а также нервное напряжение, психическое
волнение, нервный стресс, которые перенесла ОСОБА_11 в связи с утратой отца, а
также время и усилия необходимые для восстановления физического и морального
состояния ее здоровья.
Вещественные доказательства: образцы
крови на марле трупа ОСОБА_3, обвиняемой ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5, топор,
смывы пятен с порога кочегарки, пару резиновых калош, пару резиновых сапог,
свитер из синтетического материала синего цвета надлежит уничтожить;
видеокассету с записью осмотра места происшествия, обстановки и обстоятельств
событий-хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание
Украины в виде девяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной
ОСОБА_1 исчислять с 25.02.2007 года.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1
-содержание под стражей в СИЗО г.Мариуполя оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_11
материальный ущерб в размере 855 грн.95
Вещественные доказательства:
видеокассету с записью осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подозревамой ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5 - хранить в материалах уголовного дела;
образцы крови на марле трупа ОСОБА_3, обвиняемой ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5,
топор, смывы пятен с порога и двери кочегарки, пару резиновых калош, пару
резиновых сапог и свитер из синтетического материала синего цвета,
принадлежащих ОСОБА_1 - уничтожить.
Апелляция на приговор суда может быть
подана через суд, постановивший приговор, в Апелляционный суд Донецкой области
на протяжении пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.