н/п 1-кп/640/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, з вищою освітою, судимого 28.08.2014 р Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
10 вересня 2014 року приблизно о 00.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 42 по вул. Барабашова в м.Харкові, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в ході конфлікту зі ОСОБА_4 , завдав останньому один удар фрагментом скляної пляшки (троянда) в область шиї з подальшим ковзанням по правій руці, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: два колото-різаних поранення на лівій боковій поверхні шиї, що супроводжувалося пошкодженням м`яких тканин шиї, а також підлягаючих крупних кровоносних сосудів, зокрема зовнішньої яремної вени зліва та гілок лицьовій артерії, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також три невеликі колото-різані рани та чотири садна на правому плечі по передній та внутрішній поверхні в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що 10 вересня 2014 року приблизно о 00.30 годин, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 наніс раніше не знайомому ОСОБА_4 фрагментом скляної пляшки в область тулубу один удар. При цьому зазначив, що наніс вказаний удар в ході бійки, коли впав на землю, стоячи на колінах та руках чув як хтось позаду йому наносить удари, він найшов на землі розбиту пляшку та піднімаючись на отмаш наніс один удар ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаюється, перед потерпілим вибачився та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.
Вина у скоєні обвинуваченим злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 10.09.2014р. перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , 1 під`їзд, де він мешкає разом із дружино та їх малолітнім сином. Він, ОСОБА_9 та ще два хлопці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в цій квартирі знімали кімнату, були на кухні та розпивали спиртні напої. Близько 00 годин почув на вулиці стукіт у вхідні двері під`їзду та крики, виглянув у вікно та зробив зауваження, однак у відповідь почув лише лайку. Десь через 5 хвилин, хотів купити у кіоску, розташованому біля будинку, цигарки, для чого спустився у ліфті на перший поверх та відкрив правою рукою вхідні двері у під`їзд, які замикаються на електронний ключ, та побачив, що навпроти дверей стоїть обличчям до нього раніше не знайомий ОСОБА_6 , який одразу наніс йому рукою, у якій щось було (що саме він не роздивися чи то ніж, чи то скло) у шию один удар і вскольз попав по руці, якою він в цей час тримав двері. Він вийшов з під`їзду , спустився сходами та у нього почалася кровотеча із шиї , він повернувся до під`їзду там були хлопці - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які допомогли йому піднятися у квартиру де була викликана медична допомога, яка доставила його у лікарню. В момент нанесення йому удару був у шортах темного кольору, які в подальшому видав співробітникам міліції.
Аналогічні покази потерпілий дав під час слідчого експерименту від 25.09.2014р., показавши механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, а саме зліва на право, декілька спереду назад та декілька знизу вверх, коли вони стояли обличчям друг на в проти друга, обвинувачений трохи лівіше. (т.2. а.с.1-10 )
За висновками судово-медичної експертизи №3224-ая/14 покази ОСОБА_4 , які надані ним в ході слідчого експерименту від 25.09.2014р., в частині характеру пошкоджень, локалізації і механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, кількість травматичних впливів, а також положення його тіла в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним судово-медичним даним. (т.2 а.с.12-14)
За даними протоколу пред`явлення для впізнання, потерпілий серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 10.09.2014р. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 фрагментом розбитої пляшки завдав йому удар по шиї (т.1 а.с.99-102).
Згідно даних протоколу огляду місця події біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в під`їзді та квартирі АДРЕСА_4 були виявлені плями бурого кольору, які за висновками судово-імунологічних експертиз є кров`ю людини не виключено ОСОБА_4 . Також в ході огляду місця події біля під`їзду виявлений та вилучений фрагмент скляної пляшки на якій згідно висновків цитологічної експертизи мається кров людини, не виключено ОСОБА_4 (т.1 а.с.18-30, 72-76, 78-81, 84-86 )
На шортах одягнутих на потерпілому 10.09.2014р. о 00 год. за даними імунологічної експертизи виявлена кров людини, яка належить ОСОБА_4 (т.2 а.с.22-23).
Також за висновками судово-медичних експертиз первинних та додаткових у потерпілого ОСОБА_4 на момент надходження в стаціонар Інституту загальної невідкладної хірургії 10.09.2014 р, мали місце два колото-різаних поранення на лівій боковій поверхні шиї, що супроводжуються пошкодженням м`яких тканин шиї та пошкодженням підлягаючих крупних кровоносних сосудів, зокрема зовнішньої яремної вени зліва і гілок лицьової артерії, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також невеликі колото-різані рани та чотири садна на правому плечі по передній та внутрішній поверхні в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Усі вищевказані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_4 в стаціонар і могли бути отримані 10.09.2014р. близько 00:30 год.
Колото-різані рани на шиї і на правому плечі утворилися від дії гострого предмета (предметів), що володіють колючо-ріжучими властивостями. Садна на правому плечі утворилися від дії предметів з обмеженою травмуючої поверхнею. Зазначені пошкодження могли бути отримані внаслідок гострої колючо-ріжучої частини розбитої скляної пляшки, вилученої в ході огляду місця події
Удар ОСОБА_4 було завдано зі значною силою (т.1 а.с. 139-144, т.2 а.с.12-14,122-127).
Показами свідка ОСОБА_12 , який підвередив що 10.09.2014р. раніше не знайомий хлопець наніс ОСОБА_4 один удар , коли той відчиняв двері під`їзду будинку АДРЕСА_2 (в цей час він стояв позаду ОСОБА_4 )
За даними протоколу впізнання ОСОБА_12 серед пред`явлених йому 4 осіб впізнав ОСОБА_6 , як хлопця який 10.09.2014р. наніс удар ОСОБА_4 (т.2 а.с. 66-69)
Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 10.09.2014р. вона була вдома за адресою: АДРЕСА_3 , разом із чоловіком ОСОБА_12 , а також були ще два хлопці, які знімають кімнату в квартирі та ОСОБА_14 . Усі сиділи на кухні, близько 00 год. заплакав її син, вона пішла у кімнату, коли повернулась побачила ОСОБА_4 з раною на шиї, який повідомив, що пішов на вулицю купувати цигарки та біля під`їзду йому не знайомий чоловік чимось наніс удав в шию.
Показами свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що йому 10.09.2014р. близько 01:20 год. на мобільний телефон подзвонив його друг ОСОБА_4 повідомив, що йому якимось предметом (ножем або склом) нанесли тілесні ушкодження та назвав адресу де знаходиться. Він приїхав до б. АДРЕСА_2 , біля будинку стояла швидка медична допомога, піднявся у квартиру АДРЕСА_4 та на дивані побачив ОСОБА_4 у якого була шия замотана рушником та він був весь в крові. Він повідомив батьків ОСОБА_4 .
Показами свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що 10.09.2014р. в ночі йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що його син ОСОБА_4 отримав ушкодження та де знаходиться. Він приїхав на вул..Барабашова в м.Харкові де стояла швидка медична допомога в ній лежав син із замотаною шиєю.
Приведені докази, в тому числі спосіб нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень та їх локалізація, свідчать про умисні дії обвинуваченого направлені на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Показання обвинуваченого в частині локалізації та механізму нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, а також розташування його по відношенню до ОСОБА_4 в момент нанесення останньому удару фрагментом розбитої скляної пляшки, надані ним як у суді, так і під час слідчого експерименту від 09.10.2014р., судом не приймаються, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи №3361-ая/14. Так згідно вказаної судово-медичної експертизи характер і локалізація поранень ОСОБА_4 отриманих 10.09.2014р. вказують, що удар було завдано з лівої сторони, а саме в напрямку зліва направо, кілька спереду назад і кілька знизу вгору. При такому напрямку удару розташування нападника по відношенню до потерпілого ймовірно було з боку передньої поверхні тіла і кілька зліва. Покази надані ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 09.10.2014р.,в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним (т.2 а.с.76-91)
Також покази ОСОБА_6 в частині того, що йому були нанесені удари під час бійки із потерпілим10.09.2014р. та наявність самої бійки, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_12 , а також висновком судово-медичної експертизи №3479ая/14, відповідно до якої у ОСОБА_6 не встановлено тілесних ушкоджень, які він міг отримати у строк 10.09.2014р. (т.2 а.с. 129-130)
Свідки захисту ОСОБА_17 та ОСОБА_18 моменту нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень не бачили.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 , у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя момент заподіяння.
Під час судового розгляду потерпілий відмовився від пред`явленого цивільного позову, у зв`язку із повним відшкодуванням обвинувачем спричиненої шкоди.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки потерпілий (цивільний позивач) скористався своїм правом та відмовився від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження в частині цивільного позову - закрити.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому шкоди.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений вказаний факт заперечує, ні потерпілим, ні свідками вказані обставини не підтверджені, а також відсутні медичні дані, які б підтвердили наявність в момент скоєння обвинуваченим злочину у крові етилового спирту.
Як особа ОСОБА_19 : має постійне місце проживання, характеризується позитивно, судимий вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2014р. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 80 годин громадський робіт, покарання відбув 12.11.2014р., холостий, не працює, має вищу освіту.
При призначенні покарання ОСОБА_19 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, а також позицію потерпілого, який його пробачив, просив не позбавляти волі, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Долю речових доказів , суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в галузі криміналістики в сумі 1277,64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки.
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази : фрагмент скляної пивної пляшки, шорти чоловічі знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1277 грн. 64 коп.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди закрити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1