Ухвала

іменем україни

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ України та накладено арешт на кошти та інші цінності, що надійшли та вже знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_4, і зупинено видаткові операції по вказаному банківському рахунку з зобов'язанням надавати до Головного слідчого управління СБ України відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку на момент отримання ухвали суду, а також щодо кожного факту надходження на нього грошових коштів негайно.

Апеляційний суд м. Києва повернув захиснику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, про що наводить відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши справу, обговоривши викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення. А якщо цю ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження та касаційної скарги, захисник ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею місцевого суду, адже ще не захищав інтересів ОСОБА_4 А тому копію ухвали слідчого судді йому не могло бути надіслано.

Враховуючи це, подавши апеляційну скаргу поза межами строку на оскарження судового рішення, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, захисник мав би заявити клопотання про його поновлення, чого не зробив. Тому апеляційний суд правильно повернув апеляційну скаргу.

Той факт, що, як стверджує захисник у касаційній скарзі, ОСОБА_4 отримала копію ухвали слідчого судді від своєї матері лише 06 жовтня 2014 року, за змістом закону має значення тільки для неї, якби вона сама подавала апеляційну скаргу, оскільки право на оскарження судового рішення у даному випадку персоніфіковано з особою, без виклику якої воно постановлено, що випливає зі змісту ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 395 КПК.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд не допустив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою скасування його ухвали, касаційну скаргу не може бути задоволено.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7