Справа № 740/5376/13-к
Провадження № 1-кп/740/333/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

секретаря судового
засідання Заколодній Ю.О.

з участю прокурора
Данченко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000691 від 07
червня 2013 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Ніжина Чернігівської області,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, за ст. 186 ч. 1 КК
України , -

в с т
а н о в и в :

28 травня 2013 року біля 15 годин
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився в
квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1,
де на той час знаходився ОСОБА_3.
Достовірно знаючи про те, що в прохожій
кімнаті будинку знаходиться пральна
машина марки «LG»F 1056 MD та телевізор
марки " Philips", маючи умисел на вчинення
відкритого викрадення чужого майна
та доводячи свої злочинні наміри до
кінця, шляхом вільного доступу,
відкрито для оточуючих, а саме ОСОБА_3
викрав пральну машинку марки «LG»F 1056 MD
вартістю 2240 грн. та телевізор марки "
Philips" вартістю 813 грн. 33 коп., що
належить ОСОБА_1 Усвідомлюючи, що його
дії по викраденню майна є відомими і
помітними, злочин не припинив, а
утримуючи при собі викрадене з місця
вчинення кримінального
правопорушення зник, заподіявши
потерпілому ОСОБА_1 матеріальної
шкоди на 3053 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину
визнав повністю за ч.1 ст. 186 КК
України і показав, що 28 травня 2013 року
біля 15 годин він, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходився в квартирі АДРЕСА_1, в якій
мешкає ОСОБА_1, де на той час
знаходився ОСОБА_3. Знаходячись в
зазначеній квартирі він вирішив
викрасти з прихожої кімнати пральну

машину та телевізор, які відкрито
викрав для оточуючого ОСОБА_3
Утримуючи при собі викрадене з місця
вчинення кримінального
правопорушення зник, заподіявши
потерпілому ОСОБА_1 матеріальної
шкоди. Викрадене він продав, а
виручені кошти потратив на власні
потреби. У вчиненому кримінальному
правопорушенні він щиро кається і
просить суворо не карати та не
позбавляти волі.

В судовому засіданні учасники
судового розгляду справи
обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий
ОСОБА_1 та прокурор Данченко О.М.
визнали недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ними не оспорюються.

Судом роз'яснено зміст ч. 3 ст. 349
КПК України і з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 та інші
учасники судового розгляду справи
правильно розуміють зміст цих
фактичних обставин справи та немає
сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, а також
роз'яснено їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні
обставини справи у апеляційному
порядку. Суд за клопотанням і
згодою учасників судового розгляду
справи обмежився дослідженням
доказів по справі допитом
обвинуваченого ОСОБА_2, дослідженням
його характеризуючих даних та
вислуховування думки потерпілого
ОСОБА_1 відносно покарання
обвинуваченого та заявленого позову,
який просив обвинуваченого суворо не
карати і не позбавляти волі, так як
обвинувачений частково відшкодував
завдану шкоду, зменшив свої позовні
вимоги і просив стягнути з
обвинуваченого на його користь в
рахунок відшкодування завданої
кримінальним правопорушенням шкоди 813
грн. 33 коп. і вказані зменшені позовні
вимоги обвинувачений визнав та не
заперечував проти їх задоволення.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає,
що дії обвинуваченого ОСОБА_2, слід
кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) в потерпілого ОСОБА_1

При призначенні міри та виду
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, особу винного, який
не судимий, обставини справи, що
пом'якшують покарання - щире каяття
та активне сприяння в розкритті
злочину, часткове відшкодування
завданої кримінальним
правопорушенням шкоди, обставини
справи, що обтяжують покарання -
вчинення кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп»яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним призначити
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у
виді позбавлення волі, але в силу ст.
ст.75, 76 КК України, враховуючи, що він
не судимий, за місцем проживання
характеризується задовільно, щиро
кається у вчиненому кримінальному
правопорушенні, активне сприяння в
розкритті злочину, часткове
відшкодування потерпілому завданої
матеріальної шкоди і знаходження на
його утриманні малолітньої дитини,
приходить до висновку про можливість
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2
без відбуття покарання з
випробуванням із встановленням
іспитового строку.

По справі потерпілим ОСОБА_1
заявлений цивільний позов про
стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3053
грн. 33 коп. завданої матеріальної
шкоди, який потерпілий в судовому
засіданні зменшив, в зв'язку з
частковим відшкодуванням
обвинуваченим завданої матеріальної
шкоди кримінальним правопорушенням і
просив стягнути з обвинуваченого в
рахунок відшкодування завданої
кримінальним правопорушенням шкоди 823
грн.33 коп. Прокурор зменшені позовні
вимоги підтримала, а обвинувачений
визнав і не заперечував проти
задоволення зазначених зменшених
позовних вимог. Суд вважає можливим
зменшені в судовому засіданні
потерпілим позовні вимоги
задовольнити та стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
завданої кримінальним
правопорушенням матеріальної шкоди
813 грн. 33 коп.

Судові витрати по справі:
вартість проведеної по справі
судово-товарознавчої експертизи № 370
від 21.10.2013 року в розмірі 146 грн. 70 коп.
( а.с. 29 - 31) та судово-товарознавчої
експертизи № 373 від 11.11.2013 року в
розмірі 97 грн. 80 коп. ( а.с. 38 -40), а
всього в загальній сумі 244 грн. 50 коп.
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь держави .

Речовових доказів по справі
немає.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК
України, суд -

з а
с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 186 ч.1
КК України і призначити йому
покарання :

- за ст. 186 ч. 1 КК України призначити
покарання 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбуття призначеного судом
покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік з
виконанням покладених на нього судом
обов'язків :

-не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без
дозволу кримінально- виконавчої
інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця свого
проживання і роботи.

- з'являтись для реєстрації в
кримінально- виконавчу інспекцію в
установлені ними дні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
завданої кримінальним
правопорушенням матеріальної шкоди
813 ( вісімсот тринадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати по справі:
вартість проведеної по справі
судово-товарознавчої експертизи № 370
від 21.10.2013 року в розмірі 146 грн. 70 коп.
та судово-товарознавчої експертизи №
373 від 11.11.2013 року в розмірі 97 грн. 80
коп., а всього в загальній сумі 244 (
двісті сорок чотири) грн. 50 коп.

Контроль за поведінкою засудженого
ОСОБА_2 здійснювати Ніжинським МРВ
КВІ Чернігівської області за місцем
його проживання.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору, а інші учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя