overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-15/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
народженняІНФОРМАЦІЯ_1., працює охоронцем ПП ОСОБА_2, не одружений, освіта
середня-спеціальна, проживає АДРЕСА_1, Запорізької області, раніше судимий
15.08.06р. Приморським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75,
76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1. засуджено 15.08.06р. Приморським райсудом за ст. 185
ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців.

В
поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 15.02.08р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 15.08.06р. Приморським райсудом за ст.
185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК - 1 рік 6 місяців іспитового
строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя
Р.Л. Булашев
№ 5-62/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК
О.І.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 18.12.1995 року вироком Хмільницького міського суду Вінницької області
за ст.94 КК України на 14 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму.

Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
18.12.1995 року вироком Хмільницького міського суду Вінницької області за ст.94
КК України на 14 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. Відбув 3/4
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
10.01.1996 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 характеризується позитивно, режим
утримання порушував, стягненням не підлягав, вісім разів заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України, п.11
Прикінцевих та перехідних положень КК України

/в ред. 2001 року/, п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2

від 26.04.2002 року та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання призначеного 18.12.1995 року вироком
Хмільницького міського суду Вінницької області умовно-достроково на 1 /один/ рік 5 /п'ять/ місяців 17 /сімнадцять/
днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 1-43/08
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Павленко В.О.,

за
участю прокурора Риженко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу, по звинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., украінця, гр.України, уродженця АДРЕСА_1 прописаного: АДРЕСА_2,
освіта середня- спеціальна, не працюючого, не жонатого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

в
с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 16.09.2007р. біля 09 год.00хв. знаходячись за місцем
свого проживання за адресою АДРЕСА_1придбав шляхом отримання під заставу
телевізор фірми “Деу”, який завідомо для нього, належав його сусіду - ОСОБА_2 і
був придбаний злочинним шляхом, при здійсненні крадіжки ОСОБА_3 з АДРЕСА_3, майна, яке належало
гр.ОСОБА_2, серед якого знаходився вищезазначений телевізор.

У судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове
розслідування у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній вирок відносно
ОСОБА_3

Заслухавши думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана кримінальна справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування враховуючи наступне.

ОСОБА_1 придбав
телевізор фірми “Деу”, який завідомо для нього, належав його сусіду - ОСОБА_2 і
був придбаний злочинним шляхом, при здійсненні крадіжки ОСОБА_3 майна, яке належало гр.ОСОБА_2

В матеріалах
справи відсутній вирок відносно ОСОБА_3. Неповнота досудового слідства не може
бути усунена в судовому засіданні, тому дана кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування для долучення вищезазначеного вироку
суду.

Підстав для
змінення підсудному запобіжного заходу у суду немає.

Керуючись ст.281
КПК України, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 198 КК України направити прокурору Дніпровського району м.Херсона для
додаткового розслідування.

Запобіжний захід
підсудному «підписку про невиїзд» - залишити без змін.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№ 5-15/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі :головуючого-судді Патрик Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустова О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Пустова Д.О.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Новоодеського районного
суду від 28.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новоодеського районного суду від 28.02.2007р.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши інспектора та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Новоодеського районного суду
від 28.02.2007 року засуджений за ч. 3 ст. 185 України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік і обов'язком повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку
нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання по вироку від
28.02.2007 року не порушував.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду
від 28.02.2007 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим
строком на 1 рік та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
№1-666
14 января 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе
председательствующего судьи Земляной
секретаре Копистко Е.Н., с участием прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда гор.Ялта материалы уголовного дела в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гор.Милитополь, суд
Приговором Ялтинского городского
суда от 17 декабря 2007 года
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины и ч.1, ст.311 УК Украины с
ст.70 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы и с применением
УК Украины освобожден от назначенного судом наказания с испытанием два
Вещественные доказательства по делу уничтожены.
Однако, согласно докладной записки
секретаря, при вынесении
судом не решен вопрос о взыскании судебных издержек по делу с
подсудимого.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает,
необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по делу.
На основании ст.409 УПК Украины
вопросы о всякого рода сомнениях и
возникающих при исполнении приговора, включая применение
закона , разрешается судом постановившим приговор.
Согласно ст.411 УПК Украины
вопросы, связанные с исполнением
, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Согласно материалов уголовного
дела, действительно имеются судебные
по делу в сумме 235 гривен 34 коп. за проведение экспертизы.
Однако, приговором Ялтинского
городского суда данные судебные
в Доход государства не взысканы.
При таких обстоятельствах с
осужденного ОСОБА_1 следует
в доход государства судебные издержки по делу в сумме 235 гр.34 коп..
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины,
суд
Взыскать с ОСОБА_1судебные
в сумме 235(двести тридцать пять) гривен 34 коп в доход Государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Ялтинского городского
суда
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2007 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за
участю прокурора Метальнікова А.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1., його захисника ОСОБА_2., потерпілої (цивільного
позивача) ОСОБА_3., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. З ст. 185 КК України
в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог кримінально - процесуального кодексу
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні,
заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 30 хвилин 17
квітня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати підсудного, захисника, потерпілу (цивільного позивача) та осіб,
які зазначені в списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Справа №9-33/2007
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

30 березня 2007 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
суду судді - Владичана
А.І.

при секретарі Карташевій
Н.І.

з участю прокурора Петровича
В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області подання
старшого слідчого прокуратури Чернівецької області Єремейчука М.Г. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого,на
утриманні одна неповнолітня дитина, працює
лісничим ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», не судимий,-

встановив:

в
поданні слідчого вказується на те, що ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 27 березня 2007 року в
приміщенні ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», яке розташоване в с.Малинці Хотинського району
Чернівецької області отримав від ОСОБА_3 харабр в сумі 11400грн. які
перерахував і передав директору підприємства ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_3 придбає в ДП «Хотинське держспецлісництво АПК» 50 м.куб.
лісодеревини в вигляді техсировини, а також сплатив у касу підприємства
3600грн.

Під час
передачі грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши покази ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку
прокурора та захисника суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відноситься до тяжкого і за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 на волі може скритися
від суду та слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі, з метою
уникнення відповідальності за вчинене.

Керуючись
ст.-ст. 148-150,155,165,
165-1,165-2 КПК України суди­

Постановив:

обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту про що
йому оголосити.

Копію
постанови направити старшому слідчому прокуратури Чернівецької області
Єремейчуку М.Г. для виконання.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного" суду
Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Постанову мені оголошено 30.03.2007 року (___________ год._____ хв).
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 5-50/2008р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням
строку покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України,
освіта середня , не працюючої,
заміжньої, мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Бериславського районного суду
від 01.11.2006 року за ст. 204 ч.1
КК України до обмеження волі строком на один рік, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік,

В С Т А Н О В И В:

КВІ Бериславського району
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
призначеного вироком Бериславського районного суду від 01.11.2006 року за ст. 204 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один
рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1
не вчиняла, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Представник КВІ Диба О.В. в судовому засіданні наполягав на
задоволенні подання.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити
подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначила що виправилася,
усвідомила свою противоправну поведінку.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали /подання/ , суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений
характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 01.11.2006 року за ст. 204 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один
рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.С.Миргород
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук
Н.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2на постанову Івано-Франківського
міського суду від 15.03.2007р. щодо продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 15
березня 2007 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох
місяців.

На дану
постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 165-3 ч. 4 КПК України на
постанову судді до апеляційного суду апеляція може бути подана протягом трьох
днів з дня її винесення.

Постанова суддею винесена 15.03.2007 року, а апеляцію
ОСОБА_2 подав 12.04.2007 року, тобто з пропущенням встановленого законом
терміну.

За обставин викладених в апеляції, вважаю, що строк на
оскарження постанови пропущений без поважних причин, тому апеляцію ОСОБА_2слід
визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись
ст. ст. 165-3, 353 КПК України, -

постановила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2на постанову
Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
визнати такою, що не підлягає розгляду.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року селище Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука
В.І.

секретаря Пікули М.Й.

за
участю прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції у Верховинському районі про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду від 21 лютого 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75,
76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням,
протягом іспитового строку один рік та покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації..

КВІ
у Верховинському районі звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання проявив себе із позитивної сторони. В
побуті вів себе добре, скарг і заяв на засудженого до КВІ Верховинського району
не поступало. Покладені на нього обов'язки виконав. Просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню строку.

Суд,
заслухавши засудженого, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання,
оскільки він протягом строку не допускав порушень закону, характеризується
позитивно, покладені на нього обов'язки виконав і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного
суду від 21 лютого 2007 року по закінченню іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Суддя: ___________________ В.І. Токарук
Дело № 1-102/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1.
заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.