overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-201/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Коваленка О.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянки України, українки,
освіта вища, неодруженої, раніше несудимої, мешканки АДРЕСА_1, директора «Громхарч», у вчиненні злочину за ч. 1 ст.
368, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачуэться в тому, що вона будучи
службовою особою, працюючи на посаді
виконуючого обов"язки голови Новотроїцької районної спілки споживчих
товариств у Новотроїцькому районі Херсонської області, незаконно заволоділа коштами Новотроїцького
РССТ та отримала хабара.

Підсудна
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить справу провадженням закрити у зв"язку із Законом України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
поскільки вона має неповнолітню дитину,
дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Вислухавши
пояснення підсудної ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, який
не заперечує проти заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що справу провадженням відносно підсудної
слід закрити згідно до п. 4 ст. 5 КПК України на підставі ст.
6, 1 п. Б ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, оскільки дії
підсудної кваліфіковано за ч. 1 ст. 368,
191 ч. 2 КК україни, які
відносяться до злочинів середньої тяжкості,
відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На підставі
викладеного, і керуючись п. 4 ст. 6
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-201-2007 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
368, ч. 2 ст.
191 КК України, - закрити.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд ОСОБА_1
-скасувати.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду
на протязі семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-41 2007р.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, який
протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки та не
вчинив нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не
порушував.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, просить суд звільнити його від подальшого
відбування покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 15.09.2006р. громадянин ОСОБА_1 був засуджений за ст.307 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком Рогатинського
районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2006р.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом
15 діб з моменту її проголошення.
Набрала чинності

Справа № 1-П-8/2007
"_ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Чаплин
ський районний суд Херсонськ
ої області
в складі:
головуючого судді То
машевського В.А.
при секретарі П
окотун Р.І.
за участю прокурора Ку
пріянова І.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову в.о. начальника
СВ Чаплинського РВ УМВС Укра
їни в Херсонській області Яш
ного О.М. про направлення кри
мінальної справи про крадіжк
у з дитячого садка в с. Кучеряв
оволодимирівка до суду для в
ирішення питання про закритт
я у зв"язку із закінченням стр
оків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22 жовтня 1991 року в с. К
учерявоволодимирівка, Чапл
инського району невстановле
ні особи, шляхом віджиму двер
ей запасного виходу, таємно п
роникли в приміщення дитячог
о садка, звідки викрали телев
ізор "Вітязь-733" та праску.
За даним фактом 22 жовтня 1991 ро
ку було порушено кримінальну
справу за ст. 81 ч.3 ЮС України (в
редакції 1960 року), а в подальшо
му дії осіб перекваліфікован
о за ст. 185 ч.3 КК України ( в ред.2001
року). Санкція ст. 185 ч.3 КК Украї
ни передбачає покарання у ви
ді позбавлення волі на строк
до 6 років. Відповідно до ст. 49 ч
. 1 КК України особа звільняєть
ся від кримінальної відповід
альності, якщо з дня вчинення
нею злочину за який передбач
ена міра покарання у виді поз
бавлення волі на строк більш
е 5 років, минуло 10 років. На адн
ий час суб"єкти злочину невст
ановлені, строки притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності закінчились, тому кри
мінальна справа підлягає зак
риттю у зв"язку із закінчення
м строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
криття кримінальної справи п
о факту скоєння крадіжки із д
итсадка в с. Кучерявоволодим
ирівка, поскільки з дня вчине
ння злочину минуло 15 років, то
му відповідно до ст. 49 КК Украї
ни строки для притягнення до
кримінальної відповідально
сті закінчилися, тому кримін
альна справа піддягає закрит
тю у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з дитячого садка
с. Кучерявоволодимирівка за
крити у зв"язку із закінчення
м строків давності.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступн
ого дня після проголошення, ш
ляхом подачі скарги в Чаплин
ський районний суд. _
Справа № 9-63
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
з участю прокурора Сіркізюка
адвокат ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого
Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Кузьмин Городоцького
району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, працюючого
по найму в приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину
ч.3 ст. 187 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
підозрюється в тому, що 27
листопада 2008 року біля 3
години в с.Блищанівка Дунаєвецького району за попередньою змовою з ОСОБА_3І. та
ОСОБА_4. умисно, переслідуючи корисливі
мотиви, шляхом зриву замикаючих
пристроїв проникли в приміщення будинку
ОСОБА_5. застосовуючи щодоОСОБА_5. насильство, яке є небезпечним для життя та
здоров'я, а саме: нанесли по декілька
ударів руками та ногами в різні
частини тіла, спричинивши
йому тілесні ушкодження у
вигляді закритого поперечного перелому кісток носа без зміщення відламків, струс головного мозку, синяків - в області повік лівого ока з розповсюдженням
на ліву щоку -1, аналогічно справа -1,
області справа в н/з - 1, в
області спинки носа
-1, в підбородочній області справа -1, на слизовій
оболонці верхньої губи -1,
аналогічно нижньої губи -1, зсадин - в лобній області справа в е/з -2, в щочній
області справа -7, аналогічно зліва -4, в області спинки носа в н/з-3, в в/з -1,
на лівому скаті носа -5, на
нижній губі зліва -1, аналогічно справа -1, які по степеня
тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я, і при
цім відкрито викрали
гроші в сумі 1110 гривень,
які належали ОСОБА_5., чим спричинили останньому матеріальні збитки.
28.11. 2008 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку
ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК
1.12. 2008 року дії ОСОБА_1
по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.3 ст.186 КК України на
ч.3 ст.187 КК України.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, перебуваючи на волі може
зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та
суду, поступило подання
про обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді взяття
Суд, дослідивши матеріали
подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного, прокурора, вважає, що для обрання
підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його
особу та з”ясувати обставини щодо причетності до вчинення злочинів, що потребує
А тому, згідно ст.165-2 ч.8
КПК України, слід продовжити строк затримання підозрюваного до десяти діб.
Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК України , суд -
Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук

Постанова мені оголошена
/
/ ОСОБА_1
Справа №
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я.,

при
секретарі Домчук
В.І.,

з участю
прокурора Домбровської
О.М. ,

при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Олександрівка
Красногвардійського району Кримської області,
жителя с.
Влащинці Лановецького району,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна дитина, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 10 травня 2007 року біля 14 год. він, перебуваючи на території майданчика для
зберігання сільськогосподарської техніки приватного підприємства фірми
"Корсар", що знаходиться в с.
Влащинці Лановецького району,
скориставшись відсутністю працівників вищевказаного підприємства, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 м електричного кабелю марки
ПВ - 1x2.5 та 40 м мідного електрозварювального кабелю марки КГ 1x25, чим заподіяв приватному підприємству фірмі
"Корсар" матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень.

В
попередньому судовому засіданні підсудний заявив клопотання, яке підтримав прокурор, про закриття провадження в кримінальній
справі за ч.1 ст. 185 КК України на
підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
пояснення підсудного та висновок прокурора ,
суддя вважає, що є законні
підстави для закриття провадження в справі,
оскільки згідно матеріалів справи та пред'явлених ОСОБА_1. документів
він має неповнолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Таким
чином ОСОБА_1. вчинив
до набрання чинності Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року умисний злочин, за ознаками
ч.1 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу
або виправних робіт на строк до двох років або позбавлення волі до трьох
років, і має неповнолітню дочку, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а тому підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі п.
"б" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Майнова
шкода заподіяна злочином повністю відшкодована,
судових витрат і речових доказів по справі немає, запобіжні заходи до підсудного не
застосовувались.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд.
справа № 1-157/08
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Прудкої Л.Г.

при секретарі - Шаховій О.В.,

за участю прокурора - Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в жовтні 2007 року,
знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1з свинцевих пластин виготовив
саморобним способом холодну зброю ударно - роздроблюючої дії по типу кастетів,
який носив періодично при собі для самозахисту.

Суд вважає, що причинами і
умовами, які сприяли вчиненню вказаного злочину, є низький рівень
профілактичної роботи служби дільничних інспекторів серед громадян, відсутність
контролю за особами, схильними до скоєння злочинів, та роз»яснень про
кримінальну відповідальність за скоєння злочинів.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області на недоліки, вказані в
постанові, та прийняти заходи по їх усуненню.

На постанову може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб.

Суддя
Справа № 5-76
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 29 серпня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 364 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з позбавлення
права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, на строк два роки, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
основного покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням
іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та
нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
основного покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
від 29 серпня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання у вигляді двох років обмеження волі,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 29 серпня 2006
року.
Справа №1-138/2007р
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б. при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаева Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2, українки,
громадянки України, освіта
середня, не працюючої, не судимої за ч.1 ст.
296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до слухання на 12.09.2007 року, 24.09.2007 року, 04.10.2007 року та 22.10.2007 року. Підсудня
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася.
Постановою Кременецького районного суду від 24 вересня 2007 року було оголошено
привід підсудньої в судове засідання та призначення справи на 04.10.2007 року.
Двічі постанова на привід на 04.10.2007 року та 22.10.2007 року залишилася
невиконаною, оскільки по місцю
проживання підсудньої не було виявлено.

На думку суду ОСОБА_1.
ухиляється від слідства і суду, а
тому слід оголосити її розшук та змінити міру запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.

Згідно ст. 262 КПК України участь підсудньої в судовому
засіданні є обов'язковою.

На підставі вищесказаного
та керуючись ст. ст.
262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2.

При встановленні місця перебування підсудньої повідомити
Кременецький районний суд.

Міру запобіжного заходу щодо підсудньої ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, про що останній оголосити
під розписку.

Виконаня даної постанови
доручити Кременецькому РВ УМВС.

На час розшуку підсудньої провадження по даній
кримінальній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі
судді
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Вінаря В.Я
інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Тарутине контрольну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням строку,
ОСОБА_1 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
В Тарутинський районний суд надійшло
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку.
Вислухавши представника КВІ
Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час
повністю відбув призначене йому
покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, суд, -
звільнити від відбування покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду
Ю.І. Кравець
№4-65/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска
Сухоруков А.А, рассмотрев представление ст. следователя СО Самарского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции
Сиротченковой Е.В., согласованное с
заместителем прокурора Самарского района г. Днепропетровска, о проведении
мониторинга телефонных номеров с оператора компании мобильной связи «Лайф», и
выемке данного мониторинга по уголовному делу №68081057,
Согласно представления следователя 29.01.2008
года примерно в 03.00 час. ОСОБА_1, находясь в помещении АДРЕСА_1, совершил
нападение с целью завладения чужим имуществом, угрожая потерпевшему ОСОБА_2,
ножом, то есть применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладев
имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 2223 грн, и в том числе мобильный телефон модели «Моторола Ц 115»,
с карточкой оператора мобильной связи «Лайф» НОМЕР_1. После чего,
с похищенным скрылся с места преступления.
По данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 68081057 по признакам
преступления предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины.
Для установления объективной истины по делу, сбора всех
доказательств и выполнения письменных указаний прокуратуры Самарского района г.
Днепропетровска, возникла необходимость в проведении мониторинга, т.е.
предоставлении информации о всех исходящих звонках с абонента НОМЕР_1
компании мобильной связи «Лайф», которые происходили в период времени с
29.01.2008 г. по настоящее время.
Представление следователя
согласовано с заместителем прокурора Самарского района г.Днепропетровска.
Согласно ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях,
когда имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для
дела, находятся у определённого лица или в определённом месте.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку суду поданы доказательства и
документы, подтверждающие значение для дела такой информации, точные
данные о месте нахождения информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК
Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести выемку информации о всех
входящих и исходящих телефонных звонках абонента
НОМЕР_1 компании мобильной связи «Лайф», которые
производились в период времени с 29 января 2008 г. по настоящее время.
Выемку произвести по месту нахождения филиала компании «Лайф»
в г. Днепропетровске.
Производство выемки поручить сотрудникам ОУР Самарского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Самарского районного суда
г. Днепропетровска А.А. Сухоруков
Дело № 1-393/2007 p.
м. Донецьк 22
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующего судьи Чинчин Е.В., при секретаре Кодола А.В. с
участием потерпевшего, его законного представителя в открытом судебном
заседании в зале суда рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Кировоградской
области Кировоградского району с. Вишняково, гражданина Украины, украинца,
состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
Постановлением Петровского районного
суда от 24 сентября
2007 года возбуждено
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст.125 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 27 апреля 2007 года приблизительно в 13 час. 45 мин., на территории школы № 101 в Петровском районе г. Донецка, он
нанёс малолетнему ОСОБА_2 согласно акта судебно-медицинского освидетельствования
СМЭ № 1451 от 16.07.07г.
лёгкие телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство
Таким образом, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в предъявленном ему обвинении признал: полностью и просил
применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г., освободив его от уголовной
Выяснив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности по следующим основаниям.
ОСОБА_1 совершил преступление до
вступления в силу Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007г.,
достиг возраста старше 60 лет,
и в соответствии со ст.1 п. "г" Закона Украины "Об
амнистии" уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.
Оснований, по которым амнистия не
может быть применена к ОСОБА_1, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии», судом
На основании изложенного, ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., руководствуясь ст. 6 п.
4 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, прекратить вследствие
применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., освободив его
от уголовной ответственности.
Апелляция на постановление может быть
подана в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его