Справа№ 640/1353/13- к
н/п 1-кс/640/612/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участі прокурора - Божко К.Н.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під»їзд тел. 700 04 70) по кримінальному провадженню № 0000003 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, армянина, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.09.2012 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року вирок Московського районного суду м. Харкова змінений, застосована ст..75 КК України, звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрації не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

встановив:

25.01.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Слідчий вказує, що 01 березня 2012 року, у вечірній час ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з капітаном міліції ОСОБА_6 - оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленою особою імітували вилучення наркотиків в квартирі ОСОБА_11, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, після чого затримали його та доставили до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де погрожуючи обмеженням його прав та свобод, за допомогою притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими підставами, а також позбавленням волі, вимагали від нього написати розписку про те, що він винен їм гроші в сумі 10 000 доларів США та в подальшому на підставі неіснуючого боргу зобов'язується здійснити дії майнового характеру, а саме переоформити на зазначену ними особу його квартиру за вказаною адресою, з метою її подальшої реалізації вказаними особами.

Вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених судово-фоноскопічних експертиз; провести експертизу з визначення вартості квартири потерпілого ОСОБА_11 на момент скоєння кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_1 з предявленням матеріалів отриманих під час проведення відносно нього оперативно-технічних заходів; провести інші слідчі дії необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування; провести огляд документів - реєстрів телефонних дзвінків, тимчасовий доступ до яких під час досудового розслідування надано операторами мобільного звязку «Лайф», «Київстар»та «МТС»; провести огляд додатків до протоколів проведених оперативно-технічних заходів; отримати інформацію Інтерполу та Консульства Республіки Вірменія стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_1; встановити інші епізоди злочинної діяльності підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що він особисто ніяких протиправних дій не вчиняв. При цьому пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого; ніяких тілесних ушкоджень він не має; скарг до самопочуття не пред»являє.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та невинуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що в СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, розпочате за ознаками ст.ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України. 21 та 23 листопада 2012 р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 263 ч.1, 357 ч.3 КК України.

4 грудня 2012 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.12.2012 року старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 було дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

11.12.2012 року о 14.40 годині ОСОБА_1 був затриманий.

В той же день складено протокол затримання згідно вимог ст. 191 та п. 7 розділу 11 (Перехідних положень) КПК України (в редакції 2012 року).

Затриманий на підставі зазначеної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 14.40 12 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року вказана ухвала слідчого судді в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою скасована, відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14-40 9 лютого 2013 року, в іншій частині ухвала слідчого судді від 12.12.2012 року залишена без змін.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна та скоєння дій майнового характеру, із загрозою обмеження прав і свобод потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_11, показання свідка ОСОБА_12, підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, матеріали, складені за результатами проведених оперативно-технічних заходів з додатками до них, протоколами впізнання за світлинами ОСОБА_1, відповідно до яких свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 вказали на світлину ОСОБА_1, як на особу, яка приймала участь у скоєнні кримінального правопорушення, протоколом одночасного допиту від 27.12.2012 року між підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_1, протоколом одночасного допиту від 27.12.2012 року між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_1, протоколом одночасного допиту від 27.12.2012 року між підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_1, протоколом одночасного допиту від 27.12.2012 року між підозрюваними ОСОБА_14 та ОСОБА_1, протоколом одночасного допиту від 22.01.2013 року між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_1

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність реєстрації в Україні чи в іншій, будь-якій державі; ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, офіційних джерел існування немає, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 14.40 10 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 100 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 114 700 гр. (1 147 гр. х 100 = 114 700 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про подовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.40 10 квітня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 114 700 гр. (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.__хв. ____________________

(ОСОБА_1А.)