Справа №: 1-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Рижко О.М.,

прокурора Дордюка В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Васюти, 32-а, с. Уховецьк Ковельського району Волинської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої керівником секції Волинської обласної малої академії наук, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудною ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи щодо тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_4 та підсудній ОСОБА_3

Клопотання підсудної обґрунтовано тим, що висновки експерта щодо тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, мають суперечності, є необґрунтованими, висновок експерта, складений при додатковій судово-медичній експертизі є неповним та суперечливим з попередніми висновками, не містить повних відповідей на поставлені запитання.

Обґрунтовуючи дане клопотання, підсудна, серед іншого, вказує на те, що на тілі потерпілої виявлено синці різного кольору, а тому вважає, що ці синці заподіяні потерпілій в різний час, зокрема до 31 серпня 2010 року, або після цього дня. Підсудною також стверджується, що виривання волосся не може бути причиною підшкірних крововиливів потиличної ділянки голови, які зафіксовано в потерпілої. Зважаючи на ці обставини та ставлячи під сумнів кваліфікацію експерта, підсудна вказує на те, що всі висновки експерта в даній справі викликають сумнів у їх істинності та правильності.

Покликаючись на процесуальні порушення, допущені слідчим під час досудового слідства, підсудна вказує на те, що при призначенні судово-медичної експертизи на досудовому слідстві вона не була вчасно ознайомлена з постановою про призначення експертизи, чим грубо порушено її право на захист.

Зважаючи на викладене та покликаючись на вимоги КПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з метою проведення повного та всебічного судового слідства в справі підсудна просить призначити комісійну судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, які вважають клопотання безпідставним, думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання та наполягала на призначенні цієї експертизи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Наявні в матеріалах справи висновок експерта № 632 від 27 жовтня 2010 року та висновок експерта № 57а-додаткова від 15 квітня 2011 року, викликають сумніви в їх правильності в підсудної та її захисника з вищенаведених мотивів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 82/, підсудна, будучи на той час в якості підозрюваної, була ознайомлена з постановою про призначення експертизи щодо тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 лише 14 грудня 2010 року, тобто після проведення експертизи 27 жовтня 2010 року.

За таких обставин, права підсудної, передбачені ст. 197 КПК України, при призначенні і проведенні даної експертизи були порушені.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи, однак з уточненням ряду запропонованих підсудною питань.

Зокрема, тілесні ушкоджень, виявлені на тілі підсудної, є предметом дослідження в кримінальній справі, порушеній за скаргою приватного звинувачення щодо ОСОБА_5

За таких обставин, запропоновані підсудною питання щодо тілесних ушкоджень, виявлених на її тілі, виходять за межі обвинувачення в даній справі.

Питання, що стосуються тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5, підлягають уточненню судом.

Оскільки для вирішення поставлених підсудною питань необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, з метою усунення вказаних суперечностей та з метою проведення повного, всебічного, об'єктивного судового слідства в справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи, проведення якої слід доручити судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки зазначена експертиза призначається за матеріалами справи, то експертам слід надати в розпорядження дану кримінальну справу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 310-312, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілої ОСОБА_5, їх локалізація, чим і коли вони заподіяні по відношенню до дати її огляду?

2. Чи могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження 31 серпня 2010 року при обставинах, вказаних самою ОСОБА_5, і, якщо так, то які саме?

3. Одним чи кількома однотипними предметами заподіяні ці тілесні ушкодження, чи вони заподіяні різними предметами?

4. Чи могла потерпіла заподіяти сама собі вказані тілесні ушкодження з необережності, чи вони могли бути заподіяні тільки іншою особою?

5. Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5, в потиличній ділянці волосистої частини голови посередині та зліва розміром 3х3 см., на боковій поверхні шиї зліва в нижній третині розміром 3х2 см., в ділянці лівої грудної залози розміром 5х3 см., на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя розмірами 5,5х4 см. та 3х2 см., в ділянці лівого коліна середньої та нижньої третини лівого стегна та правого стегна, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки розмірами 8х6 см. до 2 см.? Яка давність заподіяння кожного тілесного ушкодження?

6. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи доручити експертам судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу № 1-47/11 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Головуючий П.Ю.Бойчук