Справа № 1-30/08р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -судді Кузьмінця О.М.,

при
секретарі Бондар О.С.,

за
участю прокурора Омелянчука А.В.,

адвоката ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Глухи Старовижівського району Волинської області,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Текля і жителя села Глухи Старовижівського району Волинської
області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою,
одруженого, має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей,
непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
і жителя с. Глухи Старовижівського району Волинської області, українця,
громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, раніше не судимого

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя с. Глухи Старовижівського
району Волинської області, громадянина України, українця, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

21.01.2008
року біля 19 год.30 хв. в селі Глухи
підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі осіб, відбивши засувку на
вхідних дверях, незаконно проникли в житловий будинок, де проживає ОСОБА_2 з
сім'єю з метою відібрання в нього мобільного телефона, якого загубив ОСОБА_7,
чим порушили недоторканість житла
потерпілого.

В
судовому засіданні підсудні винність в пред'явленому звинуваченні визнали
повністю і пояснили, що 21.01.2008року всі вони знаходилися в магазині села
Глухи та пили пиво. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 та запропонував їм
забрати в ОСОБА_2 мобільного телефона марки „Самсунг”, якого він загубив, а
ОСОБА_2 знайшов , на що вони погодилися. Тоді
ОСОБА_7 кінною підводою завіз їх до житлового будинку ОСОБА_2, де вони ,
б'ючи ногами у вхідні двері, відбили засувку, на яку закривалися двері, та без
дозволу жильців проникли в їх помешкання і

-2-

стали вимагати, щоб ОСОБА_2 віддав знайдений мобільний телефон, що він після
суперечки і зробив.

Винність
підсудних в пред'явленому їм
звинуваченні крім повного визнання своєї винуватості, підтверджується
також показаннями потерпілого та іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 показав, що в листопаді місяці 2007року, він знайшов у лісі
мобільний телефон марки „Самсунг” і дізнавшись, що він належить ОСОБА_7 21.01
.2008 року попросив у нього за повернення
невелику винагороду (могорич). Однак
той на це не погодився . І ввечері біля 19 год.30 хв., коли він уже був
вдома, почув гупання у вхідні двері.
Після чого до нього у кухню увірвалися
підсудні і стали вимагати повернення мобільного телефона, якого він знайшов.
Він спочатку його не віддав, але коли підсудні почали його бити, то він віддав
їм телефон.

Також
підтвердив, що скоба, за допомогою якої закривалися вхідні двері на металеву
засувку, була відбита.

Свідок
ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно
загубив мобільний телефон марки „Самсунг” та що 21.02.2008 року ввечері він
попросив підсудних забрати його в потерпілого. Для цього він завіз їх до
житлового будинку потерпілого і через деякий час підсудні принесли йому
телефон.

З
протоколу огляду місця події від 26.01.2008р. (а.с.9-15) вбачається, що ззовні
на вхідних дверях жилого будинку, що належить потерпілому, були виявлені
відбитки від взуття, чим підтверджується той факт, що підсудні, б'ючи ногами у
вхідні двері, вибили скобу, яка утримує засувку.

Об'єктивність
показань потерпілого також підтверджується протоколами усної заяви (
повідомлення) про злочин його і його дружини ОСОБА_8, з яких вбачається, що
вони обоє повідомили, що під час вчинення злочину була вибита засувка, з чого
можна зробити висновок, що проникнення в житло було незаконним.

Приведені
докази в їх сукупності повністю підтверджують винність ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у незаконному проникненні до житлового будинку гр.-на ОСОБА_2, що
порушує недоторканість житла громадян, а тому їх дії правильно кваліфіковані органом
досудового слідства за ст. 162 ч.1 КК України.

Однак,
враховуючи те, що всі підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання,
вперше вчинили злочин, який відноситься до невеликої тяжкості та щиро
розкаялися у його вчиненні, добровільно відшкодували потерпілому заподіяну
шкоду і примирилися з потерпілим, суд вважає, що у відповідності до ст. 46 КК
України підсудних слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винних з потерпілим.

Керуючись
ст. 282 КПК України, суд -

-3-

п о с т а н о в и в:

На
підставі ст.46 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винних з потерпілим.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України закрити.

Речовий
доказ - мобільний телефон марки „Самсунг” повернути його власнику ОСОБА_7.

Запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 і ОСОБА_6
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення через Старовижівський
районний суд.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ