Справа № 489/444/15-к
кримінальне провадження
№4/489/4/15
ПОСТАНОВА
02 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2011 р. про закриття кримінальної справи.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 13.03.2015 р. скаргу повернуто на новий розгляд до суду.

08.03.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.05.2011 р. про закриття кримінальної справи порушеної за фактом необережного заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ст.128 КК України).

У скарзі вказує, що слідчий не вчинив необхідних слідчих дій при розслідуванні кримінальної справи за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 09.02.2010 р., не прийняв до уваги покази свідків, не виконав прямих вказівок прокуратури щодо витребування медичних документів для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Вислухавши скаржника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 213 КПК України (в редакції 1960 року) однією з підстав для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу злочину, що в свою чергу можливо встановити тільки при проведені досудового слідства.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого від 25.05.2011 р., кримінальна справа була порушена за фактом необережного заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.128 КПК України з підстав не встановлення обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Зазначений висновок зроблений на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 14.12.2010 р., яким встановлено, що перелом 5 п`ястної кості на правій кисті ОСОБА_4 , походження яких він пояснював заподіянням йому ударів ОСОБА_6 , були заподіяні за 3-4 тижня до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою та не перебувають у причинному зв`язку з подіями, що мали місце 09.02.2014 р.

Однак такий висновок експерта суперечить висновкам експерта № 348/279-10 від 19.02.2010 р., № 889/348/279-10 від 27.04.2010 р., № 1746/889/348/279-10 від 23.07.2010 р., № 86-К від 24.09.2010 р., згідно яких утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 можливо в строк та при обставинах вказаних ним.

З урахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 14.12.2010 р., постановою від 24.12.2010 р. кримінальна справа була закрита. Однак вказана постанова була скасована 22.03.2011 р. прокуратурою Миколаївської області, в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: витребування історії хвороби ОСОБА_4 , проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Вказані вказівки прокуратури області були проігноровані, незважаючи на їх доцільність, жодної слідчої дії проведено не було, а кримінальна справа знову закрита 25.05.2011 р. з аналогічних підстав.

Підсумовуючи вказане, вважаю, що досудове слідство у кримінальній справі було проведено неповно.

Проте, не зважаючи на вищезазначене, відповідно до ст. 216 КПК України (в редакції 1960 р.) досудове слідство в закритій справі може бути відновлене лише у межах встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності постановою судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 2366 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що справу було порушено 09.02.2010 р. за ознаками ст. 128 КК України. Максимальна міра покарання передбачена санкцією вказаної статті є 2 років обмеження волі, а вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплив 09.02.2013 р., відсутні підстави для відновлення досудового слідства та скасування постанови слідчого, а тому і відсутні підстави для задоволення скарги. Аналогічні висновки зроблено і в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області 13.03.2015 р., яка набрала законної сили.

Керуючись ст.2366 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.05.2011 року про закриття кримінальної справи №125 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя