НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/259/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004981 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2011 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 02.09.2013 року постановою Ленінського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 19 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року приблизно о 22.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу вище вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу «Кентавр», вартістю 1 400 грн.; персональний комп`ютер, а саме: системний блок, вартістю 2 000 грн., монітор «Hansol», вартістю 1 500 грн., клавіатуру «Gresso», вартістю 100 грн., мишку «Genius», вартістю 100 грн., колонки «Edifier», вартістю 600 грн., персональний комп`ютер, а саме: системний блок вартістю 2 100 грн., монітор «Samsung», вартістю 1 500 грн., клавіатуру «Сhicony», вартістю 150 грн., мишку «Genius», вартістю 100 грн., колонки «Edifier», вартістю 450 грн., та грошові кошти в сумі 1 000 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 11 000 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.12.2014 приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 26 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, на одному із саморобних прилавків побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-С3222». Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з саморобного прилавку викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG GT-С3222», вартістю 220 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 05.01.2015 року приблизно о 22.00 год., знаходячись біля будинку № 16 у пров. Тяговий в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив автомобіль ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, звідки незаконно, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_8 автомагнітолу «Піонер», вартістю 700 грн., та два динаміка «Хюндай», вартістю 300 грн., спричинивши тим самими потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1 000 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 03.01.2015 року приблизно о 17.30 год., знаходячись поблизу автобусної зупинки по вул. Першотравневій, а саме біля будинку № 58 в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону. Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку із правої руки ОСОБА_9 вихопив мобільний телефон «Нокіа 101», іmеі.1 - НОМЕР_2 , іmеі.2 - НОМЕР_3 , вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 12 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 452 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 07.01.2015 року приблизно о 15.00 год., знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. І.Богуна в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольному сп`янінні та тримав у правій руці мобільний телефон. Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи відкрито, умисно, повторно, долонею правої руки штовхнув потерпілого ОСОБА_6 в спину, праве передпліччя, від чого останній впав на землю, при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження не було заподіяно, після чого ОСОБА_3 , ривком з правої руки ОСОБА_6 , вихопив мобільний телефон «LG D724», іmеі.1 - НОМЕР_5 , іmеі.2 - НОМЕР_6 , вартістю 4 311 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_7 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 14 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 335 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 05.01.2015 року на автобусній зупинці побачив жінку, яка розмовляла по телефону. Підійшов до неї і вирвав у неї з рук мобільний телефон. Телефон продав. 07.01.2015 року вийшов з магазину по вул.. І.Богуна де побачив потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Підійшов до нього перекурили з ним. Потерпілий знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. У руці він тримав мобільний телефон. Він вихватив телефон у потерпілого і побіг. Телефон здав до ломбарду. Потерпілий падав так як було слизько. 9 грудня 2014 року по АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_10 з дитиною. Жінка не відповідала на дзвінки. Стукав довго у двері будинку. Двері ніхто не відчинив і він зрозумів, що у будинку нікого немає. Вирішив залізти до будинку і щось викрасти. До будинку проник через вікно. Забрав комп`ютер та інші речі. Викрадене майно склав у таксі, яке викликав на вказану адресу. Речі виносив через двері, які відкрив. Викрадене продав на ринку. Продавав речі бо потрібні були гроші. 26 грудня 2014 року о 13.00 год. підійшов до саморобного прилавку по вул. Електрометалургів, на якому лежав мобільний телефон. Господар пішов перевіряти зарядний пристрій, а він викрав мобільний телефон. Телефон продав. 5 січня 2015 року побачив автомобіль в якому була магнітола і динаміки. В салон автомобіля проник за допомогою ножничків, які були у нього у сімці. Відкрив пасажирські двері. Забрав магнітолу та динаміки. Все продав на ринку. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений з ОСОБА_11 попросились жити у належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Пустив їх пожити. Потім йому не сподобалося, що ОСОБА_12 приходив п`яним. 9 грудня 2014 року поїхали до тещі. В будинку нікого не було. Коли повернулися, побачили, що викрадено речі з будинку. Звернулися в міліцію. Працівникам міліції, він відразу сказав, що крадіжку міг вчинити Іорж. Працівники міліції повернути йому викрадену бензопилу. Просить стягнути спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 7 січня 2015 року в денний час знаходився у магазині по вул.. І.Богуна. вживав алкогольні напої. Там побачив обвинуваченого. Показував йому свій мобільний телефон. Потім йшов додому. Дорогою посковзнувся, впав. Намагався встати. Підбіг обвинувачений і забрав у нього мобільний телефон. Можливо він його і штовхнув. Був сильно пяний і не памятає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування діяннях і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 185 КК України) є злочином середньої тяжкості та (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України) є тяжкими злочинами. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв нові злочини в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 70, 71 КК України

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 9 600 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода спричинена майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, якою ущерб спричинено.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ...

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 йому спричинена матеріальна шкода крадіжкою на загальну суму 11 000 грн. Під час проведення досудового слідства було встановлено місцезнаходження бензопили «Кентавр». Вказана бензопила була та йому повернена. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 9 600 грн.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено у судовому засіданні, у зв`язку з чим, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 600 грн. підлягають задоволенню.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 вказував, що у зв`язку зі вчиненим стосовно нього злочином, він нервував, хвилювався, у зв`язку з чим значно погіршився стан його здоров`я.

Так, з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілого пов`язаних зі злочинними діями стосовно нього, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 4 років позбавлення волі, його ж визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в вигляді 5 років позбавлення волі, його ж визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 22.07.2011 року, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою, після вступу вироку в законну силу.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 9 600 грн у відшкодування матеріальної шкоди., та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 10 600 (десять тисяч шістсот) грн.

Речові докази долучені до справи і передані на зберігання потерпілим залишити їм в користування.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :