Дата документу Справа № 316/3062/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/3062/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/588/13 Бульба О.М.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів: Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

захисника - адвоката Шовкопляса Ю.В.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Шовкопляса Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Енергодарського МУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 10 січня 2014 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 16 березня 2000 року за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, 09 листопада 2013 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в районі будинку №105 по вулиці Комсомольській в м. Енергодар Запорізькій області, із висловлюванням погроз про застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_6, із застосуванням фізичної сили, змусили потерпілого ОСОБА_6 сісти до автомобіля "ВМW Х-5", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому вони всі разом поїхали до лісосмуги, розміщеної в районі Енергодарського міського кладовища. Далі, ОСОБА_4, знаходячись в зазначеній лісосмузі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_6, а також нанісши потерпілому ОСОБА_6 декількох ударів руками в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість, а також з погрозою застосування ножа з боку ОСОБА_5, незаконно заволоділи ключами від автомобіля "Маzdа 6", реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 Після цього, на вищевказаному автомобілі "ВМW Х-5", за кермом якого знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6, поїхали до будинку №105 по вулиці Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, де ОСОБА_5, скориставшись ключами від автомобіля "Маzdа 6", незаконно сів за кермо зазначеного автомобіля та поїхав слідом за ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля "ВМW Х-5".

10 листопада 2013 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, маючи умисел на вимагання поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, на автомобілі "Маzdа 6", реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, яким вони незаконно заволоділи 09.11.2013р., приїхали до лісосмуги, розташованої в районі Енергодарського міського кладовища разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого, висунули потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги про необхідність передачі грошових коштів та нанесли їм декілька ударів руками та дерев'яними палицями в область тулуба та голови, від яких, останні втратили свідомість, після чого, з погрозою застосуванням ножа з боку ОСОБА_5 та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих з боку ОСОБА_4, змусили потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власноручно скласти письмові розписки про те, що вони начебто займали по 62 000 гривень кожний, та зобов'язуються повернути займані грошові кошти в строк до 11 грудня 2013 року. Отримавши зазначені розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину.

11 листопада 2013 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.

12 листопада 2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702.

12 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

14 листопада 2013 року ст. слідчий СВ Енергодарського МУ ГУМВС України в Запорізькій області Убоженко І.В. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Енергодар Тендеренком В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих.

В апеляційній скарзі адвокат Шовкопляс Ю.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_4, а ухвала слідчого судді не містить доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 України підтверджуються наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- протоколами огляду місця пригоди від 11.11.2013р;

- висновком судово-медичної експертизи від 12.11.2013р.

Вищевказані докази спростовують доводи апеляції про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України

Із показань ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_5 (брат підозрюваного і співучасник злочину) висловлював погрозу вбивством у разі звернення коваля С.М. або ОСОБА_6 до міліції (а.с. 31, оборотна сторона).

Зазначеними показаннями спростовуються доводи захисника про недоведеність наявності ризиків вчинення тиску на свідків або потерпілого.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Шовкопляса Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року про обрання запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 10 січня 2014 року, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: