У Х В А Л А

Справа № 183/851/15

№ 1-кс/183/77/15

13.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 19.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 12 лютого 2015 року близько 08.50 годин, проходив поблизу магазину "Стопка", розташованого по вул. Сучкова, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не відомого ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, для реалізації якого, в цей же день, 12 лютого 2015 року близько 08.50 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину "Стопка" по вул. Сучкова, м. Новомосковська Дніпропетровської області підійшов до ОСОБА_8 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон «Lenovo A316i» вартістю 995 гривень 90 копійок з сім картою оператора «КиївСтар» вартістю 10 гривень, який йому належить, ОСОБА_6 вихватив з рук ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон з сім картою оператора «КиївСтар» та почав втікати з місця вчинення злочину, але ОСОБА_8 почав голосно присікати злочинні дії ОСОБА_6 , намагаючись зупинити його.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, до кінця, ОСОБА_6 , відкрито утримуючи мобільний телефон «Lenovo A316i» з сім картою оператора «КиївСтар», з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 причинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1005 гривень 90 копійок.

12 лютого 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та присвоєно № 0000252 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.4), а 13 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 12).

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро кається, проти задоволення заявленого слідчим клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, враховуючи позицію свого підзахисного.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду ділянки розташованої поблизу магазина "Стопка", від 12.02.2015 року, протоколу огляду території розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 12.02.2015 року, де знайдений мобільний телефон «Lenovo A316i», протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2015 року, свідчень самого підозрюваного в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду будь-якими доказами не обґрунтований та базується лише на висловлених припущеннях, оскільки враховуючи вік підозрюваного, не можуть бути прийняті судом посилання слідчого на відсутність стійких соціальних зв`язків з мотивацією, що він не одружений та не має утриманців, однак ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доведеним, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима, не працює, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, а тому, враховуючи, що він має постійне місце мешкання, де, як встановлено в ході слідства мешкає разом із своєю родиною, суд вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в період, який просить слідчий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 13.04.2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1