Справа № 559/2082/14-к
Номер провадження 1-кс/559/278/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"18" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000500 від 15 червня 2014 року, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 14.06.2014 року близько 11:00 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в центрі м. Дубно Рівненської області, таємно викрала гаманець, в якому знаходилось 130 грн. 80 доларів США та дві картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого 15.06.2014 року в 07:30 годин викраденої картки були зняти грошові кошти в сумі 10 400 грн. спричинивши цим матеріальний збиток гр. ОСОБА_4 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 15 червня 2014 року, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2014 року близько 11:00 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в центрі м. Дубно Рівненської області, таємно викрала гаманець, в якому знаходилось 130 грн. 80 доларів США та дві картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого 15.06.2014 року в 07:30 годин, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використала кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була викрадена у гр. ОСОБА_5 та зняла грошові кошти в сумі 10 400 грн. спричинивши цим матеріальний збиток гр. ОСОБА_4 .

Внаслідок вчинення даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 11 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка).

У зв`язку із чим, у даному випадку, з метою підтвердження особи правопорушника, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні слідчої дії, що полягає у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять банківську таємницю, зокрема надання доступу до інформації по рахунку банківського рахунку ОСОБА_4 в період після події крадіжки та інформації з камер відео спостереження банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , за допомогою чого встановити додаткові обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім цього, аналіз зібраних матеріалів в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, стосовно руху коштів по рахунку гр. ОСОБА_4 дав достовірну можливість встановити, що останнім місцем незаконної спроби зняття грошових коштів із рахунку ОСОБА_4 , являється банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та зняття інформації з камер відео спостереження, даного банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інформації по банківському рахунку ОСОБА_4 дасть можливість органам досудового розслідування можливість підтвердити особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення його зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, відноситься до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.5 ст.162 КПК України, інформація, відомості які можуть становити банківську таємницю дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії фото-відео інформації «зображення» із камер відео спостереження банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та інформації по банківському рахунку ОСОБА_4 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи банкоматом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та спроби зняття неналежних їй грошових коштів, та підтвердження особи, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в ст. 162 глави 15 КПК України існує чіткий перелік інформацій та відомостей, які містяться в речах та документах, що належать до охоронюваної законом таємниці, зокрема п. 5, відомості, які можуть становити банківську таємницю, при наданні доступу до якої її результат може забезпечити факт становлення обставини, які підлягають доказуванню, а надання доступу до такого роду інформації можливий лише в разі мотивованої ухвали слідчого судді, тому прийшов до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 юридична адреса: АДРЕСА_2 , вищевказаної, необхідної інформації по банківському рахунку ОСОБА_4 та із банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні. В інакшому випадку встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення такої слідчої дії як встановлення об`єктивної істини у справі витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування вини чи невинуватості певної особи.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. При цьому виклик представника ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса якого знаходяться у м. Дніпропетровськ, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку особа, у володінні якої знаходяться документи перебуває на значному віддаленні від м.Дубно, у м.Дніпропетровськ і виклик її призведе до невиправданого за часом затягування розгляду клопотання та затягування досудового рослідування. Тому, суд розглядає клопотання без виклику представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що деталізована інформація по банківському рахунку ОСОБА_4 16.04.1956 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , та інформації з камер відео спостереження банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та відомості стосовно особи, яка користувалася вищевказаним банкоматом у період часу із 06 годин 00 хвилин по 07 годин 45 хвилин 15 червня 2014 року, перебуває у володінні КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі. Разом з тим відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України ця інформація може становити охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Дана інформація може бути використана як доказ по справі та надасть можливість слідству встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

З наведених підстав клопотання слідчого є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволити та надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 юридична адреса: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_2 ), інформацію по банківському рахунку ОСОБА_4 16.04.1956 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , та інформації з камер відео спостереження банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю, відомості стосовно особи, яка користувалася вищевказаним банкоматом у період часу із 06 годин 00 хвилин по 07 годин 45 хвилин 15 червня 2014 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: