Справа № 1-307/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
вересня 2008 р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Копилець Н.А.
з участю прокурора Дьолог
Я.В. захисника ОСОБА_2., підсудного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення:

– ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, румун,
громадянин України, раніше не судимий,
освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні дитину віком 5
років, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2008 близько 18 години 30 хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи власним автомобілем «ВАЗ
21099» д.н. НОМЕР_1 на якому рухався з смт. Солотвино в напрямку м. Тячів
та перебуваючи в с. Н. Апша, по вул. Борканюка, напроти будинку № 117, грубо
порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України, якими передбачено:

2.9 Водієві
забороняється:

«а» керувати
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або перебувати під
впливом наркотичних чи токсичних речовин»

10.1 « Перед початком
руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху».

11.2 « Водій нерейкових
транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної
частини дороги».

11.3 « На дорогах
з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки … виїзд на смугу зустрічного
руху дозволяється лише для обгону, обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини дороги у дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу»

12.1 « Під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним»

12.2 « У темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться. І стан транспортного засобу, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. ».

12.3 « У разі
виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди»

12.4 « У
населених пунктах рух транспортирних засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/годину, тобто рухаючись в умовах ДТП зі швидкістю 100-140
км/годину, що значно перевищує допустиму в умовах безпеки так і швидкість 60-
км/годину, дозволену в населених пунктах, в результаті чого не владнався з керуванням автомобіля в результаті
чого в стані заносу виїхав на зустрічну
смугу руху де допустив наїзд на ОСОБА_3, яка рухалася попутньо з ним по лівому
краю проїзної частини дороги, в результаті чого вона отримала тілесні
ушкодження, у вигляді множинні прямі двобічні переломи ребер
(2-3-4-5-6-7-8-9-10 зправ та 2-3-4-5-6-7 ребер зліва) по різним анатомічним
лініям, перелом шийного відділу хребта на рівні 5-6 хребців, перелом лівої
половини таза в області лівого повздовжно-крижового з'єднання, перелом обох
кісток правого передпліччя в нижній третині, забій мяких тканин обличчя, тулуба
та нижніх кінцівок, забійна рана підборіддя, які згідно висновку експерта № 69
від 26.06.2008 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень від яких
остання померла на місці ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 09 червня 2008 року близько 15 години він керував своїм
автомобілем та в салоні перебував ОСОБА_4. Вони разом приїхали в с. Солотвино. Перебуваючи в центрі смт. Малого Солотвина,
вони зупинилися і зайшли в кафе, де раніше була автобусна зупинка. Враховуючи,
що в кафе не було безалкогольного пива він випив одно алкогольне, а ОСОБА_4
також випив одне пиво. Після того вони
поїхали додому, тобто в с. Н.Апша. Так їдучи по центральній дорозі та
заїжджаючи в с. Н.Апша, він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 100-120
км/год. Побачивши припарковані на правому узбіччі автомобілі він прийняв вліво,
щоб їх об'їхати, однак автомобіль почало
нести на зустрічну смугу руху. Побачивши це він почав гальмувати, однак
автомобіль не зупинявся. Де саме він скоїв наїзд на гр. ОСОБА_3 сказати не
може, бо після наїзду на бетонну опору він вдарився головою та втратив на
деякий час свідомість. Коли прийшов до себе то
перебував на вулиці, як він вийшов з автомобіля сказати не може бо цього не пам'ятає. Одне
тільки пам'ятає, що коли прийшов до себе то ОСОБА_4 сказав йому, що він скоїв
наїзд на пішохода, яка лежала на узбіччі мертвою. Надалі на місце пригоди приїхали
працівники міліції та почали питати як все сталося.

Заслухавши
підсудного, оголосивши покази
потерпілого потерпілого та розглянувши матеріали кримінальної справи суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину доведена повністю. Крім його повного визнання, це стверджується
наступними доказами.

Будучи допитаною на досудовому слідстві в якості
потерплої ОСОБА_5. показала, що покійна ОСОБА_3 була її матір'ю. Проживала вона поряд з нею разом
з своїм братом, який є інвалідом та не встає з ліжка. 09.06.2008 року вона разом з її племінницями
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зранку пішли на поле сушити та згрібали сіно. На обід не
поверталися. Десь близько 18 години додому прийшли племінниці. Побачивши їх
вона спитала де її мати, на що вони відповіли, що вона йде позаду і зараз
підійде, але після їх слів в будинку погасло світло і як їй вже зараз відомо причиною цього був
наїзд на бетонну опору, яка від наїзду зломилася. Надалі хтось з сусідів, точно
сказати хто вона не може повідомили її про те, що на її матір було скоєно наїзд
автомобілем і вона під час ДТП померла. Почувши ці слова вона пішла на місце і
побачивши дану аварію втратила
свідомість та впала. До неї підійшли її сусідки та обливши її водою відвели
додому. Більше до сказаного добавити нічого не може. Цивільного позову по
справі не заявляє . (а.с. 29)

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 показав, що в той
день коли сталось ДТП він перебував з підсудним та разом їхав в салоні
автомашини. За кермом сидів підсудній та їхали зі швидкістю біля 120 км на годину.
Їдучи по дорозі автомашиною кермом почав виляти підсудний, а потім почав
тормозити, однак автомашину понесло та автомашиною було вдарено жінку пішохода
яку кинуло на капот та лобове скло. Після зупинки він зрозумів, що жінка
померла.

Допитаний в якості
свідка на досудовому слідстві свідок
ОСОБА_8показав: що, 09.06.2008 року він знаходився в смт. Солотвино в кафе
«Діана» де працює його дружина. На літній терасі в той час сиділи двоє його
сусідів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та пили пиво. Вони випили по одній пляшці
пива і сіли в автомобіль ВАЗ 21099 на якому приїхали в поїхали в бік с.
Діброва. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1, а поїхали вони десь між 17-18
годиною. ( а.с. 148 )

Допитаний
в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_10 показав що, він проживає в с. Н. Апша . 09.06.2008 року 18 годині 30 хвилин він
находився в дворі. В той час почув на вулиці сильний шум та удар. Вийшовши на
вулицю побачив, що біля будинку його
брата стоїть розбитим автомобіль. Він пішов ближче і побачив біля забору жінку
похилого віку і він зрозумів, що на неї було скоєно наїзд вказаним автомобілем.
Тоді він підійшов до неї ближче, попробував пульс, але його не було. Враховуючи, що її ноги були підведені уверх на заборі, він разом з
як йому тепер відомо ОСОБА_4 відтягнули її з під забору та там залишили. Хто
був за кермом автомобіля він сказати не може бо коли він вийшов на вулицю то
оба хлопці були на вулиці, ОСОБА_4 був біля потерпілої, а ОСОБА_1 стояв біля
автомобіля. Він намагався в ОСОБА_1 спитати
що сталося, однак він був не при собі, начебто був у тумані. Надалі на
місце вже зібралися люди і чекали на приїзд працівників міліції. ( а. с. 162)

Крім того винність
підсудного ОСОБА_1 стверджується :

- Висновком
судово-медичної експертизи № 69 від 26 червня 2008 року відповідно до якої у
гр-на ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження тілесні ушкодження, у вигляді
множинні прямі двобічні переломи ребер (2-3-4-5-6-7-8-9-10 зправ та 2-3-4-5-6-7
ребер зліва) по різним анатомічним лініям, перелом шийного відділу хребта на
рівні 5-6 хребців, перелом лівої половини таза в області лівого
повздовжно-крижового з'єднання, перелом обох кісток правого передпліччя в
нижній третині, забій мяких тканин обличчя, тулуба та нижніх кінцівок, забійна
рана підборіддя, які згідно висновку експерта, відносяться до групи тяжких
тілесних ушкоджень а. с. 119

-Висновком судово-медичної експертизи № 448 від 27
червня 2008 року відповідно до якої у
ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана правої потилично-скроневої
області, забій м'яких тканин правої лобної області, садна чола, забій
зовнішнього носу, забій м'яких тканин правої лопат очної області та правої
п'ятки. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих предметів,
цілком можливо від ударів у виступаючі частини легкового салона автомобіля
«ВАЗ 21099» не виключено на сидінні водія (а. с. 109 )

-Висновком судово - автотехнічної
експертизи № 840 від 20 червня
2008 року відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система
автомобіля «Ваз-21099» д.н. НОМЕР_1
знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє функціональне
призначення, а також на момент ДТП система рульового керування автомобіля
Ваз-21099» д.н. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати
своє функціональне призначення (а. с. 73)

-Висновком судово - автотехнічної експертизи № 840 від 20 червня 2008 року
відповідно до якої причиною настання ДТП,
стали обставини пов'язані з діями водія ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
який всупереч вимогам п.п. 10.1, 11.2, 11.3,12.1,12.3, та 12.4 правил
дорожнього руху України, рухаючись в умовах місця ДТП зі швидкістю 100-140
км/годину, що значено перевищує допустиму в умовах безпеки так і швидкість 60
км/годину, дозволену в населеному пункті, в результаті чого не владнався з керуванням
транспортним засобом, внаслідок чого керований ним автомобіль «ВАЗ 21099
НОМЕР_1 в стані заносу виїхав на смугу зустрічного руху, потім на праве
узбіччя, де почергово стався наїзд на пішохода та зіткнення з бетонною
електроопором. (а. с. 83)

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України по кваліфікуючій ознаці -
порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання: по місцю проживання характеризується позитивно, вину свою визнав
повністю, сприяв слідству у розкритті злочину, повністю відшкодував потерпілому
завдану моральну та матеріальну шкоду, вчинив злочин вперше. Обставини, які
обтяжують покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, особу підсудного, тяжкість
вчиненого ним злочину, який є необережним, його поведінку після вчинення
злочину, відношення до потерпілого суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1
покарання не пов'язане з позбавленням волі у вигляді та слід призначити ОСОБА_1
додаткове покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільного позову прокурором та потерпілим не заявлено.

Речовий доказ автомашина ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 передано на зберігання
власникуОСОБА_1., запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати розмірі 973 грн. 56 коп. за проведення судової автотехнічної
експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_1
на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області МФО 812016, р/р 0411 в УДК в Закарпатській області ІПН 15 з відміткою “За послуги”

Тому керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.
286 ч. 2 КК України на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один
рік шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання
в виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину
і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Цивільного позову
прокурором та потерпілим не заявлено.

Речовий доказ автомашина ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 передати власнику
ОСОБА_1у який передано тому на
зберігання, запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати розмірі 973 грн. 56 коп. за проведення судової автотехнічної
експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_1
на користь: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області МФО 812016, р/р 0411 в УДК в Закарпатській області ІПН 15 з відміткою “За послуги”

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий
суддя:
Решетар В.І.