Справа № 206/12/15-к
Провадження № 1-кп/206/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0002037 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2013 року випробувальний строк скасовано та направлено для відбування покарання, відповідно до вироку суду;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і реалізуючи його, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , та маючи вільний доступ до неї, діючи умисно, тамно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав напівавтоматичний вимірювач артеріального тиску «Gamma» M1-S, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_5 . Криничанського колективного підприємства «УКС» Дніпропетровської області від 26.12.2014 року склала 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , який є дідусем ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зник, тим самим таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_6 отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальні провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України є віднесеними до приватного обвинувачення - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є дідусем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Речовий доказ - коплект напівавтоматичного вимірювача артеріального тиску "Gamma", моделі M1-S, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1