2007 года октября « 16 » дня Коллегия судей судебной
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Бордачёва В.Н., Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г.
потерпевшегоОСОБА_5.,
осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 17 июля
уроженец с. Возрождение
Кировского района Автономной Республики Крым,
женатый, имеющий малолетнего
ребенка, работающий инспектором
патрульной службы Евпаторийского городского отдела ГУ МВД Украины в Автономной
Республике Крым, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 365 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от
отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины наОСОБА_1 возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и периодически являться в них для регистрации.
Согласно ст. 77 УК Украины постановлено лишитьОСОБА_1
специального звания старшина милиции.
уроженец г. Евпатории АР Крым,
холостой, работающий
инспектором патрульной службы
Дело №11 -1659/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 365 ч.2 УК Украины в 1 инстанции судья Шилова Е.Н.
судья Бордачёв В.Н.
городского отдела ГУ МВД Украины в Автономной Республике
Крым, учащийся 3-го курса заочного обучения факультета
экономики Университета им. В.Даля, ранее не судимый,
ст. 365 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с
испытанием и испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и периодически являться в них для регистрации.
Согласно ст. 77 УК Украины постановлено лишить
ОСОБА_2 специального звания старший сержант милиции.
Постановлено взыскать сОСОБА_1 и
ОСОБА_2 солидарно в пользуОСОБА_5. 20.000 грн. в счет возмещения морального
Постановлено взыскать 406 грн. 07 коп. в пользу КУ «Городского
территориально-медицинского объединения» г. Евпатории.
Согласно приговору, ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны виновными в
совершении преступлений при таких обстоятельствах.
с 2 час. до 2 час. 30 мин.,
ОСОБА_1и ОСОБА_2, работая
инспекторами патрульной службы Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, неся службу на центральном пляже по ул.
Фрунзе в г. Евпатории, имея специальные
звания старшина милиции и старший сержант милиции соответственно, являясь представителями власти, превысили предоставленные им полномочия, умышленно,
с применением насилия, совершили действия, явно выходящие за их пределы, причинив существенный вред охраняемым законом
правам и интересам ОСОБА_5при следующих обстоятельствах.
В указанное время от центральной
ротонды со стороны набережной,
сотрудники патрульно-постовой службы милиции: старшина милиции ОСОБА_6и
военнослужащие внутренних войск МВД Украины рядовые ОСОБА_7и ОСОБА_8, находящиеся при исполнении служебных
обязанностей по охране общественного порядка,
подошли к находящимся на центральном пляже г. Евпатории, у кафе-бара «Фрегат» ОСОБА_5, ОСОБА_9и ОСОБА_10.
При этом ОСОБА_6потребовал показать
содержимое карманов, в которых кроме
денег ничего не оказалось, а через
несколько минут к ним также подошли ОСОБА_2и ОСОБА_1, также находящиеся при исполнении служебных
обязанностей по охране общественного порядка.
ОСОБА_2, ОСОБА_1и ОСОБА_6безосновательно сделали
устное замечание ОСОБА_5, ОСОБА_9и
ОСОБА_10 по поводу распития ими спиртных напитков в общественном месте и
потребовали от всех троих пройти вместе с ними с пляжа к служебному автомобилю
милиции, находящемуся в парке им. Фрунзе.
ОСОБА_5в корректной форме объяснил ОСОБА_1, что никто из них спиртные напитки на пляже не
распивал и что они отдыхают в близлежащем баре «Фрегат» и вышли на улицу
поговорить, попросив при этом объяснить
причину, по которой они должны
направиться к служебному автомобилю.
В связи с отказом ОСОБА_5следовать за
ним, ОСОБА_1, действуя умышленно, превысил власть и свои полномочия, явно выйдя за их пределы, в нарушение
ст. 12 Закона Украины «О милиции», согласно которой применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия
должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства, а также постановления Совета Министров
Украинской ССР от 27 февраля
1991 года № 49 с изменениями постановлением КМУ № 1534 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении Правил
применения специальных средств по охране общественного порядка», согласно п. 14 которого запрещается нанесение ударов
палкой резиновой по голове, шее, ключичной области, животу,
беспричинно, не имея на то
законных оснований, с целью задержания
ОСОБА_5и доставления его к служебному автомобилю милиции, без предварительного предупреждения, рукой нанес последнему удар в область
живота, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, действуя согласованно, нарушая права ОСОБА_5, гарантированные ст.
Украины, умышленно, превышая предоставленную им власть и
служебные полномочия, совершили
действия, явно выходящие за пределы
предоставленных им прав и полномочий,
сопровождающиеся насилием,
выразившимся в том, что они
одновременно, в короткий промежуток
времени, поочередно нанесли имеющимися
при себе специальными средствами - резиновыми
палками ПР-73, руками и ногами в область
различных частей туловища, головы, конечностей ОСОБА_5не менее 14 травматических ударов, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1одели на кисти его
рук специальные средства - наручники
и волоком потянули его за наручники к выходу с пляжа, направляясь к служебному автомобилю
патрульной службы милиции.
Во время сопровождения ОСОБА_5, вблизи кафе - бара «Рандеву», ОСОБА_1умышленно нанес потерпевшему ещё один
удар рукой в область живота, после чего
последнего подвели к служебному автомобилю возле данного кафе, где,
снимая наручники, бросили
потерпевшего на землю.
В результате чего ОСОБА_5 были
причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в правой теменной и левой височной
областях, в правой височной области с
переходом на правую ушную раковину, ушиб
головного мозга средней степени тяжести,
субарахноидального кровоизлияния,
образующие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, а также кровоподтеки на грудной клетке справа
и неосложненные переломы 5-6 ребер
справа, образующие закрытую тупую травму
грудной клетки, а так же кровоподтеки на
грудной клетке слева, на правой голени, ссадины на правом плече, в совокупности относящиеся к телесным
повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести,
как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня,
При этом, несмотря на длительные на протяжении часа
жалобы ОСОБА_5на состояние здоровья и обращения к ОСОБА_1и ОСОБА_2вызвать
скорую медицинскую помощь, последние на
просьбу не реагировали и лишь после вызова по телефону ОСОБА_7кареты скорой
помощи, ОСОБА_5доставили в Евпаторийский
ГТМО, где он был госпитализирован.
В судебном заседании ОСОБА_1и ОСОБА_2вину не признали.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор суда в
отношении осужденных отменить ввиду необоснованного применения ст. 75 УК Украины и мягкости назначенного им
наказания, не соответствующего степени
тяжести содеянного и обстоятельствам совершения преступления, и постановить новый приговор.
Апелляцию мотивирует тем, что судом при назначении наказания не учтены
степень общественной опасности содеянного ввиду отсутствия неправомерного
поведения потерпевшего, мнение
потерпевшего о необходимости назначить строгое наказание, а также не приняты во внимание как отсутствие
раскаяния в содеянном, так и то
обстоятельство, что осужденные не
приняли меры к возмещению причиненного ущерба и морального вреда.
- потерпевший ОСОБА_5также оспаривает
приговор в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2в части освобождения их от отбывания
назначенного наказания с испытанием и просит постановить в отношении осужденных
новый приговор, ссылаясь на то, что судом не учтены степень общественной
опасности содеянного и данные об их личности,
не признавших вину, не
раскаявшихся в содеянном, не принявших
каких-либо мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального
вреда, а также не принято во внимание
его мнение о назначении строгого наказания.
- осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2просят
приговор в отношении них отменить вследствие существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона,
неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и дело производством прекратить за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Апелляции мотивируют тем, что судом не приняты во внимание
доказательства, свидетельствующие о
законности и обоснованности их требований и действий, связанных с неправомерным поведением
распивавшего спиртные напитки с иными лицами в общественном месте
потерпевшего, который оказывал
физическое сопротивление и причинил телесные повреждения работниками милиции.
Также не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что меры физического воздействия применялись
ОСОБА_7и ОСОБА_8, которые применяли
специальные средства.
Кроме того, апеллянты утверждают, что судом не учтена необъективность показаний
свидетелей, являющихся заинтересованными
лицами, поскольку изложенные ими
обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не подтверждаются
выводами судебно-медицинской экспертизы об их количестве и локализации, а также судом не устранены противоречия в
показаниях ОСОБА_7и ОСОБА_8, которые не
допрашивались в судебном заседании, и
данных, содержащихся в их рапортах, которые не исследовались в ходе судебного
Также осужденные ссылаются на
нарушение их права на защиту ввиду нарушения требований уголовно-процессуального
закона, регламентирующего сроки
проведения досудебного следствия.
При этом они ссылаются на
незаконность наличия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_5по факту причинения апеллянтам телесных повреждений и постановления
о выделения материалов по данному факту в отдельное производство, поскольку данные обстоятельства должны быть
установлены в рамках данного уголовного дела.
ОСОБА_1и ОСОБА_2ссылаются не необоснованность признания в качестве отягчающего
их наказание обстоятельства непринятие мер по возмещению потерпевшему
материального ущерба и морального вреда,
т.к. данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом, устанавливающим такие обстоятельства, а также утверждают, что судом не приняты во внимание в качестве
смягчающих наказание ОСОБА_1обстоятельств большой стаж его работы в органах
МВД, его семейное положение и наличие
малолетнего ребенка.
Также апеллянты оспаривают приговор в
части применения ст. 76 УК
Украины при установлении их обязанностей и в части разрешения гражданских
исков, которые приняты судом к
рассмотрению в нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что такие иски должны быть приняты до начала
судебного следствия и оглашены после обвинительного заключения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего как апелляционное
представление, так и апелляцию
потерпевшего ОСОБА_5и возражавшего против удовлетворения апелляции
осужденных, объяснения осужденных
ОСОБА_1и ОСОБА_2поддержавших свои апелляции,
так же их пользу адвоката ОСОБА_3,
перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденных подлежат частичному
удовлетворению, а оснований для
удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего не имеется.
Хотя в судебном заседании
ОСОБА_1виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не
признал, он вместе с тем не
отрицал, что вместе с инспектором
патрульной службы Евпаторийского ГОВД ОСОБА_2находясь на службе по охране
общественного порядка, 21 июля 2006 года около 2 часов ночи вышли на центральную
ротонду, где увидев, что им кто-то сигналит фонариком в форменной
милицейской одежде, подошли к ним и увидели, что вдоль стены бара «Фрегат» стоят трое
молодых парней, а на бетонном парапете
стояла недопитая бутылка водки,
Возле них стоял инспектор патрульной
службы Евпаторийского ГО ОСОБА_6и двое военнослужащих спецподразделения
«Барс», ОСОБА_7и ОСОБА_8.
Подходя к ним, услышал нецензурную брань в адрес работников
милиции. Когда подошли, то
представились, назвав свои должности и
фамилии. При этом, ОСОБА_6объяснил, что эти трое ребят шумят, распивают спиртное, угрожают увольнением и расправой прокуратуры.
По внешнему поведению всех троих
парней было видно, что они находятся в
легкой степени алкогольного опьянения. Он обратился к ОСОБА_5, который больше всего возмущался их
присутствием, говорил, зачем они подошли, привели бы еще роту милиционеров и которому
он пояснил, что надо успокоиться, не кричать,
не угрожать и предложил ему выйти с пляжа и пройти с ними к служебному
автомобилю милиции для составления административного протокола по ст. 178 ч.1 КУоАП.
Однако в ответ на его предложение
пройти к автомобилю, ОСОБА_5стал угрожать
увольнением из органов милиции,
проблемами с прокуратурой. Он снова предложил ОСОБА_5 пройти к
автомобилю, но тот отказался идти.
Тогда он попытался повести с собой и сдвинуть его с
места. ОСОБА_5вырвал свою руку и стал перед ним в боевую стойку и при этом руки
держал перед собой в кулаках. Он предложил ему опустить руки и снова попросил
пройти с ним и потянулся к нему, взял
аналогичным образом его за кисть руки,
но ОСОБА_5снова вырвался и сразу же нанес рукой удар в область
лица, в левую бровь, от которого у него произошло помутнение в
глазах и он осел на песок, вместе с
тем, при этом своей правой рукой схватил
ОСОБА_5спереди за пояс брюк, удерживая
В это время к ОСОБА_5 подбежал
ОСОБА_2и он увидел, что ОСОБА_5руками
нанес несколько ударов ОСОБА_2в область лица,
от чего тот присел и оказался рядом с ним.
ОСОБА_5вырвался от него, он извлек с ремня форменной одежды баллончик
с газом «Терен-4», чтобы применить к
ОСОБА_5, а тот, в это время нанес удар ногой по его левой
руке, в которой был баллончик, выбил его и побежал вглубь пляжа.
ОСОБА_6все это время стоял с ОСОБА_9.
Увидел, что в сторону ОСОБА_5побежали военнослужащие
ОСОБА_7и ОСОБА_8, которые догнали и
сбили его с ног. Однако, ОСОБА_5вскочил
с песка и попытался бежать мимо них к выходу с пляжа. Он поймал его рукой, схватил за футболку, которую при этом разорвал.
В ответ, ОСОБА_5стал отмахиваться от него руками.
Военнослужащие подбежали к ним и вдвоем попытались путем применения подсечек и
ударов руками и ногами по ОСОБА_5 сбить его на землю. Видел как ОСОБА_7и
ОСОБА_8 ногами и руками ударили ОСОБА_5несколько раз по корпусу тела, голове. Также увидел у одного из них, в руках резиновую палку ПР-73, которой несколько раз ударили ОСОБА_5, но куда именно не видел. ОСОБА_5вырвал эту
палку, размахивая ею, попытался ударить его и ОСОБА_2. Резиновую
палку кто-то из военнослужащих у него отобрал.
ОСОБА_2и военнослужащие, положили
ОСОБА_5лицом вниз на песок. ОСОБА_2завернул ему руки за спину и одел на кисти
рук наручники. Он в это время удерживал ОСОБА_5, сидя на нем сверху, после чего подняли ОСОБА_5и держа его под
руки стали выводить с пляжа, при этом он
вырвался и сразу же упал на песок лицом вниз,
воткнувшись головой в него. Они снова его подняли, он отряхнул с его лица песок и повели его к
кафе «Рандеву», где стоял служебный
автомобиль УАЗ. Подведя его к машине,
оставили возле неё, но ОСОБА_5сел
на бордюр. Наручники с него не снимали.
Через 5-Ю минут ОСОБА_5стал просить вызвать
скорую помощь, сказал, что ему плохо. В это время к машине подошли
две девушки. Как он понял, одна была
невестой или девушкой ОСОБА_5и находилась возле него. Одна из девушек, стала предлагать деньги за то, чтобы они отпустили ОСОБА_5. Затем к машине
подошел какой-то парень, который представился
двоюродным братом задержанного и также предложил деньги за то, чтобы отпустили его брата, просил назвать любую цену. Кто-то из
работников милиции вызвал скорую помощь,
которая подъехала примерно через час.
ОСОБА_5осмотрели врачи и повезли в горбольницу, там его госпитализировали, а он с ОСОБА_2направились в горотдел, где вместе с военнослужащими ОСОБА_7и ОСОБА_8
написали рапорта по факту произошедших событий.
Осужденный ОСОБА_2в судебном
заседании свою вину так же не признал и дал аналогичные пояснения, при этом уточнив, что когда он подбежал к ОСОБА_5, тот нанес ему несколько ударов в область
головы, от которых у него помутнело в
После того как поднялся, увидел,
что ОСОБА_5убегает вглубь пляжа. Общими усилиями ОСОБА_5удалось сбить с
ног и он лежал на песке лицом вниз. Он сделал ОСОБА_5 загиб руки за спину, надел на кисть руки наручники, затем завернул вторую руку и также на неё
одел наручники. Он и ОСОБА_1подняли ОСОБА_5,
поставили его на ноги и начали вести его с пляжа.
Подвели к служебному автомобилю
УАЗ, который находился возле кафе
«Рандеву». Поскольку в машине был занят отсек для задержанных и в нем
находились люди, то они посадили ОСОБА_5рядом
с автомобилем на бордюр. Наручники с него не снимали.
ОСОБА_5попросил вызвать скорую помощь, сказал,
что плохо себя чувствует. Он и ОСОБА_1,
находясь возле автомобиля, стали
писать рапорта о задержании ОСОБА_5, в
это время на такси приехала жена ОСОБА_5. Она попросила их снять с
ОСОБА_5наручники, поручившись за него, что он никуда не убежит. Он подошел к
ОСОБА_5, сидящему на бордюре и снял с
него наручники, в которых тот находился
где происходили события, немного
освещалось от прожектора фотографов,
расположенных возле пляжа при выходе с ротонды.
Как видно из приведённых показаний в
судебном заседании, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2фактически не отрицали, что приняли решение об административном
задержании ОСОБА_5, не имея достаточных
доказательств, свидетельствующих о его
посягательствах на нарушение общественного порядка, которые могли повлечь совершение им других
противоправных поступков и при этом действовали в нарушение ст. 12 Закона Украины «О милиции», согласно которой, применению силы, специальных средств должно предшествовать
предупреждение о намерении их использования,
однако при этом пытались уменьшить свою роль и смягчить свою
участь, утверждая, что лишь путем применения подсечек сбили
ОСОБА_5на землю, с целью применения
наручников, в которых провели его к
служебному автомобилю.
Однако такие показания ОСОБА_1и
ОСОБА_2о своей роли в совершении преступления опровергаются материалами
дела, а потому суд обоснованно не
согласился с их доводами, так как такие
показания осужденных в судебном заседании опровергаются исследованными судом
по делу доказательствами.
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, показал,
с друзьями: ОСОБА_9 и ОСОБА_10сидели в кафе-клуб «Морской Лион», где выпили по 100 г водки, после чего,
т. к. в баре играла громко музыка,
около часа ночи чтобы покурить и поговорить, спустились к морю, за забор прилегающий к бару «Фрегат», где на песке валялись пустые бутылки из-под
пива и водки, пластиковые стаканчики.
Стояли, курили, как примерно через 5-10 минут к ним подошли сотрудник милиции
сержант ОСОБА_6с двумя военнослужащими,
у которых на боку висели резиновые палки.
ОСОБА_6стал спрашивать, почему они распивают спиртные напитки. Он
стал ему отвечать, что они не пили, а бутылки уже валялись до них, но милиционер настаивал на том, что они распивают спиртные напитки в
неположенном месте. Он стал ему объяснять,
что они стоят курят, на что
ОСОБА_6стал предлагать всем пройти для выяснения обстоятельств. Но куда должны
они были с ними пройти, не пояснял.
Потерпевший ответил, что никуда не пойдет, стал просить у него объяснить
причину, по которой они должны идти с ними, тогда сержант, сказав «Не хотите по-
хорошему», кому-то перезвонил по мобильному телефону.
Через несколько минут, к ним подошли ОСОБА_1и ОСОБА_2, работники патрульно-постовой службы. У
каждого из них сбоку висели резиновые палки. Один из них стал сразу же
говорить: «Вы что бурые, не хотите
идти», на что ОСОБА_5стал у него
спрашивать причину, по которой они
должны с ними идти, при этом
заметив, что они же нормально
стоят, никого не трогают.
Двое военнослужащих отошли от них в сторону моря и пошли
по пляжу, а ОСОБА_1в это время попытался
схватить его рукой за ремень на поясе брюк,
но он сделал движение назад,
чтобы милиционер этого не сделал и отступил назад. Тогда ОСОБА_1подошёл
к нему и нанес удар рукой в область живота. Он движением рук оттолкнул его от
себя, а ОСОБА_2в это быстро снял с пояса
брюк резиновую палку и нанес несколько ударов ему по голове и корпусу тела
спереди. Он сразу не понял, что его
начали бить и попытался закрыть голову руками,
размахивая и отмахиваясь ими.
Затем ОСОБА_1стал его
удерживать, а ОСОБА_2сверху резиновой
палкой нанес более десяти ударов в область головы по телу и в область
спины, от которых он упал на песок, лицом вниз.
После этого один из этих сержантов то
ли ногой, то ли резиновой палкой ударил
его 2 раза в область
головы с левой стороны.
ОСОБА_9и ОСОБА_10 кричали и просили
прекратить его избивать, говорили, что он уже лежит на земле, просили милиционеров прекратить бить.
Слышал, как кто-то из милиционеров
сказал ОСОБА_9, что и он сейчас получит, если будет лезть.
Когда лежал на песке,
услышал, что завернули руки назад
После того, как надели наручники, милиционеры подняли его за них и волоком
потащили по пляжу в сторону ротонды. Он все это время был лицом вниз. Возле
ротонды милиционеры-сержанты подняли его и повели в сторону кафе «Рандеву».
У него кружилась голова, было плохо,
но точно помнит, когда они
проходили напротив кафе «Рандеву»,
ОСОБА_1снизу ударил кулаком его в область живота.
Подведя к служебному автомобилю
УАЗ, ОСОБА_1и ОСОБА_2толкнули его и
бросили на землю, чтобы он лежал лицом
вниз. Лежа на земле в наручниках почувствовал,
что ему тяжело дышать, стал
задыхаться, попросил их вызвать «скорую
помощь». Милиционеры говорили, что
никакой скорой не будет, что он
«скотина» и доигрался, при этом кто-то
из них, но кто именно не знает, специально наступил ему на запястье его руки.
При этом ОСОБА_1и ОСОБА_2 оскорбляли его нецензурной бранью.
Затем он увидел как, ОСОБА_9сержанты засунули в УАЗик. Где был
Около часа он лежал в наручниках на
земле и стонал от боли. Потом увидел,
что к служебной машине подошлаОСОБА_11,
сестра его сожительницы. Она стала плакать, просить милиционеров отпустить его. Через
некоторое время к служебной машине подъехала «скорая помощь». Врачу он пояснил, что его избили сотрудники милиции и у него
сильно болит голова и тяжело дышать. В присутствии врача милиционеры сняли
наручники, врач и водитель скорой
положили его на носилки и на «скорой помощи» отвезли в городскую больницу, где его госпитализировали. В больнице провел
более 21 дня. Те телесные
повреждения, которые были у него
обнаружены врачом-экспертом, причинили
ему ОСОБА_1и ОСОБА_2, ни военнослужащие
подразделения «Барс», ни ОСОБА_6его не
избивали, пояснил, что подсудимые говорят неправду, чтобы избежать уголовной ответственности.
Свои показания ОСОБА_5подтвердил на
очных ставках с ОСОБА_1(т. 3, л.д. 48-49) и ОСОБА_2( т. 3 л.д. 46-47) и,
воспроизведения обстоятельств и остановки события с участием
судебно-медицинского эксперта, показал и
указал механизм нанесения ему сотрудниками милиции ОСОБА_2и ОСОБА_1телесных
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12, при допросе по результатам проведённого
следственного действия, подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а
именно в результате множественных ударов резиновыми палками и руками (ногами ) и при этом потерпевшему было нанесено
не менее 14 травматических
Свидетели ОСОБА_9и ОСОБА_10в судебном
заседании об этих обстоятельствах
давали показания, аналогичные показаниям
Хотя осужденные и потерпевший с
судебном заседании давали противоречивые между собой показания об обстоятельствах
дела, суд, в обоснование своих выводов обоснованно не
согласился с доводами ОСОБА_1и ОСОБА_2,
поскольку эти доводы противоречат и другим исследованным по делу
Так свидетель ОСОБА_13в судебном
заседании показал, что около часа ночи 21 июля 2006 года,
находясь на берегу моря, он
услышал возгласы, крики, нецензурную брань. Повернулся и увидел, что со стороны пляжа за забором стоят три
парня в гражданской одежде. Перед ними стоят три работника милиции в форме
патрульно-постовой службы,
сержанты, при этом один из
работников милиции, который был самым
высоким, выражался нецензурной бранью и
вел себя очень агрессивно.
Рядом с ним стоял другой работник
милиции крепкого телосложения, но чуть
пониже ростом, около 180-185 см,
и третий работник милиции,
который был невысокого роста,
Услышал, что самый высокий из сотрудников милиции
предъявляет какие-то претензии к одному из парней, после чего увидел, что работник милиции, который был ростом 180-185 см держит парня в черной футболке
спереди то ли за футболку, то ли за
брюки, а самый высокий из милиционеров
стал наносить парню множественные удары поочередно руками и резиновой палкой в
область лица, головы, корпуса тела,
сколько он нанес ударов не помнит,
Парень стал защищаться, стал подымать руки, чтобы защитить голову от ударов. Также бил
парня и другой милиционер, ростом около 180-185 см.
Они били его практически одновременно,
руками и резиновыми палками по лицу,
голове, корпусу тела. Эти двое
милиционеров нанесли парню несколько ударов. Когда парень упал на песок, то в это время один из милиционеров, который разговаривал с парнем агрессивно, ударил несколько раз резиновой палкой его по
голове. Остальные двое парней в гражданской одежде стояли в стороне и наблюдали
Его такое поведение сотрудников
милиции удивило, т. к. он сам сотрудник
милиции в отставке, занимал должность
заместителя начальника райотдела внутренних дел и знает, что такие методы применяются только при
задержании особо опасных преступников.
Парни, стоявшие в стороне, пытались кричать милиционерам, чтобы они прекратили избиение, но те их не слушали.
Когда он стал выходить с пляжа, то под ротондой увидел, что парня тащит, держа за наручники, самый высокий милиционер-сержант в форме
патрульно-постовой службы.
Милиционеров достаточно хорошо рассмотрел, это были подсудимые/
Другие сотрудники милиции и
военнослужащие парня не били. Парень в наручниках пытался переставлять
ноги, но практически его тащили
милиционеры. Следом за ними шло 2-е парней
в гражданской одежде. У этих парней он спросил,
что произошло, но парни только
взмахнули рукой и ничего не пояснили.
По их внешнему виду было видно, что они не пьяны, поскольку были аккуратно одеты и их внешний
вид не вызывал сомнений, что они не
находятся в состоянии алкогольного опьянения.
В глубине сквера увидел служебную
автомашину милиции, к которой
милиционеры потащили парня в наручниках. Он остановился и увидел, что когда милиционеры дотащили парня к
машине, то там его бросили, отчего последний упал на бок на землю, при этом наручники находились на нем.
Поскольку в это время по набережной гуляло много
людей, то к милицейской машине стали
подходить посторонние люди и просили милиционеров вызвать «скорую помощь», так как было видно, что парень был в крови.
На следующий день он возле дискоклуба
случайно встретил двух парней, которые
были с парнем, которого били
Он спросил у них о произошедшем, те пояснили ему, что парень, которого избили милиционеры ещё лежит в
больнице, в связи с чем, его,
как очевидца, попросили быть
свидетелем. Он дал им свой мобильный
телефон и на следующий день ему позвонили и попросили подойти в прокуратуру
города, куда он приехал и дал объяснение
по существу происшедшего.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний свидетеля, являющегося лицом
незаинтересованным в исходе дела, а
кроме того, как профессионального
сотрудника милиции, в силу профессии
достоверно знающего требования, предъявляемые
к работникам милиции в той или иной ситуации при выполнении возложенных на них
служебных обязанностей, как и в
объективности их оценки судом не имеется,
поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам
допрошенный в суде свидетель Островский,
дежурный врач кареты «Скорая помощь»,
в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного
следствия, где он показал, что около 3 часов 30 минут они прибыли в парк им. Фрунзе,
где стоял служебный автомобиль милиции «УАЗ», рядом с которым было несколько милиционеров в
форменной одежде, несколько лиц в
Рядом с милицейским автомобилем на
газоне на боку лежал парень в летней рубашке темного цвета. Он на ощупь
проверил целостность костей, на лице у
него в области левого глаза была сильная гематома, при этом глаз был заплывшим. Парень жаловался на боли в области живота, левого глаза,
держался за живот и его поза позволяла сделать вывод, что у него тупая травма живота. Также парень жаловался
на боли в области руки, пояснил, что его тащили за наручники. Когда его
осматривал, на вопрос, чем его били,
кто-то со стороны сказал, что его
били милиционеры палками. Парень стонал,
и было принято решение о его госпитализации.
Двое милиционеров в форменной одежде
помогли погрузить пострадавшего парня,
которым оказался ОСОБА_5, на
носилки и занести в автомобиль скорой помощи. Находясь в автомобиле, парень продолжал стонать. Один из
милиционеров в звании сержант сел в карету скорой помощи, туда же села и девушка, представившаяся супругой пострадавшего парня.
По дороге в травмпункт он
не видел каких-либо видимых телесных повреждений на лице у милиционера, жалоб на состояние здоровья милиционеры так
же не высказывали. Форменная одежда на них была целая.
что его избили работники милиции.
В медицинской карточке он отразил
предварительный диагноз: тупая травма живрта,
ЗЧМТ, сотрясение головного мозга
под вопросом, гематома левой
параорбитальной области, ушиб правого
предплечья, и алкогольное опьянение под
Аналогичные показания на досудебном
следствии подтвердил в суде и свидетель ОСОБА_14, фельдшер кареты «Скорой помощи», оказывающий медицинскую помощь ОСОБА_5по
приезду на место вызова (т.2 л.д.59-61).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_15, врача-хирурга, около 4 часов утра осматривавшего ОСОБА_5при поступлении в
Евпаторийскую горбольницу,
исследованными судом в порядке
ст. 306УПК Украины, ОСОБА_5жаловался на боли в области живота, неоднократно повторял о том, что его избили сотрудники милиции. При
этом, ОСОБА_5не был пьян, вел себя вполне адекватно, только жаловался на боли в животе. Поскольку
он жаловался на боли в области живота,
то у него возникло подозрение на тупую травму живота и его направили в
хирургическое отделение под наблюдение.
Также этой ночью видел в коридоре
двоих сотрудников милиции в форменной одежде,
но на них не обращал внимания,
они к нему за медпомощью не обращались.
Без противоречий, аналогично о приведённых обстоятельствах в
ходе досудебного следствия показал и свидетель ОСОБА_16, медицинский брат приемного отделения
Евпаторийского ГТМО, показания которого
так же исследованы судом в порядке
ст. 306 УПК Украины.
Кроме этого, свидетель ОСОБА_11в судебном заседании
пояснила, что в начале второго
ночи, ей на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_10и сообщил, что сожителя её
сестры ОСОБА_11Юлии - ОСОБА_5избили
милиционеры и он в наручниках лежит на земле возле кафе «Рандеву».
Когда она на такси приехала, то увидела лежащего на земле ОСОБА_5, который стонал от боли, у него затёк глаз, на лице были видны следы побоев.
Вскоре приехали ее сестра ОСОБА_11и
сестра ОСОБА_5-ОСОБА_17.
Возле милицейской машины было много милиционеров в форме. Она вместе с ОСОБА_16и
ОСОБА_17стали просить вызвать для ОСОБА_5скорую помощь, но никто из милиционеров на них не
Все это время, когда ОСОБА_5 лежал в наручниках, милиционеры ходили рядом с ним и специально
наступали ему на руки, которые были
заведены назад. Когда приехала скорая помощь,
ОСОБА_5 на носилках положили в машину скорой помощи, за которой вместе с ОСОБА_17поехала в
больницу г. Евпатории.
Там она увидела двоих милиционеров - ОСОБА_1и ОСОБА_2, у которых пыталась узнать, зачем и за что они побили ОСОБА_5, но они пытались уйти от разговора и не стали
ни с кем из них общаться.
В этот день от ОСОБА_10ей стало
известно, что когда он, ОСОБА_9и ОСОБА_5стояли на пляже возле
центральной ротонды, то к ним подошли
три работника милиции, которые стали их
обвинять в том, что ребята распивают
спиртное, после чего потребовали пройти
вместе с ними. ОСОБА_5попытался выяснить причину их задержания, после чего к ним подошло ещё двое
милиционеров, которые без причины, резиновыми дубинками избили ОСОБА_5, после чего ему надели наручники
и.притащшш к служебному автомобилю.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний этой группы свидетелей без противоречий соответствующих показаниям
потерпевшего и свидетелей-очевидцев ОСОБА_13,
ОСОБА_9и ОСОБА_10и объективности их оценки судом, по делу так же не имеется, поскольку такие показания не противоречат и
другим доказательствам.
Так свидетель ОСОБА_7, военнослужащий внутренних войск, который вместе с другим рядовым внутренних
войск ОСОБА_8 и сержантом патрульно-постовой службы ОСОБА_6ым несли службу по
охране общественного порядка в парке им.
Фрунзе, в ходе досудебного
следствия показал, что около часа ночи
они на бетонном парапете кафе «Фрегат» увидели 3-х молодых парней, возле которых на парапете стояло 3 стаканчика, пакет сока и бутылка из-под водки, с малым её количеством на дне.
Хотя по их поведению все трое были в
легкой степени алкогольного опьянения,
однако вели себя они спокойно.
ОСОБА_6представился,
спросил, откуда они, все трое ребят ответили, что они отдыхают, один парень предъявил водительское
удостоверение, другой, как потом выяснилось ОСОБА_5, сказал,
что из г. Киева. ОСОБА_6стал спрашивать у них, почему они распивают водку. Ребята ответили, что они спокойно отдыхают. ОСОБА_6сделал
замечание, что распивать спиртное в
общественных местах запрещено. Ребята вели себя спокойно и его слушали.
В это время он и ОСОБА_8
увидели, что возле кромки моря находятся
несовершеннолетние лица, у которых
увидел приспособление для курения марихуаны. Об этом сообщил ОСОБА_6, который
вызвал по мобильному телефону другой наряд,
а ОСОБА_6, он и ОСОБА_8
направились к этим несовершеннолетним.
В это время к этим парням подошли
двое работников милиции ОСОБА_2и ОСОБА_1и через некоторое время он увидел, что ОСОБА_2и ОСОБА_1стоят по обе стороны от
ОСОБА_5и одновременно наносят ему удары резиновыми палками.
Он и ОСОБА_8 в это время стояли возле
кромки моря на расстоянии 5-6 метров
и видели, что удары они наносили ОСОБА_5
по голове, который закрывался руками и
отмахивался от ударов, которых было
Он и ОСОБА_8 побежали туда. ОСОБА_6в
это время стоял с другим парнем невысокого роста в стороне.
Они попытались завернуть ОСОБА_5 руки
назад и в это время он (свидетель) сам получил несколько ударов резиновыми
палками по своим рукам, от которых затем
появились синяки. Эти удары наносили ОСОБА_2и ОСОБА_1по голове ОСОБА_5 и
случайно попали ему рукам.
Ему и ОСОБА_8удалось завернуть
ОСОБА_5 руки назад, и они положили его
на песок лицом вниз. В это время ОСОБА_2или ОСОБА_1надели ему на кисти рук
наручники, и кто-то из них, ударил лежащего на песке ОСОБА_5ещё 2 раза палкой по голове. Удары были
нанесены с левой стороны. На парне была порвана футболка, было видно,
что на спине у него синяк от удара.
ОСОБА_2и ОСОБА_1подняли парня и
«волоком» потащили к выходу с пляжа, где
дальше повели к спецмашине. Они пошли следом,
возле машины парня положили на траву,
он находился в наручниках. Парень просил вызвать скорую, просил вызвать сестру. Он со своего мобильного
телефона по просьбе парня позвонил его сестре,
которая приехала через 5-10 минут.
После этого они дальше пошли нести
службу, а потом направились в горотдел.
Туда позднее приехали ОСОБА_2и ОСОБА_1,
которые ему и ОСОБА_8сказали,
чтобы они написали рапорта о случившемся. Эти рапорта им диктовали
ОСОБА_2и ОСОБА_1, а потому в них они
указали не так, как на самом деле было
Аналогично об этих обстоятельствах
показал в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_8, показания которого, так же были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (т.2 л.д.75 ).
Как видно из материалов дела, указанные свидетели, как военнослужащие, в мае 2006 года были командированы в гор. Евпаторию из воинской
части, находящейся в Киевской
области, куда и возвратились после
окончания командировки, а потому суд
обоснованно, в соответствии с
требованиями ст. 306 УПК
Украины, признал их неявку в судебное
заседание уважительной и счёл возможным исследовать их показания, данные в ходе досудебного следствия.
В связи с этим, коллегия судей не может согласиться с
обоснованностью доводов, приведённых в
апелляциях осужденных, что судом в
основу приговора положены как доказательства,
полученные с нарушением процессуального закона, так и без устранения противоречий в
показаниях этих свидетелей с их первичными объяснениями, ибо как следует из приведённых показаний
свидетеля ОСОБА_7а, исследованных судом, объяснения,
которые апеллянты называют «собственноручно изготовленными
рапортами», они писали под диктовку
ОСОБА_2и ОСОБА_1, что напротив, убеждает коллегию, что ОСОБА_2и ОСОБА_1изначально осознавая
незаконность своих действий по отношению к ОСОБА_5, принимали меры к созданию видимости
правомерности своих преступных действий.
Кроме этого, коллегия судей принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
рядовыхОСОБА_7 иОСОБА_8по факту превышения власти и служебных полномочий
отказано, по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины (т. 3 л.д. 140-142).
Законность и обоснованность
указанного постановления ни кем не обжаловались и потому коллегия судей не
может принять во внимание как обоснованные,
приведённые в апелляции доводы осужденных, отрицавших нанесение потерпевшему
ударов, о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5
были причинены военнослужащими внутренних войск МВД Украины ОСОБА_7и ОСОБА_8.
Исследованные показания указанных
свидетелей, суд обоснованно признал
достоверными так же и потому, что они
без противоречий подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_18, охранника кафе «Рандеву», так же исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который показал, что видел,
как мимо него прошли сотрудники патрульно-постовой службы ОСОБА_1и
ОСОБА_2, которых он давно знал, поскольку длительное время работал в
кафе, а они постоянно патрулировали парк
Фрунзе, которые вели в наручниках
незнакомого парня, завернув ему руки
назад, у которого лицо было избито и
испачкано кровью, а футболка разорвана, при этом он был согнут вперед.
Когда они его вели мимо кафе, то увидел,
что ОСОБА_1рукой из-под низа ударил парня в область живота.
Он поинтересовался произошедшим
и, подойдя к служебному автомобилю
увидел, что задержанный парень лежал
возле бордюра на земле в наручниках.
Подошедший ОСОБА_1пояснил ему, что якобы этот парень кинулся/ на сотрудника
милиции и ударил его, поэтому они
применили к нему физическую силу. После чего ОСОБА_1подошел к лежащему на земле
парню и ногой ударил его в область груди.
Парень кричал, что ему больно, просил вызвать ему скорую помощь. Через 40-50 минут в кафе «Рандеву» подошел
работник ППС ОСОБА_6, который выяснил
его анкетные данные и попросил расписаться в объяснении по поводу задержания
парня. Поскольку при входе в кафе было темно и были посетители в зале, то он не читал объяснения, а сразу подписал его, поставив подписи там, где указал ему ОСОБА_6. Что было написано в
объяснении ему не известно.
Так как между собой незнакомые свидетели, однозначно утверждают, что сведения,
изложенные в их первичных объяснениях,
были изложены по указаниям работников милиции и не соответствовали
фактическим обстоятельствам, коллегия
судей и в этой части их показания
признаёт достоверными.
Кроме обоснования своих выводов
показаниями потерпевшего и свидетелей,
суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_1и ОСОБА_2об их
невиновности, так же и потому, что эти доводы опровергаются другими
исследованными по делу доказательствами.
Так согласно ст. 29 Конституции Украины, извлечения из которой представлены в
материалах дела, каждый человек имеет
право на свободу и личную неприкосновенность ( т.3 л.д. 106-113).
Как следует из п. 14 Постановления Совета Министров
Украинской ССР от 27.02.91 г.
№ 49 с изменениями
постановления Кабинета Министров Украины № 1534 от 17.11.2001 г. «Об утверждении Правил применения
специальных средств по охране общественного порядка», копия которого так же имеется в материалах
дела, запрещается нанесение ударов
резиновой палкой - по
голове, шее, ключичной области, животу,
половых органах ( т.3
Согласно должным образом заверенной
копии книги выдачи специальных средств роты ПСМ Евпаторийского ГО, милиционеры ПСМ ОСОБА_1и ОСОБА_2получили на
постоянное хранение специальные средства (ПР-73), наличие которых проверяется ежедневно на
инструктаже перед заступлением на службу (т. 1 л.д.
Согласно ст. 12 Закона Украины «О милиции», выписка из которого представлена в материалах
дела, применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия
должно предшествовать предупреждение о намерении их использования, если позволяют обстоятельства (т.3,
Как следует из обоснованного
заключения судебно-медицинской экспертизы,
установленные при судебно-медицинском освидетельствовании
ОСОБА_5телесные повреждения по степени
тяжести подразделяются:
· кровоподтеки на лице, в правой теменной и левой височной
областях, в правой височной
области, с переходом на правую ушную
раковину, ушиб головного мозга средней
степени тяжести, субарахноидальное
кровоизлияние, в своей
совокупности, образуют закрытую
черепно-мозговую травму, а так же
кровоподтеки на грудной клетке справа,
не осложненные закрытые переломы 5-6 ребер справа, в
своей совокупности, образуют закрытую
тупую травму грудной клетки и относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени
тяжести, как повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья,
продолжительностью свыше 21 дня;
· кровоподтеки на грудной клетке
слева, на правой голени, ссадины на правом плече -относятся к ЛЕГКИМ телесным
Телесные повреждения в
виде кровоподтеков продолговатой формы с участками неизмененной кожи по центру
образовались от действия предметов,
обладающих цилиндрической поверхностью,
какими могли быть резиновые палки.
Телесные повреждения в
виде не осложненных переломов 5-6 ребер
справа, учитывая морфологические
особенности кровоподтеков на грудной клетке слева, образовались по аналогичному механизму.
повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли являться кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога,
а также другие предметы с описанными свойствами.
Телесные повреждения могли
образоваться по механизму, указанному
потерпевшим в протоколе допроса.
Для образования имеющихся
уОСОБА_5. телесных повреждений необходимо не менее 14 травматических воздействий (т.3 л.д.42-43).
Судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_12, проводивший
судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_5, в судебном заседании подтвердил результаты
своего освидетельствования (т.1
л.д. 56-58), пояснив, что удары потерпевшему наносились руками и
ногами в т. ч. и палкой, т. к. на теле
имеются своеобразные следы,
подтверждающие это. Образование всех телесных повреждений с высоты
собственного роста исключаются.
Хотя в судебном заседании
эксперт ОСОБА_19указал о нанесении потерпевшему ОСОБА_5 не менее 7 ударов, это не противоречит, как утверждают в своих апелляциях
осужденные, как вышеприведённым его
показаниям в качестве эксперта по результатам участия в воспроизведении
обстоятельств и обстановки события ( т. 2 л.д.
152-153), так и выводам судебно-медицинской
экспертизы, проведенной
судебно-медицинским экспертом ОСОБА_20 ,
который пришёл к более точному выводу,
что для образования имеющихся у ОСОБА_5телесных повреждений было
необходимо не менее 14 травматических
л.д.42-43), а потому коллегия судей не
может принять во внимание как обоснованные,
приведённые утверждения апеллянтов о наличии в деле неустранённых судом
Кроме этого, виновность осужденных подтверждается другими
доказательствами, исследованными в
судебном заседании:
· протоколами предъявления фотоснимков
для опознания, согласно которых
потерпевший ОСОБА_5опознал в форменной одежде ОСОБА_1и ОСОБА_2, как работников милиции, которые избили его и нанесли ему удары
резиновыми палками по голове, рукам, корпусу тела ночью 21.07.2006 г. на центральном пляже в г.
Евпатории (т.2 л.д. 118-125);
· протоколами опознания свидетелем
ОСОБА_9 по фотоснимкам сотрудников милиции ОСОБА_1и ОСОБА_2, наносивших ОСОБА_5 удары резиновыми палками
по голове, рукам, корпусу тела (т.2 л.д. 130-137);
· сообщением Евпаторийского ГО ГУ МВД
Украины, согласно которого с 21 июля 2006 года по настоящее время административные
протоколы по ст. 178 ч.1 КУоАП в отношении
ОСОБА_5, ОСОБА_10не составлялись, ОСОБА_5к административной ответственности не
привлекался (т.1 л.д. 188).
Так как в судебном заседании
свидетелем ОСОБА_21были даны показания,
противоречащие всей совокупности доказательств, признанных судом достоверными, суд первой инстанции мотивировано признал его
показания ложными, о чём частным постановлением довёл до
сведения начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республике
Крым для организации дополнительной проверки (т.3 л.д. 250), в
связи с чем, доводы в апелляциях
осужденных, что мотивировочная часть
приговора содержит противоречивые выводы,
суд, как противоречащим
материалам дела и направленным на смягчение своей участи и избежания уголовного
наказания, дал критическую оценку
объяснениям ОСОБА_1и ОСОБА_2и в той части,
что ОСОБА_5первым набросился на работников милиции, а их аналогичные доводы в апелляциях, со ссылками на заключения судебно-медицинских
экспертиз, согласно которых у ОСОБА_1(т.3 л.д.26-27) и у ОСОБА_2(т. 3 л.д. 34-35) обнаружены ЛЁГКИЕ телесные
повреждения, коллегия судей так же во
внимание принять не может, ибо
потерпевший ОСОБА_5не отрицал, что в
ответ на неправомерные действия работников милиции он активно защищал свою
личную неприкосновенность,
гарантированную ему Конституцией Украины.
Коллегия судей считает
несостоятельными ссылки виновных о неполноте и односторонности досудебного и
судебного следствия, поскольку они
опровергаются вышеприведённым.
Таким образом, приведённые доказательства полностью
опровергают доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим
обстоятельствам дела и о неполноте судебного следствия, а, напротив, анализ приведённых доказательств, взятых в их совокупности, дал основания суду сделать правильный вывод, о том,
что вина ОСОБА_1и ОСОБА_2в совершении преступления является
доказанной, а действия каждого правильно
квалифицированы по ст. 365 ч.2
УК Украины, как превышение власти или
служебных полномочий, то есть умышленное
совершение должностньм лицом действий,
явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, сопровождавшееся насилием, мучительными и унижающими личное достоинство
потерпевшего действиями.
Кроме этого, согласно
ст. 36 ч. 2 УК Украины, каждое лицо имеет право на необходимую
оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства
или обратится за помощью к другим лицам либо органам власти.
При таких обстоятельствах утверждения
аппелянтов о необоснованности приговора в связи с тем, что судом,
как обоснование правомерности действий осужденных, не были проверены их доводы о причинении
ОСОБА_5в ходе неповиновения ОСОБА_1и ОСОБА_2телесных повреждений в виде
закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, являются несостоятельными и, исходя из положений ст. 36 ч.2 УК Украины, не имеющими правового значения для оценки
действий ОСОБА_5, активно защищавшего
свою личную неприкосновенность, а так же
ещё и потому, что указанные осужденными
диагнозы не нашли своего подтверждения в ходе проведённых судебно-медицинских
экспертиз, исследованных судом, т.к. у ОСОБА_1, не подтвердился рентгенологическим
исследованием закрытый перелом основания 2 пястной кости левой кисти, выставленный травматологом (т. 3 л.д. 26-27), а
у ОСОБА_2не подтвердился диагноз «сотрясение головного мозга» (т. 3 л.д.34-35).
Так же коллегия судей не может
согласиться с доводами апеллянтов о правомерности своих действий в виду
совершения ОСОБА_5административного правонарушения, со ссылкой на административный материал в
отношении ОСОБА_9( т.
как превышение власти и служебных полномочий осужденные допустили, согласно приговора, в отношении ОСОБА_5, а не ОСОБА_9,
т. е. иного лица, а кроме
того, Заключением служебного расследования, утверждённого и.о. начальника Евпаторийского
ГО, установлено, что административный протокол на ОСОБА_9по ст. 178 ч.1 КУоАП был составлен в нарушение
установленного действующего административного законодательства (т. 3 л.д. 90).
Таким образом, доводы апеллянтов, что приговоре имеются противоречивые
доказательства, которые не устранены
судом, а потому в соответствии со ст. 369 ч. 3 УК Украины такой приговор подлежит
отмене, как несоответствующий
фактическим обстоятельствам дела,
являются надуманными, как
не соответствующие приговору.
Что касается ссылок осужденных о нарушении органами
досудебного следствия и судом права на защиту,
в том числе нарушением сроков следствия,
они при их перепроверке апелляционным судом так же не нашли своего
Из материалов доследственной проверки
следует, что в действиях по задержанию
ОСОБА_5принимали участие не менее семи работников милиции, а потому органами до­судебного следствия
уголовное дело, как это следует из
1 л.д.1), было возбуждено в соответствиями с
требованиями ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, по факту превышения власти
работниками милиции, причинившего существенный
вред правам ОСОБА_5.
Согласно ч.5 ст. 120 УПК Украины, течение срока следствия по делам, возбуждённым по факту совершения преступления
начинается со дня установления лица,
совершившего преступление.
ст. 370 УПК Украины в качестве оснований
влекущих безусловную отмену приговора в связи с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона,
оснований, приведённых
осужденными в этой части апелляций, не
Не является основанием для отмены
приговора и техническая ошибка,
допущенная следователем в постановлении о выделении из уголовного дела
материалов по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2и ОСОБА_1, согласно которого 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_5отказано в
возбуждении уголовного дела по факту сопротивления работнику правоохранительных
Утверждения в апелляциях осужденных о
допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли постановление незаконного
обвинительного приговора, при выделении
материалов дела по факту наличия у них черепно-мозговых травм, со ссылками на том 3 л.д.143-142 вовсе несостоятельны, так как в указанном томе на л.д. 143-145 имеется постановление о выделении
материалов по факту получения взятки сотрудником патрульной службы, вытекающего из показаний свидетеля
ОСОБА_11, которая в ходе досудебного
следствия утверждала, что передала
одному из милиционеров, по его
предложению, 200 грн. за освобождение ОСОБА_5.
Материалы для проведения
дополнительной проверки выделены на основании
ст. 26 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального
закона, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Также коллегия судей не может
признать состоятельными доводы осужденных и о нарушении материального
закона, в т.ч. при назначении
наказания, так как при освобождении от
отбывания наказания суд может возложить на осужденного обязанность периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Так как постановленный приговор в этой части полностью
соответствует требованиям ст. 76 УК
Украины, коллегия судей не принимает во
внимание и доводы осужденных,
приведённые в апелляциях, о
возложении на них обязанностей, не предусмотренных
С учётом приведённых данных, коллегия судей находит, что доводы осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2о
незаконности, необоснованности и
подлежащего отмене приговора, как
несоответствующего и противоречащего фактическим обстоятельствам дела, при допущенной односторонности и неполноте
судебного следствия, постановленного с
нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, являются не состоятельными.
Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда в этой части
в апелляциях осужденных не содержится.
Что касается наказания, назначенного осужденным ОСОБА_1и
ОСОБА_2, то оснований считать его
несоответствующим тяжести содеянного и личностям виновных по делу не имеется.
При назначении каждому осужденному
наказания судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенного
преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание
ОСОБА_1и ОСОБА_2совершили преступление,
которое согласно ст. 12 УК
Украины, классифицирование как тяжкое, добровольных мер к возмещению потерпевшему
морального вреда не принимали.
Вместе с тем, назначая наказание каждому осужденному, суд принял во внимание, что они оба ранее не судимы, положительно характеризуются по месту
жительства и месту работы (т. 1 л.д.
3 л.д. 66), ОСОБА_1имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
а потому посчитал возможным назначить им наказание с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
отбывания основного наказания с испытательным сроком и считать такое наказание
чрезмерно суровым, либо явно
несправедливым, коллегия судей оснований
По указанным основаниям коллегия
судей не может согласиться с апелляциями прокурора и потерпевшегоОСОБА_5. об
отмене приговора, за мягкостью
назначенного наказания.
Что касается приговора в части
рассмотрения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5, то апелляции осужденных обоснованы и подлежат
Как следует из материалов дела, гражданского иска потерпевшегоОСОБА_5., который он,
согласно приговора, заявил в
судебном заседании и настаивал на возмещении морального вреда на сумму 50 000 гривен, не имеется.
Нет ссылок о ходатайстве потерпевшего
о заявлении такого иска и в протоколе судебного заседания.
приговоре не указано с кого и в каком порядке необходимо взыскать 406 грн.07 коп. в пользу ГТМО г.
Евпатории, в связи с чем приговор
подлежит отмене в части взыскания с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в солидарном порядке 20.000 грн. в пользуОСОБА_5. и взыскания 406 грн.07 коп. в пользу ГТМО г.
Евпатории, с возвращением дела в этой
части в тот же суд, для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
представление помощника прокурора г. Евпатории ОСОБА_4 и апелляцию
потерпевшегоОСОБА_5. оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2007 года ИЗМЕНИТЬ:
В части взыскания с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 в солидарном порядке 20.000 грн.
в пользуОСОБА_5. и взыскания 406 грн.07
коп. в пользу ГТМО г. Евпатории,
приговор отменить с возвращением дела в этой части в тот же суд, для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить - без изменения.