СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0544/235/2012 1-0/243/5/2015
У Х В А Л А
01 липня 2015 року місто Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року за ново- виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Петрівської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області ( №49) надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У заяві від 08 червня 2015 року про скасування за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року ОСОБА_2 зазначено про те, що цим вироком його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає,що цей вирок є незаконним,бо ним його засуджено до суворого покарання за злочин, який він не скоював. Під час написання касаційної скарги на вирок суду йому стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення по справі,але ці обставини не були відомі йому та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, а саме: потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмовили його у скоєнні цього злочину. На обгрунтування цього доводу ОСОБА_7 . було зазначено про те,що він раніше працював під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цеху, в якому проводиться виготовлення посуду, а потім перейшов працювати до іншої особи, якій і передав технологію виробництва такого посуду, тим самим створив конкуренцію між цими цехами. Вважає,що це і було підставою для його обмови у скоєнні злочину, який ним не було скоєно,бо: 1) повідомлення про злочин надійшло до слідчого відділу Слов`янського МВ не 04 червня 2011 року, а лише 12 червня 2011 року; 2) потерпіла ОСОБА_3 не змогла впізнати ніж, зазначити в якій одежі він був; у її показах має місце протиріччя щодо питання трудових відносин між ним та її чоловіком; 3) у матеріалах справи відсутня роздруківка телефонних дзвінків потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ; 4) покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не припустимими; 5) потерпіла не надала суду належних даних щодо вартості витрат на своє лікування в умовах стаціонару.

До заяви ОСОБА_2 було долучено окрему заяву - клопотання від 08 червня 2015 року про поновлення йому строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами та зазначено про те, що цей строк ним пропущений з поважних причин: він є юридично необізнаною особою, про його обмову йому стало відомо перед написанням касаційної скарги, після набрання законної сили КПК України 2012 року « все переплуталося» щодо інстанції звернення з такою заявою, він неодноразово звертався до місцевого суду та отримував відповіді ( далі- за текстом та мовою заяви ) «получал ответы то война отложено до лучших времен то неправильно написана»

Відповідно до положень частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із матеріалів убачається,що згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.( а.с.196-198 матеріалів кримінальної справи №1/544/210/12)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2012 року вищевказаний вирок суду було залишено без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення. (а.с.226-229)

Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 із матеріалами справи мало місце у жовтні 2012 року,згідно його письмової заяви від 11 липня 2012 року, а подання ним касаційної скарги на вирок суду було здійснено у грудні 2012 року ( а.с. 250, 265, 267-268, 280-283,287)

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 були залишені без зміни. ( а.с.293-294)

З урахуванням того,що засудженим ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотанні про поновлення строків на подання такої заяви зазначено про те, що про існування, на його думку, нововиявлених обставин по справі йому стало відомо перед написанням касаційної скарги ( а це мало місце у жовтні 2012 року), то відлік строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно відраховувати саме з цього часу. Звернення ж засудженого з такою заявою мало місце у червні 2015 року.

З урахуванням наведених ОСОБА_2 причин пропущення такого строку на звернення із заявою ( більш ніж через два роки), приходжу до висновку, що строк було ним пропущено без поважних причин і підстав для поновлення такого строку не вбачається.

У заяві про скасування за нововиявленими обставинами вироку суду від 03 березня 2012 року ОСОБА_2 , аналізуючи докази по справі, у тому числі покази потерпілої, свідків, вказує на те,що ці особи його обмовили. Між тим, покази потерпілої та свідків, є доказами, і не є нововиявленими обставинами у розумінні положень частини 2 статті 459 КПК України, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Так, згідно частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів,неправильність перекладу висновку і пояснень експерта,завідомо неправдиві показання свідка,потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого,прокурора,слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали,що належить переглянути.

Відповідно до частини 3 статті 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частин другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду,що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таких обставин ОСОБА_2 не наводить, тому заява засудженого від 08 червня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК України і підлягає згідно із частиною 3 статті 464 КПК України поверненню заявникові.

Керуючись статтями 395, 429, 459-464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08 червня 2015року про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати на адресу адміністрації Петрівської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області ( №49) для вручення ОСОБА_2 під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`яський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня отримання засудженим ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

Суддя : ОСОБА_1