Справа № 1- 59/ 2008 року.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
-
Вовк Л.В

з участю секретаря -
Журавльової
Т.М.,

прокурора - Пономаренка С.А.,

адвокатів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городне Краснокутського району
, Харківської області, громадянина України, українця, освіта неповна - середня,
учня Краснокутського професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Харківської області, раніше судимого:
19.04.2007 року Краснокутським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
військовонезобов'язаного,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району , Харківської області, громадянина України, українця, освіта
неповна - середня, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, Харківської області,
учня Краснокутського професійного аграрного ліцею,
військовонезобов'язаного, раніше не
судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3. повторно, за попереднім зговором з неповнолітнім ОСОБА_5, в період
часу з 21.01.2008 року по 30.01.2008 року, близько 17 години, маючи продовжуваний намір на таємне викрадання чужого майна,
шляхом зриву навісного замка, проникли до гуртожитку ВАТ АФ « Глобівська », що
знаходиться по вул. Центральній в с.
Городне Краснокутського району Харківської області, звідки викрали 15 металевих
сіток від ліжок
вартістю 70 грн. за 1 шт. на суму 1050 грн. та 6 билець від ліжок
вартістю 15 грн. за 1 шт. на суму 90 грн., а всього на загальну суму 1140 грн..
Після чого, неповнолітні ОСОБА_5. та ОСОБА_3. з місця пригоди зникли, а
викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_3., вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
визнав повністю і пояснив, що дійсно в січні 2008 року, він з ОСОБА_4. проникли до приміщення гуртожитку ВАТ АФ «
Глобівська » ,звідки викрали 18 сіток від ліжок та 6 билець до них. Викраденим
майном вони розпорядилися за власним розсудом, а саме здали на приймальному пункті
металобрухту і отримали
кошти.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6, вину свою в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно в
січні 2008 року, він за попередньою змовою
з ОСОБА_3. проникли до приміщення гуртожитку ВАТ АФ « Глобівська » , звідки
викрали 18 сіток від ліжок та 6 билець до них. Викраденим майном вони
розпорядилися за власним розсудом.

Окрім
повного визнання своєї вини , вина підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_6., в
інкримінованому їх злочині, підтверджується
і іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив , що дізнався
про скоєння крадіжки сином ОСОБА_4.
від працівників міліції. Збитки ВАТ АФ „ Глобівська” відшкодовані.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7. пояснила , що
дійсно її син ОСОБА_3. товаришує з ОСОБА_4. і кожного вечора на
протязі січня 2008 року вони ходили на прогулянки. Про викрадення майна вона
дізналася від працівників міліції.

-Протоколом огляду місця пригоди від 05
лютого 2008 року та фототаблицею до нього , згідно якого оглянутий гуртожиток
ВАТ АФ” Глобівська” ( а.с14-16);

-актом інвентаризації ВАТ АФ „ Глобівська”, згідно якого було виявлено нестачу металевих сіток (
а.с.4);

-
протоколом огляду речових доказів від 14 .02.2008 року, згідно якого оглянуті сітки від ліжок ( а.с.78).

В ході
судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії
ОСОБА_3. кваліфіковані вірно і суд його
дії також кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Кваліфікація діянь ОСОБА_6. , як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у
приміщення, також підпадають під
кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

При
призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених
підсудними злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжкого
злочину.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_3, судом встановлено, що він раніше судимий, за що судимість не знята та не погашена , неодружений, навчається в Краснокутському ПАЛ, за місцем
проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра
Краснокутської ЦРЛ не перебуває, згідно огляду неповнолітнього від 25.02.2008
року може утримуватися в закладах закритого типу, перебуває на обліку в ГКМСН
Краснокутського РВ з 03.07.2007 року, військовонезобов'язаний за недосягненням
віку.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_4, судом встановлено, що він раніше несудимий, навчається в Краснокутському ПАЛ, за місцем
проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, згідно огляду
неповнолітнього від 14.02.2008 року може утримуватися в закладах закритого
типу, на обліку в ГКМСН Краснокутського РВ
не перебуває, військовоне- зобов'язаний за недосягненням віку.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України,
є щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин
, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України,
є щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підсудним
суд призначає покарання необхідне та
достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, не пов”язане з
позбавленням волі.

Згідно
ст.65 КК України , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи винних
та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання . Суд приймає до уваги те, що підсудні щиро покаялися у вчиненому злочині, активно сприяли на досудовому слідстві розкриттю злочину
, добровільно відшкодували завдані
збитки, претензій до них ВАТ АФ „ Глобівська” не має, злочин скоїли будучи неповнолітніми. За наявності
декількох вище вказаних обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують
ступінь вчиненого злочину , з урахуванням особи
винних , а саме те , що ОСОБА_4. та ОСОБА_3. характеризуються по місцю проживання та навчання позитивно,
влаштувалися на роботу в ТОВ „ Козіївське”, мають свої доходи, суд призначає покарання нижче від найнижчої
межі , встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Долю речових
доказів , суд вирішує згідно п.5 ст.81
КПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання за цим
законом з застосуванням ст.69, ст.99 КК
України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п”ятсот десять) грн..

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням
ст.69, ст.99 КК України у вигляді штрафу
у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 510 ( п”ятсот десять) грн..

Враховуючи
призначене покарання
ОСОБА_5. не пов”язаного з
позбавленням волі , даний вирок підлягає
самостійному виконанню від вироку Краснокутського районного суду Харківської
області від 19.04.2007 року до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік,
встановленим в порядку ст.ст.105, 104 КК України.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий
доказ по справі -6 металевих сіток від
ліжок, повернути ВАТ АФ „Глобівська”, згідно
розписки представника .

Вирок може
бути оскаржений протягом 15-діб з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський
районний суд.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК