Провадження № 11-сс/783/401/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження №00147 від 17.06.2013 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги не перевірено дотримання слідчим вимог закону, а, отже, зроблений висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що слідчим порушені її права як потерпілої (а.с. 96-98) та які передбачені ч.2 п.4 ст. 56 КПК України. У матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтвердили її участь у процесуальних діях, проігноровано її свідчення, свідчення свідка ОСОБА_8 щодо винуватості іншого водія ОСОБА_9 або наявність обопільно вини. ЇЇ також, не було ознайомлено із висновками останньої судової авто технічної експертизи №3130 від 20.03.2012 р., яка є в основі оскаржуваної ухвали.

Також, ОСОБА_6 вважає, що слідчим проігноровано висновок №3768 автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів від 14 листопада 2007 року.

В судове засідання не з`явилися учасники кримінального провадження однак були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми.

Відповідно до ст. 405 ч.4 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.01.2007 року близько 19 год. 45 хв. у Львові на перехресті вул.. Любінська-Окружна відбулась дорожньо- транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_9 та автомобіля "Фольксваген Пассат" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

19 листопада 2013 року постановою старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2013 року кримінальне провадження №00147 від 17.06.2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 керувався показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 допитаних в ході проведення досудового розслідування. Крім того, були взяті до уваги висновки судово-медичної експертизи №375/07 від 13.02.2013 року, автотехнічої експертизи автомобіля "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 №1/352 від 16.05.2007 року, автотехнічої експертизи автомобіля "Фольксваген Пассат" реєстраційний номер НОМЕР_2 №1/422 від 30.05.2007 року, а також авто технічну експертизу механізму та обставин ДТП №1/598 від 06.08.2007 року, з висновку якої вбачається, що при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5, 8.1, 8.7.3 (а,е) ПДР України, що перебуває у причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи те, що тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра справа, отримані ОСОБА_6 , які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, отримані останньою з вини її чоловіка ОСОБА_10 , який порушив чинні вимоги ПДР України, а письмової заяви від ОСОБА_6 про порушення кримінального провадження у формі приватного звинувачення, як це вимагає ст. 477 КПК України, не надходило, слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Що стосується твердження ОСОБА_6 про важливість показань свідка ОСОБА_8 щодо встановлення винуватця ДТП, то, як вбачається з ухвали, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали кримінального провадження, порядок проведення досудового розслідування та встановив, що, допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 28.01.2007 року у вечірній час вона вийшла з маршрутного таксі №70 на куті вул. Любінська-Окружна, та, перейшовши перехід вул. Окружної, маючи намір піти в аптеку купити ліки, пройшовши дорогу вул. Любінської, побачила невідомий автомобіль, який рухався по тій самій проїзній частині вул. Любінської, яку вона перейшла, почула сильний звук, та обернувшись, побачила зіткнення двох автомобілів в кінці перехрестя вул. Любінської-Окружної. Крім того, побачила, що автомобіль, який рухався по тій самій проїзній частині, яку вона проходила, знаходився паралельно вулиці, а інший автомобіль темного кольору був розвернутий. Самого факту зіткнення автомобілів вона не бачила.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_13 в задоволенні її апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження №00147 від 17.06.2013 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4