Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
провадження № 1-кп/711/294/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

В кримінальному провадженні беруть участь захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які своєчасно повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, але останній в судове засідання не з`явився і всупереч вимог, передбачених ч.2 ст. 47 КПК України, завчасно не повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які своєчасно отримали судовий виклик. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_14 , який не отримував судового виклику, тому що судова повістка йому не вручена, відомий суду номер його телефону не задіяний.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду із-за неявки захисника ОСОБА_10 , неповідомлення потерпілого ОСОБА_14 про час та місце розгляду кримінального провадження, а також із-за того, що захисник ОСОБА_6 не мала достатнього часу для підготовки до судового розгляду.

Суд вважає, що неявка потерпілого ОСОБА_14 , який не повідомлений про проведення 06 серпня 2015 року судового засідання, є підставою для відкладення судового розгляду. Одночасно суд вважає за необхідне в порядку ст. 333 КПК України дати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування, провести необхідні слідчі або розшукові дії для встановлення місця перебування, проживання цього потерпілого.

Інші підстави, наведені захисником ОСОБА_6 , не тягнуть за собою необхідності відкладення розгляду кримінального провадження, тому що обвинувачений ОСОБА_7 забезпечений участю захисника, у якого було достатньо часу для підготовки до судового розгляду після ознайомлення 31.07.2015 року з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду кримінального провадження суд розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому що строк дії запобіжного заходу продовжено до 26.08.2015 року.

Вирішуючи це питання, суд враховує те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на протязі червня-грудня 2014 року на території м. Черкаси він скоїв низку умисних, в тому числі тяжких та особливо тяжкий, злочинів.

Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, підозрюється у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, в тому числі й із застосуванням насильства. З реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що він після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого оголошувався його розшук. У зв`язку із викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Стороною захисту звернено увагу суду на наявність у обвинуваченого певних захворювань, але тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а також те, що він раніше не дотримувався умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переконують суд в необхідності продовження строку тримання підсудного під вартою, тим більше, що він перебуває під охороною держави, яка повинна забезпечити йому відповідне лікування.

Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком, який міститься в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

Керуючись ст. ст. 324, 331, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2015 року включно.

Доручити СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області встановити місце перебування (знаходження) потерпілого ОСОБА_14 , 1982 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про що повідомити суд 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора і слідчому відділу Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3