Дело № 11 -188/05 Председательствующий в суде
Категория 281 ч.1 УК Украины 1 инстанции Скудин В.Е.
Докладчик Рыбак В.И.
2 апреля 2007 года город
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в городе
Мариуполе в составе:
Председательствующего: Меленчука B.C.
Судей: Рыбака В.И., Салявина С.В.
Прокурора: Ивченко Д.В.
Обвиняемого: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией
прокурора, участвовавшего в предварительном рассмотрении дела, на постановление
Першотравневого районного суда Донецкой области
2007 года, которым в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не
судимого,
вынесено постановление о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст.249 -1 УПК
Досудебным
следствием ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он, не являясь работником
воздушного транспорта, 21 августа
в 11 часов 30 минут, находясь на пляже шт. Мелекино
в Першотравневом районе Донецкой области, договорился с незнакомым ему лицом о
возможности совершить полет с пассажиром на мотодельтоплане « Крыло- Штиль».
них разрешение, он, не имея сертификата подтверждающего принадлежность его к
авиационному персоналу, при отсутствии разрешении компетентных органов на
проведение полетов на мотодельтаплане, который не имел лицензии и
регистрационных номеров, что не представляло возможности убедиться в
технической возможности безопасной перевозки пассажиров, совершил полет на
недоступно низкой высоте - 50 метров,
без наличия предстартовой полосы в 100 кв.м. и места посадки - размером 50*50 метра, с пассажирами над побережьем
Азовского моря в районе шт. Мелекино Першотравневого района Донецкой области,
что создавало опасность для жизни находящихся на пляже людей и пассажиров
Своими действиями ОСОБА_2. нарушил
ст.ст. 28,30,33 Воздушного
кодекса Украины и п.п. 24,56,66,74,75 «Положения
об использовании воздушного пространства Украины», утвержденного Постановлением
Кабинета Министров Украины №401 от
В апелляции прокурор
просил постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Обосновывая свое требование указал,
что в нарушение ст. 219-1 УПК
Украины, суд преждевременно, без рассмотрения дела по существу направил дело
прокурору с указанием о предъявлении обвиняемому нового постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, с указанием текста статей Воздушного
Кодекса, Правил и Постановлений правительства, которые по мнению следствия
являются основанием к привлечению ОСОБА_2 к уголовной ответственности, а не
ссылкой на номера этих статей, так как указанные документы и выписки из них в
что суд, указав в своем постановлении, что «подтверждением недоказанности
создания опасности для жизни отдыхающих, являются указанные следователя в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого слова - «если это создавало опасность для
жизни.. »», необходимость
проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, судебно - технической экспертизы, опознания
свидетелями обвиняемого - дал
оценку добытым органами досудебного следствия доказательствам.
докладчика, прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, обвиняемого ОСОБА_2.
и защитника ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и исследовав
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
из постановления суда о предварительном рассмотрении дела, суд вышел за рамки
вопросов, которые могут быть разрешены в порядке ст. 237 УПК Украины.
А именно - сделал анализ имеющихся в деле
доказательств, проанализировал правильность квалификации действий обвиняемого,
разрешил вопрос о необходимости проведения дополнительных следственных действий
обвиняемого, проведение очной ставки, предложил следователю сделать вывод « была ли создана опасность для жизни людей
судей считает, что при таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
прокурора участвовавшего в
рассмотрении дела -удовлетворить.
Постановление Першотравневого районного суда Донецкой
области от 29 января
отношении ОСОБА_2 - отменить.
суд на новое
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.