overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4075/15-к
Провадження № 1-в/644/262/15
Справа № 644/4075/15-к
Провадження № 1-в/644/262/15
Ухвала
Іменем України
30.04.2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слав`янськ, Донецької області, громадянина України, холост, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:
28.01.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 309 ч.2, 307 ч.1 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 07.04.2012 р.
в с т а н о в и в:
Начальник Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 посилаючись на той факт, що він після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативного боку, зловживає алкогольними напоями та тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, зарекомендував себе як особа, що негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями та тричі притягувався до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що Закон передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступні обмеження:
· заборонити засудженому відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини, кіоски з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.
· зобов`язати засудженого з`являтись на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській кожного першого вівторка кожного місяця з 09.00 годин до 17.00 годин у вільний від роботи час.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа № 634/436/15-к Провадження № 1-кп/634/68/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Кегичівського району Харківської області по кримінальному провадженні №0000115 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000115 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області про зміну підсудності та передачі вказаного кримінального провадження до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки , стосовно вищезазначених підозрюваних розглядається кримінальне провадження в Красноградському районному суду Харківської області.
У зв`язку з цим, Сахновщинський районний суд Харківської області вважає за необхідне направити кримінальне провадження голові апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності

Керуючись ст.34 КПК України,

Ухвала:

Кримінальне провадження №0000115 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України направити голові апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/7846/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 2 червня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить, по суті, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

За змістом п.3 ч.2 та абз. 1 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді отримав в день її постановлення, а саме 30 квітня 2015 року про що свідчить його підпис на судовій ухвалі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 7 травня 2015 року, тобто після спливу строку її оскарження, про що він сам і зазначає, однак питання про поновлення цього строку не ставить.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 повернути йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
Справа № 135/662/15-к
Провадження № 1-в/135/34/15
ПОСТАНОВА
іменем України

14.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 20.12.2001 року Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 09.12.2002 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 93 п. «і» КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив і став на шлях злісного порушення громадського порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання ОСОБА_2 тричі вчиняв адміністративне правопорушення, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, в поданні зазначено, що ОСОБА_2 вчинив 3 правопорушення 23.12.2015 року. Однак, вказана дата ще не настала.

Крім того, згідно подання вбачається, що ОСОБА_2 вчинив 3 правопорушення в один і той же день та час, за що один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Подання не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 систематично вчиняв правопорушення після його попередження органами внутрішніх справ.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, п. «в» ст. 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На постанову суду протягом семи діб з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області .

Суддя
Справа № 302/494/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000146 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.. 190 ч. 1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000146 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.. 190 ч. 1, 358 ч.4 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена також не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000146 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.. 190 ч. 1, 358 ч.4 КК України 14.05.2015 року на 10 год. 22 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
15.05.15 УХВАЛА
Справа № 336/1516/15-к
Пров.1-кп/336/214/2015
15 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІУ ДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 407 КК України
В с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 16.03.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 407 КК України на підставі угоди про визнання винуватості до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і командира військової частини; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи .
КВІ Жовтневого району міста Запоріжжя звернулось з листом, я якому просить роз`яснити вирок щодо згоди командира військової частини на виїзд місця проживання за межі Українт, що не передбачене ст. 76 КК України. але ця вимога закладена в тексті угоди і застосовуються тільки у тому випадку, якщо засуджений є військовослужбовцем і продовжує службу у ЗС України.
Керуючись ст. 3870 КПК України, суд
У х в а л и в:
Роз`яснити, що згода командира військової частини на виїзд на постійне місце проживання за межі України застосовується тільки при умовах, що засуджений є військовослужбовцем і продовжує службу у Збройних Силах України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 334/3757/13-к
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №11-кп/778/1114/15

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

13 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр 11-кп/778/1114/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

перевіривши на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , засуджених за ч.2 ст.190 КК України на певні строки позбавлення волі, - установив:
ухвалою судді-доповідача від 8 травня 2015 року на підставі ст.399 КПК України апеляційна скарга прокурора від 15 березня 2015 року була залишена без руху.

13 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Оскільки особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора прокуратури Ленінського району міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 446/932/15-к

УХВАЛА
судового засідання
13.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 квітня 2015 року близько 14.00 год., знаходячись в житловому будинку в с.Дідилів, Камянка-Бузького району,Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 два удари кулаком своєї лівої руки в ділянку голови справа та після цього наніс один удар ногою в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що остання відмовилась від обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/7782/14-к
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 12.11.2014р., 21.11.2014р., 05.12.2014р., 17.12.2014р. однак обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 29.12. 2014 року до 10.05 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10.05 год. обвинуваченого:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м. Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 466/1597/15-к
УХВАЛА
судового засідання

12 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly» імеі: НОМЕР_1 , -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly» імеі: НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони №3.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 29.10.2014року близько 05.00 год. молодшими інспекторами ВНІБ проводився обхід внутрішньої забороненої зони №3, в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» імеі: НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони №3 мобільного телефону марки «Fly» імеі: НОМЕР_1 , згідно висновку по факту виявлення та вилучення без господарського мобільного телефону від 07 листопада 2014року, передати в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9115/14-к
УХВАЛА

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004091 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 29.12.2014р., 22.01.2015р., 04.02.2015, 25.02.2015 та на 11.03.2015 однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 30.03.2015 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 30 березня 2015 року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /ос/.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м. Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1