overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-82/08
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27 КПК України, -
29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
Воловецького районого суду із скаргою про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_2. за ч.3 ст. 197-1; ст. 356 КК України.
В ст. 27 КПК України зазначено, що особа
підлягає притягненню до кримінальної відповідльності не інакше як за скаргою
Скарга повинна відповідати вимогам
встановленим до обвинувального висновку. ОСОБА_1 подала скаргу у вступній
частині якої зазначені реквізити, які відносяться до цивільного судочинства. До
скарги також подається список осіб, яких слід викликати в судове засідання із зазначенням їх адреси; вказується чи є
речові докази і де вони знаходяться; чи заявляється цивільний позов і його
Також скаржником не зазначені докази, які
підтверджують вчинення злочинів, не
надано жодних доказів щодо заподіяння значної шкоди.
Згідно ст. 356 КК України значна шкода при
самоправсті полягає, якщо заподіяння матеріальної шкоди перевищує у сто і
більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім цього, в скарзі відсутні будь - які
відомості що стосуються заподіяння нематеріальної шкоди та щодо самовільного
зведення бетонної огорожі.
Наведені в скарзі відомості у їх сукупності
не дають підстав для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 356 та ч.3
ст. 197-1 КК України.
вищенаведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.97; ст. 99 КПК України,-
Відмовити в порушенні кримінальної справи за
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб з дня отримання її копії.

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа
№ 5-48/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня
2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., з участю прокурора Якубовського В.А., представника інспекції ДДУ
ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від
покарання у виді обмеження волі з випробуванням відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був
засуджений вироком Тячівського районного суду від 20 червня 2007 року за ст.
296 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном
на 1 рік. Засуджений ОСОБА_1. за період випробовувального терміну нових
злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування
покарання і став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов”язки виконав. Просить звільнити
ОСОБА_1. від покарання у виді обмеження волі з випробуванням в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_1.
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі та дослідивши матеріали подання, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. був засуджений вироком
Тячівського районного суду від 20 червня 2007 року за ст. 296 ч.1 КК України до
1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік.
Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджений ОСОБА_1. за період
випробувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався
порядку та умов відбування покарання і став на шлях виправлення. По місцю
проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки
виконав, приводів в Тячівський РВ УМВС не мав, а тому його слід звільнити від
покарання у виді обмеження волі з випробуванням по вироку Тячівського районного
суду від 20 червня 2007 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді обмеження волі з випробуванням по вироку Тячівського районного
суду від 20 червня 2007 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.
Справа
№ 5-192/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком Коростенського міськрайоннного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2006 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі. На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з
2-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1
покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

За час відбування покарання з 30.10.2006 року по
30.10.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -
Справа №
27 жовтня 2008 року
районний суд Чернігівської
судді Цигури Н.А.,
при секретарі Близнюк О.І.,
прокурора Шарого С.В. ,
відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне
подання старшого інспектора
Срібнянської кримінально-
виконавчої інспекції Прилуцького
МВ Діденка А.П. про
звільнення від подальшого відбування покарання в
зв”язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України
, уродженки селище Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області , мешканки АДРЕСА_1 , маючої середню
освіту , розлученої ,
засудженої вироком
Срібнянського районного суду від
19 жовтня 2006 року
по ст.186 ч.3 КК України до
4 років позбавлення
волі , згідно ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки
інспектор Срібнянської кримінально- виконавчої інспекції
Прилуцького МВ Діденко
А.П. звернувся до Срібнянського районного суду з
поданням про звільнення
від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1,
засудженої вироком
Срібнянського районного суду від 19
жовтня 2006 року по ст.186 ч.3
КК України до 4 років позбавлення
волі , згідно ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки.
поданні зазначає , що ОСОБА_1.
за час перебування на обліку
кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе
позитивно . Порушень порядку
та умов відбування покарання не допускала. Покладені на неї судом
обов»язки виконувала. За місцем проживання Карпилівська сільська
рада компрометуючими матеріалами
на ОСОБА_1. не володіє.
Просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання .
суді старший інспектор Срібнянської
кримінально- виконавчої
інспекції Прилуцького МВ
Діденко А.П. подання підтримав , просив
звільнити від подальшого
відбування покарання в зв”язку з
закінченням іспитового
строку ОСОБА_1. .
Прокурор проти звільнення
ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання не заперечував.
Засуджена ОСОБА_1 .
в суді просила
призначеного покарання.
Суд , вивчивши
матеріали подання , враховуючи
думку прокурора , інспектора кримінально- виконавчої інспекції , засудженої , дослідивши матеріали
подання , приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1. від
покарання , призначеного вироком
Срібнянського районного суду
від 19 жовтня 2006 року , так
як в період іспитового строку засуджена
стала на шлях виправлення , не
скоїла нових правопорушень.
Керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
ОСОБА_1 звільнити від покарання , призначеного вироком
Срібнянського районного суду від 19 жовтня 2006 року
Суддя
Справа №5-60/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського
районного
суду
Волинської області Панасюк С.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання начальника Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області Наумчука П.П. про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1, засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області
від 17.06.2008 року за ст.122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_1 під час іспитового терміну на шлях виправлення не став, незважаючи
на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський
порядок, вчиняє адміністративні правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється
щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні
злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення
від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють
інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
останній під час іспитового терміну, незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджується матеріалами
справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід
встановити адміністративний нагляд терміном один рік та відповідно до ст.10 ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
- обмежити його дії.

Куруючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 на один рік з 31.10.2008
року та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються
спиртні напої на розлив.

2.Не виходити з дому з 22.00 години до 06.00 години.

3.Не виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.З'являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській
області 1; 15; числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
ПОСТАНОВА

№5-199/2007р.

Іменем України

14 вересня 2007 року Красноградський районний сул Харьківської області

у складі: судді- Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 31.08.2005 року Красноградським
районним судом Харківської області за
ст. 309 ч1КК України до 2 років
обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки іспитового
строку з призначенням обов'язків суду: періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1. засуджений за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від
покарання з випробуванням на 2 роки у ст.
75 КК У країн и.

Міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень
правил та умов відбування покарання він не допускав, обов'язки суду виконав і довів свое виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим задовольнити
подання, так як засуджений довів свого
виправлення, обов'язки суду
виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 44. 78. 89 КК України, 408-1
КПК України, суди-ПО СТАНОВИ В:

ОСОБА_1звільни
і и від
призначеного ном покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 41.08.2005 року за
ст. 309 ч.1 КК України до двох
років обмеження волі.

В
п"ятнадцятиденний строк постанова може б)ти оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №5-62/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі головуючого - судді Золотар M.M.

при
секретарі - Лемак
І.І.

з участю:
прокурора Микулець М.Ю. представника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,
одруженого (має на утримання неповнолітню дитину інваліда)

про звільнення
від покарання на підставі Закону України «Про амністію», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про
амністію». Посилається на те, що вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст.122 ч.1
КК України до двох років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Представник
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.
подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину
інваліда, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягався.

Представник
Хустської міжрайонної прокуратури Микулець М.Ю. в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для
звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного судом покарання на підставі п.
«б» ст.1 Закону України «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_1. згідний щоб його звільнили від призначеного покарання на підстав
Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку представника Хустської міжрайонної прокуратури, представника Хустського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, та засудженого, дослідивши
матеріали подання, а також враховуючи, те що ОСОБА_1засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, має на

утриманні
неповнолітню дитину інваліда ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд вважає, що
подання слід задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13
грудня 2006 року на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Керуючись ст. 85
КК України, п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного
суду Закарпатської області від 13 грудня 2006 року за ст.122ч.1 КК України до
двох років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік на підставі п. «б» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 1-82/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 11 вересня 2007 p. в складі:

головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Носовського
М. В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК
України,

встановив :

В судове
засідання, призначене на 11 вересня 2007
року, повторно не з'явилися без поважних
причин свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Явка
свідків визнана судом обов'язковою, а
тому її розгляд слід відкласти, а
свідків піддати приводу. Керуючись ст.
ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Розгляд справи
відкласти на 19 вересня 2007 року о 14.30 год.

Доручити
Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового
засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців,
11 на 14.30 годин 19 вересня 2007 року свідків ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
жителя с. Висічка Борщівського району.
Справа №1-76/2007
ПОСТАНОВА

про відкладення
розгляду справи та привід підсудного

13
серпня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівськии районний суд у складі:

головуючого
-судді Войтеха О.І.

при
секретарі Гуртовій
Я.М.

з участю
прокурора Степанової Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Горбове Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, розлученого, непрацюючого,
військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою: 16311 Чернігівська область АДРЕСА_1, 12 березня 2007 року Куликівським районним
судом засуджений за ч.1 ст. 164 КК
України, із застосуванням 69 КК України, до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте частково, відпрацьовано 44 години громадських
робіт, судимість не погашена, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він,
будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від
відбування призначеного покарання у вигляді 240 годин громадських робіт за
вироком Куликівського районного суду від 12 березня 2007 року, ухилявся від виконання призначеного йому
покарання, а саме: порушував графік
відпрацювання громадських робіт, а з
17.05.2007 року взагалі припинив з'являтися до Горбівської сільської ради, де повинен був відбувати громадські роботи, таким чином відпрацювавши лише 44 години
громадських робіт з призначених йому 240 годин.

Умисні
дії підсудного, що виразилися у ухиленні
від відбування громадських робіт особою,
засудженою до цього покарання,
органом досудового слідства кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України від 05.04.2001 року.

Розгляд
кримінальної справи було призначено на 14 серпня 2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 , відносно якого обрано
запобіжний захід -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, будучи належно повідомленим про час і місце
проведення судового засідання, до суду
без поважних причин не зявився, що, відповідно до
ст. 262 КПК України, перешкоджає
подальшому розгляду справи.

В звязку
з викладеним необхідно відкласти розгляд справи і здійснити привід підсудного.

На
підставі викладеного, заслухавши
прокурора, керуючись ст.
ст. 262, 273, 280 та 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд кримінальної справи на 20.08.2007
року, на 10-00 годин.

2.
Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: 16311 Чернігівська область АДРЕСА_1.

3.
Виконання приводу доручити Куликівському РВ УМВС.

4.

5.
постанова оскарженню не підлягає.