АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/187/15 Справа № 712/3468/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали сулу першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку лютого 2015 в денний час повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми родичами, скориставшись відсутністю останніх в дома, шляхом вільного доступу з спальної-кімнати квартири таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить його бабусі - ОСОБА_9 , 1948 року народження, а саме: ноутбук «Асус К 56 С». вартістю 6000 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п. 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий в силу ст. 75 КК України вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що, знаходячись на свободі він може уникати суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на свідків, може вчинити нові злочини.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 року відносно ОСОБА_7 , слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а доводи апеляції є необґрунтовані, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий в силу ст. 75 КК України вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що, знаходячись на свободі він може уникати суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на свідків, може вчинити нові злочини, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п. 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає. головуючого

Головуючий :

Судді :