пр. № 1/759/135/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Немирів Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, в силу ст. 89 ККУкраїни не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, болгаріна, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого СПД ФО, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, що народився в м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_5, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України, ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, в тому, що він 10 лютого 2012 року, приблизно в 01.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шкода-Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 120300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5, в 01.00 годин 21 березня 2012 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шевроле-Авео", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 55200 гривень 79 копійок.

24 березня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шкода-Октавія", державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 131670 гривень.

26 квітня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шкода-Октавія", державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 118958 гривень 19 копійок.

29 квітня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шкода-Октавія", державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_10, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 109829 гривень 09 копійок.

14 травня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Шевроле-Авео", державний номерний знак НОМЕР_6, який належить ОСОБА_11, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 64000 гривень.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, обгрунтовуючи заявлене клопотання тим, що на даний час досудове слідство по справі закінчено, слідчим за згодою прокурора прийнято рішення про зібрання всіх можливих та необхідних доказів винуватості ОСОБА_5, справа направлена до суду. З урахування наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні показань, вважає що на даний час відпала необхідність в запобіжному заході відносно останнього, у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню інкримінованих епізодів злочинної діяльності, має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, на його утриманні перебуває двої неповнолітніх дітей, на даний час вплинути будь-яким чином на встановлення істини по справі ОСОБА_5 не може, з об'єктивних причин не може продовжувати злочинну діяльність, не має зв'язків із злочинним світом, щоб дозволило йому ухилятися від суду, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріали кримінальної справи не містять доказів щодо можливості та намірів ОСОБА_5 ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора, який в задоволенні заявленого клопотання просив відмовити, думку потерпілого ОСОБА_3, який у вирішенні даного питання покладався на думку суду, думку підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, які підтримали заявлене захисником клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника ОСОБА_1, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанов Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року та 04 жовтня 2012 року, ОСОБА_5, що обвинувачувався за ч. 2 ст. 289 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України, яку в подальшому було продовжено. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А. від 13 серпня 2012 року та 04 жовтня 2012 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинивши ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, в м. Києві не зареєстрований, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України (в редакції 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності, що він не має реєстрації в м. Києві, суд, вважає що підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, та не вбачає підстав для зміни йому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_1 клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: