overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1597 2007 год Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 Булашев
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
19 декабря 2007 года город
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Смолки
Н.А., Старовойт И.Ф. с участием
прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Приморского районного суда Запорожской области от 14 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1. гражданин Украины, ранее судимый:
- 07 августа 2005 года по ст.
310 ч.1, 70, 75, 76 УК
свободы с испытательным сроком на 2 года,
Осужден - по ст. 121 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено 5 лет
Содержится под стражей с 28 марта 2007 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Взыскано с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в размере 22, 63 грн.-
Согласно приговору, 27 марта
2007 года, примерно в 18:00 час,
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_2,
на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_2 ножом
несколько ударов в туловище, причинив в
совокупности тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
его действий, указывает на суровость
приговора. Просит назначить менее строгое наказание.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, возражает против
удовлетворения апелляции осужденного. Просит приговор оставить без
изменений(л.д. 166).
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, никем не оспариваются.
Квалификация действий ОСОБА_1по
Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, является правильной.
Наказание ОСОБА_1как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, данных о личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. А
поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за
суровостью наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -,
Приговор Приморского районного суда
Запорожской области or 14 августа
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а его апелляцию - без
Справа № 5-218/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, засудженого 21.04.2003 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, ст. 70 КК України до 07 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03
роки; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від
11.05.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 03 роки 05 місяців 06 днів позбавлення волі замінена на обмеження
волі початок строку: 23.10.2002 року, кінець строку: 16.10.2009 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 04 заохочення, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи
на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 02 роки 02 місяці 20 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає : 02 роки 02 місяці 20 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Дело № 1-70 / 2007 года
об освобождении лица от уголовной ответственности и
прекращении уголовного дела.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П. с участием прокурора Рябого Е.И., рассмотрев в
г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г.Н-Буг,
украинки, гр. Украины, б/п, с начальным образованием, пенсионерки, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УКУкраины,-
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что она 02.10.2006 года
недалеко от своего домовладения, расположенного АДРЕСА_1, на мусорнике, нашла
стебли растения мака, перенесла их в свое домостроение, хранила в домостроении,
а затем 3.10.2006 г.
в домостроении из них изготовила отвар маковой соломы. Тоесть она обвиняется в
незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотических средств без цели
3.10.2006г. наркотическое
вещество- маковая солома в количестве 890,5 грамм в домовладении подсудимой была
изъята работниками милиции.
По заключению эксперта маковая солома
относится к особо-опасным наркотическим средствам - маковой соломе. Действия подсудимой
квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины.
Данное уголовное дело в Новобугском районном суде
находится на стадии рассмотрения.
В судебном заседании подсудимая обвинение признала в
В настоящем судебном
заседании прокурор просил суд освободить подсудимую ОСОБА_1 от уголовной ответственности на
основании ст.6,5 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., а уголовное дело в отношении
подсудимой прекратить.
Подсудимая ОСОБА_1 дала свое согласие о применении к ней
данного закона об амнистии, согласилась с мнением прокурора.
Суд считает, что подсудимая подлежит
освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК
Преступление, в котором
обвиняется ОСОБА_2 не
относится к категории тяжких преступлений, наказание за его совершение до 5 лет лишения свободы.
Преступление, в котором
обвиняется подсудимая, совершено в 2006году, до вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007года.
Подсудимой на день вступления данного закона в силу
Дело по обвинению подсудимой в суде не рассмотрено.
Подсудимая подпадает под действие ст.5,6 Закона Украины «Об амнистии».
Она подлежит освобождению
от уголовной ответственности по данному закону, а уголовное дело по ее
обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.5,6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.07.2007г., ст.6 УПК Украины,-
от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Избранную ОСОБА_1 меру пресечения - отменить.
доказательства по делу - 890,5 грамм
маковой соломы, хранящиеся в Новобугском РО УМВД -уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в течении
Справа
№ 5-326/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової И.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району
м.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2002
року за ст.ст.185 ч.1, 15, 185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, вироком Оболонського районного суду від
04.02.2003 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15, 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вирок від
30.10.2002 року -виконувати самостійно; звільнився з місць позбавлення волі
03.08.2005 року згідно Закону України "Про амністію"

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2002 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.185 ч.1, 15, 185 ч.2 КК України до двох
років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на два роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1. було зобов'язано періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, не
змінювати без відома органів кримінально - виконавчої системи місця
проживання.

Вироком Оболонського районного суду від 04.02.2003 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15, 186 ч.2 КК України
до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вирок від 30.10.2002 року
- виконувати самостійно. ОСОБА_1. звільнився з місць позбавлення волі
03.08.2005 року згідно Закону України "Про амністію".

ВКВІ
Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що за час встановленого
іспитового строку ОСОБА_1.
обов"язки, які покладені вироком, виконував повністю. Скарг і заяв
відносно засудженого не надходило, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.Києва, який підтримав подання, пояснення
засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, ОСОБА_1. вимог вироку та громадський порядок не порушував, тому
суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1.
від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, ст.78
п.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Києва, засудженого вироком
Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2002 року за ст.ст.185 ч.1, 15, 185 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на два роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-249/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Рибачук Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Водяно Єланецького району Миколаївської області, громадянина
України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого головним бухгалтером
ВАТ «Микитовський гранітний кар»єр», не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що відповідно до наказу №25-к від 26.06.1996 року
голови правління ВАТ «Микитовський гранітний кар»єр» призначений на посаду
головного бухгалтера.

Відповідно до
займаної посади ОСОБА_1. виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції. В силу займаної посади був наділений
функціональними обов»язками, являвся службовою особою.

Як вбачається із
матеріалів кримінальної справи, внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов»язків головним бухгалтером ВАТ «Микитовський гранітний кар»єр» ОСОБА_1. в період третього,
четвертого кварталу 2006 року і першого кварталу 2007 року державним інтересам
завдано істотну шкоду на суму 26033,27 грн.

Дії ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковані за ст..367 ч.1 КК України, тобто як службова недбалість.

В ході судового
слідства прокурором заявлено клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1., оскільки на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, він перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухав думку
прокурора, підсудного, який не заперечує на закриття справи, дослідив матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. раніше не судимий, істотна шкода, яка
заподіяна інтересам держави, повністю відшкодовані, обвинувачується в скоєні
злочину невеликої тяжкості, за місцем роботи характеризується виключно
позитивно.

Враховуючи
вищезазначені обставини, то суд вважає, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене підсудним діяння дійсно втратило суспільну
небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним. Тому є підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття справи.

На підставі
викладеного, згідно ст. 48 КК України , керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст..367 ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки.

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1. закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд, яка обрана ОСОБА_1.,
скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду з дня її проголошення.
Справа № 1-180/2008р.
Рядок статзвіту № 25
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 9 жовтня
2008 року на 11 год. 00 хв.
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1- підписку про
невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного: ОСОБА_1
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 5 - 34
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
особі: головуючого - судді
СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі:
РАДЧИШИНОЇ Н.О.

з участю
прокурора: КОСІК С.М.

та адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1 від призначеного судом
покарання

В
С Т А Н О В И В

Вироком Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 25 липня 2006 року
ОСОБА_1 . по ч.3 ст. 185 КК України був засуджений
до трьох років позбавлення
волі із призначенням йому
іспитового строку два роки.

Інспектор
МРВ КВІ УДДПВП України у Хмельницькій
області звернувся в
суд із поданням
про звільнення ОСОБА_1 .
від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши прокурора, який проти
звільнення не заперечує;
вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд
приходить до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання
звільнити в зв'язку із
закінченням іспитового строку

Головуючий підпис

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК
Дело № 4-20/08
20 июня 2008 года Борзнянский районный
суд Черниговской области
в составе председательствующей судьи Затеевой С.Д.
с участием прокурора Олейникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г.
Борзне представление ст. следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД Украины в
Черниговской области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в
отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чизинау Республика
Молдова, прож. в АДРЕСА_1 , гражданина
республики Молдовы, работающего водителем
F.S.P. “ ORIZONTUL” S.R.L. г. Кишенева, ранее не судимого
2008 года ст. следователем СУ УМВД Украины в Черниговской области возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту нарушения им правил дорожного
движения, что повлекло гибель нескольких людей,
по ч.3 ст.286 УК Украины.
подозрению в совершении даного преступления 12 июня 2008 года в 11 часов 30
минут задержан Гилка Геннадий, который подозревается в том, что 12 июня 2008
года около 05 час. на 80 км. автодороги Киев-Глухов-Бачевск, управляя автобусом
марки “MERCEDES 0303” регистрационный номер НОМЕР_1, который принадлежит F.S.P. “ ORIZONTUL” S.R.L. г. Кишенева
Республика Молдова, и двигаясь в направлении г. Глухова, проявил
невнимательность, выехал на правую обочину, после чего выехал на встречную
полосу движения, где автобус опрокинулся на крышу, а потом на левую сторону
кузова и сдвинулся в левый кювет автодороги по ходу движения. В результате
дорожно-транспортного происшествия 4 пассажира погибли, а 19 получили телесные
повреждения разной степени тяжести.
следователем СУ УМВД Украины в Черниговской области внесено представление,
которое поддержал прокурор Борзнянского района, в котором ставится вопрос об
избраннии в отношении подозреваемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде взятия под
стражу, посколько он подозревается в совершении тяжкого преступления за которое
законом предусмотрено наказания белее 3 лет лишения свободы. Подозреваемый есть
гражданином другого государства и находясь на свободе может уклонится от
следствия и суду и препятствовать установлению истины по делу.
допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1дал показания по поводу обстоятельств
совершения дорожно-транспортного происшествия.
подозреваемого, сторону его защиты, мнение прокурора суд считает, что
представление подлежит удовлеторению.
подозревается в совершении преступления
за которое предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы. Он явлется
гражданином другого государства, поэтому
находясь на свободе может препятствовать
проведению досудебного следстия и суда, а также
уклонятся от суда и следствия.
основании изложенного и руководствуясь ст. 155, 165-2 КПК Украины суд_
Представление ст. следователя отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД Украины в Черниговской области удолетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. вАДРЕСА_1 гражданину
Молдовы, ранее не судимому избрать меру
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 32 ДДУВП
г. Новгород Северска Черниговской области.
постановление может быть подана апеляция до Черниговского апеляционного суду в
Судья Борзнянского районного
суду
Справа №5-120/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка С.В., щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця м. Лохвиця, Полтавської області; проживаючого
АДРЕСА_1
українця; гр-на України; 12.12.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.12.2006р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
.від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1
., суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
. вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.12.2006р. за ст.186 ч.2 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа №1-141/2008р.
П О С Т А Н О В А

01.10.2008р. Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко
О.Г.

з участю прокурора -Кравченко К.І.

захисника
підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

В судове засідання на розгляд кримінальної справи на 10
годину 30 хвилин 01.10.2008 року, не з'явився підсудний ОСОБА_2, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого
до суду є обов'язковою.

Тому, вважаю за необхідне, на підставі ст. 288 КПК
України, розгляд справи відкласти, а не з'явившогося підсудного ОСОБА_2
доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 17.10.2008 року
до 10 годин 00 хвилин в залі Южноукраїнського міського суду.

Підсудного ОСОБА_2, який проживає ОСОБА_2, доставити в судове засідання
приводом, провадження якого доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -