Справа № 199/6458/14-к
ВИРОК
іменем України
23 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження №0001532, №0001511 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті м. Дніпропетровську, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:
· 23.06.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,75 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
· 21.09.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку від 23.06.2003 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
· 29.06.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.263 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 15.05.2012 року за ухвалою Новомосковського міського суду Дніпропетровської області скасовано випробувальний термін, та направлений до Солонянської ВК Дніпропетровської області на 2 роки, з зарахуванням знаходження під вартою з 14.05.2011 року по 29.06.2011 року,
· 31.03.2014 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на березі річки Дніпро по вулиці Маршала Малиновського Амур-Нижньодніпровського району в місті Дніпропетровську виявив дикоростучий кущ коноплі, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини. Так, реалізуючи свій злочинний намір з метою подальшого виготовлення з вказаної рослини коноплі, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), зірвав засохле листя з куща коноплі, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечний засіб, після чого перебуваючи на березі річки Дніпро, подрібнив його та загорнув у паперовий згорток, що знайшов там же, тим самим незаконно виготовив, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 13,924 гр. і став зберігати його при собі для власного вживання, без мети збуту. Так 07.07.2014 року о 11:00 годині незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб канабіс, переніс його у район будинку АДРЕСА_3 , де в ході огляду його особистих речей в період часу з 11:30 годин до 11:50 годин в лівій зовнішній кишені одягнених на ньому штанів у присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, згідно висновку експерта № 70/10-1643 від 24.07.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 13,924 гр. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,601 г., який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Крім вказаного, ОСОБА_4 07.06.2014 року приблизно о 12:00 годин, знаходячись на Набережній розташованій на вулиці Маршала Малиновського в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, неподалеку від нового мосту, на землі побачив предмет схожий на кастет. У цей момент, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що даний кастет є холодною зброєю, на носіння якої необхідний дозвіл передбачений законом, вирішив його залишити при собі з метою самооборони, достовірно знаючи, що даний кастет є холодною зброєю на носіння якої необхідний дозвіл передбачений законом, підняв його з землі, після чого почав переносити кастет по вулицях міста Дніпропетровська, без передбаченого законом дозволу. 04.07.2014 року приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 1а по вулиці Планетна Амур-Нижньодніпровського району в місті Дніпропетровську, де у присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав з правої зовнішньої кишені спортивної кофти, одягнутої на ньому, предмет по типу кастет, який згідно висновкам експерта № 61/03-227 від 10.07.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 07.07.2014 року під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані ( том №1 а.с.41)

- Висновком експерта № 70/10-1643 від 24.07.2014 відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 13,924 гр. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,601 г ( том №1 а.с.44-46)
- Протоколом огляду місця події від 04.07.2014, відповідно до якого у ОСОБА_4 був виявлений металевий предмет схожий на кастет ( том №1 а.с.27)
- Висновком експерта № 61/03-227 від 10.07.2014, відповідно до якого предмет вилучений у ОСОБА_4 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів ( том №1 а.с.30-35)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його пояснень із визнанням вини, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; за ч.2 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, обвинувачений просив суд суворо не карати, також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, із застосування ч.1 ст.70 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази кастет (вилучений у ОСОБА_4 - постанова від 28.07.2014 том №1 а.с.36-37) наркотичний засіб канабіс (вилучений у ОСОБА_4 - постанова від 29.07.2014 том №1 а.с.47-48) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5