справа №176/1134/15-к
провадження №1-кс/176/115/15
у х в а л а
05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000408, відомості про яке 09.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, розлученому, дітей не маючому, не працюючому, раніше судимому, останній раз засудженому вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.04.2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 166» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Петровського, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав з полиці упаковку кави «Jacobs Monarch» масою 220 грн. вартістю 167 грн. 70 коп., яку сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, та пройшовши між касовими апаратами, направився до виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від нього, оскільки був затриманий охоронцем магазину на виході з нього.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року за № 0000408.

03.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні вказаного правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та будучи останній раз звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 23 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займається, продовжив займатися злочинною діяльністю. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою. Зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України з наступних підстав.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме лише існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні суд зобов`язаний, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що ОСОБА_5 орган досудового розслідування 03.06.2015 року повідомив про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, про яке йшлося вище.

Свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Після дослідження судом письмових доказів, поданих слідчим в обґрунтування клопотання, а саме: власноручно написаної ОСОБА_5 заяви про добровільну видачу останнім працівникам міліції викраденої банки кави, протоколу огляду предмету від 09.04.2015 року викраденої ОСОБА_5 банки кави, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , постанови про визнання речовим доказом банки кави, суд доходить висновку, що орган досудового розслідування має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочину, підозра по якому йому була висунута.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз засуджений вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні.

Таким чином, в період умовно-дострокового строку, ОСОБА_5 вчинив новий злочин, про який іде мова в клопотанні.

Зазначені обставини дають суду підстави погодитися із прокурором в тій частині, що у справі мається ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

У той же час, на переконання суду, слідчий та прокурор не надали в судовому засіданні жодного доказу, що більш мякі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Зокрема, підозрюваний вчинив замах на злочин середньої тяжкості, розмір завданої матеріальної шкоди є невеликим 167,70 грн., своїми злочинними діями останній не завдав значної шкоди правам та інтересам іншим фізичним та юридичним особам.

Підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеному житлі мешкають також його батьки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується таким чином, що скарг на його поведінку від сусідів не надходило. У лікаря психіатра на обліку підозрюваний не перебуває. Разом з тим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії. Офіційно ніде не працює, проте заробляє гроші тимчасовими заробітками.

Зазначені характеризуючи дані на ОСОБА_5 все ж таки не можуть слугувати підставою для застосування останньому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже очікування підозрюваною особою обвинувального вироку, хоч вона і раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не може бути підставою для її попереднього ув`язнення на час розгляду справи.

Таким чином, при розгляді клопотання судом встановлені наявність обґрунтованої підозри та наявність одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не встановлено фактів, які б свідчили, що більш мякий запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може досягнути мети задля якої застосовується запобіжний захід.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу суд враховував можливість застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та застава, і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 180 КПК України, суд не встановив осіб, що заслуговують на довіру та які можуть поручитися за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний та його батьки не мають достатніх коштів для внесення застави, і їм невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

З урахуванням обставин викладених вище в ухвалі суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 03.06.2015 року о 19 год. 50 хв.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 03.08.2015 року до 19 год. 50 хв.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 03.08.2015 року до 19 год. 50 хв. наступні обов"язки:

1)
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області;

3) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1