Справа № 11-9472007 р. Головуючий
ст. 126 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Баглая І.П., Гром Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцію ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України на підставі п.П ч1І ст.6 КПК України в
зв"язку з тим, що про відмову в порушенні справи по тому ж факту нібито є
не скасована постанова органу дізнання.

В апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду, як
незаконну та необгрунтовану, посилаючись на те, що не скасована постанова
дільничного інспектора ДМВ ЧВМ УМВС України в Чернігівській області про відмову
в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України щодо ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 не перешкоджає порушенню щодо вказаних осіб кримінальної справи
приватного обвинувачення.

В доповненні до апеляції ОСОБА_1 також зазначає, що згадана постанова
дільничного інспектора міліції ДВМ ЧВМ ЧМВС в Чернігівській області від 2.10.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України на даний час
скасована прокурором м. Чернігова.

2

Вислухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили вказану
постанову суду скасувати, як незаконну, перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй скарзі в порядку ст. 27 КПК України
зазначають, що 23 вересня 2006 року, о 10-й
годині, між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків сталася
сварка під час якої остання пирскнула з газового балончика невідомою речовиною
в обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, завдавши їм фізичного болю.

Внаслідок застосування ОСОБА_4 газового балончика постраждала також
малолітня ОСОБА_5

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обвинувачення посилаються на свідчення
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по її
заяві в органи дізнання за цім фактом.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачують конкретну особу,
на підтвердження обвинувачення посилаються на відповідні докази, колегія суддів
вважає, що обставини конфлікту між ними та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають
всебічному дослідженню в судовому засіданні, а тому постанова місцевого суду
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є
передчасною і підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий судовий розгляд
зі стадії порушення кримінальної справи.

Доводи суду І інстанції про те, що постанова дільничного
інспектора ДВМ ЧВМ УМВС України в Чернігівській області про відмову на підставі
п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи ніким не скасована і це є
нібито перешкодою для порушення кримінальної справи відповідно до п.П ст.6 КПК
України, колегія суддів вважає надуманими і незаконними, оскільки за змістом
постанови дільничного інспектора від 2.10.2006
року вбачається, що він не встановив в діях фігурантів грубого порушення
громадського порядку, розслідування якого є обов'язковим і є справою публічного
обвинувачення. Що ж стосується апелянтів, то вони звернулися до суду з скаргою
приватного обвинувачення, а тому наявність постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи публічного обвинувачення не є перешкодою для порушення
кримінальної справи приватного обвинувачення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

3

Апеляцію ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ознаками злочину передбаченого ст. 126
ч.1 КК України за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ГРОМ Л.М. ЩЕРБАКОВ О.С. БАГЛАЙ І.П.