Справа № 369/5574/15-к
Провадження № 1-кп/369/307/15
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого інженером ТОВ «Тінет+», яке розташоване в с. Дмитрівка Києво-Святошинський район Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
28.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин в темний час доби ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 рухаючись по вул. Травневій с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку до вул. Садова с. Дмитрівка Києво- Святошинського району Київської області. Рухаючись у вказаному напрямку проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на відстані 280 м від буд. №2 вул. Садова, виїхав на головну дорогу, проїхавши її зїхав у кювет, де здійснив зіткнення із деревом.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно судово-медичної експертизи 126/Д від 19.05.2015 отримала: поєднану вертебро-скелетну травму: компресійно-уламковий перелом тіла III поперекового хребця; закритий перелом середньої третини тіла правої ключиці зі зміщенням уламків; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно лобної ділянки зліва. Діагностуванні переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення необхідно термін більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

п. 1.3., де зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5., де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.З., де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. де зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Сукупність допущених ОСОБА_4 порушень вимог пунктів 1.3; 1.5; 2.3(6); 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину та те, що примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдану їй шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_4 з приводу вчиненого злочину не має, просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти даного клопотання, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем тимчасового проживання характеризується з позитивної сторони.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288 КПК України, ст.46 КК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» державний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - 491,04 ( дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 08 коп. процесуальних витрат (а.с. 30).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1