Дело№4-1130/07/13
28 сентября 2007 года.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторов
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора - Сигал Д.В.
представителе - Фомин СБ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление
ст. следователя по ОВД отдела
расследований ДТП при УМВД Украины в Харьковской области о прекращении
уголовного дела от 24 мая
Согласно постановления от 24 мая 2007 года прекращено уголовное дело №
57060297 по факту ДТП с
участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_3 за отсутствием в действиях
водителя состава преступления предусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины. ОСОБА_1 просит
отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что прекращение уголовного дела является
незаконным в виду допущенных в ходе досудебного следствия существенных
нарушений уголовно - процессуального
законодательства и несоответствия выводов,
сделанных следствием фактическим обстоятельствам дела и собранным по
При этом ОСОБА_1 указал, что 06 октября 2006 года
примерно в 22 час. 00 мин.
его сын ОСОБА_3 при переходе проезжей части ул. Большая Кольцевая вблизи дома № 3-а в г. Харькове был сбит автомобилем
ОСОБА_2, двигавшегося со стороны ул.
С. Грицевца в направлении проспекта
Московского г. Харькова. В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены тяжкие
телесные повреждения, повлекшее смерть.
По данному факту 09 октября
следователем по ОВД отдела расследования ДТП при ГУМВД Украины в
Харьковской области Козаковой Н.А. было возбуждено уголовное дело и принято к
своему производству. 24 мая
дело было прекращено по п.2 ст. 6 УПК
Украины. Автор жалобы считает, что
незаконно мать потерпевшего ОСОБА_4 не была признана потерпевшей по делу, так как потерпевшим был признан отец - автор жалобы ОСОБА_1
ОСОБА_1 не согласен с выводами
автотехнической экспертизы № 2132 от
23 мая 2007 года проведенной экспертом ХНИИСЭ
им. Бокариуса. ОСОБА_1 считает, что в экспертизе при определении момента
экспертом была допущена ошибка, при этом
в жалобе привел расчет, но не
указал, кем и когда он произведен. Кроме
этого ОСОБА_1 считает, что органом
досудебного следствия не выяснен вопрос,
сманеврировал влево и тем самым совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_3, который находился посредине проезжей части.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель прокуратуры Харьковской
области Сигал Д.В. против отменены указанного постановления возражал
указал, что нарушений требований
уголовного процессуального законодательства не выявлено и не имеется оснований
для отмены обжалуемого постановления.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела № 57060297 по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2
и пешехода ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2
УК Украины, приходит к выводу о
том, что указанное постановление
подлежит отмене, как вынесенное
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлены
следующие обстоятельства.
ст. следователем по ОВД отдела
расследования ДТП при УМВД Украины
в Харьковской области было прекращено уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_3
УК Украины / л.д. 15 /.
В описательной части постановления
указано, что 06 октября 2007 года примерно в 22 час.
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на ул. Большой Кольцевой, вблизи дома № 3-а в г. Харькове, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, проявил невнимательность, не убедился в отсутствии опасности для себя в виде приближающегося с правой
стороны транспортного средства, не
оценил расстояние до приближающегося автомобиля, его
скорость, пересекая проезжую часть из-за движущегося
слева транспортного средства. В это время по ул. Большая Кольцевая, на сухом асфальтовом покрытии, со стороны ул. Грицевца в направлении пр - та Московского г. Харькова следовал
ОСОБА_2 со скоростью 60 км/
час без груза и пассажиров в непосредственной близости к пешеходу. Водитель
ОСОБА_2 при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую
часть пешехода ОСОБА_3 применил экстренное торможение, однако избежать наезда не представилось
возможным, в следствии чего, передней частью автомобиля произошел контакт
с пешеходом. В результате ДТП пешеходу
ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Причиной возникновения
события данного происшествия явились грубые нарушения пешеходом ОСОБА_3 п.п. 4.4., 4.7.,
4.10., 4.14 Правил дорожного движения Украины.
При этом автор постановления ссылается на протокол осмотра места происшествия
от 07.10.2006 года, согласно которого зафиксированы следы
торможения автомобиля, подтверждающие
его расположение и место наезда.
С данным доводом следователя о следах
торможения нельзя согласиться, так как
согласно схемы к протоколу осмотра месса дорожно - транспортного происшествия следы
торможения автомобиля не отражены / л.д.
16 уголовного дела №
575060297 /. В своем
постановлении следователь указывает, что
свидетель ОСОБА_5 указал, что он услышал
«визг резины» и повернул голову, увидел, что автомобиль « Газель» сманеврировала вправо, ОСОБА_3 увидел в свете фар второго автомобиля
указала, что было пасмурно, наезд на ОСОБА_3 произошел без торможения. С
разрешению, а также вопрос о
принадлежности следов торможения автомобилю
Автор постановления обосновывая
прекращение уголовного дела ссылается на заключение автотехнической экспертизы № 2132 составленного 23 мая 2006 года. Однако експерт в своем заключении пр расчете
технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном, сухом асфальтовом участке дороги J равное 6, 9 м/с.
В тоже время из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия /л.д. 6 уг. дела / видно, что состояние дороги мокрое. Данные
обстоятельства могут привести к иным выводам эксперта. Данное противоречие
подлежит устранению.
Также необходимо выяснить
вопрос, когда был установлена дорожный
этого воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя
ОСОБА_2 проведено без непосредственного участия допрошенных свидетелей, которые могли уточнить детали ДТП / л.д. 86 уг. дела /.
Автор постановления ссылается на
котором установлены механические повреждения и их расположения. Согласно
протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства
повреждение имеет передняя правая часть автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_2 увидев пешехода ОСОБА_3
маневрировал влево, т.е. на пешехода. В
этой части доводы ОСОБА_1 заслуживают внимания и данному обстоятельству / как должен был себя вести водитель / не дана оценка и поэтому необходимо
выяснить при дополнительном расследовании.
С учетом вышеизложенного, для устранения указанных недостатков, постановление подлежит отмене и направлению
прокурору для возобновления следствия.
На основании изложенного
руководствуясь ст. 236-5 УПК
Украины, суд, -
следователя по ОВД отдела расследований ДТП при УМВД Украины в
Харьковской области Казаковой Н.А. о прекращении уголовного дела по факту ДТП с
участием водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_3 от 24 мая 2007 года отменить и направить прокурору
для возобновления следствия.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Направить копии постановления следователю по ОВД отдела
по расследованию ДТП при ГУМВД Украины
в Харьковской области и прокурору Харьковской области.