Справа № 667/9563/13-к-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року
м.
Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за
участю слідчого, прокурора,
підозрюваної, розглянувши клопотання
старшого слідчого СВ Комсомольський РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Цулукіані І.О. про обрання запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання відносно підозрюваної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні старшого слідчого
СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Цулукіані І.О.
перебуває кримінальне провадження за
№0000085 від 18.03.2013, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Старший слідчий СВ Комсомольський РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Цулукіані І.О. звернувся до слідчого
судді із клопотанням про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
покласти на неї такі обов'язки:
прибувати до кабінету слідчого № 12
Комсомольського РВ ХМУ до слідчого
Цулукіані І.О. по першому виклику на
визначений час; не відлучатися за межі
м. Херсона без дозволу слідчого,
прокурора або суду, залежно від стадії
кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд,
залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну свого місця
проживання.

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий зазначив:

ОСОБА_2 не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності і не маючи
ліцензії на здійснення операцій з
металобрухтом, отримання якої
передбачено ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 01.06.2000, в
порушення ст. 4 Закона України «Про
металобрухт» від 1999 року зі змінами і
доповненнями станом на 17.12.2010, в якій
сказано, що: операції з металобрухтом
здійснюються тільки в
спеціалізованими металургійними
перероблюючи ми підприємствами, а
також їх пунктами прийому; діяльність,
пов'язана із заготівлею, переробкою
лома чорних або кольорових металів і
його металургійною переробкою,
здійснюється на підставі ліцензії, яка
видається в порядку, встановленому
законом; ліцензії на заготівлю і
переробку металобрухту кольорових і
чорних металів можуть видаватися
тільки спеціалізованим підприємствам;
прийом промислового брухту у фізичних
осіб, які не являються суб'єктами
підприємницької діяльності,
забороняється; збір, заготівля,
переробка, реалізація промислового
металобрухту фізичним особам
заборонено;

діючи умисно, із корисливих мотивів
організувала за адресою: АДРЕСА_1,
незаконний пункт прийому, зберігання і
збуту металобрухту, а також здійснення
незаконних операцій з ломом чорних
металів.

В подальшому, в період часу з середини
осені 2012 року (точної дати та часу
досудовим розслідуванням не
встановлено) по 15.04.2013 за
вищезазначеною адресою, ОСОБА_2, знаючи
про незаконність зазначеної
діяльності, умисно і незаконно, в
порушення встановленого
законодавством порядку, проводила
заготівлю як промислового так і
побутового металобрухту, приймала від
населення брухт чорного металу,
використовуючи при цьому ваги, із
розрахунку від 70 коп. до 1 гривні за 1
кілограм чорного металу, після чого
зберігала прийнятий метало брухт у
гаражі, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, з метою збуту, а в подальшому
збувала невстановленій в ході
досудового розслідування особі за
більш високу ціну.

Так, 15.04.2013 при проведенні обшуку
за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 15
год. 45 хв. до 17 год. 00 хв. було виявлено і
вилучено: металеві ваги, 1600 кілограм
металобрухту раніше прийнятого від
населення, яка остання зберігала за
вказаною адресою.

Органами досудового розслідування в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий виклав зміст доказів, якими
підтверджується вина підозрюваної і
зазначив, що підозрювана ОСОБА_2
вчинила злочин невеликої тяжкості,
який відповідно до ч. 1 ст. 213 КК України
передбачає громадські роботи від ста
до двохсот годин. Відповідно до вимог п.
4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час
досудового слідства встановлено
наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5
ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, а також, беручи до уваги
вищевикладене, з метою попередження
можливості підозрюваною ОСОБА_2
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
відносно підозрюваної необхідно
застосувати запобіжний захід -
особисте зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора,
підозрюваної, слідчий суддя прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст.177 КПК України
запобіжні заходи застосовуються з
метою забезпечення підозрюваним,
обвинуваченим, покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробам переховуватися від
органів досудового розслідування,
знищити, сховати або спотворити
будь-яку річ чи документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчиненню
іншого кримінального правопорушення
чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Відповідно до ст.179 КПК України
особисте зобов'язання полягає у
покладенні на підозрюваного,
обвинуваченого зобов'язання
виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов'язки, передбачені
статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України,
слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини 1 цієї статті, але не доведе
обставини, передбачені пунктами 2 та 3
частини першої цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий просить
застосувати до підозрюваного обов'язок
не відлучатися із несеного пункту, в
якому він зареєстрований і проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду.

Слідчим не було наведено жодних
доказів на підтвердження обставин,
передбачених пунктами 2 та 3 частини
першої ст.194 КПК України.

Тому, покладання на підозрюваного
такого обов'язку є невиправданим.

Слідчий суддя вважає, що на
підозрюваного необхідно покласти
обов'язок з'являтися за викликом
слідчого, прокурора або суду та
повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого місця проживання.

Покладаючи зобов'язання на
підозрюваного з'являтися до слідчого
за першою вимогою, слідчий суддя вважає
за необхідне роз'яснити сторонам
кримінального провадження, що
викликати підозрюваного слідчий
повинен для проведення слідчий дій за
його участю, а не для перевірки
дисциплінованості підозрюваного
з'являтися за викликом слідчого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Цулукіані І.О. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
задовольнити частково.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати до
кабінету слідчого № 12 Комсомольського
РВ ХМУ до слідчого Цулукіані І.О. по
першому виклику на визначений час, та
повідомляти слідчого, прокурора чи суд,
залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну свого місця
проживання.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш