Провадження №1-кс/127/6037/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Вінниця

Cлідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка вказала, що з постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 вона не погоджується, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000015 від 04.03.2013р. закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та в діяннях службових осіб Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_4 керувався показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 364 від 03.10.2011 р., висновком комісійної судово-медичної експертизи № 14-к від 12.02.2014 року, висновком службового розслідування № 45/13 від 25.11.2013 року.
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000015. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі та просила її задоволити. Додатково суду пояснила, що постанови про закриття кримінального провадження №0000015 були неодноразово скасовані спочатку прокурором, потім судом у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування для проведення додаткових слідчих дій. Проте, не виконавши жодної вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 02 жовтня 2014 року, не провівши ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 знов була винесена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження.

У вказаній ухвалі на вирішення органами досудового розслідування було поставлено ряд питань, які необхідно було дослідити під час проведення додаткового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, а також слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти вимог скарги, суду пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000015, внесеного до ЄРДР 04.03.2013 року щодо факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 не вбачав, оскільки прямого умислу щодо застосування насильства відносно ОСОБА_5 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень не встановлено, а згідно закону України «Про міліцію» працівники міліції уповноважені застосовувати заходи фізичного впливу, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши кримінальне провадження №0000015,розпочате відносно слідчого ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 . 02 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000015, внесеного до ЄРДР 04.03.2013 року в зв`язку з встановлення відсутності в діянні ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасовано. Вказану постанову судом скасовано з підстав неповноти проведення досудового розслідування для проведення додаткових слідчих дій.
Відповідно до зазначеної ухвали від 02 жовтня 2014 року ( т. 3 кримінального провадження а.с.179-181) суд посилався на те, що слідчим не прийнято до уваги той факт, що ДІМ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 неодноразово змінювались показання стосовно подій, які мали місце 01.04.2011 року; не наведено достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_5 01.04.2011 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ступінь алкогольного сп`яніння не співпадають з вказаними у медичній картці амбулаторного огляду №609 від 01.04.2011 року зі станом здоров`я, поведінкою та ін. відомостями останнього, а також слідчим не взято до уваги виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3097, в які зазначено, що 02.04.2011 року при огляді ОСОБА_5 , в крові останнього не виявлено етанолу; не усунув суперечностей показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скаржника, зокрема, ОСОБА_5 заперечує факт присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, що знаходить своє підтвердження в матеріалах самого провадження, а саме з копії журналу №512 обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512 /том ІІІ а.с. 47-41/ вбачаться, що дійсно 01.04.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули о 18-39 год. до Немирівського РВ, однак вибули останні 01.04.2014 року о 20-03 год. Так як застосування загину рук ОСОБА_5 за спину ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з метою застосування спецзасобів відбувся в період часу з 22-00 год. до 22-18 год., тому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли бути свідками вказаних подій. Також про це свідчить той факт, що останні змінюють свої показання, а першочергові їхні показання не співпадають ні з показаннями ОСОБА_6 , ні з показаннями ОСОБА_5 ; слідчим не надано оцінку письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: журналу обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512, де вбачається фальсифікація працівниками Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області доказів в підтвердження невинуватості ОСОБА_6 , а саме: ( том І а.с. 43 ) журнал обліку відвідувачів міськрайоргану ОВС №512, де в графі «час виходу, розпис постового» стоїть виключно підпис постового, без зазначення часу виходу ОСОБА_5 , проте в томі ІІІ на а.с. 37-42 міститься копія того самого журналу, однак в графі «час виходу, розпис постового» крім підпису постового зазначено час виходу ОСОБА_5 із райвідділу /том ІІІ а.с. 41/; не долучено до матеріалів провадження протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складені ДІМ Немирівського РВ ОСОБА_13 від 01.04.2014 року, а також постанови суду щодо розгляду даних адмінпротоколів, які б давали змогу підтвердити той факт, що відносно вказаних осіб взагалі складались дані протоколи про адміністративне правопорушення та останні перебували в приміщенні Немирівського РВ; слідчий дійшов до не вірного висновку, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 були не вчасно подані до суду для розгляду з вини працівників Немирівського районного суду Вінницької області, оскільки вказаний факт спростовується протоколом допиту ОСОБА_14 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 147-151/ та протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_14 від 19.05.2014 року /том ІІІ а.с. 152-155/. Крім того, ОСОБА_5 достовірно знав, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, що визначено ч.2 ст. 277 КУпАП. Вказаний факт свідчить про те, що вищезазначені протоколи могли бути складні ДІМ Немирівського РВ ОСОБА_6 не 01.04.2014, а після звернення останнього із завою до прокуратури Немирівського РВ про вчинення злочину ОСОБА_5 , в підтвердження своєї невинуватості; в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий взяв показання ОСОБА_6 та інших працівників Немирівського РВ, які є зацікавленими свідками, при цьому не врахував показання ОСОБА_5 . З висновку експертів №14-к вбачається, що рентгенологічні властивості перелому лівої плечової кістки (гвинтоподібний багатоуламковий) свідчить про присутність у механізмі його виникнення сили, направленої навколо осі плеча ротації, що можливо за обставин, відображених в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2011 року та 17.10.2011 року та в протоколах допитів від 18.04.2013 року і від 22.07.2013 року за показами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Слідчий безпідставно прийшов до висновку, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 виникли внаслідок його пручання, оскільки у вказаних експертами документах не вказано, що ОСОБА_5 під час загину руки пручався, намагався вирватись, крім того, слідчим не поставлено перед експертами питання про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час загину руки внаслідок протидії сил. А також, під час проведення слідчого експерименту від 15.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 під час загину руки працівниками міліції опору не чинив. Тому висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок вчинення ним активного опору та подальшої протидії сил, а саме сили направленої працівниками міліції на загин його руки за спину та сили направленої ОСОБА_5 на звільнення від затримання - є не обґрунтованими та свідчить про однобічний розгляд провадження, тощо.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав вказівок ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 02 жовтня 2014 року, що суперечить засадам законодавства, зокрема порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015.

Матеріали кримінального провадження №0000015 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :