Справа № 524/3536/13-к
У Х В А Л А

22.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Хіневич І.П., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришиб, Кременчуцького р-ну, українки, громадянки України, освіта середня, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району Хіневич І.П.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за фактами таємного викрадення майна шляхом проникнення до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мали місце на території Кременчуцького району в період з грудня 2012 року по лютий 2013 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їй дій, а також існують ризики, що підозрювана може, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ґава Л.І. підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що Ґава Л.І. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має офіційних заробітків, в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік сімейний стан та стан здоров»я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов'язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришиб, Кременчуцького р-ну, українки, громадянки України, освіта середня, вдова, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. на визначений нею час.

2. Не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваної строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22.06.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя