АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
26 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Рахненко О.В.,
судей Ермолаевой
Т.А., Пономаренко А.П.,
с участием: прокурора Демидовой Л.И.
рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_2
на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции на
постановление того же суда от 11 октября
освобождения от отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1
Приговором Балаклавского районного
суда города Севастополя от 30 октября
2003 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, был осужден
свободы. На основании ст. 75,76 УК
Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на
возложением на него ряда обязанностей.
Постановлением Балаклавского
районного суда города Севастополя от 11 октября 2005 года
ОСОБА_1 был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором, в связи с невыполнением возложенных на
него обязанностей и совершение административного правонарушения.
23 марта 2007 года Балаклавский районный суд города
Севастополя поступила апелляция адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления от 11 октября 2005 года и ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляции. К данным документам был приложен ордер
от 20 марта 2007 года Адвокатского объединения «Ламос»
на имя адвоката ОСОБА_2, которому поручена защита осужденного ОСОБА_1 в
Балаклавском районном суде города Севастополя.
Постановлением от 12 апреля 2007 года адвокату было отказано в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляции в связи
с отсутствием уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование
постановления суда от 11 октября
апелляции адвокат ОСОБА_2
просит отменить указанное постановление. Свою просьбу адвокат
мотивирует тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1
страдает психическим заболеванием в форме легкой степени дебильности. Согласно
акту № 284 судебно-психиатрической
экспертизы, он состоит на учете с диагнозом: «легкая умственная отсталость».
Таким образом, по мнению адвоката, ОСОБА_1 не мог самостоятельно осуществлять
защиту своих прав, в связи
Дело № 11-300 Председательствующий по 1 инстанции: Бухарева Т.И.
Категория: отмена исп. Срока Докладчик: Ермолаева
адвоката при рассмотрении уголовного дела было
обязательным. Однако суд не обеспечил ОСОБА_1 адвокатом, чем нарушил его
В возражениях на апелляцию прокурор
Балаклавского района города Севастополя просит оставить апелляцию адвоката без
удовлетворения, так как последний не указал уважительные причины пропуска срока
на апелляционное обжалование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 44 УПК Украины, о допуске защитника к
участию в деле, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят
постановление, а суд - определение.
В соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины, апелляцию может подать
защитник, который не принимал участия в рассмотрении дела судом первой
инстанции, но имеет соглашение с осужденным на ведение дела в апелляционном
порядке. Защитник, который не принимал участия в суде первой инстанции, должен
представить постановление судьи или определение суда первой инстанции о допуске
его в качестве защитника.
Из материалов дела усматривается, что
адвокат ОСОБА_2 не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении
представления ОУИИ ГДУ ВИН Балаклавского района города Севастополя об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
соглашения с осужденным на ведение дела в апелляционном порядке не имеет,
постановление судьи или определение суда первой инстанции о допуске его в
качестве защитника осужденного ОСОБА_1 также не представил, в апелляционный суд
города Севастополя с ходатайством о допуске его в качестве защитника
осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 также не обращался.
Изложенное свидетельствует о том, что
адвокат ОСОБА_2 не является процессуальным лицом, имеющим право на подачу
апелляции по данному делу.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2 о восстановлении
срока на апелляционное обжалование постановления от 11 октября 2005 года у суда первой инстанции не
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление местного суда Балаклавского района г.
Севастополя от 12 апреля
оставлении без удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для подачи