Справа № 639/950/14-к
1-кп/639/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_8 , на початку липня 2013 року виявив, що дах гаражу, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частково прогнив та у ньому утворився отвір.
В першій половині липня 2013 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, неодноразово проникав через утворений отвір у даху гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лютовська, 38, всередину, звідки викрав дрібний металевий інструмент, цвяхи, лещата, електроточило, та з автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у середині гаражу: газовий балон і проводку, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не мають, а також панель приладів та карбюратор від автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 299 від 28.08.2013 року - 1060,80 грн. та 299,10 грн. відповідно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1359,90 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що в липні 2013 року він фактично весь місяць знаходився на роботі, а саме у ТОВ «Вік Хітлайн» де офіційно працював у цеху заготівником. В ході досудового слідства він був вимушений оговорити себе щодо скоєння зазначеного злочину, оскільки до нього застосовувався психологічний тиск з боку працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, як оперативників так і слідчих, які змусили його дати такі пояснення при допитах в якості свідка, в подальшому при допити в якості підозрюваного він свою винуватість заперечував, оскільки не причетний до вказаного злочину. До органів прокуратури, з приводу здійснення на нього тиску з боку працівників міліції не звертався.
Суд критично ставиться до такої позиції по справі обвинуваченого ОСОБА_8 , та вважає, що вона викликана бажанням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки його провина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що по вул. Лютівський в м.Харкові розташований його гараж, в якому він зберігає інструмент, також у гаражі знаходиться автомобіль «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_6 , автомобіль не на ходу.
Приблизно 05 серпня 2013 року він дізнався від працівників міліції, що в даху гаражу є дірка, та з гаражу здійснюються крадіжки майна. Дійсно, в гаражі він виявив дірку в даху та з нього зникли металеві лабети, газовий балон та редуктор від устаткування автомобіля, карбюратор, панель приладів та електронна проводка від автомобіля, після чого він звернувся до міліції із відповідною заявою. Гараж був оглянутий в присутності його дружини слідчим міліції. Хто міг скоїти крадіжку майна з гаражу йому не відомо.
Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , не має.
Такі ж пояснення про обставини виявлення події злочину надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що в проміжок часу між 10 та 13 липня 2013 року, коли вона перебувала на дворі свого будинку, до неї звернувся незнайомий чоловік, який запропонував їй придбати у нього панель приладів від автомобіля. Вона придбала цю панель для автомобіля свого чоловіка за 100 гривень, але до автомобіля чоловіка ця панель не підходила через що, приблизно через тиждень, вона продала її невідомому чоловіку, який скупав непотріб. В судовому засіданні свідок вказала на те, що придбала панель у ОСОБА_8 .
Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_9 при допитах в ході досудового слідства.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що протягом липня 2013 року, точні дати він не пам`ятає, до нього де кілька разів звертався ОСОБА_8 , якого на той час він не знав, та він купляв у нього молотки, цвяхи, газовий балон, дроти, карбюратор, електродвигун, лещата, фактично всі ці предмети були продані ним через деякий час як непотріб.
Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_10 при допитах в ході досудового слідства.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 13 липня 2013 року, приблизно о 16 годині, він бачив як малознайомий йому хлопець на прізвисько « ОСОБА_12 », який є ОСОБА_13 , виліз через дах одного з гаражів, розташованих по вул. Лютівський в м.Харкові, у нього в руках було дві сумки, після чого ОСОБА_14 пішов звідти.
В подальшому, при додатковому допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в липні 2013 року він не бачив ОСОБА_15 , а пояснення з приводу причетності ОСОБА_16 до крадіжки був змушений дати під психічним тиском з боку оперативних працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в ході досудового слідства, та оперативних працівників слідчого ізолятора в ході судового слідства.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працює оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, приблизно на початку серпня 2013 року, ним за дорученням слідчого виконувались розшукові дії по кримінальному провадженню за фактом крадіжки з гаражу, розташованого по вул. Лютівський в м.Харкові, в ході яких був встановлений ОСОБА_8 , який перевірявся на причетність до вчинення вказаного злочину. Будь якого тиску з його боку, інших працівників розшуку та досудового слідства на ОСОБА_8 не було.
Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Крім показань свідків провина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами.
Оглядом місця пригоди, зафіксованому у протоколі від 05.08.2013 року, в ході якого, при огляді гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність отвору в даху гаражу, розукомплектування автомобіля «ГАЗ 2410», р.н. НОМЕР_1 , вилучені відбитки пальців рук та зафіксована обстановка в будівлі.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №230 від 13.09.2013 року, два сліди пальців рук, вилучені 05.08.2013 року, при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 , з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області №299 від 28.08.2013 року, ринкова вартість: панелі приладів автомобіля «ГАЗ 2410», 1987 року випуску складає 1060 грн. 80 коп., карбюратора 299 грн. 10 коп.
Довідкою ТОВ «Вік Хітлайн» від 13.09.2013 року, про те, що дійсно ОСОБА_20 , працював на підприємстві, та у період часу з: 10.07.2013 року, знаходився на робочому місці з 6-57 год. до 19-09 год.; 11.07.2013 року з 6-56 год. до 19-06 год.; 12.07.2013 року з 6-54 год. до 19-11 год. та 13.07.2013 року з 6-58 год. до 13-42 год.

В ході досудового слідства ОСОБА_8 , при допиті в якості свідка 10.08.2013 року, пояснив, що на початку липня 2013 року він побачив, що у даху гаражу по АДРЕСА_2 є діра, через яку він потрапив усередину приміщення. В приміщенні знаходився автомобіль «ГАЗ», звідти він забрав молотки та цвяхи, які продав малознайомому чоловіку. Через де - кілька днів він також заліз у вказаний гараж звідки взяв панель приладів від авто, яку продав малознайомій жінці. Ще через де який час він тричі залазив у цей гараж звідки взяв з машини, газовий балон, дроти, та карбюратор, а після лещата та електродвигун, які також продав малознайомому чоловіку. Виручені гроші витратив на свої потреби.
В подальшому при допитах в якості підозрюваного ОСОБА_8 , свою причетність до вказаного злочину заперечував, посилаючись на те, що матеріали справи сфабриковано правоохоронцями та пояснення щодо обставин крадіжок він давав під тиском з їх боку.
Суд критично ставиться до вказаних вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_11 , про непричетність ОСОБА_8 до скоєння злочину, наданих в судовому засіданні, та оцінює їх як хибні, оскільки, згідно заяви свідка ОСОБА_11 , зміна показань в судовому засіданні викликана зміною його настрою. Заяви як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і свідка ОСОБА_11 , щодо здійснення на них тиску з боку оперативних працівників правоохоронних органів під час досудового та судового слідства, перевірялись судом.
За вказаних обставин встановлених в судовому засіданні, суд з урахуванням досліджених доказів, пояснень потерпілих, свідків, інших досліджених доказів, вважає провину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.
Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він раніше судимий 09.11.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.89 КК України судимість погашена, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_28 , 2011 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, та вважає що ОСОБА_8 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також, виходячи з вимог ст. 65 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , те, що він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, одружений, думку потерпілих, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертних досліджень по справі суд, на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, протягом іспитового строку 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 , протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1