Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/78/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000249, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000249. Зазначено, що 24.04.2014р. він звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення суддею Уманського міськрайсуду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але йому було відмовлено у внесенні даних до ЄРДР. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.07.2014р. слідчий відділ СУ прокуратури Черкаської області зобов`язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі викладених скаржником фактів у заяві від 24.04.14р., а саме, - щодо можливого втручання в автоматизовану систему документообігу службовими особами Уманського міськрайсуду під час розгляду цивільної справи №2318/1249/2012. Заяву ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 31.10.14р.

Вважає, що слідчим ОСОБА_6 проведено допит ОСОБА_4 з порушенням процесуальних прав останього; під час досудового розслідування не були з`ясовані ряд питань, які мають суттєве значення.

Таким чином, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р. та скерувати на новий розгляд у відповідності до заяви про вчинення злочину суддею ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 365, 375КК України, а не за ст. 376-1 КК України, яка стосується посадових осіб судової адміністрації.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за скаргою. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що скарга не підлягає до задоволення, постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.14р. є законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000249, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржником ОСОБА_4 12.01.2015р. подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК. Строк звернення до суду з даною скаргою, що визначений ст. 304 КПК, не порушено.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.06.2014р. за скаргою ОСОБА_4 зобов`язано СВ СУ прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі викладених скаржником фактів у заяві від 24.04.14р. щодо можливого факту втручання в автоматизовану систему документообігу службовими особами Уманського міськрайсуду Черкаської області під час розгляду цивільної справи за №2318/1249/2012р. за позовом про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідні відомості були внесені до ЄРДР прокуратурою Черкаської області 31.10.2014р. з визначенням правової кваліфікації ст. 376-1 ч.1 КК України.

Крім того, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 25.12.2014р. закрито кримінальне провадження №0000249, внесене до ЄРДР 31.10.14р. за фактом втручання в автоматизовану систему документообігу Уманського міськрайсуду Черкаської області у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб вказаного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України. Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлено 26.12.2014р.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , зібрані ряд письмових документів та доказів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, проведено огляд документів, про що складено відповідний протокол.

Доводи ОСОБА_4 щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Також, не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Уманського міськрайсуду складу злочину, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, в т.ч. щодо втручання в автоматизовану систему документообігу даного суду під час розгляду цивільної справи №2318/1249/2012.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 25.12.14р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, вірно дана оцінка встановленим обставинам кримінального провадження та доказам, а також прийнято відповідне рішення про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, постанова про закриття провадження від 25.12.2014р. з викладених обставин, не підлягає до скасування і у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 314, 315 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000249, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1