Справа 11- 252/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Салай М.Г.
Доповідач Борисенко І.П.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - Кузюри М.М.
суддів: Борисенка І.П.,
з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.
засудженого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Чернігівського районного суду від 08 лютого 2008 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою,
розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, раніше судимий:
року за ст. ст. 81 ч. 1, 17, ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК
України (в редакції 1960 року) до 3-х
років позбавлення волі звільненого 12.07.1999 року умовно достроково на 1 рік 4
року за 140 ч. 2, 229-6 ч. 2, 196-1 ч. 1, 43 КК України ( ред. 1960 р.) до 3-х
років 2 міс. позбавлення волі, звільненого 31.12.2000 року умовно-достроково на
року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі;
року за ст. 308 ч. 2, ст. 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 12.01.2006 року умовно
достроково на 7 міс. 21 дн.,-
засуджений
за ст. 309 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі; 342 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 345 ч.
України до 2 років 6 місяців
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Питання про речові докази вирішено відповідно до
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню
- тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 5
000 грн. компенсації моральної шкоди.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь
фінансового відділу ВОЗ УМВС України в
Чернігівській області 627, 99 грн за лікування потерпілого ОСОБА_2; на користь
держави 292, 92 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Як встановив суд, ОСОБА_1 10 вересня 2007 року о 18
год. в будинку АДРЕСА_2, повторно незаконно виготовляв особливо небезпечні
наркотичні засоби - опій ацетильований без мети збуту для власного вживання,
загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,154 г, та макову
солому, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становила 886,155 г,
обіг яких згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року заборонено.
Факт виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_1 був
виявлений співробітниками відділу кримінального розшуку Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2, старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 та оперуповноваженим ОСОБА_4.
Коли працівники міліції, перебуваючи при виконанні
своїх службових обов'язків, з метою виявлення злочину підійшли до входу в
будинок і ОСОБА_2 представився хто він є, тобто працівником міліції, ОСОБА_1
завдав йому пластиковим відром з водою удар в голову, спричинивши тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку,
забійної рани лобної частини голови, які в своїй сукупності відносяться до
категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. З метою уникнути
відповідальності, засуджений, перебуваючи у будинку, почав знищувати сліди
своєї злочинної діяльності - викидати виготовлені наркотичні засоби, сировину,
посуд, шприці та інші предмети. Співробітники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4через
незамкнені вхідні двері проникли в будинок, де з метою збереження речових
доказів та подальшої відповідальності ОСОБА_1 за скоєні злочини, почали
здійснювати заходи по його затриманню. Під час затримання , підсудний,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3та ОСОБА_4являються працівниками міліції і
перебувають при виконанні своїх службових обов'язків, вчинив їм активний
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1
подав апеляцію в якій просить вирок змінити, пом'якшити призначене йому
покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, в зв'язку з тим, що він
хворий на туберкульоз та має на утриманні неповнолітню дитину. Вважає рішення
суду незаконним і не об'єктивним, так як до нього, з боку працівників міліції,
при затриманні та при дачі показів, був застосований фізичний та моральний
тиск. На його думку суд прийняв до уваги не всі факти для винесення справедливого
рішення, а саме: розбіжності в показах працівників міліції, понятих, свідків;
те, що йому були нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження, про що є
висновок судово - медичної експертизи; рішення прокурора про призупинення
кримінальної справи, щодо нього.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
просив задовольнити його апеляцію та з урахуванням всіх обставин справи та його
стану здоров'я призначити йому покарання
із застосуванням статті 69 КК України, його захисника ОСОБА_2, який просив
апеляцію підзахисного задовольнити, міркування прокурора, про залишення вироку
без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
досліджений в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав частково, стверджував, що наркотичні засоби могли принести як самі
працівники міліції, так і сторонні особи, не заперечує того, що першим наніс
удар пластиковим відром по голові чоловікові, який наближався до нього та чинив
фізичний опір при його затриманні. Про те, що це були працівники міліції він
дізнався пізніше.

Але твердження засудженого про непричетність його
до скоєних злочинів - невірогідні та спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від
10.09.2007 року, в будинку АДРЕСА_2 були вилучені пластикові та скляні пляшки з
речовиною коричневого кольору з запахом розчинника, медичні шприци, подрібнену
речовину рослинного походження з характерним запахом органічного розчинника
(а.с.25-26).

Відповідно до висновків експертизи наркотичних
засобів за № 918 (х) від 15.10.2007 року надані на експертизу речовини містять
особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій). Загальна маса
опію в перерахунку на суху речовину становить 0,154гр. Подрібнені речовини
рослинного походження з характерним запахом органічного розчинника містять
наркотичні алкоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, яка була піддана екстракції. Загальна маса макової
соломи в перерахунку на суху речовину становить 888,13гр. Таблетки „Димедрол”
належать до сильнодіючих лікарських засобів (а.с.130-140).

А також за висновками амбулаторної наркологічної
експертизи від 13.12.2007 року, ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими
розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Потребує лікування
від наркоманії (а.с. 144).

Відповідно з висновком службового розслідування по
факту даної події застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів
працівниками міліції визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам
Закону України „Про міліцію” (а.с. 53-56).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №
2765 від 26.09.2007 року у потерпілого ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття
м'яких тканин лоба зліва, котрі виникли від дії тупого предмету і відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я (а.с.116-117).

Будучи допитаним в ході досудового слідства в
якості обвинуваченого 02 листопада 2007 року ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому
йому обвинуваченні за статтями КК України за які він засуджений визнавав
повністю, щиро каявся, детально та послідовно розповів про обставини скоєного
ним та зазначив, що покази давав добровільно без будь-якого примусу зі сторони
працівників прокуратури та правоохоронних органів (а.с. 173-175).

З показань свідка ОСОБА_5 допитаного в ході
досудового слідства вбачається, що 10 вересня 2007 року він разом з засудженим
приїхали до останнього в садовий будинок де останній з кущів дістав пакети з
маковою соломою, а потім почав виготовлювати наркотичні засоби. Оскільки від
запаху розчинника йому стало погано, тому він відійшов від садового будинку в
бік, а коли повернувся назад, то біля будинку вже знаходились працівники
міліції, в одного з яких на лобі була рана. В його присутності ОСОБА_1 дав
дозвіл працівникам міліції на проведення огляду. Під час огляду були виявлені
та вилучені наркотичні засоби. Огляд будинку та прилеглої території працівники
міліції проводили з дозволу ОСОБА_1, в його присутності та присутності понятих.
Фізичний тиск до ОСОБА_1 не застосовувався (а.с.100-101).

З показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вбачається, що 10 вересня 2007 року вони перебували при виконанні службових
обов'язків та перевіряли оперативну інформацію з приводу можливого виготовлення
наркотичних засобів на території садового товариства „Жайворонок”. Біля садового
будинку АДРЕСА_2 був відчутний специфічний запах ацетону, який використовується
при виготовленні наркотичного засобу. Представившись працівниками міліції та
пред'явивши посвідчення працівників міліції вони зайшли на територію дачного
будинку. ОСОБА_2 першим намагався зайти до приміщення будинку і отримав удар
пластиковим відром з водою в голову. В той час засуджений в середині будинку
знищував сліди злочину та чинив опір ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому останні
застосували заходи фізичного впливу до ОСОБА_1 з метою припинення останнім
протиправних дій. Після отримання дозволу на огляд від ОСОБА_1, вони в
присутності понятих виявили та вилучили наркотичні засоби.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається,
що вони були присутніми в якості понятих при огляді місця злочину на прохання
працівників міліції. На місці проведення огляду був відчутній у повітрі запах
розчинника. Один працівник міліції мав тілесні ушкодження на лобі зліва, які
спричинив йому ОСОБА_1. В їх присутності засуджений надав працівникам міліції
дозвіл на огляд будинку та прилеглої території. В їх присутності були виявлені
та вилучені наркотичні засоби та інші речі. Тиску з боку працівників міліції на
ОСОБА_1 не було, останній жодних претензій не заявляв.

Згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі
процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а вирок є законним і
обґрунтованим.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, 342 ч. 2,
345 ч. 2 КК України, як повторне незаконне виготовлення без мети збуту
наркотичних засобів; опір працівникові правоохоронного органу, під час
виконання ним службових обов'язків та умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу, який виконував службовий обов'язок легких тілесних
ушкоджень.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1
відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним, що
характеризують його особу, стану його здоров'я та всім обставинам справи і є
справедливим. Всі обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляції,
судом при обранні йому покарання враховані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08
лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ :

Борисенко
І.П.
Кузюра М.М.
Білобров В.Д.