overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-14/2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2008 года
Южноукраинский городской с
уд Николаевской области
в составе: председательств
ующего судьи Франчук Е.
при секретаре
Коршак О.В
с участием прокур
ора Жмура С.Л.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
ороде Южноукраинскепостано
вление о направлении уголовн
ого дела в суд для решения воп
роса об прекращении уголовно
го дела в связи и стечением ср
25 февраля 1993 год
а в городе Южноукраинске Ник
олаевской области, не устано
вленным лицом, была совершен
а кража двух дисков типа «вин
честер»из электронных машин
связи АСУ с УВК-8 зала УВС-3 энер
гоблока ОП «Южно-Украинская
24 апреля 1993 года следователе
м Южноукраинского ГО УМВД Ук
раины в Николаевской области
, по факту кражи возбуждено уг
оловное дело №9326-0062 по признака
м ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
22 апреля 2008 года следователе
м вынесенопостановление
,согласованное с прокурором,
об прекращении уголовного д
ела в связи с истечением срок
а давности, поскольку по угол
овному делу выполнены все во
зможные следственные действ
ия, но лицо совершившее данно
е преступление до настоящего
времени установлено не было
Судом установлено, ч
то орган досудебного следств
ия принял все меры для устано
вления виновного, однако лиц
о совершившее преступление у
становить не представилось
Со дня совершения преступл
ения, а именно с 25 февраля 1993 год
а, прошло более 15 лет, в силу ч.2 с
т.49 УК Украины, истекли сроки д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
В силу ч.3 ст.11-1 УПК Укра
ины, если в ходе дознания и дос
удебного следствия на протяж
ении сроков, указанных в ч.1 ст
.49 УК Украины, не установлено л
ицо, которое совершило прест
упление, прокурор или следов
атель по согласованию с прок
урором направляет уголовное
дело в суд для решения вопрос
а о его закрытии по основания
м, предусмотренным частью вт
орой данной статьи, то есть су
д закрывает уголовное дело п
ри наличии оснований, предус
мотренных ч.1 ст.49 УК Украины.
Часть 1 ст. 49 УК Украины преду
сматривает, что лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности если со дня совершен
ия им и до вступления пригово
ра в законную силу, прошли сро
ки, в зависимости от степени т
яжести преступления, максима
льный из которых 15 лет.
Выслушав мнение прок
урора, изучив материалы дела
, суд считает возможным уголо
вное дело прекратить в связи
с истечением сроков давност
Руководствуясь ч.3 с
т.11-1 УПК Украины, суд
Прекратить уголовн
ое дело № 9326-0062 возбужденное по п
ризнакам ч.3 ст.81 УК Украины, (в р
ед. 1960г.), в связи с истечением ср
На постановлен
ие могут быть поданы апелляц
ии в Судебную палату по уголо
вным делам Апелляционного су
да Николаевской области чере
з Южноукраинский городской с
уд Николаевской области в те
Судья Южноукраинского
городского суда

Франч
Справа №
ПОСТАНОВА

14 квітня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого,
судді Василенка
В.В.,

при секретарі Кондаковій
О.М.,

за участю
прокурора Чепуріної
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська кримінальну справу №210298-92 за фактом крадіжки на території
бази відпочинку „Хвиля” в смт Лазурне за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 1992 року в період з 00.00 год. до 06.00 год. в смт Лазурне Скадовського
району невстановлена особа, скориставшись відчиненими дверима, проникла в
будинок на території будинку відпочинку „Хвиля”, звідки вчинила крадіжку
магнітоли „Циліндр”, вартістю 25000,00 карбованців, чим спричинила ОСОБА_1
матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 1992
року за вказаним фактом СВ Скадовського РВ УМВС порушено кримінальну справу
№21298-92 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в ред. 1960
року та досудове слідство було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України та
до цього часу особа, що вчинила крадіжку, не встановлена.

15 березня 2008
ркоу діяння, по факту якого порушено кримінальну справу, перекваліфіковано за
ст. 140 ч.3 КК України в ред. 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в ред. 2001
року.

Вислухавши
думку покурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що особа, яка
вчинила злочин, не встановлена, санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 6 років і, відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України,
відноситься до тяжких злочинів, а згідно ст. 49 ч 1 п. 4 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину
минуло 10 років, суд вважає, що по вказаній справі минув строк притягнення до
кримінальної відповідальності, а тому справу необхідно закрити.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 21298-92 за фактом крадіжки на території бази відпочинку „Хвиля” в смт
Лазурне - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення,
шляхом подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко
В.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року
м.Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді-Стародубцевої Л.О.,
при секретарі-Даниленко О.А., за участю прокурора -Язикова О.В., захисника - Грабчак С.М.,
розглянув подання слідчого СВ Шоськинського МВ УМВС України в Сумській області
Одноліток О.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту стосовно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, Сумської області, українця, гн-на України, не
одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, військовозобов'язаного,
мешкає АДРЕСА_1, раніше тричі судимий в 2000 році Шосткинським міськрайсудом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. 2 міс. п/в, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, він діючи у групі з
ОСОБА_2, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2, завдали тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_3, які потягли смерть потерпілого.

02.05.2008
року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту з метою недопущення вчинення ним нових
злочинів, а також недопущення ухилення його від слідства та суду.

Прокурор
підтримує подання слідчого і вважає щодо ОСОБА_1 є підстави для зміни
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Захисник
покладається на розсуд суду.

Подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
за який, згідно зі ст. 121 ч. КК України передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 10 років, як пояснив підозрюваний він не працює, у
період часу після скоєння злочину, тобто
після ІНФОРМАЦІЯ_2 він виїхав за межі
області на заробітки в м.Маріуполь, а тому суд дійшов висновку, що підозрюваний
знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю або
ухилитися від слідства та суду, а тому, керуючись ст.ст.
148-150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В
И В :

Змінити вiдносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжний захiд з
підписки про невиїзд на взяття пiд варту

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської
області протягом трьох дiб з дня її проголошення.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумський
області.

Суддя
Стародубцева Л.О.
Справа № 5- 17/08
Суд І-ї
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

12 травня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с.кудринці
Борщівського району, жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24
квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 296 ч.1 КК України до 2 ( двох) років обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком
повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 24 квітня 2007 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 1-86, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 286
КК Укра-їни,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання не
з”явився. З»явився захисник обвинуваченогоОСОБА_1, який пояснив, що підзахисний
знаходиться на лікуванні в лікарні.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 14.05.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 5-69
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді -
Назарчука Р.В

при
секретарі -
Ніколаєвій Л.М.

з участю
прокурора - Романова А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІУДДУ ПВП в Хмельницькій
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянин України, з середною спеціальною освітою, не одруженого,
раніше не судимого

встановив:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2006
року ОСОБА_1. засуджено за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання та призначено іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання
і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за час відстрочки виконання вироку став на шлях
виправлення і може бути добросовісним ч.1еном суспільства.

Керуючись ст.75
КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
31.07.2006 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з часу її

проголошення.
28 квітня 2008 року справа
№ 5 - 18/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Лисенко
В.П.

інспектора
КВІ

Білозор
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни подання Борзнянської КВІ про звільнення від відбування
покарання засудженим ОСОБА_1, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду від 12.04.2006 року, -

встановив:

вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 12.04.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.307 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки.

В поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого, вказується про доцільність вирішення судом
питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК
України та ст.165 ч.2 КВК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підставами для цього є те, що під час
іспитового строку він не притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів та не мав притягнень з приводу адміністративних
правопорушень, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь представника Борзнянської
районної кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженого, думку
прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової справи на засудженого та
відомостей про його поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 12.04.2006 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.4081
КПК України,суд -

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому
за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2006
року.

Дана постанова суду може бути оскаржена
засудженим та прокурором до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб з момента її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Дело № 1 П - 79/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардейс
кий районный суд Автономной
Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по ст. 81 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 года по факту кра
жи имущества ТМЦ из магазина
Октябрьского ПО, имевшей ме
26.03.1993 года неустановл
енные лица проникли в магази
н Октябрьского ПО Красногвар
дейского района, откуда тайн
о похитили ТМЦ, причинив ущер
б на сумму 664895 карбованцев.
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 05.04.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
05.05.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.04.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества ТМЦ из магазина Ок
тябрьского ПО, имевшей мест
о 26.03.1993 года, подлежит прекраще
нию в связи с истечением срок
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества ТМЦ из магазина Октяб
рьского ПО, имевшей место 26.03.199
3 года по ст.185 ч. 3 УК Украины 2001 го
да, прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Справа № 4-78/2008
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає м. Мала Виска Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
про надання дозволу на огляд житла ,
06 травня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням
про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, відносно якого зібрані достатні оперативні
дані, що вказують на заняття громадянином незаконною діяльністю, пов'язаною з
виготовленням, зберіганням та вживанням
наркотичних засобів .
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який
підтримав подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС - задовольнити.
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1, розташованого в м. Мала
Виска Кіровоградської області, АДРЕСА_1.
проведення огляду - до 15 травня 2008
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила О.О. за участю: прокурора
Багдасарян А.Ю.

слідчого Москаль
С.М.

розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що 04 серпня, 20 серпня та 25 вересня 2006 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, використовуючи
безпорадний стан ОСОБА_2.
через її малолітство, задово­льнив статеву пристрасть неприродним способом.
За даним фактом прокурату­рою Снігурівського району 24 січня 2007 року порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.

Установою
Снігурівського районного суду від 27 січня 2007 року щодо ОСОБА_1. обрано
запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Постановами слідчого Новобугського РВ УМВС України в
Миколаївської області від 26 грудня 2006 року, від 02 січня 2007 року порушені
кримінальні справи за ст. ст. 15-289 ч.2, 304, 289 ч.2 КК України за фактами
замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, втягнення неповнолітнього
в злочину діяльність та за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене
за попередньою змовою групою осіб. Дані справи постановою слідчого
Снігурівського РВ УМВС від 15 березня 2007 року об'єднані в одне провадження.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання
ОСОБА_1. під вартою до 03-х місяців, так як необхідно виконати ряд слідчих дій,
а саме: додаткового допитати потерпілого ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_4., встановити особу
та допитати таксиста, який привіз обвинуваченого до Новобугського РВ УМВС,
встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., ознайомити
обвинуваченого з матеріалами експертизи, пред'явити ОСОБА_1. обвинувачення в
кінцевій редакції, а строк тримання закінчується 24 березня 2007 року.

Суд
вважає подання таким, що підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. -обгрунтовано
підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.ст.15-289 ч.2, 304, 3 9 ч.2 КК
України, по яких необхідно провести вищевказані слідчі дії, а строк тримання
ОСОБА_1. під вартою закінчується 24 березня 2007 року.

Беручи до уваги те, що прокурором строки розслідування по даній
кримінальній справі продовжено до трьох місяців, керуючись ст.165-3 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовільнити. Строк тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великополовецьке Сквирського району Київської
області, мешканця с.Виноградне Снігурівського району Миколаївської області,
продовжити - до 03 (трьох) місяців.

Копію постанови
вручити ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
утримувати в СІЗО № 20 М.Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 03 діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 n проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10 квітня 2005 року в с
Поляна Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи, шляхом
пошкодження дверних замків проникли в приміщення столової ФГ «Немировський»,
звідки таємно викрали алюмінієвий посуд та продукти харчування, заподіявши тим
самим вказаному господарству матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну
суму 1242 грн. 15 копійок.

За даним фактом, 12 квітня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

10 червня 2005 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли
злочин досудове слідство зупинено.

24 березня 2007
року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

В ході досудового слідства від дільничного інспектора міліції надійшла
інформація, що викрадене майно із приміщення столової ФГ «Кемеровський», може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні
та господарських спорудах громадянина ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із приміщення столової ФГ
«Немировський», які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.