Справа № 127/5387/13-к
Провадження №11-сс/772/136/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка Є.П.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК
України у відкритому судовому
засіданні 14 травня 2013 року в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу слідчого судді Вінницького
міського суду Вінницької області від 3
квітня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
ст. слідчого прокуратури м. Вінниці
юриста 3 класу Стопінчука О.О. від 05.02.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0000118,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області зі
скаргою на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Вінниці Стопінчука О.О.
від 05.02.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000118,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 14.12.2012 року, мотивуючи
скаргу тим, що закриваючи кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю в
діяннях старшого слідчого в ОВС УБОЗ
ГУМВС України у Вінницькій області
Педоса Ю.В., слідчого ВМУ ГУМВС України
у Вінницькій області Супруна О.М. та
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці ознак кримінальних
правопорушень, слідчий прокуратури м.
Вінниці Стопінчук О.О. не вжив усіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин, які стали
підставою для відкриття кримінального
провадження, а саме, не перевірено факт
незаконного переведення скаржника до
слідчого ізолятора Вінницької УВП №1
та тримання його під вартою без
складання протоколу затримання,
рішення суду та у період відсутності
порушеної щодо нього кримінальної
справи, не дано належної оцінки
незаконній постанові суду про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під
варту та діям слідчого з приводу
невиконання ним постанови
Суворівського районного суду м. Одеси
про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, у зв'язку з
чим просив скасувати постанову
слідчого, направивши матеріали
кримінального провадження для
проведення досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, перевіривши
її доводи, слідчий суддя відмовив у її
задоволенні.

Не погодившись з постановленим
судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що судом не досліджені всі
матеріали, які зазначались у скарзі,
ухвала недостатньо вмотивована та
слідчий суддя за наявності до того
підстав не заявив самовідвід, просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати прокурора м. Вінниці внести
відомості до ЄРДР та провести
розслідування з урахуванням наведених
доказів та з дотриманням вимог КПК
України.

В судове засідання прокурор
прокуратури м. Вінниці Олексієнко О.Ю.
та старший слідчий прокуратури м.
Вінниці Стопінчук О.О. не з'явились,
подавши до суду клопотання про розгляд
судового провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 у їх відсутність у
зв'язку зі службовою зайнятістю.

В судове засідання не викликався
скаржник ОСОБА_2, оскільки він
перебуває під вартою, знаходиться в
Одеському слідчому ізоляторі та
рахується за Апеляційним судом
Одеської області.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали закритого
кримінального провадження № 0000118,
матеріали судового провадження та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Висновок суду про необхідність
відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2
обґрунтований та базується на ретельно
досліджених у судовому засіданні
матеріалах закритого кримінального
провадження.

Так, слідчим суддею в ході
розгляду скарги були перевірені всі її
доводи, які не знайшли свого
підтвердження та їх спростування
належним чином наведено в
мотивувальній частині ухвали, яка
відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Щодо незаявлення слідчим суддею
самовідводу, то доводи апеляційної
скарги в цій частині є безпідставними з
огляду на вимоги ст.ст. 3, 75 КПК України.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,
колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 3 квітня 2013
року про відмову в задоволенні його
скарги - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: