справа № 361/8067/14-к
провадження № 1-кс/361/1226/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 05.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
04 жовтня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв на хрестинах у знайомих, прийшли до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили вживати алкогольні напої. Цього ж вечора, 04 жовтня 2014 року близько 00 годин 00 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який прийшов до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, та відразу закінчився.
05 жовтня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 прийшов до приміщення охоронців, яке розташоване біля приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою, де перебував ОСОБА_9 , куди відразу прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовжити вживати спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після чого останній вийшов з приміщення охорони та пішов у напрямок будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відразу пішов за ОСОБА_8 , наздогнав останнього біля домоволодіння АДРЕСА_3 та наніс три удари кулаком ОСОБА_8 в обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 сів на ОСОБА_8 та продовжив наносити удари кулаками по тілу останнього. Далі, ОСОБА_6 встав на ноги, та підійшовши до ОСОБА_8 , який лежав на землі, наніс останньому чотири удари ногами у ділянки ребер та грудної клітини.
Під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 , 05 жовтня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин, до місця вчинення кримінального правопорушення прийшов ОСОБА_7 , який побачивши що відбувається, та маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_6 , наніс ногою п`ять ударів у грудну клітину ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з місця події, залишивши ОСОБА_8 у непритомному стані.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 399 від 06.10.2014, причиною смерті ОСОБА_8 є шок, численні переломи ребер, закрита травма грудної клітини.
05 жовтня 2014 року о 23 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06 жовтня 2014 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується : протоколом огляду місця події від 05.10.14, який проводився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з явними тілесними ушкодженнями ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про причини виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_8 , а також обставини та спосіб нанесенням ним тілесних ушкоджень останньому; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив про причини виниклого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також обставини та спосіб нанесенням ним спільно з ОСОБА_6 тілесних ушкоджень померлому; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про всі відомі йому обставини причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 від 06.10.2014, під час яких підозрюваний ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення ним злочину; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.10.2014, під час якого останній підтримав свої показання та відтворив обстановку вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протиправних дій відносно ОСОБА_8 .
За висновками слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, станом на 07.10.2014 досудове розслідування триває та проводяться необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по відношенню до ОСОБА_9 , про що свідчать показання свідка, ОСОБА_11 . На думку слідчого, у разі обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 грудня 2014 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та вбачаючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України ; наявність вважати, що існує ризик, передбачений п 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з показань якого вбачається що після вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_13 , у якого руки були в крові, 05 жовтня 2014 року близько 02 годин ночі наніс свідку близько десяти ударів кулаком в обличчя, а потім, взявши його за волосся, почав бити обличчям свідка об своє коліно, після чого наніс біля чотирьох ударів ОСОБА_9 головою об стіну та декілька ударів у грудну клітку.
Таким чином, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підстав ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави підозрюваному відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 04 грудня 2014 року включно та утримувати в Київському СІЗО ДДВП в м.Києві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1