Дело № 11а-2804
/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Пархоменко А.Ф.
ст. 186 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
сентября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Братина Э.Б.
судей Старо дуба О .Г., Демяносова А. В.
прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляции
ОСОБА_1 на приговор Новогродовского
городского суда Донецкой области от 11 июля 2007 года, которым '
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в силу ст. 89 УК Украины не судимый
ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить
наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2
приговор, в отношении которого не обжалуется.
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
2007 года примерно в
00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, прибыли к квартире в которой проживают ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
расположенной по АДРЕСА_1. Выбив дверь в квартире проникли в жилище, где с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 требуя деньги,
дважды ударил ладонью в лицо ОСОБА_4е и она упала на кровать, а они 'завладели
деньгами в сумме 54 грн.,
которые находились под подушкой и с похищенным скрылись. Чем причинили
материальный ущерб ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанную сумму.
Посоле этого ОСОБА_1 11 мая 2007 года примерно в 3 часа находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действия по предварительному сговору в группе лиц,
совместно с ОСОБА_2, повторно, прибыли к квартире в которой проживают ОСОБА_5
расположенной по АДРЕСА_2. Выбив дверь, в квартире
в жилище, где завладели деньгами в сумме 75 грн., которые находились в рубашке у ОСОБА_5 и с
похищенным скрылись.
Кроме того, ОСОБА_1 достоверно зная,
что ОСОБА_2 является
из корысти, путем убеждения вовлек его в преступную деятельность, возбудив у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 желание участвовать в совершении преступления и
совместно с ним в ночь на 11 мая
ограбление квартир, где проживают ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и квартиры ОСОБА_5.
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой
он просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с
Так как полагает, что суд не в полной
мере учел состояние его здоровья, обстоятельства дела и данные о его личности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
который полагал, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденных, квалификации их действий.
Выводы суда, изложенные в приговоре о
виновности осужденных подтверждаются проверенными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самих осужденных, которые не отрицали факт
проникновения в жилище и совершение ограбления потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
Пояснения осужденных согласуются объективно и с показаниями
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что по делу
имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, не лишены
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции при назначении осужденному ОСОБА_1у наказания не в полной мере
учел тяжести совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства
смягчающие наказание. Так осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства, своими действиями способствовал установлению истины по делу,
состояние его здоровья, страдает заболеванием астмой, была травма позвоночника,
установлена 2 группа
При таких обстоятельствах, с учетом личности
подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и
раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал установлению истины по
делу, состояние его здоровья, страдает заболеванием астмой, была травма
позвоночника, установлена 2 группа
При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают
наказание, и существенно снижают общественную опасность совершенного
С учетом личность подсудимого, суд полагает, что ему
возможно назначение наказания ниже несшего предела, чем установлено ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1, - изменить.
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
ст. 186 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 2 года. по ст. 304 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 1 год.
70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание ОСОБА_1 в
виде лишения свободы