Справа № 344/477/15-к
Провадження № 11-сс/779/56/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк тридцять днів до 19 год. 00 хв. 13 березня 2015 року з визначенням розміру застави в сумі 365 400 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, а слідчий суддя не врахував загальновизнані положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такі доводи суду надані.

Висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, було взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім цього, житло за місцем його реєстрації відсутнє взагалі і це стало перешкодою для проведення з ним процесуальних дій та послужило підставою для оголошення його в розшук.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2