АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко H.A.
судей Богдана В.В., Пистун A.A.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Голубок М.В.
рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 9.06.2011г., которым
ОСОБА_2 13.02.1977г. рождения, гражданин Украины, не судимый
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляции не поданы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_4 признан виновным в том, что в начале марта 2010 года он вступил в предварительный сговор со ОСОБА_3 на незаконный сбыт наркотических средств, и, находясь в г.Киев, у неустановленного лица по имени Павел незаконно приобрели примерно Юг особо опасного наркотического средства метадон, которое привезли и незаконно хранили с целью сбыта по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 и по месту жительства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.
29.03.2010г. примерно в 15-15 была проведена оперативная закупка, в ходе которой Филоненко, находясь возле магазина «Интертоп»» на ул.Горького в г.Кривой Рог, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 400 грн 0,078г порошка, содержащего 0,033г особо опасного наркотического средства метадона.
28.04.2010г. примерно в 16 час была проведена оперативная закупка, в ходе которой Филоненко повторно, находясь в районе пл.Освобождения в г.Кривой Рог, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 1600 грн 0,477г порошка, содержащего 0,111 г особо опасного наркотического средства метадона.
В тот же день 28.04.2010г. в 16час в ходе обыска автомобиля НОМЕР_1, управляемым Филоненко было обнаружено и изъято 3,1 г белого порошка, содержащего особо опасное наркотическое средство метадон, масса которого составляет 1,55г.
В тот же день 28.04.2010г. в 19час 50мин в ходе обыска в квартире Фнлоненко было обнаружено и изъято 1560г белого порошка, содержащего особо опасное наркотическое средство метадон гидрохлорид, масса которого составляет 0,073г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить как не соответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления и личности виновного, поскольку суд, назначая Филоненко наказание, не учел, что он совершил тяжкое преступление, не работал и не обосновано применил ст.69 УК Украины. Просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Апелляция защитника осужденного ОСОБА_4 отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции, коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах никем не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается назначенного судом осужденному ОСОБА_4 наказания, то, как правильно указывает в апелляции прокурор, при его назначении судом допущены нарушения требований ст.69 УК Украины, вследствие чего Филоненко назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Как следует из приговора, суд, сославшись на раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимостей, пришел к выводу, что осужденному может быть назначено наказание с применением ст.69 УК Украины.
Однако суд в приговоре не привел убедительных доводов о целесообразности назначения такого наказания, сославшись лишь на смягчающие наказание обстоятельства.
Суд в приговоре указал на то, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, но фактически не учел этого, как и не учел того, что он не работал. Не соответствует действительности и ссылка в приговоре на то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства. Характеристика с места жительства (т.З л.д.199), которую суд оценил как положительную, свидетельствует лишь о том, что на Филоненко не поступало жалоб.
Кроме того, назначение наказания, ниже низшего предела или переход к другому, более мягкому виду наказания в соответствии со ст.69 УК Украины может иметь место лишь при наличии не менее двух и более смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, а также с учетом личности виновного.
Обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в ст.66 УК Украины и которые существенно снижают степень тяжести совершенного, в приговоре не приведены и таковых, кроме раскаяния, по делу не имеется.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному нового наказания, судебная коллегия с учетом
данных о личности, указанных в приговоре, считает возможным назначить ОСОБА_6 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,372,378,379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 9.06.2011г. в отношении ОСОБА_4 отменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_2 по ст.307 4.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 9.06.2011г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел через апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области/
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.