overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/2800/2012
Номер провадження №1-в/351/8/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2013 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Снятинський районний підрозділ КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 01.02.2013 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Так, як на даний час встановлений судом випробувальний строк закінчився, протягом випробувального терміну засуджений повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, тому КВІ в Снятинському районі звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ в Снятинському районі, засудженого - вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, таким чином довів своє виправлення, тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013 року за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
№ 5-1615ск15ПОСТАНОВА01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У клопотанні засудженого, яке за своїм змістом є касаційною скаргою, ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Як убачається з клопотання, засуджений посилається на норми Кримінального процесуального кодексу України, що суперечить вимогам пункту 15 розділу ХI «Перехідні положення» зазначеного закону, відповідно до якого касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року, до касаційного суду подається саме касаційна скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак засудженим вказаних положень не дотримано.
Зокрема пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, оскільки вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку, але вказівки на те, в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, доводи на її обґрунтування з огляду на положення ст. 398 КПК 1960 року та прохання щодо цієї ухвали клопотання засудженого не містить.
Крім того, долучена до касаційної скарги копія вироку не завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 31 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_2,суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного співвідповідача ПрАТ «СК «УНІКА» на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1,ВСТАНОВИЛА: Представник цивільного співвідповідача ПрАТ «СК «УНІКА» в касаційній скарзі виклав вимогу про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку. Водночас представник цивільного співвідповідача заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його тим, що повний текст вироку апеляційного суду надійшов на адресу скаржника лише 06 березня 2015 року. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, дослідивши надані представником цивільного співвідповідача копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Представник цивільного співвідповідача звернувся до суду зі скаргою 19 березня 2015 року (згідно штампу Укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Посилання представника цивільного співвідповідача ПрАТ «СК «УНІКА» на те, що повний текст вироку апеляційного суду надійшов на адресу скаржника лише 06 березня 2015 року, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати її обґрунтованою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження викладеного представником цивільного співвідповідача до касаційної скарги не додано. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. За таких обставин, касаційна скарга представника цивільного співвідповідача приватного акціонерного товариства «СК «УНІКА» підлягає поверненню. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, -УХВАЛИЛА:Відмовити представнику цивільного співвідповідача ПрАТ «СК «УНІКА» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу представника цивільного співвідповідача ПрАТ «СК «УНІКА» на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/4436/15-к
Провадження № 1-в/161/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 21.03.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 21.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
Справа № 277/300/15-к
"02" квітня 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування неповнолітніми обвинуваченими, їх законними представниками та захисником.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4879/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.124КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.03.2015року надійшов затверджений 30.03.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000676 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.124КК України на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2326/15-к
провадження № 1-в/361/52/15
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі №1-386/2009,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вироку суду з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 стягнуто: 1752,87 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

26.03.2015 до Броварського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 про видачу двох дублікатів виконавчого документа виконавчих листів №1-386/2009 від 26.11.2009, виданого Броварським м/районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 10000 грн. та 1752,87 грн.

В судове засідання заявник та боржниця не прибули, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви державного виконавця.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. З думкою прокурора погодився потерпілий.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, де п. 14 ч. 1 зазначено, що судом під час виконання вироків вирішуються і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що заява головного державного виконавця підлягає до задоволення, оскільки відсутність виконавчих листів про стягнення з винної особи заборгованої суми унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення заподіяної шкоди з винної особи в користь потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
заяву державного виконавця - задовольнити.

Видати два дублікати виконавчого документа: виконавчого листа №1-386/2009 від 26.11.2009, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1752,87 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати дублікати виконавчих листів до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (м. Київ, пр.-кт Бажана, 7-є), з посиланням на номер 1/1 від 25.03.2015.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/443/15-к Провадження № 1-кп/375/44/15
УХВАЛА
01.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000101 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.04.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/711/15-к
У Х В А Л А
16.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим до 16.04.2015 року включно.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
02.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/273/15-к
Провадження № 1-кп/533/32/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив :
27.03.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

30.03.2015 року ухвалою суду вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: смт. Козельщина, вулиця Радянська 75.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників, а саме: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1