Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-851 Категорія: ч.1 ст.115 О.Т. Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

з участю прокурора - Попка О.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Гребінківського району Полтавської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, прож. без реєстрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 40-річчя Перемоги, 58 Гребінківського району Полтавської області, не має судимості в силу ст.89 КК України

- засуджений за ч.1 ст.115 КК України на сім років позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Згідно вироку суду, 24.12.2010 року близько 17.30 год. в будинку розташованому по вул. 40 річчя Перемоги в с. Оржиця Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 наніс два удари обухом сокири по голові ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, збив з ніг ОСОБА_4М та з метою вбивства, умисно наніс йому множинні удари кулаками рук та ногами по життєво-важливому органу голові, а також по тулубу ОСОБА_4, який лежав на підлозі. Після чого звязав йому руки та ноги та залишив лежати на підлозі. Від отриманих травм ОСОБА_4 помер на місці події.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати в звязку із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. Вказуючи на те, що при призначенні покарання суд не врахував особу підсудного, який тривалий час ніде не працював, вів паразитичний спосіб життя, зловживав спиртними напоями; тяжкість вчиненого злочину; те, що підсудний вину не визнав, в скоєному не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, скоїв злочин на ґрунті пияцтва, в стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку, що свідчить про його соціальну небезпечність, небажання ставати на шлях виправлення. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 міру покарання за ч.1 ст.115 КК України вісім років позбавлення волі.

Захисник засудженого посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, просить вирок суду змінити. Перекваліфікувати дії засудженого з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України і призначити покарання відповідно до санкції ст.118 КК України.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора Попок О.В. на підтримання доводів апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та його заперечення проти апеляції захисника; захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції; засудженого на підтримання апеляції свого захисника; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляції прокурора та захисника не підлягають до задоволення з таких підстав.

Зі змісту апеляції захисника вбачається, що засуджений та його захисник не оспорюють фактичні обставини подій, які відбувалися в помешканні ОСОБА_4, визнають, що смерть цього потерпілого настала саме від дій ОСОБА_2, але вважають, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, унаслідок чого допустив помилку при кваліфікації зазначених дій.

Колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з доказами , які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України. Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, яким суд дав правильну оцінку.

Вирішуючи питання про доведеність вини засудженого, суд виходив із сукупності всіх обставин учинення ним злочину, зокрема врахував його поведінку до і після вбивства потерпілого, спосіб позбавлення життя ОСОБА_4.

Сам ОСОБА_2 під час досудового слідства і в суді визнав, що протягом дня 24.12.2010 року він у будинку свого вітчима ОСОБА_4 вживав спиртні напої разом із ОСОБА_5. Протягом всього цього часу ОСОБА_4 перебував вдома, але спиртного з ними не вживав. Коли спиртне скінчилось, ОСОБА_5 пішов у своїх справах, а ОСОБА_2 поїхав ще за горілкою. Повернувся близько 17 год. Зайшовши до будинку, ззаду отримав два удари обухом сокири по голові, від чого впав. Отямившись, побачив над собою вітчима з сокирою, збив його з ніг, вдарив кулаком по голові та відкинув сокиру. Після цього наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого, близько пяти ударів по тулубу в районі живота та грудей, а також лівою ногою в правий бік. Потім він звязав руки та ноги потерпілого та пішов до сусідів, де залишив сокиру, якою перед тим потерпілий наніс йому удари. Повернувшись додому виявив, що потерпілий помер.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджено даними протоколу огляду місця події про те, що в будинку на кухні виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, руки та ноги якого стягнуті електричним дротом та шнурами, а на багатьох обєктах кухні речовина бурого кольору, схожа на кров (а.с.7-34); даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_6 про те, що під вікном виявлено плями схожі на кров, а з коридору вилучено сокиру з плямами крові (а.с.36-39); даними протоколу огляду речей ОСОБА_2 на яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.41-44); даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_2 (а.с.91-98) та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 132-д від 07.02.2011 року, згідно якого покази ОСОБА_2 дані ним при відтворенні не протирічать та загалом відповідають, окрім малозначних деталей, даним отриманим при дослідженні трупу ОСОБА_4 в частині характеру локалізації та механізму утворення ушкоджень (а.с.125) .

Пояснення ОСОБА_2 частково узгоджуються також з показаннями свідків:

- ОСОБА_5, який підтвердив, що дійсно 24.12.2010 року в будинку потерпілого вони вдвох з ОСОБА_2 вжили приблизно 120 гр. горілки, а потім ОСОБА_2 привіз ще одну розпочату ним пляшку горілки, яку вони вдвох допили та розійшлися;

- ОСОБА_7, яка пояснила, що близько 16.30 год. 24.12.2010 року до неї заходив брат ОСОБА_5, який того дня вживав горілку у ОСОБА_2, а приблизно о 17 год. приходив ОСОБА_2 по зовнішньому вигляду якого було видно, що він у стані алкогольного спяніння. Протягом деякого часу він ще двічі приходив і стукав їй у вікно, за другим разом свідок побачила, кров на голові ОСОБА_2 та відчинила двері. ОСОБА_2 кинув у куток коридору сокиру і сказав, що дід його вдарив по голові сокирою. Після цього ОСОБА_2 ще декілька раз приходив до них просив, щоб вони пішли подивились на діда. Коли до будинку ОСОБА_4 ходив її чоловік, потерпілий ще дихав, він лежав звязаним біля порогу. Близько 19 год. вона сама пішла до будинку і виявила, що дід вже без ознак життя.

За висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла на протязі нетривалого проміжку часу після отримання тілесних ушкоджень в ділянку голови вимірювану десятками хвилин. ОСОБА_4 було отримано не менше двадцяти девяти травмо контактів, послідовність яких встановити точно не можливо у звязку з коротким часом їх нанесення. Зокрема, експерт виявив у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очно-вилицево-брівної ділянки обличчя, гематоми правої очно-брівної ділянки обличчя з розтріскуванням, забитої рани правої брови, кровопідтіку чола справа, кровопідтіку правої вушної раковини з розтріскуванням шкіри у завушній складці, кровопідтіку спинки носу, кровопідтіку слизової оболонки нижньої губи по центру, гематоми лівої вушної раковини з переходом на ліку передвушно-скроневу ділянку, циркулярного кровопідтіку лівого та правого запятків, кровопідтіку задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, кровопідтіку лівого плеча, кровопідтіку тилу лівої кисті, кровопідтіку тилу правої кисті, кровопідтіку проекції 7-8 ребер справа, кровопідтіку проекції 8-9 ребер справа, кровопідтіку правої підмишечної ділянки, кровопідтіку правої чоло-скроневої ділянки, кровопідтіку правої скроневої ділянки, кровопідтіку центру чола, кровопідтіку лівої скроневої ділянки, кровопідтіку лівої потиличної ділянки, кровопідтіку центру тімяної ділянки, крововиливу під мяку мозкову оболонку правої чолової долі мозку та лівої скроневої долі головного мозку, вивиху правої плечової кістки в плечовому суглобі, кровопідтіку серцевої сорочки, кровопідтіку проекції щитовидного хряща (два), перелому 6-8 ребер справа, перелому 3 ребра справа, перелому 5-9 ребер зліва, крововиливу у лівий купол діафрагми, кровопідтіку лівого та правого краю язика, крововиливу в навколо ниркову клітковину зліва, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, на протязі нетривалого проміжку часу, в строк безпосередньо передуючий настанню смерті, носять прижиттєвий характер і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя момент спричинення. Після отримання тілесних ушкоджень в ділянку голови ОСОБА_4 міг виконувати активні дії в обмеженому обємі нетривалий час вимірюваний хвилинами, десятками хвилин, за умови не втрати свідомості. Виявлені тілесні ушкодження могли бути нанесені ймовірно кистями рук людини, стиснутими в кулак та ногами у взутті, окрім ушкоджень отриманих при падінні та нанесених ділянці запустів при звязуванні рук. Тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків передпліч та тильної поверхні кистей рук є достатньо характерними для самооборони та захисту цими ділянками грудної клітки та голови. При судово - токсилогічному дослідженні в крові ОСОБА_4 спирти, наркотичні, психотропні та сильнодіючі медичні препарати не виявлено (а.с.120-121).

На користь версії ОСОБА_2 про те, що нанесенню ним тілесних ушкоджень потерпілому передувало отримання ним самим тілесних ушкоджень говорить висновок судово-медичної експертизи від 29.12.2010 р. . Згідно цього висновку, у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран волосистої частини голови в ділянці правої скроневої та правої тімяно-потиличної ділянки голови, що ймовірно утворилися від дії тупого предмету з наявністю ребра, яким міг бути обух сокири, а також садна лівої перед вушної ділянки обличчя, що ймовірно утворилися при ударі об тупий предмет, ймовірно при падінні, кровопідтіку зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча та кровопідтіку проекції восьмого ребра зліва, що могли утворитися від дії тупого твердого обмеженого предмету, садна нижньої третини правого передпліччя, що утворилися ймовірно при падінні та ударі об тупий предмет на тлі кровопідтіку, кровопідтіку тільної поверхні правої кісті, що утворилися при ударі об тупий предмет в положенні кисті руки стиснутої в кулак під час удару, кровопідтіку передньої поверхні правого стегна с осадженням, що ймовірно утворився при ударі об тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, утворися можливо в строк та за обставин вказаних в постанові слідчого і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено (а.с.115-116).

Згідно висновку медичного огляду від 25.12.2010 року, на час огляду проведеного о 2.30 год. 25.12.2010 року ОСОБА_2 знаходився в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.67).

За висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 10.01.2011 року, ОСОБА_2, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; ступінь алкогольної залежності у нього не є такою, щоб позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_2 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння (а.с.228-233). З досліджувальної частини цього ж висновку вбачається, що сам ОСОБА_2 причиною поведінки свого вітчима вважає те, що той вважав, що він пропиває гроші.

Разом з тим обстановка, в якій значно старший за віком (ІНФОРМАЦІЯ_5), тверезий та фізично слабший потерпілий наніс два удари обухом сокири засудженому (ІНФОРМАЦІЯ_6), який перебував у станіні спяніння, а останній збив з ніг потерпілого, відкинувши від нього цю сокиру, тобто фактично припинивши посягання на своє життя та здоровя дає підстави вважати, що наносячи кулаками та ногами у взутті з достатньою силою чисельні удари в життєво-важливі органи потерпілого, засуджений уже не перебував у стані необхідної оборони.

Таким чином, у справі з достатньою повнотою зясовано, що ОСОБА_2 після отриманих ударів збив з ніг потерпілого, якого впізнав, та відкинув сокиру, тим самим припинивши суспільно небезпечне посягання на себе. Однак, після припинення протиправної поведінки потерпілого, засуджений не зупинився і вже не перебуваючи у стані необхідної оборони, умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження від яких той помер.

З урахуванням способу здійснення цього злочину, кількості та спрямованості ударів, локалізації та характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про умисел засудженого на позбавлення життя потерпілого. Тому колегія суддів вважає безпідставним наведене в апеляції захисника засудженого твердження про те, що ОСОБА_2 застосовуючи до потерпілого похилого віку насильство у виді чисельних ударів кулаками рук та ногами у взутті у життєво важливі органи вчинив умисне вбивство потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони.

За таких обставин, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України і підстав для їх перекваліфікації на ст.118 КК України немає.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження інших злочинів. З урахуванням цього, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та постановлення нового вироку із призначенням більш суворого покарання, яке несуттєво відрізняється від покарання призначеного місцевим судом.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції старшого помічника прокурора Гребінківського району Полтавської області та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.06.2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10