Справа № 504/4397/13- к
В И Р О К

іменем України

17.01.2013 року Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Іванчука В.І.,

при секретареві - Антипової Л.В.,

за участю в судовому розгляді:
прокурора - Налапко С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Комінтернівське кримінальне
провадження за обвинуваченням: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізмаїл, Одеської області, громадянин
України, освіта середня, одруженого,
працюючого вантажником ООО «Бласт
ЛТД», маючий на своєму утримані
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимий:

- 01.02.2005 року Комінтернівським
районним судом Одеської області за ч. 1
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.09.2010 року Комінтернівським
районним судом Одеської області за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Звільненого 14.08.2013 року за закінченням
строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В один із днів кінця вересня 2013 року,
більш точна дата у судовому слідстві не
встановлена, біля 21 години ОСОБА_1,
проживаючи у домоволодінні АДРЕСА_2,
маючи вільний доступ до всіх приміщень
на вказаній ділянці, умисно, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, шляхом
вільного доступу, з приміщення
господарської будівлі таємно викрав
швейну машинку «Подолка», вартістю 500
гривень, якою розпорядився на власний
розсуд, продавши її ОСОБА_3, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому
йому злочині за ст. 185 ч. 2 КК України,
визнав повністю, щиро розкаявся та
пояснив, що після звільнення з місць
позбавлення волі, він з 14.08.2013 року
проживав з ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_4. Під час
проживання в цьому домоволодінні, в
сараї він побачив швейну машинку, яку
вирішив згодом вкрасти, після чого, в
період з 20 до 30 вересня 2013 року, точну
дану не пам'ятає, біля 21 години, він
зайшов до сараю, взяв швейну машинку,
та продав її мешканці АДРЕСА_3 ОСОБА_3, а
отримані гроші витратив на свою
користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
дослідження доказів по даному
кримінальному провадженню по
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого обвинувачуються
ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, мотиву
та мети, форми вини за кримінальним
правопорушенням, які ними не
оспорюються, визнано недоцільним у
зв'язку із відсутністю сумнівів
правильного розуміння їх змісту
учасниками судового провадження,
добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом
встановлено винність ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК
України, за ознаками: - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
скоєна повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК
України, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК
України обтяжують покарання ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Крім того судом враховується при
визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри
покарання, ступінь суспільної
небезпеки вичиненого ним
кримінального правопорушення, його
особу, так ОСОБА_1 раніше вже
притягувався до кримінальної
відповідальності, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання та роботи
характеризуються посередньо, має на
своєму утримані малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинений ним злочин
віднесений законодавцем до категорії
злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
скоєння ним інших кримінальних
правопорушень, призначення йому
основного покарання не пов'язаного з
позбавленням волі та у межах санкції
ч. 2 ст. 185 КК України.

Засоби забезпечення кримінального
провадження та запобіжний захід до
обвинуваченого ОСОБА_1 не
застосовувалися.

Речові докази: - швейна машинка
«Подолка», повернута потерпілому
ОСОБА_4.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 2 (дворічного) іспитового
строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України -
зобов'язати засудженого ОСОБА_1
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися на реєстрацію
до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази: - швейну машинку
«Подолка», вважати повернутою
потерпілому ОСОБА_4.

На вирок можуть бути подані учасниками
судового провадження апеляційні
скарги до Апеляційного суду Одеської
області через Комінтернівський
районний суд Одеської області протягом
тридцяти днів з моменту його
проголошення, а особою, яка перебуває
під вартою, - в той же строк з моменту
отримання його копії. Якщо вирок
ухвалено без виклику особи, яка його
оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається засудженим та
прокурору.

Суддя: В.І.
Іванчук.