Справа № 646/3416/14-к
№ провадження 1-кп/646/344/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Щебликіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальні провадження за №0000602
від 11.03.2014 року та № 0000337 від 09.02.2014
року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Харківської області Дергачівського
району, с. Слатіно, українець,
громадянин України, не одружений, не
працює, фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимий: 1) 22.10.2010 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ст. 301 ч. 2 КК України до 1 року
6 місяців обмеження волі; згідно
постанови Балаклійського районного
суду Харківської області від 16.05.2011
року, звільнений від відбування
покарання на умовно-достроковий не
відбутий строк 8 місяців 3 дні, 2) 16.112012
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 3
місяців арешту, 15.02.2013 року звільнений з
Диканівської ВК № 12 за відбуттям
строку покарання; 3) 20.05.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до
штрафу у розмірі 600 гривень, який до
теперішнього часу не сплачений, 4)
03.07.2013 року Ленінським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу
у розмірі 1003 гривень, який до
теперішнього часу не сплачений. 5) 28.10.2013
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова за ст. 263 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185
КК України, на строк 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнений від відбуття покарання з
випробуванням строком на 1 рік. 5) 28.11.2013
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України до 3 місяців арешту, 6) 06.02.2014
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, на
підставі ст. 71, 72 КК України у вигляді 2
років та 1 місяця позбавлення волі та
штраф у розмірі 1003 грн, та у сумі 600 грн.

за ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року в денний час, точні
дата та час в ході досудового
розслідування не встановлені, ОСОБА_1,
знаходячись в районі очисних споруд,
які розташовані за торгівельним
центром «Епіцентр», розташованого за
адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 352,
зірвав верхівку з одного куща
дикорослинної коноплі, яку висушив та
подрібнив, тим самим незаконно
виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, який
зберігав в паперовому згортку за
місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 для
власного вжитку, без мети збуту.

08.02.2014 року приблизно о 16 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, зберігаючи при собі
вищевказаний паперовий згорток з
наркотичним засобом, незаконно перевіз
його в маршрутному таксі №119 від
зупинки громадського транспорту
«Одеська» до зупинки громадського
транспорту «Червона Зірка» в м.
Харкові, після чого пройшовши на
спортивний майданчик ЗОШ №66 в м.
Харкові о 17 годині, був зупинений
працівниками міліції, який на питання,
чи знаходяться при ньому предмети та
речовини, вилучені з законного обігу,
ОСОБА_1 відповів, що в правій зовнішній
кишені його штанів знаходиться
паперовий згорток з речовиною
рослинного походження, зеленого
кольору у висушеному та подрібненому
вигляді, який в подальшому вилучений в
ході огляду місця події за
вищевказаною адресою та поміщено в
полімерний пакет.

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи №263 від 10.02.2014 року НДЕКЦ
ГУМВСУ в Харківській області, рослинна
речовина, що міститься в полімерному
пакеті є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс, маса
якого, після відділення
плодів-горішків масою 0,4570 гр. в
перерахунку на суху речовину склала
7,0062 гр.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме,
незаконне виготовлення, перевезення
та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Крім того, 11 березня 2014 року ОСОБА_1
близько о 14 годині, знаходячись біля
зупинки громадського транспорту
«Одеська», що розташована за адресою: м.
Харків пр. Гагаріна 244, діючи умисно, з
хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок,
керуючись мотивом явної неповаги до
суспільства, ігноруючи
загальноприйняті правила та норми
поведінки, безпричинно з хуліганських
мотивів, почав виражатися нецензурною
лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, та, не реагуючи на вимогу
останнього припинити дії, пов'язані з
порушенням громадського порядку,
ОСОБА_1, нехтуючи суспільними нормами
моралі, діючи умисно продовжив
виражатись на його адресу нецензурною
лайкою та, не бажаючи припиняти свої
хуліганські дії, діючи з особливою
зухвалістю почав розкидати товар, що
знаходився на лотку, що належав
потерпілому. В подальшому, не бажаючи
припиняти дії, що порушують
громадський порядок, гр. ОСОБА_1,
підійшов до потерпілого та, діючи з
винятковим цинізмом, наніс йому два
удари кулаком в живіт, тим самим своїми
діями спричинив потерпілому ОСОБА_2,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 798-ая/14 від 12.03.2014року -
синець на тулубі, який по ступені
тяжкості відноситься до легких
тілесних ушкоджень. Потім потерпілий
відштовхнув від себе ОСОБА_1 та
висловив вимогу припинити хуліганські
дії, але ОСОБА_1, не бажаючи припиняти
свої протиправні дії, які грубо
порушують громадський порядок, діючи з
особливою зухвалістю, дістав з карману
куртки раніше заготовлений ніж та
почав ним розмахувати перед
потерпілим, намагаючись спричинити
тілесні ушкодження. В цей момент до
ОСОБА_1 підбіг свідок, який знаходився
поруч, та вибив з рук останнього ніж,
який в подальшому викинув у смітник та
викликав працівників міліції.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1, скоїв кримінальне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК
України - а саме хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливо
зухвалістю чи винятковим цинізмом,
вчинене із застосуванням предмета
заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння,
як вказано вище, розкаявся у скоєному.

Потерпілим у кримінальному
провадженні визнаний за фактом
хуліганських дій ОСОБА_2, який під час
досудового та судового слідства
цивільний позов не заявляв.

У судовому засіданні потерпілий також
підтвердив факти, що викладені у
обвинувальному акті, претензій
матеріального та морального характеру
до обвинуваченого не мав.

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії
передбачені ч.4 ст.296 КК України, а саме
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливо зухвалістю
чи винятковим цинізмом, вчинене із
застосуванням предмета заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, та за ч.2 ст.309 КК України, а
саме, незаконне виготовлення,
перевезення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

Вказані кримінальні правопорушення, у
відповідності до ст. 12 КК України,
відносяться до тяжкого злочину та
злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше
неодноразово засуджений засуджений: 1)
22.10.2010 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова за ст. 301 ч. 2 КК України
до 1 року 6 місяців обмеження волі;
згідно постанови Балаклійського
районного суду Харківської області від
16.05.2011 року, звільнений від відбування
покарання на умовно-достроковий не
відбутий строк 8 місяців 3 дні, 2) 16.112012
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 3
місяців арешту, 15.02.2013 року звільнений з
Диканівської ВК № 12 за відбуттям
строку покарання; 3) 20.05.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до
штрафу у розмірі 600 гривень, який до
теперішнього часу не сплачений, 4)
03.07.2013 року Ленінським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст. 321 КК України до штрафу
у розмірі 1003 гривень, який до
теперішнього часу не сплачений. 5) 28.10.2013
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова за ст. 263 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185
КК України, на строк 2 роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнений від відбуття покарання з
випробуванням строком на 1 рік. 5) 28.11.2013
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України до 3 місяців арешту, 6) 06.02.2014
року Комінтернівським районним судом
м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, на
підставі ст. 71, 72 КК України у вигляді 2
років та 1 місяця позбавлення волі та
штраф у розмірі 1003 грн, та у сумі 600 грн.,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1, відповідно ст. 66 КК України, є
його щире каяття у вчиненому
кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує, відповідно ст. 67
КК України, покарання ОСОБА_1 є рецидив
злочину.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину та злочину
середньої тяжкості, дані, які
характеризують його особу, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання,
суд вважає за необхідне призначити
обвинуваченому покарання, яке
пов'язане з позбавленням волі.

Під час судового слідства встановлено,
що кримінальне правопорушення
передбачене ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_1
вчинив до постановлення вироку
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року, у зв'язку з чим
суд застосовує ч.4 ст.70 КК України.

Кримінальне правопорушення
передбачене ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_1
вчинив після постановлення вироку
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року та вироку
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року, у зв'язку з чим
суд застосовує ст.ст. 71,72 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити
у порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за проведення
судово-криміналістичної,
судово-хімічної та дактилоскопічної
експертиз.

Цивільний позов під час досудового
розслідування та судового слідства
потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК
України і призначити покарання у
вигляді 2 років 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим покаранням, призначеного
за вироком Комінтернівського
районного суду від 06.02.2014 року,
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення
волі та штрафів в сумі 1003 грн. і 600 грн.,
які виконуються самостійно.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК
України та призначити покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати покарання невідбуте за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28.10.2013 року та
невідбуте покарання за вироком
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року і остаточно
призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді
3 років 6 місяців позбавлення волі та
штрафів в сумі 1003 грн. і 600 грн., які
виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_1 до набрання вироку законної
сили залишити тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі, строк
покарання рахувати з 11 березня 2014 року.

Речові докази: ніж з рукояткою владного
типу з полімерного матеріалу чорного
кольору, полімерний пакет білого
кольору в якому знаходиться паперовий
згорток з речовиною рослинного
походження темнозеленого кольору у
висушеному та подрібненому стані вагою
7,0062 гр. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за проведення
судово-криміналістичної експертизи №61
від 19.03.2014 року 884 грн. 52 коп., за
проведення дактилоскопічної
експертизи №60 від 19.03.2014 року 884 грн. 52
коп., за проведення судово-хімічної
експертизи №263 від 10.02.2014 року 367,08 грн.
(код доходів 24060300, р/р 0005, код банку
37999680, МФО 851011, УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Прокурору та обвинуваченому вручити
копію вироку негайно.

Суддя
О.О.Васильєва