Справа № 1-100/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Тбілісі Республіки Грузія,
грузина, громадянина
Грузії, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1, несудимого, у
скоєнні злочину за ч.2 cm.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило
потерпілим тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

12 листопада 2005 року близько 17.00 ОСОБА_1 керував автомашиною ГАЗ-2410,
реєстраційнийНОМЕР_1, з причепом ХТЕ 810, реєстраційний НОМЕР_2, та рухаючись
по автодорозі Львів - Знам'янка зі сторони с Велика Виска Маловисківського
району Кіровоградської області в напрямі санаторію "Лісова Поляна "
Кіровоградського району, на 661-му кілометрі + 850 метрів, порушив вимоги
правил дорожнього руху України :

пункту 12.1 , згідно якого під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а
також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух;

пункту 12.3 , згідно якого у разі виникнення перешкоди
або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

пункту 13.3 , згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди
та зустрічного роз'їзду необхідно вибирати безпечний інтервал, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в темну пору доби, не
врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не вибрав безпечної
швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу в межах своєї смуги руху, а виявивши перешкоду на проїзній
частині, у вигляді домашньої тварини, став здійснювати об'їзд перешкоди з
виїздом на

смугу зустрічного
руху і при об'їзді створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямі автомашиною ГАЗ - 24, реєстраційний НОМЕР_3, допустивши з
ним зіткнення, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, заподіяна матеріальна і моральна шкода : потерпілому
ОСОБА_3 -9912 гривень 71 копійку матеріальної шкоди, 5000 гривень - моральної
шкоди, 14912 гривень 71 копійку; потерпілій ОСОБА_4- 4288 гривень 29 копійок
матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, всього 14288 гривень 29
копійок.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні та
пред'явлені цивільні позови - не визнав, посилаючись на те, що швидкості він не
перевищував і на смугу зустрічного руху - не виїжджав, пояснивши, що
автопригода сталась в 2005 році, в листопаді, у вечірню пору доби, в районі
санаторію; видимість була доброю, він рухався зі швидкістю 60 кілометрів на
годину і побачив зустрічну автомашину на відстані 200 метрів; через дорогу
перебігли собаки, але він собаку не об'їжджав, їхав по своїй смузі, а зустрічна
автомашина виїхала на його смугу і сталося зіткнення.

Не зважаючи на те, що підсудний не визнав своєї винності у пред'явленому
обвинуваченні, його вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких в день
дорожньо-транспортної пригоди він з дружиною на власній автомашині повертались
додому з міста Кіровограда; він побачив, що зустрічна автомашина з увімкненими
фарами їхала прямо по його смузі руху, тому інстинктивно почав гальмувати;
автомашину розвернуло і сталося зіткнення;

рапортом чергового Маловисківського РВ УМВС, згідно якого
12 листопада 2005 року на автодорозі Львів - Знам'янка, в районі с Велика Виска,
сталась дорожньо -транспортна пригода (а.с.2);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно якої зафіксовано положення транспортних засобів та інших предметів
після зіткнення

(а.с. 3-6);

протоколами огляду транспортних засобів підсудного та потерпілого, згідно
яких зафіксовані механічні пошкодження (а.с.7-9, 16-18);

висновками судово-медичної експертизи, відповідно яких у потерпілих
виявлено тяжкі тілесні ушкодження (а.с.3 7-38,42-43);

фототаблицями з відображенням механічних пошкоджень транспортних засобів
(а.с.68-79);

висновком судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_3та
ГАЗ-2410, р.н. НОМЕР_1, відповідно якої показання водія ОСОБА_1 про те, що він
увесь час рухався по своїй смузі руху без виїзду на зустрічну, являються
технічно неспроможними; показання водія автомобіля Г-24 ОСОБА_3 про те, що
зустрічний транспортний засіб виїхав та рухався по зустрічній смузі слід
визнати технічно спроможними (а.с.81-90);

висновком експерта-автотехніка, відповідно якого водій ОСОБА_3 перебував в
аварійній ситуації і своїми односторонніми діями не міг відвернути
дорожньо-транспортну пригоду; з моменту
виїзду автомашини ГАЗ-2410
на смугу руху

автомашини
ГАЗ-24 водій ОСОБА_1 міг створити небезпеку для руху автомашини, якою керував
водій ОСОБА_3 (а.с. 102-103 ).

Наведені докази є послідовними, не суперечать один одному, тому суд приймає
ці докази в основу обвинувального вироку.

Суд не приймає як доказ по справі показання підсудного
ОСОБА_1 про те,

що він не перевищував швидкість руху та не виїздив на
смугу зустрічного руху,

враховуючи,
що вказані показання
спростовуються висновком транспортно-

трасологічної
та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, відповідно якої
такі показання є технічно неспроможними, враховуючи характер технічних
пошкоджень транспортних засобів.

Суд не приймає як доказ по справі показання свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні про те, що автомашина під керуванням підсудного ОСОБА_1 не виїжджала
на смугу зустрічного руху перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи, що
показання свідка мають розбіжності з показаннями, які він давав на досудовому
слідстві (а.с.31)

Так, 23 грудня 2005 року, під час проведення досудового слідства, свідок
ОСОБА_5 показав, що під час руху автомашини він бачив, як у правого краю
проїзної частини, в напрямку руху автомашини, рухалися собаки і ОСОБА_1, який
керував автомашиною, трішки прийняв вліво і при цьому виїхав на смугу
зустрічного руху і зразу ж повернувся на свою смугу руху (а.с. 31)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 цей факт заперечив, посилаючись на те,
що ці показання він давав, перебуваючи на лікуванні в лікарні.

Але як вбачається з довідки Кіровоградської обласної лікарні, ОСОБА_5
перебував на лікуванні з 12 по 25 листопада 2005 року (а.с.231).

Допит ОСОБА_5 здійснювався майже через місяць, після
закінчення курсу лікування.

Тому, суд оцінює
показання свідка ОСОБА_5, як такі, що є недостовірними.

Суд не приймає як доказ по справі висновок судової
автотехнічної експертизи від 6 березня 2006 року ( а.с.56-59), враховуючи, що
експерт, на день проведення експертизи, не мав вихідних даних трасологічних
досліджень, не врахував в достатній мірі характер механічних пошкоджень
транспортних засобів та показань учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо
обставин зіткнення транспортних засобів.

Тому, суд оцінює
цей висновок як такий, що є недостовірним.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі
їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд
дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено - повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 cm.286 КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним
засобом, які заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1, керуючи автомашиною ГАЗ-2410 в темну пору доби - не врахував дорожньої
обстановки і стану транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості руху,
не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в
межах своєї смуги

руху, виявивши
перешкоду у вигляді домашньої тварини, а став здійснювати об'їзд перешкоди з
виїздом на смугу зустрічного руху і при об'їзді створив аварійну ситуацію для
водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі автомашиною ГАЗ - 24,
допустивши з ним зіткнення, внаслідок якого потерпілі ОСОБА_3та ОСОБА_4
отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч.2 cm.
286 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів, який
передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно, але не працює, у добровільному порядку не
відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Тому, інше покарання, ніж: позбавлення волі, йому не може бути призначене,
яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання суд враховує, що обставини, які обтяжують
покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд враховує
наявність на утриманні підсудного неповнолітньої дитини.

Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи, що підсудний
вчинив злочин з необережності, від дня скоєння злочину до дня ухвалення вироку
по справі минув тривалий проміжок часу і підсудний не вчинив інших
правопорушень, за місце проживання характеризується позитивно, тому суд дійшов
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із
застосуванням cm.
75 КК України.

Цивільні позови
потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Так, розміри заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, підтверджується
письмовими доказами : медичними документами, накладними та чеками на придбання
медикаментів, а також: належним висновком про вартість відновного ремонту
пошкодженої автомашини ( а.с. 110-173, 182-186,195-196, 198-214)

Тому, вимоги потерпілих, в частині відшкодування матеріальної
шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині відшкодування моральної шкоди, вимоги
потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 cm.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір відшкодування суд керується положення
абз. 2 ч.3 cm.2З ЦК України і
враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних і моральних страждань
потерпілих та вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає за необхідне визначити до стягнення з підсудного на користь
потерпілої ОСОБА_4 - 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а на
користь ОСОБА_3 - 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати на проведення експертиз та витрати потерпілого ОСОБА_3 по
оцінці пошкоджень автомашини,підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись
cm.cm.323, 324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 -
визнати винуватим за ч.2 cm.286 КК
України і призначити покарання :

5 (п'ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі cm.
75 КК України, засудженого звільнити від основного покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами підлягає реальному виконанню .

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - "підписку про невиїзд " ,
зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи ;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 4288 гривень 29
копійок матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, всього - 14288
гривень 29 копійок.

В іншій частині
позову - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 - 9912 гривень 71
копійку у відшкодування матеріальної шкоди,
630 гривень у відшкодування витрат на проведення експертизи, 5000 гривень моральної шкоди, всього - 15542
гривни 71 копійку.

В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз - 544 гривни 80 копійок за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області - 94
гривни 15 копійок за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.