Справа № 635/5210/15-к
Провадження № 1-кс/635/562/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» ОСОБА_4
Заступник начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить суд накласти арешт на майно, саме 125 картонних коробок з написом «Каіser» в яких знаходяться по 4 (чотири) пляшки об`ємом 5 літрів кожна, загальною кількістю 500 пляшок, яке, на даний час, перебуває на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1, у вигляді заборони розпоряджатись і використовувати його до 01.09.2015 року.
В ході огляду автомобіля «Mercedes» 714D, д.н. НОМЕР_1 , було встановлено, що в кузові знаходяться картонні коробки у яких містяться ємкості з рідиною, невідомого походження по 5 літрів кожна.
Вказане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_7 на підставі накладної № 31 від 17.06.2015 на перевозку з м. Харкова 2500 літрів СЗР «Кайзер».
Надані документи водієм викликають у органу досудового розслідування сумніви у дійсності інформації, яка зазначена у них, наявному товару, оскільки відповідно до п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна ( форма якої додається до клопотання), також залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші документи (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
У водія ОСОБА_7 вказана накладена не відповідає додатку, який затверджений вищевказаним наказом, а тому встановити одразу, без проведення процесуальних дій, законність перевезення товару, не представляється можливим, у зв`язку з цим необхідний час для перевірки. Також у водія відсутні інші необхідні документи (договір купівлі-продажу, відповідні сертифікати).
Крім того, виникають сумніви, щодо відповідності товару, який перевозиться в автомобілі «Mercedes» 714D, д.н. НОМЕР_1 , оскільки на пляшках, які знаходяться в картонних коробках та на самих коробках відсутні дані про виробника та його адреса, штрих код та інші відомості.
09.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області проведено огляд автомобіля «Mercedes» 714D, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою вилучення арештованого майна та проведення з ним відповідних процесуальних дій.
В ході огляду виявлені та вилучені 125 картонних коробок з написом «Каіser» в яких знаходяться по 4 (чотири) пляшки об`ємом 5 літрів кожна, загальною кількістю 500 пляшок, без наявності будь-яких обов`язкових маркувань відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Стосовно продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. Без вищезазначених маркування товар (продукція) не має права реалізовуватись на території України.
Зазначене майно з автомобілю «Mercedes» 714D, д.н. НОМЕР_1 опечатано та переміщено на склад речових доказів, який знаходиться на території Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, 1, та визнано речовим доказом.
09.07.2015 начальником СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 направлено лист до ДП «Харківстандартметрологія» для дослідження речовини, що знаходилась в автомобілі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 . Згідно листа від «Харківстандартметрологія» №1642/29 від 09.07.2015 провести ідентифікацію наданого зразка продукції не надається можливим через відсутність обов`язкового маркування, яке характеризує продукцію, що передбачено вимогами ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» .
В діях невідомої особи вбачається ознаки випуску або реалізації недоброякісної продукції, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України та можливо інших правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке містилось в автомобілі «Mercedes» 714D, д.н. НОМЕР_1 , а саме 125 картонних коробок з написом «Каіser» в яких знаходяться по 4 (чотири) пляшки об`ємом 5 літрів кожна, загальною кількістю 500 пляшок, у зв`язку з тим, що дане майно необхідні для проведення ряду процесуальних дій. Крім того, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами. Вказане майно необхідне для проведення ряду експертиз, які є доказами в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке прохав задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Представник ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» є власником зазначеного в клопотанні майна, про що мають всі відповідні документи.
Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи вимоги зазначеної норми закону арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Також, вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ».
Суд встановлено, що по кримінальному провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, власнику майна підозра не пред`явлена.
З огляду на наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно передчасне, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Крім того, відповідно до ч 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, однак слідчим не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає речі, на які просить накласти арешт.
На підставі викладеного клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя