Справа № 686/1302/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження №686/1302/15-к по обвинуваченню,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Накваша, Бродівського р-ну, Львівської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, упродовж жовтня 2014 року, у м. Хмельницькому, вчинили ряд крадіжок металевих воріт з гаражів, розташованих на території гаражного масиву, що по АДРЕСА_2 , належних потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом демонтажу за допомогою кувалди та лому таємно викрали із гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у вищевказаному гаражному масиві, належні потерпілому ОСОБА_4 металеві ворота вартістю 11 145 грн. Після чого, здали їх на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_3 , а виручені кошти поділили між собою.
Крім того, в середині жовтня 2014 року, в тому ж місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, аналогічним способом, повторно, таємно викрали з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , належні потерпілій ОСОБА_6 металеві ворота вартістю 5000 грн.
Також, в кінці жовтня 2014 року, в тому ж місці, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, аналогічним способом, повторно, таємно викрали із гаражного приміщення № НОМЕР_3 належні потерпілому ОСОБА_5 металеві ворота вартістю 10 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому, показав, що дійсно, в жовтні 2014 року, погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 , спільно з останнім вчинив крадіжку трьох металевих воріт з гаражних приміщень розташованих в гаражному масиві за адресою: АДРЕСА_2 . Так, на початку жовтня 2014 року, він разом з ОСОБА_8 за допомогою кувалди та лому, які дістав останній, шляхом відважування зняли з завісів та викрали металеві ворота з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , які в послідуючому здали на металобрухт а виручені кошти поділили між собою. Аналогічним способом, він разом з ОСОБА_8 викрали, в середині жовтня 2014 року, металеві ворота з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , а в кінці жовтня, з гаражного приміщення № НОМЕР_3 , які також розташовані на території зазначеного гаражного масиву у м.Хмельницькому. Вартість викрадених металевих воріт не оспорює. Злочин скоїв у зв`язку з важким матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаюється.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною, в тому, що він, упродовж жовтня 2014 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрали із гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , розташованих в гаражному масиві, що по АДРЕСА_2 , належні кожному окремо з потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 металеві ворота вартістю, відповідно 11 145 грн., 5000 грн. та 10 000 грн.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крім того, вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості за декількома епізодами, внаслідок якого потерпілим було спричинено матеріальні збитки. Такий злочин обвинувачений скоїв за попередньою змовою у співучасті з невстановленою особою, що свідчить на думку суду, про підвищену суспільну небезпеку його протиправних діянь.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживанняхарактеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема обсяг обвинувачення, характер та вартість викраденого майна, суд вважає за доцільне і достатнім призначити ОСОБА_7 передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі. Також враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, всі відомості про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання та позицію прокурора і потерпілих, які вважали за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до останнього ст.75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Вирішуючи ж цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 8440 грн., який обвинувачений визнав частково в сумі 5000 грн., тобто в межах пред`явленого обвинувачення за даним епізодом, суд крім положень ст.1166 ЦК України, враховує також і керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України зазначені в п.11 постанови №3 від 31 березня 1989 року ( з наступними змінами) і приходить до висновку, що такий позов підлягає до задоволення частково, в сумі 5000 грн., оскільки доказів на підтвердження вимог про збільшення вартості саме викраденого у потерпілої майна, з часу скоєння злочину до моменту розгляду справи, суду не представлено.
Що ж стосується представленого потерпілою суду рахунку №0006 ФОП ОСОБА_9 від 09.02.2015 року, про вартість, з її слів, нових металевих воріт відповідних розмірів, в обґрунтування своїх вимог, то такий рахунок не може бути визнаний судом належним, оскільки жодним чином не підтверджує збільшення вартості викраденого у ОСОБА_6 майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, місцевий суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_7 на її користь 5000 (п`ять тисяч) грн., а в іншій частині позову на суму 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн. відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1