overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/482/14

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 28.10.2014 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1128/2012
Провадження 4/1814/86/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В вечірній час 10.08.2012 року невстановленими особами, шляхом підбору ключа до запірного пристрою вхідних дверей будинку ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, було здійснено проникнення до будинку останнього звідки таємно, умисно з корисливою метою викрадено телевізор "LG", два закордонних паспорти, 300 доларів США та 3000 грн. З викраденим невстановлені особи зникли з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_1 на суму близько 5500 грн.

11.08.2012 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 12140116 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, також заведено оперативно-розшукову справу № 1186 від 11.08.2012 р.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході проведення слідчо-оперативних заходів отримано відомості, що викрадені телевізор "LG", чорного кольору, моделі 32 LD340 -2А серійний номер 011RАЕТ5С228 може знаходитись в господарських спорудах або жилому будинку гр. ОСОБА_2 за місцем її проживання, по АДРЕСА_2, яке згідно довідки Путивльського БТІ належить гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи приходжу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарчих спорудах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Коломацький районний суд Харківської області
справа № І-П-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року е. Різуненковс

Коломацький районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненковс кримінальну справу № 95950054, порушену 10 липня 1995 року за фактом крадіжки колективного майна з проникненням в сховище, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року), для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07 липня 1995 року, близько 01.30 години, в сел. Коломак Коломацького району Харківської області з свиноферми підсобного господарства «Новоіванівський цукровий завод» невідомий шляхом проникнення через вікно здійснив крадіжку шести поросят віком близько два місяці, загальною вагою 54 кг, в результаті чого спричинив матеріальні збитки на загальну суму близько 5 мли. карбованців.

08 липня 2010 року начальником СВ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 винесено постанову про направлення вказаної вище кримінальної справи в суд в звязку з закінченням строків давності. 12 липня 2010 року дана постанова узгоджена з замісником Банківського міжрайонного прокурора.

З постанови вбачається, що 07 серпня 1995 року кримінальна справа № 9595005т призупинена відповідно до п. З ч.І ст. 206 КПК України, в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. 08 липня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновилося лід час якого було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин, згідно п.4 ч.І ст. 49 КК України складає 10 років, відповідно до ч. З ст. 11-3 КПК України кримінальна справа № 95950054 підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

* В звязку з цим, слідчий своєю постановою направив кримінальну справу в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням «фоків давності.

Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,- вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 95950054 підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.І ст.49 КК України. ч.З ст.11-1,248 КПК України, суд.

ПОСТАНОВ ИВ:

Кримінальну справу, № 95950054, порушену 10 липня 1995 року за фактом крадіжки колективного майна з проникненням в сховище, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черг? Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
15.07.2015
справа № 642/5649/2015к
провадження № 1кп/642/488/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 рік на 14-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело №1-1192/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2011 года Московский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новогеоргиевка Ананьевского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего руководителем проектов ООО «Айсинг», ранее судимого 27.01.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 175 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн. с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
по ст. 175 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины. Подсудимый просит применить к нему Закон Украины "Об амнистии" и прекратить производство по делу, поскольку он на момент вступления в законную силу указанного закона имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого он не лишен родительских прав.
Прокурор не возражает против применения к подсудимому Закона Украины "Об амнистии" и прекращения производства по делу.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 6, п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 г. подлежат прекращению не рассмотренные судом уголовные дела в отношении лиц, не лишённых родительских прав, которые на момент вступления в законную силу Закона Украины "Об амнистии", имеют детей, которым не исполнилось 18 лет. ОСОБА_5 имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_5 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. К лицам, на которых не распространяется Закон Украины "Об амнистии", ОСОБА_5 не относится. Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 248 УПК Украины, п. "в" ст. 1, ст. 6 Закона Украины "Об амнистии", суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 175 ч. 1 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_5 от уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, после чего - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 7 суток.
Судья -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

01 ноября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.09.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961855 возбужденному 20.09.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Дело№ 1-П-2027/687/2012 2027/9171/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 12.05.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про припинення провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом збуту підроблених грошей,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ, зі згоди прокурора, просить припинити провадження по кримінальній справі, порушеній за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної справи, оскільки з моменту здійснення злочину минуло більше 15 років.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Дана кримінальна справа була порушена постановою слідчого від 18.03.1997 року за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом збуту підроблених грошей.

Згідно ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили сплинуло п`ятнадцять років.

З моменту здійснення злочину пройшло більше 15 років і особа, яка здійснила даний злочин не встановлена, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.111 КПК України, ст.49 ч.2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №67970579, порушеній 18.03.1997 року за ст. за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом збуту підроблених грошей - припинити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2013 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,

у с т а н о в и л:
В ходе судебного следствия прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача нарколога, мотивируя тем, что данные о состоянии здоровья подсудимого могут существенно повлиять на дальнейшей рассмотрение уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_4 не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве дела необходимы научные, технические или другие специальные знания, а выяснение данного вопроса имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, в связи с чем по делу надлежит назначить амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 75, 76, 273, 296, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.

Назначить по настоящему уголовному делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врача-нарколога, выполнение которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какое в данный момент состояние здоровья ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Возможно ли для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при таком состоянии здоровья, прерывать курс лечения заместительной терапии, если возможно, указать на какой период?

3. Возможно ли ухудшение здоровья ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при прерывании им курса заместительной терапии, если возможно, указать какие могут наступить негативные последствия для его здоровья?

4. Возможно ли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества без заместительной терапии наркомании, если возможно, указать какой период в условиях изоляции от общества последний может находиться без заместительной терапии?

Для проведения экспертизы предоставить материалы уголовного дела 643/745/13-к (Производство № 1/643/449/13).

В судебном заседании объявить перерыв до получения заключения экспертизы.

Председательствующий ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 17-82 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 17-82 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.02.1996 года по ч. 2 ст. 17-82 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796311 возбужденному 13.02.1996 года по ч. 2 ст. 17-82 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2892/13-к
н/п 1-кп/644/125/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів скоєний повторно, особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.. 309, 317 КК України, в місцях масового перебування громадян.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 12 годину 17 квітня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/4498/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
15.06.2012
Фрунзенский райсуд г. Харькова в составе председательствующий судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.395 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным ст.395 УК Украины подсудно Фрунзенскому райсуду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается .Мера пресечения избрана правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении предусмотренным по ст. 395 УК Украины, поступившее из прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова назначить к судебному рассмотрению 03.07.2011 к 10 час.30 мин. в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского райсуда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения оставить подсудимому ранее избранную в отношении него в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде
Постановление изготовлено в совещательной комнате .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья