АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/282/13
Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Волошко С.Г., Жили І.Е.,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участю прокурора Калюжного С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2013 року якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Херсона, громадянину України,
прож. за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимому, підозрюваному у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311
ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою
до 2 місяців, до 30.09.2013 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі підозрюваний
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою,
посилається на те, що вона
постановлена з порушенням вимог КПК
України та практики Європейського суду
з прав людини. Висновки слідчого судді
належним чином не мотивовані.
Викладені в клопотанні слідчого
обставини не були доведені в суді
відповідно до вимог ст. 199 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою
є необгрунтованим за відсутності
вагомих доказів про вчинення ним
кримінального правопорушення. Просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу, якою застосувати щодо нього
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, оскільки внесення застави в
розмірі 150 тис. грн. є неможливим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який
наполягав на задоволення апеляційної
скарги, думку прокурора про залишення
ухвали слідчого судді без зміни, а
апеляційної скарги без задоволення,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою
ОСОБА_1, слідчий суддя зазначив, що у
кримінальному провадженні слідчому
необхідно провести ряд слідчих дій,
які перешкоджають завершенню
досудового розслідування до
закінчення дії попередньої ухвали про
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні
ризики, які обумовлюють обрання
запобіжного заходу, не зменшилися і
виправдовують необхідність
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного з метою
забезпечення виконання ним,
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання іншим
протиправним спробам щодо
перешкоджанню органам досудового
слідства встановити істину у справі.

З такими висновками слідчого
судді погоджується і колегія суддів,
тому твердження підозрюваного ОСОБА_1
про недоведеність обставин, які
виправдовують необхідність
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК
України, метою та підставою обрання
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим,
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам, зокрема, переховуватися від
органів досудового слідства і суду,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183
КПК України, запобіжний захід у виді
тримання під вартою може бути
застосований до раніше не судимої
особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі
понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
особливо тяжких злочинів за які
передбачено покарання на строк від 9 до
12 років позбавлення волі, і підозра у
вчиненні зазначених злочинів
підтверджується наведеними в
клопотанні слідчого доказами що
містяться у матеріалах кримінального
провадження, і які свідчать про
наявність існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України,
зокрема, запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового
слідства та суду, перешкоджати
кримінальному провадженню шляхом
незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані
обставини, передбачені ст. 178 КПК
України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання що йому загрожує; те
що він перебуваючи на волі буде мати
можливість ухилитися від органів
досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у
кримінальному провадженні шляхом
впливу на свідків з числа осіб які
поінформовані про його діяльність, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів, а також те,
що заявлені ризики які виправдовують
тримання ОСОБА_1 під вартою не
зменшилися.

Отже, слідчим суддею прийнято
рішення про продовження строку
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК
України і
підтверджується наявними у
кримінальному провадженні матеріалами
які свідчать про наявність
вищезазначених ризиків.

Розмір застави слідчим суддею
визначено відповідно до вимог ст. 182 КПК
України.

Порушень кримінального
процесуального закону при розгляді
клопотання слідчого щодо ОСОБА_1, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а ухвалу слідчого судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2013 року про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
А.А.Грушицький