АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/147/13 Справа № 774/119/13 Слідчий суддя - Валуєв В.Г. Суддя-доповідач - Румянцев П.О.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Румянцева П.О.,

Суддів Кухаря О.В.,Лісняк В.С.,

За участю : секретаря Галюлько Т.О.,

Прокурора Стаценко М.А.,

Слідчого Кондратенко В.Г.,

розглянувши 20 лютого2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Крививогу Року Дніпропетровської області який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000029, на ухвалу слідчого судді Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ МП Криворізької МДПІ Дніпропетровської Області ДПС Скабелко Д.В. про накладання арешту на горшові кошти в національній та іноземній валюті у видатковій частині по рахункам відкритим в Філії ‹‹Укрексімбанк›› в м. Кривому Розі Дніпропетровської області що належать ПАТ "Дизельний завод".

В обгрунтовання постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав на відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання слідчого врахувавши при цьому те що задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню законних прав та інтересів громадян України та інших

Провадження № 11 - СС/774/147/13 Слідчий суддя Валуєва В.Г.

Категорія: ст. 172 КПК України Суддя-доповідач Румянцев П.О.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000029, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на незаконність на необгрунтованність даної ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Стаценко М. А., підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану прокурором, котрий здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, підтвердив викладені в ній доводи та присив апеляційну скаргу задовольнити

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необгронтуваність ухвали слідчого судді суду першої інстанції є неспроможними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідкими розгляду клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінально - процесуальним законом підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт може буди, в тому числі, на грощі у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову: заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення втрати або пошкодження відповідного майна або нанесення інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Фактично підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Проаналізувавши зміст клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та невмотивованим належним чином, оскільки слідчий лише зробив посилання на передбачені законом загальні підстави, у зв'язку з якими застосовується арешт майна, жодним чином не вказавши, взагалі на наявність, а тим паче на обґрунтованість підозри вважати, що грошові кошти ПАТ "Дизельний завод", які знаходяться на рахунках відкритих в Філії АТ ‹‹Укрексімбанк››,можуть бути приховані або відчужені.

Отже слідчим не доведено необхідність накладання арешту на грошові кошти ПАТ "Дизельний завод".

У відповідності до ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештованому з мктою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною зі розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів,що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб,розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту, інкриміновані службовими особами ПАТ "Дизельний завод" дії призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 14682447 грн.

Однак, в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі без винятку виключення грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ПАТ "Дизельний завод", навіть не з'ясувавши питання розміру коштів, котрі знаходяться на рахунках підприємства, а відтак неможливо вирішити питання розумності та спів розмірність суми коштів, на які слідчий просить нанести арешт, в тому числі з метою забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, яке інкримінується службовим особами ПАТ "Дизельний завод", органом досудового розслідування визначений виключно на підставі даних, які містяться в акті документальної позапланової перевірки від 12 грудня 2012 року, тобто в рішенні контрольного органу, в той час як апеляційним переглядом не було встановлено інших, додатково зібраних відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства доказів.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ПАТ "Дизельний завод" є досить масштабним підприємством регіонального рівня, на якому працює близько 3000 працівників і здійснюючи перегляд рішення слідчого судді, колегія суддів враховує можливі наслідки арешту майна для працівників підприємства, які можуть суттєво позначитись на їх інтересах.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..405, 407, 422 КПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволення клопотання старшого слідчого СВ МП Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Скабелко Д.В. про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині по рахункам відкритим в Філії ‹‹Укрексімбанк›› в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ПАТ "Дизельний завод", без змін.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області