overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4912/15-к
Провадження №1-КП/639/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000955 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 13.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 січня 2015 року за № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4, ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесене в ЄРДР за №0000955 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 липня 2015 року о 10 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
2014/2149/2012
1/2014/205/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 13-00 час. 23 апреля 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/265/2015 Справа №641/3653/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди окрім обвинуваченого ОСОБА_5 , юридичні особи: ТОВ «Ukrainian beer company distribution», ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЕННА ІНШУРАНС ГРУП» та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», а в якості третьої особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокурор, цивільний позивач ОСОБА_8 та обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до справи співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 1187 ЦПК України, ст.ст. 62, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення у якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 юридичні особи: ТОВ «Ukrainian beer company distribution», ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЕННА ІНШУРАНС ГРУП» та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», а в якості третьої особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
02.04.2015
№ 642/2469/15-к
02 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду м. Харкова з поданням у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , який був засуджений 28.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року на 10-10 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити Жовтневий МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора, засудженого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2015

Справа № 642/4055/15-к
Провадження № 1-кп/642/405/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського рйону Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 21.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.11.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70.71 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченогоу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні не було встановлено підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 10 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2124/13-к
№ провадження 1-кс/629/329/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ПавлюченкоС.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,-

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури посилаючись на те, що 15.04.2013 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального правадження за його заявою щодо незаконних дій працівників Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області.

Вважаючи, що слідчий необгунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову та зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора провести повторну перевірку в повному обсязі.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого, призначивши її розгляд на 11 год. 15 хв. 23 травня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3729/13-к
№ провадження 1-кс/629/592/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Воєводіній О.В., за участі слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1М, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

23.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківській області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18.08.2013 р. ним подане клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000016, зокрема допиту його в якості потерпілого та в його присутності деяких свідків.

Однак, до теперішнього часу слідчий не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв.

Вказуючи на викладене і просить зобовязавши слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні слідчий Курченко В.В. пояснив, що дійсно, 29 серпня 2013 року до нього надійшло вказане клопотання ОСОБА_2 Оскільки той тримається під вартою як підсудний і рахується за Лозівським міськрайонним судом, 03.09.2013 року ним направлений запит до судді Лозівського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_2 в тому числі і допиту свідків у присутності останнього.

З наданого слідчим листа вбачається, що про зазначене він повідомив ОСОБА_2 03.09.2013 року.

Вказане дає слідчому судді зробити висновок, що клопотання ОСОБА_2, адресоване слідчому прокуратури, фактично останнім задоволено, хоча і з деяким порушенням строку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/993/14-к
Номер провадження 1-кс/629/132/14
УХВАЛА

05.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000089 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України, тому, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 08 год.30 хв. 06 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/2/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.
22 січня 2015 року близько 10 год. обвинувачена самостійно з`явилася до суду.

За таких обставин підстави зупинення судового провадження відпали. Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/1391/14-к
Номер провадження 1-кс/629/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000192 від 12 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці лейтенант міліції ОСОБА_2 11 квітня 2014 року звернулася до суду з клопотанням погодженим зі прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про тимчасовий доступ до документації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме до інформації про вхідні та вхідні дзвінки та СМС-повідомлення абонента ІМЕІ 1: НОМЕР_1 в період з 12.07.2013 року по теперішній час, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру, інформації відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ в електронному та печатному видах, а також інформації чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Клопотання слідча мотивує тим, що 12.07.2013 року під час слідкування поїзду № 134 сполученням "Луганськ-Київ", у вагоні № 13, , невідомою особою було таємно викрадено мобільний телефон марки "NOKIA-5228" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 170 грн. які належали ОСОБА_3 .

Слідча у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Оскільки слідча в судове засідання не з`явилась,що свідчить про те,що вона не підтримує своє клопотання, зазначене є підставою для відмови у його задоволенні.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/393/15-к Провадження №1-кп/630/47/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001462 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та причини його неявки суду не відомі. Згідно з матеріалами провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід з метою забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 12-00 год. 02 липня 2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 12-00 год. 02 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре

ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, осужденного 25.10.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужден 25.10.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 25.10.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_4 ,1965 года рождения, суд -

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился главный врач ХОКПБ № 3 с заявлением о продлении принудительного лечения в условиях психиатричного стационара с обычным типом наблюдения ОСОБА_4 ,1965 года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 10.06.2010г. к ОСОБА_4 применено принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 13.12.2010 года ОСОБА_4 продлено применение принудительных мер медицинского характера с лечения в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 23.06.2011 года ОСОБА_4 продлено применение принудительных мер медицинского характера с лечения в психиатрическом учреждении с обычным наблюдением.

Из акта психиатрического освидетельствования от 07.12.20012 г. следует, что ОСОБА_4 , 1965 года рождения страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического бредового расстройства вследствие эпилепсии. Несмотря на проведенного лечение, сохраняются бредовые идеи отношения, воздействия, отсутствует критика к болезни и правонарушению.

В связи с чем в настоящее время может представлять социальную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в условиях принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Суд выслушав представителя ХОКПБ № 3 , заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, считает возможным удовлетворить ходатайство и продолжить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 ,1965 года рождения продлить принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным типом наблюдения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .