Справа № 1-152/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Гузій Ю.Л.,

з участю прокурора Цуцола К.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чапаєво
Красногвардійського району, АРК Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,
за ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи
інспектором дорожньо-патрульної служби 2-го взводу дорожньо-патрульної служби
відділення Державної автомобільної інспекції,
підпорядкованого відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС
України в Чернігівській області,
являючись згідно ст. 1 Закону України "Про міліцію"
представником влади, тобто службовою особою, у відповідності до вимог ст. 11 вказаного
закону та п. 7.5.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111
від 13.11.2006 року, маючи право складати протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,
12.07.2007 року умисно склав
завідомо неправдивий документ, а саме протокол НОМЕР_1 від 12.07.2007 року про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, в якому вказав неправдиві відомості
про те, що ОСОБА_3 12.07.2007 року о 18
год. 20 хв. на автодорозі с. Оленівка - м. Борзна, керуючи
мотоциклом марки „Восход - 2 д./н. НОМЕР_2, перебував у стані
алкогольного сп'яніння в порушення
п. 2.9а ПДР України, а також неправдиві відомості про те, що від дачі пояснень та підпису в протоколі
ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та що в їх присутності проводився огляд ОСОБА_3
на стан алкогольного сп»яніння за
допомогою трубки „Контроль тверезості", результати якої дали позитивну
пробу (колір трубки змінив з жовтого на зелений), та надав зазначений
протокол відділенню ДАІ та який у подальшому був направлений до суду.

Підсудний ОСОБА_2 вину
не визнав та показав, що 12 липня 2007 року з ОСОБА_6 перебував у
наряді, близько 18 год.30 хв. між населеними пунктами м.Борзна-с.Оленівка він зупинив мотоцикл під керуванням ОСОБА_3,
який їхав з дружиною, відчув запах спиртного
від ОСОБА_3, на його запитання останній дав стверджувальну відповідь про
те, що пив вино на поминках, після чого він запросив понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
запропонував ОСОБА_3 в їх присутності продути трубку «Контроль тверезості» і
так як реагент трубки змінив колір з
жовтого на зелений, то він склав протокол на ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, від підпису якого та від дачі пояснень ОСОБА_3
відмовився у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому він дав протокол підписати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, хоч не проконтролював самого
процесу підпису ними протоколу, але це
бачили ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_2 вини в
інкримінованому злочині, суд вважає його вину доведеною, виходячи з слідуючого.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 12 липня 2007 року він, керуючи
автомобілем, був на дорозі між м.Борзною та с.Оленівка, і його автомобіль
дійсно зупиняли працівники міліції, але
ОСОБА_3 у його присутності в цей
день трубку «Контроль тверезості» не продував
і підписи у протоколі про
адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАп, складеного на ОСОБА_3, йому не належать, так як він їх не ставив.
Висновком судової почеркознавчої експертизи від 20.02.2008 року № 72, що на
а.с.158-162, підтверджується, що підписи у протоколі про адміністративне
правопорушення від 12.07.2007 року НОМЕР_1
навпроти прізвища ОСОБА_4 виконані на
ОСОБА_4, а іншою особою. За
таких обставин не довіряти показанням
свідка ОСОБА_4 суд підстав не знаходить і
тому показання даного свідка вважає такими, що спростовують
правдивість показань підсудного ОСОБА_2
в частині продуву трубки
«Контроль тверезості» ОСОБА_3,
відмови ОСОБА_3 від підпису
протоколу та від дачі пояснень у присутності свідка ОСОБА_4

Вищезазначена судова почеркознавча експертиза не могла відповісти на питання стосовно належності підписів,
виконаних у протоколі про адміністративне правопорушення СВ № 027550, складеному на ОСОБА_3, проти
прізвища ОСОБА_5, через велику
варіаційність підписів ОСОБА_5(а.с.158-162).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 засвідчив, що 12 липня 2007 року він закінчив
робочий день раніше, ніж завжди, а саме о 16 год., і з ОСОБА_8 близько 18
год.20 хв. їхали з м.Борзни, за кермом автомобіля був ОСОБА_9 Їх автомобіль
зупинив ОСОБА_2 і попрохав бути понятим, на що він погодився, а ОСОБА_9
залишився у автомобілі. В його присутності ОСОБА_3 продув трубку «Контроль
тверезості», реагент трубки змінив колір з жовтого на зелений, ОСОБА_3
відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, що він і засвідчив своїми
підписами в протоколі. Хто з них у
протоколі ставив підписи першим: він чи ОСОБА_4 не пам»ятає.

В судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України через
наявність суперечностей були оголошені показання свідка ОСОБА_5, дані під час
досудового слідства (а.с.72), в яких останній показав, що в його присутності
ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 продув трубку «Контроль тверезості», колір трохи
змінився з жовтого на салатовий, а про
те, чи пояснював водій, що він вживав спиртні напої - не пам»ятає і не знає, чи
відмовлявся ОСОБА_3 від підпису протоколу, бо відразу поїхав. Ніхто інший при
ньому протоколу не підписував і сам він з упевненістю не міг сказати, що
підписи в протоколі навпроти його прізвища виконані ним, лише зазначив, що дані
підписи зовнішньо схожі на його підписи.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12 липня 2007 року ОСОБА_2 зупиняв його по дорозі з с.Оленівки, коли
вони з дружиною їхали на мотоциклі, і на
його пропозицію він продув трубку «Контроль тверезості», яка колір не змінила, бо він протягом
останніх 3-4років спиртного взагалі не
вживає і не вживав у той день, протокол на нього не складався і нічого підписувати йому не пропонували ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_6, так як вони з ОСОБА_2 були вдвох, а інших осіб при цього
не було.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що показання
підсудного ОСОБА_2 в частині продуву трубки «Контроль тверезості»
ОСОБА_3, відмови ОСОБА_3 від підпису протоколу та від дачі
пояснень у присутності свідка ОСОБА_5
також спростовуються
вищезазначеними показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, показаннями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні, на яких
посилався підсудний ОСОБА_2,
оскільки дані свідки показали, що особисто не бачили, як протокол підписував
ОСОБА_5. Показання свідка ОСОБА_5 під
час попереднього слідства та в суді також носять суперечливий характер і оскільки
копією затвердженого начальником Ніжинського МВДСО при УМВС України в
Чернігівській області списку працівників, які були задіяні на службу 12
липня 2007 року, підтверджується, що
ОСОБА_5 12 липня 2007 року закінчив
роботу о 18 год. (а.с.90), то його показання, що він 12 липня 2007 року закінчив роботу о 16 год.
і близько 18 год.20 хв. повертався з м. Борзни
та був очевидцем зазначеного в протоколі, складеному на ОСОБА_3, суд
вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і дані з метою
допомогти підсудному ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

В судовому засіданні
захисником підсудного надана заява ОСОБА_3, в якій останній зазначив,
що 12 липня 2007 року перебував у стані
алкогольного сп»яніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно підписи на заяві зроблені ним та його
дружиною ОСОБА_7, але текст заяви ним не складався, а з цим текстом до нього
приїхав ОСОБА_2 і щоб ОСОБА_2 не поніс суворого покарання за скоєне, вони з дружиною підписали на його прохання
дану заяву. За таких обставин суд не може визнати зазначену заяву, як доказ у підтвердження невинності ОСОБА_2

Постановою місцевого Борзнянського райсуду від 07 вересня
2007 року справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_2 доведена і він повинен нести відповідальність за ст.366
ч.1 КК України за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого документу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
ступінь суспільної небезпечності скоєного, особистість підсудного і вважає
необхідним призначити основне покарання у виді штрафу та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше несудимий, його позитивні характеристики з місця колишньої роботи та з місця
проживання, що він має на утриманні малолітню дитину, вважає можливим
застосувати ч.2 ст.69 КК України та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачене в санкції ст.366 ч.1 КК
України, як обов»язкове.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_2 з числа передбачених ст.149 КПК
України не обирався.

Речові докази, а саме протокол про
адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 НОМЕР_1 слід залишити в справі, а інші три протоколи та три постанови про
адміністративні правопорушення, які знаходяться на відповідальному зберіганні в
Борзнянськомі відділенні ДАІ, залишити там же.

Витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи в сумі 405 грн.39 коп. суд вважає необхідним
стягнути з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.366
ч.1 КК України та з застосуванням ч.2 ст.69 КК України призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Речові докази, а саме протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 НОМЕР_1, залишити в справі, а інші три протоколи та три постанови про
адміністративні правопорушення, які знаходяться на відповідальному зберіганні в
Борзнянськомі відділенні ДАІ, залишити там же.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі
405 (чотириста п»ять)грн.39 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
протягом п”ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя: О.П.
Діденко