overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-36/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 7 грудня 2005 року за ч.1 ст.186 КК України з застосуванням
ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7
грудня 2005 року, оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 7 грудня 2005 року.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
№ 5 -54/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Приговором Розовского
районного суда Запорожской области от 30.08.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 69 УК Украины, осужден к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
срока - 30.08.2005 г., конец срока - 30.02.2006 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих ограничений:
Запретить посещать места продажи спиртных напитков на
Запретить покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период
с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
2. Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
разрешения руководства
3. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77,
осужденного, учитывая, что
ОСОБА_1 осужден за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от
1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
административный надзор сроком на 1 год.
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда:
№ 5-33/07
г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.. Широкое Днепропетровской области,
ранее судимого: 02.08.2001 года Широковским районным судом Днепропетровской
области по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы» с испытательным сроком на 1 год. приговором Широковского
районного суда Днепропетровской области от 02.09.2002 года за совершение
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины,
осужден к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
Установил: - Приговором Широковского районного суда
Днепропетровской области от 02.09.2002 года ОСОБА_1 за совершение преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, осужден к 4
годам 9 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
02.09.2002 года, в БИК №77
содержится с 21.02.2005 года. По состоянию на 17.01.2007 года отбыл 4 года 4
месяца 15 дней, к отбытию 4 месяца 15 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
представителя администрации БИК №77,
осужденного, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором
Широковского районного суда Днепропетровской области от 02.09.2002 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Дело № 1-467 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
24 января 2007 года гор. Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Руднева Е.А., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения
ОСОБА_2 и просит доследнего привлечь к уголовной ответственности но ст.356 УК Украины.
Судья, исследовав материалы
жалобы, приходит к следующему. В
соответствии со ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать
требованиям, которые установлены для
обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины).
потерпевшего не соответствует указанным требованиям, а именно в жалобе не
указаны мотивы совершенного ОСОБА_2 деяний, не изложены показания (пояснения)
лица в отношении которого подана жалоба, доводы, приведенные им в свою защиту и
результаты их проверки, наличие обстоятельств отягчающих либо смягчающих
В соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины - судья
оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям,
указанным в части первой этой статьи и возвращает её лицу, подавшему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 УПК
Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю
для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.А.РУДНЕВА
Дело№1/11/07
16 января 2007 года Апелляционный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п.п. 4,9,12 и 122 ч.2 УК Украины и других лиц -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о необходимости его медицинского обследования у врача-дерматолога,
в связи с тем, что его беспокоит зуд в области ног.
Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство
подлежит удовлетворению, и подсудимого ОСОБА_1 необходимо направить на
медицинское обследование и консультацию к врачу-дерматологу в Севастопольский
кожно-венерологический диспансер.
ст. 296 УПК Украины, апелляционный суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на медицинское обследование и консультацию к
врачу-дерматологу в Севастопольский кожно-венерологический диспансер. СУДЬЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
Справа № 1-512007p.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Максимюк Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю прокурора Витрикуш І.Я.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України

Підсудний ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і в судовому засіданні за винного себе визнав
повністю і звернувся до суду з заявою в якій просить справу провадженням
закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Заслухавши
пояснення підсудного який за винного себе визнав і просить клопотання про
закриття провадженням по справі про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України
за примиренням обвинуваченого з потерпілим,
задоволити, думку прокурора який не заперечує, захисників, які теж
просять плопотання підсуднього задоволити, потерпілих та їхніх представників,
які просять справу провадженням закрити, так як вона помирилась з підсуднім і
ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру не мають, постільки
вся спричинена шкода підсуднім ОСОБА_3 їм повністю відшкодована, крім цього
враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_3 передбачений ст. 286 ч.1 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпілі не заперечують тому в
відповідності до чинного законодавства, клопотання слід задоволити.

Речові докази по справі, автомобілі, слід повернути їхнім власникам, а
раніше накладений арешт на майно підсуднього слід зняти, постільки
цивільний спір вирішено в добровільному порядку.

На підставі ст. 46
КК України та керуючись ст. 8
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286
ч.1 КК України провадженим закрити.

Речові докази по
справі- автомобіль „ДЕУ Есперо" д.н.з.НОМЕР_1 повернути ТзОВ „Західбудсервіс" м. Тисмениця вул.
Липова, 11 Івано-Франківської області, а автомобіль „Мазда-626" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4
проживаючому в АДРЕСА_1.

Арешт накладений
на майно ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 зняти.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7 діб. Головуючий:
Справа № 4-6/07р.
ПОСТА НОВА Іменем України

24 січня 2007
року м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС відділу по розслідуванню ОВС СУ УМВС України в Закарпатській
області про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
в ОВС відділу по розслідуванню ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області
Стець М.І. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та надвірних
споруд за адресою: АДРЕСА_1
Хустського району, за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., з метою
відшукання та вилучення холодної та вогнепальної зброї і боєприпасів до неї, а
також інших предметів і речей, які мають значення для встановлення істини по
справі.

15 січня 2007
року СУ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу
відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 Хустського
району Закарпатської області за ознаками злочину передбаченого ст.263 ч. 2 КК України.

Будучи допитаний
в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2.
показав, що вилучену від нього зброю - карабін та шаблю, яка являється холодною
зброєю, він 12 січня 2007 року разом з невідомим йому хлопцем купили від жителя АДРЕСА_1 Хустського району по вуличному прізвиську ОСОБА_1, якого
в ході досудового слідства встановлено під прізвищем
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1
Хустського району Закарпатської області.

Допитаний в
якості свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_1 показав, що 12.01.2007 року він продав
зброю карабін та шаблю за 200
доларів США ОСОБА_2 та невідомому
йому хлопцю, а також надав їм один патрон, що по калібру ствола карабіна
підходив для стрільби з нього.

Виходячи з
викладеного, а також враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_1 може
знаходитись холодна та вогнепальна зброя, боєприпаси до неї, а також інші
предмети та речі, які можуть мати значення
для встановлення істини по кримінальній справі №4100607 порушеній
15.01.2007 року
старшим слідчим в ОВС відділу по розслідуванню ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області за ст. 263 ч.2 КК України приходжу до висновку, що по місцю
проживання ОСОБА_1 слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла на надвірних спорудах за адресою АДРЕСА_1
Хустського району Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 на предмет виявлення та вилучення холодної та
вогнепальної зброї і боєприпасів до неї.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа №1п-2/07 ПОСТАНОВА
15 січня 2007р Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю прокурора - Попок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню за ч.І
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця м.Полтави, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, неодруженого, не судимого, працюючого
направлення справи до суду для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 13.08.2006р. близько 19год.
на подвір»ї будинку АДРЕСА_2 в м.Полтаві
в ході сварки, виниклої на грунті особистих неприязних стосунків, умисно
заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров»я.
якості обвинуваченого в ході досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_1.. вину у
викладеному обвинуваченні визнав повністю, пояснивши про обставини вчинення
злочину. У вчиненому щиро кається, прохав закрити справу.
підтримав постанову слідчого про направлення справи в суд для вирішення питання
Потерпілий проти закриття справи не заперечував, про що в матеріалах спарви
є йоого заява./а.с.15/
Враховуючи, що ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується,
у вчиненому щиро кається, відшкодував матеріальну і моральну шкоду, працює,
суд приходить до висновку, що вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність. Викладені обставини є достатніми для закриття справи внаслідок
Керуючись ст.7,248 КПК України,
суд,-
Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 122
КК України закрити у зв'язку зі зміною обстановки.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом 7 діб.
Справа № 5-56 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого: судді - Хільчук І.І.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю прокурора - Григоришин І.В. представника КВІ - Дмитрук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням
ст.інспектора Коломийського МРВ
Коломийського РП КВІ УДДУПВП
в області Дмитрук
О.П. про звільнення
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1 від міри
покарання - виправних робіт в порядку ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В
поданні зазначається, що ОСОБА_1 засуджений Коломийським міськрайонним судом
20.04.2006року за ст.176 ч.1 КК України до одного року виправних робіт з
відрахуванням 15% від заробітку в дохід держави.

В період
відбування терміну покарання -
випраних робіт, повторних злочинів чи правопорушень не скоїв. Будучи
підприємцем здійснює ремонт побутової техніки в магазині «Ремонт аудіо та
відеоапаратури» в с.Нижній Вербіж.

Станом на
11.01.2007р. ОСОБА_1 відпрацював більше половини виправних робіт - 7 місяців 11 днів, що
становить 155 робочих
днів тобто більше половини строку.

Умови відбування
терміну покарання - виправних
робіт, не порушував, на реєстрацію з'являвся вчасно, по місцю проживання та
праці характеризується добре.

Коломийська
міжрайонна кримінально-виконавча інспекція входить з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від відбуття покарання -
виправних робіт, що становить 4
місяці 20 днів.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_1 засуджений
Коломийським міськрайонним судом 20.04.2006р. за ст.176 ч.1 КК України до
одного року виправних робіт з відрахуванням 15% від заробітку в дохід держави. За цей період ОСОБА_1
характеризується позитивно, повторних злочинів і правопорушень не скоїв, став
на шлях виправлення. Залишилось відбути 4
місяці 20днів, що становить менше половини призначеного строку.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити повністю. Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від міри покарання - виправних робіт
за вироком Коломийського міськрайонного суду 20.04.2006р., що становить 4 місяці 20днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
09 января 2007 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи
при секретаре - Макушенко Е.В.,
с участием прокурора - Калиновской Л.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.1 УК
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он
регистрационный номер НОМЕР_1 на перекрестрке пр. Ленина и ул. Культуры г.
Харькова нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с
автомобилем «Шкода-Октавия» под управлением водителя ОСОБА_4, вследствии чего потерпевшей ОСОБА_5
были приченены средней тяжести телесные повреждения.
31.10.2006 года в рамках уголовного
дела по обвинению ОСОБА_4 в Дзержинский
районный суд г. Харькова поступило постановление ст. следователя отдела
расследования ДТП при ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины по ст. 46 УК Украины в связи
с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_3 выразил свое согласие на прекращении уголовного дела в связи с тем, что он и потерпевший
Согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_5, которое имеется в материалах дела, она с ОСОБА_3
помирилась, материальных и моральных претензий к нему не имеет /л.д. 161/.
Прокурор не возражал против
Подсудимый ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_1
против прекращения дела возражали, считали,
что вина ОСОБА_4 не доказана.
Суд, выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, находит возможным освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности в связи с его примирением с потерпевшей ОСОБА_5,
поскольку к лицам, на которых не распространяется действие ст.46 УК Украины он
ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместил.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст.ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности в связи с примирением
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую отменить
после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его
СУДЬЯ верно Копия судья
справа №1-37 2007р.
Вирок

Ім'ям України

31 січня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі:
головуючого-судді Парій І.О.

при
секретарі: Товт Т.В.

з участю
прокурора: Чернецького A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, в злочині, передбаченому ст.
162 ч.І КК України, -

Встановив :

1 листопада 2006 року о 23 годині ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння таємно, незаконно проник в підсобне приміщення -хлів, - мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, звідки викрав шість мішків
ячменю, заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 180 грн.. Таким чином ОСОБА_1 порушив недоторканність житла громадян.

За викрадення шість мішків ячменю з підсобного приміщення
потерпілого ОСОБА_2 вчиненого підсудним ОСОБА_1 вчиненого 1 листопада 2006 року останні був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у
пред'явленому обвинуваченні признав і показав, що в 1 листопада 2006 року о 23 годині він, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння. таємно проник в підсобне приміщення - хлів,- мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, звідки викрав шість мішків ячменю. За викраденні шість мішків ячменю у потерпілого він був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Заподіяні потерпілому матеріальні збитки він
відшкодував в повному об'ємі.

Згідно з постановою судді від 3 листопада 2006 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення зате, що 1 листопада 2006 року він з підсобного приміщення потерпілого
ОСОБА_2 викрав шість мішків ячменю вартістю 180 грн. (а.с.З5).

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають
кваліфікації по ст. 162 ч. 1 КК України як незаконне проникнення до іншого
володіння (хліва) особи, що порушило недоторканість житла громадян.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,
характеристику особистості підсудного.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що
він признав вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, заподіяну потерпілому
матеріальну шкоду він відшкодував добровільно.

Суд враховує і обставину, що обтяжує відповідальність підсудного - злочин
він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання підсудному необхідно
обрати у вигляді штрафа.

Керуючись ст.ст. 321- 324,327 КПК України, суд -

Приговорив

ОСОБА_1 признати винним по ст. 162 ч.1
КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у
п'ятнадцятиденний

термін.

Суддя

Парій
І.О.