Справа № 635/2913/15-к
Провадження № 1-кс/635/325/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0004197 розглянути її клопотання від 14.11.2014 року, від 11.12.2014 року, від 01.04.2015 року та повідомити про результати їх розгляду, посилаючись на те, що вказані клопотання у встановлений законом строк слідчим не розглянуті, тим самим грубо порушені вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000444, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із клопотаннями від 14.11.2014 року, від 11.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0004197, в яких просила виконати процесуальних дії. 01.04.2015 року з клопотанням про виконання процесуальних дій ОСОБА_3 звернулася до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23 березня 2015 року від 23 березня 2015 року, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000444 від 10 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, 356 КК України та № 0004197 від 30 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження за № 000444.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000444 від 10.12.2014 року за ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 01.04. 2014 року відмовлено, про що їй направлено відповідне повідомлення.

Клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2014 року слідчому СВ Комінтернівського РВ є ідентичним клопотанню від 01.04.2015 року, заявленому слідчому СВ Харківського РВ ОСОБА_5 .

Що стосується клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2014 року слідчому СВ Комінтернівського РВ ОСОБА_6 , то скарга на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ОСОБА_6 в частині неповідомлення потерпілої ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання розглянута слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 25 грудня 2014 року.

Крім того, 16 квітня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000444 від 10.12.2014 року за ч. 1 ст. 358 ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-