печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопекельне Зачепилівського району Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, працюючому командиром оперативної роти №2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
12.06.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження за №0000228 від 22.01.2014 року.

Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження за №0000228 від 22.01.2014 року, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження за №0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365;ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 та інші КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді командира оперативної роти №2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, будучи представником влади та службовою особою, діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, 18 лютого 2014 року в місті Києві на виконання явно злочинного наказу перевищив владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків та безпосередньо приймав участь у вчиненнях замахів на масові умисні вбивств двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

21.04.2015 року в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого суді уповноваженою службовою особою затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

21.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

23.04.2015 року Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступником Генерального прокурора України 12.06.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 до 6 (шести) місяців, тобто до 21.10.2015 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив настання тяжких наслідків у вигляді замахів на вбивства громадян та спричинення тілесних ушкоджень і фізичного болю, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування. Зокрема, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, а також більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинений ним злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та побоїв громадян та загибелі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин слідство вважає, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини або інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.Зазначають також , що Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При розгляді клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу були прийняті до уваги дані про особу підозрюваного,які долучені слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання про продовження строку тримання під вартою,а саме: характеризуючи дані ОСОБА_6 та дані про його родину

Захисник підозрюваного у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для вирішення питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який , захисник , надав суду позитивну побутову характеристику від 26.04.2015 року, службову характиристику від 24.04.2015 року ,а також клопотання ГУ МВС України в Харківській області про заміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на взяття на поруки та інші характеризуючи дані про особу останнього . Але слідчий судя на підставі тільки вище зазначених документів не має можливості змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який , оскільки вказані документи вже приймались до уваги при обранні 23.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , про що свідчить ухвала Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України, та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад десять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який працює, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, наслідки вчинених злочинів - загибель декількох людей.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою , відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, обставини справи.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідування Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015 року, виділене з кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 18.08.2015 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1