Справа № 11a-1280 2007 р. Головуючий
121 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місядя «04» дня

, Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Черствої Є.О., Вороненко Т.В.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3. на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «13»
березня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимий:

1.
19.04.1995 року Суворовським районним судом м. Херсона
по ст.
ст. 17, 140 ч.2 КК України на 1
рік позбавлення волі;

2.
22.02.1996 року Берислаським районним судом по ст.
ст. 140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

3.
03.03.2000 року Бериславським районним судом по ст.
ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 98 ч.1,
42 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнився 13.11.2004 року за
відбуттям строку покарання, -

засуджений
по ст.
121 ч.2 КК України на 8 років шість місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного
заходу - тримання під вартою з 11.08.2005 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 331,
45 гривень.

Вирішене питання
щодо речових доказів.

2

ОСОБА_2визнаний
винним і засуджений за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, 2 серпня 2005 року о 16
годині, знаходячись у дворі
будинкуАДРЕСА_1, в ході сварки зОСОБА_3, виниклої на ґрунті особистих неприязних
стосунків, умисно наніс останньому не
менше двадцяти ударів палицею по голові та різним частинам тіла, заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2вказує на суворість вироку щодо нього, просить його змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити більш м'яке
покарання, врахувавши, що він хворіє на туберкульоз, є розумово відсталим, а також те,
що він не переховувався від слідства,
злочин скоїв у нетверезому стані,
внаслідок збігу життєвих обставин. Вказує на порушення його права на
захи ст.

Вислухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який вважає апеляцію
засудженого не підлягаючою задоволенню,
засудженого, який в останньому
слові просив задовольнити його апеляцію і визначити в якості покарання 5 років
позбавлення волі, захисника ОСОБА_1 яка
підтримала апеляцію засудженого,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
засудженого, колегія судців вважає його
апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що
висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікація його дій за ч.2
ст. 121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями
свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (у котрих,
як свідчать матеріали справи, не
було підстав для обмови засудженого),
даними судово-медичних експертиз /а.с. 21, 137-141/,
протоколом огляду місця події /а.с. З/,
показаннями самого засудженого,
які він давав у ході досудового слідства при допиті в якості
підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі за присутності при цьому
захисникаОСОБА_1/а.с. Зб, 45, 50/,
іншими доказами /а.с. За, 36/.

Доводи
засудженого про те, що було порушено
його право на захист, були ретельно
перевірені, і колегія суддів прийшла до
висновку, що вони не відповідають
матеріалам справи.

Не
встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість
висновків щодо винуватості засудженого ОСОБА_3., правильності кваліфікації його дій.

Призначене
ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України, оскільки судом враховані
тяжкість вчиненого злочину, особу
винного, який неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності і реально відбував покарання в місцях
позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів та інші обставини.

У матеріалах
справи відсутні дані про стан здоров'я засудженого.

Підстав
для застосування до ОСОБА_3. ст. 69 КК
України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на
наведене, колегія суддів вважає апеляцію
засудженого не підлягаючою задоволенню.

3

На
основі вище викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від
13 березня 2007 року щодо нього ж - без зміни.