Справа № 667/3533/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року . Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається у професійно морському ліцею Херсонської державної морської академії за професією «кухар-пекар», не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ., в рамках кримінального провадження №0001260,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що 06.04.2015 ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на третьому поверсі в лівому крилі, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою зняття з петель, викрали металеві двері (решітка) що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили матеріальний збиток при проведені судово товарознавчої експертизи № 1206 від 13.04.2015, станом на квітень 2015, 1000 гривень. Крім того, 24.03.2015, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі в лівому крилі, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою зняття з петель, викрали металеві двері (решітка) що належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили матеріальний збиток при проведені судово товарознавчої експертизи № 1207 від 13.04.2015, станом на квітень 2015, 1000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний, позицію якого підтримали його захисники, в судовому засіданні вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечували.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.04.2015 року за № 0001260, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
· Протоколом огляду місця події від 02.04.2015, де була вчинена крадіжка металевих дверей.
· Протоколом огляду місця події від 04.04.2015, де була вчинена крадіжка металевих дверей.
· Протоколом огляду місця події від 03.04.2015, де були виявлені, та в подальшому вилучені викрадені металеві двері.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якій було розказано, про вчинення кримінального правопорушення.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,який розказав та показав, куди саме можливо продати викрадено майно.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка бачила, як ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вчиняють крадіжку дверей.
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання в живу, де ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_8 .
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання в живу, де ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_7 .
· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.
· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.
Підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження повністю визнав, проти чого також не заперечував у судовому засіданні.
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_7 16.05.2015 року.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, про які йдеться у розглядуваному клопотанні.
Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11 липня 2015 року до 15.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1