АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

5 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному 23.04.2015 року у ЄРДР за № 0000236 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно належне ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» () а саме: мотоблоки марки «WEMA» у кількості 192 штуки; запасні частини до мотоблоків марки «WEMA» у кількості 20 штук; насоси для води (мотопомпи) марки «WEMA» у кількості 28 штук; частини навісного обладнання для сільськогосподарської техніки марки «WEMA» у кількості 1932 штуки, які є тимчасово вилученим майном.

Зобов`язано слідчогоСГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_7 негайно повернути ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» () вилучені під час тимчасового доступу речі.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого не містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно належне ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» ()а саме: мотоблоки марки «WEMA» у кількості 192 штуки; запасні частини до мотоблоків марки «WEMA» у кількості 20 штук; насоси для води (мотопомпи) марки «WEMA» у кількості 28 штук; частини навісного обладнання для сільськогосподарської техніки марки «WEMA» у кількості 1932 штуки. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту передбачених ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 квітня 2014 року до ЄРДР за № 0000236 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

14.05.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» () та товарно-матеріальних цінностей, які оформлені за митною декларацією № 500060001/2015/010228 від 22.05.2015 р.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майноТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» () а саме: мотоблоки марки «WEMA» у кількості 192 штуки; запасні частини до мотоблоків марки «WEMA» у кількості 20 штук; насоси для води (мотопомпи) марки «WEMA» у кількості 28 штук; частини навісного обладнання для сільськогосподарської техніки марки «WEMA» у кількості 1932 штуки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час тимчасового доступу до речей ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» (), слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з цим жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучені під час обшуку документи та предмети можуть бути віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або містити на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж містити відповідні сліди кримінального правопорушення не має.

При цьому клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, що тимчасово вилучене майно є знаряддям чи предметом злочину, крім того в даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому підстав які б вказували, що вказане майно перебуваючи у вільному доступі перешкоджатиме проведенню всебічного та повного досудового розслідування не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 23.04.2015 року у ЄРДР за № 0000236 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно належне ТОВ «Г.Н.Т. НОВА ТРЕЙД» (), а саме, мотоблоки марки «WEMA» у кількості 192 штуки; запасні частини до мотоблоків марки «WEMA» у кількості 20 штук; насоси для води (мотопомпи) марки «WEMA» у кількості 28 штук; частини навісного обладнання для сільськогосподарської техніки марки «WEMA» у кількості 1932 штуки, які є тимчасово вилученим майном залишити без змін.

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 к у р е н к о