Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1401/15-к
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що, підозрюваний 20 січня 2015 року близько 07.30 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос» номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Сталінграду від вул. Козацької до вул. Сєдова у м. Черкаси, поблизу будинку № 25, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 та рухалась з ліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкісті та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, скоїв наїзд на останню, в результаті чого потерпіла, отримала травми у вигляді: закритих уламкових переломів правої плечової кістки, переломів обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 12 лютого 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а подряпини, садна обличчя і тулубу, згідно висновку тієї ж експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор на слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримали, та пояснили, що беручи до уваги, що підозрюваний, згідно ч. 2 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому досудовому розслідуванні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Підозрюваний з клопотанням погодився, та пояснив, що за першим викликом буде з`являтись до слідчого та не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 2015 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про:

1)
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більше м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які вона посилається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1