overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3065/12
номер провадження 1/695/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, мотивуючи своє клопотання тим, що він на даний час не є суспільно небезпечним, а сторона обвинувачення не надала суду жодного належного доказу щодо його вини . Підсудний повідомив суду, що не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає, оскільки підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, судом не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , на допиті яких в судовому засіданні наполягає підсудний та захист, а перебуваючи на волі підсудний може на них впливати, що перешкоджатиме встановленню обєктивної істини .

Отже, суд приходить до висновку , що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі зазначеного та керуючись ст..ст. 165, 165-1 КПК України(1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без задоволення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 696/805/15-к
Провадження № 1-кп/696/76/15
УХВАЛА
09 червня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:
08.06.2015 до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000390 від 29.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 червня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-122/10р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М. з участю:

прокурора - Христик Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 185 ч,3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 21.08.2010 року на 22.08.2010 року в домогосподарстві ОСОБА_2 по вул. Першина 18, в с. Западинці, Летичівського району він шляхом перепилення металевого ланцюга на вхідних дверях літньої кухні, проник в її приміщення, звідки таємно викрав належну господарці, бувшу у користуванні бензопилу «Штіль», вартістю 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 26.09.2010 року на 27.09.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в господарстві по вул. Польова, 6, в с. Западинці, Летичівського району належному ОСОБА_3, витягнувши з приміщення слюсарної майстерні раму вікна, через отвір якого проник в приміщення майстерні і діючи умисно, таємно повторно викрав належні господарю бувші в користуванні бензопилу «Хустварна», вартістю 800 грн., пилу-«болгарку» «VERTO», вартістю 300 грн., набір рожкових ключів, вартістю 60 грн., набір головок для ключів, вартістю 60 грн., металобрухт вагою 50 кг., вартістю 1 грн. за 1 кг., на суму 50 грн., який склав у виявлений у цьому ж приміщенні поліпропіленовий мішок, вартістю 1 грн., після чого, з викраденим втік, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1271 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 231 від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 грудня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.8 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, померлого 13 грудня 2010 року, обвинуваченого за ст. 185 ч.2,3 КК України - закрити, в зв'язку зі смертю підсудного.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речовий доказ DVD-диск із записом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 залишити зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Козак
Справа № 1-кс/679/244/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданої заяви та пояснень заявника в судовому засіданні, вироком від 11 вересня 2009 року суддя ОСОБА_4 засудила його до 5 років позбавлення волі. В подальшому вказаний вирок 15 березня 2011 року був скасований Верховним Судом України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати відвід судді ОСОБА_5 , тому що він, як і вона, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже приймали участь у розгляді цієї справи. Тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою.
На підставі наведеного заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву в якій просила розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності, зазначила, що давати пояснень не бажає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволення не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом припущення заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів того, що вона брала участь під час попереднього розгляду кримінальної справи про його обвинувачення, оскільки на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться лише заява про відвід іншого слідчого судді, а не нове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 після скасування вироку. Закон не виключає можливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 такої заяви. Крім того неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Отже, з матеріалів заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав для відводу, а тому підстави для задоволення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/103/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 15.03.2015 року приблизно о 08 год. 00 год. в м.Нетішин, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.
В ході досудового розслідування, стало відомо, що на мобільний телефон ОСОБА_5 перед смертю було здійснено дзвінок з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером: НОМЕР_1 , яка в свою чергу використовувалась в мобільних телефонах із наступними ІМЕІ, а саме міжнародними ідентифікаційними номерами мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Встановлення причин смерті ОСОБА_6 та осіб, які можуть бути причетними до її смерті, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Просить надати дозвіл на отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищезазначених даних.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ), використовуючи міжнародні ідентифікаційні номера мобільних терміналів - ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ : НОМЕР_3 телефонів:
Роздруківки вхідних, вихідних з`єднань вище вказаного мобільного терміналу; інформації щодо SMS - з`єднань зазначеного мобільного терміналу, в тому числі з`єднань, тривалістю по «0» секунд, з прив`язкою до базових станцій в момент з`єднання вказаного мобільного терміналу, в період часу з 00-00 год. 01 січня 2015 року по 15 березня 2015 року включно.
Інформацію про те, чи встановлювалася сім-картка-(ки) в зазначений вище мобільний термінал, із яким абонентським номером і чи здійснювалися за допомогою вказаної сім-картки телефонні з`єднання з вказаного мобільного терміналу, із прив`язкою до базових станцій в момент з`єднання вказаного мобільного терміналу, в період часу з 00-00 год. 01 січня 2015 року по 15 березня 2015 року включно.
Зобов`язати операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зібрану інформацію направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_5 .
Вимоги ухвали виконати в строк до 15.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-71/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор вважав подання обгрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, протягом останніх двох років до відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2211/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2011 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора Сопронюка В.В. , при секретарі Федорчук Л.О. , розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке 18.01.2012 року узгоджене з прокурором м. Нетішина, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, що в м. Острог Рівненської області, де проживає ОСОБА_2

В обґрунтування подання вказано, що 08 січня 2012 року, близько 14-00 год., в місті Нетішині, в будинку № 23, що по вул. Набережній, працівниками СБНОН Нетішинського МВ було зупинено ОСОБА_2 і в подальшому, в присутності понятих, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц обємом 20 мл. з невідомою речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 45 від 11.01.2012 року містить в собі морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно зберігала в себе з метою подальшого збуту на території міста Нетішин та отримання від його продажу прибутку.

В ході досудового слідства по порушенній кримінальній справі № 30/3917 встановлено те, що ОСОБА_2, будучи 18.10.2011 р. засудженою Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України, не стала на шлях виправлення та продовжує займатись злочинною діяльністю і може зберігати наркотичні засоби для подальшого їх збуту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, з метою виявлення наркотичних засобів, що мають значення для встановлення істини у справі, задовольнити подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м. Острог, вул. Татарська, 64/4 рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 1/2211/113/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВП ХАЕС, не одруженого, проживаючого по пр-кту Незалежності, 31АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1, ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.03.2012 року, близько 02:00 год. та впродовж з 06.04.2012 р. 20:00 год. по 07.04.2012 р. 02:00 години ночі, на ґрунті неприязних відносин, що виникли між ним та колишньою дружиною ОСОБА_4 в м. Нетішині в квартирі № 41, що по пр-кту Незалежності, 31 ображав її словами нецензурної лайки виганяв з квартири, застосовував щодо неї фізичну силу, наносячи удари по тілу, обличчю заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що підтверджуються актами судово-медичного обстеження за № 55 від 05.03.2012 р. та відповідно № 89 від 04.05.2012 року.

18.10.2012 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про закриття даної кримінальної справи, так як вона з підсудним примирилась.

В судове засідання ні підсудний ні потерпіла не з?явилися.

Вивчивши подану потерпілою заяву, суд вважає, що така ґрунтується на нормах закону.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

В силу ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 примирилися на стадії судового розгляду справи, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.27, ст. 6 ч.1 п.6, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 та ст. 125 ч. 2 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 1-в/679/59/2014
У Х В А Л А
21 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заст. начальника кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік, не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 16.07.2014 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільннити його від призначеного покарання.

Заступник начальника Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1347/15-к
Провадження № 1-о/682/2/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, по якій відкрите кримінальне провадження та призначений день судового розгляду.

13 травня 2015 року на розгляд судді надійшла друга заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26 березня 2015 року, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищенаведеного, наявні достатні підстави для об`єднання заяв ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для їх спільного судового розгляду, оскільки вони подані в одному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 682/1347/15-к (провадження № 1-о/682/2/2015)), з заявою ОСОБА_2 від 26 березня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 682/1397/15-к (провадження № 1-о/682/3/2015)), з присвоєнням єдиного номеру справи 682/1347/15-к (1-о/682/2/2015).

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/346/15-к
Провадження № 1-кп/700/49/15
про призначення підготовчого судового засідання
"23" квітня 2015 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, прокурора, представника ТОВ «Черкаська м`ясна компанія».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1