Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Клока О.М.

за участю
секретаря Мартишок О.Г.

прокурорів
Плечій О.М. та Покидюка В.М.

адвоката
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає в АДРЕСА_1громадянин України,
одружений, з вищою освітою, працює заступником начальника 2 відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, не судимий,
має на утриманні малолітню дитину,
2005 року народження,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника
начальника державної виконавчої служби Волинської області і будучи службовою
особою, 31 березня 2006 року за
результатами перевірки виконавчого провадження про виконання наказу
Господарського суду Волинської області від 17.01.2006 року про стягнення з ТзОВ
«Премєр-Стиль» (надалі боржник) в користь ТзОВ «Бріз-Інвест» (надалі стягувач)
154882грн. 05 коп. видав офіційний документ - постанову про результати
перевірки виконавчого провадження, в
який вніс завідомо неправдиві відомості,
а саме, про те, що державний виконавець ДВС у м. Луцьку
ОСОБА_7 в порушення вимог п.1 ст. 3О Закону України «Про виконавче
провадження» не пересвідчилась, чи
отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені боржником дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у встановлений строк для добровільного виконання.

Допитаий
з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно обіймав посаду заступника
начальника державної виконавчої служби Волинської області. 31 березня 2006 року
до нього прийшов представник ТзОВ «Прем'єр-Стиль» ОСОБА_10, якого він знає особисто, однак будь-яких стосунків не підтримує. В
службовому кабінеті ОСОБА_10 подав письмову скаргу від імені підприємства на
дії даржавного виконавця ОСОБА_7
Оскільки начальник ДВС Волинської області ОСОБА_9 був відсутнім на
місці, то він дав вказівку зареєструвати
скаргу та підготувати постанову про витребування виконавчого провадження.
Перевірка виконавчого провадження була доручена через ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5, отримавши виконавче провадження доповів
йому, що скарга обгрунтована, оскільки дійсно в матеріалах відсутні дані
про

отримання
ТзОВ «Прем'єр-Стиль» постанови про відкриття виконавчого провадження. З приводу
цього він дав вказівку ОСОБА_4підготувати постанову про результати перевірки
виконавчого провадження, в якій вказати
на виявлені порушення та шляхи їх усунення,
що і було зроблено. Підсуний також повідомив, що переглядав матеріали виконавчого
провадження перед тим, як підписати
постанову про результати перевірки виконавчого провадження. ОСОБА_1 ствердив,
що прагне вирішувати скарги в максимально стислі строки, тим більше,
що ДВС у м. Луцьку знаходиться в
одному приміщенні з ДВС Волинської області,
тому всі ці дії були вчинені в один день, а саме 31 березня 2006 року. Окрім того, висунув версію, що пред'явлене обвинувачення пов'язане з
неприязним ставленням до нього начальника ДВС Волинської області ОСОБА_9
Повідомив також, що вивчаючи разом з
адвокатом ОСОБА_6 матеріали наглядового провадження за скаргою ТзОВ
«Прем'єр-Стиль», які знаходяться у ДВС
Волинської області, виявив світлокопію
супровідної до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2006
року №№ 4927, 4928, в якій відсутні
будь-які відмітки про отримання боржником ТзОВ «Прем'єр-Стиль» постанови про
відкриття виконавчого провадження. Ствердив,
що про проведену перевірку виконавчого провадження усно повідомляв свого
керівника ОСОБА_9

Зважаючи
на невизнання підсуним своєї вини,
винуватість ОСОБА_1 доводится дослідженими в
ході судового слідства доказами.

Так
свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що дійсно у неї на виконанні перебував наказ
Господарського суду Волинської області від 17.01.2006 року про стягнення з ТзОВ
«Премєр-Стиль» в користь ТзОВ «Бріз-Інвест» 154882грн. 05 коп. 27.01.2006 року
нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в це й ж
день

постанова
була вручена представнику ТзОВ «Прем'єр-стиль» ОСОБА_10, про що останній розписався в супровідному
листі. Даний супровідний лист знаходився в матеріалах виконавчого провадження.
На виконання постанови про витребування вказаного виконавчого провадження вона
передала його у ДВС Волинської області 31 березня 2006 року. Отримавши після
перевірки в цей ж день виконавче провадження із постановою про результати
перевірки виконавчого провадження,
підписаною ОСОБА_1 , в якій було
констатовано, що вона не пересвідчилась
про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, і оскільки це не відповідало дійсності, адже в матеріалах виконавчого провадження
знаходився супровідний лист з підписом ОСОБА_10про отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження, вона
31 березня 2006 року про необґрунтованість постанови про результати перевірки
виконавчого провадження повідомляла ОСОБА_1 ,
який не зміг нічого пояснити,
повідомляла також і ОСОБА_8, про
те, що в матеріалах виконавчого
провадження є дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого
провадження, який також не зміг нічого
пояснити. Повідомила також, що
напередодні, а саме 21.03.2006 року
ОСОБА_8. надавав стягувачу, тобто ТзОВ
«Бріз-Інвест», письмову інформацію про
те, що ОСОБА_10 особисто отримав
постанову про відкриття виконавчого провадження. Після того, як ОСОБА_8.
скасував 31 березня 2006 року постанову про накладення арешту на кошти боржника
вона повторно винесла постанову про арешт коштів боржника 11 квітня 2006 року.

Показання
свідка ОСОБА_7 послідовні, підтверджуються як документально, так і показаннями інших свідків, тому саме показання даного свідка суд
покладає в основу вироку.

Так, з відповіді стягувачу, наданої начальником ДВС у м. Луцьку ОСОБА_8 21.03.2006 року і яка
знаходилась в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що в.о. директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль» під
розписку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 27 січня 2006
року (а.с. 209 т.2).

А згідно
висновку почеркознавчої експертизи (а.с. 238-260 т.З) підпис і напис про
отримання постанови в супровідному листі від 27.01.2006 року №4927(4928) до
постанови про відкриття виконавчого провадження йомовірно виконаний ОСОБА_10

Свідок
ОСОБА_4 суду показав, що дійсно йому
було доручено перевірку скарги боржника ТзОВ «Прем'єр-Стиль» на дії виконавця.
Він підготував і підписав у ОСОБА_1 постанову
про витребування виконавчого провадження. Отримавши виконавче провадження, він виявив,
що доводи скарги не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження
є підпис ОСОБА_10про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, про що він доповів ОСОБА_1 Однак,
підсуний дав йому вказівку підготувати постанову про результати
перевірки виконавчого провадження, в
якій вказати на те, що державний
виконавець ОСОБА_7 не
пересвідчилась, чи отримав боржник
постанову про відкриття виконавчого провадження, а також дати вказівку скасувати постанову про
арешт коштів боржника і відкласти провадження виконавчих дій. Зважаючи на
те, що ОСОБА_1 є його керівником і небажаючи погіршення
стосунків, він підготував проект такої постанови
і надав її на підпис підсудному. Про цей факт порушення закону він більше
нікого не повідомляв. Будь-який тиск з боку ОСОБА_9 заперечує. На показаннях
своїх наполягає. Більше того повідомив,
що ОСОБА_1 дав йому вказівку
зняти світлокопії документів з виконавчого провадження, зокрема і з супровідного листа із підписом
ОСОБА_10, попередньо закривши підпис
представника боржника, для того щоб
залишити їх у наглядовому провадженні по скарзі. Однак зняти світлокопію із
вказаного супровідного листа таким чином,
щоб не було видно якоїсь деталі із розписки ОСОБА_10, чи не закривши інші реквізити супровідного
листа, йому не вдалося. Окрім того, свідок повідомив, що наглядові провадження за скаргами на дії
виконавців зберігаються у папці в кабінеті ДВС Волинської області і доступ до
цієї папки має практично необмежене коло працівників, в тому числі і ОСОБА_1 Підтвердив той факт, що до нього підходила ОСОБА_7 та вимагала пояснень з приводу винесення
такого роду постанови про результати перевірки виконавчого провадження. Він же
відсилав ОСОБА_7 за роз'ясненнями до
ОСОБА_1

Свідок
давав послідовні показання як в ході досудового слідства (а.с. 66-68 т.2), під час проведення очної ставки (а.с. 136-141
т.2), відтворення обстановки і обставин
події(а.с. 154-162 т. 2), підтвердив їх
у суді. Показання свідка послідовні, а
дані про вчинення тиску на свідка відсутні,
показання свідка також узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема показаннями ОСОБА_7 тому підавати сумніву показання ОСОБА_4 суд підстав
не вбачає.

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні підтвердив показання, дані ним
в ході досудового слідства, повідомивши
суд, що не пам'ятає про обставини подій, що досліджуються судом. Разом з тим,
ствердив, що дійсно на виконання
постанови ОСОБА_1 від 31 березня 2006
року в цей ж день скасував постанову про арешт коштів боржника. Повідомив, що оскаржувати постанови вищестоящого
кервіництва у них, тобто у державній
виконавчій службі, «не прийнято», тому він не піддавав сумніву обгрунтованість
винесеної ОСОБА_1 постанови.
Ствердив, що ОСОБА_1 вже після винесення постанови про результати
перевірки виконавчого провадження,
дійсно звертався до нього з проханням підписати супровідний лист до
постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу
Господарського суду Волинської області від 17.01.2006 року про стягнення з ТзОВ
«Премєр-Стиль» в користь ТзОВ «Бріз-Інвест» 154882грн. Він це прохання виконав
і підписав супровідний ли ст. На даному
супровідному не було розписки боржника про отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Даний супровідний лист забрав ОСОБА_1 і де він знаходиться йому не відомо. Своїх
дій щодо підписання супровідного листа на прохання підсудного пояснити не може.

Свідок
ОСОБА_9 повідомив суду, що працював
станом на березень 2006 року начальником ДВС Волинської області і що знає
ОСОБА_1 як кваліфікованого фахівця, тому і рекомендував його на посаду свого
заступника. Оскільки йому стало відом про допущені ОСОБА_1 порушення,
джерело такої інформації не пригадує,
однак пов'язує його зі скаргами стягувача, було призначено і проведено відповідне
службове розслідування, яке підтвердило
безпідставність винесення постанови від 31 березня 2006 року про результати
перевірки виконавчого провадження, а
також ряд інших порушень нормативних документів під час витребування та
проведення перевірки виконавчого провадження. Зокрема ОСОБА_1 письмово не повідомив його, як начальника, про проведення перевірки виконавчого
провадження. Виявлення такого роду факту безумовно підірвало його довіру як
керівника до свого заступника ОСОБА_1

Дійсно, ще до проведення службового
розслідування, він в травні 2006 року
давав відповідь стягувачу, в якій
фактично погоджувався з постановою ОСОБА_1
від 31 березня 2006 року про результати перевірки виконавчого
провадження, оскільки сам в цю справу на
той час не вникав.

Вчинення
будь-якого тиску на свідків з метою погіршити становище підсудного заперечує.

Показання
свідка ОСОБА_9 підтверджуються актом про результати службового розслідування
(а.с. 41-44 т.2), відповіддю ДВС
Волинської області від 04.05.2006 року № П-155/2935 щодо результатів звернення
ТзОВ «Бріз -Інвест», в якій ОСОБА_9
фактично погоджується з рішенням ОСОБА_1
(а.с. 70-71 т. 1).

Допитаний
свідок ОСОБА_10 суду показав, що з
підсуним він ніяких стосунків не підтримує,
дійсно працював станом на березень 2006 року в.о. директора ТзОВ
«Прем'єр-Стиль» і звертався із заявою про скасування постанови про арешт коштів
підприємства до начальника виконавчої служби Волинської області. Свідок
підтвердив, що заява від 31 березня 2006
року, яка надана йому для огляду (а.с.
172 т. 2) дійсно подавалась ним і підписана також ним. Свідок не пригадує, хто готував цю заяву, і яким чином він її подав, чи особисто чи якимось іншим шляхом. ОСОБА_10 також підтверджує, що на супровідному листі № 4927(4928) від
27.01.2006 року до постанови про відкриття виконавчого провадження, який наданий йому для огляду (а.с. 260 т.З)
напис «Постанову отримав ОСОБА_10 27.01.2006 р.» і підпис зроблений ним. Однак він не може пригадати, чи дійсно цей напис був зроблений ним саме
27.01.2006 року.

Суд
критично ставиться до показань ОСОБА_10,
з приводу того, що він не
виключає можливість отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в
інший день. Перш за все, на супровідному
листі стоїть дата, поставлена свідком і
саме 27.01.2006 року. Окрім того,
свідокОСОБА_7ствердно вказала, що
ОСОБА_10 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження саме
27.01.2006 року.

Більше
того, спростовуються показання ОСОБА_10
в цій частині показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який повідомив, що ОСОБА_10 було відомо про накладення арешту
на кошти боржника, і той звертався в
телефонному режимі до ТзОВ «Бріз-Інвест» з проханням якимось чином вирішити
питання про зняття арешту коштів, однак
отримував відмову.

Той
факт, що в результаті виконання
постанови ОСОБА_1 від 31 березня 2006
року, з рахунку боржника протягом часу з
31.03.2006 року по 06.04.2006 року перераховано кошти на інші рахунки в сумі
163641 грн., що перевищує суму
зобов'язання боржника перед стягувачем підтверджується матеріалами справи (а.с.
167-173 т. 2).

Суд не
бере до уваги світлокопію супровідного листа від 27.01.2006 року до постанови
про відкриття виконавчого провадження (а.с. 260 т.З), на якому відсутня відмітка боржника про
отримання, з наступних міркувань.

Свідок ОСОБА_8. показав, що на прохання ОСОБА_1 підписував такого роду супровідний лист і
передав його підсудному.

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили, що у виконавчому провадженні, яке перевіряв підсудний був супровідний лист
з відміткою стягувана, а саме ОСОБА_10
про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. А про отримання
постанови про відкриття виконавчого провадження стверджує як відповідь ОСОБА_8
від 21.03.2006 року на звернення стягувана,
так і сам ОСОБА_10

Таким
чином, суд вважає спростованою версію
підсудного про відсутність в матеріалах виконавчого провадження даних про
отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Знаходить
суд постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 31 березня
2006 року, винесену ОСОБА_1 , офіційним документом (а.с. 199-200 т.2).

Перш за
все дана

постанова
винесена від імені службової особи державного органу - Державної виконавчої
служби. Винесення даної постанови, яка є
обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби,
передбачено законом ( ст. 8-3 ч.4
Закону України «Про виконавче провадження») та підзаконним нормативним
актом, а саме, Порядком витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року.

Зазначеною
постановою посвідчено той факт, що
старший державний виконавець ОСОБА_7 не пересвідчилась, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений строк для добровільного виконання. У зв'язку з цим, в постанові дано вказівку державному
виконавцю винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій, а начальнику державної виконавчої служби у
м. Луцьку скасувати постанову про арешт
коштів боржника. Вказані факт і вказівки тягнуть за собою юридичні наслідки:
або обв'язок виконати постанову, що мало
місце в даному, оскільки потягнуло
скасування постанови про арешт коштів боржника,
або обов'язок оскаржити постанову в порядку ст.
8-3 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше
того, виконання постанови про результати
перевірки виконавчого провадження і скасування постанови про арешт коштів
боржника призвело до того,

що з
рахунку боржника протягом часу з 31.03.2006 року по 06.04.2006року перераховано
кошти на інші рахунки в сумі 163641 грн.,
що перевищує суму зобов'язання боржника перед стягувачем. Фактично кошти були перераховані боржником
стягувачу в рахунок погашення боргу лише 15.08.2006 року, тобто після порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 (а.с 8-10 т. 1).

Той
факт, що ОСОБА_1 на час інкримінованих йому дій був службовою
особою і обіймав посаду заступника начальника державної виконавчої служби
Волинської області підтверджується наказом Депертаменту ДВС від 08.11.2005 року
(а.с. 18т.4)

Враховуючи
неведене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, достовірно знаючи про отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_7 а також письмовими доказами по справі, вніс завідомо неправдиві відомості до
офіційного документу і видав завідомо неправдивий офіційний документ -
постанову про результати перевірки виконавчого провадження.

За таких
обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у внесенні службовою особою завідомо
неправдивих відомостей до офіційного документу та видачі завідомо неправдивого
офіційного документу, і кваліфікує дії
підсудного за ст. 366 ч. 1 КК України.

Фактично
допитані як в ході досудового слідства, так і в суді інші свідки безпосередніми
очевидцями інкримінованих підсуному діянь не були а лише підтверджують або
неістотні, на думку суду, обставини справи, як-то яким чином потрапило виконавче
провадження до ОСОБА_4., або дають
показання щодо загальних правил документообігу у виконавчій службі, в установі банку, описують роботу пошти.

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1
обвинувачується також і у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 365 ч. 1 КК України, а саме у тому, що він,
обіймаючи посаду заступника начальника державної виконавчої служби
Волинської області і будучи службовою особою,
умисно, 31 березня 2006 року за
результатами перевірки виконавчого провадження про виконання наказу
Господарського суду Волинської області від 17.01.2006 року про стягнення з ТзОВ
«Премєр-Стиль» в користь ТзОВ «Бріз-Інвест» 154882грн. 05 коп. вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому
повноважень, а саме, виніс постанову про результати перевірки
виконавчого провадження, якою зобов'язав
начальника ДВС у м. Луцьку ОСОБА_8
скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2006 року, а старшого державного виконавця ДВС у м. Луцьку ОСОБА_7 винести постанову про відкладення провадження
виконавчих дій.

На
виконання зазначеної постанови начальник ДВС у м. Луцьку 31.03.2006 року виніс постанову про
скасування постанови від 23.02.2006 року про арешт коштів боржника, в результаті чого з рахунку боржника протягом
часу з 31.03.2006 року по 06.04.2006 року перераховано кошти на інші рахунки в
сумі 163641 грн., що перевищує суму
зобов'язання боржника перед стягувачем.

В
результаті цього, на думку органів
досудового слідства, було заподіяно
матеріальну шкоду стягувачу, яка
полягала в несвоєчасному отриманні боргу і склала 8584 грн., а також підірвано авторитет органу державної
влади, а саме, Державної виконавчої служби.

У
відповідності до ст. ст.
8, 8-1, 8-2,
8-3 Закону України «Про виконаче провадження», п.3.1. Порядку витребування та проведення
перевірки виконавчого

провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України № 136/5 від 01.12.2004 року, до
компетенції заступника регіонального органу ДВС входить витребування, перевірка та винесення постанови за
результатами перевірки виконавчого провадження,
яке перебуває в провадженні підпорядкованих територіальних органів ДВС.

ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника ДВС у
Волинської області (тобто регіонального органу) витребував, перевірив та виніс постанову про результати
перевірки виконавчого провадження, яке
перебувало в провадженні відділу ДВС у м.
Луцьку (тобто підпорядкованого територіального органу ДВС).

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 26 грудня 2003
року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових
повноважень», під перевищенням влади або
службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової
особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення
дій, виконання яких дозволяється тільки
в особливих випадках, або з особливого
дозволу, або з додержанням особливого
порядку, - за відсутності цих умов; в)
вчинення одноособово дій, які могли бути
вчинені лише колегіально; г) вчинення дій,
які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Враховуючи
наведене, а також те, що ОСОБА_1
діяв в мажех наданих йому повноважень,
суд виправдовує підсудного у зв'язку з відсутністю в його діянні складу
злочину, передбаченого ст.
365 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину,
який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання
підсудного, суд не вбачає.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
малолітню дитину, виключно позитивно
характеризується.

Враховує
суд при призначенні покарання і конкретні обставини справи, зокрема те,
що стягнення по виконавчому провадженню виконано в повному обсязі.

За таких
обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального покарання у виді обмеження
волі, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, та додаткового покарання у виді позбавлення
права обіймати посади пов'язані з проходженням державної служби на мінімальний
строк.

Суд
вважає, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_1 можливе і без відбування
покарання, тому звільняє підсудного від
відбування основного покарання з випробуванням,
на підставі ст. 75 КК України, встановлює при цьому мінімальний іспитовий
строк, передбачений ч.3 ст. 75
КК України.

Судові
витрати, у відповідності до ст. 93
КПК України, за проведення
почеркознавчої експртизи (а.с. 245 т.3) підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Виправдати
ОСОБА_1у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого
ст. 365 ч. 1 КК України.

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, і призначити покарання у виді
обмеження волі строком на 1(один) рік з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з проходженням державної служби, строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. ст. 75,
76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного докарання у виді
обмеження волі з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки, а
саме:

не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і
роботи;

періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові
витрати за проведення експертизи у справі в сумі 1647 (одна тисяча шістсот
сорок сім) грн. 4$ коп. стягнути з ОСОБА_1
в доход держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.