ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, водія ПП ОСОБА_6 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 18 квітня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи через парк ім. Чекмана, що в м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зловив своєю лівою рукою за руку ОСОБА_4 , в якій вона тримала мобільний телефон марки «Sаmsung GT-E1080W», вартістю 186 грн. 68 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якої не було коштів, та, висунувши їй вимогу віддати телефон, намагався відкрито ним заволодіти, проте свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвала свою руку, в якій знаходився її мобільний телефон, з руки ОСОБА_5 та закричала, в результаті чого останній розвернувся та намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий випадковим перехожим. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 211 грн. 68 коп.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
27 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, публічно в залі судового засідання вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував завдану шкоду;
-потерпілою цивільний позов не заявлявся, у зв`язку з відсутністю претензій;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обставини, що обтяжують та пом`якшують йому покарання. ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що покарання йому обтяжує. Проте він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, але судимість погашена, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 27 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sаmsung GT-E1080W», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , переданий потерпілій ОСОБА_4 ,- залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок державного бюджету України 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта по товарознавчій експертизі №470т від 26.05.2015 року .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1