Справа № 646/2168/14-к
Пр.№ 1-кп/646/272/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000406 від 15
лютого 2014 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
працюючого без офіційного
працевлаштування
сантехніком-монтажником, який
перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, маючого на
утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24.03.2003р. за ч.2 ст.307 КК
України до 5 років позбавлення волі,
25.04.2006 року на підставі постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області умовно-достроково
звільнений на не відбуту частину 1 рік 9
місяців 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, діючи з
умислом, спрямованим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, з метою наживи, приблизно о 12-30
годин, прибув до нежитлового будинку
АДРЕСА_1, який належить раніше не
знайомій йому ОСОБА_5, для того, щоб
вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що
вищевказаний будинок є нежилим,
будь-які перешкоди в доступі до нього
відсутні, шляхом вільного доступу
увійшов до внутрішнього приміщення
зазначеного будинку, де на стелі виявив
металевий кут, який вирішив таємно
викрасти.

Оскільки самостійно зняти
вищезазначений металевий кут ОСОБА_1 не
зміг, він вийшов з приміщення будинку
на вулицю, де зустрів малознайомого
ОСОБА_6, якого попрохав про допомогу в
демонтажі металевого кута, при цьому
повідомивши останньому завідомо
неправдиву інформацію про те, що
вказане мано належить йому.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру,
діючи з корисливих мотивів, з метою
наживи, разом із ОСОБА_6, який був
впевнений, що діє правомірно, увійшли
до вищевказаного будинку, де разом
зняли металевий кут, розміром 50х50мм.,
довжиною 4,5 метри, вагою 12,5 кілограм.

Після чого у приміщення будинку
увійшов ОСОБА_7, який, виявивши злочинні
наміри ОСОБА_1 і бажаючи припинити його
протиправні дії, попросив повернути
майно, яке належить потерпілій. В цей
момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел
на відкрите викрадення чужого майна, а
тому він, діючи з корисливих мотивів, з
метою наживи, не випускаючи з рук
викрадене майно, з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд, заподіявши своїми
діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду у
розмірі 184 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в
судовому засіданні, повністю визнав
свою вину у вчиненому злочині,
підтвердив факти та обставини його
вчинення так, як вони викладені судом
вище та зазначив.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він повністю визнає себе
винним у скоєному злочині, щиро
розкаюється. Пояснив, що вчинення
злочину було зумовлено тяжким
матеріальним становищем.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, його
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченому та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину та кваліфікує його дії за
ч.1 ст.186 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_1 вчинив середньої
тяжкості злочин; повністю визнав себе
винним та щиро розкаявся у вчиненому,
пояснив, що вчинення злочину було
зумовлено тяжким матеріальним
становищем, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1
встановлено, що за місцем мешкання він
характеризується позитивно (а.с.96), на
обліку у лікаря нарколога та психіатра
не перебуває (а.с.94, 95), перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
на утриманні має двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий (а.с.93).

За таких обставин, а також з
урахуванням відсутності тяжких
наслідків від вчиненого злочину,
оскільки викрадене майно повернуто
потерпілій, суд вважає, що досягнення
цілей покарання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції його від суспільства, однак в
умовах здійснення контролю за його
поведінкою під час відбування строку
звільнення від відбування покарання з
покладенням обов'язків, передбачених
ст..76 КК України.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням із іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: металевий
куточок, довжиною 4,5 метри, шириною 50х50
см., вагою 12,5 кг., переданий на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С.М. Олізаренко