overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-459
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из квартиры
гр-ки ОСОБА_1 в ночь на 19 августа 1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960
года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 22 августа 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с тем, что в ночь на 19 августа 1993
года неустановленные лица через форточку окна проникли в квартиру АДРЕСА_1,
принадлежащую ОСОБА_1, откуда похитили имущество, причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 554000 карбованцев.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено в
ночь 19 августа 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 19.08.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из квартиры гр-ки ОСОБА_1 в ночь на 19 августа
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Копія

Справа № 1-6п /2008 р.

Іменем України
22 вересня 2008 року

с. Мазур
Чернівецький районний Він
ницької області в складі:
головуючого судді Суперсо
при секретарі: Костельній Л
з участю прокурора: Поліщук
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні кри
мінальну справу № 93310063, за ознак
ами злочину, передбаченого с
т. 89 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року до Черні
вецького районного суду від
прокуратури Чернівецького р
айону надійшла кримінальна с
права № 93310063 для вирішення пита
ння про її закриття у звязк
у із закінченням строків дав
ності притягнення як обвинув
Згідно матеріалів справи, в
ніч з 08 на 09 липня 1993 року невста
новленими особами в трактор
ній бригаді „Нива” с. Березів
ка Чернівецького району Вінн
ицької області було скоєно п
ідпал двох комбайнів „ Дон
1500” та одного комбайна „СК 5
Нива”, чим заподіяли КПС „Нив
а” с. Березівки матеріальног
По даному факту 9 липня 1993 рок
у було порушено кримінальну
справу № 93310063 за ст. 89 ч.2 КК Україн
и (в редакції 1960 року). Однак вжи
тими слідчо оперативними
діями встановити винну особу
, що скоїла вищевказаний злоч
ин , не представилося можливи
Заслухавши думку прокуро
ра, який не заперечує проти за
криття справи , суд приходить
до висновку що справу слід за
крити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 11-1 якщо в
ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, з
азначених у частині першій с
т.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, про
курор або слідчий за згодою п
рокурора направляє кримінал
ьну справу для вирішення пит
Згідно ст.248 КПК Укра
їни при наявності обставин, п
ередбачених статтею 11-1 цього
Кодексу, суддя своєю мотивов
аною постановою закриває спр
аву, скасовує запобіжні захо
ди, заходи забезпечення циві
льного позову і конфіскації
майна, а також вирішує питанн
я про речові докази, зокрема, п
ро гроші, цінності та інші реч
і, нажиті злочинним шляхом.
На підставі ст.49 КК Україн
и, керуючись ст.11 1 ч. 3, ст.248 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спра
ву № 93310063 з ознаками злочину пер
едбаченого ст. 89 ч.2 КК України (
в редакції 1960 року) у звязку і
з закінченням строків давнос
ті притягнення як обвинуваче
Постанова оскарженню не пі
длягає.

„ З оригіналом вірно”
Голова Чернівецького райо
нного суду
С.П. Суперсон
№F14-659/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFаF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ЗFнFаFчFеFнFкFаF СF. ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF", вFіFдFкFрFиFтFиFхF уF фFіFлFіFїF «вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ШFБF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF».
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFдFаFнFнFяF 21.05.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F07230311 зFаF фFаFкFтFоFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFаFвFіFдFоFмFоF пFіFдFрFоFбFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF" зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗF мFеFтFоFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFвF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF уF бFаFнFкFуF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFуFдFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2007 пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF єF сFлFіFдFчFоFюF дFіFєFюF, яFкFіF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFуFпFиFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 177, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFіFбF.
Дело: № 1п- 276/2007год
19.07.2007г. Купянс
кий горрайонный суд
в составе: председательст
вующего- судьи Павленко А.Н
при секретаре
Бабенко О.Н.
с участием прокурора
Умаева Б.Б.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Купянска уголовное дело, во
збужденное по факту кражи в п
омещении «Варенечной» ОРС НО
Д-5 товаро -материальных ценно
стей по ст. 81 ч.3 УК Украины (в ре
В Купянский горрайонный с
уд поступило представление с
ледователя СО Купянского ГРО
ГУМВДУ в Харьковской област
и о прекращении производства
по уголовному делу, возбужде
нному по факту кражи в помеще
нии «Варенечной» ОРС НОД-5 тов
аро - материальных ценностей
по ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г
.), утверждённое Купянским ме
жрайонным прокурором, в связ
и с истечением сроков давнос
Согласно материалов уголо
вного дела установлено, что в
ночь на 31 мая 1992 года неизвестн
ое лицо путём срыва навесног
о замка, проникло в помещение
«Варенечной» ОРС НОД -5, распо
ложенное в пос. Купянск-Узлов
ой, Купянского р-на, Харьковс
кой области, откуда тайно пох
итило и присвоило товаро-мат
ериальные ценности на общую
сумму около 400руб. и с места пре
По данному факту 31 мая 1992 года
было возбуждено уголовное д
ело №8592421 по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.). Произв
одство по делу было приостан
овлено 18 июня1992года. Досудебно
е следствие было возобновлен
о 30 мая 2007года. Проведёнными по
делу оперативно - следственн
ыми, розыскными действиями у
становить лицо, совершившее
кражу из помещения «Варенеч
ной» ОРС НОД -5 не представилос
Суд изучив материалы уголо
вного дела, выслушав мнение п
рокурора полагавшего, что уг
оловное дело подлежит прекра
щению в связи с истечением ср
оков давности, считает, что п
оскольку до настоящего време
ни лицо, совершившее преступ
ление не установлено, а со вр
емени возбуждения уголовног
о дела прошло более 15 лет и ист
екли установленые сроки давн
ости привлечения к уголовной
ответственности, данное уго
ловное дело следует прекрати
ть в связи с истечением сроко
Руководствуясь ст. ст. 282, ч
.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Укр
аины, суд -
Уголовное дело № 1п-276/2007г. воз
бужденное по факту кражи из п
омещения «Варенечной» ОРС НО
Д -5 в пос. Купянск-Узловой, Куп
янского р-на, Харьковской обл
асти товаро-материальных цен
ностей на общую сумму около 400
руб. по ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред
. 1960г.) - производством прекрати
ть в связи с истечением сроко
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Харьковской области в теч
ении 7 суток со дня его вынесен
ия путём подачи апелляции в К
упянский горрайонный суд.
Справа №5-208/11 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Коротенко Т.Ф.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про застосування Закону України «Про
амністію» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Курчиця Городницького
району Житомирської області, гр-ка України, з вищою освітою, вдови,
пенсіонерки, проживаючої в
АДРЕСА_1, засудженої вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 21.08.06 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 21.08.06 ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік. Крім того, на ОСОБА_1 покладено
обов'язки, передбачені ст. 76
КК України, а саме під час іспитового
строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до з поданням про щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 п. «Г» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.07,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку характеризується позитивно, підпадає під дію Закону України «Про
амністію» від 19.04.07, оскільки досягла
відповідного віку.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1, які також підтримали подання, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 досягла 69 річного віку, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.
4 ст.
6 КПК України, п. «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.06 за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України на 1 рік, звільнити від
покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 4-68/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2007 года судья Южноукраинского городского
суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н.,
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И., при секретаре АНДРИЕВИЧ Л.А., рассмотрев
представление следователя Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской
области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
уроженки пгт Константиновка, Арбузинского района, Николаевской области, украинки, гражданки Украины, среднего
образования, разведенной, не работающей, ранее не судимой, проживающей в
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Как указывает в представлении следователь, по факту
сбыта наркотических средств, 1 июля
2007 года возбуждено
1 июля 2007 года ОСОБА_1., была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
4 июля 2007 года ей было предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Следователь просит избрать в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что
обвиняемая может продолжать преступную деятельность, а также скрыться от
органов досудебного следствия и суда.
Постановлением Южноукраинского городского суда от 4 июля 2007 года, обвиняемой был продлен срок
задержания до 15 суток,
для представления данных о месте нахождения ребенка обвиняемой, проведения
экспертизы в отношенииОСОБА_2
В ходе проведения дополнительной проверки было
установлено, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1проживает
ОСОБА_2находится в Николаевском областном наркологическом диспансере.
Выслушав следователя, обвиняемую,
мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, количество и состав наркотического
средства изъятого у обвиняемой, позволяют сделать вывод о том, что оставаясь на
свободе ОСОБА_1 может продолжать преступную деятельность.
В отношении ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 избрать меру пресечения
содержание под стражей в СИЗО УГД УИН г. Николаева.
На постановление могут быть поданы
апелляции в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской
области, в течение трех суток.
Справа №5-65/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції на засуджену ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням на засуджену ОСОБА_1 про
звільнення її від призначеного покарання згідно Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від
покарання згідно Закону України "Про амністію" оскільки на утриманні
в неї є неповнолітні діти.

Прокурор
вважає, що подання підставним і підлягає
до задоволення.

Вислухавши
представника інспекції, думку прокурора,
засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Гр.ОСОБА_1 засуджена вироком Чортківського районного
суду 01.11.2005 року за ч.2 ст.
185, 75; 76 КК України у виді 2 роки з
іспитовим строком 2 роки за злочин вчинений нею 30.09.2005 року, за який передбачено покарання менш
суворе, як позбавлення волі до п"яти
років, на утриманні в неї є неповнолітні
діти, що підтверджується копіями
свідоцтв про їх народження.

Виходячи
із вище викладеного гр. ОСОБА_1 підпадає
під дію Закону України "Про амністію" від 19.04.07р.

Керуючись ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1, 1967 року народження
від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 01.11. 2005
року за ч.2 ст. 185 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський районний суд.
№5-298/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 10 июня
совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г. Мариуполя от 10 июня 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело № 5-39
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего судьи -
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кривого Рога представление уголовно-исполнительной
инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об отмене наказания с испытанием
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое,
не работающего, разведенного, осужденного 21.11.2007 года Ингулецким районным
судом г. Кривого Рога по ч.1 ст.
164 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины - 1 год, проживающего в г. Кривом
Роге по ул. Неделина, 28/56,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1. имеет два официальных
предупреждения, злостно уклоняется от отбывания наказания, не выполняет
обязанности, возложенные на него судом (имеет 12 неявок на регистрацию в УИИ),
на содержание несовершеннолетней дочери алименты не выплачивает, не стал на
путь исправления.
суду пояснил, что не являлся на регистрацию в УИИ в связи с болезнью - перелом
ноги, просит наказание оставить прежним, обязуется являться на регистрацию в
УИИ, а также выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери.
представителя отдела УИИ - Серебрянской С.Н., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление не подлежит удовлетворению, ввиду того, что
осужденный ОСОБА_1 . не выполнял возложенные на него судом обязанности по
уважительной причине - болезни.
основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление УИИ не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4082
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого
района г. Кривого Рога об отмене наказания с испытанием.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении
7-ми суток со дня его вынесения.
Судья/подпись/
Судья
Дело № 1-254/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кравцовой
прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании гражданским
истцом ОСОБА_4 заявлено
ходатайство о признании его представителем адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство, признать
представителем гражданского истца ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 52, 273 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство гражданского
Признать адвоката ОСОБА_3
предстпавителем гражданского истца ОСОБА_4
Разъяснить представителю гражданского истцаа права, предусмотренные ч.2 ст.50 УПК
Постановление является окончательным.
Судья :
30 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Погорелого
Ю.А. Судей: Гончарова О.О., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление
Арцизского районного суда Одес­ской области от 29 августа 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Каменка Беляевского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
- по ст. 164 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору
Арцизского района Одесской области для проведения дополнительного
Данильчак обвиняется в том, что
злостно уклоняется от уплаты средств на содер­жание несовершеннолетних детей. А
именно: на основании решения суда ОСОБА_1 обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2
алименты на содержание дочери, 1996 года
ежемесячно в размере 1/2 части со всех видов заработка, но не менее 1/2 части
необлагаемо­го налогом минимума доходов граждан, установленных государством до
ее совершенно­летия, однако, имея постоянные эпизодически доходы, материальной
помощи не оказы­вал, в результате чего образовалась задолженность в размере 2891, 51
Районный суд направил дело для производства
дополнительного расследования, указав, что досудебное следствие проведено
неполно и эта неполнота не может быть уст­ранена в судебном заседании.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление, уголовное дело на­править в районный суд, для рассмотрения дела
по существу, утверждая, что постановле­ние является незаконным и вынесено без
должных на то оснований, поскольку в ходе до­судебного следствия уже был
допрошен ряд свидетелей.
Дело № 11-1912/07 Категория; ст.164ч.1 КК України
Пред-щий в первой инстанции Борисова
СП. Докладчик: Гончаров О.О.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, который полагал, что поста­новление отмене не подлежит, изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, судебная
коллегия считает, что районный суд обоснован­но направил дело на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо устано­вить с какого времени ОСОБА_1
стало известно о решении суда о взыскании али­ментов, установить точную сумму
задолженности и имел ли он возможность выплачивать алименты.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1
оставить без удовле­творения, постановление Арцизского районного суда Одесской
области от 29.08.2007 го­да,