Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-170/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С., Спічко А.В.,

прокурора: Боднара А.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної республіки Крим м.Євпаторія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.02.1995 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.140 ч.З, ст.140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 18.07.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

- 16.04.1998 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.140 ч.З, ст.140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2001 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 9 місяців 24 дні;

- 07.11.2002 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.305 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2003 р. вирок змінено та засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.12.2006 року Могилів-Подільським міськра- йонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 29.07.2008 р. йому було замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду, на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % від суми заробітку строком на 1 рік 10 місяців 28 днів. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2010 р. на підставі

ст.81 КК України умовно-достроково звільне ні від відбування покарання строком на 5 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки м А гилів-Подільський, Вінницької області, вул. ? кова, 23 кв. 2, українки, громадянки ОСОБА_4:, віта середня-технічна, не одруженої, не працючої, в силу ст.89 КК України не судимої.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стан алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення - чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до приміщення літнь кухні, розміщеної на прилеглій території до будинку №23 по вул. Ринковій в м.Могилів-Подільському, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та витягнувши руками раму вікна, проник до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки вчинив крадіжку двох господарських сумок, вартістю по 15 грн. на суму 30 грн., з новим чоловічим: одягом, належним ОСОБА_8, а саме: сорочки чоловічі фірми «SAYFA» в кількості 20 шт., вартістю по 114 грн. в кількості 19 шт. та одна вартістю 108 грн., а всього на суму 2274 грн.; сорочки чоловічі фірми «TRIPOLI» в кількості 20 шт., вартістю по 95 грн., на суму 1900 грн.; сорочки чоловічі фірми «NENS» в кількості 20 ш: вартістю по 95 грн.. на суму 1900 грн.; сорочки чоловічі фірми «LORENTY» в кількості 5 шт., вартістю по 95 грн., на суму 475 грн.; сорочки чоловічі фірми «BEYHAN в кількості 5 шт., вартістю по 114 грн., на суму 570 грн.; светри грубої в'язки воротом в кількості 15 шт., вартістю по 95 грн., на суму 1425 грн.; светри тонн в'язки без ворота в кількості 14 шт., вартістю 13 шт. по 76 грн. та один вартістю 114 грн, а всього на суму 1102 грн.; футболки з коротким рукавом з коміром «NIKE» - в кількості 5 шт.. вартістю по 76 грн., на суму 380 грн.; футболки з коротким рукавог: « ADIDAS » в кількості 5 шт., вартістю по 85 грн. 50 коп., на суму 427 грн. 50 коп.. футболки з коротким рукавом з коміром «MARATON» в кількості 10 шт., вартістю по 81 грн., на суму 810 грн.; футболки з коротким рукавом з коміром «SCALLY» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; футболки з коротким рукавом коміром «ВАНВАО» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; кофти літні чоловічі фірми «MARATON» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 76 грн.; кофти літні чоловічі фірми «SCALLY» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; кофти літні чоловічі фірми «ВАНВАО» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; куртки спортивні чоловічі комбіновані з поліестру та хлопку в кількості 9 шт., вартістю по 95 грн., на суму 855 грн. та футболку чоловічу вартістю 85 грн. 50 коп., після чого з викраденим з місця події зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 16034 грн.

Крім того, 22 квітня 2010 року біля 22-23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до сараю, шо розташований по вул.Шевченко, 93 в м.Могилів-Подільському та належить ОСОБА_9, де руками відігнув скобу, за яку зачіплюється дужка навісного замка та знявши замок, проник в середину та вчинив крадіжку курей в кількості 6 шт. вагою по 1,5 кг. належних ОСОБА_9 і з викраденим з місця події зник. Вартість одного кілограма живої ваги курятини станом на 22.04.2010 року, згідно довідки Могилів-Подільського районного споживчого товариства № 162 від 28.04.2010 року, становить 30 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 270 грн.

Також в ході досудового слідства встановлено, що 15 квітня 2010 року о 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, з належного їй та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності приміщення сараю, розміщеного на прилеглій території до будинку № 23 по вул.Ринковій в м.Могилів- Подільському, вчинила крадіжку чоловічого светра та куртки спортивної чоловічої, які не були у вжитку та зберігались у господарській сумці, належних ОСОБА_8, вартість яких, згідно висновку експерта № 1329 від 18.05.2010 року становить: куртки спортивної чоловічої 115 грн., светра чоловічого 120 грн., після чого з викраденим з місця події зникла. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 235 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.З КК України не визнав, від дачі суду показань відмовився, пояснивши лише, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Зокрема, речей у ОСОБА_8 він не викрадав, а лише отримав від ОСОБА_3 в подарунок викрадені нею у ОСОБА_8 спортивну куртку чоловічу та чоловічий светр, які в подальшому разом із своїм взуттям видав добровільно працівникам міліції. Крім того, був присутній під час того, як ОСОБА_3 реалізовувала викрадений нею у ОСОБА_8 інший одяг. Крадіжку курей у ОСОБА_9 він також не вчиняв. Явки з повиною, зізнавальні пояснення та показання в якості підозрюваного він давав під фізичним та психічним тиском працівників карного розшуку, які крім того ще давали йому для розпиття алкогольні напої. Зокрема на нього тиснув ОСОБА_10 та погрожував ОСОБА_11.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину за ст.185 ч.І КК України визнала повністю, пояснивши, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в кв.2 з рідною сестрою ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_3) М.В. та її чоловіком ОСОБА_8 Чоловік її сестри є приватним підприємцем та займається продажем чоловічого одягу на ринках.

15.04.2010 року біля 11-12 год. у м.Могилеві-Подільському ОСОБА_3 зустріла свого знайомого ОСОБА_2 Раніше прізвище його було Батиченко, але він одружився та взяв прізвище дружини - Присяжний. Прізвисько у нього «Батика». Вони увесь день розпивали спиртні напої та гуляли містом. ОСОБА_2 був в одній футболці, тому ОСОБА_3 вирішила, щоб він не змерз, взяти йому пару речей, якими торгує ОСОБА_8 Вказаний товар останній зберігав у бувшому приміщенні літньої кухні, яка на даний час слугує сараєм та належить ОСОБА_3, її матері та сестрам і розташований у дворі будинку, де вона проживає. Вона сказала про це ОСОБА_2, зазначивши, що візьме пару светрів, а потім розрахується з ОСОБА_8 Вони вдвох підійшли до приміщення сараю. ОСОБА_3 зняла раму вікна, знаючи, що та погано тримається і її легко можна зняти. У неї був ключ, але вона не хотіла заходити через двері, щоб її не побачила сестра та ОСОБА_8 через вікно квартири. Проникнувши у середину вона Присяжному наказала чекати її на вулиці. Відкривши навмання одну із сумок вона взяла светр червоного кольору та спортивну кофту чорного кольору, які знаходились зверху. З даними речами вона вилізла через отвір вікна на вулицю і поставила на місце раму вікна. ОСОБА_2 одягнув светр та спортивну кофту і вони пішли в «Інтернет клуб», розташований біля Могилів-Подільського автовокзалу. Вони зайшли в середину та пробувши там кілька хвилин вийшли на вулицю. ОСОБА_3 сказала, що вже пізно і вона піде додому. Але ОСОБА_2 почав її вмовляти, щоб залишилась. Він сказав, що йому потрібно вирішити деякі питання і попросив, щоб вона його зачекала хвилин 30, після чого вони підуть далі пити алкогольні напої. Куди він мав намір піти ОСОБА_2 їй не сказав. ОСОБА_3 сказала, що зачекає його, але не довго. ОСОБА_2 пішов і повернувся через годину. Останній взяв таксі і вони поїхали в с.Немію Могилів-Подільського району у будинок, адреси якого ОСОБА_3 не знає. Кому належить даний будинок їй також не відомо. По дорозі до даного будинку ОСОБА_2 купив в одному із магазинів ковбасу, яйці, цигарки, пляшку горілки. Приїхав у будинок вони продовжили вживати спиртні напої, після чого полягали спати.

В даному будинку вони прожили 5-6 днів, розпиваючи алкоголь. ОСОБА_2 періодично кудись ходив. В один з днів ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_8 написав в райвідділ міліції заяву про те, що у нього викрали речі. Домніку здивувало це і вона сказала, що невже ОСОБА_8 написав заяву із-за двох светрів В цей час ОСОБА_2 їй сказав, що ввечері 15.04.2010 р.. коли вона його чекала біля автовокзалу, він проник до приміщення літньої кухні та вчинив крадіжку двох сумок з речами. ОСОБА_2 просив її, щоб вона повідомила правоохоронні органи про те, що сама, одноосібно викрала сумки з речами, належними ОСОБА_8, але вона відмовилась. З ОСОБА_2 вона речей, які той викрав у ОСОБА_8 нікому не пропонувала і не продавала, принаймні цього вона не пам'ятає, так як весь час, коли жила з ОСОБА_2, була в стані алкогольного сп'яніння.

Працівники карного розшуку, однак хто саме, не пам'ятає, давали їй, Присяжному, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 горілку для розпиття в одному з службових кабі- нетів Могилів-Подільського МВ ГУМВС.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає в м.М - гилів-Подільському АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_13 та мало - літньою дитиною. Разом з ними мешкає і сестра дружини ОСОБА_3 Він являється приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею чоловічим одягом.

В жовтні 2009 року ОСОБА_8 купив зимові светри чоловічі, грубої та тонкої в'язки в кількості близько 100 шт. для продажу. В період зимнього сезону він всі светри не продав та залишилось 15 светрів грубої в'язки з воротом, які він купив, заплативши по 100 грн. за штуку, та 15 шт. светрів тонкої в'язки без ворота, за які він заплатив 80 грн. за шт. назву фірми - виробника він не пам'ятає. 11 квітня 2010 року ОСОБА_8 купив на ринку в м.Хмельницький товар для продажу у весняно-літній період: сорочки чоловічі, футболки з коротким рукавом, кофти (батніки) з довгим рукавом та куртки спортивні. Товар у вжитку не був і він зберігав його у двох господарських сумках сірого кольору у клітинку. Сумки він зберігав в сараї, який розташований біля його будинку та належить його дружині та її матері і сестрам. 11.04.2010 року він заніс сумки у сарай та залишив там на зберігання, щоб в суботу, 17.04.2010 року поїхати на ринок. Двері у сарай він зачинив на ключ. У вівторок, 13.04.2010 року, ОСОБА_8 у власних потребах заходив у сарай, де всі речі були на своїх місцях. Сумки з товаром також були в наявності.

17.04.2010 року ОСОБА_8 мав намір їхати на ринок в м.Новодністровськ для продажу товару. О 4 год. ранку він вийшов з квартири та підійшов до сараю, де зберігав сумки з товаром, відчинив ключем замок дверей та зайшовши в середину виявив, що дві господарські сумки з товаром відсутні. ОСОБА_8 почав оглядати приміщенні та виявив, що відсутня рама вікна. Він зрозумів, що в приміщення сараю проникли через вікно та викрали сумки з товаром, а тому повідомив про це праців- ників міліції.

ОСОБА_3 Донна зловживає спиртними напоями, тому в період «запою» вона з ними не проживає та місцеперебування її не відомо. 15.04.2010 року біля 13-14 год. та

18 год. ОСОБА_8 зустрічав її з ОСОБА_2 на прізвисько «Батика». Цивільний позов підтримує на суму 16034 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що на початку квітня 2009 року вона придбала на Могилів-Подільському ринку кури, заплативши за одну курку по 25 грн. ОСОБА_8 кури вона утримувала у сараї, що належить їй на праві власності та розташований біля її будинку по вул.Шевченка. 22.04.2010 року ввечері, біля 21 години ОСОБА_9 зачинила кури в сараї, перерахувавши їх. Кури були в кількості 11 штук, оскільки 10 штук вона купила на базарі, а одна в неї була. Вхідні двері до сараю ОСОБА_9 зачинила на навісний металевий замок, який зачиняла на скобу, а двері у прибудову до сараю зачиняла на металеву защіпку. 23.04.2010 року ОСОБА_9 прокинулась та біля 06 год. ранку пішла випускати кури, однак побачила, що двері у прибудову і сарай відчинені, металевий замок відсутній. В сараї було лише дві курки, інші були відсутні. ОСОБА_9 почала шукати по вулиці кури і побачила, що по вулиці біжать ще три курки білого кольору. Вона зрозуміла, що кури викрали та звернулася до працівників міліції. В ніч з 22.04.2010 на 23.04.2010 року ОСОБА_9 нічого підозрілого не чула, хто міг вчинити дану крадіжку не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилась по поважній причині, у зв'язку з чим було оголошено її показання, які вона давала на досудовому слідстві. Згідно вказаних показань остання є співвласником садиби, в якій проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. з чоловіком ОСОБА_8 та дитиною. Її чоловік є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею чоловічим одягом. З ними також проживає її рідна сестра ОСОБА_3, яку всі називають Донна. Остання зловживає спиртними напоями, тому лише періодично з'являється, а в період «запою» з ними не проживає та місцеперебування її не відомо. Також у їх власності є господарська прибудова, яка раніше служила літньою кухнею, а тепер її використовують як сарай, де зберігаються старі речі та товар її чоловіка. Дона має право заходити у сарай, але товар самовільно брати їй не дозволено. Ключ від сараю лише один та зберігається в квартирі. 17.04.2010 року о 04 год. ОСОБА_8 виявив те. що в приміщення сараю проникли невідомі через вікно і викрали сумки з товаром, а тому звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює перевізником пасажирів на таксі. У неї у власному користуванні є автомобіль марки ВАЗ 21091 сірого кольору, державний номер АВ 8223АМ. 22.04.2010 року, це був четвер, ОСОБА_15 перебувала на таксомоторній стоянці біля залізничного вокзалу в м.Могилеві-Поділському. Біля 21 год. до неї підійшов невідомий їй чоловік, як тепер вона знає ОСОБА_2 та попросив підвезти його до автовокзалу в м.Могилеві- Подільському. Вона підвезла його до автовокзалу, де на його прохання дала телефон і він розмовляв з якоюсь жінкою, щоб повернула йому гроші. Потім вона його відвезла в с.Немія і назад у місто. Хвилин 15 вона його чекала і він повернувся з великою господарською сумкою, яка була закрита, а тому що там було вона не бачила. Сумку чоловік кинув на заднє сидіння і сказав їхати в центр міста. Проїжджаючи по вул.Пушкінській вони на вимогу Присяжного підібрали ще якогось чоловіка, як вона згодом дізналась, ОСОБА_12. Вони поїхали по вул.Ринковій та заїхали у Провулок, розташований між кафе «Робін-Бобін» та стоковим магазином по продажу одягу. Присяжний пішов в будинок, звідки повернувся хвилин через 40. Вона з ОСОБА_12 чекала увесь час в авто. Присяжний повернувся і сказав їхати на вул.Ватутіна. ОСОБА_16 зупинилась трішки вище автозаправки, а Присяжний взяв сумку і пішов кудись по вулиці вверх, ОСОБА_12 залишився в авто. Хвилин через 10-15 Присяжний повернувся і вони поїхали до провулку ОСОБА_17, де біля провулку вона зупинилась, а Присяжний взяв сумку і пішов до якогось будинку. Хвилин через 15 він повернувся з сумкою і наказав їхати знову до будинку біля кафе «Робін-Бобін». Де вийшов на кілька хвилин, а повернувшись, наказав їхати на вулицю Шевченко. Увесь час Присяжний включав в автомагнітолі голосно музику і вона не чула їх розмов з ОСОБА_12. Потім вони під'їхали до дитячого садка, розташованого неподалік стадіону «Олімп», Присяжний сказав ОСОБА_12, щоб той висипав з сумки на сидіння речі і наказав останньому йти з ним. Вона побачила, що з сумки виси чоловічі сорочки. Вони двоє пішли і через хвилини 3-5 повернулись. Прися сказав їхати далі за стадіон по вулиці в гору, але ОСОБА_15 відмовилась : в гору і зупинилась неподалік від житлово-експлутаційної контори, де Прися сказав їй їх зачекати. Присяжний знову з ОСОБА_12 пішли з сумкою і поверну через хвилин 10, а потім поїхали до вул.О.Пчілки. ОСОБА_12 сів на заднє сидінні сумкою. ІЦо було в сумці вона не бачила. Приїхавши до вулиці О.Пчілки Крі новська С.Г. зупинилась на тому ж місці, куди приїздила вперше. Присяжний взяв ОСОБА_12 сумку і знову пішов у той самий будинок, куди заходив вперп с повернувся через 10 хв. без сумки. Вони знову поїхали у провулок біля кафе «Робін- Бобін». Присяжний пішов у будинок і повернувся вже з молодою жінкою, яку назиЕ ОСОБА_18, яка як зрозуміла ОСОБА_15, є його чи то дружиною чи то співмешканкою. Вони підійшли до машини, розстелили поруч велику ганчірку та викинули ва неї чоловічі сорочки, що валялись на задньому сидінні. Сорочки були в упаковках деякі були розпаковані. ОСОБА_19 зібрала у вузлик всі речі і занесла їх у сарай, який і розташований поруч. Потім вони сіли в авто і всі поїхали у магазин «24 години розташований у центрі міста, де придбали продукти харчування, алкоголь і зн :- повернулись у двір будинку, де забрали ОСОБА_18. Годину вона чекала їх, а потім не возила до ЗОШ № 2, на вул.Ватутіна, де Присяжний з ОСОБА_12 приніс вузол : речами і поклав на заднє сидіння авто. Після чого вони поїхали їхати до кафе «Х-бар» в центрі міста. Присяжний з нею так і не розрахувався за надані авто послуги. Через кілька днів її викликали працівники міліції, яким вона повідомила, про те що відбулось.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що проживає в м.Могилів- Подільському, 24.02.2010 року він звільнився після відбуття строку покарання. ОСОБА_2 на прізвисько «Батика» знає давно. 22.04.2010 року нікуди з ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 він не їздив і під час досудового слідства п:л фізичним та психічним тиском працівників міліції, які ще й пригощали його алкогольними напоями, оговорив себе та Присяжного. Категорично заперечує показання, які давав на досудовому слідстві. Про вчинення крадіжок речей у ОСОБА_8 та курей у ОСОБА_21 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_22 і знайома з ОСОБА_3 Про обставини крадіжок речей у ОСОБА_8.- Д.В. та курей у ОСОБА_9 їй нічого не відомо, лише 23.04.2010 року ОСОБА_3В казала їй, що у себе дома взяла речі для ОСОБА_2, а останній казав їй, що речей не крав. Вона викрадених речей не бачила. 22.04.2010 року з ОСОБА_12 не бачилась і на таксі з ним не їздила, хоча дійсно з Присяжним на таксі під керуванням жінки їздила в той вечір. Від ОСОБА_2 чула, що працівники міліції примушували його зізнатись у вказаних вище крадіжках. Крім того, працівники карного розшуку давали їй, Присяжному, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 горілку для розпиття в одному з службових кабінетів.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона та її чоловік знайомі з хлопцем на прізвисько «Батика», прізвище та ім'я якого як вона дізналась згодом Присяжний ОСОБА_24. ОСОБА_23 знає, що раніше в нього було інше прізвище, але згодом він взяв прізвище своєї дружини ОСОБА_18. Також, під час їх спілкування ОСОБА_18 називала ОСОБА_24. В середині квітня 2010 року ОСОБА_2 прийшов до неї на роботу та попросив, щоб вона дозволила йому пожити в її житловому будинку, розташованому в с.Немія по вул.Комсомольська. 4. в якому ніхто не проживає. Він повідомив, що посварився з своєю дружиною ОСОБА_18 і йому на даний час немає де проживати. ОСОБА_23 побачила, що ОСОБА_2 тверезий, тому її стало жаль його і вона дозволила йому деякий час пожити у будинку. ОСОБА_2 проживав у неї в будинку біля 7-10 днів. Протягом цих днів вона двічі навідувалась до будинку і останнього разу побачила, що ОСОБА_2 п'яний. В будинку також були його дружина ОСОБА_18 та дівчина на ім'я Донна, які також були в стані алкогольного сп'яніння. Вона відразу вигнала їх з будинку. Згодом, від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку чоловічих речей. Останній пропонував їй купити у нього чоловічий одяг, але вона не бажала.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що проживає з співмешканцем ОСОБА_26 та дітьми. 23.04.2010 року біля 22 год. до них додому прийшов її знайомий Присяжний ОСОБА_24 на прізвисько «Батика». ОСОБА_25 знає його на протязі 2-х останніх років. Вона раніше товаришувала з його дружиною Присяжною ОСОБА_19 на прізвисько «Рижа». За час їх знайомства ОСОБА_25 до нього весь час зверталась на ім'я ОСОБА_24, таким іменем його також називала його дружина та спільні знайомі. Згодом ОСОБА_25 дізналась, що його справжнє ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_2 був із ОСОБА_3 і в руках тримав велику господарську сумку, яка застібалась на застібку типу «блискавка». Сумка була неповна. Вони пропонували їй придбати чоловічі сорочки. ОСОБА_26 сказав, що йому дані сорочки не потрібні та вийшов з кухні у кімнату. Звідки були дані сорочки вони їм не казали, а потім подарували кілька сорочок.

Крім того, 22.04.2010 року вона була дома з чоловіком. Після обіду, біля 15-16 год. до неї прийшла ОСОБА_18 і вони у садку біля будинку пили чай, розмовляли. Пізно ввечері, біля 22 год. на таксі приїхав ОСОБА_27, поговорив з ОСОБА_18 і поїхав. Через деякий час ОСОБА_2 знову приїхав на таксі та сказав, що поїде в магазин. ОСОБА_19 поїхала з ним, щоб під'їхати додому та переодягнутись. їх не було біля 20-30 хв. В цей час до ОСОБА_25 прийшла ОСОБА_3 Донна і залишилась чекати ОСОБА_2 Через хвилин 20 приїхав на цьому ж автомобілі таксі, що і вперше, ОСОБА_2 з ОСОБА_18 та невідомим чоловіком, який був худорлявої статури, зростом вище середнього. ОСОБА_2 привіз сік, вино, пиво, шоколадки. Потім гості поїхали.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 в кінці квітня 2010 року приносив до них додому сумку з речами і пропонував його співмешканці ОСОБА_25 сорочки чоловічі, подарувавши їм п'ять сорочок. Де останній взяв дані сорочки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 23.04.2010 року біля 14 год. повертаючись з Могилів-Подільського ринку до дому біля кафе «Кардинал», що розташоване біля містка при виїзді з міста в напрямку с.Немія, зустріла свою знайому ОСОБА_26 на прізвисько «Рижа», прізвище якої ОСОБА_18. Вони раніше ходили з нею та її чоловіком ОСОБА_2 на прізвисько «Батика», прізвище якого Присяжний, на перевозку товару через міст «Дружба». Вони привітались та розійшлись у своїх справах. Біля 19 год. до неї додому прийшли ОСОБА_18 «Рижа» з «Батикою» та невідомою дівчиною на ім'я Донна, як їй стало відомо згодом прізвище останньої ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були п'яні. ОСОБА_19 сказала, що ОСОБА_2 ходив на ринок та купив собі сорочки і кофти та хоче продати деякі речі, щоб на виручені кошти купити штани. Чи ОСОБА_18 чи ОСОБА_2, хто конкретно вона не пам'ятає, дали їй пакет, в якому був светр червоного кольору, футболка червоного кольору торгової марки «Адідас» та сорочка чорного кольору з довгим рукавом. ОСОБА_3 сказала, щоб та не вагалась та купувала речі, так як на ринку вони коштують значно дорожче. ОСОБА_2 в цей час сів на порозі та курив. Також в пакеті були речі особистої гігієни: зубні щітки, зубна паста, піна для гоління, шампунь для волосся, дезодорант та одноразові станки для гоління. ОСОБА_28 купила чоловіку светр та сорочку, заплативши по 50 грн. за річ, всього 100 грн. Гроші дала ОСОБА_18. щоб ОСОБА_2 їх не пропив. ОСОБА_2 пакет з речами особистої гігієни та футболкою, залишив у ОСОБА_28 на зберігання. Через кілька днів до її дому прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала речі, які купила у Присяжн - працівників міліції ОСОБА_28 дізналась, що даний чоловічий одяг крадений.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що 18.04.2010 року біля 18 год. вона з своїм чоловіком та знайомими ОСОБА_30 та його дружиною ОСОБА_23 повертались з м.Вінниці. Перед містком, що розташований при в'їзді в м. Могилів-Подільський з боку м.Вінниці вони повернули праворуч і поїхали вверх вулиці. Біля одного з будинків вони зупинились, ОСОБА_30 сказав, що це їх жиною дачний будинок і пішов годувати собаку. Через кілька хвилин їй кт ОСОБА_23 чи не бажає вона купити деякі речі у хлопця на прізвисько «Батика». Згодом вона дізналась, що його звати Присяжний ОСОБА_24. Останній запрог: купити нові речі, що знаходились у великій господарській сумці. ОСОБА_29 ви своєму чоловіку дві футболки білого та блакитного кольорів, інші речі її ч: відмовився купувати. В сумці ОСОБА_29 бачила нові футболки та чоловічі сор упаковках. Вона заплатила хлопцеві 100 грн. за дві футболки. Кому належав:-: речі їй не відомо, вона не запитувала. Після цього вони сіли в авто і поїхали до. Згодом її викликали працівники міліції, яким вона повідомила, як купувала ф/ та добровільно видала дані речі.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що 22.04.201 близько 23 год., коли він знаходився дома, до нього прийшов Присяжний В прізвисько «Батика» з сумкою і повідомив, що йому терміново потрібні гроші на ліки та запропонував купити кури, які приніс з дому. ОСОБА_31 запитав чи кури не крадені, на що той відповів, що кури належать йому і за 6 курей він хоче грн. З шести курей було чотири білих, одна червона і одна темна. ОСОБА_31 погодився і дав Присяжному 100 грн. Наступного дня він викинув сумку на смітник, так як вона була в дірках. Кури він спожив і більше «Батику» не бачив. Крім курей останній більше нічого не пропонував купити ОСОБА_31

Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ ГУМВС ОСОБА_32, яка проводила досудове слідство по даній справі, підтвердила добровільність дачі показань підсудними, потерпілими та свідками і відсутність будь-якого тиску на них.

Допитаний в судовому засіданні о/у карного розшуку Могилів-Подільського МВ ГУМВС ОСОБА_11 категорично заперечив факт примушування ОСОБА_2 до написання явок з повиною та дачі показань по даній справі та факт йс:: погроз останньому.

Крім того, в судовому засіданні до матеріалів кримінальної справи було приєднано постанову старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури пр відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2010 року відносно працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.365 КК України, яка була винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 щодо тиску на нього під час досудового слідства.

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, крім показань підсудної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_9:- В.П., свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_29, вина підтверджується: - заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про злочини (а.с.З, 66); - протоколами огляду місця події, а саме місць викрадення речей ОСОБА_8 та курей ОСОБА_9 (а.с.4, 67); - фото таблицями до вказаних протоколів огляду місця події (а.с.5-7, 68-69); - протоколами явок з повиною ОСОБА_2 (а.с.19, 65); - протоколами огляду речових доказів, а саме виданих ОСОБА_29, ОСОБА_25 та ОСОБА_28 речей (а.с.133, 136, 265); - висновками товарознавчих експертиз №№ 1330, 1331 від 18.05.2010 року, згідно яких встановлено вартість викрадених у ОСОБА_8 речей (а.с. 145-157); - довідкою Могилів-ГІодільського районного споживчого товариства № 162 від 28.04.2010 року про вартість курей (а.с.71); - висновком трасологічної експертизи № 63 від 25.05.2010 року, згідно якого слід низу взуття, вилучений при огляді місця події 17.04.2010 року, залишений групою взуття, до якої належать черевики, вилучені у ОСОБА_2 (а.с.207-214); - протоколом виїмки у ОСОБА_2 черевиків, в яких він був одягнутий 15.04.2010 року (а.с. 194); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 чоловічих речей (а.с.22); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_25ГІ. чоловічих речей (а.с.24); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_29 чоловічих речей (а.с.29); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_28 чоловічих речей (а.с.31); - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с. 190-191); - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 (а.с.238) та іншими матеріалами справи.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_33, свідків ОСОБА_18О, ОСОБА_12 як намагання підсудного та сприяння йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, так як з матеріалів справи випливає, що їх показання є непослідовними і суперечливими.

Так, в явці з повиною (а.с.19), поясненні від 27.04.2010 року (а.с.20), протоколі допиту в якості підозрюваного від 29.04.2010 року (а.с.44-45) ОСОБА_2 зізнається у викраденні майна ОСОБА_8, в явці з повиною (а.с.65) та поясненні від 30.04.2010 року (а.с.72) він зізнається у викраденні курей у ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12, не вказує про жодний вплив на нього працівників міліції, однак під час допиту в якості обвинуваченого 10.05.2010 року (а.с.84) він кардинально змінює показання і вказує, що крадіжку речей у ОСОБА_8 вчинила ОСОБА_3, а про крадіжку курей йому нічого не відомо. Однак, при цьому ні він, ні його захисник не звертаються зі скаргами на дії працівників міліції. Лише в липні 2010 року за ініціативою слідчого проводиться службова перевірка по фактам вказаним ОСОБА_2, які не знайшли свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства вказав, що вчиняв крадіжку курей спільно з ОСОБА_2 (а.с. 164-165), в подальшому, зокрема під час очної ставки (а.с.190-191) з ОСОБА_2 вказав, що 22.04.2010 року зустрічався з ОСОБА_33, їздив на таксі, участі в крадіжці не приймав, однак Присяжний приносив до таксі сумку, в якій були кури. В судовому засіданні ОСОБА_34 знову змінив показання, зазначивши, що взагалі 22.04.2010 року не їздив в таксі з ОСОБА_35

Показання свідка ОСОБА_18 щодо того, що 22.04.2010 року ОСОБА_12 не їздив в таксі з ОСОБА_2, і вона не бачила викрадених речей спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_28 та іншими матеріалами кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудною ОСОБА_3, показань потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_28 вина підсудної ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні підтверджується: - зявою ОСОБА_36 про злочин (а.с.З); - протоколом огляду місця події, а саме місця вчинення крадіжки речей ОСОБА_8 (а.с.4); - фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.5-7); - протоколом огляду речей, викрадених ОСОБА_3 (а.с. 136); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 чоловічих речей (а.с.22); - висновком товарознавчої експертизи № 1329 від 18.05.2010 року (а.с.139-144) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_2 раніше чотири рази судимий, нові злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2: рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує обстав справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкост:

Підсудна ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судима, за міс... проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудна Захар'яш Д.В. щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви- ховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8, заявлений ним до ОСОБА_2, підлягає задоволенню на суму 16034 грн., оскільки потерпілому злочини діями останнього заподіяно вказану матеріальну шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9, заявлений нею до ОСОБА_2, підлягає задоволенню на суму 600 гривень, оскільки потерпілій злочинніими діями останнього заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз, згідно вимог ст.93 КПК України, в сумі 3192 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2, а в сумі 1333 грн. 38 коп. - з ОСОБА_3

Речові докази по справі, а саме: черевики чоловічі, вилучені у ОСОБА_2, що знаходяться при матеріалах справи, необхідно повернути останньому. - чоловічий одяг: футболку чоловічу голубого кольору з коротким рукавом та футболки чоловічу білого кольору з коротким рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з дов:: м рукавом білого кольору у клітинку сірого та чорного кольорів, сорочку чоловічу бавовни з довгим рукавом чорного кольору у клітинку білого кольору, сороч- чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок зелено:: кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візеру:-: сірого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом блакитного кольору смугу білого кольору, футболку чоловічу червоного кольору з коротким рукавом, вставками бежевого та чорного кольорів, светр чоловічий червоно кольору з «V подібним коміром та довгим рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукав.; чорного кольору у візерунок білого кольору знаходяться, що знаходяться пг матеріалах справи, необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

І

На підставі ст.ст.72, 71 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, призначити ОСОБА_2, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2006 року, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_37 28.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.2, 3 ч.І ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути на його користь з ОСОБА_2 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири)грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю і стягнути на її користь з ОСОБА_2 600 (шістсот) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 3192 (три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 60 коп. та з ОСОБА_3 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судово- криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі, а саме: черевики чоловічі, вилучені у ОСОБА_2, що знаходяться при матеріалах справи, повернути останньому, а чоловічий одяг: футболку чоловічу голубого кольору з коротким рукавом та футболку чоловічу білого кольору з коротким рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом білого кольору у клітинку сірого та чорного кольорів, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у клітинку білого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок зеленого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок сірого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом блакитного кольору у смугу білого кольору, футболку чоловічу червоного кольору з коротким рукавом, з вставками бежевого та чорного кольорів, светр чоловічий червоно кольору з «V» подібним коміром та довгим рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у візерунок білого кольору знаходяться, що знаходяться при матеріалах справи, повернути їх законному володільцю ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: