Справа № № 585/1454/15-к
Номер провадження 1-кп/585/169/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000142 від 04.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погожа Криниця, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, не працюючого з 05.02.2015 року, мешканця АДРЕСА_1 ,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 04.02.2015 року близько 12 год. ОСОБА_5 перебував в гаражному приміщенні КП «Чисте місто», розташованому за адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 125, і помітив ступицю до вантажного автомобіля, який належить КП «Чисте місто», що лежала на підлозі, і у нього виник злочинний умисел на заволодіння цим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, цілком розуміючи, що діє незаконно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись в таємності своїх дій, взяв вищевказану ступицю і поклав її до поліетиленового мішка, після чого залишив гаражне приміщення і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 5 від 12.02.2015 року вартість ступиці до заднього мосту вантажного автомобіля «Renault Midlum» на момент крадіжки складала 36007 (тридцять шість тисяч сім) грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди КП «Чисте місто » на суму 36007 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні представник потерпілого директор КП «Чисте місто» ОСОБА_4 заявив

письмове клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , так як останній на момент

крадіжки працював вантажником в КП «Чисте місто», а після скоєння крадіжки ОСОБА_5 повернув викладене і з 05.02.2015 року був звільнений з роботи. Оскільки дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням, тому просив закрити провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтримав клопотання представника потерпілого.

Прокурор вважала за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Представник потерпілого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його закриття в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України - кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З довідки КП «Чисте місто» суду відомо, що ОСОБА_5 працював вантажником на цьому підприємстві з 04.08.2014 року по 05.02.2015 року, тому є найманим працівником цього підприємства, якому була завдана шкода його злочинними діями.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, а кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно закрити.

Речовий доказ: ступицю до заднього мосту вантажного автомобіля «Renault Midlum», що була передана під розписку на зберігання водію-механіку КП «Чисте місто» ОСОБА_6 , слід залишити у розпорядженні КП «Чисте місто».

Керуючись п.2 ч.3 ст. 314 ,п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000142 від 04.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ: ступицю до заднього мосту вантажного автомобіля «Renault Midlum», що була передана під розписку на зберігання водію-механіку КП «Чисте місто» ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні КП «Чисте місто».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1