overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2286/14-к
Провадження №1кп/712/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000308 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1, 341 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В зв`язку з помилкою технічної апаратури в ухвалі суду було допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені описки в ухвалі суду - виправити та вважати ОСОБА_3 підозрюваним.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2014 року та вважати ОСОБА_3 - підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2278/15-к
Провадження 1 кп/ 712/181/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000457 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/137/15 Справа № 711/1891/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 і прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_10 .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 і прокурора Жашківського району Черкаської області ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 24 березня 2015 року о 09-15 год.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/909/15-к
Провадження № 1-в/210/115/15
У Х В А Л А
іменем України
"20" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 27.06.2012 року за вироком Соломя`нського р/с м. Києва від 16.11.2012 року, яким засуджений за ст.. 186ч3 КК України до 4 років позбавлення волі .

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р.3міс.7 д.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9984/14-к
№ провадження 1-кп/208/552/14
УХВАЛА

24 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розгляд клопотання прокурора про проведення слідчих дій під час судового провадження, суд -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні вбачається об`єктивна необхідність проведення слідчої дії, а саме огляду місця події (м. Дніпродзержинськ, прилегла територія до приміщення торгівлі, розташованого по вулиці Мурахтова, навпроти будинку №6 у місті Дніпродзержинську), за участю потерпілої ОСОБА_4 ..
Учасники процесу не заперечували щодо заявлено клопотання.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі вищезазначеного, враховуючи факти та обставини встановлені під час судового розгляду, для всебічного розгляду кримінального провадження, вислухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити органу досудового розслідування - СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ провести в установленому законом порядку слідчу (розшукові) дію - огляд місця події (м. Дніпродзержинськ, прилегла територія до приміщення торгівлі, розташованого по вулиці Мурахтова, навпроти будинку №6 у місті Дніпродзержинську), за участю потерпілої ОСОБА_4 .
Відкласти судовий розгляд на строк 14 днів, для проведення вказаної слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7612/14-к
Провадження № 1-кп/204/38/15

У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0002700 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в теперішній час утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, на телефонні дзвінки в період з 26 на 27 лютого 2015 року не відповідає.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в проведенні окремої процесуальної дії, а саме в розгляді питання доцільності продовження тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 49, 369, 372 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в проведенні окремої процесуальної дії, а саме в розгляді питання доцільності продовження тримання останнього під вартою, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.30 годині 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1433/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, швачка, не судимого,

Засудженого 25.10.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,

Початок строку: 01.07.2010 р.

Кінець строку: 01.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.

На час розгляду справи до суду поступило письмове клопотання від засудженого про відмову застосування щодо нього ст.82 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На Ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1300/11
Провадження № 1/638/26/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 марта 2015 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.2 ст. 143 УК Украины ( в редакции 1960 года), -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_5 обвиняется в том, что, будучи длительный период времени знаком с ОСОБА_6 , вошел к нему в доверие, и обратился к последнему с просьбой о займе денег, под предлогом занятия коммерческой деятельностью, убедив его в обязательном и незамедлительном возврате денег по первому требованию. После чего, ОСОБА_5 весной 1997 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь в кВ. АДРЕСА_1 , непосредственно по месту своего жительства, злоупотребляя доверием, путем обмана, из корыстных побуждений завладел деньгами ОСОБА_6 в сумме равной эквиваленту 19 тыс. долларов США, что соответствует 35 тыс. 378 гривнам, и являясь особо крупным размером, которые в дальнейшем присвоил, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК Украины ( в редакции 1960 года), то есть завладение индивидуальным имуществом граждан путем обмана (мошеничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 просил суд уголовное дело прекратить, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности.
Кроме того, с момента совершения инкриминируемого ОСОБА_5 деяния, являющегося не тяжким преступлением, прошло 10-ть лет, данных о совершении ним новых преступлений и правонарушений нет.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, считает , что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7-1 УК Украины( в редакции 1960 года) преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК Украины не относится к тяжким.
С момента совершения преступления прошло более 10-ти лет, данных о совершении ним новых преступлений и правонарушений нет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, если на момент рассмотрения дела деяние утратит общественную опасность или это лицо перестанет быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 11-1, ст.282 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.2 ст. 143 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 629/227/15-к
Номер провадження 1-кп/629/93/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 1 ст. 115 ККУкраїни.
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом свідків, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виклик суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку свідків в судове засідання, про що обвинувачений заперечував, а захисник підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 15 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
Доставити приводом на 15 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності свідків за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-554/11
ПОСТАНОВА
17.11.2011м. м. Харків

года г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова Сиротников Р.Е., при секретаре Хмельковой О.А., с участием прокурора Горишного В.Д., рассмотрев представление органа досудебного следствия заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Ершова П.А., о производстве обыска,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, 26.07.2011 между ООО Дениали ООО Производственное объединение Эконом-сервисбыл заключен договор поставки № 21, согласно которого ООО Производственное объединение Эконом-сервисобязалось поставить в адрес ООО Дениалпроволоку нихромовую Х20Н80-Н диаметром 6 мм, ГОСТ-12766.1-90 в количестве 50 кг на общую сумму 13500 грн.

02.08.2011 ООО Дениалпо расходной накладной № 157 от 02.08.2011 от ООО Производственное объединение Эконом-сервиспо адресу: г.Харьков, ул. Тимуровцев 29-Г, кв.40, получено проволоку нихромовую Х20Н80-Н диаметром 6 мм, ГОСТ-12766.1-90 в количестве 50 кг на общую сумму 13500 грн, однако указанная проволока согласно протокола UA21507, выданного ООО Инспекторат Украинапо химическому составу не соответствует сплаву марки Х20Н80, а также согласно результатов рентгенофлуоресцентного анализа состава металлической проволоки, выполненного НТУ ХПИ, образцы начального участка проволоки выполнены из материала нихром Х20Н80Н, а остальная проволока из жаростойкой стали типа Х23Н18.

В результате вышеуказанных мошеннических действий должностных лиц ООО Производственное объединение Эконом-сервисООО Дениалбыл причинен материальный ущерб на сумму 13500 грн.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67112709 по ч.2 ст.190 УК Украины.

В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении обыска в квартире № 40 дома № 29-Г по ул.Тимуровцев г.Харькова, по месту регистрации ООО ПО Эконом-Сервис.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО ОСОБА_1 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение обыска, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что в квартире, по месту регистрации ООО ПО Эконом-Сервиспо адресу: АДРЕСА_1 , могут находиться орудия преступления оборудование, на котором осуществляется замена одного вида проволоки на другой, вещи и ценности, добытые преступным путем, предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, - бухты замененной и готовящейся к замене проволоки, оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о приобретении (производстве) и дальнейшем движении проволоки, в том числе сертификаты качества, а также предметы и документы, которые имеют значение для обеспечения возможного гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представлениеудовлетворить.

Провести обыск в квартире АДРЕСА_2 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: