Дело №11/2190/499/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 309 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2012 года марта месяца «27»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Заиченко Л.В.,
ОСОБА_2
С участием прокурора Чередниченко Е.Г.
осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на приговор Суворовского районного суду г.Херсона от 26 января 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
В срок отбытия наказания засчитано время пребывания под стражей с 30.08.2008 года по 26.03.2011 года.
Срок наказания ОСОБА_3 засчитан как отбытый.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
По ст.307 ч.2 УК Украины оправдан.
Решен вопрос о вещественный доказательствах и расходах за проведения экспертиз.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что в период с 12 по 15 августа 2008 года в лесопосадке Цюрупинского района Херсонской области незаконно, для собственного употребления приобрел путем срыва верхушки растений конопли, перевез их к месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_2, где без цели сбыта изготовил и хранил в доме, гараже, сарае и автомобиле особо опасное наркотическое средство каннабис.
Так, 27 августа 2008 года работники милиции у ОСОБА_3 обнаружили и изъяли: приспособление для курения с остатками каннабиса высушенного, весом 0,31 гр., экстракт каннабиса, весом 0,4556 гр., сверток и фольгу с 3,38 гр. каннабиса высушенного, и в автомобиле "Нисан-Альмера" два бумажных пакета с каннабисом высушенным, весом 5,7 гр. и 2,74 гр.
В апелляции прокурор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания. Считает что суд ненадлежащим образом мотивировал оправдание ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие сбыт осужденным наркотического средства.
Просит приговор отменить как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_4 указывает на необоснованность апелляции государственного обвинителя и законность приговора, просит апелляцию отклонить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, заслушав прокурора, который просил удовлетворить их апелляцию, пояснения ОСОБА_3 и доводы защитника, которые просили приговор оставить без изменений, а апелляцию прокурора отклонить как необоснованную, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.ї
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления за которое он осужден и недоказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины основывается на проверенных по делу доказательствах.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд надлежащим образом не мотивировал решение об оправдании осужденного за сбыт наркотических средств является несостоятельным.
Суд при постановлении приговора дал оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточным и пришел к выводу о недостаточности доказательств вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, с которым соглашается и коллегия судей.
Из материалов дела усматривается, что выводы следственных органов о совершении ОСОБА_3 сбыта наркотических средств 23 и 27 августа 2008 года основывается на данных оперативных закупок проведенных лицом под псевдонимом ОСОБА_5, однако в деле отсутствует сведения о даче этим лицом согласия на проведения оперативных закупок.
При проведении оперативной закупки 23.08.2008 года использовались денежные средства в суме 80 грн. Согласно акта осмотра покупателя от 23.08.2008 года (т.1 л.д.10) ОСОБА_5 были вручены купюры достоинством 50 грн. АЗ4914658; 20 грн. ЗС6872763 и 10 грн. БС1225996 для оперативной закупки у ОСОБА_3 наркотических средств. Однако в ксерокопиях денежных средств использовались для закупки значатся другие номера и серии купюр, а именно на купюре в 50 грн. ГВ8389670; 20 грн. ЕР6360675; на 10 грн. ЕМ9751606.
При этом, несмотря на несоответствие данных в акте осмотра покупателя и в ксерокопии купюр, эти оба документа заверены как работником милиции ОСОБА_6, так и понятым ОСОБА_7, ОСОБА_8
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.123-125) при обыске в доме ОСОБА_3 в барсетке обнаружены деньги, в том числе две купюры достоинством 50 и 20 грн., номера которых не соответствуют указанным в акте осмотра закупщика ОСОБА_5, но которые были отксерокопированы (т.1 л.д.13).
И именно эти купюры денег были признаны вещественными доказательствами, подтверждающими эпизод сбыта ОСОБА_3 наркотиков 23.08.08 года. (т.1 л.д.180-183).
Также правильно суд в приговоре указал на противоречия, так в представлении ОСОБА_6 в суд (л.д.66 т.1) от 26.08.2008 года организатора закупок, указано что у ОСОБА_3 оперативная закупка наркотических средств была проведена 18.07.2008 года, что противоречит подготовленным этим же работником документам, и именно на основании этого представления судом санкционирован осмотр автомобиля осужденного.
ОСОБА_3 следствием инкриминируется первый эпизод сбыта 23.08.08. г., однако не понятно почему он не был задержан еще тогда после проведенной закупки. А учитывая противоречия и несоответствие в вышеуказанных документах вызывает сомнения сам факт этой закупки.
Из акта осмотра покупателя (т.1 л.д.39) следует, что перед оперативной закупкой, состоявшейся 27.08.2008 года денежные купюры были обработаны химическим веществом (каким не указано). Однако эти данные противоречат показаниям понятого ОСОБА_7 в суде, где он утверждал что деньги при этой закупке люминиецентным веществом не покрывались, но смывы с рук ОСОБА_3 при задержании работниками милиции производились и при этом они были без перчаток.
Такие доказательства, как правильно указал суд, не опровергают доводы ОСОБА_3 о том, что святящийся порошок на руки ему был нанесен работниками милиции при рукопожатии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил как доказательство заключение эксперта (т.1 л.д.97-99) о наличии на смывах с рук осужденного и деньгах люминифора.
Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств у ОСОБА_3 27.08.2008 года была осуществлена около 12.55 часов, продавал он их с автомобиля, однако осмотр этого автомобиля произведен не сразу после закупки, а только через 2 часа 50 минут. Такое промедление могло не обеспечить обнаружение у продавца денег и наркотиков, учитывая, что ОСОБА_3 работал таксистом.
Согласно протокола осмотра автомобиль ОСОБА_3, когда были обнаружены наркотики и меченые деньги, произведен 27.08.2008 года в период с 17.45 и до 18.15 часов и происходило это на парковке возле магазина "Зодчий" (т.1 л.д.68,69) и в тоже время, данный автомобиль "Нисан-Альмера", согласно другого протокола осмотра (т.1 л.д.70) осмотрен в тоже время с 17.40 до 18.00 ОСОБА_9 на территории Комсомольского РОВД.
При этом оба этих противоречащих друг другу документа подписаны все теми же понятыми ОСОБА_7, ОСОБА_10
Что подтверждает показания ОСОБА_7 в суде о том, что документы оперативных закупок составлялись не на места (протоколы), а позже в райотделе милиции с другими процессуальными документами. Он же и ОСОБА_5 в суде показали что последний на оперативные закупки брал с собой мобильный телефон, с которого как утверждает ОСОБА_7, ОСОБА_5 звонил ОСОБА_3, договаривались о встрече, однако в актах осмотра закупщика указано что посторонних предметов у ОСОБА_5 не обнаружено (т.1 л.д.10,39).
На основании изложенного суд обосновано оценил критически показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и признал не допустимыми материалы оперативных закупок и другие процессуальные документы досудебного следствия и пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
А поэтому доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетелей, данные оперативных закупок следует признать несостоятельными.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями закона, является достаточными для исправления и предотвращения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда гор.Херсона от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.

Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: А.П. Дубченко (подпись), ОСОБА_11 (подпись)