Дата документу Справа № 327/432/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/558/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№327/432/13-к Кущ Т.М.
Категорія ст.183КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Бочарникова С.О.,

Старовойт И.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Чувашов Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Маріуполя Донецької області, громадянину України, який має з неповною середню освіту, ке одруженому, який має малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30 березня 2004 року Розівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки;

- 19 травня 2005 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч,2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19 березня 2009 року по відбуванню строку покарання, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих матеріалів вбачається, що 29 жовтня 2013 року о 22 год. 58 хв. слідчий СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку НОМЕР_1, розташованому по АДРЕСА_2, маючи намір на умисне вбивство, під час сварки, яка сталася на фунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 декілька ударів дерев'яною палкою по різним частинам його тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та кісток обличчя, набряк головного мозку, забій головного мозку, від яких ОСОБА_4 помер.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підчас судового засідання слідчим та прокурором не було наведено даних про те що, ОСОБА_3 намагався ухилятися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків. Тому слідчий суддя посилаючись на положення п. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Проте з висновками думкою слідчого судді, колегія не погоджується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час вивчення обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу, належним чином не оцінено сукупність зазначених обставин: наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність інших підозр, дотримання до підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувались раніше, та наявність судимостей.

Зазначена сукупність встановлює, що попередні покарання не сприяли виправленню та запобіганню вчиненню злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, внаслідок чого є імовірність вчинення останнім нового кримінального правопорушення,

Також слід зауважити, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, немає законних джерел існування, з його ж свідчень раніше мешкав у м. Маріуполі, тому беручи до уваги, що усвідомлюючи суворість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, є високий ризик його втечі від правосуддя.

Крім того, ОСОБА_3 лише частково визнає провину, свідки у провадженні є його знайомими, частину речових доказів (хустинка та палка) були ним знищені. Перелічене дає підстави вважати, що підозрюваний з метою перешкоджання встановлення істини може незаконно впливати на свідків, чи знищити ймовірні речові докази.

Вказані обставини на думку колегії суддів безперечно свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому постанову слідчого судді визнати законною не можна і вона підлягає скасуванню. Клопотання слідчого обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих же підстав підлягає задоволенню.

Розмір застави колегією суддів не визначається відповідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки наслідком злочину, який інкримінується ОСОБА_3, стала загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвала Апеляційного суду діє до 09.01.2014 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді