overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/8678/12
ПОСТАНОВА

про привід через органи міліції

13.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Партики Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України,

встановив:

В судове засідання 13.02.2013 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про місце та час слухання справи було повідомлено належним чином, про причину відсутності суд не повідомили у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України, суд -

постановив:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського,6/29, 11.03.2013 р. о 14-00год. свідків

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, прож. м. Херсон, Карбишева,2 кв.157

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3,185-4 КпАП України, „За неповагу до суду,про кримінальну відповідальність за ст. 385КК України, за відмову дати показання

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/1-725/11
Постанова

Іменем України

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Розтаргуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23.04.2012 року підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14.05.2012 року на 10.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Херсон, вул.. 1-ша Рибна, 104;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання постанови про привід підсудного та свідків доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Дело №2114/6877/12
25 октября 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ст. 395 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ст. 395 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о назначении ему защитника в порядку ст. 47 УПК Украины, поскольку у него нет материальной возможности заключить договор с адвокатом.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 47 УПК Украины лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника обязательно для руководителя адвокатского объединения. Защитник назначается в случае если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить подсудимому ОСОБА_7 защитника через адвокатское обединение,
п о с т а н о в и л :
Назначить подсудимому ОСОБА_7 защитника через юридическую консультацию Комсомольского района г. Херсона.
Обеспечить явку адвоката в судебное заседание, назначенное на 08.11.2012 г. в 15.00 ч. в Комсомольском районном суде г. Херсона, каб. 407.
Копию постановления направить руководителю юридической консультации Комсомольского района г. Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

прокурора - Легкого А.Р.,

адвоката - Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

У судові засідання, призначені на 27.02.2012 р., 26.03.2012 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годину 16.04.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Виконання приводу доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Херсонської області, прокурору Дніпровського району м. Херсона, прокурору Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/7869/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Комсомольський районний суду м. Херсона у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004539 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судове засідання призначене 27.02.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона свідки не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року судом було застосовано привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 13.03.2014р. Однак, вказана ухвала суду залишилась не виконаною.
Крім того, у судове засідання призначене на 13.03.2014р. викликався свідок ОСОБА_8 , однак остання за викликом суду не з`явилась.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
В зв`язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання свідків, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона ( каб. № 407) свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Херсонської області, прокурору Комсомольського району м. Херсона, УМВС України в Херсонській області та ХГУ УМВС України в Херсонській області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (2012 року).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1870/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року за № 000067 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2014 року о 08.00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/9416/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Васильовичаза за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Постановою судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скорика С.А. від 14.11.2012 року передано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України для обєднання в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Васильовичаза за ч. 2 ст. 289 КК України, яка знаходиться в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипник Л.А.

На підставі ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи за обвинуваченням одного особи у вчиненні кількох злочинах.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зазначені кримінальні справи.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Васильовичаза за ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши їм єдиний номер кримінальної справи №2114/9416/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 1-п-182/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020301-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період з 28.02.1996 року по 03.03.1996 року невстановлені особи проникли до АДРЕСА_1 звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

03.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

30.04.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020301-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5874/14-к

12.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 11.05.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка, Голопристанського району Херсонської області, освіта неповна середня, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимим, на теперішній час судимий 23.06.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за статтями 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно. У Північній виправній колонії №90 відбуває покарання з 06.08.2010 року. За період відбування покарання засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення, та 5 стягнень з них 1 знято. З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує не завжди у належному стані. З перших днів перебування у колонії виявив бажання працювати, тривалий час був працевлаштований. За характером врівноважений, спокійний, не схильний до створення конфліктних ситуацій. У скоєнні злочину розкаюється. З близькими родичами підтримує зв`язок. Приймає участь у громадському житті відділення та установи. Дані йому доручення виконує якісно та в установленні строки. Має позитивні плани на майбутнє.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 1987 р.н. задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , 1987 р.н.строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5594/14-к

Пров. №1-в/668/369/14

29.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 13.03.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, до арешту працював приватним підприємцем, раніше судимим, на теперішній час судимий Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2,69, 70 ч.1,ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? індивідуального майна, 17.05.2011 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна,-
в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , 1978 р.н.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно. У Північній виправній колонії №90 відбуває покарання з 10.10.2011 року. За період відбування покарання засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані. З перших днів перебування у колонії виявив бажання працювати, тривалий час був працевлаштований в їдальні установи днювальним господарчої обслуги ВІГЗ охороняємої зони. За характером врівноважений, спокійний, не схильний до створення конфліктних ситуацій. На профілактичних обліках не перебуває. У скоєнні злочину розкаюється. З близькими родичами підтримує зв`язок. Приймає участь у громадському житті відділення та установи. Дані йому доручення виконує якісно та в установленні строки. Має позитивні плани на майбутнє. Згідно вироку суду має позов у сумі 1671 грн. але виконавчі листи до бухгалтерії не надходили.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , 1978 р.н. задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , 1978 р.н.строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7362/15-к
Провадження№1-кп/751/252/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-61 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 Ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя