Справа 127/6623/14-к
Провадження 1-кс/127/2227/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що 20.01.2006 року близько 14.00 год. перебуваючи в приміщенні «МакДональдс», що по вул. Соборній у м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку з кишені дублянки гр-ки ОСОБА_7 , мобільного телефону марки «Самсунг С-200», вартістю 500 гривень з сім карткою вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 . 23.01.2006 року близько 08.00 год. перебуваючи в магазині «Хатня техніка», що по вул. Пирогова, 31 у м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку DVD-плеєра марки «JVC» вартістю 988 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 988 гривень.
03.03.2006 року ОСОБА_5 , було оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак в подальшому Ленінським РС було винесено постанову від 20.05.2010 року про дозвіл на затримання останнього та до ставку в суд під вартою, але місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме.
01.04.2014 року ОСОБА_5 було затримано згідно постанови Ленінського РС від 20.05.2010 року.
Разом з тим, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується: заявами потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, показами свідків, довідкою про судимість, пред`явленими обвинуваченнями та вироками судів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працюючий та джерела доходів не має, не навчається, належних висновків для себе не зробив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду і в подальшому перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення та знову переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчим в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу вказано, що ОСОБА_5 може в подальшому може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення та знову переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
Однак слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 , діє з 02.04.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: