Справа № 1-1073/11 Провадження №11/0390/187/2012
Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С.
Категорія:ч. 1 ст. 115 КК України
Доповідач : Польовий М. І.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 рокумісто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -судді Польового М.І.

суддів Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.

при секретарі Лінік Т.В.

з участю прокурора Старчука В.Н.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Луцького міськрайонного суду від 11
січня 2012 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Луцька, громадянин
України, з середньою спеціальною
освітою, не працюючий, не судимий,
проживаючий АДРЕСА_2, зареєстрований
АДРЕСА_3. -

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 7
(сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2 залишений тримання
під вартою і строк відбування
покарання постановлено рахувати з 05
липня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави
судові витрати в сумі 1195 грн. за
проведені експертизи.

Вирішено судом питання щодо речових
доказів.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 04 липня 2011
року, близько 10-11 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, у
квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту з
ОСОБА_3, з метою вбивства, наніс
останньому умисно не менше двадцяти
ударів кухонним ножем в ділянку шиї.
Від проникаючого колото-різаного
поранення по передній поверхні шиї
справа у середній третині з
пошкодженням правої сонної артерії, що
призвело до гострої масивної
крововтрати, потерпілий ОСОБА_3 помер
на місці події.

В апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, не оспорюючи доведеності
винуватості та правильності
кваліфікації дій, просить вирок суду в
частині призначеного покарання
скасувати у зв'язку з невідповідністю
призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого.
Посилається на неврахування судом
того, що вчинено особливо тяжкий
злочин, що ОСОБА_2 характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями, не працює, під час досудового
та судового слідства змінював
показання з метою пом'якшити покарання.
З таких підстав прокурор просить
постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК
України покарання 12 років позбавлення
волі.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть справи та доводи апеляції,
прокурора, який апеляцію підтримав,
підсудного, захисника, потерпілого, які
апеляцію заперечили, дослідивши
матеріали справи, частково провівши
судове слідство, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція підлягає до
часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, за який його
засуджено, грунтується на зібраних і
перевірених в судовому засіданні
доказах, що в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК
України є вірною.

Разом з тим суд допустився порушення
кримінального права, призначаючи
покарання, що згідно зі ст. 367 КПК
України є підставою для скасування
вироку.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України при
призначенні покарання суд повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При
цьому воно має бути необхідним й
достатнім для виправлення особи та
попередження нового злочину.

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК
України, суд першої інстанції
призначив таке покарання, яке не
відповідає ступеню тяжкості злочину і
особі винного.

В повній мірі суд не врахував суспільну
небезпечність вчиненого злочину. Крім
того, хоча й послався на наявність
обтяжуючої покарання обставини
-вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, однак фактично її не
врахував.

Безпідставним, на думку колегії суддів,
враховано як пом'якшуючі покарання
обставини: щире каяття, явку з повинною.

Як убачається із матеріалів справи, в
ході досудового і судового слідства
ОСОБА_4 змінював показання щодо
обставин вбивства потерпілого, бажаючи
уникнути відповідальності. Це
спростовує посилання суду на щире
каяття. Явку з повинною ОСОБА_2 написав
тоді, коли фактично вже був викритий у
вчиненні злочину.

Та обставина, що ОСОБА_2 раніше не
судимий, не знижує ступеня тяжкості
вчиненого злочину.

За наявних обставин, призначене ОСОБА_2
покарання за вчинений злочин в
мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК
України не відповідає тяжкості злочину
та особі засудженого і за своїм
розміром є явно несправедливим
внаслідок м'якості.

Колегія суддів дійшла висновку, що
вирок суду першої інстанції щодо
ОСОБА_2 в частині призначеного
покарання підлягає скасуванню з
постановленням апеляційним судом
свого вироку.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, колегія
суддів у відповідності до вимог ст.ст.
50, 65 КК України враховує те, що
підсудний вчинив особливо тяжкий
злочин, обтяжуючу покарання обставину
-вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання,
колегія суддів не вбачає.

Врахуванню підлягає і особа винного:
ОСОБА_2 характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями, не
займається суспільно-корисною працею,
хворіє, на утриманні має неповнолітню
дитину, що потерпілий не настоює на
суворому покаранні.

За таких обставин, колегія суддів
призначає ОСОБА_2 покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України,
колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від
11 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК
України покарання 8 (вісім) років
позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ через апеляційний суд Волинської
області протягом одного місяця з
моменту проголошення, а засудженим -у
той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Головуючий

Судді