Справа № 305/465/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/108/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ

при секретарі ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 28 січня 2015 року, близько 12 години, знаходячись в приміщенні ресторану "Магнат", в м. Рахів, по вул. Київській, Рахвського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет марки "Samsung GT - З5100 ІМЕІ НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_4 , який остання на декілька хвилин залишила на зберігання ОСОБА_3 в приміщенні вищевказаного ресторану, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди - 1100 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнала та повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Так, підтвердила, що 28 січня 2015 року, зустрілася зі своєю знайомою - ОСОБА_5 , з якою разом пішли в ресторан "Магнат". Там провели разом деякий час, після чого разом пішли на перший поверх будівлі, до вбиральні. Галина зайшла всередину, при цьому попросила потримати її сумку. Скориставшись цим, вона заглянула всередину сумки, побачила там планшет, який швидко переклала до своєї сумки. Коли ОСОБА_6 вийшла з вбиральні, вона нічого не кажучи, повернула їй сумку, вони попрощалися та розійшлись. Після цього, вона одразу пішла у ломбард "Сакура", де здала планшет за 900 гривень. Вказані гроші використала на свої потреби.

Коли її було викрито у вчиненні крадіжки, вона викупила планшет з ломбарду за 1900 гривень та повернула потерпілій. Не може пояснити свій вчинок, раніше подібного не допускала, їй соромно за таке. Розкаюється ускоєному та просить суворо її не карати .

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що дійсно крадіжка відбулася при таких обставинах, як зазначила обвинувачена. Також зауважила, що наступного дня вона зверталася до ОСОБА_7 , але та заперечила свою причетність до крадіжки планшету. Згодом, все-таки вона, за допомоги своїх друзів вивела ОСОБА_7 "на чисту воду". На даний час їй планшет повернуто, тому цивільного позову не заявляє. В принципі, вважає, що їй завдано моральної шкоди, але позовної заяви до суду про стягнення такої вона не подавала і не підготувала у дане судове засідання.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії її вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: планшет марки "SAMSUNG GALAXY TAB-2 GTP5100", що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити їй як власниці.

Процесуальні витрати відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, дослідивши в матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді грошового штрафу, що прямо передбачено санкціїєю статті 185 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання - грошовий штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази : планшет марки "SAMSUNG GALAXY TAB-2 GTP5100", що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановляння ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_8 .
З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_8 .