Справа № 138/1337/15-к
Провадження №:1-кп/138/94/15

В И Р О К
04 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
представника міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей
та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_13 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_14 ,
педагога ОСОБА_15 ,
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці І курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м. Хмільник, раніше судимої:
- 18.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
- 27.04.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, студентки 1 курсу Жмеринського вищого професійного училища, раніше судимої:
- 27.04.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьфох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 близько 20 години неповнолітня ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_7 , за запрошенням ОСОБА_10 , перебували у квартирі останньої, яка розташована по АДРЕСА_3 . Там, неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю у квартирі ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за попередньою змовою між собою, з шафи, яка знаходилася у кімнаті, вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 300 доларів США, які знаходилися у гаманці та належали ОСОБА_10 ..
Згідно курсу валют, визначеного Національним Банком України, курс долара США по відношенню до української гривні станом на 30 березня 2015 року становив за 100 доларів США 2344 гривні.
Після вчинення крадіжки неповнолітня ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця пригоди зникла, частину грошових коштів віддала ОСОБА_7 , а частину залишила собі. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7032 гривні.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вірнокваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 04.04.2015 близько 11 години, неповнолітня ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшли до кафе «Бріз», що у місті Могилеві-Подільському, де помічником повара працює ОСОБА_10 . Там, ОСОБА_4 , з метою проникнення до квартири ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишилися на кухні і за її діями не спостерігають сторонні особи, пішла до гардеробної, де, з кишені куртки ОСОБА_10 взяла ключ від квартири останньої. Після чого, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , залишилася у кафе з ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 тим часом пішла до квартири ОСОБА_10 , де, шляхом відімкнення вхідних дверей ключем, проникла до квартири АДРЕСА_4 , і з шафи, яка знаходилася у кімнаті квартири, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 300 доларів США, які знаходилися у гаманці та належали ОСОБА_10 .
Згідно курсу валют, визначеного Національним Банком України, офіційний курс долара США по відношенню до української гривні станом на 04 квітня 2015 року становив за 100 доларів США 2350 гривні.
Після вчинення крадіжки неповнолітня ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця пригоди зникла, частину грошових коштів віддала ОСОБА_7 , а частину залишила собі. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7050 гривень.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вірнокваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 12 травня 2015 року близько 18 години, неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись на спортивному майданчику, що на території СЗШ І-ІІІ ступенів №1, м. Могилева-Подільського, що по вулиці Олени Пчілки, 11, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_11 , попросила у останньої поносити її золоті сережки 585 проби, вагою 2 грами. Малолітня ОСОБА_11 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_4 та введеною в оману останньою, зняла зі своїх вух та добровільно передала свої золоті сережки ОСОБА_4 , розраховуючи на те, що наступного дня вона їх поверне, так як остання її в цьому запевнила.
Згідно довідки про офіційний курс банківських металів, встановлений Національним банком України по відношенню до української гривні, станом на 12.05.2015 він становив 861,12 гривні за 1 грам золота. Таким чином, вартість золотих сережок вагою 2 грами становить 1722,24 гривень.
Золотими сережками неповнолітня ОСОБА_4 заволоділа, звернула їх на свою користь і розпорядилася ними на власний розсуд , спричинивши малолітній ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1722,24 гривні.
Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , як матері неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , про стягнення з неї на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 7052,70 грн.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнала повністю, в скоєному розкаюється, про те дати покази по справі відмовилась.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 пояснила суду, що рідний батько ОСОБА_18 залишив їх, коли дочці було 2 роки. Через два роки вони почали жити з вітчимом. До 13 річного віку донька була доброю і слухняною дівчинкою, а з 13 років з нею стало важко справлятися та контролювати її поведінку, в чому причина такої поведінки доньки мати пояснити не може. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 визнає в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 просить суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_4 , так як вона є неповнолітньою, в скоєному розкаюється, відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_11 , повернувши золоті сережки неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 .
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 винною себе за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала суду показання про те, що дійсно 30.03.2015 біля 20 години, перебуваючи у ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_4 на її запрошення, вона разом з ОСОБА_4 вчинила крадіжку 300 доларів США , які знаходилися в шафі в гаманцю. Крадіжку вчинили, коли ОСОБА_10 на недовгий час вийшла з квартири в магазин, гроші витратили на власні потреби.
04.04.2015 року, вона також попередньо домовившись із ОСОБА_4 , прийшли в кафе «Бріз», що у м. Могилеві-Подільському, в якому працює ОСОБА_10 помічником повара, де вона відволікала увагу ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 в цей час викрала ключ від квартири ОСОБА_10 , який знаходився в кармані її куртки, відлучилась з кафе та за допомогою ключа проникла у її квартиру, звідки викрала 300 доларів США. Потім вона знову повернулась в кафе та непомітно поклала ключ на місце. Після цього вони пішли з кафе, кошти витратили на власні потреби.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 охарактеризувала свою доньку як слухняну дівчину, яка допомагає їй виховувати молодших дітей. Батько не проживає з ними з 10-річного віку доньки. Що стало причиною для такого її вчинку, пояснити не може. Запевняє, що має на доньку вплив та в подальшому буде краще контролювати її поведінку.
Захисник ОСОБА_9 просить суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_7 та не позбавляти її волі, так як вона є неповнолітньою, в скоєному розкаюється, відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_10 , повернувши потерпілій ОСОБА_10 300 доларів США..
Крім визнання своєї вини самими неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що дійсно з її квартири АДРЕСА_4 було викрадено 600 доларів США. Як вияснилось пізніше, цю крадіжку здійснили ОСОБА_4 та ОСОБА_19 30.03.2015, коли вони перебували в неї вдома в вечірній час та 04.04.2015, коли вона була на роботі. 300 доларів США їй повернула мати ОСОБА_7 , тому претензій до неї вона не має. Інша частина вкрадених коштів їй до цього часу неповернута.
На суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягає.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 12.05.2015 вона в вечірній час знаходилась на спортивному майданчику на території СЗШ І-ІІІ ступенів №1 м. Могилева-Подільського. В цей час також на спортивному майданчику перебувала ОСОБА_4 , яка є її знайомою. ОСОБА_4 попросила в неї поносити її золоті сережки і запевнила її, що на другий день вона їх поверне. Вона добровільно віддала їй золоті сережки, які вона зняла з вух. Але обіцянку свою не виконала, через що вона повідомила свою матір.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 зазначила, що золоті сережки їй повернуто назад, претензій до ОСОБА_4 в них не має. На суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягає.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що потерпіла ОСОБА_11 його сестра, ОСОБА_4 знає близько року. 12.05.2015, після обіду в школі №1 м. Могилева-Подільського він з хлопцями грав футбол. Його сестра сиділа і дивилася., як вони грають. Він бачив як до неї підсіла ОСОБА_4 та про щось з нею розмовляла. Потім вони розійшлися. На другий день мати побачила, що в сестри були відсутні золоті сережки. Після цього вияснилось куди вони пропали. Мати просила його, щоб він найшов ОСОБА_4 , але він її не зміг найти. Після цього мати написала заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що обвинувачену ОСОБА_4 не знає, але бачив її в квітні місяці поточного року на ринку в м. Могилеві-Подільському. Вона запропонувала йому купити у неї 200 доларів США, при цьому сказала, що гроші дала їй мати, щоб вона заплатила за навчання. За 200 доларів США він заплатив біля 5000 грн.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що обвинувачених знає більше року. Приблизно більше місяця тому назад до нього додому прийшла ОСОБА_4 і попросила його здати золоті сережки у ломбард, які дала їй поносити її подруга. При цьому сказала, що сережки потім вона викупить сама. Після цього він пішов у ломбард «Скарбничка» і здав золоті сережки, за які йому дали біля 800 грн. З отриманої суму він собі взяв гривень 10 на цигарки, а решту суми віддав ОСОБА_4 . Потім зазначені сережки мати ОСОБА_4 викупила в ломбарді.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 30.03.15 до неї подзвонила ОСОБА_10 , з якою вона в дружніх стосунках і попросила, щоб вона прийшла до неї погуляти, вона погодилась. При цьому ОСОБА_10 вийшла їй на зустріч, вони зайшли в магазин, купили пива і пішли до ОСОБА_10 додому. Коли вони прийшли в квартиру, то там вже перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В квартирі вони пили пиво та спілкувались. Під час розмови з ОСОБА_4 на балконі, вона дала їй 100 доларів США, як потім стало їй відомо, ці кошти були викрадені в той день з квартири ОСОБА_10 .
Представник міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_13 , представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_14 просили суд суворо не карати обвинувачених, звернути у вагу на їх вік, дати їм можливість виправитись і жити повноцінним життям.
Суд, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, дійшов висновку, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло. Крім цього, дії неповнолітньої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з кваліфікуючими ознаками: шахрайство, вчинене повторно.
При обранні міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості ч.2 ст.185 КК України, та тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України Крім того, ОСОБА_4 вчинила злочин середнього ступеня тяжкості, який передбачено ч.2 ст. 190 КК України.
При цьому кожна з обвинувачених свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили злочин будучи неповнолітніми, що суд визнає обставинами, які пом`якшують їх покарання, частково відшкодували завдану шкоду.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується позитивно, а навчання негативно, двічі: 14.07.2014 та 20.08.2014 ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду піддавалася примусовим заходам виховного характеру у виді застереження з передачею її під нагляд матері ОСОБА_5 , вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2014 була засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., однак, після цього знов вчинила ряд нових злочинів, що стверджується довідкою про її судимість Ухвалами та вироками Могилів-Подільського міськрайонного суду. На думку суду, це все свідчить про те, що неповнолітня ОСОБА_4 вперто не бажає стати на шлях виправлення. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.04.2015, умови проживання сім`ї ОСОБА_4 належні, сім`я повноцінна, що стверджується довідкою №62 від 22.04.15 року з місця проживання. Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також приймає до уваги, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, відповідно до довідки про склад сім`ї з місця проживання проживає без батька, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2014 була засуджена за ч.3 ст. 185, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, і вважає можливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного ним покарання застосувати ст. 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання неповнолітній ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі..
На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання неповнолітній ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2015 року у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Призначити покарання неповнолітній ОСОБА_4
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити остаточне покарання неповнолітній ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2015 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
Застосувати запобіжний захід неповнолітній ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - утримання під вартою.
Початок строку відбування покарання неповнолітній ОСОБА_4 рахувати з 04.08.2015, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження її під вартою, згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2015 за період з 09 червня по 03 серпня 2015 року.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 7052 (сім тисяч п`ятдесят дві) гривні 70 коп.
Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання неповнолітній ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі..
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.
На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2015 щодо неповнолітньої ОСОБА_7 виконувати самостійно.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, їх законним представникам та захисникам, представникам кримінальної міліції, міського центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді.
Суддя: ОСОБА_24