БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/575/13-к
1-кп/469/54/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
представника цивільного
відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом СТОВ «Маяк», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 09 грудня 2013 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000151 від 08.03.2013 року, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи відповідає заміна на автомобілі «Mersedes-Benz» двигуна з робочим обємом 2,6 л. на більш потужний 3,2 л. без реєстрації у органах державної автомобільної інспекції технічним вимогам ПДД України?

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що 03.12.2013 року при допиті експерта ОСОБА_8 було зясовано, що автомобіль «Mersedes-Benz» Е-240 було переобладнано більш потужним двигуном з 2,6 л. на 3,2 л. У свідоцтві про право власності не зазначено це переобладнання, і у інших висновках, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, це ніяк не відображено.

Зясувавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та представника цивільного відповідача, які на задоволенні заявленого клопотання наполягають, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, згідно положень наведених норм КПК України, підставами для проведення експертизи за ухвалою суду, зокрема, є необхідність зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертизи питання щодо відповідності заміни на автомобілі «Mersedes-Benz», яким керував потерпілий ОСОБА_9, двигуна з робочим обємом 2,6 л., на більш потужний 3,2 л. без реєстрації у органах державної автомобільної інспекції технічним вимогам ПДД України.

Разом з тим, яке значення зясування даного питання має для кримінального провадження №0000151 від 08.03.2013 року, захисник ОСОБА_5 у заявленому клопотанні не зазначає.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно положень ст.370 КПК України ухвала суду про призначення експертизи має бути вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 337, 370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, відмовити.

Суддя: