Справа № 591/5811/14-к Провадження № 1-кс/591/868/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, депутата Конотопської міської ради, не одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання слідчого спираючись на його необґрунтованість та незаконність отримання доказів. Зазначили, що ОСОБА_6 працює, позитивно характеризується та пов`язаний такими соціальними зв`язками, що забезпечення належної його процесуальної поведінки можливо й іншими запобіжними заходами. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 21 жовтня 2014 року.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, а як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що в ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_6 були вилучено вогнепальну зброю, яку останній незаконно зберігав, та у зв`язку з вилученням цієї зброї отримані докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення іншого особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 , яке мало місце у 1994 році. Також встановлені факти висловлень ОСОБА_6 погроз вбивством щодо свідків кримінального провадження. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України, факт обґрунтованої підозри у вчиненні цих кримінальних правопорушень не враховувався слідчим суддею при застосування запобіжного заходу.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваний має близьких родичів, які є громадянами Російської Федерації та мешкають у м. Москва. Сам ОСОБА_6 поряд з громадянством України, також має громадянство Російської Федерації. Про що свідчать вилучені у ОСОБА_6 паспорт громадянина РФ та паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон. При цьому, паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон виданий у листопаді 2012 року на строк до 2022 року. Наведене свідчить на реальну можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду за кордоном.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний за станом свого здоров`я на може утримуватися в СІЗО слідчому судді не надано.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, з`явився новий ризик у вигляді обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а тому подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення ряд злочинів, серед яких особливо тяжкий - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.
Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 06-44 години 12 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06 години 44 хвилин 12 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя