СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
27 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Погорелого Ю.А.
судей - Балабан В.Ф., Мельчук В.А. с
участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постановление Приморского районного
суда г. Одессы
обжалуемым постановлением было
отказано в удовлетворении жалоб адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 защищающих интересы
ОСОБА_3 на неправомерные действия органов следствия расследующих уголовное дело
в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении ряда особо тяжких преступлений.
защитники утверждают, что постановление суда незаконное и необоснованное и
постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит
отмене. В качестве оснований влекущих отмену постановления суда указали, что
судом оставлены без внимание действия органов проводящих расследование по
данному уголовному делу, а именно их отказ в объединении с имеющимся уголовным
делом, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_3 гораздо ранее. Это идет в
разрез с требованиями ст. 26 УПК Украины, которая предусматривает объединение
нескольких уголовных дел возбужденных в отношении одного и того же лица, в
целях быстрейшего, более полного и объективного рассмотрения уголовных дел по
существу. Кроме того, по мнению защитников, отказ в объединении уголовных дел
приводит к неправильному исчислению сроков содержания ОСОБА_3 под стражей,
который превысил максимально возможный предел 18 месяцев, предусмотренный ст.
так же, что в данном случае ошибочна ссылка на положение ст. 234 УПК Украины
предусматривающей рассмотрение жалоб на действия следователя судом первой
инстанции только в период предварительного рассмотрения дела и при рассмотрении
уголовного дела по существу т.к. это нарушает конституционный права их
подзащитного и в данном случае необходимо применение норм Конституции Украины,
как Закона прямого действия.
изложенное, защитники просят отменить постановление Приморского районного суда
г. Одессы от 05.12.2006 г. и направить материалы на новое рассмотрение.
докладчика, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших апелляции, исследовав
материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции
подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Дело №11-312/07
Председательствую™ в первой инстанции
Докладчик Балабан В.Ф.
Как видно из материалов приобщенных к жалобе,
в отношении ОСОБА_3, а так же в отношении других лиц действительно возбуждены
уголовные дела по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.
В ходе досудебного следствия его
защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обращались с ходатайством об объединении данных
уголовных дел в одно производство и рассмотрении их совместно по существу,
однако им в этом было отказано, после чего они обратились с настоящей жалобой в
суд.
Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции
правильно указал, что решение об объединении уголовных дел должно приниматься в
соответствии со ст. 26 УПК Украины и при этом необходимо руководствоваться
принципами целесообразности, объективности и др.
Далее суд первой инстанции
обоснованно указал, что решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от
30 ноября 2003 года признаны неконституционными положения ч. 6 ст. 234 УПК
Украины в той части, которая делала невозможным рассмотрение судом на стадии
досудебного следствия жалоб на постановления следователя касательно поводов,
оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
При этом вышеуказанное решение
Конституционного Суда Украины не касается вопросов объединения уголовных дел и
в данном случае продолжают действие требования ч. 6 ст. 234 УПК Украины
согласно которых жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой
инстанции при предварительном рассмотрении дела, а так же при рассмотрении дела
Принимая жалобу защитников ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 к рассмотрению суд данное требование нарушил, т.к. в его производстве
уголовных дел в отношении ОСОБА_3 не имелось.
Кроме того, рассматривая настоящие
жалобы и давая им оценку по существу суд вышел за пределы своей компетенции, т.к.
принятие решения по данным вопросам так же является обязанностью суда первой
инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела, а так же при
рассмотрении дела по существу и никто не вправе высказываться об этом заранее.
В результате этого апелляционный суд
считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 234, 365,
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Апелляции защитников ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 05.12.2006 г. отменить. Производство по жалобам адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 защищающих интересы ОСОБА_3 на неправомерные действия органов следствия
расследующих уголовное дело в отношении ОСОБА_3 - прекратить. Определение
обжалованию не подлежит.