Справа №
11-206/07 Головуючий
в 1 інстанції Миронюк М.Г.
Категорія: ст.ст. 296 ч.1, 190 ч.2. Доповідач
162 ч.1,185 ч.2,3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Лозовського А.О.

суддів:
Матата О.В., Опейди В.О.

з участю
прокурора Смолюка Б.С

засуджених:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2.
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. на вирок Ковельского міськрайонного суду від 30 січня 2007 року,
яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і мешканець мАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює раніше
судимий вироком Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року ст.ст.
185 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном
на З роки, -

засуджений
за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі;

·
за ст. 190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі;

·
за ст. 162 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.З КК України до 4 (чотирьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1.
покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2006 року, за сукупністю вироків
визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років
10 місяців.

За ст. 304 КК України ОСОБА_1. виправдано на підставі ст.
213 п.2 КПК України.

2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець та житель
м. АДРЕСА_2, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий,
раніше судимий вироком Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2004 року
за ст.ст. 189 ч.2, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,-

засуджений за ст. 162 ч.І КК України до штрафу в розмірі
1 000 (одна) тисяча грн.;

·
за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі;

·
за ч.З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2.
покарання і виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року, за сукупністю вироків
визначено остаточне покарання ОСОБА_2 . у виді позбавлення волі строком 4
(чотири) роки.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 28 серпня
2007 року, тобто з моменту затримання.

Стягнуто
з ОСОБА_1. в користь потерпілих:

ОСОБА_4.
- 259 грн.;

ОСОБА_5.
- 1 490 грн. 60 коп.;

ОСОБА_6. - 3 650 грн.;

ОСОБА_7.
- 1 030 грн.;

ОСОБА_8.
- 2 000 грн.;

ОСОБА_9.-305
грн.

ОСОБА_10.
- 300 грн.;

ОСОБА_11.
- 600 грн.;

ОСОБА_12
-460 грн.;

ТзОВ «Марія» - 360 грн. у відшкодування завданих злочином
матеріальних збитків.

Стягнуто ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно в користь
ОСОБА_19. матеріальних
збитків в сумі 7 802 грн. 50 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 612 грн. 11 коп.

Вирішено
долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 03
березня 2006 року біля 16 год.
00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в барі «Нептун», що по
вул. М. Левицького в м. Ковелі, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи
елементарні правила поведінки та моралі, проявляючи явну неповагу до
суспільства, голосно висловлювався нецензурними словами в адресу обслуговуючого
персоналу. На зауваження працівників бару припинити хуліганські дії не
реагував, і проявляючи

3

особливу
зухвалість, кинув по повару ОСОБА_13.
декоративною вазою, заподіявши їй тілесні ушкодження в виді синців лівого
стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також із
хуліганських спонукань, внаслідок численних ударів гральним автоматом в стінку
приміщення бару, пошкодив скло на барабані та три кнопки грального автомату,
спричинивши цим самим майнову шкоду ТзОВ „Марія" на суму 360 грн..

26 березня 2006
року в м. Ковелі по вул. Володимирській неподалік ЗОШ №-7, ОСОБА_1. в нічний
час, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 в якого попросив
зателефонувати з мобільного телефона, після чого шляхом обману та зловживаючи
довірою останнього повторно заволодів вказаним мобільним телефоном марки
"Нокіа 2600" вартістю 470 грн., в якому був активований стартовий
пакет "UMC" вартістю 30
грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн., і який знаходився в силіконовому
чохлі вартістю 30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4. майнову шкоду на
загальну суму 630 грн.

16 квітня 2006 року, в нічний
час, ОСОБА_1. за попередньою змовою в групі з

неповнолітнім ОСОБА_2., знаходячись в будинку ОСОБА_15, що за адресою смт.
АДРЕСА_3 , таємно повторно

викрали ювелірні вироби та брухт цінних металів, спричинивши потерпілому
ОСОБА_15. матеріальних збитків на загальну суму 6480 грн..

25 серпня 2006
року в денний час ОСОБА_1. та ОСОБА_2незаконно проникли до житлового будинку
ОСОБА_6, який знаходиться в м. АДРЕСА_2.

ОСОБА_1., в цей же день,
через незначний проміжок часу, дочекавшись коли ОСОБА_14. залишить будинок за
адресою м. АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник
через вікно у ванній кімнаті в даний будинок. Не знайшовши там нічого цінного
та переслідуючи корисливу мету, проник через вікно в житлове приміщення літньої
кухні, яке знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав
ювелірні вироби, спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6. на
загальну суму 850 грн..

В період з 12
листопада 2005 року по 14 листопада 2005 року, в м. АДРЕСА_4 ОСОБА_1. з метою
таємного викрадення чужого майна проник в підвальне приміщення належне
ОСОБА_17звідки таємно повторно викрав насос для подачі води вартістю 950 грн.,
зварювальний апарат вартістю 400 грн. та електороімпульсного паяльника вартістю
10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17матеріальних збитків на загальну
суму 1 360 грн..

17 березня 2006 року, в денний
час, в м. АДРЕСА_5, ОСОБА_18. з метою таємного викрадення чужого майна проник
через незамкнені двері в

житлове приміщення літньої кухні належної ОСОБА_6звідки

таємно повторно викрав гроші в сумі 300 доларів США (згідно курсу НБУ 1515
грн.)

та 50 грн.., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6. матеріальних збитків на
загальну

суму 1 565 грн..

1 квітня 2006 року, в денний час, в м.АДРЕСА_2, ОСОБА_1.
з метою таємного викрадення чужого майна зірвав замок на вхідних дверях та

4

проник в будинок належний
ОСОБА_20 звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 2000 грн..

Крім того, 8 квітня 2006 року, в денний час, в м.
АДРЕСА_6, ОСОБА_1. відкривши ключем вхідні двері проник в будинок належний
ОСОБА_21, де таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки
"НОКІА-2650" вартістю 500 грн. в якому був стартовий пакет вартістю
20 грн. на рахунку якого було 18 грн., селіконовий футляр вартістю 15 грн. із
шнурком вартістю 10 грн., золотий ланцюжок вартістю 160 грн., золоту обручку
вартістю 300 грн. та гроші в сумі 467, 6 грн., чим спричинив потерпілій
ОСОБА_5. матеріальних збитків на загальну суму 1490,6 грн..

6 травня 2006
року, в денний час, в смт. АДРЕСА_7, ОСОБА_1. за попередньою змовою в групі з
неповнолітнім

ОСОБА_2., з метою таємного викрадення чужого майна,
відкривши ключем

вхідні двері проникли до будинку належного ОСОБА_15,
звідки

таємно повторно викрали гроші в сумі 250 доларів США ( відповідно до
курсу НБУ 1

262, 5 грн.) та 60 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_15. матеріальних

збитків на загальну суму 1 322, 5 грн..

' 24 серпня 2006 року, в денний час, в м. АДРЕСА_9,
ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна через кватирку вікна проник в
будинок ОСОБА_11звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 600 грн..

27
серпня 2006 року, біля 18-ої год., в м.АДРЕСА_8,
ОСОБА_1. відкривши ключем вхідні двері проник в будинок ОСОБА_22 звідки таємно,
повторно, викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон «Соні-Еріксон»
вартістю 200 грн., в якому був активований стартовий пакет вартістю 50 грн. на
рахунку якого було 170 грн., та відеокамеру «Соні» вартістю 5 500 грн., чим
спричнив потерпілій ОСОБА_22матеріальних збитків на загальну суму 6 000 грн..

28
серпня 2006 року, в денний час, в м.АДРЕСА_10, ОСОБА_1.
проникнувши через вікно в будинок ОСОБА_23 таємно, повторно, викрав дві золоті
обручки вартістю 280 грн. кожна, сережки вартістю 140 грн., золотий ланцюжок з
хрестиком вартістю 280 грн., розкладний ніж вартістю 30 грн. та сувенірний ніж
вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_23. матеріальних
збитків на загальну суму 1 030 грн..

В кінці лютого 2006 року, в денний час, ОСОБА_1. з метою
вчинення крадіжки чужого майна, через вікно кухні незаконно проник в будинок за
адресою м. АДРЕСА_11, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_24, звідки
таємно, повторно, викрав мобільний телефон "Соні-Еріксон" вартістю
250 грн., та 11 доларів США,
що в еквіваленті до української гривні становить 55 грн..

13 березня 2006 року, в денний час, ОСОБА_1., з метою
вчинення крадіжки чужого майна, розбивши вікно незаконно проник в будинок за
адресою м.АДРЕСА_12, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_25, звідки
таємно, повторно, викрав гроші в сумі 460 грн..

7 квітня 2006
року, в денний час, ОСОБА_1. з метою вчинення крадіжки чужого

майна, зірвавши замок на вхідних дверях незаконно проник
в будинок за адресою м.

АДРЕСА_13, який належить та перебуває у володінні
ОСОБА_10, звідки таємно повторно викрав болгарку вартістю 300 грн..

5

В апеляції засудженого ОСОБА_1. вказується, що всі
крадіжки, за які він засуджений, вчиняв сам. ОСОБА_2у скоєнні цих крадіжок
участі не брав. Просить врахувати його щире розкаяння і прийняти законне
рішення відносно нього і ОСОБА_2.

Засуджений ОСОБА_2в своїй апеляції вказує, що крадіжки,
за які він засуджений, не вчиняв. Коли були вчинені крадіжки ОСОБА_1., то він в той момент
знаходився в будинку ОСОБА_15., оскільки зустрічався з його дочкою.
ОСОБА_27запрошувала його до себе додому разом із ОСОБА_1.. Він не міг
скоїти крадіжку у ОСОБА_15. і не думав, що на таке здатний ОСОБА_1.. Перед скоєнням
другої крадіжки він з ОСОБА_1. посварився і поки чекав його на зупинці автобуса
той скористався моментом і вчинив крадіжку у ОСОБА_15. вдруге. Вважає свою
причетність до крадіжок збігом обставин. У скоєнні злочину, передбаченого ч.І
ст. 162 КК України вину визнає і розкаюється. Прохає врахувати, що він є
неповнолітнім, виправдати його за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 213
ч.2 КПК України.

Якщо визнають, що він причетний до крадіжок, то прохає
направити справу в суд 1 інстанції на новий розгляд.

' Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та
доводи апеляцій, засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та його законного представника ОСОБА_2., які апеляції підтримали,
прокурора, який пропонував залишити вирок без змін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, апеляції задоволенню не підлягають.

Винуватість засуджених у вчиненні злочинів, за які їх
судом І інстанції визнано винними, підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні доказами, що не оспорюється в апеляції ОСОБА_1. і частково визнаються
ОСОБА_2.

Заперечення в апеляціях ОСОБА_1. і ОСОБА_2. участі
останнього у вчиненні двох епізодів крадіжок майна потерпілого ОСОБА_15. є
необгрунтованим.

Так}участь ОСОБА_2. у викраденні з будинку Кудрелів
золотих виробів на суму 6 480 гривень, крім протоколу явки з повинною ОСОБА_1., підтверджується
наступними обставинами.

Крадіжка із сейфу, який знаходився у спальній кімнаті
будинку була вчинена в той час, коли там знаходився ОСОБА_2. разом із дочкою
потерпілого ОСОБА_15..

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_15., вона 16 квітня
2006 року в нічний час, коли була скоєна крадіжка, посварилась з ОСОБА_2. і
приблизно, на ЗО хвилин виходила з кімнати, залишивши ОСОБА_2..

Про те, що ОСОБА_1. за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_2. скоїли крадіжку цінностей з сейфа в будинку ОСОБА_15свідчить також
спільна реалізація викрадених золотих виробів і витрачання виручених від неї
грошей.

Враховуючи наведені обставини суд вірно прийшов до
висновку, що зміну показань ОСОБА_1. в частині участі у скоєнні даного злочину
ОСОБА_2. слід розцінювати, як спробу допомогти останньому уникнути
відповідальності.

Дії ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по даному епізоду кваліфіковано
правильно за ч.2 ст. 185 КК України.

6

Вчинення ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1. 4
травня 2006 року крадіжки з проникненням у житло ОСОБА_15. 250 доларів США та 60 гривень
підтверджується такими доказами.

З досліджених у судовому засіданні показань допитаного на
досудовому слідстві як обвинуваченого ОСОБА_1. (т.3 а.с. 12-17) видно, що
ОСОБА_2запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_15повідомивши, що
ОСОБА_27з батьками їдуть на весілля й нікого не буде вдома. Ключ від будинку
ОСОБА_15був в ОСОБА_2..

Такі ж показання ОСОБА_1. давав і під час проведення з
ним відтворення обстановки та обставин події (т.3 а.с. 21-26).

Із показань потерпілого ОСОБА_15. та свідка ОСОБА_15 вбачається, що
після того, як з їхнього будинку була скоєна крадіжка грошей ОСОБА_2телефонував
до ОСОБА_27і говорив, щоб вона його не вмішувала до крадіжки, оскільки він того
дня в смт. Голоби не був. Крім того, ОСОБА_2прислав на мобільний телефон
ОСОБА_27повідомлення з погрозами на її адресу.

Знаходження ОСОБА_2. в день скоєння крадіжки з будинку
ОСОБА_15. в смт. Голоби підтвердили свідки ОСОБА_28. і ОСОБА_29., які бачили як
обоє засуджені йшли разом від будинку потерпілого ОСОБА_15..

Таким чином, посилання в апеляції ОСОБА_2. на те, що він
не брав участі у скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_15є безпідставним.

В цій частині дії ОСОБА_2. судом вірно кваліфіковано за
ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для зміни чи скасування вироку відносно ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
судової палати в кримінальних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року
відносно них без. зміни.