Номер провадження: 11-сс/785/395/15
Номер справи місцевого суду: 501/1098/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2015 p., якою в відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилково Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

в 2004 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

в 2008 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; в 2008 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців -

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. ч.З ст. 185 КК України застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 05.03.2015 р. о 21.00 год. знаходячись в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи шляхом злому вхідних дверей у гаражне приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину гаража, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: компресор марки WERK ВМ 50 вартістю 3749 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_8 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинено повторно.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2015 p. в відношенні ОСОБА_8 - застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.03. 2015 року ОСОБА_8 подав апеляцію , не погоджуючись з ухвалою судді просить змінити муру запобіжного заходу на домашній арешт чи підписку про невиїзд з врахуванням того , що знаходиться у шлюбі, маю малолітню дитину, батько його дружини інвалід 1 групи, а він єдиний годувальник. Крім того потерпілий був винен йому гроші. Майном потерпілого не розпорядився , бо його було затримано коло місту події.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляції , колегія судів вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Докази про наявність обґрунтованої підозри надані суду як покази потерпілого та свідків по справі , а підтвердження обставин , що вказує підозрюваний , що потерпілий був винен йому гроші у матеріалах провадження відсутні.

Дійсно, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 185 КК України. Суд також обґрунтовано зазначив, що підозрюваний не має місця роботи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 194, 196,407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2015 p. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2015 p. в відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_4

.