Дело №1-53
30.01.2007 г. г.
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи
Иванченко М.В. при секретаре Лемешко Н.В. с участием прокурора Маленко А.Ю.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Бердянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не
судимого, прож.АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца
г.Пологи Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, учащегося 11-го класса
ООШ №1 г.Пологи, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, прож.АДРЕСА_2 в
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины
г.Пологи несовершеннолетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, 10 ноября
2006 года около 22 часов по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью,
проходя по АДРЕСА_3, увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 После чего,
ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 пошли во двор дома, расположенного по АДРЕСА_3, где
нашли палку длиной около 1,5 метра.
Взяв палку, они подошли к автомобилю, при помощи которой разбили стекло на
левой задней двери автомобиля. Затем, через разбитое стекло ОСОБА_3 открыл
рукой дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, где сев на место водителя,
выдернул из гнезда замка зажигания провода и попытался их соединить, с целью
завести двигатель автомобиля. После того как двигатель автомобиля не завелся,
ОСОБА_2 попытался открыть капот автомобиля, отогнув его край, но капот не
открылся. После этого, ОСОБА_3 остался сидеть на месте водителя, а ОСОБА_2 стал
толкать автомобиль в сторону центра г.Пологи, пытаясь завести автомобиль.
Протолкав автомобиль около 7 метров,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не смогли завести двигатель автомобиля. При движении
автомобиль передними колесами попал в яму на дороге и ОСОБА_3 с ОСОБА_2 не
могли самостоятельно толкать его дальше, в связи с чем вынуждены были оставить
автомобиль на месте и убежать. Своими действиями несовершеннолетние ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 4341,74грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и
пояснил, что 10.11.2006 года
около 20 часов он вместе с
ОСОБА_3 находились в гараже у ОСОБА_5, который расположен по АДРЕСА_1,
употребляли спиртное, он выпил в тот вечер около 150гр. водки. Затем он вместе
с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_4 на его автомобиле ВАЗ-
2101 съездили к нему домой и привезли
телевизор, который тот продал ОСОБА_5. Затем он вместе с ОСОБА_3 ушли из гаража
чтобы отнести домой ключи от дома, а когда возвращались назад чтобы продолжить
употребление спиртного, проходя около автомобиля ВАЗ-2101 потерпевшего ОСОБА_4,
которой стоял по АДРЕСА_1, кто-то из них предложил взять автомобиль и
покатаггься на нем. Они пошли во двор соседнего дома, где нашли палку около 1,5 метров длиной и вдвоем разбили стекло
на задней левой двери автомобиля. Затем ОСОБА_3 проник в салон автомобиля, сел
на место водителя, выдернул из замка зажигания провода и попытался завести
двигатель, но ничего не получилось, двигатель глох. После этого, он стал
толкать автомобиль, а ОСОБА_3 сидел за рулем и пытался завести автомобиль. Он
протолкал автомобиль около 7 метров,
после чего тот попал колесами в яму, и он перестал его толкать. В это время к
ним подошел ОСОБА_7 и сказал, чтобы они
не трогали автомобиль. ОСОБА_3 вышел из
автомобиля и они пошли домой. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и своими показаниями полностью
подтвердил показания ОСОБА_2 Дополнил, что в тот день употребил около 200гр.
пива. Преступление совершил, так как был пьян. В содеянном чистосердечно
Помимо полного признания вины
подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
показаниями законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8, которая пояснила, что у нее есть сын
ОСОБА_2, который рос нормальным ребенком, никаких отклонений в развитии у него
не было. В школу пошел с семи лет, учился слабо, так как не посещал школу.
Никаких тяжелых заболеваний и травм у него не было. С отцом ОСОБА_2 она
разведена, участия в воспитании сына он не принимает, материальной помощи не
оказывает. В нетрезвом состоянии его она никогда не видела. ОСОБА_2 ей
рассказал, что он разбил стекло в каком-то автомобиле и пытался его угнать. Он
сказал, что владельцу автомобиля он возместил ущерб и тот претензий не имеет.
показаниями законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9, которая пояснила, что она проживает
вместе с мужем и двумя детьми. У нее есть сын
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, который рос нормальным ребенком, никаких отклонений в развитии у него
не было. В школу пошел с семи лет, учился слабо, так как пропускал занятия в школе.
Никаких тяжелых заболеваний и травм у него не было. Она не знала, что ее сын
ОСОБА_3 употребляет водку. Он рассказал ей, что хотел угнать автомобиль и на
следующий день после этого вместе с ОСОБА_2ом пошли к потерпевшему, возместили
ущерб и тот претензий не имеет.
показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
НОМЕР_1, который принадлежит его отцу ОСОБА_10 10.11.2006 года около 19часов он поехал к
знакомому ОСОБА_11, автомобиль поставил по АДРЕСА_1. Они пошли в гараж, где еще
находились какие-то парни. В разговоре с парнем по имени ОСОБА_5, он узнал, что
тому нужен черно-белый телевизор и он предложил продать ему свой. Он вместе с
подсудимыми ОСОБА_2ом и ОСОБА_3ом съездили на данном автомобиле к нему домой и
привезли телевизор. Автомобиль он поставил на тоже место. Они вернулись в
гараж, где стали распивать спиртное. В тот день он употребил около 400гр. водки
пива. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_2 куда-то ушли. Около 22ч.00мин. он
вместе с ОСОБА_11 вышли на улицу и он обратил внимание на то, что его
автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил, а примерно в 7 метрах в сторону центра г.Пологи.
Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что разбито стекло на левой задней
двери, оторвано крепление зеркала, отогнут угол капота, а в салоне из замка
зажигания оторваны провода.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимые согласились не
исследовать другие доказательства по делу.
собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления доказана и их действия
правильно квалифицированы по ст.289
ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
меру наказания, суд учитывает характер действий виновных, общественную
опасность содеянного ими, отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых суд
признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, как смягчающие обстоятельства суд признает также для обоих
подсудимых - чистосердечное
раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, суд
учитывает их личности - ОСОБА_3
ранее не судим, ОСОБА_2 ранее судим, однако судимость погашена, по месту
жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, по месту учебы ОСОБА_3
характеризуется отрицательно, а также суд учитывает мнение потерпевшего и с
учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что их исправление
возможно без изоляции от общества, дня чего возможно освободить их от отбытия
наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 322-324, 327-338, 339 УПК Украины,
суд,
виновными ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить им
наказание в виде лишения свободы на срок по пять лет каждому без конфискации их
основании ст. ст. 75, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишении
свободы, с испытанием, если он на протяжении двух лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст. ст. 75, 104 УК
Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишении
свободы, с испытанием, если он на протяжении одного года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 п.3.4
УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следующие обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
прожОСОБА_2, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить
доказательства: автомобиль ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1, находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_4 - оставить
быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд
пятнадцати суток с момента его