Справа № 539/2675/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Лубни

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складіі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2015 року.

Таким чином, 02.08.2015 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, виїхати за місцем своєї реєстрації м.Димитрове Донецької області або виїхати до родичів в Російській Федерації. На думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, утриманців не має, систематично вживає алкогольні напої, раніше засуджувався за вчинення злочину і хоча відбув покарання, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що подальше тримання під вартою обвинуваченого не є доцільним і вказаний запобіжний захід можна замінити на більш м`який домашній арешт. Крім того, захисник обвинуваченого надав суду позитивну характеристику ОСОБА_4 з місця проживання останнього. Також, захисником надано акт від 30.05.2015 року з місця проживання обвинуваченого, згідно якого ОСОБА_4 проживає та веде спільне господарство зі своєю бабусею ОСОБА_7 1927 року народження, яка потребує постійної сторонньої допомоги у зв`язку зі станом здоров`я, ОСОБА_8 здійснює догляд за бабусею.

Потерпілий не заперечує проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а тому наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працює і жодних доходів не має, в офіційному шлюбі не перебуває, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, з 21.11.2003 року зареєстрований за межами Полтавської області, в м.Димитрові Донецької області, яка відноситься до території непідконтрольній Україні, де проводиться АТО. Крім того, обвинувачений має родичів в Російській Федерації.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_7 , яка потребує сторонньої допомоги, оскільки достеменних даних про її стан здоров`я не надано, водночас, відповідний акт комісії з місця проживання обвинуваченого датований 30.05.2015 року, тобто до дати вчинення інкримінованого злочину.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів та схильність до девіантної поведінки, а також наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого та з метою запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від явки до суду, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не відпали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1