Справа № 1104/1432/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф. при секретарі судового засідання - Сіренченко О.І

за участю прокурора Іщенка І.Б.

адвоката -захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня донька Даря , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має , стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, непридатного до військової служби у мирний час , працюючого таксистом на базі таксі 1506 м. Первомайськ Миколаївської області ,

по ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 , пільг не має, , стан здоровя задовільний , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого водієм та фрегатчиком в ПСП Корпорація України

по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має співмешканку , на утриманні малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12, не усиновлений , пільг не має , раніше судимого:

- 24.03.2003 році Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст.15, 185 ч. 3,ст. 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2003 році Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 190 ч. 2., 185 ч. 2, 70, 71 КК України на строк до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2007 р. за постановою Вознесенського м/с Миколаївської області від 20.11.2007 р., умовно-достроково з невідбутим строком 2 міс. 21 день.

стан здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працюючого, не військовозобовязаного,

по ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому , що повторно, за попередньою змовою , в групі осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що повторно, за попередньою змовою , в групі осіб скоїли замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка незакінчена з причин , що не залежали від їх волі ,крім цього , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що повторно, за попередньою змовою , в групі осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Крім того , ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що повторно, в групі з невстановленою слідством особою , вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням в приміщення , тобто обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні після допиту підсудних , свідків , дослідження матеріалів справи прокурор прокуратури Голованівського району ОСОБА_8 заявив клопотання про дачу судового доручення ст. слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області В.В. Хмельницькому з метою зясування деяких обставин та усунення суперечностей , які були встановлені в процесі судового слідства і зазначив , що в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, епізоди з підсудним ОСОБА_3 взагалі не визнав та надав до суду на підтвердження своєї невинуватості роздруківку його викликів, як таксиста за позивним 218, на базі таксі 1506.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів взагалі не визнав, на підтвердження своєї невинуватості заявив клопотання про допит в якості свідка особи , в якої він нібито проживав в м. Києві в жовтні-грудні 2011 року та в січні-березні 2012 року. В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_9 остання повністю підтвердила покази ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_7 також перебував в м. Києві в лютому 2012 року.

Крім того, в ході оголошення матеріалів справи встановлено, що дати та час складання деяких процесуальних документів не відповідають книзі затриманих та заарештованих Голованівського РВ УМВС України в області.

Разом з цим, під час досудового слідства не в повній мірі зясовані обставини здавання мідної проволоки на металобрухт в м. Первомайську.

Крім того, під час досудового слідства не проводилась перевірка телефонних розмов підсудних в період жовтня-грудня 2011 року та січня березня 2012 року .

Прокурор вважає, що вказану неповноту досудового слідства можливо усунути лише шляхом виконання судового доручення , тобто проведення відповідних слідчих дій, пропонує в ході виконання судового доручення виконати ряд слідчих дій , перерахованих ним в п. 1-17 клопотання про судове доручення .

Адвокат-захисник ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав , вважає, що зазначені прокурором питання необхідно було зясувати під час досудового слідства , покладається на розсуд суду .

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотання прокурора та думку адвоката підтримали .

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку адвоката захисника та підсудних , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду справи адвокатом захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано роздруківку з електронного носія бази таксі 1506м. Первомайськ Миколаївської області щодо днів та годин роботи ОСОБА_2 в період з 01 листопада 2011 року по 30.03. 2012 року . Оскільки вказана інформація не містить даних про те , на якому носії вона зберігається , хто має до неї доступ, в відповіді на запит адвоката не вказаний вихідний номер листа та дата його видачі , не зазначена юридична адреса підприємства , установи , яка надіслала відповідь, тому надана інформація підлягає перевірці.

Крім того , під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 стверджував, що його явки з повинною були написані або підписані ним на вимогу оперативних працівників Кіровоградської , Черкаської та Миколаївської областей , вони не відповідають дійсності так як в зазначений в них день та час він перебував в іншому районі , або в іншій області , не міг писати явку з повиною в Вільшанці , якщо в цей час перебував в Голованівську , в Ульяновці або в Маньківці.

Вказані обставини необхідно перевірити шляхом співставлення книг заарештованих і затриманих Голованівського , Вільшанського, Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградської області , Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області , Маньківського РВ УМВС України в Черкаської області , а також книг наказів вказаних районних відділів щодо етапування підозрюваних.

ОСОБА_3 також зазначив , що в період досудового слідства оскаржував дії оперативних працівників та слідчих прокурорам Вільшанського та Голованівського районів , але його скарги в матеріалах справи відсутні , відсутні також матеріали перевірок ,тобто суд не має можливості зясувати які саме факти , викладені в заяві ОСОБА_3, не знайшли підтвердження ,дії яких працівників він оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив , що в жовтні-грудні 2011 року та в січні-березні 2012 року він перебував на заробітках в м. Києві , їздив додому рідко, лише на свята і на короткий час , що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, в якої він проживав на квартирі .

В період з кінця січня 2012 року по 14.02.2012 року в м. Києві разом з тим перебував і ОСОБА_10

Вказана інформація під час досудового слідства не перевірялась.

Під час досудового слідства слідчим було допитано свідка ОСОБА_11, який пояснив , що йому неодноразово здавали мідну проволоку 2 хлопці , які приїздили на автомобілі ВАЗ . ОСОБА_11 описав осіб , які здавали проволоку та автомобіль , на якому вони приїздили , але ні підозрювані особи , ні автомобіль йому для впізнання не предявлялись, не проводилась досудовим слідством перевірка телефонних розмов підсудних в період жовтня-грудня 2011 р та січня-березня 2012 р.

Для зясування вказаних обставин та усунення суперечностей , з метою уточнення фактичних даних , одержаних під час судового слідства , розширення кола осіб , яким відомо про скоєний злочин, враховуючи те, що вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні так як тягне за собою проведення слідчих дій та оперативно-розшукових міроприємств , суд вважає за необхідне доручити органу , який проводив досудове слідство , виконати ряд слідчих дій та оперативно-розшукових міроприємств з метою обєктивного зясування всіх обставин справи .

Керуючись ст.ст. 273,280 , 315-1 КПК України 1960 року , суд

п о с т а н о в и в :

З метою перевірки і уточнення фактичних даних , одержаних в ході судового слідства , доручити органу , який проводив досудове слідство , тобто ст. слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області В.В. Хмельницькому, виконати ряд слідчих дій та оперативно-розшукових міроприємств по кримінальній справі № 1104/1432/12 про обвинувачення ОСОБА_2 по по ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України , ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 КК України , а саме:

1. Допитати родичів, близьких та знайомих ОСОБА_2 і зясувати, де проживав та працював ОСОБА_7 в жовтні, листопаді, грудні 2011 року, в січні лютому березні 2012 року, з ким спілкувався, встановити режим його роботи, відпочинку, перебування за межами м. Первомайська.

2. Встановити та допитати свідків, які в жовтні, листопаді, грудні 2011 року та в січні, лютому, березні 2012 року користувались послугами таксі 1506під керуванням ОСОБА_2. Бачили ОСОБА_2 на роботі в жовтні грудні 2011 року, в січні березні 2012 року, яким відомо про перебування підсудного в м. Києві.

3. Зясувати на базі таксі 1506 яким чином за ОСОБА_7 закріплено позивний 218, чим це підтверджується, спосіб спілкування таксиста з диспетчером або іншою особою, яка фіксувала його місце перебування в період роботи, встановити носій, на якому зафіксована надана адвокатом ОСОБА_1 інформація та перевірити її дійсність.

4. Перевірити , витребувати та надати суду копії табелів виходу на роботу ОСОБА_2 в зазначений період , дані про нарахування та виплату йому заробітної плати, розмір зданої ним виручки.

5. Встановити, хто має на базі таксі 1506 доступ до інформації про перебування ОСОБА_2 в тому чи іншому місці, можливість втручання в базу даних та внесення до неї відповідних змін.

6. Встановити обєкти в м. Києві, на яких в жовтні грудні 2011 року та в січні березні 2012 року працював підсудний ОСОБА_3 та свідків, які можуть підтвердити вказаний факт, під час їх допиту зясувати режим роботи ОСОБА_3, режим відпочинку, в які дні він не працював, яким чином вирішував питання про відїзд по місцю проживання на декілька днів.

7. Зясувати, чи перебував в м. Києві в січні лютому 2012 року ОСОБА_7, де він працював, з ким спілкувався.

8. Предявити для впізнання свідку ОСОБА_11 підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, зясувати, чи вони здавали йому мідну проволку на металобрухт та предявити йому автомобіль, який перебував в користуванні ОСОБА_2 і зясувати, чи на вказаному автомобілі привозили металобрухт.

9. Предявити для впізнання автомобіль, яким користувався ОСОБА_7, іншим особам, які приймають металобрухт в місцях, вказаних підсудним під час відтворення обстановки та обставин події і зясувати, чи на цьому автомобілі привозили металобрухт.

10. Шляхом огляду книг заарештованих і затриманих Голованівського, Ульянівського, Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області, Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, книг, наказів та супровідних листів про етапування арештованих та затриманих встановити дні та години перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в тому чи іншому РВ УМВС, витребувати та надати суду належним чином засвідчені їх копії за період з 01.04.2012 року по 01.06.2012 року.

11. Витребувати та надати суду належним чином засвідчені скарги ОСОБА_3, що надійшли в період досудового слідства в прокуратуру Голованівського та Вільшанського районів Кіровоградської області та матеріали їх перевірки.

12. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій та звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку ПрАТ ОСОБА_12Ес.Ем. м. Кіровоград вул. Велика Перспективна (ОСОБА_13), 15/7, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_2 з ІМЕІ 83305, за період з 01.10.2011 року по 10.04.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

13. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій та звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку МТС- ЗАТ Український мобільний звязокм. Кіровоград вул. ОСОБА_14 (ОСОБА_13) 25/34, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_2 з ІМЕІ 83305 за період з 01.10.2012 року по 10.04.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

14. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій та звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку ПрАТ ОСОБА_12Ес.Ем. м. Кіровоград вул. Велика Перспективна (ОСОБА_13), 15/7, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_3 з ІМЕІ 69943, за період з 01.10.2011 року по 10.02.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

15. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку МТС- ЗАТ Український мобільний звязокм. Кіровоград вул. ОСОБА_14 (ОСОБА_13), 25/34, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_3 з ІМЕІ 69943, за період з 01.10.2011 року по 10.02.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

16. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку ТОВ Астелітм. Кіровоград вул. Тимирязева, 66/44, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_3 з ІМЕІ 69943, за період з 01.10.2011 року по 10.02.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

17. Отримати інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій та звернувшись до суду з поданням про зобовязання оператора мобільного звязку ТОВ Астелітм. Кіровоград вул. Тимирязева, 66/44, надати інформацію про мобільний термінал вилучений у ОСОБА_2 з ІМЕІ 83305 за період з 01.10.2012 року по 10.04.2012 року (номерів абонентів, з якими здійснювалося зєднання та привязки до базових станцій , повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаному ІМЕІ, місце перебування вказаного абоненту протягом зазначеного періоду з привязкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах).

18.Провести інші слідчі дії , необхідність в яких може виникнути в процесі досудового слідства .

19. Для забезпечення належного виконання судового доручення надати можливість слідчому СВ УМВС України в області, який буде виконувати судове доручення знайомитися з матеріалами кримінальної справи.

20.Матеріали судового доручення надати суду до 15 лютого 2013 року.

21. Провадження по справі зупинити до надходження до суду матеріалів судового доручення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15