Справа № 404/47/15-к
Номер провадження 1-кп/404/69/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0009910 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, батька малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, інваліда 3 групи, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.08.2014 року на підставі п. «а» ст. 4 Закону Україниа «Про амністію у 2014 році» звільненого від відбування призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочини вчинені при наступних обставинах:

12.11.2014 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_8 , з яким вживав алкогольні напої. Згодом до вказаного будинку зайшов ОСОБА_6 , де в кухні, на грунті неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв в праву руку металеву гирю для вагів, масою 1 кг, яка знаходилась на кухонній плиті, та затиснувши її в кулак правої руки, завдав один удар в обличчя ОСОБА_6 , а саме, у ліве око потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експертизи №1471 від 23.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки лівого ока, саден лобної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 12.11.2014 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 перебували в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , з яким разом вживали алкогольні напої. Там же, в кухні, на грунті неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив потерпілого руками за верхній одяг, вивів його з кухні в спальню та штовхнув у кут кімнати, де останній втративши рівновагу, впав на підлогу правим боком. ОСОБА_3 після цього підібрав з підлоги іншої кімнати молоток, повернувся до спальні, де перебував ОСОБА_6 , наблизився до потерпілого, який продовжував лежати на підлозі в кутку на правому боці, та діючи умисно, стискаючи в руці молоток, завдав ним ОСОБА_6 три удари в ліву частину грудної клітини потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №1471 від 23.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, лівостороннього гемотораксу зліва, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя за своїм клінічним перебігом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково і пояснив що дійсно, 12.11.2014 року у вечірній час в домі знайомого ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , разом вживали алкогольні напої, куди без дозволу зайшли: потерпілий з його співмешканкою та матерю співмешканки. Під час словесного конфлікту, потерпілий стверджував про законність його проникнення до будинку, при цьому перешкоджав йому у законних спробах викликати міліцію, за що він, а саме - ОСОБА_3 , правою рукою з затиснутою у долоні металевою гирею, завдав один удар в обличчя ОСОБА_6 . Потерпілий знову продовжував перешкоджати телефонувати до правоохоронних органів, вихопив ніж, тому він був змушений захищатися молотком. Вибив ніж, заштовхав ОСОБА_6 в кут спальної кімнати, та наніс три удари молотком по тулубу потерпілого. Розкаюється. Раніше вину не визнавав, так-як орган досудового розслідування приховав від суду факт перебування в руці потерпілого розкладного ножа, який ОСОБА_6 хотів використати проти нього.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_8 , до якого: він, ОСОБА_10 та її мати, ОСОБА_11 , прийшли що б зігрітися та переночувати. Він постукав у вікно, але ніхто не відкрив. Знаючи як відчиняти замок, він особисто відкрив вхідні двері, а ОСОБА_10 , зайшла в дім просити про ночівлю. Разом з ОСОБА_11 вони довго чекали на повернення ОСОБА_10 , але вона довго не виходила, тому він вирішив піти за нею. Коли зайшов всередину, то побачив злякану ОСОБА_10 , яку бив ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_8 відмовив їм у ночівлі, а ОСОБА_3 взяв з стола металеву вагову гирю, стиснув її в долоні і вдарив нею правою рукою в його ліве око, при цьому пояснив, що це покарання за вхід у дім без дозволу. Згодом всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Коли, ж ОСОБА_11 зайшла в дім, ОСОБА_3 її вигнав і повідомив, що має намір вступити у статеві відносини з ОСОБА_10 . У свою чергу, він (тобто потерпілий) категорично заперечив таку можливість, намагаючись захистити свою знайому. При цьому ОСОБА_6 не зміг пояснити яким чином у нього в долоні опинився ніж з розкладеним лезом, який ОСОБА_3 одразу вибив, вдаривши молотком по його руці, в якій він тримав ніж. ОСОБА_3 поклав молоток на стіл, силою заштовхав його обома руками в кут спальної кімнати між телевізором та диваном, внаслідок чого він опинився у положенні лежачи на правому боці (лівий бік зверху). Потім ОСОБА_3 повернувся до столу, взяв в праву руку молоток, наблизився до нього і тричі зверху-вниз наніс три удари молотком по тулубу. Після завданих ним ударів, він вже рухатись не міг, тому ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 викликали по телефону швидку медичну допомогу. У лікарні черговий лікар бачив ушкодження від молотка, але рентген не робив, виписав тільки медичні препарати для лікування. Повернувшись з лікарні, ОСОБА_3 забрав у нього та порвав медичні призначення на лікування та цікавився, чи не запитували при яких обставинах у нього утворились ці тілесні ушкодження, та чи не повідомив він про ці обставини в міліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_8 , до якого: вона її мати, і потерпілий, прийшли що б зігрітися та переночувати. Коли зайшли всередину, то господар їх вигнав, а чоловік на імя ОСОБА_12 її побив. ОСОБА_12 не запам`ятала. Також ОСОБА_12 вдарив в лице і ОСОБА_6 , згодом побачила в руці ОСОБА_12 вагову гирю. Потім всі продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_6 як міг намагався захистити її від намагань ОСОБА_12 зґвалтувати її. За це ОСОБА_12 силою заштовхав ОСОБА_6 обома руками в кут кімнати між телевізором та диваном, внаслідок чого він опинився на підлозі на правому боці. Потім ОСОБА_12 повернувся до столу, взяв в праву руку молоток, наблизився до ОСОБА_6 і наніс йому удари молотком по тулубу. Вона чи ОСОБА_8 викликали по телефону швидку медичну допомогу. Під час перебування ОСОБА_6 у лікарні, ОСОБА_12 її зґвалтував. Коли ОСОБА_6 повернувся з лікарні, ОСОБА_12 забрав медичні призначення на лікування, порвав їх і викинув та цікавився, чи не запитували при яких обставинах у нього утворились ці тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно на початку грудня 2014 року, ввечері, у темну пору доби в дім, де він мешкає, зайшов без дозволу його знайомий ОСОБА_6 разом з сусідкою, ОСОБА_10 . Вони знали як відчиняти замок, тому самі відкрили вхідні двері. Він, як господар будинку їх через це вигнав, а ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння ще й вдарив ОСОБА_6 рукою в лице. Він, тобто свідкок, ще раз вжив алкогольний напій, після чого ліг спати у сусідню кімнату, тому про обставини заподіяння тілесних ушкоджень не знає, очевидцем цих подій не був. Прокинувшись, побачив синець і припухлість над оком ОСОБА_6 , але коли вперше цього ж дня бачив потерпілого, то такого тілесного ушкодження на його лиці не було, при цьому ОСОБА_6 тримався за бік і казав, що йому погано. Вранці наступного дня ОСОБА_10 викликала бригаду швидкої медичної допомоги і за допомогою ОСОБА_13 вивели ОСОБА_6 з дому. Через декілька днів, під час прибирання, під столом, за яким вживали алкогольні напої, в розкладеному стані знайшов перочиний ніж. Його згодом забрав потерпілий, пояснивши, що ніж належить йому. Металеву вагову гирю (1кг.), що стояла на столі, вилучили працівники міліції.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_8 . Цей дім знаходиться навпроти належного їй будинку. В кінці 2014 року, точно не пам`ятає, ОСОБА_6 разом з її дочкою,- ОСОБА_10 та нею, у темну пору доби зайшли в двір садиби ОСОБА_8 , для того щоб зігрітись всередині його дому. ОСОБА_6 постукав у вікно, але ніхто не відгукнувся. Він знав як відчиняти замок, тому сам відкрив вхідні двері, а ОСОБА_10 зайшла всередину дому, попросити дозволу для ночівлі. ОСОБА_10 довго не виходила, тому вона попросила ОСОБА_6 зайти перевірити, чи все гаразд. ОСОБА_6 також зайшов до будинку. Згодом вибіг ОСОБА_3 і силою заштовхав її до коридору будинку, де вона особисто побачила залякану дочку та була очевидцем як ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_6 правою рукою в голову. Після ударів побачила в долоні руки ОСОБА_3 металеву вагову гирю. На поставлене нею питання, для чого так робити, ОСОБА_3 почав висловлювати погрози гирею і в її бік, але вона злякалася і вибігла з хати. Через день до домоволодіння АДРЕСА_2 , приїхала карета швидкої медичної допомоги, в яку ОСОБА_10 допомогала транспортувати ОСОБА_6 , який тримався за лівий бік тулубу. Зі слів її дочки, ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 молотком в ліву частину тулубу. До входу в дім ОСОБА_8 , на тілі ОСОБА_6 вона не бачила ніяких тілесних ушкоджень. Наполягає на даних нею у судовому засіданні поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що фактично орендує частину домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігає власні речі. 15 числа (точно місяця не пам`ятає) в жовтні-листопаді 2014 року, приблизно об 11 годині зайшов у двір орендованої ним садиби, де побачив двох малознайомих жінок, які просили його дізнатись про долю ОСОБА_6 , який вчора пізно ввечері, тобто 14 числа зайшов в приміщення будинку погрітись, але до ранку не виходив. Останні хвилювались, чи не вбили його. Вважаючи себе законним орендарем, він почав зясовування обставин, для чого зайшов всередину будинку і побачив ОСОБА_6 з синцем на лиці, який від болю також тримався і за ребра. Особисто ОСОБА_3 пояснив йому, що дійсно один раз він вдарив ОСОБА_6 кулаком в голову і один раз кулаком в груди, тому що вважав потерпілого грабіжником, який хотів викрасти з дому холодильник. Наніс такі сильні удари для самозахисту, так-як ще двоє спільників чекали ОСОБА_6 на вулиці, при вході в будинок. Під час зясування обставин справи, металева гиря вагою 1кг. знаходилась на столі в кухні, там же була пластикова пляшка з-під горілки і три скляні стакани. Молотків, ножів, не бачив. Потерпілий мовчав, а розповідав тільки ОСОБА_3 . Після бесіди ОСОБА_6 викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Сам ОСОБА_3 напередодні, приблизно за 5 днів до побиття, без законних на те підстав почав постійно ночувати і харчуватись в будинку АДРЕСА_2 , де постійно вживав алкогольні напої.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується і наступними письмовими доказами:

- Результатами зафіксованими в протоколі огляду місця події від 14.11.2014 року, під час якого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлені та вилучені з шпалери, сліди бурої речовини, а також два молотки.

(т. 1 а.п. 18);

- Змістом протоколу огляду місця події від 14.11.2014 року, під час якого з приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлена і вилучена: куртка синього кольору.

(т.1 а.п. 21);

- Протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, під час якого оглянуто приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 де виявлені та вилучені: вагова маталева гиря, 1 кг та молоток з дерев`яною ручкою.

(т. 1 а.п. 18);

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 884 від 19.11.2014 року, згідно з яким на фрагменті шпалери з місця події знайдено кров людини, виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_6

(т. 1 а.п. 61-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 1471 від 15.12.2014 року, згідно з яким: у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки лівого ока, саден лобної ділянки; закритої травми грудної клітини , лівостороннього гемотораксу зліва.

Пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки лівого ока, саден лобної ділянки утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, лівостороннього гемотораксу зліва утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя за своїм клінічним перебігом. ( Згідно п. 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995року№ 6). Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи. Не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень і при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.12.14 року. Не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця навколо лівого ока і за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.12.2014 року.

(т. 1 а.п. 70-72);

- Результатами зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно послідовно повідомив обставини, взаємне розташування учасників конфлікту один по відношенню до одного, послідовність і способи заподіяння йому тілесних ушкоджень від 12.11.2014 року за адресою АДРЕСА_2

(т. 1 а.п. 96-98);

- Змістом зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту даних від 11.12.2014 року з участю свідка ОСОБА_8 , за результатом проведення якого встановлені обставини, що мали місце 12.11.2014 року за адресою м. Кіровоград, вул. Белінського, 27 повідомлених добровільно свідком ОСОБА_8

(т.1 а.п.100-101);

- Довідкою від 15.11.2014 року про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду.

- Оглянутими у судовому засіданні речовими доказами та переглянутим відеозаписом з фіксацією протоколів слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6

(т.1 а.п.102)

Аналізуючи зібрані та безпосередньо досліджені у судовому засіданні по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, доводи обвинуваченого про необхідність його захисту від розкладного ножа, який ОСОБА_6 тримав в долоні руки, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, виходячи з наступного:

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наполягають, що ОСОБА_3 вимагав від потерпілого не чинити перешкод у намаганні вступити у статеві відносини з ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_6 в категоричній формі заперечив таку можливість. Після чого ОСОБА_3 вибив молотком ніж з рук потерпілого ОСОБА_6 руками за верхній одяг, силоміць вивів його з кухні в спальню кімнату і штовхнув у кут кімнати, де останній втративши рівновагу, впав на підлогу.

Таким чином судом достовірно встановлено, що саме на момент заподіяння тілесних ушкоджень в руках ОСОБА_6 , ножа не було, потерпілий не рухався. Тобто ОСОБА_3 мав значну фізичну перевагу перед ОСОБА_6 , остаточно подавив супротив потерпілого, силою змусив його залишатись без руху на підлозі. Усвідомлював відсутність для нього будь-якої загрози. Мав час для прийняття рішення, для чого повернувся до іншої кімнати, умисно взяв молоток, при цьому передбачав, що від ударів молотком можуть утворитись тілесні ушкодження, але свідомо методично тричі безперешкодно завдав три удари в ліву частину грудної клітини потерпілого, тобто бажав настання суспільно-небезпечних наслідків (ст. 24 КК України).

Наведені обставини є переконливими і насамперед підтверджуються показаннями свідків, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та виявленими при проведенні огляду місця подій від 14.11.2014 року речовими доказами (частина шпалери зі слідами крові потерпілого ОСОБА_6 та молотком), а також висновками вищезазначених судових експертиз про існуючий причинний зв`язок між ударами і утворенням тілесних ушкоджень. Жоден з учасників кримінального провадження не заперечував, що під час бійки підсудний мав значну перевагу над потерпілим. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо заподіяння потерпілим підсудному тілесних ушкоджень, чи при найми спроб нанесення ударів.

Зважаючи на викладене суд вважає надуманими сумніви ОСОБА_3 про те, що він перевищив межі необхідної оборони, через необхідність захисту від агресивних дій ОСОБА_6 .

В основу доказування взяті: свідчення потерпілого та свідків, які неупереджено повідомили об`єктивні обставини по кримінальному провадженню. З фактичної поведінки потерпілого убачається відсутність у нього бажань оговорювати обвинуваченого. Доказом цього є той факт, що ОСОБА_6 не звернувся з позовом до суду, хоча обвинувачений вибачень перед ним не попросив, шкоду відшкодовувати не намагався, при цьому у потерпілого сформувалося байдуже ставлення до процесуальних наслідків розгляду по цьому провадженню.

(т.1 а.п. 79)

Не відповідають дійсності і припущення ОСОБА_3 про вимушеність його удару гирею в око потерпілого для необхідності виклику міліції. Висловлені обвинуваченим сумніви спростовуються фактично встановленими обставинах по кримінальному провадженню, так-як сам ОСОБА_3 вже п`ятий день вживав алкогольні напої за вказаною адресою. В домі № 27 по вулиці Бєлінського в місті Кіровограді обвинувачений речей не мав. Власник будинку і майна, яким є ОСОБА_8 , згодом не заперечував проти присутності потерпілого в будинку та не ініціював процедури виклику представників правоохоронних органів. Після того як ОСОБА_6 проник в дім № 27 по вулиці Бєлінського, ОСОБА_3 не здійснив до міліції жодного телефонного повідомлення. Навпаки, після поверення потерпілого з лікарні, ОСОБА_3 наполегливо цікавився, чи не повідомив ОСОБА_6 в правоохоронні органи про обставини утворення тілесних ушкоджень. Такі очевидні суперечності спростовують висунуту версію сторони захисту, що удар гирею в око потерпілого був викликаний ймовірним перешкоджанням ОСОБА_6 зателефонувати до міліції, через його незаконне проникнення в будинок ОСОБА_8 .

Окремо необхідно зауважити, що вказаний ОСОБА_3 привід для удару гирею в око потерпілого, не є визначальним для кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1471 від 15.12.2014 року убачається, що з локалізації та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень при падінні з положення стоячи. Не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень і при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року. Не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця навколо лівого ока і за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11.12.2014 року. (т. 1 а.п. 70-72)

Крім того, свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 одностайно повідомили спосіб утворення і механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого. Суд не сумнівається, що внаслідок умисних дій обвинуваченого, на тілі ОСОБА_6 судово-медичним експертом були зафіксовані наявні тілесні ушкодження. Сукупність беззаперечних належних і допустимих доказів переконує суд у тому, що існує причинний зв`язок між ударами нанесеними обвинуваченим, внаслідок чого на тілі ОСОБА_6 утворилися перераховані тілесні ушкодження. Крім того, всі свідки одностайно підтвердили про неможливість пересування ОСОБА_6 після завданих йому ударів, тому потерпілий фізично не мав можливості отримати тотожні тілесні ушкодження будь-де в іншому місті.

Відповідно до ст. 337 КПК України, діючи у межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд визнав доведеною вину ОСОБА_3 . Його діям дана правильна кваліфікація: за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до невеликої тяжкості, а також тяжке кримінальне правопорушення. Злочини характеризуються як: умисні та закінчені.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.п.127), раніше судимий, працездатний, але не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, не перебуває. Згідно довідки комунального закладу "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 знаходиться на обліку з 2011 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, осудний (т.1 а.п.131). Є батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 25.02.2015 року обвинуваченому була встановлена третя група інвалідності. Шкоду завдану злочином, не відшкодував. Не вибачився перед потерпілим.

Відсутні обставини, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого, є: рецидив злочинів, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перелік наведених обставин по кримінальному провадженню, особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, переконують суд, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України, є неможливим.

Тому суд приходить до висновку про необхідність реального відбування призначених ОСОБА_3 покарань за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України у межах санкцій наведених статей, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип повного складання покарань. При складанні покарань за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. ( п. «б» ч. 1 ст. 77 КК України)

Цивільний позов не заявлений.

Фактично понесені і документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів-криміналістів при проведенні судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 786 грн. 24 коп., відповідно до вимог положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно ст. 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: відрізок шпалери з РБК, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити; металеву гирю вагою 1 кг. і три молотки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути їх власнику ОСОБА_8 ; джинсову куртку синього кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, футболку сірого кольору, кросівки чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути їх власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_3 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати його фактичного затримання, тобто з 14.11.2014 року.

Цивільний позов не заявлений.

По кримінальному провадженню не застосовувалися заходи забезпечення, крім обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 786 грн. 24 коп. фактично понесених та документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів-криміналістів при проведенні судово-дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по кримінальному провадженню: відрізок шпалер з РБК, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити; металеву гирю вагою 1 кг. і три молотки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути їх власнику ОСОБА_8 ; джинсову куртку синього кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, куртку чорного кольору, кофту сірого кольору, футболку сірого кольору, кросівки чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повернути їх власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1