Справа № 10-139/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Тіслюк І.І.
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області
головуючого судді - Оседача М.М.
суддів - Салая
Г.А., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Лисуна С.І.
представника скаржника - Старостенко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією керуючого філією „ Відділення Промінвестбанку в м. Ніжині ” на
постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2008
В С Т А Н О В И Л А :
9 листопада 2007 року помічником прокурора Борзнянського району
Чернігівської області було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень
директором СТОВ „ Головеньківське ” ОСОБА_1., за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, керуючий філією „ Відділення
Промінвестбанку в м. Ніжині ” звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1
КПК України, в якій просив її скасувати як безпідставну та таку, що винесена
без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а матеріали
повернути для проведення додаткової перевірки.
Розглядаючи зазначену скаргу, суд першої
своєю постановою від 18 березня 2008 року залишив її без задоволення.
Своє рішення аргументував тим, що будь-яких доказів того, що в діях директора
СТОВ „Головеньківське” ОСОБА_1. по погашенню кредиторських зобов'язань
вбачаються ознаки злочинних діянь, скаржником не надано та судом не
Зі змісту заяви та апеляції керуючого
зазначеної філії вбачається, що він просить поновити строк на подачу апеляції
та скасувати постанову суду, у зв'язку з її незаконністю, а матеріали справи
повернути для проведення додаткової перевірки. На думку апелянта, є всі приводи
і підстави до порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що ОСОБА_1.
злісно ухиляється від виконання обов'язків перед „Промінвестбанком” щодо
повернення боргів, а прокуратурою не досліджувався факт перевищення службових
повноважень даною посадовою особою. Крім того, посилається на те, що термін на подачу апеляції пропущено з
поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.
доповідача, пояснення представника скаржника щодо необхідності задоволення
заявлених вимог в апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду
законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів приходить до
наступного висновку.
вбачається з матеріалів справи, рішення по суті скарги було винесено судом 18
березня 2008 року, а 24 березня того ж року скаржником, в особі заступника
керівника філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області ”,
було подано апеляцію до апеляційного суду, який своєю постановою від 1 квітня
2008 року відмовив в її прийнятті, оскільки така була подана неповноважною
особою. В подальшому з такою апеляцією звернувся керівник філії, який на, думку
колегії суддів, є уповноваженою особою за дорученням на подачу апеляції.
таких обставин, судова колегія вважає, що термін на подачу апеляції був
пропущений з поважних причин, а тому заява представника скаржника про
поновлення строку для прийняття апеляції підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором Борзнянського району
постановою від 27 вересня 2007 року скасовано постанову старшого помічника
прокурора району від 23 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно директора СТОВ „Головеньківське” ОСОБА_1. за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а матеріали справи
направлено для проведення додаткової перевірки.
Помічником прокурора Борзнянського
району проводилась додаткова перевірка, предметом дослідження якої були всі,
викладені прокурором питання. За результатами вказаної перевірки 9 листопада
2007 року ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи з тих же підстав.
Обґрунтованість та законність даної постанови визнана прокуратурою
Чернігівської області, про що свідчить зміст листа від 18 лютого 2008 року.
Отже, місцевий суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини
справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги представника
скаржника без задоволення.
Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити керуючому філією „Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області ” строк на
подачу апеляції.

Апеляцію керуючого філією „Відділення
Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області ” залишити без задоволення, а
постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня
2008 року - без змін.

С У Д Д І:

М.М.
Оседач Г.А. Салай І.П. Борисенко