Дело № 11-
788/ 2007 г. Председательствующий в
186 ч.2 УК Украины 1-й инстанции: Кузнецова М.Л.
Докладчик: Буханько В.П.
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного
суда Луганской области в составе: председательствующего: Буханько В.П. судей:
Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д. с участием прокурора: Дамаскиной Л.В.
осужденного:ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Стахановского
городского суда Луганской области от 23 марта 2007 года, -которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
России, холостой, не работавший, ранее судимый: - 02.03.2004 г. Стахановским
городским судом Луганской области по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины; от отбытия наказания освобожденс
испытательным сроком - 3 года; проживавший:АДРЕСА_1,-осужден по ст. 186
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание в виде 1
года лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 02.03.2004 г. и окончательно мера
наказания определена в виде 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 22.12.2006 г.
Взыскано сОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2. сумма материального ущерба в
размере 98 грн.80 коп.
Взыскано сОСОБА_1. судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 139
судаОСОБА_1. признан виновным в том, что 17.12.2006 г., примерно в 01
час 15 минут, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, зашел в
торговый павильон « Три апельсина», распложенный в г. Стаханове Луганской области, ул. Б.
Хмельницкого. Реализуя свой преступный умысел, действуя дерзко и сознательно,
пренебрегая присутствием продавцаОСОБА_3., перепрыгнув через торговый
прилавок и, нагнувшись к картонному коробку, где находилась выручка, стал забирать
деньги. В этот момент потерпевшая ОСОБА_3., пытаясь пресечь его противоправные
действия, схватила его за руку и куртку на спине, ноОСОБА_1. оттолкнул ее и
открыто похитил деньги, находящиеся в кассе в сумме 98 грн.80 коп. С похищенным с места преступления
Приговор суда обжалован.
осужденныйОСОБА_1., как явствует из ее смысла, утверждает, что никого насилия к
потерпевшей ОСОБА_3. не применял, а поэтому его действия следует
переквалифицировать с ч.2 ст. 186 на ч.1 ст.186 УК Украины. Показания потерпевшей по поводу
причинения ей телесных повреждений непосредственно им, по его мнению,
являются ложными. Кроме того, не согласен с утверждением суда о том, что он данное
преступление совершил в период испытательного срока, который, по его мнению, в момент совершения
преступления 17.12.2006 г.- истек.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, осужденного,
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела,
и доводы, изложенные в апелляцииОСОБА_1., коллегия судей полагает, что
доводы вышеуказанной апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана и,
несмотря на его частичное признание своей вины в содеянном, в том, что он действительно
похитил деньги, которые находились в торговом павильоне «Три апельсина», но
насилия к потерпевшей не применял, подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3., пояснившей суду, что
действительно 17.12.2006 в 01 час 15 минут,ОСОБА_1., находясь в вышеуказанном
торговом павильоне, похитил деньги, причинив при этом ей физическую боль; хватал
ее за руку и куртку на спине и когда оттолкнул ее, то она ударилась предплечьем
правой руки о прилавок;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе
которого ОСОБА_3. опозналаОСОБА_1., по возрасту, худощавому телосложению,
росту, цвету лица и глаз, как парня, который похитил деньги из кассы
17.12.2006 г. / л.д.26/;
протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. /л.д.46-47/, в ходе которого последняя подтвердила тот факт, что
действительноОСОБА_1.
несколько раз её толкал и причинил физическую боль;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_4., пояснившей, что очевидцем
не была; о том что произошло, узнала отОСОБА_3., которая сообщила,
что магазин ограбили и
- протоколом явки с повинной от 18.12.2006 г. /
л.д.8/ - зафиксированы пояснения
согласно которым, он 17.12.2006 г. в 01 час 15 минут открыто завладел
деньгами кассы в магазине «Три апельсина».
Согласно книги регистрации
контрольно- кассовых операций магазина - сумма выручки за прошедший день
составила 98 грн.80 коп. На данную сумму был заявлен и гражданский иск
/л.д.11/ и другими доказательствами, исследованными судом.
доказательствам надлежащую оценку,
суд правильно квалифицировал
действияОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое
похищение чужого имущества / грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы, изложенные в апелляции
осужденного, были в целом предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и им была дана
Из материалов дела не видно, чтобы
судом не всесторонне, полно и объективно были
исследованы материалы данного уголовного дела.
Суд обоснованно
критически отнесся к показаниямОСОБА_1. в той части, что он насилия к
потерпевшей не применял, расценив это как способ, избранный им для защиты с целью смягчения
ответственности за содеянное.
потерпевшей ОСОБА_3. стабильны, логически последовательны и не противоречат
другим материалам дела. Как у суда, так и у судебной коллегии показанияОСОБА_3. не вызывают каких-либо сомнений.
Изучением материалов дела не установлено, чтобы в
отношенииОСОБА_1. как в ходе досудебного, так и судебного следствия были
нарушены нормы уголовно-процессуального
Судом обоснованно, при
постановлении приговора в
ОСОБА_1. были применены требования ст. 71 УК Украины,
поскольку данное преступление им было совершено в период отбывания
наказания с испытанием и срок наказания
ему обоснованно правильно исчислен с 22.12.2006 г.
При назначенииОСОБА_1 меры
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности,
удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что законом,
совершенное преступление отнесено к
категории тяжких преступлений, ущерб не возмещен.
Обстоятельств, смягчающих наказаниеОСОБА_1. суд не
Обстоятельством, отягчающим
наказаниеОСОБА_1. суд посчитал - рецидив преступления, а поэтому исправлениеОСОБА_1. без изоляции
от общества невозможно.
обстоятельствах апелляция осужденногоОСОБА_1.. не подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1. оставить без
удовлетворения. Приговор Стахановского городского суда Луганской области
от 23 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1- без изменения.