Справа №1-166/09 02.02.2010 02.02.2010 02.02.2010
Справа № 11-100-2010 р. . Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М.., ОСОБА_2

за участю прокурора Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_3 Разіма Джафаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва:

1) 19.10.2006 р. за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки;

2) 29.12.2006 р. за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 11.04.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні;

3) 12.10.2009 р. за ст. 190 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі

за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Також вирішено питання про речовий доказ у справі.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 13.07.2009 р., о 22 год. 30 хв., в м. Очакові Миколаївської області, з приміщення кімнати відпочинку № 110 корпусу «А» бази відпочинку «Золотий Колос», розташованої по вул. 60 років СРСР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито викрав мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К 7901» з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», загальною вартістю 1525 грн., який належав ОСОБА_6

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, покарання помякшити до мінімального строку. Посилається на важкий матеріальний стан родини, що виховувався однією матірю, яка хвора. Стверджує, що освідомив протиправність своїх дій. Водночас вказує на відхилення судом його клопотань про виклик потерпілих та свідків у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідженими судом доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за обставин, вказаних у вироку суду, що апелянтом, як і кваліфікація дій за ст. 186 ч.2 КК України, не оспорюється.

Призначаючи засудженому покарання, суд послався на врахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, якій є тяжким; обставин, що помякшують покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, відсутність майнової шкоди; обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та даних про особу ОСОБА_3, який негативно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_3 покарання за тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, призначено в мінімальному розмірі санкції кримінального закону. Тому немає підстав для помякшення покарання, як просить апелянт.

Крім того, вироком суду ОСОБА_3 засуджено за злочин, вчинений ним до попереднього вироку суду від 12.10.2009 р.. Тому судом при призначенні покарання обґрунтовано застосована ст. 70 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та не заявляв клопотань, повязаних з дослідженням доказів.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 Разіма Джафаровича залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий:

Судді: