Справа № 635/5695/15-к
Провадження № 1-кс/635/623/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт .Покотилівка Харківського району Харківсько області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та зобов`язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати рішення слідчого Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 неправомірним та незаконним, скасувати постанову слідчого Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2015 року та зобов`язати його розглянути знов заявлене нею клопотання від 07.07.2015 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, з урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивуючи тим, що 07.07.2015 року вона звернулась до слідчого Харківського РВ ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 29.11.2012, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з клопотанням в якому просить провести слідчу дію а саме повторний огляд ексгумованого трупу, дану слідчу дію провести з дотриманням правил передбачених ст. 238 КПК України, за участю судово-медичного експерта, а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6

13 липня 2015 року слідчим СВ Харківського ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2015 року розглянуто, та винесено постанову про відому в його задоволені. Зазначену постанову вважає неправомірною та незаконною. Рішення слідчого про відмову в задоволені даного клопотання не мотивовано, оскільки ним не було враховано той факт, що під час ростину ексгумованого трупу виявлено що труп був набитий великими ганчірками. Бути присутньою при ростині ексгумованого трупу дозволено лише ОСОБА_3 , до того ж заборонивши знімати відео та робити фото. Зазначену в клопотанні слідчу дію просила провести для повноти , всебічного та об`єктивного досудового розслідування, по даному кримінальному провадженню, в рамках якого і було подано заява про скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням порядку та правил трансплантації людських органів. Про розгляд зазначеного клопотання вона дізналась лише 22.07.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з урахуванням змінених вимог та прохала її задовольнити.

Слідчий Харківського РВ ( по обслуговуванню Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до змісту ч 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000527 від 29.11.2012 приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Харківського РВ ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 29.11.2012, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з клопотанням в якому просить провести слідчу дію а саме повторний огляд ексгумованого трупу, дану слідчу дію провести з дотриманням правил передбачених ст. 238 КПК України, за участю судово-медичного експерта, а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6

13 липня 2015 року слідчим СВ Харківського ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2015 року розглянуто, та винесено постанову про відому в його задоволені.
Під час розгляду скарги встановлено, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою. Огляд ексгумованого трупу поведений з дотриманням правил передбачених ст. 238 КПК України.

Крім того, зазначена слідча дія, яку просить провести потерпіла ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження в рамках якого вона заявила дане клопотання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року зобов`язано слідчого Харківського РВ ( по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 135, 136, 139, 140, 364, 366, 367 КК України у відношенні медпрацівників Харківської обласної клінічної лікарні за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2012 року, в зв`язку з чим вона не позбавлена права звертатись з відповідним клопотанням в рамках нового кримінального провадження.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ч.2 ст. 214 КПК України). Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. ( ч 3 ст. 214 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1