Справа № 591/243/15-к
Провадження № 1-кп/591/76/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.05.1992 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4-х років позбавлення волі;

- 19.09.1996 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.3, 196-1, 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7-ми років позбавлення волі;

- 18.11.2002 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 01.12.2006 року був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 14.12.2011 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2014 року по відбуттю строку покарання

за ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 263 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. Глинки у м. Суми, виявив поліетиленовий пакет у якому знаходились патрони в кількості 11 штук, які згідно висновку експерта являються бойовими припасами калібру 5,45 мм. та придатні для стрільби. У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані патрони є бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, поклав їх собі до лівої кишені своєї куртки, тобто придбав та таким чином почав носити та зберігати у себе до 13.11.2014 року. У подальшому, 13.11.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Санаторній у м. Суми на зупинці громадського транспорту, поблизу Медичного інституту Сумського Державного Університету, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Санаторна, 31, вживав алкогольні напої. У той же день, о 12:00 год. до ОСОБА_4 звернувся дільничний інспектор міліції та зробив зауваження, стосовно розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях та попрохав пред`явити документи, які підтверджують його особистість та належне в кишенях. У подальшому, ОСОБА_4 , дістаючи із кишень наявні особисті речі, з лівої кишені куртки в якій останній був одягнений, випав поліетиленовий пакет, у якому знаходились патрони в кількості 11 штук, які згідно висновку експерта являються бойовими припасами калібру 5,45 мм., які придатні для стрільби, після чого вказані патрони були вилучені.

09.12.2014 року, близько 10:47 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО, супермаркету ЕКО, розташованому за адресою: м. Суми, вул. М.Лушпи, 41 маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв одну пляшку коньяку Hennesy V.S., ємністю 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта становить 345,99 грн., що належала ТОВ ЕКО та поклав її собі у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи здійснити крадіжку, не оплатив вартість вказаного товару та пройшов повз касу, після чого на виході з приміщення його було зупинено охоронцем магазину. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2014 року, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО, супермаркету ЕКО, розташованому за адресою: м. Суми, вул. М.Лушпи, 41 маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв одну пляшку віскі Jack Daniels, ємністю 0,5 л., плитку білого шоколаду з цільним мигдалем та кокосом Корона, вагою 100 гр., що належали ТОВ ЕКО, вартість яких згідно висновку експерта становить 356,24 грн. та поклав їх собі у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи здійснити крадіжку, не оплатив вартість вказаного товару, пройшов повз касу, після чого на виході з приміщення його було зупинено охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Також, 12.12.2014 року, близько 11:40 год., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО, супермаркету ЕКО, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 110, маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв дві пляшки коньяка Шабо v.s.o.p., ємністю 0.5 л, п`ять зірок, які згідно висновку експерта становлять 172,6 грн., що належать ТОВ ЕКО та поклав їх собі у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи здійснити крадіжку, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу, після чого на виході з приміщення його було зупинено охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

14.12.2014 року, близько 13:10 год., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО, супермаркету ЕКО, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 110 маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв одну пляшку коньяку Зоря Кахеті, ємнімтю 0.5 л, п`ять зірок, одну пляшку коньяку Sargis, ємністю 0,5 л., три зірки, які згідно висновку експерта становлять 314,84 грн., що належать ТОВ ЕКО та поклав їх собі у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи здійснити крадіжку, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу, після чого на виході з приміщення його було зупинено охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

19.12.2014 року близько 13:20 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТОВ ЕКО, супермаркету ЕКО, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 110 маючи злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв дві пляшки коньяку Sargis, три зірки, ємністю 0,5 л., які згідно висновку експерта становлять 312,7 грн., що належать ТОВ ЕКО та поклав їх собі у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи здійснити крадіжку, не оплатив вартість вказаного товару пройшов повз касу, після чого на виході з приміщення його було зупинено охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 29.12.2014 року, близько 13 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ ЕКО, розташованого по вул. Прокоф`єва, 14/2 м. Суми, проходячи вздовж полиць з товарами, ОСОБА_4 помітив вино Кіндзмараулі, ємкістю 0,75 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого, підійшов ближче до полиці, де знаходилися алкогольні напої з метою вчинення крадіжки чужого майна. Впевнившись, що навколо нікого не має, вважаючи, що його дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, взяв вищевказане вино та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином заволодів майном власника магазину, а саме пляшкою вина Кіндзмараулі, ємністю 0,75 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 191,75 грн., завдавши ТОВ ЕКО матеріального збитку на вказану суму. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину з неоплаченим товаром був помічений одним з працівників магазину ТОВ ЕКО - ОСОБА_5 , таким чином розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості.

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав, зберігав та переносив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, злочини скоїв невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України у виді арешту строком 4 місяці;

- за ст. 263 ч.1 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 540 грн. 54 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме патрони знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1