Дело №1-391/07
14 сентября 2007года Красноармейский горрайсуд Донецкой области
председательствующей
судьи Заруцкой Г.Н.
при секретаре Терещенко Е.И.
с участием прокурора Гусейнова
потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Красноармейска
дело по обвинению ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Красноармейске, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
неженатого, детей не имеющего, не судимого, не работающего, проживающего в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины
17 февраля 2007 года, примерно в 22 часа 40 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Хуторок», расположенном на
микрорайоне «Лазурный» г. Красноармейска Донецкой области, увидел, что его
знакомый ОСОБА_3. вынес из кабины кафе, в которой находился ОСОБА_1, мобильный
телефон марки « SONI-ERIKSOH
K800», и вышел с ним на
улицу. Руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом,
направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, подсудимый ОСОБА_2. проследовал за ОСОБА_3. на улицу, где попросил у
последнего данный мобильный телефон под предлогом позвонить, обещая
впоследствии вернуть указанный телефон его владельцу ОСОБА_1.
ОСОБА_2., добровольно передал подсудимому принадлежащий ОСОБА_1. мобильный
телефон « SONI-ERIKSOH
K800», стоимостью 1400 грн., после чего вернулся в кафе. В
это же время подсудимый ОСОБА_2., воспользовавшись тем обстоятельством, что
остался один, с мобильный телефон « SONI-ERIKSOH
K800»c места совершения преступления
скрылся, и, таким образом, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и
злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом.
результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_1. был причинен материальный ущерб
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.., свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью, и показал, что 17.02.2007 года,
он находился в кафе « Хуторок»,
расположенном на микрорайоне Лазурном г. Красноармейска, Донецкой области, где
совместно с ОСОБА_3. отдыхали. В это время он увидел, как ОСОБА_3 поднявшись из-за
стола, зашел в кабинку кафе, где находился ОСОБА_1., а когда ОСОБА_3вышел из
кабины, то у него в руках находился мобильный телефон, по которому он стал
звонить. Он также решил позвонить, и так как у него не было мобильного
телефона, то он вышел к ОСОБА_3., где увидел у того мобильный телефон марки
«Сони -Эрикссон», усовершенствованной модели, и у него возник умысел на
завладение данным мобильным телефоном путем обмана. Он попросил у ОСОБА_3.
мобильный телефон, чтобы позвонить, на что тот не стал возражать, сказав, чтобы
он после осуществления звонка, вернул мобильный телефон ОСОБА_1., и зашел в
помещение кафе. После чего, он, положив мобильный телефон в карман, пошел
домой. По пути домой он отключил мобильный телефон, и выбросил карточку. 18.02.2007
центральный рынок г. Красноармейска, где продал указанный мобильный телефон
неизвестной ему женщине за 800 гривен.
Материальный ущерб потерпевшему он еще не возместил, так как не может
трудоустроиться и не имеет денежных средств.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_2., его вина в объеме предъявленного обвинения
нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном
судебном заседании потерпевший ОСОБА_1. показал, что 17.02.2007 года, примерно в 22 часа, он совместно с ОСОБА_4.
находился в кабинке кафе
«Хуторок» микрорайона Лазурный г. Красноармейска, Донецкой области. В это время
к нему в кабинку зашел его знакомый ОСОБА_3, и попросил у него мобильный
телефон, чтобы позвонить. На что он не стал возражать, вытянув свою карточку, и
поставив сим-карту ОСОБА_3., передал тому свой мобильный телефон. ОСОБА_3 с его
мобильным телефоном вышел из кафе, а вернувшись через несколько минут сообщил,
что он дал мобильный телефон ОСОБА_2., который после осуществления звонка,
вернет ему мобильный телефон. Через некоторое время в кабинку снова зашел
ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_2. исчез с его мобильным телефоном. После чего, он
сообщил о случившемся в дежурную часть Красноармейского ГРО ГУМВД. До настоящего времени ОСОБА_2 ему
материальный ущерб не возместил, он для покупки телефона брал в банке денежный
кредит, который с него будут удерживать до 2008 года.
доказательств, вина подсудимого
ОСОБА_2. подтверждается материалами уголовного дела.
потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.З) усматривается, что в милицию с заявлением
потерпевший обратился 17 февраля
сразу же после происшедшего.
Из протокола осмотра
места происшествия от 17.02.2007г. на (л.д.5), усматривается, что в ходе
осмотра кафе «Хуторок», расположенного на мрн. «Лазурный» в г. Красноармейске,
Донецкой области установлено место нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в момент,
когда ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_1
(л.д.15-17) приобщаются документы, подтверждающие получение потерпевшим ОСОБА_1
02 февраля 2007 года кредита в АКБ «Правекс-Банк»
и гарантийный талон на мобильный
телефон «SONI-ERIKSOH
K800», подтверждающий,
что телефон потерпевшим ОСОБА_1. был куплен 07.02.2007 года.
Справкой на (л.д.17-а)
подтверждается стоимость похищенного телефона.
обстановки и обстоятельств события 19 июня 2007 года
подсудимый ОСОБА_2. на местности показал, где именно он находился в кафе
«Хуторок», около которого он путем обмана завладел мобильным телефоном ОСОБА_1
образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,
что подсудимый ОСОБА_2.. своими умышленными действиями, выразившимися в
завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием совершил
мошенничество и действия его органами досудебного следствия по ст. 190 ч.1 УК Украины квалифицированы
вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает, что
подсудимый ОСОБА_2. длительное время не занимается общественно полезным трудом,
поэтому суд лишен возможности, назначить подсудимому наказание в виде
исправительных работ по месту работы, с удержанием части заработной платы в
доход государства.
того, подсудимый ОСОБА_2. состоит на учете у врача нарколога с 20 октября 2005 года по поводу употребления гашиша, с
вредными последствиями (л.д.75), материальный ущерб потерпевшему не возместил,
и мер к возмещению материального ущерба за столь продолжительное время не
принял, поэтому суд не может избрать подсудимому наказание в виде штрафа в
доход государства.
обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2.. возможно
только с применением наказания в виде ограничения свободы.
В тоже время суд, находит
возможным, учесть, что подсудимый ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной
ответственности (л.д. 72), положительно
характеризуется по месту жительства (л.д.79), в содеянном подсудимый глубоко
раскаивается. Кроме того, суд считает необходимым учесть мнение потерпевшего
ОСОБА_1 о мере наказания для подсудимого ОСОБА_2., который не настаивает на
строгой мере наказания. Учитывая изложенное, суд находит возможным не назначать
подсудимому ОСОБА_2. максимальный срок наказания, установленный санкцией ч.1
материального ущерба с подсудимого ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_1
необходимо взыскать 1400 грн.
На основании изложенного
и, руководствуясь ст.,ст.323-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
пресечения ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу, оставить подписку
В возмещение материального ущерба
взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 одну тысячу четыреста гривен.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области
через Красноармейский
горрайсуд в течение 15 суток:
вручения копии приговора;
остальными участниками процесса - с