Справа № 1-249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Цимбрили Я.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто в тому, що він 19 квітня 2006 року, біля 08 години, в м. Дрогобичі по вул. Війтівська Гора, неподалік від будинку № 98, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.1.5 ПДРУ згідно якого Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.11.2 ПДРУ згідно якого Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п.12.1 ПДРУ згідно якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 ПДРУ згідно якого У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 б згідно якого перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпунктуйпункту 30.3 цих правил; п.2.3 б ПДРУ згідно якого бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДРУ згідно якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.3 ПДРУ згідно якого У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, ОСОБА_2, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності своїх дій, не впоравшись з керуванням свого автомобіля виїхав на тротуар де допустив перекидання автомобіля та наїзд на пішохода ОСОБА_3.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 521 від 05.05.2006 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні обох пліч, тупої травми грудної клітки зліва у вигляді закритих переломів 5-6-го ребер зліва зі зміщенням, гемопневмотораксу зліва ( наявність крові та повітря в плевральній порожнині ) , забою лівої легені, закритого перелому кісток тазу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий ( більше 21 дня ) розлад здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 має на утриманні дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ксерокопія свідоцтва про народження серії 1-СГ № 106083) та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ксерокопія свідоцтва про народження серії 1-СГ № 143822), які на час набрання чинності Законом України Про амністіювід 12.12.2008 р. не досягли 18-ти річного віку, підсудний не заперечує проти застосування щодо нього акту амністії та повністю визнає цивільні позови Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні № 1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої на суму 2775 грн. та потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2000 грн.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити у зв'язку з виданням акту амністії, оскільки ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. вЗакону України від 12.12.2009 р. Про амністію, так як на час видання даного закону у нього на утриманні знаходилася дочка та син, які не досягли 18-ти річного віку та вчинення ним злочину з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. вЗакону України від 12.12.2008 р. Про амністію, суд,-

постановив :

ОСОБА_2 звільнити від покарання за злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 (р/р 2491 в УДК у Львівській обл. ЗКПО 13815703 МФО 825014) витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 2775 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., разом стягнути 12000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Л/о вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 176 грн. 52 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.М.Дубель