Справа №522/154/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя місцевого
Приморського районного суду м.Одеси
Капля О.І., при секретарі Шишовой О.А., за
участю прокурора Місюрко С.В., адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду м.Одеси
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС
України в Одеській області Постного
К.І., узгодженого з прокурором
прокуратури Одеської області Місюрко
С.В. про продовження строку тримання
під вартою відносно: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канів,
Черкаської області, громадянина
України, українця, з неповною вищою
освітою, не одруженого, працюючого
оператором продажу квитків ПП
«Прем'єра», який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному
за ознаками ст.190 ч.4 КК України,-
Як вбачається з клопотання слідчого
Постного К.І., узгоджуваного з
прокурором Місюрко С.В. та матеріалів
кримінальної справи, розглянутих в
суді - Слідчим управлінням ГУ МВС
України в Одеській області 30.08.2012
за фактом шахрайського заволодіння
майном (коштами), яке належало ТОВ
«Манушар Україна», ТзОВ «З Бетони», ГШ
«А-2», ТОВ «Деметра ОДИС», ТОВ
«Інтер-Сервіс»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У
подальшому 05.11.2012 кримінальну справу
порушено відносно ОСОБА_5, 07.11.2012 -
відносно ОСОБА_6 та 13.11.2012 - відносно
Установлено, що у 2009 році директор та
засновник ГШ «Театральне Агентство
«Прем'єра»і ГШ «Концертне Агентство
«Прем'єра»ОСОБА_5 діючи за попередньою
змовою з заступником директора ГШ
«Концертне Агентство «Прем'єра»ОСОБА_6
та невстановленими слідством особами,
в невстановленому слідством місці,
організував злочинну схему, направлену
на заволодіння шляхом обману чужим
На протязі 2009 - 2011 років ОСОБА_5
безпосередньо, та через свого
заступника - ОСОБА_6 і інших
невстановлених слідством осіб, які
займали в ГШ «Театральне Агентство
«Прем'єра»і ПП «Концертне Агентство
«Прем'єра»посади менеджерів
(управлінців) надавав вказівки
підлеглим співробітникам, операторам
(менеджерам з продажу квитків),
використовуючи засоби
телекомунікаційного зв'язку, проводити
переговори з посадовими особами різних
підприємств та установ України, при
цьому видавати себе за
високопоставлених чиновників різних
установ органів влади Держави,
вимагали перерахування грошових
коштів під приводом придбання білетів
на концерти та театральні вистави, на
яких повинні були проводитись урочисті
заходи та зустрічі з
високопоставленими особами Кабінету
Міністрів України та Адміністрації
Так, в період з 17.08.2009 по 16.02.2011 оператор
(менеджер з продажу квитків) ОСОБА_4 та
інші співробітники ПП «Концертне
Агентство «Прем'єра», виконуючи
вищезгадані вказівки ОСОБА_6, ОСОБА_5 і
інших невстановлених слідством осіб,
ввели в оману посадових осіб ТОВ
«Манушар Україна», ТзОВ «З Бетони», ПП
«А-2», ТОВ «Деметра ОДИС», ТОВ
«Інтер-Сервіс», після чого за допомогою
факсимільних засобів зв'язку передали
для оплати рахунки-фактури на загальну
суму 613 600 грн., для перерахування
грошових коштів на банківські рахунки,
які належали ПП «Театральне Агентство
«Прем'єра»і 1111 «Концертне Агентство
«Прем'єра», котрі були оплачені.
Після перерахування грошових коштів,
ОСОБА_4 та інші співробітники ПП
«Концертне Агентство «Прем'єра»за
допомогою пошти та кур'єрської служби,
доставили посадовим особам ТОВ
«Манушар Україна», ТзОВ «З Бетони», ПП
«А-2», ТОВ «Деметра ОДИС», ТОВ
«Інтер-Сервіс»білети на концертні та
театральні вистави, на яких не було
заплановано проведення заходів за
участю високопоставлених чиновників
виконавчої гілки влади України.
Грошовими коштами, які надійшли на
банківські рахунки ПП «Театральне
Агентство «Прем'єра»і 1111 «Концертне
Агентство «Прем'єра», ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, та невстановлені слідством
особи розпорядився на власний розсуд.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.
13.11.2012 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
затримано в порядку ст. 115 КПК України (в
редакції 1960 року) ОСОБА_4.
16.11.2012 ОСОБА_4 (згідно ст.ст. 131-133 та 140 КПК
України в редакції 1960 року) пред'явлено
обвинувачення за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
16.11.2012 ОСОБА_4 Приморським районним
судом м. Одеси обрано запобіжний захід -
тримання під вартою в ОСІ м.Одеси.
28.11.2012 ОСОБА_4 вручено письмове
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Строки досудового розслідування 28
грудня 2012 року продовжено заступником
прокурора Одеської області Черних Д.С.
до 4-х місяців (до 05.03.2013).
У своєму клопотанні слідчий
вказує, що по справі виконані слідчі
дії, які направлені на одержання та
перевірку зібраних доказів. Разом з
тим, закінчити розслідування в 2-х
місячний строк неможливо із-за
великого обсягу для дослідження, в тому
- провести всі слідчі (розшукові) дії
направлені на встановлення інших
співучасників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4;
- отримати матеріали виконаних
доручень з УДСБЄЗ ГУ МВС України в
- отримати матеріали виконаних
доручень з ГУ МВС і УМВС України в
Закарпатській, Вінницькій, Полтавський
- допитати в якості свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших;
- в разі необхідності провести
одночасний допит декількох свідків і
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та
реєстр матеріалів досудового
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у
вчинені особливо тяжкого
кримінального правопорушення, за
скоєння якого передбачено покарання до
дванадцяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, його злочинними
діями спричинено майнову шкоду в
особливо великих розмірах, яка не
відшкодована, вказані обставини
обґрунтовують неможливість
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів, окрім
тримання його під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого,
заслухав думку прокурора Місюрко С.В.,
який вважав необхідним клопотання
задовольнити та продовжити строк
тримання підозрюваного ОСОБА_4 до 4-х
місяців, адвоката ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
клопотання слідчого по тим обставинам,
що підозра ОСОБА_4 в зазначених
правопорушеннях не знайшла свого
підтвердження на протязі
розслідування даного кримінального
провадження, його ролі та
безпосередньої участі, а також не
встановлено частку із всієї суми
причиненої матеріальної шкоди, тому
відносно нього необхідно замінити
запобіжний захід на особисте
Між тим, з наданих до суду матеріалів
вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано
підозрюється в скоєні злочину,
передбаченого ст.190 ч.41 КК України КК
України, яке є злочином особливо
Викладені обставини, свідчать про
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що підозрюваний може
порушити покладені на неї Законом
процесуальні обов'язки
Метою продовження строку тримання під
вартою підозрюваного ОСОБА_4 є
запобігання спробам переховуватися
від органу досудового розслідування
або суду, сховати речові докази,
негативного впливу на свідків по
справі, та вчинення іншого
кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_10
більш м'якого запобіжного заходу
неможливе, оскільки існують ризики
того, що він, перебуваючи на свободі,
може переховуватися від органів
досудового розслідування чи суду та
вчинити інше кримінальне
При вирішенні питання про продовження
строків тримання під вартою, також
враховую обставини, передбачені ст. 178
КПК України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4
у разі визнання винуватим, вік та стан
його здоров'я, відсутність постійного
місця роботи та утриманців.
Вважаю, що прокурором під час розгляду
клопотання надано достатньо
матеріалів (доказів), які є достатніми
для переконання, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів, не може
запобігти доведеним під час розгляду
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК
України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, не
Таким чином, на підставі наданих
матеріалів, оцінюючи всі встановлені
під час розгляду клопотання обставини,
приходжу до висновку, що ОСОБА_4
необхідно продовжити строк тримання
під вартою до чотирьох місяців, тобто
до строку продовження досудового
розслідування 05.03.2013 року.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК
України слідчий суддя вважає за
необхідне визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків, передбачених
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196,
197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк
тримання під вартою в ОСІ УДДВП в
Одеській області до чотирьох місяців,
тобто до 05.03.2013 р.
Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання підозрюваним
ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК
України, у розмірі 100 (ста) розмірів
мінімальної заробітної плати -114600 (сто
чотирнадцять тисяч шістсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або
заставодавець мають право у будь-який
момент внести заставу. Підозрюваний,
обвинувачений звільняються з-під варти
після внесення застави.
У разі внесення застави покласти
на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки,
строком до 05.03.2013 року, передбачені ч.5
1) прибувати за кожною вимогою
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду;
2) не відлучатися із населеного
пункту, в якому він зареєстрований,
проживає чи перебуває, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з
будь-якою особою, визначеною слідчим
суддею, судом, або спілкуватися з нею із
дотриманням умов, визначених слідчим
суддею, судом;
Роз'яснити підозрюваному
наслідки невиконання вказаних
обов'язків, а саме: у разі, якщо
підозрюваний будучи належним чином
повідомлений, не явився за викликом до
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду, без поважних причин не повідомив
про причину своєї неявки або якщо
порушив інші покладені на нього при
застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України і використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі звернення застави в дохід держави
слідчий суддя вирішує питання про
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді застави у
більшому розмірі або іншого
Строк дії ухвали слідчого судді
становить 120 (сто двадцять ) днів і
обчислюється з моменту затримання,
тобто 13.11.2012 року і припиняє свою дію
Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на
ухвалу слідчого судді зупиняє набрання
нею законної сили, але не зупиняє її
Слідчий суддя:
отримав:_____________________________________________________