УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1085/15-к
Провадження № 1-кс/486/120/2015
26 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні на посаді прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.11.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 6 ст..229-6, 43 КК України (в ред.. 1960 року) до позбавлення волі строком до 2 роки 2 місяці;
- 11.07.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст.. 359, 69,70,71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 02.10.2004 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;
- 12.07.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна; 11.02.2009 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2009 року від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання на 1 рік 7 місяців 9 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що в ніч на 05 травня 2015 року з 23-00 по 02-00 годину в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення металевих виробів, в тому рахунку чавунних каналізаційних труб, використовуючи універсальний ключ-відмичку, який був у ОСОБА_4 , відчинили вхідні двері підвального приміщення під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_2 і проникли у сховище, де зберігаються товаро - матеріальні цінності, котрі перебувають на балансі Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційного об`єднання». Знаходячись в підвальному приміщенні, вони підійшли до прокладеного там чавунного трубопроводу системи водовідведення Ду-100мм., та вирішили частину системи демонтувати і викрасти, щоб в подальшому продати як металобрухт. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 руками підіймаючи та кидаючи на підлогу, відломили частини чавунного трубопроводу системи водовідведення ЧК «Ду-100 мм» загальною довжиною 9 погонних метрів, вартістю 843,75 грн., з фасонними частинами, а саме трійником марки Ду-100х00х45мм. в кількості 1 шт. вартістю 58,5 грн., відводом Ду-100/45мм. в кількості 2 шт. загальною вартістю 52,5 грн., відводом Ду-100/90мм. в кількості 1 шт., вартістю 58,5 гривень. Зазначені товаро - матеріальні цінності вони склали у поліетиленові мішки бувші у використанні, які принесли з собою та винесли їх з підвального приміщення на вулицю, де заховали у сміттєвий відділ, що поряд зі входом у під`їзд будинку. Вранці 05.05.2015 на прохання ОСОБА_4 його знайомий ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Фольцваген» (транспортер) доставив мішки з викраденим майном на територію смт. Костянтинівка Арбузинського району, де на вулиці Островського.З продали викрадене малознайомому ОСОБА_9 приблизно за 300 грн., які потім розділили між собою.
Дане кримінальне провадження 13.05.2015 р. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч на 20.05.2015 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з підвального приміщення під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_3 скоїли крадіжку чавунного трубопроводу системи водовідведення марки ЧК «Ду-50мм» довжиною 6 погонних метрів з фасонними частинами на загальну суму 327,00 грн.
Дане кримінальне провадження 20.05.2015 р. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000441, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 21.05.2015 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з підвального приміщення під`їзду 5 житлового будинку АДРЕСА_4 скоїли крадіжку чавунного трубопроводу системи водовідведення марки ЧК «Ду-50мм» довжиною 8,4 погонних метрів з фасонними частинами на загальну суму 417,00 грн., спричинивши КП «ЖЕО» матеріальний збиток.
Дане кримінальне провадження 21.05.2015 р. зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000446, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
10.06.2015 кримінальні провадження №0000423, №0000441 та № 0000446 об`єднано в одне провадження під загальним №0000423.
16.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, у зв`язку з чим вважає, що він може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.05.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про що свідчать: покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи огляду місця подій, протоколи впізнання та висновки товарознавчих експертиз.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-х років.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, що свідчить про доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні на посаді прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, на строк 2 ( два ) місяці, тобто до 26 серпня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язання, зазначене у пункті 2, застосовується до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 26 серпня 2015 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.
Слідий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1