Провадження № 11-кп/795/20/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року, посилаючись на те, що судом не досліджувався мотив у зв`язку з чим ОСОБА_8 обмовив ОСОБА_7 по кримінальній справі №2515/12342/14, що підтверджується кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.384 КК України. Також вказав, що судом не досліджувалися та не були відомі обставини, що саме за допомогою ОСОБА_9 були отримані кредити, він був організатором злочинів та на його неправдивих показах ґрунтувався вирок суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 14 жовтня 2014 року зазначене клопотання було залишене без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Дана ухвала аргументована тим, що клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст..462 КПК України, а саме в ній не зазначені нововиявлені обставини, обґрунтування з посиланням на докази, не додано перелік документів.

На усунення вказаних у даній ухвалі недоліків ОСОБА_7 подав повторне клопотання, в якому також зазначив, що суд не досліджував мотиви обмови з боку ОСОБА_8 , те, що саме він організував вчинення злочину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_7 було повернуто йому разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Своє рішення суд мотивував тим, що нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ОСОБА_7 зазначено не було. Крім того, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про відкриття апеляційного провадження та направлення справи до Новозаводського районного суду для перегляду судового рішення. Вказує, що є всі обставини для перегляду вироку Новозаводського районного суду від 04.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. За ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_7 виправдано Даний вирок залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

В клопотанні не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зокрема, в клопотанні тільки зазначено, що суд не врахував мотив у зв`язку з чим ОСОБА_8 обмовив ОСОБА_7 , вирок ґрунтується на неправдивих показах ОСОБА_10 . В клопотанні заявник посилається на матеріали кримінальної справи, які на його думку не врахував суду при винесенні вироку.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст..462 КПК України. застосовуються правила частини третьої ст..429 цього кодексу.

Оскільки, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за новоявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення даної заяви без руху та надання заявнику строку для виправлення недоліків.

Недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому суд першої інстанції прийняв вірне рішення про необхідність повернення клопотання ОСОБА_7 разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Таким чином, ухвала місцевого суду, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 разом з усіма доданими до нього матеріалами є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 459, 464 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 разом з усіма доданими до нього матеріалами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4