Справа № 131/1512/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Іллінецького району Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 24 серпня 14 року, близько 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно - справним автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF 69Y державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі автодороги по вул. Леніна в с. Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області, в напрямку смт. Дашів Іллінецького району, зі швидкістю близько 60 км/год, біля повороту на вул. Радянська, с. Кам`яногірка відволікся від дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з моторолером «MUSSTANG MT 110-2B» за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , який знаходився біля роздільної смуги руху з правого боку дороги та мав повертати на автодорогу, що по вул. Радянська с. Кам`яногірка.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «MUSSTANG MT 110-2B» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садин в лобній ділянці голови та в області обличчя, синця в лівій потилично - завушній ділянці, забійної рани лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, лінійного-перелому луски лівої скроневої кістки з поширенням на пірамідку та лінійного перелому луски потиличної кістки, епідуральної гематоми в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, гідроми в скроневій долі з ліва, стиснення речовин головного мозку, забою речовини головного мозку в лівій скроневій долі, які згідно висновку експерта № 209 від 11.10.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечних для життя, явищ в момент їх заподіяння.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 165 а від 30.04.2015, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п: 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семаки Жмеренського району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не судимому, пенсіонеру, жителю АДРЕСА_1 03 серпня 2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 березня 2015 потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 309207,52 грн. до підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди завданої потерпілому.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, зареєстрований за підозрюваним для забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для арешту майна.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Підозрюваний і власник нерухомого майна ОСОБА_7 на розгляд клопотання слідчого не викликався в силу припису ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення із наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна; арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З огляду викладеного вважаю достатнім для забезпечення за мотивованим клопотанням слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області накласти арешт на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y державний номер НОМЕР_1 право власності на який посвідчене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата реєстрації 25 червня 2008 року належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семаки Жмеренського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

У межах внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 24 серпня 2014 року кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, накласти арешт на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF 69Y державний номер НОМЕР_1 право власності на який посвідчене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата реєстрації 25 червня 2008 року належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семаки Жмеренського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої винесено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цього судового рішення.

Слідчий суддя: