Справа № 667/9984/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л. за
участю прокурора Михайлової Тетяни
Григорівни, скаржника ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді
із скаргою, у якій просить зобов'язати
прокурора Суворовського району м.
Херсона Феронова Юрія Васильовича
відкрити кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 та інших осіб за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України - заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчинене в особливо
великих розмірах і внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На обґрунтування зазначеної
заяви скаржник вказав такі обставини:

21 лютого 2013 року ним було
підписано з компанією ДП «Плюс» ТОВ
«Компанія «Приват -Плюс» два договори.

Від імені компанії виступала
ОСОБА_3.

Під час зустрічі ОСОБА_3
повідомила, що підприємство, яке вона
представляє є надійним, має достатньо
фінансових ресурсів і може під
невеликий відсоток надати заявнику
кредит на розвиток фермерського
господарства. Але для того, щоб
отримати кредит необхідно заплатити
внесок, і тільки потім компанія видасть
кредит. Рішення щодо отримання кредиту
буде прийняте протягом двох тижнів і
воно стовідсотково буде позитивним.

Крім, внеску, необхідно було
підписати ще й договір.

21 лютого 2011 року заявник заплатив
за наданими реквізитами 12000 гривень.
При цьому ОСОБА_3 відмовилися взяти
кошти готівкою, повідомивши, що в
компанії всі кошти проходять через
рахунки компанії.

Приблизно через місяць після
укладення договору ОСОБА_3 повідомила
що знову необхідно заплатити постійний
платіж і деяку суму зверху, і після
цього заявник зможе отримати кредит.

Заявник повірив і заплатив кошти.

Так тривало протягом 2011 року, і
заявник в загальному сплатив 38468,40
гривень.

Заявник вважає, що ОСОБА_3 вчинила
відносно нього злочин, заволодівши
його коштами в особливо великих
розмірах.

Заявник просив прокурора
відкрити кримінальне провадження щодо
ОСОБА_3 та інших осіб за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України - заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчинене в особливо
великих розмірах.

24 вересня 2013 року заявник отримав
відповідь за підписом прокурора
Суворовського району м. Херсона
відповідно до якого йому відмовлено у
відкритті кримінального провадження,
оскільки повідомлення не є
повідомленням про кримінальне
правопорушення.

У судовому засіданні заявник
підтримав скаргу, просив суд її
задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, дослідивши
матеріали, додані до скарги, суд
прийшов до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинене кримінального правопорушення,
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

За змістом вказаної норми закону
до реєстру повинні вноситися
відомості, які дійсно вказують, що мало
місце кримінальне правопорушення, а не
заяви, які не вказують про наявність
події кримінального правопорушення а
тільки мають формальну назву "заява про
злочин(кримінальне правопорушення)".

Із змісту скарги та пояснень
ОСОБА_1 у судовому засіданні
вбачається, що у між ним та компанією
«Приват-Плюс» виникли договірні
відносини щодо отримання кредитних
коштів.

Про наявність договірних
відносин вказує укладення ОСОБА_1 з
компанією «Приват -Плюс» договору, про
що він вказує у скарзі.

Договір від імені компанії
укладала ОСОБА_3, кошти за договорами
перераховувалися ОСОБА_1 на рахунок
компанії, а не передавалися особисто
ОСОБА_3, тобто ОСОБА_3 коштами ОСОБА_1 не
заволодівала.

Зазначені обставини вказують на
те, що існують цивільно-правові
відносини між ОСОБА_1 та компанією
«Приват-Плюс», які підлягають захисту у
порядку цивільного судочинства, якщо
компанія неналежним чином виконує свої
зобов'язання за договором.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК
України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено
27 листопада 2013 року.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш