УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5398/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №295/5398/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного м.Житомира від 10 квітня 2015 року, якою відносно
раніше судимого 15.11.2011 року Черняхівським районним судом за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 27.12.2013 року Черняхівським районним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, наголошує, що надані слідчим під час судового розгляду документи досудового розслідування не містять будь-якої інформації про вчинення її підзахисним інкримінованих йому дій. Також, звертає увагу на недопустимість ряду доказів, якими слідчим обґрунтовується підозра ОСОБА_7 . Наголошує, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за відсутності будь-яких посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також, наголошує, що слідчий суддя належно не обґрунтував те, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, при тому, що залишив поза увагою ті обставини, що підозрюваний жодним чином від проведення слідчих дій, а також від явки до слідства та суду не ухилявся, жодної повістки, яку б він проігнорував, суду не надано, від дачі показів підозрюваний не відмовлявся та активно сприяє встановленню істини по справі. Крім того, звертає увагу на те, що її підзахисний має постійне місце проживання та житло, де б він міг перебувати під домашнім арештом, що забезпечило б дотримання ним процесуальних обов`язків та належне лікування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, підозрюваного ОСОБА_7 який підтримав ці вимоги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства щодо осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникнення у житло, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 222 грн., тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
08.04.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав можливість переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є тяжким, та можливість призначення останньому, покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, правильно враховано характеризуючі дані про його особу в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно встановив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в матеріалах судової справи не містяться та апелянтом не доведені.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого злочину, не працює і не навчається, не має матеріальних засобів для самостійного забезпечення свого існування (доходи, заробітна платня), не одружений, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :