Справа №: 400/161/15-к
Провадження № 1-кп/400/27/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино - Власівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого ФГ « ОСОБА_9 », мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого
ч. 4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року, близько 19:00 години ОСОБА_8 взявши з собою належну йому та зареєстровану, згідно передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю, а саме: самозарядний гладко ствольний карабін «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , 12-го калібру, з метою охорони свого господарства, яке розташоване в селі Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, власним автомобілем прибув до ставка, який розташований неподалік вулиці Леніна. Зупинивши автомобіль на греблі, ОСОБА_8 посвітив фарами автомобіля у напрямку ставка, де побачив рибалок, які в цей час перебували у човні. Це обурило ОСОБА_8 , після чого він, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у безпричинному висловлювані нецензурною лайкою на адресу присутніх, усвідомлюючи свої протиправні дії, дістав з автомобіля карабін «Сайга-12», після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку ставка, де в човні знаходився ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_10 . В цей час, дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , почувши постріли, з метою заспокоїти ОСОБА_8 побігла у напрямку автомобіля останнього, при цьому ОСОБА_7 голосно кричала, щоб ОСОБА_8 припинив стрілянину. Незважаючи на її зауваження та прохання припинити хуліганські дії, ОСОБА_8 ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності існуючі у суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою та заважаючи відпочинку громадян, використовуючи при цьому вогнепальну зброю, а саме самозарядний гладко ствольний карабін «Сайга-12», здійснив з нього один постріл у напрямку ОСОБА_7 та декілька пострілів у напрямку ставка, де все ще в човні перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
В процесі даної події, ОСОБА_8 відкрито демонструючи явну неповагу до присутніх громадян, висловлюючись нецензурною лайкою, з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, із застосуванням належної йому вогнепальної зброї та здійснюючи постріли з неї у напрямку потерпілих, погрожував останнім фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 , не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що 11 листопада 2014 року з метою охорони посівів на фермерському полі він на власному автомобілі виїхав в с. Олександродар, Петрівського району. Близько 19-ї години він проїжджав через греблю ставка, посвітивши ліхтарем на ставок він побачив човен та двох рибалок в ньому з сітками, хто саме сидів в човні він не знав. Потім він повернувши автомобіль на ставок, щоб їх освітити зупинився та попросив рибалок разом з сітками пливти до нього на берег. У відповідь він почув нецензурну лайку. У відповідь він попередив, що озброєний, але вони продовжували йому погрожувати. Тоді він взяв свій мисливський карабін та здійснив декілька пострілів в гору. Раптом із темряви вийшла ОСОБА_7 і запитала чому він стріляє, він відповів, що браконьєри. Але ОСОБА_7 почала погрожувати йому судом, а тому він вирішив зафіксувати ці події на камеру мобільного телефону. Він поїхав на інший кінець греблі, так як туди поплів човен. Він під`їхав до іншого кінця греблі, де побачив ОСОБА_6 , стояв їх автомобіль, а ОСОБА_11 та Шаповал піднімалися з низу, а човен вже стояв біля берега. Він відчинив бокове скло в автомобілі та намагався зафіксувати це на камеру мобільного телефону, але ОСОБА_7 йому заважала, а потім вибила з його руки мобільний телефон. Він вийшов щоб взяти мобільний телефон, але в цей час ОСОБА_12 кинув в нього камінь та влучив нище підборіддя. З метою самозахисту він вийняв рушницю, яка була вже розряджена, ОСОБА_7 була поряд та відразу схопила за рушницю, а потім за рушницю схопився і ОСОБА_12 та почав кликати на допомогу ОСОБА_13 , але він пригрозив ОСОБА_14 відповідальністю і останній до зброї не торкався. Потім він сказав Хмарикам, щоб вони відпустили рушницю і він поїде. Він виїхав на греблю і згадав, що в нього пропав мобільний телефон. Він також під`їхав до будинку Хмариків та запитав про мобільний телефон, але в той вечір в його не знайшов. На слідуючий день його охоронець знайшов лише чохол від телефону.
Вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: послідовними показаннями як під час досудового слідства та і під час судового розгляду потерпілих.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11 листопада 2014 року у вечірній час він разом з дружиною та ОСОБА_10 , були на ставку в с. Олександродар. Він та ОСОБА_11 плавали по ставку на човні та кидали спінінги. ОСОБА_10 був на веслах, так як він після операції. Почало темніти і вони пливли до берега. Коли пропливли за середину ставка, то на греблі зупинився автомобіль і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім вони почули нецензурну лайку в їх бік та декілька пострілів з рушниці в їхню сторону. Потім його дружина побігла на зустріч ОСОБА_8 , та просила щоб він не стріляв, але він знову вистрілив спочатку в її сторону, а потім здійснив постріли в їхню сторону, так як дріб падав приблизно в метрі від човна.
Коли вони з ОСОБА_10 припливли до кінця греблі, туди також під`їхав ОСОБА_8 та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, а також погрожувати їм. Потім дістав з автомобіля рушницю і наказав його дружині стати на коліна. Він щоб відволікти увагу ОСОБА_8 кинув камінь в його бік, а потім вони з дружиною схопилися за його рушницю, він тримав біля прикладу, а дружина біля ствола і направляли в низ щоб не було пострілу та щоб він заспокоївся. Коли ОСОБА_8 трохи заспокоївся, то вони поїхали додому. Від ОСОБА_8 було чутно спиртним. Через деякий час ОСОБА_8 під`їхав до їхнього будинку, де також висловлювався нецензурною лайкою, але зброї не витягував. Незаконними діями ОСОБА_8 йому завдано моральних страждань.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 11 листопада 2014 року вона разом з чоловіком приїхали в с. Олександродар, Петрівського району. Чоловік разом з ОСОБА_10 , у вечірній час рибалили і плавали на човні, вона була на березі, там також стояв їх автомобіль. Коли почало темніти вона сказала чоловікові та ОСОБА_10 , щоб вони пливли до берега щоб їхати додому. Коли вони пливли, то на греблі зупинився автомобіль і відразу вона почула нецензурну лайку та погрози, по голосу вона впізнала ОСОБА_8 . Вона стояла біля їх автомобіля, а коли почула постріли в сторону човна, то побігла на зустріч ОСОБА_8 та кричала щоб він не стріляв, так як в човні люди, вона боялася за життя чоловіка та ОСОБА_10 , а також за своє життя. На вмовляння не стріляти він не відреагував і вистрілив їй під ноги, а потім по воді. Вона прохала його щоб він їхав зі ставка, але він її відіпхнув, сів в автомобіль та поїхав в інший кінець греблі куди випливали її чоловік та ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_8 , приїхав на те місце, де випливли на берег її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , він знову почав погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою, від нього було чути спиртним. Потім ОСОБА_8 , взяв з автомобіля рушницю та навів її на неї і наказав їй стати на коліна. В цей час її чоловік кинув в нього камінь та схопив за рушницю. Вона побачила, що чоловік схопив за рушницю, то вона також схопила за ствол рушниці і почала відводити в бік щоб не було пострілу. Потім вони почали вмовляти ОСОБА_8 , щоб він поклав зброю, на що він погодився. ОСОБА_10 перебував поряд, але в суперечку не вступав, так як боявся ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 трохи заспокоївся, то вони поїхали додому. Через деякий час ОСОБА_8 під`їхав до їхнього будинку, де також висловлювався нецензурною лайкою, але зброї не витягував. В той же вечір вона звернулася з заявою в міліцію, так як злякалася за своє життя і життя чоловіка.
Незаконними діями ОСОБА_8 , їй завдано моральних страждань.
Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що 11 листопада 2014 року у вечірній час він разом з ОСОБА_6 ловили рибу на ставку в АДРЕСА_2 . Вони плавали на човні та кидали спінінги, на веслах був він. Коли потемніло вони пливли до берега, де стояв автомобіль. В цей час на греблю ставка виїхав автомобіль, де зупинився і в їх сторону було направлене світло ліхтаря, а потім вони почули нецензурну лайку в їх бік та декілька пострілів з рушниці в їхню сторону. Потім ОСОБА_7 побігла на зустріч ОСОБА_8 та просила щоб він не стріляв, але він знову вистрілив спочатку в її сторону, а потім здійснив постріли в їхню сторону, так як дріб падав, то справа, то з ліва від човна. Коли вони з ОСОБА_6 припливли до кінця греблі, де стояв їх автомобіль, туди також під`їхав ОСОБА_8 , продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати . Він в цей час стояв обличчям до багажника автомобіля та складав човна. Потім він бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 схопили за рушницю та прохали ОСОБА_8 , щоб він заспокоївся. Потім все заспокоїлося і вони поїхали додому. На його думку ОСОБА_8 був у нетверезому стані.
Притензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що в листопаді 2014 року точної дати він не памятає, за направленням працівників міліції він проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 . По результатам огляду він надав висновок, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Огляд проводився близько 13 години. Він не може надати висновок про те чи вживала особа алкогольні напої на передодні. Кров на аналіз не брали, так як не булу відповідного запиту, а в його коло обов`язків це не входить, так як він не нарколог, а терапевт.
Свідок ОСОБА_16 , пояснив, що точної дати він не памятає близько сімнадцятої години охороняв господарство ОСОБА_8 . Потім через деякий час приїхав ОСОБА_8 та повідомив, що він буде охороняти, а він поїхав додому. Він спілкувався з ОСОБА_8 , але запаху алкоголю від нього не чув. Потім близько 23 години того ж вечора на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та попросив щоб він почергував, так як батько не може. Також він сказав, що батько загубив мобільний телефон на греблі ставка і попросив щоб він його пошукав. На слідуючий день в ранці він пішов шукати мобільний телефон, але не знайшов, а знайшов лише чохол від телефону, а через декілька метрів гільзу від мисливської зброї, яку викинув у ставок. Йому також відомо, що між ОСОБА_8 та Хмариками виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_17 , пояснив, що 11 листопада 2014 року в денний час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_18 рибалив на ставку спінінгами. В той період на ставку стояли сітки, а ОСОБА_19 їх перевіряв. Він також бачив, що біля ставка стояв автомобіль Хмариків, біля якого була ОСОБА_7 . Він їм зробив зауваження щоб не ловили сітками.
Про цей інцидент він своєму батькові не говорив, а також не повідомляв правоохоронні органи.
Свідок ОСОБА_18 , пояснив, що 11 листопада він разом з товаришем ОСОБА_17 поїхали на ставок рибалити. Вони плавали на човні і не могли кидати спінінги, так як на ставку стояли сітки. Також він бачив, що на ставку плавали на човні незнайомі йому чоловіки. А жінка стояла на березі, з якою ОСОБА_17 розмовляв.
Свідок ОСОБА_20 , пояснив, що він знає Хмариків та ОСОБА_8 , що в них виникали конфлікти із за того, що працівник ОСОБА_6 по імені ОСОБА_21 ловив рибу сітками на ставку ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_22 , пояснив, що чотири роки назад він проживав в с. Олександродар і на той час між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_23 були конфлікти за ставок, так як не могли поділити рибу.
Свідок ОСОБА_24 , пояснила, що вона була присутня в якості понятої при огляду місця події 12 листопада 2014 року. Під час огляду місця події на середині греблі ставка та безпосередньо в воді біля греблі, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири гільзи з мисливської рушниці. Вона поставила свій підпис в протоколі огляду місця події.
Свідок ОСОБА_25 , пояснив, що пізньою осіню він перебува на ставку та рибалив. У вечірній час він збирався додому та почув сварку та постріли на дамбі ставка. Так як він був на іншій стороні ставка і йому необхідно було йти через дамбу, то він вирішив перечекати сварку. Коли сварка закінчилася і автомобілі з дамби роз`їхалися, він попрямував додому. На шляху додому він заїхав до Хмариків, щоб дізнатися, що за сварка була на ставку. Коли під`їхав до подвір`я Хмариків, то побачив, як ОСОБА_8 сварився з ОСОБА_23 за мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_26 , пояснив, що у вівторок у період між 17 та 18 годинами він був на ставку щоб знайти місце для полювання. Там він бачив ОСОБА_27 з невідомим йому чоловіком, які плавили на човні та ставили сітки. Наступного дня він зустрів ОСОБА_8 , який йому повідомив, що був в міліції.
Свідок ОСОБА_28 , пояснив, що він будучи помічником чергового, перебував в добовому наряді. Близько 23 годи до чергової частини Петрівського РВ УМВС звернулася громадянка ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_8 з рушниці стріляв по чоловікові. До чергової частини був викликаний слідчий та запропоновано потерпілій написати заяву.
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2-3), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , звернулася до Петрівського РВ УМВС, що 11 листопада 2014 року близько 19 години ОСОБА_8 в нетверезому стані стріляв з предмету зовні схожого на мисливську рушницю по воді поруч з човном, в якому знаходився її чоловік ОСОБА_7 та їх товариш ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події ( а.с.9-13), відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто кабінет №7 Петрівського РВ УМВС в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, де вилучено мисливську рушницю «Сайга 12» в зібраному стані та 3 набої 12 калібру, протоколом огляду місця події (а.с.14-17), згідно з яким в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані 50 м. від вулиці Жовтнева в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, а саме гребля ставка, де було виявлено та вилучено чотири гільзи червоного кольору, висновком судово балістичної експертизи № 307 від 11.12.2014 року (а.с.55-64), відповідно до якого Предмет №1410058, вилучений у ОСОБА_29 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, є вогнепальною зброєю.
В наданому на дослідження вигляді предмет № НОМЕР_2 є багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю: самозарядним гладко ствольним карабіном «Сайга-12», серії НОМЕР_3 , 12-го калібру, 2001року випуску, виробництва заводу «ИжМаш» (Росія), виготовлений промисловим способом. Наданий карабін придатний для стрільби мисливськими патронами 12- го калібру.
Чотири предмети, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, боєприпасами не являються, а є частинами мисливських патронів 12-го калібру (гільзами з капсулями), виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО» (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру.
Три предмети, які вилучені у ОСОБА_8 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, являються боєприпасами: мисливськими патронами 12-го калібру, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «ТАХО (Україна), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру.
Надані чотири гільзи від мисливських патронів 12-го калібру для стрільби непридатні. Надані три мисливських патрони 12-го калібру придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.
Надані чотири гільзи, вилучені 12.11.2014 року в ході огляду місця події, а саме греблі ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області, стріляні з наданого на дослідження гладкоствольного карабіна «Сайга-12», серії НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_8 12.11.2014 року в кабінеті №7 Петрівського РВ, протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпіла ОСОБА_7 відтворила події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 73-77), протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_10 , відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 78-82), протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де потерпілий ОСОБА_6 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 83-87), протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки, яку було переглянуто в судовому засіданні, де підозрюваний ОСОБА_8 відтворив події, які відбувалися 11 листопада 2014 року близько 19 години біля ставка в с. Олександродар, Петрівського району, Кіровоградської області (а.с. 88-91), довідкою (а.с.109), відповідно до якої земельна ділянка під ставком біля с. Олександродар належить до земель державної форми власності та обліковується в ненаданих землях запасу та інших (ненаданих у тимчасове користування) на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, довідкою (а.с.110), згідно з якою ОСОБА_8 перебуває на обліку у відділі дозвільної системи Петрівського РВ УМВС як власник мисливської гладко ствольної зброї марки «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_1 .
У суду відсутні підстави визнавати свідчення свідка ОСОБА_10 неналежними та недопустимими доказами по справі, лише з тих підстав, що він проживає в будинку потерпілих та веде з ними спільне господарство, так як даний доказ отриманий в порядку встановленому Кримінально Процесуальним Кодексом України і є належним та допустимим доказом по справі. Свідок ОСОБА_10 був очевидцем даної події і давав послідовні свідчення як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та відмову від давання свідчень, так як він не являється близьким родичем учасників судового розгляду, а також приведений до присяги свідка..
Разом з тим суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_17 , який являється сином обвинуваченого та не був очевидцем даної події, його свідчення не конкретні та не відносяться до даної справи.
Суд також критично відноситься до свідчень ОСОБА_30 та ОСОБА_26 , так як дані свідчення не конкретні, вони не вказують в якому році та в якому населеному пункті вони були біля ставка, а також дані свідчення не мають значення для правильного вирішення даної справи.
Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пояснили, що між обвинуваченим та потерпілими раніше були конфлікти, але ж обвинувачений в судовому засіданні пояснив, а також під час досудового слідства, що він не бачив хто сидів у човні та здійснив постріли.
Відсутні також підстави визнавати неналежними та недопустимими доказами протокол огляду місця події (а.с.14-17) та висновок судово балістичної експертиз (а.с.55-64), так як дані докази отримані в порядку встановленому Кримінально Процесуальним Кодексом України і є належними та допустимими доказами по справі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , де він заперечує свою причетність до вчинення хуліганських дій, суд оцінює критично, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладенні вище. Крім того суд вважає, що у обвинуваченого взагалі були відсутні підстави вчиняти такі дії, а він їх вчинив із бажання показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити обтяжуючу вину обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як вона не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 72), у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`янінні не виявлено.
Допитаний в якості свідка лікар терапевт ОСОБА_15 , пояснив, що він не являється лікарем наркологом і не може надати висновок чи вживав обвинувачений алкогольні напої на передодні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 , які стверджують, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та на свідчення, яких опирається слідство не є спеціалістами в області наркології, а також не наділені повноваженнями встановлювати стан алкогольного сп`яніння особи.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_33 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставин, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало.
Дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим суд вважає, що обвинуваченому не доцільно призначати додаткове покарання у виді позбавлення права придбавати, зберігати мисливську нарізну, гладко ствольну та іншу вогнепальну зброю та бойові припаси до неї пристроїв та набоїв до них, так як обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не порушував правил зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї та боєприпасів до неї. Даний випадок є одиничним, а інших фактів досудовим слідством, а також під час судового розгляду не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в сумі 100000 грн. за відшкодування моральної шкоди, так як злочином йому завдано моральних страждань, він докладав чимало зусиль для організації свого життя.
Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні моральних страждань потерпілому повністю доведена, а тому позов виходячи з засад розумності та справедливості необхідно задовольнити частково в сумі 7000 грн.
Обвинувачений позов не визнав, його вина в заподіяні моральних страждань потерпілій повністю доведена, а тому позов виходячи з засад розумності та справедливості необхідно задовольнити частково в сумі 7000 грн.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 виним за ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , 7000 (сім) тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , 7000 (сім ) тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 84 коп. за проведення експертизи.
Речові докази: мисливську гладко ствольну зброю марки «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_1 в зібраному стані конфіскувати в доход держави, три мисливських патрони 12 калібру повернути власнику, чотири гільзи знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_34