Дело №1-1060-07
12 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А.,
при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора Дорошенко Я.В., адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Кочережки,
Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца,
образование высшее, женатого, работающего начальником автоколонны ОАО
«Павлоградуголь» проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1
ОСОБА_1 в период с 20 марта 2001 года по июль 2005 года работал первым заместителем председателя
Павлоградской районной государственной администрации Днепропетровской области.
Как лицо, постоянно находящееся на
службе в органах государственной власти Украины и осуществляющее функции этих
органов, будучи наделенным правом, в пределах своей компетенции, обеспечивать,
организовывать и контролировать исполнение в районе и райгосадминистации
законов Украины, указов и распоряжений Президента Украины, Кабинета Министров
Украины, распоряжений председателей облгосадминистраций и райгосадминистраций,
занимал должность, которая связана с осуществлением организационно-распорядительных функций. То есть ОСОБА_1 являлся должностным лицом, и в своей
служебной деятельности руководствовался Законом Украины «О местных
государственных администрациях», распоряжением председателя Павлоградской
районной государственной администрации о распределении обязанностей между
первым заместителем и заместителями председателя райгосадминистации от 17.07.2002
нормативно-правовыми актами.
На основании поручения Павлоградской
районной государственной администрации, удостоверенного частным нотариусом
Павлоградского районного нотариального округа Гуцалюк А.В. 24.01.2003
зарегистрированного в реестре под № 26, ОСОБА_1
временно исполнял обязанности председателя Павлоградской районной
государственной администрации.
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что
земельные участки площадью 9, 556 га
основании государственных актов на право собственности на земельный участок (№№ ДП 010130, ДП 010198), принадлежат на праве собственности
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, надлежащим образом не исполнил возложенные на
него служебные обязанности по обеспечению исполнения законов Украины и
распоряжений председателя райгосадминистации, вследствие недобросовестного к
Так он, находясь в своем служебном
кабинете в Павлоградской районной государственной администрации, которая
расположена по адресу АДРЕСА_2, 22 марта
проконтролировал наличие своих полномочий о возможности заключения договора
аренды с ФХ «Тина», вопреки ст.ст. 17, 124 Земельного Кодекса Украины, а также
ст.21 Закона Украины «О местных государственных
администрациях», согласно которых местные
государственные администрации могут распоряжаться исключительно землями
государственной собственности, подписал дополнительное соглашение к договору
аренды земли от 14 мая
«Тина» в лице ОСОБА_5 с одной стороны и Павлоградской райгосадминистрацией с
другой стороны, которое в последствии было зарегистрировано 14.04.2004
года ПРФ ДРФ ГП «Центр
ГЗК при Госкомземе Украины по земельным ресурсам».
Согласно условий данного договора ФХ
«Тина» передан в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 54, 0957 га, несмотря на то, что в его общую
площадь, согласно данного договора аренды, включено два вышеуказанных земельных
участка, принадлежащих на праве частной собственности потерпевшим ОСОБА_2 и
Вследствие неправомерных действий
ОСОБА_1, были существенно нарушены предусмотренные ст.41 Конституции Украины
права граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_4 владеть, пользоваться и распоряжаться своей
собственностью, что причинило существенный вред их правам, свободам и
интересам, а также существенно дискредитировало авторитет Павлоградской
районной государственной администрации как органа государственной власти, в
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и суду
пояснил, что в 2004 году
он занимал должность первого заместителя главы Павлоградской
райгосадминистрации. Он один имел право подписывать договора аренды земельных
участков, в том числе и с ФХ «Тина». Вся процедура подготовки дополнительного
договора аренды земельного участка была выдержана в соответствии с требованиями
закона. Этим вопросом занимался отдел земельных ресурсов, начальником которого,
в то время, был ОСОБА_6. Именно его отдел подготавливал все необходимые
документы. Он, (ОСОБА_1)
исполнитель и выполнял распоряжения главы райгосадминистрации. Договор аренды
он подписывал лично сам. Отдел земельных ресурсов снимает с себя вину. Он
считает, что это вина ОСОБА_6, поскольку он знал всю отчетность по земле и ее
ведение, а в райгосадминистрации такой отчётности не ведется. На заседание
земельной комиссии его не приглашали, так как он не входит в состав комиссии.
Продление договора аренды земли им было подписано после выдержки всех
необходимых процедур. Все выводы о возможности заключения договора делает
именно отдел земельных ресурсов. Контролировать работу отдела земельных
ресурсов он не мог, так как это не структурное подразделение
райгосадминистрации. Координация выделения земельных участков была вся на
отделе земельных ресурсов. На момент подписания договора, ему не было известно,
что в земельный участок, который согласно договора аренды, выделен ФХ «Тина»,
входят паи потерпевших ОСОБА_4. Решение о продлении договора аренды земли
принимает только глава райгосадминистрации.
Оценивая показания подсудимого, суд
приходит к выводу о том, что данные показания являются не правдивыми и даны им
с целью уклонения от уголовной ответственности.
Показания подсудимого в судебном
заседании полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также
собранными письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что
01 июля 2003 года он вместе со своей женой ОСОБА_4
получили сертификаты о праве на земельные участки, земля была выделена в натуре
на территории фермерского хозяйства «Тина». В сентябре 2003 года он приехал к директору
фермерского хозяйства «Тина» - ОСОБА_5,
который предложил ему заключить договор аренды. 14 февраля 2004 года они с женой получили
государственные акты на указанные два земельных пая. Весной 2004 года он пришёл к ОСОБА_5 с госактами
о праве собственности на землю и просил, чтобы ОСОБА_5 не занимал землю, что
они с женой сами будут её обрабатывать. ОСОБА_5 дал своё согласие и пообещал
земельные участки освободить. 05 марта
женой приезжали на принадлежащее им поле, а оно уже было засеяно ФХ «Тина». По
данному факту потерпевший обращался и в прокуратуру Павлоградского района и к
начальнику отдела земельных ресурсов ОСОБА_6, однако принадлежащие им с женой
земельные участки ОСОБА_5 не освободил. Потерпевшие
никому не сдавали землю в аренду, никаких договоров об
аренде земли не подписывали. На сегодняшний день землей продолжает пользоваться
К ОСОБА_1, по поводу незаконного
пользования земельными участками ФХ «Тина», потерпевший приходил в первой
половине марта 2004 года
и в апреле 2004 года.
Вместе с ним ходила его сестра ОСОБА_7. Также несколько раз с данным вопросом он
приходил к председателю райгосадминистрации ОСОБА_9. Ими были поданы
соответствующие жалобы в Павлоградскую райгосадминистрацию и поэтому, ОСОБА_1 знал о сложившейся ситуации и всё
равно незаконно подписал договор аренды земли.
Данная земля была выделена им с женой
в натуре на местности. Был нарисован план земельного участка, землеустроитель
замеряла земельный участок, согласно этого плана.
Государственный акт о праве
собственности на землю выдавал отдел земельных ресурсов. Начальник отдела
земельных ресурсов ОСОБА_6 видел это и знал, о выдаче государственного акта
государственный акт, ведь это было в его отделе.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила,
что к пояснениям мужа может добавить, что они, несколько раз вместе с ним, по
данному вопросу ходили на прием в прокуратуру, а также ОСОБА_6 и к ОСОБА_1. Но
и на сегодняшний день никто, по сути не разобрался и они до сих пор не имеют
реальной возможности пользоваться своею землёй. ОСОБА_1, при подписании договора аренды,
знал о том, что у них с ОСОБА_5 по поводу земли возник конфликт, однако всё
равно договор подписал, хотя не имел на это право.
Её муж в начале марта 2004 года был на приеме у ОСОБА_1 по
данному спору. Он обещал разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь.
Свидетель ОСОБА_6. суду пояснил, что
в период 2003-2004 года
он был начальником Павлоградского районного отдела земельных ресурсов. Участок
потерпевших ОСОБА_4 на территории Вербского сельского совета был в аренде у
ОСОБА_5 -руководителя
фермерского хозяйства «Тина». Решением суда в 2003 году за потерпевшими ОСОБА_4 признано
право собственности на земельные паи. Потерпевшие ОСОБА_4 приходили к нему на
приём для того, чтобы им были выделены земельные участки на местности, и он им
предложил земли, которые арендовало фермерское хозяйство «Тина», они
согласились. ОСОБА_5- руководитель ФХ «Тина», тоже дал согласие после получения
актов на землю заключить договор аренды с потерпевшими ОСОБА_4. 14 февраля 2004 года семье ОСОБА_4 были выданы
государственные акты на право собственности на землю, однако ему об этом не
было известно. Акты к нему не доходили, ими занимались специалисты его же
отдела. Сами акты подписывал он, к актам прилагался план земельного участка.
ОСОБА_5 пользовался землей потерпевших ОСОБА_4 на основании договора аренды.
Райгосадминистрация предоставила землю ОСОБА_4 в аренду. Ему не известно, кто
подписывал со стороны райгосадминистрации договор аренды. Заявитель - фермерское хозяйство «Тина» подало
заявление в райгосадминистрацию с просьбой продлить договор, к нему в отдел
пришло указанное заявление с резолюцией главы райгосадминистрации. Этот вопрос
был вьшесен на заседание земельной комиссии, в состав которой входили он, глава
комиссии Булгаков, инспектор по использованию земель, санстанция, архитектура,
юрист, председатель сельсовета. На этой комиссии было принято решение продлить
договор аренды земельного участка с ФХ «Тина». На комиссии собственники данной
земли не присутствовали. Заседание комиссии состоялось 18 февраля 2004 года. О регистрации актов семьи
ОСОБА_4 он узнал в конце мая начале апреля 2004 года. Он понадеялся в этом вопросе на
специалистов, а они не проверили наличие прав собственности на спорную землю.
Еще до заключения дополнительного соглашения семья ОСОБА_4 обращалась к ним в
отдел. Этот земельный спор у них длится с 2003 года. И ему и ОСОБА_1, и членам
земельной комиссии было известно, что ОСОБА_4 претендуют на эти земельные
участки. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 была устная договоренность о том, что он
возьмет у семьи ОСОБА_4 землю в аренду. Ему известно о том, что о конфликте
между ОСОБА_5 и потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_1 знал еще до заседания земельной
комиссии на которой было принято решение о продлении договора аренды земли с ФХ
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что
она является начальником Павлоградской межрайонной инспекции отдела по контролю
земель. Отдел проводит проверки земель, правильно ли они используются, нет ли
самовольных построек, составляет акты и предписания. По данному делу ей
известно, что договор аренды земли с фермерским хозяйством «Тина» еще не был
заключен, а решение суда о праве собственности на землю у супругов ОСОБА_4 уже
было. Она не знает, поступали ли жалобы от семьи ОСОБА_4 по данному земельному
спору до заседания земельной комиссии.
Она является членом земельной
комиссии уже много лет. Данное решение земельной комиссии принималось таким
образом, имелось заявление от заявителя по земельным вопросам, потом начальник
отдела земельных ресурсов рассказал членам земельной комиссии, что эта земля
собой представляет, где она расположена. Этой информацией больше никто, кроме
начальника отдела земельных ресурсов не владеет. После всех этих процедур,
путем голосования принимается решение. Начальником отдела земельных ресурсов не
было сказано на заседании о заявлении ОСОБА_4. ОСОБА_1 знал о сложившейся ситуации между ФХ
«Тина» и ОСОБА_4 до подписания акта, поскольку они с ним вместе неоднократно
рассматривали жалобы ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что
она является родной сестрой ОСОБА_2 В 2003 году им выдали сертификаты о праве на землю, а 14.02.2004
государственные акты на землю. Ей известно, что брат ходил и получил акты на
свое имя и на имя ОСОБА_4 Землю им выделили из резерва земель Вербского
сельсовета. Земля была в аренде у ОСОБА_5 Брат в аренду землю ОСОБА_5 не
сдавал. ОСОБА_5, был уведомлен о том, что землю брат с женой будут обрабатывать
обнаружили, что земля уже была вспахана. По данному факту обратились в
прокуратуру, где им сказали, чтобы они не волновались, поскольку земля принадлежит
им. Вызывали ОСОБА_5 в прокуратуру, но документов на аренду земли он так и не
предоставил. Также с данным вопросом они обращались в райгосадминистрацию во
второй половине марта 2004 года.
успокаивал, чтобы она не переживала, так как земля принадлежит супругам
ОСОБА_4. В прокуратуре им позже сказали, что ОСОБА_5 предоставил дополнительный
договор аренды на землю.
Свидетель дополнила, что она точно
помнит, что была до 15 марта
у ОСОБА_1 и рассказывала ему о сложившейся ситуации с землёй.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в
2004 году он работал
председателем Павлоградской райгосадминистрации. В марте 2004 года им было подписано распоряжение о
сдаче в аренду земельного участка площадью 54, 095 га из резервного фонда. Готовил к
подписанию данное распоряжение начальник управления по земельным ресурсам г.
Павлограда ОСОБА_6. На основании данного распоряжения в последующем был
подписан договор аренды земельного участка с ОСОБА_5 В последствии выяснилось,
что у ОСОБА_4 на спорный земельный участок уже имелись государственные акты о
праве собственности на землю. На момент подписания распоряжения он не знал об
этой накладке. 13.10.2004 года
письмом в прокуратуру для признания договора аренды недействительным. Он
считает, что ошибка произошла в отделе по земельным ресурсам.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что
работала заместителем начальника отдела земельных ресурсов г. Павлограда.
ОСОБА_4 оформили право на земельные паи. Отдел должен был обеспечить их землёй
из резервного фонда Вербского сельского совета Павлоградского района
Днепропетровской области. Было возможным только выделение земли из земель,
которые находятся в аренде, что и было сделано. Были выделены земельные
участки, находящиеся в аренде у ФХ «Тина». Спор между ФХ «Тина» и супругами
ОСОБА_4 возник после получения государственных актов на землю, а когда именно
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что
он работает начальником отдела агропромышленного развития Павлоградской
райгосадминистрации. ОСОБА_4 обращались в райгосадминистрацию с жалобой о том,
что они, получив земельные участки не могут их обрабатывать в связи с тем, что
руководитель ФХ «Тина» обрабатывает принадлежащие им земельные участки. Их
жалоба рассматривалась 3-4 раза.
ОСОБА_5 обещал освободить земельные участки после уборки урожая. Решения
Конкурсной комиссии, которая готовит
заключения о возможности предоставления земли в аренду,
носят рекомендательный характер. Право на подписание договора аренды имеется
только у председателя райгосадминистрации или лица, которое исполняет его
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что
она работает заведующей юридического сектора Павлоградской райгосадминистрации.
В администрации она работает с 03.05.2006 года.
Заключения земельной конкурсной комиссии носят только рекомендательный
характер. Ответственность за подписание договора несёт только тот человек,
который его подписывает.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что
он работает в Днепропетровской областной земельной инспекции. В 2004 году он работал в отделе земельных
ресурсов Павлоградского района. Он готовил заключение о предоставлении земель
резерва в аренду ФХ «Тина». Подготовку данного заключения ему поручил провести
ОСОБА_6 и он написал в заключении, что комиссия не возражает передать землю в
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что
она работает в отделе земельных ресурсов. Ей известно, что из земельного
участка, который был передан в аренду ФХ «Тина», по решению суда, была выделена
земля двоим гражданам в размере земельных паёв. О том, был ли спор по поводу
пользования данными земельными участками до того как было подписано
дополнительное соглашение между ФХ «Тина» и райгосадминистрацией, ей не
известно, так как она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Ей стало
известно о существовании указанного спора уже после подписания дополнительного
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
он является руководителем ФХ «Тина». Ему стало известно о том, что из
арендуемых им земель были выделены паи потерпевшим, ещё в марте 2003 года. В ноябре 2003 года он подал в отдел земельных
ресурсов заявление о продлении договора аренды земли. Райгосадминистрация
обращалась к нему неоднократно для урегулирования спора по земельным участкам.
Его неоднократно вызывали в райгосадминистрацию по этому вопросу весной либо
осенью. На этих встречах присутствовали и потерпевшие. Ещё до земельной
комиссии к нему обращались потерпевшие, но на тот момент у них не было
государственных актов на землю, а было только решение суда. Потерпевшие
сказали, что у них тут земельные участки и попросили, чтобы он их освободил, но
он отказался это сделать.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что
работает в отделе по земельным ресурсам. Ей известно, что потерпевшим ОСОБА_4
по решению суда были выделены земельные участки из земли, которая находилась в
аренде ФХ «Тина». Больше по данному делу ей ничего не известно.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетеля ОСОБА_16, неявка в суд которого признана уважительной. Так
свидетель пояснял на досудебном следствии, что он, как заместитель начальника
Павлоградского отдела Государственного земельного кадастра, проводит
регистрации договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к
ним. Каких либо пояснений по данному уголовному делу свидетель не давал (л.д.111-112,
Исследуя материалы уголовного дела,
суд находит следующие процессуальные документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1
в совершении данного
Государственные акты о праве
собственности на земельный участок на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые были
выданы им 14 февраля
подписаны Председателем Павлоградской районной государственной администрации
Войным и начальником Павлоградского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_6
Дополнительное соглашение к договору
аренды земли от 22 марта
подписанное с одной стороны ОСОБА_1
(по поручению государственной администрации) с другой стороны арендатором ФХ
«Тина» ОСОБА_5 согласно которого ФХ «Тина» передан в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 54, 0957
Выкопировку из плана землепользования
Вербского сельского совета с указанием земельных участков, которые передаются в
собственность ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которая
была утверждена исполняющим обязанности начальника
отдела земельных ресурсов Павлоградского района (л.д.11).
Заключение отдела земельных ресурсов
Павлоградского района датированное 13 июля 2003 года,
согласно которого отдел земельных ресурсов дал согласие на передачу земельных
участков в размере земельной доли (пая) в собственность ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Акты о передаче и приёме земельной
доли (пая) №51 и
№52 от 08 июля 2003 года, согласно которых были переданы
земельные участки в натуре ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Акты составлены в присутствии
первого заместителя председателя Павлоградской райгосадминистрации ОСОБА_1 и подписаны им же (л.д.43, 44).
Распоряжение председателя районной
государственной администрации №424-р-03 от 24.07.2003 года «О передаче в собственность
земельных участков в размере земельной доли (пая) и выдачу государственных
актов на территории Вербского сельского совета. Согласно данного распоряжения
контроль по выполнению данного распоряжения был возложен на первого заместителя
председателя райгосадминистрации ОСОБА_1 (л.д.49).
Список граждан, которым в
собственность передаются земельные участки на территории Вербского сельского
совета, в котором указаны ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Данный список датирован 24.07.2003
года и подписан ОСОБА_1 (л.д.50).
Заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поданные
на имя Председателя Павлоградской райгосадминистрации о выделении земельных
участков на территории Вербского сельского совета, которые были ими поданы в
июле 2003 года (л.д.53, 54).
Таким образом, вина подсудимого в
содеянном, доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в
судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Давая юридическую оценку действиям
подсудимого суд считает, что их следует квалифицировать как должностная
халатность, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения,
причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам
граждан, а также государственным интересам по ч.1 ст.367 УК Украины.
При назначении вида и размера
наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень
тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного им
Так суд учитывает, что подсудимый
совершил преступление впервые. Данное преступление относится к преступлениям
небольшой тяжести. Положительно характеризуется по месту работы, ранее не
судим.
В качестве обстоятельства смягчающего
ответственность подсудимого суд учитывает то, что он ранее не судим.
Также суд учитывает то, что из-за
халатности подсудимого ОСОБА_1, потерпевшие ОСОБА_4 в течении четырёх лет не
могут реализовать своего права на земельные участки и получения урожая с них.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в
пределах санкции ч.1 ст.367
УК Украины в виде ограничения свободы с лишением права занимать руководящие
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.367
УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с
лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от основного наказания в виде
ограничения свободы освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.
В силу пунктов 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания,
работы либо учёбы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
На основании ст.77 УК Украины наказание в виде лишения
права занимать руководящие должности сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - подписку
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения.