Справа № 541/2095/14-к
Провадження № 1-кс/541/126/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000765 від 11 серпня 2014 року звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та запобігання ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке полягало в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 10 серпня 2014 року в мікрорайоні «Стадня», на околиці м. Миргорода.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував факту спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, але посилався на те, що умислу на їх заподіяння він не мав. Просив відхилити клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 вважав не доведеним стороною обвинувачення наявність у вказаному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України. А тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що полягало в діях, зазначених вище.
Суд вважає, що подані докази та пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вагомість наявних доказів, наведених стороною обвинувачення, про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні згаданого правопорушення ( до 8 років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, відомості про його соціальні зв`язки (ніде не працює, утриманців не має), характер його зв`язків з очевидцями кримінального првопорушення, які переважно є його знайомими, дають достатні підстави суду вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Його пояснення про те, що з місця вчинення злочину він підібрав ніж та викинув його в кущі а також залишив місце вчинення суспільно-небезпечного діяння без повідомлення правоохоронних органів та без надання необхідної для потерпілого допомоги, переконливо вказують на його намагання приховати речові докази, з метою зашкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Отже в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в обґрунтуванні свого клопотання.
З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення діянь насильницького характеру, ніде не працює, утриманців не має, слідчий суддя вважає слушними обґрунтування слідчого про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Тому слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та є адекватним заходом для запобігання ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 181, 186, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
4. Строк дії цієї ухвали п о 14 жовтня 2014 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1