АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/717/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року місто Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001510 від 5 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

встановила:
30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що йому, як підозрюваному, не вручено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копію ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2014 року. Крім того зазначає, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 не брала участі, та не висловлювалася з приводу заявленого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, продовжено на 16 днів, тобто до 28 жовтня 2014 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. На час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 6 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що він, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу, спрямованого на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вступив у попередню змову з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою особою, розробили план дій для скоєння нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були вранці 5 листопада 2013 року направлятися на автомобілі «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , з смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області до м.Одеси для придбання автомобіля, з метою заволодіння їх майном.

5 листопада 2013 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, попередньо взявши з собою маски, ніж та пістолет, невстановленого досудовим розслідуванням зразку, які призначалися для застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, на невстановленому в ході досудового розслідуванні автомобілі «ДЕУ-ЛАНОС» зеленого кольору, без державних реєстраційних номерів, приїхали до с.Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області.

Діючи за раніше розробленим планом, знаходячись на автодорозі «Якимівка Кирилівка» поблизу с. Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, для блокування проїзду та зупинки автомобіля потерпілих, зупинили на проїжджій частині автодороги «Якимівка Кирилівка» свій автомобіль «ДЕУ-ЛАНОС» таким чином, щоб блокувати проїзд потерпілих.

Тим часом, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього, рухались по автодорозі «Якимівка Кирилівка» в бік с.Мала Тернівка.

Приблизно о 07 годині 00 хв., невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі «Якимівка Кирилівка» поблизу с.Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, згідно домовленості, за допомогою автомобіля «ДЕУ-ЛАНОС», зупинила автомобіль «Мазда 6», в якому знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насилля, скоїли напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_13 наніс ОСОБА_11 один удар ножем в області, грудної клітини, заподіявши різану рану грудної клітини справа, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , погрожуючи пістолетом та ножем, витягли потерпілих з автомобілю та скинули до кювету.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на напад з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, для досягнення своєї мети, а також для підтвердження своїх рішучих дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 нанесли декілька, ударів ногами ОСОБА_12 в область попереку, заподіявши синці поясної області праворуч та садни на долонях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та почали вимагати віддати гроші.

Побачивши на дорозі проїжджаючий повз них рейсовий автобус «Богдан», д/н НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_11 став бігти йому назустріч з метою привернути увагу та звернутися за допомогою. В цей час ОСОБА_6 , з метою зупинити ОСОБА_11 та не дати йому звернутися по допомогу, зробив постріл з пістолету невстановленого зразку у потерпілого, заподіявши останньому рану верхньої третини лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії і стегнової вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 впав.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, подавивши волю потерпілих до чинення опору, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 180 842 грн. 50 коп., а ОСОБА_12 - на загальну суму 8 599 грн. 30 коп.

5 листопада 2013 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та за раніше розробленим планом, знаходячись на автодорозі «Якимівка Кирилівка» поблизу с.Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, після скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно домовленості та з метою позбавити можливості потерпілих переслідувати їх на своєму автомобілі, незаконно заволоділи автомобілем «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 , середньо-ринкова (довідкова) вартість якого, згідно висновку експерта №154/13 від 7 грудня 2013 року, станом на 5 листопада 2013 року, становить 94 430,4 грн., після чого поїхали на ньому з місця вчинення злочину, а в подальшому залишили вказаний автомобіль біля лісосмуги на відстані одного кілометру від дев`ятого кілометру автодороги «Якимівка Кирилівка», де цього ж дня він був виявлений працівниками міліції.

5 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також за №0001511 за ч.3 ст.289 КК України.

7 листопада 2013 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0001510.

5 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

28 травня 2014 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15 липня 2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_14 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 28 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2014 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 23 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_15 строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 28 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 13 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_6 . Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не звершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують.

Слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновки слідчого судді, на думку колегії суддів відповідають вимогам ст.178 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 16 днів, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 28 жовтня 2014 року.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що йому не вручено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження. В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаних документів.

Заява захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 ретельно вивчена судом апеляційної інстанції, їй надана оцінка ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року.

Нових даних, які б свідчили про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 суду не надано ні адвокатом, ні самим обвинуваченим. Колегія суддів, вивчивши надані докази, не знайшла підстав для задоволення скарги у цій частині.

За інформацією, яка надана прокурором ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли до місцевого суду для розгляду по суті.

У підготовчому провадженні, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі й запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, продовжено на 16 днів, тобто до 28 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3