overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07
квітня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області В.Е.Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатські області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, неодруженого,

громадянина
України

за ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2008
року біля 17 годин 00 хвилин в смт.В.Бичків, по вулиці Енергетичній,
Рахівського району, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1,
затіяв сварку з батьками, під час якої виганяв їх з будинку, обзивав різними
нецензурними словами, чим чинив моральний та фізичний тиск на батьків.

В
суді ОСОБА_1 вину свою повністю визнав
та розкаявся у скоєному.

Правопорушення стверджено протоколом про
адміністративне правопорушення за №44/00990 від 05.04.2008 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення
від 05.04.2008 року, рапортами та особистим поясненням правопорушника.

Даючи оцінку зібраним по
справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, як вчинення насильства в
сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру,
внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

Керуючись ст.ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 1 -25/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,

при
секретарі - Синчук Н.М.,

з
участю прокурора- Ороса М.М.

підсудного-ОСОБА_1

на
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, особи без громадянства та постійного місця
проживання, уродженця с.Журавки, Кіровського району, АР Крим, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,у вчиненні злочинів
передбачених за ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час попереднього розгляду даної кримінальної справи були виявлені
порушення вимог статей 228-232 КПК України допущені прокурором.

Всупереч вимогам ст.64 КПК України
органом досудового слідства належним чином не встановлено обставини, що
характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме його останнє місце
проживання та дані про минулі судимості.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що проживав в республіці Росія
Тульської області м.Чер, де 13.06.2007 року був засуджений за ст.158 КРФ до 2
років позбавлення волі умовно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про його місце проживання та
засудження.

Відповідно до ст.228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з
обвинувальним висновком, зобов»язаний перевірити, чи додержано органом дізнання
або досудового слідства всіх вимог кримінально-процесуального кодексу України.
В основі перевірки лежить перевірка обставин, що підлягають доказуванню в
кримінальній справі.

За таких обставин дана кримінальна справа не може бути призначена до
розгляду в судовому засіданні і її слід повернути прокурору Воловецького
району, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, п.3 ст.244, 249-1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.15-ч.2 ст.289 КК України- повернути
прокурору Воловецького району, для усунення виявлених порушень.

Запобіжний західОСОБА_1 залишити
попередній- тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Воловецького

районного
суду :
Софілканич О.А.
Справа №4-10
П О С Т А Н О В А

«16» квітня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського
РВ УМВС України Коваленка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №
0809-0052, порушена за фактом організації незаконного пункту прийому,
зберігання брухту чорних та кольорових металів ОСОБА_1.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено,
що в період з лютого по березень 2008р. мешканець с. Ульянівка Братського
району ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), без державної
реєстрації по місцю проживання організував незаконний пункт прийому
металобрухту. ОСОБА_1 скуповував брухт чорних металів за ціною 1 грн за 1 кг, 6
грн за 1 кг алюмінієвих виробів, 10 грн за 1 кг мідних виробів, маючи умисел на
збагачення.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1968 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зібранні по справі
матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання останнього може
знаходитись металобрухт чорних та кольорових металів, а також інші предмети, що
мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку,
що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для
надання дозволу на проведення за місцем проживанняОСОБА_1 обшуку в житлових і
підсобних приміщеннях АДРЕСА_1, які належать матері останнього - ОСОБА_2.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 0809-0052, дозволяю слідчому
Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях
домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 5-17 / 2008р.
22 лютого 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 22.02.2006 р. був
засуджений за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України до п'яти років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 22.02.2006 р. -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №1-627/07
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової
О.Г.

при
секретарі Гриценюк
М. А.

з участю
прокурора Чернецького
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Рівне,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця м.
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року, близько 21
год. 30 хв.,
ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, знаходячись
в кафе „Старий бар", що по
вул. Базарній в м. Рівному,
скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2.,
таємно викрав в неї з пальто мобільний телефон марки
„Соні-Еріксон К300", вартістю 618 грн. 45 коп. При спробі
потерпілої ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути викрадену річ, ОСОБА_1. застосував до них насильство, що не було небезпечним для їх життя та
здоров"я з метою утримання викраденого майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав повністю у вчиненні злочину за
обставин вказаних у вироку та показала,
що 01 лютого 2007 року, близько 21
год. 30 хв., він
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в кафе „Старий бар", що по вул.
Базарній в м. Рівному, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2.,
таємно викрав в неї з пальто мобільний телефон марки
„Соні-Еріксон КЗ00".
При спробі потерпілої ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути викрадену річ, він вдарив їх кулаком в обличчя.

При
вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК
України, ОСОБА_1. погодився з
недоцільністю дослідження доказів, які
підтверджують вчинення ним злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому він
завірив суд, що розуміє наслідки своєї
згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.

Дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, який, характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, що є пом'якшуючими покарання обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає можливим застосувати
до підсудного покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді 4
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю
один рік.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.
Дело №1-194/08
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи
прокурора Колягиной
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.
Запорожье, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком Хлеб-завод № 3,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
дней июля 2007 года, примерно в 19.00час. ОСОБА_1., имея умысел направленный на
тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в
домеАДРЕСА_2, где проживал совместно с ОСОБА_2., путем свободного доступа тайно
похитил из ящика мебельной стенки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей
золотые серьги весом 5,5г., 583 пробы стоимостью 1180грн.;
золотые серьги весом 4,5г., 583 пробы стоимостью 750грн.;
золотое обручальное кольцо весом 3г., 583 пробы стоимостью 250грн.;
золотое кольцо с рубином весом 4,5г. 583 пробы стоимостью 820грн.;
в результате преступных действий ОСОБА_1., потерпевшей
ОСОБА_2., причинен материальный ущерб на общую сумму 3000грн.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК
Украины постановил не исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить
подсудимого и исследовать материалы уголовного дела в части характеризующих
личность подсудимого.
Будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства подсудимый
полностью признал свою вину и пояснил, что он совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимым
вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на
досудебном следствии доказательствами.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются
достаточными и допустимыми и полностью
подтверждают вину подсудимого и квалифицируют его действия по ч. 1 ст. 185 УК
Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого. Суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние,
способствование быстрому раскрытию преступления, положительно характеризуется, ранее не
судим. Отягчающих вину обстоятельств по делу не выявлено.
Анализируя все изложенное
суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Исковое заявление ОСОБА_2
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000грн.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 УПК Украины -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора через
Коммунарский районный суд г. Запорожья
Судья: Ярошенко
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Старокостянтинівський районний суд

В складі: головуючого -
суддіЮзюка О.М.

при
секретарі Борикіній Л.В.

з
участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, з освітою середньою, уродженця с.Мшанець
Старокостянтинівського району, мешканця м.Старокостянтинова АДРЕСА_1, не
працюючого, військовозобов'язаного, по ч.1
ст.164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 1992 року аліментів у
розмірі ј частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 28 грудня 2006 року заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_1. на утримання дочки ОСОБА_2, склала 6768 грн. 51 коп.

Під час судового засідання підсудний вину свою визнав повністю і показав,
що дійсно з 2003 року він не має постійного місця роботи, він
працевлаштовувався в цей період до приватних підприємців на роботу не офіційно,
отримував від них зарплату, з якої інколи перераховував для дочки по 20 грн.
Грошей не було достатньо для самого себе.

ОСОБА_3. підтвердила суду, що її бувший чоловік ОСОБА_1 на утримання нею
дитини аліменти не сплачував, інколи лише перераховував по 20 грн.

Заборгованість по аліментах підтверджена офіційним розрахунком ДВС у
Старокостянтинівському районі. Про скоєння злочину підсудним видно з інших
доказів, таких як, виклики до ДВС, рішення суду про стягнення аліментів.

Таким чином підсудним вчинено злочин передбачений ч.1 ст.164 КК України -
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів).

Характеристика на підсудного позитивна.

Вину свою він визнав повністю, що пом'якшує покарання.

Виправлення можливе при застосуванні ст.75 КК України.

Керуючись ст . ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити по ч.1 ст.164 КК України 1(один) рік
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з
іспитовим строком на 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області в
строк 15 діб через райсуд.
№4-101/2008
17 апреля 2008 года судья
Ильичевского районного суда г.Мариуполя Гимон Н.М., рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя о
Прокуратурой Ильичевского
района г. Мариуполя проводится досудебное следствие по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.191 УК
прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя обратился в суд с представлением о
проведении выемки детализации входящих и исходящих телефонных звонков с
мобильного телефона, номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1., 1976 года
рождения, проживающему в АДРЕСА_1, за период времени с 01.04.2008г. по 14.04.2008г.
в Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар», ссылаясь на то, что 11
апреля 2008 года с территории цеха № 104 ЗАО «Азовэлектросталь» были похищены
товарно-материальные ценности. В ходе проведения досудебного следствия по
данному уголовному делу было установлено, что данное преступление совершено гр.
ОСОБА_1., имеющим мобильный телефон, номер НОМЕР_1, совместно с неустановленным
следствием лицом по имени ОСОБА_2, в связи с чем возникла необходимость в
изъятии детализации входящих и исходящих телефонных звонков с указанного
телефонного номера за период времени с 01.04.2008г. по 14.04.2008г.
Выслушав следователя,
исследовав материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар» детализации
входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона № НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1, 1976 года рождения, проживающему в АДРЕСА_1, за период
с 01.04.2008г. по 14.04.2008г., с указанием IMEY телефона и базовых станций.
Постановление обжалованию не
Судья:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Петухов В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
середньою освітою , раніше
не судимого.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений 05.10.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука
Полтавської області за ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК
України до 4 років 6
місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській
області від 23.10.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 03 березня
2005 року.

Станом на 17 березня 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 14 днів позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 4 місяці 17 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
з участю прокурора Блажка А.П. подання слідчого прокуратури Маловисківського
району Волошина Є.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21
березня 2002 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-21093, що належить ОСОБА_2. їхали з м. Кременчук
Полтавської області в м .Вінницю. ОСОБА_4. керував автомобілем, ОСОБА_2. спав на
передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3. сидів на задньому пасажирському
сидінні за водієм. В той час, коли автомобіль рухався по автодорозі Львів -
Знам"янка і переїхав залізничний переїзд за с.Олександрівка
Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3. вистрілив з
вогнепальної зброї в голову ОСОБА_2., чим заподіяв проникаюче кульове поранення
голови, від якого наступила смерть потерпілого.

13 травня 2002 року винесено
постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України та
оголошено його розшук. 28
лютого 2007 року
ОСОБА_3. затриманий в порядку ст.115 КПК України. 1 березня 2007 року останньому
пред'явлено обвинувачення за ч.І ст.115
КПК України.

Дослідивши
подані матеріали та вислухавши слідчого і прокурора, які підтримали подання,
вважаю, що подання слід задовільнити, Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-159/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Венгер В.Н.,
прокурора - Лукьянчук А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении административного надзора в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
ОСОБА_1 осужден 08.12.2006
года Краснолуцким городским судом Луганской области по ст.ст. 309 ч.2, 71УК Украины к 02 годам 02
мес. лишения свободы.
срока наказания - 12.02.2007 года, конец срока - 12.04.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 24.03.2006 года.
освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему
наказание связанное с незаконным
обращением наркотических средств.
представителя администрации, мнение осужденного, прокурора который поддерживает представление,
изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,
10 Закона Украины «Об административном надзоре»
суд, -
в отношении ОСОБА_1 административный
надзор сроком на 01 год и следующие ограничения :
регистрацию в РО УМВД по месту
3 раза в месяц в дни, которые будут
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200
часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
исполнять следующие правила административного надзора:
вызову органов внутренних дел в
указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с
исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным
личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный пункт
и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его
ОСОБА_1 о том, что в случае нарушения правил административного надзора, он
будет привлечен к административной ответственности, а в случае самовольного
оставления места жительства с целью уклонения
от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности
в порядке установленном Законом Украины.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья