№ 11-378 от 25.01.2007г. Категория ст.388 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Митрохина А.А. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
Именем Украины
февраля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей
Шабанова Н.С., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении
дела. потерпевшей ОСОБА_1 на
постановление ленинского районного суда г.Днепропетровска от 2.11.2006 года
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска
Украины, ранее не судимой, по ст.388
УК Украины, возвращено прокурору
ленинского района
г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2.
обвиняется в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_5 на основании определения
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2001 года в целях
обеспечения исковых требований истцов ОСОБА_1 и ОСОБА_3. к ОСОБА_2.
о взыскании суммы долга
района г.Днепропетровска был наложен арест на торговое оборудование,
находящееся в помещении магазина НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по
ІНФОРМАЦІЯ_3 следующих наименований: холодильный пристенный шкаф, инв. №25; холодильный
пристроенный шкаф, инв.
№
261; холодильная камера инв. №14; холодильный прилавок инв. №16, холодильный
прилавок - ларь, инв. №23. холодильный приставной шкаф инв. №22. весы напольные
инв. №24, стеллажи из ДСП с корпусом инв. №1.2,3.4.15,18,19,10; столы инв. №
5,6; витрина под стекло инв. №7,20;стол-прилавок инв. №№ 8,9,12.13; холодильная
витрина инв. №11; горка с
корзиной инв. №21; стол упаковочный инв. №17, переданное директору магазина ОСОБА_2.
под сохранную расписку.
15 марта 2003 года при передаче помещения магазина
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по АДРЕСА_1, КП ППЦ «ІНФОРМАЦІЯ_4»
государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы
Ленинского района был составлен акт передачи арестованного имущества НОМЕР_2, в
котором указано, что часть этого имущества, указанного в акте описи и ареста от
ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно 1.2,4,5, 9,12, 13.17 наименований, отсутствовала.
Остальное имущество, а именно
3.6,7.8, 10,11 наименований, согласно акту НОМЕР_2, передано КП ПКЦ
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на ответственное хранение до ІНФОРМАЦІЯ_7.
ІНФОРМАЦІЯ_7 отделом государственной
исполнительной службы ленинского района г.Днепропетровска арестованное
имущество, согласно акту передачи НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_6 было передано на
ответственное хранение ОСОБА_2., которая
вывезла его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_8, в целях исполнения
решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 28 сентября 2005 года
государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы
ленинского района г.Днепропетровска был осуществлен выход по вышеуказанному
месту жительства ОСОБА_2,
где было установлено, что арестованное, согласно акту описи и ареста от
ІНФОРМАЦІЯ_5 имущество отсутствовало.
Таким образом ОСОБА_2., достоверно зная, что имущество,
описанное в акте от ІНФОРМАЦІЯ_5 на основании определения Ленинского районного
суда г.Днепропетровска, является арестованным и передано ей на хранение под
сохранную расписку, действуя умышленно, в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_8 вывезла это имущество в неизвестном направлении, скрыв его.
Возвращая дело на дополнительное
расследование суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд лишен
возможности сделать объективный вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2. по предъявленному обвинению и
предложил органам следствия установить, передавалось ли кому-либо на хранение и
каким образом торговое оборудование, арестованное ІНФОРМАЦІЯ_5, проверить факт
наличия либо отсутствия сохранной расписки, под которую это имущество якобы
передавалось на хранение ОСОБА_2.;
передавались ли кому-либо на хранение остальные восемь наименований
арестованного имущества помимо акта передачи арестованного имущества НОМЕР_3
основании достоверных сведений о передаче указанного имущества на хранение
соответствующим лицам или об отсутствии таковой дать надлежащую правовую оценку
возможность вверения арестованного имущества другим лицам;
местонахождение восьми наименований торгового оборудования в магазине НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_2», арестованного ІНФОРМАЦІЯ_5, проверить возможность совершения в
отношении этого имущества других противоправных действий, если оно никому не
передавалось на хранение, и дать действиям виновных лиц соответствующую
предъявлении ОСОБА_2. обвинения
противоправных действий с имуществом, на которое наложен
надлежащим образом квалифицировать ее действия, исходя
внесенных в УК Украины в этой части.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает, что в
ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, оценка которых, в
их совокупности, давала суду возможность сделать объективный вывод о
доказанности вины ОСОБА_2. в
инкриминируемом преступлении и постановить законный приговор, при
необходимости, прокурором могло быть изменено предъявленное ОСОБА_2. обвинение, є учетом
внесенных в УК Украины изменений, в судебном заседании в порядке ст.277 УПК
Украины, в связи с чем существенная неполнота и неправильность досудебного
следствия, на которые ссылается суд, не
установлены, а поэтому просит отменить постановление суда, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела и
исследованные в судебном заседании, указывает, что судом не дана им надлежащая
оценка и дело направлено на дополнительное расследование без всяких на то
оснований, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию и
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1,
поддержавшую апелляцию,
подсудимой ОСОБА_2, просившую
суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшей без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела и потерпевшей ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению по следующим
силу ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование из-за
неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Вместе с тем, возвращая уголовное
дело на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности, суд
не указал, в связи с чем указанная им неполнота и неправильность не могут быть
устранены в ходе судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, прокурором, в ходе
судебного следствия, в порядке ст.277 УПК Украины было изменено предъявленное ОСОБА_2.
которого она обвиняется в сокрытии шести наименований подвергнутого аресту
имущества, в связи с чем ссылка суда на ненадлежащую правовую оценку органами
досудебного следствия действий ОСОБА_2. по
причине обвинения ее в сокрытии 14 наименований арестованного имущества,
является необоснованной.
Исходя из того, что потерпевшая ОСОБА_1 поддержала
обвинение в старой редакции, суд мог, по интересующим его вопросам, таким как
наличие и местонахождение расписки, по которой арестованное имущество было
передано ОСОБА_2., или
передавались ли кому-либо на хранение остальные восемь
арестованного имущества помимо акта-передачи НОМЕР_3, самостоятельно более
тщательно допросить в судебном заседании свидетелей как обвинения, так и тех
лиц, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ОСОБА_1,
а при необходимости проверки или уточнения фактических данных, полученных в
ходе досудебного следствия, суд вправе, своим постановлением поручить органу,
проводившему следствие, выполнить определенные следственные действия (ст.315-1
Кроме того, согласно ст.275 УПК
Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в
пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или
изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому
обвинению или в отношении новых лиц, суд придерживаться правил, установленных
ст.ст. 276, 277, 278 данного Кодекса. С учетом изложенного, указания суда по
поводу необходимости дачи правовой оценки действиям виновных лиц, в случае
установления органами следствия совершения ими противоправных действий в
отношении восьми наименований торгового оборудования, арестованного
ІНФОРМАЦІЯ_5 в магазине НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», являются необоснованными и
противоречат требованиям закона.
Указания суда о необходимости предъявления ОСОБА_2.
внесенных изменений в ст.388 УК Украины могут быть выполнены прокурором в ходе
судебного следствия путем изменения обвинения в порядке ст.277 УПК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции и апелляцию
потерпевшей ОСОБА_1
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 2 ноября 2006 года о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
по ст.388 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.