Справа № 520/2219/15-к
Провадження № 1-кп/520/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, студентки 4 курсу Одеського державного екологічного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України, та розглянувши угоду від 13.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000053 між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Встановив :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили здійснювати збут відеопродукції порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку листопада 2013 року ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_2 , використовуючи комп`ютерну техніку, якою був забезпечений доступом до мережі Інтернет, створила «веб - студію» на сайті «Camcontacts» та зареєструвалася на сайті під нік-іменем « ОСОБА_8 ».

Використовуючи зазначений сайт всесвітньої мережі Інтернет, ОСОБА_7 отримала можливість особисто або за участю інших дівчат розповсюджувати та збувати в мережі Інтернет, в режимі реального часу, відеопродукцію порнографічного характеру, шляхом демонстрації геніталій в натуралістичній формі за матеріальну винагороду у «приватному чаті» відвідувачам сайту, які з використанням електронних платіжних карток оплачували спілкування у «приватних чатах» на сайті «Camcontacts». Адміністрація сайту частину грошових коштів перераховувала на банківські рахунки, якими користувалася ОСОБА_7 , а остання, в свою чергу, отримані грошові кошти розподіляла між собою та іншими особами, яких вона залучила до здійснення злочинної діяльності.

Так, в листопаді 2013 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання:

АДРЕСА_3 підшукала та залучила до вчинення дій направлених на розповсюдження та збут відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_5 , яка надала згоду на зазначену діяльність.

Після цього, ОСОБА_7 з використанням раніше створеної «веб- студії» зареєструвала ОСОБА_5 на сайті «Camcontacts» під нік-іменем « ОСОБА_9 », відправивши на сайт в електронному вигляді громадський паспорт з фотографією Повстенської .В.

У свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук «ASUS», облаштований веб-камерою, ідключившись до мережі Інтернет почала відтворювати сцени сексуального характеру в режимі реального часу при спілкуванні з відвідувачами сайту «Camcontacts» за матеріальну винагороду, яку отримувала від ОСОБА_10

17.09.2014 року в період часу з 12 годин до 12 годин 40 хвилин працівниками УБК ГУМВС України в Одеській області у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - в ході контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, з використанням комп`ютерної техніки через мережу Інтернет було здійснено закупівлю (один долар США за одну хвилину спілкування) відеопродукції порнографічного характеру, де ОСОБА_5 на сайті «camcontacts.com» в режимі реального часу відтворювала сцени сексуального характеру, а саме демонструвала свої статеві органи.

Під час контрольованої закупки вказану відеопродукцію збережено на оптичному носії інформації.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 , як скоєння кримінального правопорушення кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст.301 КК України, як збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, одночасно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053, в суд для розгляду судом в попередньому судовому засіданні досудовим слідством надано угоду від 13.02.2015 року у кримінальному провадженні між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Згідно тексту угоди, та пояснень в суді, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, щодо всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин, та згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.301ч.3 КК України. Також сторонами угоди узгоджено покарання. Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на призначення їй покарання за ст.301ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з розповсюдженням кіно-відеопродукції строком на 1 рік, з конфіскацією засобів розповсюдження і демонстрування порнографічної відеопродукції ноутбуку «ASUS Х551С», серійний номер Е3N0CX166246109 і про її звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні сторони про справі обвинувачена, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , і прокурор, вважають, що по справі достатньо матеріалів, доказів для розгляду справи та для затвердження судом зазначеної угоди. Сторони вважають, що можливо та необхідно в підготовчому судовому засіданні затвердити надану суду угоду, про визнання винуватості ОСОБА_5 за ст.301ч.3 України, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 як збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши думку сторін по справі, прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надану суду для затвердження угоду між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості, суд приходить до висновку,що угода не відповідає вимогам закону, тому відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє сторонам по справі в затвердженні угоди.
Вислухавши думку сторін по справі, прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам чинного законодавства - вимогам КПК України, так як досудове слідство допустило істотні порушення вимог чинного законодавства України. Тому обвинувальний акт з додатками, необхідно повернути прокурору.

Суд вважає, що кримінальне провадження не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт, як процесуальне рішення органа досудового розслідування, повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог чинного законодавства України в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів кримінального провадження наданих суду, відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та інших осіб, які згідно тексту обвинувального акта також ніби то разом з ОСОБА_5 скоїли противоправні дії.
В реєстрі матеріалів даного кримінального провадження № 0000053 є письмова інформація про прийняті в ході досудового розслідування по даному провадженню, процесуальних дій прокурором по іншому кримінальному провадженню № 0000873 і прийняття прокурором процесуального рішення.

В п.17 реєстру матеріалів кримінального провадження по даному провадженню, складеному слідчим, вказано про прийняття прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню.

З інформації вказаної в реєстрі суд не може встановити про які обставини зазначені слідчим та прокурором, кого і чого такі обставини стосуються.

В той же час, при викладених обставинах суд вважає, що досудовим слідством порушено норми ч.4 ст.217 КПК України.

Так як ч.4 ст.217 КПК України заборонено виділяти в окреме провадження і проводити досудове слідство в окремому провадженні, стосовно встановлених досудовим слідством осіб які скоїли противоправні дії разом з особою яку досудове слідство обвинувачує, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судовий розгляд.

Згідно обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_5 , без проведення досудовим слідством належної кваліфікованої перевірки її спільних дій з ОСОБА_7 та іншими співучасниками скоєння правопорушення по версії слідчого, досудовим слідством обвинувачується в скоєнні нею злочину за кваліфікуючою ознакою скоєння злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто обвинувачується в злочині скоєного нею разом з особами які ще не притягнуті до кримінальної відповідальності і відносно яких прокурором матеріали кримінального провадження безпідставно та незаконно виділені в окреме провадження. І, по версії досудового розслідування, такі особи разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли правопорушення, передбачене ч.3 ст.301 КК України. Такі всі їх спільні дії, досудовим слідством кваліфіковані в даному кримінальному провадженні, як збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, по даній справі, відсутні докази (вирок суду який вступив в законну силу) яким уже встановлено роль ОСОБА_7 та інших осіб, в скоєнні правопорушення разом з обвинуваченою ОСОБА_5 .

І оскільки в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутня така письмова інформація, то при викладених обставинах органу досудового розслідування потрібно обвинувальний акт, стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , привести у відповідність з чинним законодавством України.

В реєстрі матеріалів кримінального провадження по справі, відсутня інформація про проведення досудовим слідством належної кваліфікованої перевірки в спільних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших осіб таких кваліфікуючих ознак злочину, як вчинення злочину організованою групою осіб, як вчинення злочину в складі злочинної організації ( ст. 26 - ст. 30 КК України, ст.255 КК України).

Суд перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству вважає, що надана суду для затвердження угода не відповідає п.1 ч.7 ст.474 КПК України, так як слідчим допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 яке вказано як більш тяжке за кваліфікуючою ознакою вчинення правопорушення, тобто вказано що було скоєно правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а в той же час в реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні такі обґрунтовані правові підстави.

Тому суд вважає, що при викладених обставинах угода між обвинуваченою та прокурором про визнання винуватості надана суду на затвердження істотно погіршує становище обвинуваченої.

І так як угода не відповідає вимогам чинного законодавств України суд має обґрунтовані підстави для відмови в затвердженні угоди,на підставі чого суд відмовляє прокурору та обвинуваченій в затвердженні угоди.

Органу досудового розслідування необхідно провести належну кваліфіковану перевірку зазначених обставин по справі стосовно всіх осіб, після чого належним чином кваліфікувати дії всіх осіб, які приймали участь в скоєнні правопорушення, з метою не допустити можливого уникнення зазначених осіб від кримінальної відповідальності, в тому числі уникнення можливо і за більш тяжкий злочин.

Відповідно до ст.62 Конституції України обов`язок доводити вину покладений на державу, однак на підставі угоди можливе уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, в тому числі і інших осіб.

Також згідно реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про проведення досудовим слідством належної кваліфікованої перевірки.

За змістом процессуального законодавства вимогам КПК України повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до ньогоо бов`язкові документи.
Вимогами ст.291 КПК України передбачений перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ст.109 КПК України передбачені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.
З обвинувального акта вбачається, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті по справі, слідчим викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З чого видно, що особу ОСОБА_7 та інших осіб, які разом з обвинуваченою ОСОБА_5 скоїли правопорушення встановлено, так як прізвище ОСОБА_7 як співвиконавця правопорушення вказано слідчим в обвинувальному акті.
Викладене свідчить про те, що органом досудового розслідування допущені порушення норм КПК України, а саме порушення вимог ст.291 КПК України відносно обвинувального акта та допущено порушення вимог ст.109 КПК України відносно реєстру матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює, при викладених обставинах, призначення кримінального провадження до розгляду судом по суті.
Тому, враховуючи наявність вищевказаного переліку недоліків обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлених судом в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що немає підстав про призначення кримінального провадження до розгляду судом по суті.

За змістом процесуального закону, передусім, ст.291 КПК України, вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов`язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, складений слідчим без додержання вимог, встановлених ст.109 КПК України, так як в реєстрі не зазначені без виключень всі процесуальні дії і не всі прийняті слідчим процесуальні рішення які були проведені і прийняті під час досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що вказані порушення чинного законодавства України, які не виявив прокурор при затвердженні обвинувального акта і при направленні справи в суд для розгляду судом, являються істотною перешкодою для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення викладених вище порушень чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109,ст.217, ст. 291, п.3ч.3ст.314, ст.314-317,ст.369-372,ст.394,ст.ст.468-470,474 КПК України, суд
У х в а л и в:
Прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України ОСОБА_5 в задоволенні угоди від 13.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000053 між старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості - відмовити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000053 внесеному до ЄРДР 27.01.2015р., відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.301 КК України повернути прокурору Одеської області для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Зобов`язати прокурора усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м.Одеси.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1