СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным дел» Апелляционного суда Днетропетровской области в составе:
Предодаелыявуюцего - судьи Русаковой И.Ю.
судей -
Богдана В.В., Пистун
с участием прокурора - Соломатиной Е.Л,
рассмотрела 28 февраля 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
(апелляция прокурором отозвана) осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого
районного суда гор.
Кривого Рога Днепропетровской области от 12 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины со
средним образованием, ранее судимый, последний раз 1 декабря 2005 года Жовтневым районным судом гор.
Кривого Рога по ст. 309 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
Был осужден по ст. І 86 ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание но
предыдущему приговору, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 (четырех) дет шести месяцев лишения
Вопрос с вещественными
доказательствами судом разрешен.
Как следует из приговора, Спивак
обвиняется в том, что в период мая-июня 2006 года в дневное время открыто с применением насилия не
опасного для жизни и здоровы совершал похищения мобильных телефонов и другого
имущества у потерпевших в Жовтневом районе гор. Кривого Рога.
Так, 31 мая., по улице Тухачевского похитил
из руки несовершеннолетней ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг-Е 330» и другое имущество всего на сумму 856 грвн.
возле СШ №"126 на
микрорайоне Заречный похитил у несовершеннолетней ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс-С 65» и другое имущество всего на сумму 760 грвн.
микрорайоне Заречный похитил у ОСОБА_4 мобильный
телефон «Самсунг X 460» стоимостью 935 грвн и другое имущество, всего на
5 июня на территории СШ № 126 на микрорайоне Заречный похитил у
потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Е-330» и другое имущество всего
6 июня возле дома №19 по улице Артековской он похитил у
ОСОБА_6 мобильный телефон «Самеунг» и другое имущество на сумму 250 грвн.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просил назначить ему наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины. В обоснование ссылается
на раскаяние, содействие следствию в ршжрытни и расследовании преступлений н
другие обетойтеяьства, которые смягчают наказание.
Заслушав доклад, судьи,
апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, и
обоснованным, пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию» проверив
материалы дела, и изучив доводи апелляции» коллегия судей считает, что
апелляция осужденного не может был» удовлетворена по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины, и осужденным не оспариваются.
Так, на досудебном
следствии и в суде осужденный указывал, что открыто, похищал у потерпевших
мобильные телефоны и другое имущество.
следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
существенных нарушений в ходе судебного следствия требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и
размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного,
совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те на которые ссылается
осужденный, назначив минимальное наказание.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривуш Рога
Днепропетровской области от 12 декабря
отношении ОСОБА_1 - без