overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2013 Справа № 334/6992/13-к
Провадження № 1-в/334/210/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

Інспекція Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, де зазначила, що 27.08.2012 року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 237/2012.

06.09.2012 року ОСОБА_1 інспекцією було розяснено порядок відбування покарання та порядок виконання обовязків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 завжди своєчасно зявлявся на реєстрацію.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку представника інспекції та засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, обовязки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського РВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2012 року у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/107/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії № 7 про умовне-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з рішення суду, подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1В на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1389/13р. Головуюча у 1-й інстанції: Зубов А.С.
Категорія: ч.3 ст.424, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, Доповідач : Литвиненко І.І.
ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня дня місяця 03 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої Литвиненко І.І.

Суддів: Гемми Ю.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді 1 інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про перенесення розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на інший день, оскільки його захисник ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні за межами Херсонської області.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення слухання справи, та керуючись ст.360 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді 1 інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року перенести на 24.12.2013 р.о 13:00 год, про що повідомити учасників судового розгляду.

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І. Литвиненко
Справа № 156/295/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/30/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

26 березня 2014 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12 березня 2014 року,
встановив:
25 березня 2014 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12 березня 2014 року за фактом ухилення від сплати аліментів у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , слідчого, дії якого оскаржують ся, прокурора .
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 12 березня 2014 року .
Призначити скаргу до розгляду на 01 квітня 2014 року на 10:00 . На розгляд скарги викликати скаржника , слідчого СВ Іваничівського РВУМВС, прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/533/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/36/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 червня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 21 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 12 червня 2014 року на 10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2674/15-к
Провадження № 1-кс/159/373/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 22 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :
В ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 фактично була затримана працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 19 травня 2015 року близько 19 год 30 хв. на місці зустрічі з потерпілою ОСОБА_7 в м.Ковелі по вул. Володимирській, після чого доставлена у відділ міліції по вул. Незалежності,119а та того ж вечора у неї відібрані пояснення.
ОСОБА_5 утримувалась в Ковельському МВ всю ніч та лише наступного дня близько 18 год 30 хв. 20 травня 2015 року матеріали перевірки та особа доставлені слідчій. Протокол затримання оформлений 20 травня 2015 року, час затримання вказано 18 год 40 хв.
Підозра пред`явлена особі 21 травня 2015 року о 15 год 20 хв.
В силу ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.
Відповідно до вимог ст. 208, 210 КПК України уповноважена особа зобов`язана була доставити затриману у відділ міліції та оформити відповідний протокол із вказівкою підстав затримання та точного часу затримання.
Протягом 24 годин з моменту затримання особі повинно було бути повідомлено про підозру, як того вимагає ст. 278 КПК України.
Недоліки в роботі працівників Ковельського МВ УМВС України у Волинській області призвели до відповідних порушень прав підозрюваної.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним постановити окрему ухвалу, зобов`язавши начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області провести службову перевірку, встановити винних осіб, вжити заходи впливу та провести відповідну перевірку знань законодавства.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
Зобов`язати начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області провести службову перевірку по викладеному в мотивувальній частині ухвали події, встановити винних осіб, вжити заходи впливу та провести відповідну перевірку знань законодавства.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/702/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/147/12

29.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, жителю вул. 2-га Заярська, 9 м. Біла Церква, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому 05 листопада 2002 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 05.04.2002 року

Кінець строку покарання : 05.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Бердичівській ВК-70 з 03.02.2003 року. За час відбування покарання характеризується негативно, має 24 стягнення, 1 заохочення. ОСОБА_1 зарекомендував себе як порушник режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, оскільки він залишається бути небезпечним для суспільства, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №4-22)10.

м.Радомишль. 06 жовтня 2 010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Малашевській І.В. з участю прокурорів Козачука В.Б.,Великої Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2010 року старшим ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена Постанова про відмову у порушенні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.

Згідно атку №232 судово-медичного обстеження від 16 червня 2010 року у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя,які по своїй категорії відносяться до ЛЕГКОГО ступеню важкості без короткочасного розладу здоров»я та могли виникнути від дії твердого тупого предмету,можливо за обставин і в час названий обстеженим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи,так як на його твердження у нього була закрита черепно-мозкова травма та був струс головного мозку в зв»язку з чим він тривалий час після обстеження перебував на лікуванні в Радомишльській ЦРЛ.

Прокурори в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги те,що для з»ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень,що були заподіяні ОСОБА_1,суд призначає по справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.75,7б, 196, 198 , 310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу,виконання якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз,попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

- які характер та локалізація тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_5?

- яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?

- який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень?

який безпосередній механізм(механізми)заподіяння ушкоджень?

Чи могли утворитися зазначені тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту об виступаючі предмети,за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_5 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію акту судово-медичного обстеження №232 від 16.06.2010 року,справу,амбулаторну картку ОСОБА_1,відмовний матеріал.

На час проведення експертизи провадження в справі

зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_6.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. "05" жовтня 2 011 року.

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу № 200175/11 за ч. 1 ст. 248 КК України, в ході проведення досудового слідства по якій встановлено, що в ніч на 18 серпня 2011 року, невстановлена особа, порушуючи правила полювання на території вольєру мисливського господарства ТОВ «Клуб КСК», що розташований у 18 кварталі Поташнянського лісництва поблизу с. Поташня Радомишльського району Житомирської області, здійснила відстріл двох благородних оленів, заподіявши шкоду природно-заповідному фонду на суму ЗО тисяч гривень.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі стало відомо, що по місцю проживання ОСОБА_2, по вул. Новоселиця, 51-А в емт. Пісківка Бородянського району Київської області , може знаходитись зброя, яку було використано під час проведення незаконного полювання.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в емт. Пісківка Бородянського району Київської області, може зберігатися зброя, яку було використано під час незаконного полювання, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння по вул. Новоселиця, 51-А в емт. Пісківка Бородянського району Київської області, по місцю проживання ОСОБА_2.

Суддя /ОСОБА_3/
Справа № 1/0624/172/2012
ПОСТАНОВА

24 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений, його законний представник та потерпіла проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, законного представника підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2014 року Справа №293/133/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 23.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.01.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 23.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 23.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9 год. 40 хв. 03.02.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/719/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
20 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Радомишльського районного суду на новий судовий розгляд після скасування вироку від 10.12.2014 року ухваленого за головування судді ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_8 не має повноважень для здійснення правосуддя.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді: