№ 336/5082/15-к
пр. № 1-кс/336/571/2015
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник на задоволенні скарги наполягав, вказуючи, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовані всі обставини скоєного, не вичерпані усі можливості для з`ясування вартості викраденого майна.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

При досліджені матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 31.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про скоєння крадіжки належного йому майна, а саме: трьох металевих листів. За заявою ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.04.2015 року кримінальне провадження закрите відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 1 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення з посиланням на ст. 11 ч. 2 КК України.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення товарознавчої експертизи № 1246 від 29.08.2014 року визначити залишкову вартість листів металевих із заліза у кількості трьох штук не є можливим у зв`язку з відсутністю відповіді щодо уточнення товарних характеристик, а вартість 10 листів шиферу у зв`язку з відсутністю методичних рекомендацій щодо визначення проценту втрати якості.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він пропонував слідчому здійснити виміри інших металевих листів, які наразі перебувають на його ділянці та є аналогічними викраденим, та у такий спосіб уточнити характеристики викраденого майна, але слідчий відмовилась.

При вивченні наявних в матеріалах кримінальної справи документів, зокрема, протоколів допиту ОСОБА_4 , вбачається, що дійсно потерпілий кілька разів називав різні розміри викрадених металевих листів. Водночас, як зазначив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він звертався до слідчого з пропозицією уточнити такі розміри шляхом вимірювання аналогічних за розмірами металевих листів, які наявні у розпорядженні потерпілого.

Статтею 92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 11 ч. 2 КК України вказує, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Висновок слідчого про малозначність діяння щодо викрадення майна ОСОБА_4 є передчасним та здійснений без з`ясування усіх обставин події, оскільки, відповідно до відповіді експерта, вартість викраденого майна не встановлена. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що вартість викраденого майна є незначною.

Крім того, у разі, якщо вартість викраденого майна є недостатньою для констатування наявності складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, це не є підставою для закриття провадження з посиланням на ст. 11 ч. 2 КК України.

Слідчим не вичерпані усі можливості для з`ясування вартості викраденого майна, на що посилався потерпілий у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002884 за ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002884 за ст. 185 ч. 3 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.08.15