overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1063/15-к
Провадження № 1-в/750/16/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ЧМВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, судимий 11.02.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Чернігівський міський відділ КВІ звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2014 року.

З подання вбачається, що працівниками ЧМВ КВІ було проведено першочергові розшукові заходи та на даний час місце знаходження засудженого ОСОБА_5 встановити їм не вдалося.

Поштове повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 , повернулось з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 привід у судове засідання, що підтримав представник ЧМВ КВІ.

Згідно положень ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати засудженого у судове засідання для розгляду подання та забезпечити при цьому норми КПК України щодо порядку розгляду подання та щодо належного повідомлення про це засудженого. З урахуванням викладеного не може бути застосований привід до ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути до ЧМВ КВІ для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Чернігівського міського відділу КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до ЧМВ КВІ для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/769/15-к
Провадження № 1-в/210/84/15
У Х В А Л А
іменем України
"12" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …», -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …».
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 року, у Криворізькій виправній колонії № 80.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …» здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Судове засідання призначити на 25 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2978/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000667 від 12.07.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
27 лютого 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000667 від 12.07.2014року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 10.03.2015 року та було відкладе на 19.03.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, та з`явились до суду.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник з прокурором згодні.

В судовому засіданні сторони по справі не заявляли клопотання про обрання, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року з обов`язковою участю: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/424/15-к
Провадження №1-в/190/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.07.1994 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.. 140 ч. 3, 145 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 27.05.1998 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30.11.2004 р. тим же судом за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ПВК № 122 за погодженням зі спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації клопоче про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці.

Представник спостережної комісії та засуджений про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують.

Вислухавши думку прокурора та представника установи суд дійшов висновку про задоволення подання, оскільки засуджений станом на 26 березня 2015 р. відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування ОСОБА_5 під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/792/15 Справа № 183/1275/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, раніше не судимого,-
якою обвинувальний акт повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 30 березня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 288/1545/14-к
У х в а л а
24.03.2015 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, разом з журналом судового засідання від 24 березня 2015 року, в якому заявлено відвід судді ОСОБА_1 , передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1167/15-к
Пр. № 1КП/286/81/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 26.03.2015 року. В судове засідання на визначену дату не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка обвинуваченого та потерпілої в судове засідання є обов`язковою, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду невідома причина неявки обвинуваченого та потерпілої. Прокурор заявила клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження.
Питання про накладення на обвинуваченого та потерпілу грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,325, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання виклик обвинуваченого та потерпілої повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4483/15-к
Провадження № 1-кп/344/260/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 2 на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/225/15-к
Номер провадження 1-кп/350/20/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20 лютого 2015 року постановленому в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 лютого 2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000328 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 172 ч. 1 КК України закрито.

Під час виготовлення копії даної ухвали встановлено, що в ній допущено описку, оскільки не вирішено питання цивільного позову, який був заявлений прокурором Рожнятівського району в інтересах держави в особі Стрийської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, про стягнення з обвинуваченої 4672.71 грн., і від якого прокурор в судовому засіданні відмовився у зв"язку з добровільним перерахуванням обвинуваченою цих коштів в доход держави.

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, яка вважає за доцільне її виправити, суд приходить до висновку, що описку слід виправити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення було допущено вищезазначену описку, оскільки не зазначено питання про долю цивільного позову, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371-372,379 КПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 20.02.2015 року.

Вважати помилковим не зазначення у резолютивній частині ухвали рішення щодо цивільного позову, заявленого прокурором Рожнятівського району в інтересах держави в особі Стрийської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, про стягнення з ОСОБА_4 4672.71 грн.

Вважати, що позов прокурора Рожнятівського району залишено без розгляду.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №: 378/312/15-к
Провадження № 1-кп/378/26/15
УХВАЛА
"26" березня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 26 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 31 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2777/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження № 0000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки останні із-за фінансового стану не мають змоги прибути в судове засідання у м. Кіровоград.

Розглянувши клопотання, враховуючи думку строрін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження,беручи до уваги поважність неявки в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне провести судове засідання, з приводу допиту свідків по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 25.03.2015 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити допит свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 1, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Судове засідання відбудеться 25.03.2015 року в 10.00 год.

Доручити розпоряднику Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити кожному свідку пам"тку про процесуальні права і обов`язки перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія Кіровоградської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/5295/14-к
провадженя № 1-кп/401/249/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Світловодськ
ВСТАНОВИВ:
В зв"язку з чим, вважаю за необхідне прийняти вказану кримінальну справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст.314 КПК Україхни, проведення підготовчого судового засідання є обов"язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, законного представника, представника служби у справах дітей , захисників та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
03.12.2014