overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/355/15-к
Провадження № 1-кп/741/33/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 25 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 27 лютого 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 3 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/237/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 02 липня 2015 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер741/229/15-к
Провадження № 1-кп/741/26/15
У Х В А Л А

м. Носівка 14 травня 2015 року
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
27 лютого 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 8 лютого 2015 року.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

14, 22, 27 квітня та 14 травня 2015 року обвинувачений в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України, до 10 години 26 травня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 26 травня 2015 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Здійснення контролю за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Носівського району Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9785/15-к
Провадження № 1-кп/161/458/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001558 від 1 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001558 від 1 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 липня 2015 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/172/15-к
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 від 30.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомив причини неявки. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 05.03.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 14.00 год. 05.03.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-79/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П.. розглянувши подання старшого слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів в ЗАТ „Український мобільний зв'язок",-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року в період з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 55 хв. невстановлені слідством особи, поруч з будинком № 66 по вул.. Котовського в м. Бердичеві, застосувавши насильство небезпечне для здоров'я потерпілого в момент заподіяння, скоїли напад на приватного підприємця ОСОБА_2, в ході якого нанесли останньому чисельні удари невстановленими слідством палицями в область тулуба та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран. крововиливів та саден. При цьому під час скоєння розбійного нападу невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_2. а саме сумкою з грошима в сумі 51 000 грн.

В ході розслідування кримінальної справи при проведені оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетні гр. ОСОБА_3. яка користується мобільним оператором стільникового зв'язку з № НОМЕР_1, ОСОБА_4 який користується мобільним оператором стільникового зв'язку з № НОМЕР_2, ОСОБА_5 який користується мобільним оператором стільникового зв'язку з № НОМЕР_3. громадянин на ім'я Руслан, який користується мобільним оператором стільникового зв'язку з № НОМЕР_4, які 18 лютого 2010 року обслуговувалися в межах дій станцій стільникового радіотелефонного зв'язку в м. Бердичів по вул.. Ватутіна 1, вул.. Дзержинського 82. Толстого 20.

В поданні старшого слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 ставиться питання про необхідність отримання інформації про абонентів стільникового зв'язку, шляхом проведення виїмки, а тому, враховуючи, що іншими шляхами отримати інформацію про абонентів даного стільникового зв'язку неможливо, необхідно провести виїмку у оператора стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок"', інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 за період з 01 січня 2010 року по 15 березня 2010 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те. що для своєчасного розкриття тяжкого злочину, органу дізнання необхідно мати вказану інформацію, керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести виїмку інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 за період з 01 січня 2010 року по 15 березня 2010 року в ЗАТ „Український мобільний зв'язок"

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2315/15-к провадження: 1-кп/0274/273/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-101/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року про надання дозволу на виїмку трафіків

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Шевчук A.M. розглянувши подання прокуратури Бердичівського району про надання дозволу на виїмку трафіків в Житомирському представництві ЗАТ «Київстар» у звязку з розслідуванням кримінальної справи відносно працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого прокуратури Бердичівського району перебуває кримінальна справа №085013/10 порушена прокуратурою Житомирської області 31.03.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та провокації хабара службовими особами Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 364 та ч. 2 ст. 370 КК України.

В ході слідства перевіряється той факт, що гр-н ОСОБА_1 23.02.10 зустрічався з своєю дружиною ОСОБА_2, яка передавала йому грошові кошти, які стали у послідуючому предметом злочину. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зізвонювались між собою по мобільному телефону. Номери м.т. ОСОБА_1 068-357-48-22 та , а ОСОБА_2 та .

У поданні ставиться питання про винесення постанови про надання дозволу на виїмку в Житомирському представництві ЗАТ «Київстар», вул. Київська, 1, м. Житомир трафіків з'єднань мобільних телефонів за номерами , та за 23 лютого 2010 року.

Вивчивши представлені документи, вважаю, що подання підлягає задоволенню і суд надає дозвіл на виїмку трафіків у Житомирському представництві ЗАТ «Київстар».

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому прокуратури Бердичівського району провести виїмку трафіків з'єднань мобільних телефонів за номерами , та за 23 лютого 2010 року у Житомирському представництві ЗАТ «Київстар», вул. Київська, 1, м. Житомир.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик U.M., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1269/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 1993 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції Закону 1960 року). Особа , що скоїла даний злочин не встановлена.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п.З ч.І ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло більше 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явилася, хоча про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12.08.1993 року невстановлена особа проникла в гаражне приміщення, розташоване біля буд.№47 по вул.Расковій в ОСОБА_2, звідки таємно викрала мотоцикл "Ява", належний ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 15 млн.крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена слідством особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 4.2 ( в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, який відповідно до 4.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 ч.З КПК України, 49 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-1269/93 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-181/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів в ЗАТ „Київстар ",-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися в стані алкогольного сп»яніння, із корисливих мотивів, поблизу села Агатівка Бердичівського району Житомирської області, вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7 Пріянкара Болада Хева та заволоділи грішми останнього в сумі 9600 гривень.

За даним фактом 30.07.2010 року СУ УМВС України в Житмрирській області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2»яна С.М. та ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи була допитана мати підозрюваного ОСОБА_2»яна С.М. - ОСОБА_2»ян Н.В., яка дала показання про те, що вона користується мобільним телефоном та послугами оператору мобільного зв»язку ЗАТ «Київстар» з номером +38-098-214-76-64.

При проведені оперативно-розшукових заходів було встановлено, що напередодні вчинення злочину її син ОСОБА_2»ян С.М. розмовляв з невідомою жінкою по належному їй мобільному телефону, а 19.07.2010 року на прохання сина вона передала йому свій мобільний телефон, з яким він поїхав в с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області. Після 19.07.2010 року на її мобільний телефон неодноразово телефонувала невідома жінка, яка хотіла спілкуватися з її сином ОСОБА_2»яном С.М.

В поданні старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 ставиться питання про необхідність отримання інформації про абонентів стільникового зв'язку, шляхом проведення виїмки, а тому, враховуючи, що іншими шляхами отримати інформацію про абонентів даного стільникового зв'язку неможливо, а необхідно провести виїмку в ЗАТ «Київстар» інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки здійснені в період з 15 липня по 30 липня 2010 року, з абонентського номера +38-098-214-76-64, який належить ОСОБА_2»нн ОСОБА_9, з прив»язкою до базових станцій, тривалість дзвінків, в тому числі дзвінки нульової тривалості.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що для своєчасного розкриття тяжкого злочину, органу дізнання необхідно мати вказану інформацію, керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести в ЗАТ «Київстар» виїмку інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки здійснені в період з 15 липня по 30 липня 2010 року, з абонентського номера +38-098-214-76-64, з прив»язкою до базових станцій, тривалість дзвінків, в тому числі дзвінки нульової тривалості.

Суддя:
Справа №295/9396/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, 17,

про закриття закриття кримінального провадження,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та додатків до неї, що унеможливлює направлення екземпляру скарги суб`єкту оскарження для підготовки повноважного представника до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/70/15

У Х В А Л А
15 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.06.2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1