overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8198/15-к

23.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованому за юридичною адресою: АДРЕСА_1 :
- документів, що підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) господарських операцій з придбання нафтопродуктів та подальший продаж цих нафтопродуктів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом серпня місяця 2014 року, а саме:
- договори, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості на придбані та поставлені нафтопродукти та інші документи що підтверджують здійснені господарські операції;
- податкові декларації з ПДВ з додатками №5 за серпень 2014 року та з податку на прибуток за 2014рік.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8505/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 09.07.2015 року до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н. про те, що в проміжок часу з 19.40 год. до 20.00 год. 08.07.2015 року, знаходячись на автопаркові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно з багажного відділення автомобіля «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1 , викрала грошові кошти в сумі 17000 доларів США.
10.07.2015 р. за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у операторів мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в проміжок часу з 01.07.2015 року до дати винесення ухвали , з абонентськими номерами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (абонент А Б).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8445/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами по місцях скоєння злочинів ( АДРЕСА_1 ): LAC: 60704; CID: 442, 593, 441, 592, 172, 145; в проміжок часу з 19.30 год. по 21.00 год. 08.07.2015 року, за місцем мешкання потерпілого ( АДРЕСА_2 ) LAC: 60704; CID: 161, 142, 162, 442, 163 в проміжок часу з 17.30 год. до 21.00 год. 08.07.15 р., по маршруту слідування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) LAC: 80704; CID: 83, 11, 91, 92, 102, 521 в проміжок часу з 18.00 год. до 20.00 год. 08.07.15 р., із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії, щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано у двох і більше вищевказаних періодах.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-40/11
ПОСТАНОВА

про залишення подання без розгляду

14 липня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Мартинюка М.П., в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О., розглянувши подання в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернулась в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережна І.О., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

В день надходження подання кримінальна справа до суду не направлена, в.о. слідчого в судове засідання не з»явилась, а 14.07.2011 року до суду надійшло клопотання в.о. слідчого про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно не підтримане в.о. слідчого, а справа за її поясненням знаходиться на перевірці в м.Черкаси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177 КПК України, суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 залишити без

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа №702/1024/15-к
Провадження №1-в/702/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
28 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2012 року засуджений за ч.4 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані зі збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки.

На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття основного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обовязків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від основного покарання ОСОБА_3 , так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст.191 КК України вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2012 року з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані зі збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки від основного покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4191/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1194/15-к
Номер провадження 1-кп/722/64/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/3604/15-к
Провадження № 1-кп/727/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001304 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

05.05.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який не досягнув віку кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, малолітнього ОСОБА_2 , захисника малолітнього, законного представника малолітнього та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 в діях якого вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та який не досягнув віку кримінальної відповідальності на 14 травня 2015 року на 09-45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, малолітнього ОСОБА_2 , захисника малолітнього, законного представника малолітнього та представника органу опіки та піклування.

Суддя :
Провадження № 1-в/742/105/15
Єдиний унікальний № 2517/5835/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Кримінально виконавчої інспекції Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, -

ОСОБА_5 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку КВІ Прилуцького району з 01.10.2012 року зарекомендував себе позитивно. Сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, вчасно з`являвся для реєстрації. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Працює в СТОВ «Цукровик» механізатор. Іспитовий термін збіг повністю .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник КВІ Прилуцького району в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.
Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року.
На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав.
Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві та засудженого, які просили задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_6 закінчився 24 червня 2015 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
28.07.2015 Справа № 756/2737/15-к
Справа № 756/2737/15-к
№ 1-кп/756/689/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 176 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.07.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргоювпорядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій. В судовезасідання не з"явився , ОСОБА_4 просив закрити провадження по скарзі.

В судовезасідання представник Генеральної прокуратури України не з"явився.

Дослідившиматеріалискарги, приходжу до наступноговисновку.

Вичерпнийперелікрішень, дійчибездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогорозслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовомупровадженніможуть бути оскарженібездіяльністьслідчого, яка полягає у нездійсненніпроцесуальнихдій, яківінзобов`язанийвчинитиувизначенийцимкодексом строк.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчийчи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першоїстатті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , якіоскаржуються, щотягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зогляду на вищевикладенепровадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягаєзакриттю , оскільки бездіяльність відсутня.

Керуючисьст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1