Справа № 592/4002/13-к
Провадження № 1-кс/592/724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 свої доводи обгрунтовує тим, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2013 р. закрито кримінальне провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 19.02.2013 р. , з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав.

1. Так, після смерті 13.07.2012 р. своєї бабусі ОСОБА_4 та яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно залишеного останньою заповіту спадкоємцем на все належне їй майно є син померлої, а її батько ОСОБА_5, що проживав разом з спадкодавцем в одній квартирі.

Батько ОСОБА_5 не встиг оформити через нотконтору спадкові права - помер 16.07.2012 р. Так як він проживав постійно з спадкодавцем / своєю матір»ю, а її бабусею / в одному жилому приміщенні, то відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Після смерті батька вона є єдиним його спадкоємцем. При оформленні спадщини з»ясувала, що рідний брат батька, а її дядько - ОСОБА_3 , що проживав окремо у м. Суми, маючи ключ від квартири АДРЕСА_1 забрав з житла документи : свідоцтво про смерть свого батька, а її діда ОСОБА_6 ; свідоцтво про шлюб своїх матері і батька , а її діда і бабусі , та належні останнім ощадні книжки; ордер на зазначену квартиру.

Вказані документи ОСОБА_5 утримує у себе і не бажає повертати та може неправомірно використати з корисливих мотивів, відсутність яких перешкоджає оформленню нею спадкових прав.

Вважає, що дії ОСОБА_5 на заволодіння документами мають умисний характер , до цього часу їй не повернуті як законному спадкоємцю і фактично власнику , мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень і передбачених ч.1 ст. 185 , ст. 357 КК України - крадіжка , та викрадення документів чи їх привласнення.

Враховуючи зазначене, просить :

- зазначену вище постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 19.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України і вчиненого ОСОБА_3 скасувати.

- направити матеріали слідчому для проведення досудового розслідування по факту викрадення та утримання чужого майна документів, що посвідчують майнові права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримала з зазначених вище підстав.

Слідчий Калина Ю.М. вважає, що винесена нею оскаржувана постанова ухвалена відповідно до вимог ст. 94 КПК України щодо повного , всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження і підстав для її скасування, за її думкою, не вбачається.

Суд , вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2013 р. закрито кримінальне провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 19.02.2013 р. , з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України / матеріали кримінального провадження, а.с. 27 /.

Слідством встановлено, що ОСОБА_3 після смерті своєї матері ОСОБА_4, маючи ключ від житла з місця проживання останньої та яким є квартира АДРЕСА_2 , забрав з житла коробку і в якій знаходились наступні документи : свідоцтво про смерть його батька- Коблянського А.В. , свідоцтво про шлюб батьків і належні їм ощадні книжки, ордер на вселення до квартири і в якій поживала його мати до своєї смерті. Відсутність зазначених документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_3, перешкоджають його племінниці ОСОБА_1 оформити свої спадкові права. На даний час між родичами ОСОБА_3 і його племінницею ОСОБА_1 виник цивільно- правовий спір щодо права на спадкове майно, про що заявлений позов до Ковпаківського районного суду м. Суми і по цивільному спору рішення не прийнято / матеріали кримінального провадження, а.с. 12 /.

Обгрунтовуючи свою думку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, слідчий зазначив, що дії останнього не мають прямого умислу на заволодіння документами і корисливого мотиву , а були спрямовані на збереження цих документів.

Однак слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на наступні обставини.

Так, ч.1 ст. 357 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисні дії, направлені

на викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем , а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Предметом злочину можуть бути визнані тільки ті приватні документи, які походять від приватних осіб і засвідчують своїм змістом факти, що мають юридичне значення, і знаходяться в приміщеннях відповідних підприємств , установ чи організацій, або хоча і поза цими приміщеннями, але у віданні службових осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 заволодів документами, які мають статус особистих і важливих , відсутність яких ускладнює реалізацію його племінниці ОСОБА_1 права на оформлення спадкового майна.

Тому фактично в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.

А це питання не було предметом дослідження під час досудового слідства, діям особи за зазначеним Кримінальним законом правова оцінка не давалась. Тому постанова слідчого Калина Ю.М. про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 19.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України і вчиненого ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко