Апелляционный суд города
Дело № 11-194/2007 Председательствующий в
Категория: ч.2 ст. 185 1-й
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
прокурора: ДЕМИДОВОЙ
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 07 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
русский, со средне-техническим образованием, холостой, военнообязанный,
работающий пекарем в пекарне «Астория», зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
1997 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч.
2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2-м годам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 1998 года
на основании ст.3 Закона Украины «Об амнистии»;
06 июля 2000 года Ленинским районным судом
г Севастополя по ст.ст.143 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.3,
193 ч. 2, 3 УК Украины к 7-ми
свободы, освобожденный 30 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ч.2 ст.
Украины к 2-м годам лишения свободы; в
соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгому назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы;
на основании ст. 71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города
Севастополя от 06 июля 2000 года и назначено окончательное наказание в виде 3-х лет
9-ти месяцев лишения свободы;
приговором взыскано с
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_2 - 345 грн., ОСОБА_3 - 799 грн.; судом разрешен вопрос о вещественных
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
примерно в 4 часа, ОСОБА_1, повторно, находясь в доме АДРЕСА_2 протерпевшей ОСОБА_2,
имея цель завладеть ее имуществом, используя знакомство и доверительные
отношения с ней, путем злоупотребления ее доверием, не имея намерений
возвращать, получил от неё ДВД-плеер «Рейнфорд» стоимостью 450 грн.; два
ДВД диска, общей стоимостью 50 грн.; один ДВД диск стоимостью 50 грн., а
всего на общую сумму 550 грн. Указанные вещи ОСОБА_2 не вернул, а
распорядился по собственному усмотрению - продал чужому лицу,
причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
примерно в 18 часов, находясь в доме потерпевшей ОСОБА_2, повторно, с целью
завладения ее имуществом, используя знакомство и доверительные отношения с ней,
под предлогом оказания посреднических услуг по продаже ювелирных изделий из
золота, завладел золотым кольцом стоимостью 80
золотым кольцом стоимостью 60 грн., а всего на сумму 140
продал, а деньги истратил на себя, причинив потерпевшей ущерб на указанную
Кроме того, 15 июня 2006 года
государственный номер НОМЕР_1, припаркованного возле дома АДРЕСА_2 тайно похитил
фотоаппарат «УФО», стоимостью 105 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб
Он же, 29 июня 2006 года
примерно в 7 часов 30 минут, находясь правомерно в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем,
что потерпевшая ОСОБА_2 спала, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х480»
стоимостью 550 грн. с сим-картой стоимостью 40 грн., а
всего на сумму 590 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей
ущерб на указанную сумму.
Он же, 06 июля 2006 года
примерно в 7 часов 30 минут, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_3, тайно похитил у
пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 мобильный телефон
«Нокиа- 6021» стоимостью 769 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн., на
счету которой находилось 5 грн., а всего на сумму 799 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с
Апелляция осужденного
ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд при назначении ему наказания недостаточно
учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, признание им вины и
чистосердечное раскаяние в том, что он распорядился имуществом потерпевшей
ОСОБА_2 без ее разрешения, способствовал раскрытию преступления, указав
местонахождение имущества.
В дополнениях к апелляции
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор,
которым прекратить производство по делу в отношении него по эпизоду от 15 июня 2006 года
за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его
действия по эпизодам от 14 июня 2006 года и 17 июня 2006 года на ч.1 ст. 192 УК Украины, по эпизоду от 06 июля 2006 года
на ч.1 ст. 193 УК Украины, а уголовное дело в части обвинения его по эпизоду от 29 июня 2006 года
направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд
проигнорировал его показания о том, что у него отсутствовал умысел на
завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_2, которое он не смог вернуть по
причинам от него не зависящим, и о том,
что он не похищал мобильного
телефона у потерпевшего ОСОБА_3, а нашел его
на проезжей части, и построил обвинительный приговор на основании
противоречивых показаний потерпевшей ОСОБА_2, а также на показаниях неявившихся
в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4
ссылается на то, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось
психологическое давление со стороны работников милиции и потерпевшей ОСОБА_2, в
результате чего он оговорил себя.
Кроме того, по мнению
апеллянта, суд должен был исключить из числа якобы похищенного у потерпевшей
ОСОБА_2 имущества сим-карту «Джинс», так как она была возвращена последней до
ее обращения в милицию.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив дело и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности
виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре
обстоятельствах является правильным и основан на проверенных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
потерпевшей ОСОБА_2, данных ею в ходе досудебного следствия и подтвержденных в
судебном заседании, следует, что 14-15 июня 2006 года ОСОБА_1 обманув ее относительное истинных своих намерений,
получил от нее ДВД-плеер и 3 диска с художественными фильмами, два золотых кольца, а также
похитил: фотоаппарат, оставленный ею в автомобиле, а в конце июня 2006 года,
ВТО время когда она спала, похитил из ее дома телефонный аппарат мобильной
связи. При этом, потерпевшая ОСОБА_2 показала, что все то имущество, которым
завладел ОСОБА_1, он продал, обещал возвратить стоимость похищенного, но своих
обещаний так и не исполнил, избегая встреч.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7, подтвердила, что видела у ОСОБА_1 ДВД-плеер,
который он оставил у нее на два дня, а потом забрал и распорядился им как
Согласно оглашенным в
судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_6, последние
подтвердили факт продажи ОСОБА_5 ДВД-плеера и 3-х дисков ОСОБА_6 (л.д. 44, 46).
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК
Украины в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что 06 июля 2006 года,
примерно в 06 часов утра, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
ул. 40-летия Октября, сел на бордюр, и, достав мобильный телефон, пытался
позвонить сестре, но его состояние не позволило ему этого сделать, и он в такой
позе уснул, а когда около 8 часов проснулся, то телефона в руках не было. От сотрудников
милиции узнал, что в то время как он спал, телефон у него похитил ОСОБА_1 (л.д.
Указанные обстоятельства
в присутствии понятых подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 (л.д. 126-127)
В ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_4 подтвердил обстоятельства хищения 29 июня 2006 года
ОСОБА_1 мобильного телефона из дома ОСОБА_2 и мобильного телефона у спящего
парня на ул. 40 лет Октября, его показания были оглашены в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 79).
Виновность ОСОБА_1 также
подтверждается протоколом осмотра ДВД-плеера (л.д. 52),
сотрудниками милиции у купившего указанный плеер ОСОБА_6 (л.д. 50-51); протоколом
осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ОСОБА_1 и опознанного
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.22-24).
Кроме того, отрицая умысел на завладение имуществом
допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1
дал аналогичные пояснениям потерпевших и свидетелей показания об
обстоятельствах дела, о месте, времени, способе завладения чужим имуществом и
совершения кражи, а также о наименовании количестве и стоимости похищенного.
Таким образом, суд первой
инстанции, исследовав в совокупности все доказательства по делу, правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины - как
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по ст. 190 ч.2
УК Украины - как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное повторно.
соответствии с действующим законодательством ( п.п.п 22.4, 22.5, подпункт 6.1.1 пункта 6.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге на доходы
физических лиц» от 22.05.2003 г.), для квалификации действий лица по ст. ст. 185, 190 УК Украины, размер причиненного хищением имущества в 2006 году
должен быть не менее 525 грн.
Из материалов дела усматривается,
что размер принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 имущества, которым незаконно
завладел 15 июня 2006 года и 17 июня 2006 года ОСОБА_1 составил,
соответственно 105 грн. и 140 грн.
Учитывая, изложенное,
приговор суда подлежит отмене в части осуждения ОСОБА_1 за совершение: кражи
имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 по эпизоду от 15 июня 2006 и
мошенничества в отношении последней по эпизоду от 17 июня 2006 года,
поскольку хищения имущества, стоимость которого, не достигает 525 грн., совершенные
в 2006 году, не влекут за собой уголовной ответственности, а дело в
данной части прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
Что касается наказания,
то оно назначено ОСОБА_1 с учетом требований ст.
Украины, данных о личности последнего, который положительно характеризуется
соседями, обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований для снижения,
назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 07 ноября 2006 года
в части осуждения ОСОБА_1 за совершение кражи имущества, принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_2 по эпизоду от 15 июня 2006 года и мошенничества в отношении нее по эпизоду от 17 июня 2006 года
Уголовное дело в данной
части прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
В остальной части этот же
приговор суда оставить без изменения.