УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в судовому засіданні 9 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

затверджено угоду про примирення від 18 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 7 липня 2013 року близько 12 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу кафе «Мальва» по вулиці Леніна, 38 у

м. Калинівка Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшовши до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_7, почав висловлювати своє невдоволення щодо сказаних раніше останнім слів на його адресу, розбив бокове скло водія та завдав ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що при затвердженні судом угоди про примирення істотно порушено кримінальний процесуальний закон, зокрема, ч. 3 ст. 469 КПК України, оскільки об'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є громадський порядок, а згідно вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, де безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, ініціатива укладення угоди про примирення має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України однією з умов за наявності якої може бути укладено угоду про примирення є, зокрема, така, що кримінальне правопорушення стосується тільки приватних ( особистих або майнових) інтересів, і при цьому не було порушено публічні інтереси.

Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_6 і спричинена шкода потерпілому ОСОБА_7 однак, ця шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт - громадський порядок, з огляду на що укладення угоди про примирення між зазначеним потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, який розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційного скаргою прокурора, в порушення вимог ст. 419 КПК України, не навів переконливих мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали про залишення без задоволення цієї апеляційної скарги, при цьому без достатніх підстав зіслався на положення ст. 469 КПК України, що свідчить про незаконність цього судового рішення.

У відповідності до ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 436- 438, 441, 442 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10