Справа № 691/1933/13-к
Провадження № 1-кс/691/158/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Климюк Я.В., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С., погоджене із старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, громадянство України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 30.07.2013 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000845 від 28.11.2013р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

18.12.2013р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В., звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000845.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 27.11.2013 року близько 14.30 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання виявив, що із його будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2, за час його відсутності зникли продукти харчування та гроші. Дана подія 28 листопада 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відразу ж розпочато досудове розслідування. У вчиненні кримінального правопорушення 6 грудня 2013 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засуджений 30.07.2013 року Городищенським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну, повторно, умисно скоїв корисливий злочин. Так, він 27 листопада 2013 року близько 09.20 години, умисно, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та яке належить ОСОБА_2. Перебуваючи на території домоволодіння та завідомо знаючи про те, де власник ховає ключ від будинку, підійшов до місця схованки ключа, взяв ключ до рук та відразу ж пішов до дверей будинку та відчинив їх, після чого проник до будинку. Перебуваючи у будинку, він пішов до прихожої кімнати, де розташований холодильник та відчинивши двері холодильника, він виявив продукти харчування, а саме м'ясо свинне, вагою близько 3 кг, вартість 1 кг становить 50 гривень, на загальну суму 150 гривень та близько 10 куриних яєць, вартістю 15 гривень, які з метою подальшої крадіжки виклав на стіл. Після чого він пішов до спальної кімнати, де біля ліжка виявив пластикову пляшку об'ємом 1 літр, у якій знаходився спиртний напій - горілка «Пшенична», вартість за 100 гр. становить 7 гривень, на загальну суму 70 гривень та після чого він підійшов до тумбочки, яка розташована поряд із ліжком, де у шухляді виявив гроші в сумі 600гривень. Після чого він із викраденими грошима та пляшкою горілки, пішов до прихожої кімнати де на столі вже знаходилися викрадені ним м'ясо та яйця, де на столі знаходилася хлібниця та оглянувши її, виявив півхлібини вартістю 2 гривні 50 копійок та взявши до рук викрадені продукти харчування, а саме м'ясо, яйця, півхлібини, пляшку горілки та гроші, поклав їх до кишень своєї куртки у яку був одягнений, вийшов із будинку та зачинив його на ключ, із викраденим залишив територію будинковолодіння. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 заволодів майном, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 837 гривень 50 копійок. Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив злочини в період іспитового строку, ніде не працює, відповідно до характеристики виданої виконкомом Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, по місцю проживання характеризується із негативної сторони, матеріальні збитки завдані злочином потерпілому не відшкодовані, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочину діяльність та вчинятиме корисливі злочини, більш м'яка міра запобіжного заходу відносно нього буде не ефективною.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійко І.С., підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за ч.3 ст.185 КК України, і перебуваючи на волі, матиме можливість скоїти інший корисливий злочин, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп'яніння, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, а тому є всі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інші види запобіжного заходу, більш м'якші, не розглядалися. Захисник - адвокат Кучеренко Н.В., заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що особа, яка звернулася з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довела ризиків, які передбачені діючим законодавством для застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, підозрюваний своїми діями сприяє розкриттю злочину, дає добровільні покази, зобов'язується з'являтись за першим викликом, постійно проживає у АДРЕСА_1, просить врахувати особу підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного. Підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається на розсуд суду, свою вину у пред'явленому визнає, пояснивши, що скоїв крадіжку з метою вижити. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не має постійного місця проживання, судимий, займається бродяжництвом, тому є всі підстави вважати, що може вчинити інший корисливий злочин.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області щодо заявленого клопотання, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.11.2013 року відомості про подію, а саме, що ОСОБА_1 27 листопада 2013 року близько 09.20 години, умисно, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та яке належить ОСОБА_2. Перебуваючи на території домоволодіння та завідомо знаючи про те, де власник ховає ключ від будинку, підійшов до місця схованки ключа, взяв ключ до рук та відразу ж пішов до дверей будинку та відчинив їх, після чого проник до будинку. Перебуваючи у будинку, він пішов до прихожої кімнати, де розташований холодильник та відчинивши двері холодильника, він виявив продукти харчування, а саме м'ясо свинне, вагою близько 3 кг, вартість 1 кг становить 50 гривень, на загальну суму 150 гривень та близько 10 куриних яєць, вартістю 15 гривень, які з метою подальшої крадіжки виклав на стіл. Після чого він пішов до спальної кімнати, де біля ліжка виявив пластикову пляшку об'ємом 1 літр, у якій знаходився спиртний напій - горілка «Пшенична», вартість за 100 гр. становить 7 гривень, на загальну суму 70 гривень та після чого він підійшов до тумбочки, яка розташована поряд із ліжком, де у шухляді виявив гроші в сумі 600гривень. Після чого він із викраденими грошима та пляшкою горілки, пішов до прихожої кімнати де на столі вже знаходилися викрадені ним м'ясо та яйця, де на столі знаходилася хлібниця та оглянувши її, виявив півхлібини вартістю 2 гривні 50 копійок та взявши до рук викрадені продукти харчування, а саме м'ясо, яйця, півхлібини, пляшку горілки та гроші, поклав їх до кишень своєї куртки у яку був одягнений, вийшов із будинку та зачинив його на ключ, із викраденим залишив територію будинковолодіння. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 заволодів майном, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 837 гривень 50 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця проживає не має, періодично проживає у АДРЕСА_1, одиноко, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, що у даний час ніде не працює, схильний до вживання спиртними напоями, раніше судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2013р. за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000158

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, громадянство України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 30.07.2013 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.02.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов'язати слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Матвійка І.С. повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 22-х мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідували заклади, які здійснюють роздрібну та оптову торгівлю алкогольного напоями; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця