Справа № 1705/3696/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді А. О. Лопухович

при секретарі О.С.Крушняк

за участю прокурора А.В.Шарабар

представник потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Львівський,77 Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на першому поверсі приміщення холу гуртожитку №168, що у м.Дубно по вул.Грушевського Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з робочого столу вахтера мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 204 грн. 75 коп., який належав ОСОБА_3. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 204 грн. 75 коп.

18 травня 2012 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, пройшов на охоронювану територію подвір»я господарства ОСОБА_3, яке знаходиться в с.рачин вул..Міська,68 Дубенського району Рівненської області, де скориставшись наявністю відчиненого дверного ролету, проник в гаражне приміщення, яке є невід»ємною частиною житлового будинку №68, звідки повторно таємно викрав перфоратор «МЕТАВО» КНЕ 28, вартістю 1785 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 1785 грн. 00 коп.

19 травня 2012 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, через незамкнені в»їздні металеві ворота, пройшов на огорожену, охоронювану територію подвір»я господарства ОСОБА_3, яке знаходиться в с.Рачин вул.Міська,68 Дубенського району Рівненської області, де проник в окрему кімнату охорони житлового будинку №68, звідки таємно викрав з робочого столу мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 198 грн. 00 коп. та скориставшись наявністю відчиненого дверного ролету, проник у гаражне приміщення, звідки викрав електроболгарку «Макіта СА 9020», вартістю 1127 грн.35 коп. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 1325 грн. 35 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив повністю всі показання, які давав на попередньому слідстві. Показав, що вчинив дані крадіжки, оскільки на той час був залежний від вживання наркотичних засобів, для цього потрібні були кошти. Думав тимчасово взяти, а потім викупити назад, щоб ніхто не замітив, але вийшло не так. На даний час він вже більше півроку проходить реабілітацію у християнському центрі, наркотиків не вживає і не хоче більше ніколи повертатися до цього. Має на утриманні двоє малолітніх дітей, один син проживає з ним. Просить не позбавляти його волі і дати можливість довести своє виправлення. Збитки частково відшкодовані та найближчим часом поверне решту. Просить слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_2, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_2 розяснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_2 Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому злочині, добровільно частково відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців та зобовязати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та перфоратор марки «МЕТАВО» КНЕ залишити у ОСОБА_3 як у власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :