Дата документу Справа № 234/4213/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 234/4213/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/367/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області у м.Запоріжжі апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2015 р., на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Слов`янська Донецької області, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому старшим інспектором відділу дільничних інспекторів УМВС України в Донецькій області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб до 01 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваний ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в апеляційних скаргах:
- прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_10 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 червня 2015 року з встановленням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 грн., оскільки слідчий суддя в порушення вимог ч.5 ст.182 КПК України належним чином не врахував конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7

- підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя послався на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є заінтересованими особами, оскільки вони протягом тривалого часу займалися протизаконною діяльністю по обміну іноземної валюти на території ринку м.Слов`янська; а також на те, що він начебто вимагав неправомірну вигоду у інших осіб, однак слідчими органами вказані особи не встановлювались та відповідних заяв ними особисто не надавалось. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сім`я проживає у м.Слов`янську, де дружина має постійне місце роботи, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки, і покидати територію України, чи перешкоджати встановленню істини по справі намірів він не має, оскільки як працюючий міліціонер він може потрапити в полон до ворога на окупованій територіє, чим понесе ризик для життя. При визначенні розміру застави слідчий суддя не мотивував, чому саме встановив йому максимальний розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2015 року клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено; застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 01 червня 2015 р. з визначенням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що займаючи посаду старшого інспектора ГУМВС України в Донецькій області, він в березні 2015 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, почав вимагати від ОСОБА_14 11 тисяч гривень за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_14 та інших осіб до відповідальності за здійснення операцій по купівлі, продажу, обміну іноземних валют.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, поєднаної із її вимаганням, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, 26.03.2015 р., о 17-50 год., зловживаючи своїм службовим становищем із корисливих спонукань, знаходячись у автомобілі Шкода Октавіа, реєстраційний помер НОМЕР_1 , на автостоянці у дворі виконкому Слов`янської міської ради за адресою: м.Слов`янськ, площа Ж.Революції, 2, отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 11 000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення останнього та інших осіб до відповідальності за здійснення операцій по купівлі, продажу та обміну іноземних валют.

30.03.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухав доповідь судді; в режимі відео конференції - підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника -адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляцію підозрюваного та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за вказаних у його апеляції підстав; прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою в частині визначення розміру занадто незначного розміру застави з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , просить постановити нову ухвалу, та застосувати у відношенні ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн.; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 грн. відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, як вірно зазначив слідчий суддя, підтверджено матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання: протоколом огляду від 26.03.2015 р., згідно якого були оглянуті та передані ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 11 тисяч гривень для подальшої їх передачі у якості неправомірної вигоди працівникам міліції, протоколом огляду від 26.03.2015 р., відповідно до якого в ході огляду особистих речей ОСОБА_7 виявлені грошові кошти в сумі 11 тисяч гривень, які у цей же день були вручені ОСОБА_14 для передачі у якості неправомірної вигоди, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які 26.03.2015 р. приймали участь у якості понятих при проведенні огляду грошових коштів в сумі 11 гривень та передачі їх ОСОБА_14 для подальшого використання у якості неправомірної вигоди, а також при вилученні у ОСОБА_7 саме цих грошових коштів.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов і до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, має реєстрацію та житло в м. Донецьку, яке на сьогоднішній день не контролюється владою України, раніше проживав і працював на вказаній території, що свідчить про його можливість переїхати на постійне місце проживання на цю територію, тому є підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а як працівник міліції може вчинити тиск на свідків.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих до клопотання матеріалах кримінального провадження матеріалах та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Доводи прокурора про необґрунтованість застосування застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та збільшення розміру застави до 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн. судова колегія находить безпідставними, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час відсторонений від роботи.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень прокуратури Донецької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з застосуванням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гривень - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: