21.07.2015 Справа № 469/725/15-к
№1-кп/469/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ташкент республіки Узбекистан, громадянки України, одруженої, працездатної, не працює, утриманців не має, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 15 березня 2015 року приблизно о 21:00 годині, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , рухаючись по сухій асфальтованій проїжджій частині вулиці Одеській у с.Федорівка Березанського району Миколаївської області в напрямку м.Миколаєва, на 69км+900 м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі швидкістю 50 км/год. наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра" та дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід", у порушення вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно бачити пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу в двох метрах від вказаного пішоходного переходу, не вжила заходів до зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча об"єктивно могла і зобов"язана була це зробити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
У результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден обличчя, тіла та кінцівок, забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому правого плеча в середній третині, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, що відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 надано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.
Обвинувачена ОСОБА_3 із закриттям кримінального провадження із вказаної підстави погодилась, про що надала письмову заяву.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 проти закриття провадження із вказаної підстави не заперечували, при цьому потерпілий пояснив, що всі завдані збитки йому відшкодовано.
Відповідно до ч.4 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі статтею 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, у судовому засіданні щиро покаялася, визнала вину у вчиненні злочину, під час досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, згодна на звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв*язку з примиренням з дійовим каяттям.
На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв*язку з дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експертів : у судово-автотехнічній експертизі № 2/46 від 03.04.2015 року на суму 1228.80 грн.; у транспортно-трасологічній експертизі № 4/29 від 06.04.2015 року на суму 1843,20 грн.; у автотехнічній експертизі № 1/68 від 24.06.2015 року на суму 982.08 грн., всього стягнути 4054,08 грн.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: