Дело № 1-199/2010р.
"25" червня 2010 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе: председательствующего Закутского В.И.
при секретаре Сиверин Л.А.
с участием прокурора Луценко С.В.
потерпевших ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вознесенске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 /отец/, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.3 УК Украины,
4 марта 2010 года около 16 часов 30 минут в пгт. Александровка Вознесенского района ОСОБА_3 из корыстных мотивов, с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому №3 по улице Гагарина, где путем свободного доступа проник в помещение указанного жилого дома.
Находясь в комнате, воспользовавшись занятостью хозяина, ОСОБА_3 тайно похитил со стола два мобильных телефона, которые находились на подзарядке, а именно: «Нокиа-6680» стоимостью 600 грн., в котором находилась СИМ карта мобильного оператора «Лайф» стоимостью 15 грн., и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 875 грн., в котором находилась СИМ карта мобильного оператора МТС стоимостью 15 грн., принадлежащие хозяину дома ОСОБА_5, на общую суму 1505 грн., однако, при попытке покинуть помещение дома, был замечен хозяином дома ОСОБА_5, который пытался задержать ОСОБА_3, но последний, не обращая внимание на требования остановиться, совершая своими действиями открытое завладение чужим имуществом граждан, выбежал из помещения дома и с места происшествия скрылся.
Кроме этого, в ночь на 21 марта 2010 года в пгт. Александровка Вознесенского района ОСОБА_3, находясь в гостях у ОСОБА_1 в помещении летней кухни по пер. Советсокму, 19, воспользовался тем, что хозяин дома ОСОБА_1 заснул, путем выставления оконного стекла, тайно проник в жилой дом, откуда похитил имущество ОСОБА_1, а именно: масляный обогреватель стоимостью 200 грн., электрический чайник стоимостью 180 грн., микроволновую печь стоимость. 700 грн., телевизор «Самсунг» стоимостью 1700 грн., одеяло стоимостью 200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2980 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.3 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что действительно 4 марта 2010 года около 16 часов 30 минут он зашел домой к знакомому ОСОБА_5, увидел, что тот занят за комп»ютером и не видит его. Воспользовавшись этим, он схватил со стола два мобильных телефона и выскочил из дома. Он слышал, как ОСОБА_5 кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он убежал с похищенным. 20 марта 2010 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_1 в пгт. Александровка, но его не было дома. Он попросился у отца ОСОБА_6 переночевать, который согласился на это и разрешил ночевать в летней кухне. Ночью он проснулся, вышел из летней кухни, через окно проник в дом, где похитил телевизор, электрообогреватель, электрочайник, микроволновую печь, одеяло, сложил все это в одеяло, вынес на улицу, вызвал такси и отвез похищенное в с. Новогригорьевку Вознесенского района. Он сожалеет о совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 также полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего ЧабановаfВ.Н., который пояснил суду, что 20 марта 2010 года вечером к нему домой пришел знакомый его сына ОСОБА_6 - ОСОБА_3 и спросил сына ОСОБА_6. Узнав, что ОСОБА_1 нет дома, он попросился переночевать. Он согласился и пустил ОСОБА_3 переночевать в летнюю кухню. Около 4 часов утра он проснулся и обнаружил, что ОСОБА_3 нет и исчезли телевизор, микроволновая печь, электрочайник, электрообогреватель, одеяло. Впоследствии отец подсудимого возвратил ему одеяло, а также были возвращены телевизор, электрообогреватель, микроволновая печь. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимого.
Поскольку подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину полностью, то суд, на основании ст. 299 УПК Украины, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вина подсудимого ОСОБА_3 также полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела:
заявлениями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 /л.д. 4,15/;
протоколом выемки у ОСОБА_8 имущества, похищенного у ОСОБА_1 - масляного обогревателя, электрического чайника, микроволновой печи, телевизора /л.д, 27/; .
протоколом предъявления для опознания подсудимого свидетелю ОСОБА_9С, который опознал подсудимого как человека, который продал ему мобильные телефоны /л.д. 41/;
протоколом выемки одеяла у потерпевшего ОСОБА_1, которое было похищено у него /л.д. 74/, и другими материалами уголовного дела в совокупности.
Поскольку подсудимый ОСОБА_10 совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с проникновением в жилище, а также совершил тайное похищение чужого имущества / кражу/, совершенную повторно с проникновением в жилище, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 186 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места проживания, мнение потерпевшего ОСОБА_1 о том, чтобы подсудимого строго не наказывать.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 1530 грн. материального ущерба, что составляет стоимость двух мобильных телефонов.
Потерпевший ОСОБА_1 не имеет материальных претензий к подсудимой ОСОБА_3
В судебном заседании данный иск не оспаривается подсудимым и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому, на основании ст. 1166 ГК Украины иск подлежит удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, признался и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется , частично возместил ущерб, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3 и 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком:
по ч. 3 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложить обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешение органом уголовно-исполнительной системы и сообщать органу уголовно- исполнительной системы о смене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда и зачтя ему в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 марта 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_5, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 - 1530 грн. материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Николаевской области на протяжении 15 дней.
Судья