overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/15-к
Номер провадження 1-кп/213/133/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого, за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Роздол, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений до суду не з,явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 15-30 годин 25.03.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Роздол, прож.: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Повторно викликати захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/258/15-к
Провадження № 1-кп/0182/251/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003402 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами, посилаючись на те, що суддею були враховані наслідки тимчасового обмеження спеціальним правом. А саме, те, що ОСОБА_3 працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на посаді водія-експедитора. ПП ОСОБА_8 здійснює підвіз питної води до дитячих навчальних закладів на автомобілі-цистерні марки ГАЗ-3307- СПГ н.з. НОМЕР_1 . Під час керування яким ОСОБА_3 не було скоєно жодного правопорушення. Обвинувачений перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_8 і заробітна платня є йог7о єдиним джерелом доходу.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом продовжують існувати, зокрема існують ризики подальшого порушення обвинуваченим ПДР України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши правові підстави для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, вважаю що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, продовжують існувати. Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Доводи обвинуваченого і його захисника про те, що заробітна платня, одержана ним за виконання роботи на посаді водія експедитора у ПП ОСОБА_8 є непереконливими. Оскільки вони є близькими родичами з роботодавцем та співвласниками. Крім того, ухвалою суду продовжено строк дії тимчасового обмеження на строк до 17 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_9 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 щодо скасування обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/252/15-к
1-кп/0187/56/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 18.03.2015 року, за яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

У резолютивній частині вказаного вироку судом була допущена описка, а саме: ім`я засудженого ОСОБА_3 вказано як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, де з копій паспорта ОСОБА_3 вбачається, що його прізвище, ім`я та по батькові українською мовою записано як « ОСОБА_3 » (а.с. 34).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при наборі тексту резолютивної частини вироку Петриківського районного суду від 18.03.2015 трапилася механічна описка в написанні імені засудженого ОСОБА_3 , та вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши його ім`я як « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного імені « ОСОБА_4 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року вказати прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківського районного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/104/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
30 березня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1964 року народження, про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв"язку з хворобою , -
17 березня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв"язку з хворобою.
До початку розгляду клопотання надійшла довідка секретаря суду ОСОБА_3 від 30 березня 2015 р. з якої вбачається, що в провадженні судді Софіївського районного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого через хворобу, яке надійшло до суду 03 березня 2015 р..
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання відповідно до ст.334 КПК України, із наступних підстав:
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність передати до канцелярії суду дане клопотання щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження під головуванням судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд,-
1.Передати до канцелярії суду матеріали клопотання ЄУН №193/371/15-к засудженого ОСОБА_2 , 1964 року народження, про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв"язку з хворобою, стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження під головуванням судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/825/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
30 березня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
27.03.2015р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 11 березня 2015 року.

Даною ухвалою запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,-продовжено на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 10 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 міру запобіжного заходу на не пов`язану з триманням під вартою.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, від 11 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 347/661/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/49/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 28.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання о 10год. 30хв. 06.04.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/7169/14-к
У Х В А Л А
"05" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні.
Проти задоволення даного клопотання інші учасники судового провадження не заперечили.
В судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Причини своєї неявки зазначені свідки не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх привід.
Суд вважає, що судове провадження необхідно відкласти, клопотання про привід свідків задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання є привід.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд також має підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 327, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 16 березня 2015 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 10 квітня 2015 року 24 години.
Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_4 .
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 .
Контроль за виконанням ухвали в частині приводів свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/934/15-к провадження 5/610/98/2015

м. Балаклія 01.04.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Балаклійського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№106) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвойний Зейського району Амурської області РФ, засудженого:
06.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 04 років обмеження волі, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання.

Початок строку: 21.08.2013 року, кінець строку: 20.12.2015 року.
в с т а н о в и в:
Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно. Має заохочення, стягнень немає. Прибув до установи 21.08.2013 року, відбув необхідну частину покарання (2/3), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

БВЦ (№106) просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Прокурор подання підтримав з наведених у ньому підстав. Засуджений у судове засідання не доставлений, надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого, представника БВЦ (№ 106) і представника спостережної ради, який не з`явився.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 03 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

1)
Подання задовольнити.

2) ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 08 (вісім) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/1335/15-к
провадження №1-кп/619/184/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 від 17.02.2015 року з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Так, 27 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт від 20.03.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор, що затвердив обвинувальний акт; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000242 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22.04.2015 року, 10 год. 30 хв. в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/475/14-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001688 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до розгляду на 01.04.2015 р. в судовому засіданні, однак свідок ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, ухвала суду про привід не виконана, у зв`язку із чим розгляд справи належить відкласти, оскільки допит вказаного свідка включено до обсягу доказів, які необхідно дослідити.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка у разі його неприбуття за викликом.

Враховуючи, що ухвала суду про привід не виконана, суд вважає за необхідне повторно доставити свідка в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке призначено на 30.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції (по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1