февраля 2007 года город
Малиновский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Волох А.Н.
с участием государственного
обвинителя: -
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, со средним
образованием, не женатого, не работающего, прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее судимого : 23.12.1999 года по ст. 229-6
ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
15 мая 2001 года примерно
14 часов, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью
совершения кражи чужого имущества, пришел к территории фирмы «Круг»,
расположенной по улице Промышленная, 27 в городе Одессе.
через забор проникли на территорию фирмы «Круг», откуда тайно из корыстных
побуждений похитили имущество фирмы «Круг», а именно 200 килограмм заготовок
поршневых колец, стоимостью 3 гривны 50 копеек за килограмм на общую сумму 725
гривен, после чего, с места совершения преступления скрылись.
Кроме того 7 июня 2002
года , примерно в 17 часов 15 минут, ОСОБА_1, продолжая свою преступную
деятельность, работая дворником участка сторожевой охраны ОАО «Олимп - Круг» ,
расположенного по улице Химической,1 в городе Одессе, находясь на территории
ОАО, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 тайно из
корыстных побуждений, похитили имущество предприятия, а именно : обрезки медных
кабелей, стоимостью 50 гривен; крылатки электродвигателей дюралевые в количестве
10 штук , стоимость 30 гривен за каждую на сумму 300 гривен; обрезки
нержавеющих труб, стоимостью 50 гривен; обмотки с электродвигателей стоимостью
60 гривен; металл нержавеющий листовой, стоимостью 115 гривен, а всего ОСОБА_1,
совместно с ОСОБА_2, тайно похитил имущество ОАО «Олимп - Круг» на общую сумму
судебном заседании определен
объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их
исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины, подсудимый, прокурор не
возражали против проведения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении
признал полностью, подтвердив суду обстоятельства совершенного им преступления
и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную
ст. 299 УПК Украины, последствия, применения которой, ему были разъяснены, а
именно выяснено , правильно ли понимает подсудимый содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиций, а
также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
полного признания подсудимого, его виновность в совершении указанного
преступления подтверждается следующими материалами:
Заявлением заместителя председателя правления ОАО
- Круг» от 8.06. 2001 -года; л.д. № 6;
Справкой о стоимости похищенного имущества ; Л.д. № 7;
Протоколом осмотра места происшествия от 7.06.2001 года
Л.д. № 8;
Явкой с повинной ОСОБА_1 от 7.06.2001 года; Л.д. № 9;
делу вещественных доказательств
от 9.06.2001 года ; Л.д. № 16;
Распиской ОАО «Олимп - Круг» о том, что похищенное имущество им было не
возвращено; Л.д. № 17;
Заявлением фирмы « Круг» от 16.07.2001 года , о том, что
в середине мая у них было похищено имущество на сумму 725 гривен; Л.д. № 22;
Справкой о стоимости похищенного имущества фирмы «Круг»;
Л.д. № 23;
Явкой с повинной ОСОБА_1, где он признается в совершении преступления,
по краже имущества фирмы « Круг»; Л.д. № 26;
Протоколом воспроизведения обстоятельств
и обстановки события преступления
от 28.06,2002 года ; Л.д. № 82- 85 ;
Копией приговора Ильичевского
районного суда города Одессы от 30 апреля 2002 года в отношении ОСОБА_2, на
основании которого он осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины по ст.185 ч. 2, по ст.
185 ч. 3 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений к двум годам
лишения свободы; Л.д. № 132-133 ;
образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, в связи с
чем, квалифицирует его действия, по эпизоду от 15 мая 2001года о краже
имущества фирмы «Круг» как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное
с проникновением в жилище , другое помещение или хранилище.
Кроме того, суд также
приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины. В связи с чем,
квалифицирует его действия по эпизоду от 7 июня 2001 года о краже имущества ОАО
« Олипм - Круг», как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно по предварительному сговору, группой лиц.
заявленный на досудебном следствии, представителем фирмы «Круг» на сумму 725
гривен, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что
вызванный в судебное заседание представитель гражданского истца, в суд не
явился , представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где не указано,
о том, что гражданский иск он поддерживает и просит удовлетворить.
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, степень совершения преступных намерений и
причины, в результате которых совершено преступление, обстоятельства, которые
смягчают и отягчают наказание подсудимому, личность виновного и его отношение к
совершенному преступлению.
смягчающими вину подсудимого, суд признает явку с повинной и чистосердечное
отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступления.
Как личность ОСОБА_1 характеризуется положительно,
женат, имеет ребенка
2006 года рождения,
однако ,ранее судим
преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, данные преступления совершил в период отсрочки
исполнения приговора, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание
не возможно без изоляции от общества и ему следует избрать наказание, связанное
Вместе с тем, с учетом,
двух обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отрицательного отношения
подсудимого к совершенному преступлению, причины, в результате которых
совершено преступление, суд считает возможным при назначении наказания по части
3 статьи 185 УК Украины применить к подсудимому , действия статьи 69 УК Украины
и назначить ему наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией
части 3 статьи 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде одного года лишения свободы.
ОСОБА_1 признать виновным
по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК
Украины в виде одного года одного месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 7 0
УК Украины определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде одного года одного
месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 11
УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского
районного суда г. Одессы от 23.12.1999 года в виде одного месяца лишения
свободы и по совокупности совершенных преступлений окончательно определить к
отбыванию наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания
исчислять с 10 декабря 2006 года, т.е. с момента фактического задержания.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1 - оставить прежнюю - содержание под
стражей в ОСИ Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в
Вещественные доказательства по
(л.д. № 16)- считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток момента его
провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему