overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4072 / 13-к
№ 1-кс / 636 / 164 / 2013
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

25 вересня 2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської
області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000009 від 21 лютого 2013 року про надання права на тимчасовий доступ до оригіналів документів з вільними зразками підпису колишнього інженера-землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 -

В С ТА Н О В И В:

СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000009, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області за фактом службового підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в 1997 році посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом внесення завідомо неправдивих даних підробили та видали державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 780314 від 14.06.1997 на ім`я ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в теперішній час виникла реальна необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів з вільними зразками підпису колишнього інженера-землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які на теперішній час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 2 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до документів: оригінали документів з вільними зразками підпису колишнього інженера-землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які на теперішній час зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дозволити здійснити їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року,

встановила:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

м. Новий Оскол Білгородської області, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше судимий,

засуджений за частиною 2 статті 187 КК України із застосуванням статті 69 цього Кодексу на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Розглядаючи апеляційні скарги засудженого та його захисника, потерпілого та прокурора, суд апеляційної інстанції 10 квітня 2015 року ухвалив новий вирок, яким вказаний вирок районного суду скасовано, а ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 636 / 4416 / 13-к
1-кп / 636 / 206 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1322/15 Справа № 205/2448/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/8937/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Засуджений покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується добе, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2011 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 4886 / 13-к
1-кп / 636 / 223 / 13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1234/14-к
Провадження № 1-кп/352/82/14
У Х В А Л А
про привід

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вищевказаного свідка, який не з`явився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год.00хв. 03 грудня 2014року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1582/14-к Провадження № 1-кс/613/166/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР, згідно змісту якої просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести дані до ЄРДР та розпочати судове слідство в порядку ст. 214 КПК.
Свою заяву мотивує тим, що він неодноразово звертався до прокуратури Богодухівського району, із заявами про внесення повідомлень до ЄРДР стосовно протиправних дій працівників Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, та розпочати досудове розслідування, але до даного часу ніяких дій не здійснено.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернути дану скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником вказується, що він неодноразово звертався до прокуратури Богодухівського району із заявами щодо протиправних дій осіб, про внесення відомостей до ЄРДР, та відповідно до змісту скарги він не зазначив, коли саме було подано його скарги до прокуратури Богодухівського району та чи мало взагалі місце його звернення з виказаними в вище заявами до прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести дані до ЄРДР - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Дніпропетровськ.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, на території юрисдикції якого на теперішній час мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: с. Батфа Ужгородського району Закарпатської області,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 жовтня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1304/13-к
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.06.2013 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, оскільки з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов лист про повернення матеріалів кримінального провадження без виконання.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, на 17 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-463/11
Провадження № 1/0285/6/14
ПОСТАНОВА
03 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для проведення ряду процесуальних дій, зокрема, призначення експертиз, відтворення обстановки та обставин події, розгляду скарг та клопотань підсудного.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення кримінальної справи на додоткове розслідування зі стадії судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 273,281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Категорія ст. 461 КПК України Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
30 червня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10.07.2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-091679/11
П О С Т А Н О В А

08 червня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Мазур О.М.

прокурора Каляндрук А.В.

законного представника неповнолітнього та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.06.2011 року.

В судове засідання не з`явилися потерпілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Суд вважає, що потерпілі на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити їх привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 13 год. 15 хв. 22 червня 2011 року.

Доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду потерпілих: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жительку вул. Миколайчука, 13/99 м. Івано- Франківська на 13 год. 15 хв. 22 червня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 285/1934/13-к
Провадження № 1-кп/0285/93/14
УХВАЛА
03 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було подано усну заяву про відвід прокурора по справі, яку підтримав обвинувачений. Свою заяву обгрунтовує тим, що вказаний прокурор приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, вирок якого був скасований апеляційним судом Житомирської області, а тому, на думку захисника та обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 є упередженим і не може приймати участь у розгяді справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ні обвинуваченим, ні стороною захисту суду не надано будь-якого доказу, чи навіть, твердження про упередженість прокурора. Наведена захисником та обвинуваченим підстава для відводу прокурора не є підставою, наведеною у ст. 77 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 77,81, 314, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: