ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-174/2007 р. Головуючий у І
інстанції Зацерковний М.М.
України Доповідач Білобров В.Д.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Гром Л.М., Шахової О.Г.

при секретарі Масловій
О.В.

з участю прокурора Євхименко В.В.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня,
не одружений, працюючий електрозварювальником на Бахмацькому заводі по обробці
кольорових металів, раніше не судимий,

засуджений за
ч.2 ст. 121 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк на 2 роки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтись на реєстрацію в

2

органи кримінально -
виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 змінений з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного
місця проживання і його звільнено з -
під варти в залі суду.

Відмовлено
трудовому колективу Бахмацького заводу по обробці кольорових металів у
задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_2 трудовому колективу на поруки та
звільнення його від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної
злочином 30000 грн.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності ст. 81
КПК України.

Вироком суду
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 11 серпня 2006
року, близько 21 години,
ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з господарства ОСОБА_5, яке
розташоване в АДРЕСА_2, таємно
викрав велосипед марки „Мінськ", що належав ОСОБА_2, який в той час
знаходився в будинку ОСОБА_5

ОСОБА_2,
виявивши крадіжку, велосипедом, який дав йому ОСОБА_5, на вул. Тиницька, за с Тиниця,
наздогнав ОСОБА_4, який викрав його велосипед, збив останнього з велосипеда
своїм велосипедом, від чого останній впав на узбіччя. Після цього ОСОБА_2 забираючи
викрадений у нього велосипед, 2-3
рази вдарив ногою ОСОБА_4, який лежав та тримав велосипед, в обличчя,
внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді масивного синця
правої половини обличчя з переходом в область перенісся та повіки лівого ока,
перелому кісток носу зі зміщенням, перелому виличної кістки справа зі
зміщенням, крововилив в склеру правого ока, масивний крововилив в м'які покрови
голови правої лобно-скроневої області, крововилив під тверду мозкову оболонку
правої скроневої області, крововилив під м'які мозкові оболонки правої
скроневої частки, від яких потерпілий ОСОБА_4 помер на місці.

Не погоджуючись
з вироком суду помічник прокурора подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні
обставини справи, кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини,
просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити
новий вирок відносно ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити,
підсудного та його адвоката які вважали вирок суду законним і обґрунтованим,
просили його залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та
дослідивши дані про особу підсудного, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Вина підсудного у скоєнні
інкримінованого злочину, при обставинах

3

наведених у вироку суду, відповідає
фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю перевірених судом
першої інстанції доказів та ніким не оспорюється. Сам ОСОБА_2 хоч і частково
але визнав себе винним, по суті не заперечує своєї вини у заподіянні тілесних
ушкоджень потерпілому від яких той помер, забираючи викрадений велосипед.

Отже вирок суду
грунтується на достатніх і достовірних доказах, які узгоджуються між собою.

Але, вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд, в порушення ст. 65 Кримінального
кодексу України, призначив його без врахування характеру і ступеню суспільної
небезпеки злочину та даних про особу підсудного.

Тому колегія
суддів вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях
позбавлення волі.

Разом з тим,
враховуючи поведінку потерпілого та дані про особу підсудного, що ОСОБА_2
характеризується позитивно, проживає з матір'ю та неповнолітньою сестрою - інвалідом з
дитинства, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував
матеріальну шкоду, клопотання потерпілої колегія суддів вважає, що термін
покарання суд першої інстанції призначив правильно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 378,
379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Бахмацького району
задовольнити.

Вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити
ОСОБА_2 покарання по ч. 2
ст. 121 КК
України, із застосуванням ст. 69
КК України, у вигляді 5
років позбавлення волі.

До набрання
вироком чинності, запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня
затримання.

Зарахувати
ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 12 серпня 2006 року по 27 грудня 2006 року, а всього 4 місяці 15 днів.

В решті
зазначений вирок суду відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржено і на нього внесено подання прокурором до Верховного Суду України,
через апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця з дня
проголошення.

Судді:

Гром Л.М. Білобров В.Д. Шахова О.Г.