А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-323а/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Шулика Ю.В.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Хирного В.А.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об отказе в избрании меры пресечения заключение под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого: 1) 26.09.2003 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 289 ч. 2, 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 19.04.2006 года по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам 2 мес. лишения свободы,
по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 июня 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 июня 2011 года оставлено без удовлетворения представление органа досудебного следствия о заключении под стражу ОСОБА_4 Мера пресечения ему судом не избиралась.
В своей апелляции помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора, участвовавший в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит отменить это постановление и направить представление на новое рассмотрение, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание, что ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, ранее неоднократно судим, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, просивших оставить постановление судьи 1-й инстанции без изменений, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он 30 апреля 2011 года примерно в 00 час. в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, через ограждение (забор) проникли на территорию ПМС - 39 по адресу: г. Харьков, Мерефянское шоссе, 30-А, и тайно похитили подкладки марки КБ - 65 в количестве - 185 штук, отрезки рельсы в количестве 6 штук, рельсовые накладки в количестве 2 штук, клемные болты в сборе в количестве 130 штук, а всего на сумму 2753 грн. 44 коп.
Судья суда первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия недостаточно учёл характер, степень тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными, характеризующими личность, а именно количество и характер прежних судимостей, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке. В своём постановлении судья необоснованно сослался на то, что 19.04.2006 г. Симоненко В.С. был осуждён по ч.2 ст.71 УК Украины, хотя эта норма находится в общей части УК Украины. Из материалов дела усматривается, что он осуждён по ч.2 ст.186 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что судья суда 1-й инстанции преждевременно пришёл к выводу о том, что ссылка следователя на то, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может скрыться от следствия, является необоснованной. Не дано какой-нибудь оценки доводу представления органа досудебного следствия относительно того, что ОСОБА_4 может мешать установлению истины по делу.
Таким образом, требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции при рассмотрении представления соблюдены не были, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 июня
Дело направить на новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: