АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/95/15 Справа № 705/6243/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року, якою повернуто прокурору прокуратури м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року повернуто прокурору прокуратури м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001032 відносно ОСОБА_8 - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого, а вказана лише адреса реєстрації за якою обвинувачений ОСОБА_8 не проживає. Обвинувачений неодноразово викликався в судове засідання за вказаною адресою, однак на підготовче судове засідання не з`являвся, в зв`язку з неявкою до нього застосовувався примусовий привід, який не був виконаний.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а недоліки, виявлені судом, на його думку не є грубим порушення норм кримінального процесуального закону та не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які обов`язково повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Слідчим при направленні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування до суду ці вимоги закону в повній мірі не виконані. Зокрема, в обвинувальному акті, в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 не зазначено місце його проживання, а зазначено лише місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений не проживає. Обвинувачений ОСОБА_8 викликався на підготовче засідання за місцем реєстрації, яке неодноразово відкладалося через його неявку. Судом направлялась ухвала про примусовий привід ОСОБА_8 , однак виконана не була, оскільки встановити фактичне місце проживання обвинуваченого не представилось можливим. Відсутність відомостей в обвинувальному акті про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції забезпечити право на захист останнього.

Прокурором при затверджені вказаного обвинувального акту ці порушення залишені поза увагою, у зв`язку з чим вони стали підставою для обґрунтованого повернення судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання, згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, прокурору обвинувального акту , оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Інші доводи, викладені в апеляції прокурора, суперечать змісту ухвали міськрайоного суду, оскільки посилання прокурора, як на недоліки обвинувального акту, а саме: не викладення фактичних обставин справи, не зазначення посади слідчого та прокурора та невідповідність реєстру досудового розслідування, в ухвалі суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2014 року про повернення прокурору прокуратури м. Умань обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001032 відносно ОСОБА_8 - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для усунення виявлених недоліків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Умань ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :