Справа № 361/5123/14-к
Провадження № 1-кс/361/744/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 25.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.05.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в нічний час 25.06.2014, проїжджаючи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення перукарні, на його пропозицію стосовно спільного вчинення крадіжки відповів згодою ОСОБА_7 . Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наблизились до будівлі перукарні, розташованої по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за допомогою узятої з собою фомки шляхом віджимання відкрив металопластикове вікно, ОСОБА_7 за його наказом проник усередину приміщення, звідки таємно викрав електричний фен та перукарську машинку. З чужим майном підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 500 грн.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той не працює та не має міцних соціальних зв`язків, у минулому вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, при цьому не визнає вини, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що він, будучи засудженим 21.05.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, жодних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність 27.05.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, не визнає своєї вини у вчиненні 25.06.2014 кримінального правопорушення в м. Бровари Київської області, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість продовження з його боку злочинної діяльності, здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків, переховування від органів досудового розслідування і суду; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на каяття у вчиненому, готовність співпрацювати зі слідством з приводу злочинної діяльності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , бажання до засудження побути з батьками-пенсіонерами, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

25.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення невстановленими особами належного ОСОБА_9 майна з приміщення перукарні, розташованої по АДРЕСА_2 , в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002135 від 25.06.2014 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 . В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не затримувався. 03.07.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи допитаним як підозрюваний, останній своєї вини в таємному викраденні чужого майна з перукарні в м. Бровари Київської області не визнав, наполягав, що вказане кримінальне правопорушення скоїли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2014; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.06.2014 про обставини таємного викрадення належного їй майна з приміщення перукарні по АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 25.06.2014, в якому зафіксовані відчинене металопластикове вікно та порушений загальний порядок у залі перукарні; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2014 про те, що в ніч на 25.06.2014 він спав на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_6 , прокинувшись, дізнався про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки речей з перукарні в м. Бровари; пояснення ОСОБА_7 про обставини таємного викрадення вночі 25.06.2014 електричного фена й перукарської машинки з приміщення перукарні в м. Бровари за пропозицією ОСОБА_6 та за попередньою змовою із ним; протокол огляду місця події від 25.06.2014 про виявлення в належному ОСОБА_6 автомобілі марки «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1 шахтарського ліхтарика, шматка тканини з прорізами для очей, ножиців по металу, п`яти пар рукавичок, фомки, перукарської машинки. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Як на докази існування відносно ОСОБА_6 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий посилається на відомості про його судимість 21.05.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014, за змістом якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 крадіжок чужого майна в ніч на 27.05.2014 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, в ніч на 23.06.2014 і в ніч на 25.06.2014 в м. Борисполі.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України за умов вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, даних про репутацію підозрюваного, який, будучи засудженим 21.05.2014 за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив і відновив злочинну діяльність 27.05.2014, що, виходячи з підозри ОСОБА_6 у скоєнні крадіжок 27.05.2014, 23.06.2014 і 25.06.2014, набула систематичного характеру, не працює та підтримує тісні стосунки зі схильними до злочинної діяльності значно молодшими за віком ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не визнає своєї вини в кримінальному правопорушенні, з приводу якого відбувається досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002135 від 25.06.2014, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_10 ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_10 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_10 , та дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 60 900 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 31 серпня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1