Справам
11-594/07року Головуючий в 1-інстанціїМацюк Ю.І.
Категорія-ап. 121 ч.1 КК України Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

Ім'ям України

5 вересня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Задворного О.Л.
суддів: Лінника П.О., Курдзіля В.Й. з участю
прокурора Підлісного О.В. та адвоката ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією прокурора
м. Славути на вирок Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Хутір Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтажником ТОВ „Ювента",
мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого ,-

засуджено: за ст.
121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки

виправних робіт за місцем роботи з утриманням на користь
держави щомісячно 20% від

заробітку. .

Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.

Питання про
речові докази вирішено згідно ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винним в
тому, що він, в стані алкогольного сп'яніння,
близько 17 год. 12 травня 2007 року, перебуваючи у
квартирі АДРЕСА_2, під час суперечки, умисно наніс співмешканці ОСОБА_2. удар кухонним
ножем у черевну порожнину, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння.

В своїй апеляції
прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю покарання і
постановити новий та призначити ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України 5 років
позбавлення волі.

Зазначає, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину та те, що підсудній покинув місце події, не надавши потерпілій першої
невідкладної допомоги.

Вважає, що призначене покарання у вигляді виправних робіт є недостатнім для
його виправлення та-перевиховання.

В запереченнях
на апеляцію потерпіла ОСОБА_2. просить апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а вирок суду без змін.

Вважає, що рішення суду винесено з врахуванням особи підсудного, обставин
скоєння злочину, а також пом'якшуючих
обставин: позитивні характеристики з місця проживання та роботи, першу
судимість, щире каяття, утримання престарілої хворої матері та те, що вона сама
спровокувала конфлікт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора на
підтримання апеляції, засудженого та потерпілої ОСОБА_2., які просили вирок
суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає.

2 Висновок суду про винність ОСОБА_1в умисному заподіянні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження ґрунтується на зібраних по справі
та досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється та не
заперечується в апеляції.

Покарання
ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують і
пом'якшують його.

При цьому суд
обгрунтовано врахував, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, щиро розкаявся у скоєному, злочин вчинив внаслідок неправомірних
дій потерпілої, його виключно позитивну характеристику, перебування на
утриманні хворої престарілої матері та те, що він має постійне місце роботи і сама
потерпіла, яка продовжує підтримувати з ним фактичні шлюбні стосунки, просила
не позбавляти його волі.

За таких
обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1а,
суд обґрунтовано перейшов до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Тому колегія
суддів не може погодитись з твердженням прокурора про призначення засудженому
явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.

З урахуванням
наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.