Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області від 12 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до Валківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 12 червня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відносно працівника Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 працюючої керівником апарату суду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що 11.06.2013 року він звернувся до Валківської міжрайонної прокуратури в порядку ст. 60, 214 КПК України із заявою про вчинення керівником апарату Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 діяння, яке містить ознаки ч. 2 ст. 367 КК України, а саме те, що ОСОБА_3 , яка є службовою особою та відповідно до своїх службових обов`язків має надавати до ТУ ДСА в Харківській області відомості працівників суду про відпрацьований час, та документи, що підтверджують розмір нарахованої заробітної плати, суддівської винагороди, інших виплат.

Між тим ОСОБА_3 дані відомості своєчасно не надавалися до ТУ ДСА і ОСОБА_2 в встановлений строк не отримав заробітну плату та суддівську винагороду за травень 2013 року і не отримав своєчасно оплату за час його знаходження на лікарняному квітень, травень 2013 року. У січні 2013 року безпідставно йому не було враховано і не проведено своєчасно оплату за чотири робочі дні, і він отримав суддівську винагороду несвоєчасно. Діями ОСОБА_3 йому спричинено істотну шкоду.

Вважає, що постанова слідчого СВ Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 є передчасною, так як слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконано не в повному об`ємі, просить дану постанову скасувати, вважає, що необхідно провести судово економічну експертизу і виконати інші дії згідно із заявленими ним клопотаннями.

ОСОБА_2 підтримав скаргу, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року, про що свідчить його заява в матеріалах справи.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні не були присутніми, хоча належним чином повідомлені про час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №000018 від 12 червня 2013 року слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Валківської міжрайонної прокуратури по питанню внесення до Державного реєстру досудових розслідувань про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 , яка працює керівником апарату Коломацького районного суду Харківської області. В заяві зазначив, що діями керівника апарату йому спричинено істотну матеріальну шкоду у зв`язку із тим, що

ОСОБА_3 несвоєчасно направлено відповідні документи до ТУ ДСА для нарахування йому заробітної плати, суддівської винагороди та оплату листів непрацездатності.

Постановою про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 12 червня 2013 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Службова діяльність припускає, що службові особи, які її вчиняють, наділяються не тільки правами і повноваженнями за службою, а й виконують певні службові обов`язки. Невиконання або неналежне виконання таких обов`язків за наявності , зазначених у ст. 367 КК України, тягне за собою відповідальність за службову недбалість.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладено, що виражається у їх неналежному виконанні, у спричиненні істотної шкоди і знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками. Недбалість злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду ч. 1 ст. 367 КК України.

Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 працює керівником апарату Коломацького районного суду із 2008 року (наказ в матеріалах справи відсутній).

Згідно тимчасової посадової інструкції керівника апарату Коломацького районного суду, затвердженої 21 березня 2011 року №01-05/28, передбачені функціональні обов`язки ОСОБА_3 .

Як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2013 року підставою для закриття кримінального провадження є те, що на підставі роз`яснень та нормативних актів фонду із соціального страхування по виплаті тимчасової непрацездатності, листи непрацездатності направляються разом із табелем обліку робочого часу та протоколом засідання уповноваженого члена групи, комісією із соціального страхування до центральної комісії ГУДСА України в Харківській області двічі на місяць. Саме ці нарахування в компетенції керівника суду не входить. Причини несвоєчасної виплати було викладено в листі ТУ ДСА. При таких обставинах слідчий вважає, що діями керівника апарату Коломацького районного суду ОСОБА_2 збитки не спричинено.

Провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК України.

В провадженні слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000018 від 12.06.2013 року щодо діяння, вчиненого керівником апарату Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_3 , яке кваліфікується за ч. 2 ст. 367 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 12 червня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається те, що органами досудового слідства не дана належна оцінка доказам по справі, в тім числі показанням свідків, потерпілого, підозрюваної, не витребувано докази, підтверджуючі факт своєчасного (чи несвоєчасного) направлення табелів робочого часу, в чиї це обов`язки входить, не прилучено наказ про призначення керівником суду, та те, що вона з ним ознайомлена.

Не вказано, при яких обставинах було скоєно протиправне діяння, якщо такий факт має місце, хто був його учасником.

ОСОБА_2 в скарзі стверджує, що керівник апарату Коломацького районного суду неналежним чином виконувала свої функціональні обов`язки, при цьому проявила службове недбальство.

Із матеріалів кримінального провадження №0000018 неможливо зробити висновок, посилаючись на наявні докази в матеріалах, що вказані факти мали місце, чи про їх відсутність.

ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення досудових експертиз, даних про їх розгляд немає, слідчим вони не розглянуті, так як відсутні рішення прийняті слідчим.

Необхідно додатково провести ряд слідчих дій. Усунути протиріччя, що є в матеріалах кримінального провадження, дати належну оцінку доказам, виконати ухвали Валківського

районного суду, що приймалися судом відповідно заяви ОСОБА_2 , в матеріалах ухвала суду від 09.10.2013 року відсутня і прийняти відповідне рішення. Суду не зрозуміло те , що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження, щодо діяння ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, в постанові зазначено ч. 1 ст. 367 КК України. Постанова про перекваліфікування відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Втім, всупереч вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, матеріали кримінального провадження №0000018 від 12.06.2013 року відомостей про надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не містять. Враховуючи, що постанова слідчого від 12 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12.06.2013 року оформляється постановою, а вказану постанову потерпілому вручено судом. Строк на її оскарження не пропущено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 116, 117, 284, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12.06.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 12.06.2013 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1