Справа № 1-2502007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун A.M., з участю прокурора Мельника В.П.,
потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Серьодка, Псковського району, Псковської області, Російської
Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої СП «Айсберг» - регіональний менеджер, мешканки АДРЕСА_1, раніше
несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 05.07.2007 року о 14- годин, на підставі довіреності від
31.03.2006 p.,
керувала автомобілем «DAEWOO-Lanos» д.н. НОМЕР_1 і
рухалась по проїзній частині з боку
семстанції с. Сад Сумського району, що є другорядної
дорогою, в напрямку автодороги «Суми-Київ-Юнаківка».

Перед початком руху, при виїзді на автодорогу, не переконалась
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не
надала дорогу автомобілю ВАЗ-21102
Д.Н.НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_4, який рухався по авто дорозі «Суми-Київ-Юнаківка»
в напрямку м. Недригайлів з боку м. Суми, в результаті чого відбулося зіткнення
транспортних засобів.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:

-пасажир
автомобіля ВАЗ-21102 д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вигляді - «Закритий перелом лівого плеча зі зміщенням Парез 3
ступеню», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1499 від 15.08.2007
р. кваліфікуються як середньоїтяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем «DAEWOO-Lanos» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги
Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в
дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати
вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. - Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11. - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному
зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.1 визнала частково, та пояснила, що дійсно
05.07.2007 року близько 14.45 годин
керувала автомобілем «DAEWOO-Lanos» д.н. НОМЕР_1, та рухаючись з боку семстанйії с. Сад Сумського району,
виїхала на автодорогу «Суми-Київ-Юнаківка», де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 д.н.НОМЕР_2, що рухався з
боку м. Суми. Але вона вважає, що і
в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 також мається невідповідність Правилам
дорожнього руху.

Крім часткового визнання вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй
діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_2, суду пояснила, що 05.07.2007 року вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21102
д.н.НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_4, рухаючись з боку м. Суми в
напрямку м. Недригайлів, та в районі повороту на семстанцію с Сад Сумського
району відбулося зіткнення з автомобілем, в результаті чого вона отримала
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 05.07.2007 року він керував автомобілем
ВАЗ-21102 Д.Н.НОМЕР_2, рухаючись з м. Суми в напрямку
м. Недригайлів, та в районі повороту на семстанцію с. Сад Сумського району відбулося зіткнення з автомобілем ДЕО,
що виїхав з боку с. Сад Сумського району на автодорогу, після чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 05.07.2007р. він
знаходився в якості пасажира в автомобілі «DAEWOO-Lanos» д.н. НОМЕР_1,
яким керувала його жінка ОСОБА_1, та рухаючись
з боку семстанції в напрямку автодороги «Суми-Київ-Юнаківка», при виїзді на
автодорогу,
відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21102
д.н.НОМЕР_2, що рухався з боку м. Суми.

Крім того вина підсудної стверджується:

протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицею до

протоколу, відповідно до яких місцем ДТП
є автодорога «Суми-Київ-Юнаківка»
в районі

повороту на сем станцію с. Сад Сумського
району. а.с. 10-14

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу,
відповідно якого автомобіль ВАЗ-21102 д.н.НОМЕР_2 має механічні пошкодження.
Фототаблицею до протоколу. а.с.
17-19

протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу, відповідно

якого автомобіль «DAEWOO-Lanos» д.н.
НОМЕР_1 має механічні пошкодження.

Фототаблицею
до протоколу. а.с.____ 20-22

протоколом відтворення обстановки
та обставин події, схемою до протоколу за

участю ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
ході яких вони відтворили обставини ДТП.

а.с.__ 47=55

висновком судово-медичної експертизи № 1499 від 15.08.2007 p., відповідно якого ОСОБА_6
отримала тілесні ушкодження у вигляді - «Закритий перелом лівого плеча зі зміщенням Парез 3 ступеню», які кваліфікуються як
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3

a.c. 62_____

висновком судово-автотехнічної експертизи № 1430 від 22.08.2007 p., відповідно якої дії
водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР України, та знаходяться з технічного погляду в причинному
зв'язку з подією даної пригоди.

а.с. 71-76

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, так як вона,
керуючи транспортним засобом допустила порушення Правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудної, позитивні характеристики на неї, часткове визнання нею своєї вини, розкаювання у
вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Те, що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, принесла
публічне вибачення потерпілій, на утримання має двох малолітніх дітей, суд
визнає пом*якшуючими її відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності
таких даних про особу підсудної, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення штрафу,
без додаткової міри покарання.

По справі
прокурором був заявлений цивільний позов про відшкодування витрат за лікування
потерпілої в медичній установі в сумі 394 грн.

Потерпілою ОСОБА_2 також заявлений цивільний позов про відшкодування їй матеріальних збитків на суму 1 414, 91 грн., а також
моральних на суму 10 000 грн.

Суд вважає, що позов
прокурора а також позов ОСОБА_2 в частині матеріальних збитків підлягають повному задоволенню, поскільки доведено, що на
лікування потерпілої державою
витрачена зазаначена прокурором сума, а також сама потерпіла понесла
матеріальні витрати в зв*язку з її травмуванням.

Що стосується
вимог в частині моральної шкоди, то суд погоджується з тим, що потерпіла дійсно понесла моральні страждання.
Разом з тим, виходячи із ступеню моральних страждань, матеріального стану
підсудної, неумисного характеру її дій, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає
розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

4

ОСОБА_1 визнати вииною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України і призначиити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1
500 (одна тисяча п*ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу обрати -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління( м.Суми, вул.Нижньохолодногірська,
10) рр 0002 в ГУДКУ в Сумській області, ОКПО 23636315, МФО 837013 ( для перерахування СМКЛ № 1 за лікування потерпілої
ОСОБА_2) кошти у сумі 394 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 1414,91 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 ( п*ять
тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1 173 ( одна тисяча сто сімдесят три) гривень за проведення
експертизи із зарахуванням на рахунок Сумського відділення ХНДІСЕ
ім.М.С.Бокаріуса код 26265196, ГУДКУ в Сумській обл., рр 0935, МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.