АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-428 2007г. Председательствующий
Категория 309 ч.1 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям помощника Мелитопольского межрайонного
прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от «16» января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Копейск
Челябинской области, русского, гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
признать виновным по ст.309 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 п.2,3 УК Украины возложить на
осужденного ОСОБА_1 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы.
Вещественные доказательства - ПЭТ пакет, в котором
находится газетный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабисом
/марихуаной/, находящийся на хранении в камере хранения Мелитопольского РО УМВД
Украины, согласно квитанции № 626337 - уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 18 сентября 2006 года,
примерно в 15 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, находясь в переулке, расположенном между
улицами Фрунзе и Ленина в с.Данило-Ивановка Мелитопольского района Запорожской
области, возле здания бывшей пекарни с дикорастущего куста конопли сорвал
верхушечную часть, чем незаконно без цели сбыта приобрел особо опасное
наркотическое средство - каннабис /марихуану/, которое незаконно храня при
себе, перенес в летнюю кухню, расположенную во дворе своего дома №
АДРЕСА_1Запорожской области, завернул в газетный сверток и спрятал в валенок,
где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 15 часов 30
минут 16 ноября 2006 года, когда был обнаружен в ходе обыска работниками
просит отменить приговор суда вследствие неправильного применения судом
уголовного закона и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона;
ОСОБА_1. просит отменить приговор суда и освободить его от уголовной
ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_1. и
прокурора, поддержавших апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляций, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.370 УПК Украины приговор
подлежит отмене, если он вынесен незаконным составом суда.
Из материалов дела /л.д.5/ следует, что в ходе
досудебного следствия судьей Мелитопольского горрайсуда Галушковой Н.В. было
вынесено постановление о разрешении проведения обыска жилища и хозяйственных
построек гр.ОСОБА_1. и при обыске у ОСОБА_1. было обнаружено наркотическое
средство, за незаконное приобретение и хранение которого он и был осужден.
При этом приговор постановлен судьей Галушковой Н.В.
Согласно положений ст. 54 УПК Украины судья не может
участвовать в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного
следствия разрешал вопросы о проведении обыска.
Кроме того, в приговоре суд не указал
размеры наркотического средства, которые ОСОБА_1. незаконно приобрел и хранил,
из-за чего невозможно определить, имеется ли в действиях ОСОБА_1. состав
преступления, а также не указал формулировку обвинения, признанную судом
доказанной, а только указал, в чем обвиняется ОСОБА_1. органом досудебного
Что же касается доводов в апелляциях о том, что суд
должен был освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, то эти доводы
судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.
Заявление подсудимого ОСОБА_1. в прениях о том, что он
прошел курс стационарного лечения в наркодиспансере и такие же его доводы в
апелляции подлежат проверке.
Согласно сообщения главного врача МНД /л.д.45/ ОСОБА_1.
на момент расследования по делу на учете в наркологическом диспансере не
состоял и органом досудебного следствия не был установлен факт его
наркотической зависимости, поэтому нуждался ли ОСОБА_1. в лечении от наркомании
из материалов дела непонятно.
Сам ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия пояснил, что
наркоманом он себя не считает /л.д.22/.
Из представленной суду ксерокопии справки /л.д.58/
непонятно отчего лечился ОСОБА_1. в наркологическом диспансере.
Поэтому при новом судебном рассмотрении дела суду надлежит
в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выяснить,
действительно ли ОСОБА_1. страдал или страдает наркоманией и нуждался ли он в
лечении от нее, действительно ли он обращался в лечебное учреждение и лечился
от наркомании добровольно, действительно ли он ставил перед собой цель
вылечиться от наркомании, а не уклониться таким образом от уголовной
ответственности за совершенное преступление.
В зависимости от установленных обстоятельств и при
наличии на то оснований суду затем следует решить вопрос об освобождении
ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст.309 ч.4 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,370
УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции помощника Мелитопольского межрайонного
прокурора и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области
от 16.01.2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного