УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Гриновецького
Б.М.

суддів Хруняка
Є.В., Томенчука Б.М.

з участю:
прокурора Біньковської
Н.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за апеляціями прокурора і потерпілого
ОСОБА_3 на вирок Долинського райсуду
від 26.01.2007р., -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

засуджено
за ст. 368 ч.1 КК України до позбавлення
волі на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки.

За ст.
365 ч.3 КК України його виправдано.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним в одержанні 10.07.2006р. ним як державним
виконавцем хабара в розмірі 4700 доларів США
в м. Долина від підприємця ОСОБА_3
за надання дозволу на користування арештованим майном.

В апеляціях:

-
прокурор оспорює законність вироку,
вважає, що суд необгрунтовано
перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1
ст. 368 КК України і виправдав його за
ст. 365 КК України, призначив
зам"яке покарання, не конкретизував
додаткове покарання. Просить вирок скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд;

Справа
11-212/2007 рік Головуючий
1 інстанції Пулик В.В.

Категоря ст. 368 ч.1 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.

2

-
потерпілий ОСОБА_3. вважає, що ОСОБА_1
вимагав в нього хабар і до цього злочину прямо причетний начальник виконавчої
служби ОСОБА_4 Просить вирок скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокуратури і
частково апеляцію потерпілого, просить
вирок скасувати, пояснення засудженого
ОСОБА_1 та його захиниска, які визнали
апеляції лише в частині уточнення додаткового покарання, в решті вважають їх необгрунтованими, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню
з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 368 ч.1 КК України та невинуватість за ст. 365 ч.3 КК України грунтується на
матеріалах справи та досліджених судом доказах.

Факт
отримання ОСОБА_1. хабара від ОСОБА_3 за дачу дозволу на користування
арештованим майном підтверджується показаннями самого засудженого, потерпілого ОСОБА_3,
показаннями вказаних у вироку свідків та даними
протоколів слідчих дій.

За
встаноалених судом обставин, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за
ст. 368 ч.1 КК України, оскільки
він одержав хабар в розмірі 4700 доларів США
за виконання дій, які входять в його
повноваження державного виконавця.

Доводи
апелянтів про те, що в діях засудженого
є ознаки вимагання хабара, тому його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, слід визнати необгрунтованими. За
встановлених судом обставин, зокрема з
показань засудженого і потерпілого,
ОСОБА_1 не вимагав у ОСОБА_3хабара і не ставив його в безвихідне
становище при відмові від дачі хабара.

Проста
пропозиція дати хабар не може розцінюватись як його вимагання. Тому
перекваліфікація його дій з ч.2 на ч.1
ст. 368 КК України відповідає
встановленим судом обставинам справи.

Твердження
апеляції про те, що в діях ОСОБА_1 є
склад злочину, передбачений ст. 365 ч.3 КК України є безпідставним. Як встановлено судом і це підтверджується
даними про повноваження державного виконавця,
ОСОБА_1 при одержанні хабара діяв в межах дозволених законом
функціональних прав. За межі своїх повноважень він не виходив. Тому його дії по
одержанню хабара повністю охоплюються
ст. 368 ч.1 КК України і
додаткової кваліфікації за ст. 365 ч.3
КК України не потребують.

Доводи
апеляції про м"якість покарання ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону і
судовій практиці. Суд при призначенні йому покарання в повній мірі врахував
тяжкість вчиненого, дані про його особу
та пом"якшуючі покарання обвставини. За наведених у вироку даних про особу
винного, пом"якшуючих його
покарання обставин, колегія суддів
вважає, що немає підстав вважати
м"яким призначене судом покарання.

Доводи
потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності по цій справі ОСОБА_4.
слід визнати необгрунтованими. Як видно із справи причетністьОСОБА_4 до цього
злочину перевірялось на досудовому слідстві. У передбаченому законом порядку в
притягненні його до відповідальності відмовлено. Постанова слідчого по даному
факту не скасована. За встановлених судом обставин по справі, вважати дане рішення органу досудового
слідства щодо ОСОБА_4. необгрунтованим чи незаконним, немає достатніх підстав.

3

Разом з
тим, вирок суду в частині призначення
ОСОБА_1. додаткового покарання слід змінити. Як слідує із змісту ст.
55 КК України та роз'яснень Верховного Суду України додаткове покарання
у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю
має стосуватись заборони займатись тією діяльністю, у зв"язку з якою винним було вчинено
злочин. Тому суд повинен був позбавляти ОСОБА_1 права не всіма видами службової
діяльності, а лише посад держаної
служби, пов"язаних з виконанням
судових рішень. Таким чином, в цій
частині вирок суду слід змінити.

Підстав для
інших змін чи скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
Долинського міськрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Вирок
Долинського райсуду від
26.01.2007р. відносно ОСОБА_1 в частині призначеного йому додаткового покарання
змінити, вважати позбавленим його права
займати посади в органах державної служби,
пов"язаної з виконанням судових рішень.

В решті
вирок залишити без змін.