Дело № 11 -1281
Председательствующий
в 1 инстанции Стародуб
ст. ст. 296 ч. 3, Докладчик Соловьев Н.В.
2007 года августа месяца «7» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Топчий В.Н.
судей - Соловьева Н.В., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на
приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2007г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец
с. Почетное Красноперекопского р-на АРК, гражданина
Украины, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_2., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего электрогазосварщиком СПК «Надия», ранее совершившего преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины, постановлением Красноперекопского районного
суда от 15.12.2003г. освобожден от уголовной ответственности согласно п.
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г. осужден по ст. 121 ч. 1 УК
лишения свободы, по ст.296 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 и. 1 УК Украины при совокупности
преступлений определено окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде 6 лет
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца
с. Филатовка, Красноперекопского
АРК, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4., не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 29.02.2000г.
Красноперекопским городским судом
2, 111 ч. 2 УК Украины (1960г.). На
основании ст. 42 УК Украины окончательная мера
наказания определена в виде 4 лет
лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года и уплатой 300 грн штрафа осужден по ст.296
ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. освобожден
от назначенного судом наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 06.12.2004г.,
примерно в 08.30 часов
ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в баре ЧП «ОСОБА_4», расположенном
в доме АДРЕСА_3, совершили грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой
дерзостью, связанные с сопротивлением
гражданам, пресекавшим их хулиганские
действия, выразившиеся в том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, игнорируя
существующие в данном баре правила о запрете на курение, оба закурили, употребляя в разговоре
нецензурную брань. На замечания собственницы бара ОСОБА_4, выразились
нецензурной бранью в ее адрес. Сожитель
собственницы бара - ОСОБА_5., пресекая хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подойдя
к ним, сделал им замечание. В ответ на
его замечания, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 затеяли драку с ОСОБА_5., выразившуюся в нанесении последнему ударов
кулаками рук и ногами, причинив легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья,
легкие телесные повреждения, не
повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Работники бара
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали звать на помощь. Посетители бара ОСОБА_8. и ОСОБА_9. стали пресекать
хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых они оттащили в разные
стороны. Уходя из бара ОСОБА_2 и ОСОБА_3, угрожали физической расправой ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выражаясь в их адрес нецензурной бранью.
дня, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая свои преступные
намерения, направленные на грубое
нарушение общественного порядка, по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью,
связанные с сопротивлением гражданам,
пресекавшим их хулиганские
выразившиеся в том, что они
совместно с неустановленными лицами в количестве 20 человек на 6-ти автомобилях
направились в бар ЧП «ОСОБА_4», находящийся в доме АДРЕСА_3,
где все они продолжали совершать грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью,
связанные с сопротивлением гражданам,
пресекавшим их хулиганские действия,
выразившиеся в том, что ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3 стали
избивать посетителей указанного бара,
причинив ОСОБА_10. и ОСОБА_11. легкие телесные повреждения не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья.
После чего, в тот же день, ОСОБА_2 продолжил свои преступные
действия, направленные на грубое
нарушение общественного порядка, по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающиеся особой дерзостью,
связанные с сопротивлением гражданам,
пресекавшим хулиганские действия,
выразившиеся в том, что ОСОБА_2
совместно с неустановленными лицами схватил за куртку и свитер ОСОБА_12. и
начал тащить его на улицу через торговое окошко киоска, расположенного на территории частного
домовладения АДРЕСА_4, выражаясь при этом нецензурной бранью. На
требования ОСОБА_12, оказывавшего
сопротивление их хулиганским действиям,
25.04.2005г. примерно в 2 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянении, возле кафе «Шахерезада», расположенного в доме АДРЕСА_5,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил ОСОБА_13. тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни в момент
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор в части назначения наказания по
изменить, избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует
тем, что суд не достаточно полно учел
смягчающие наказание обстоятельства - его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, а также семейные обстоятельства, на иждивении находятся родственники: отец и
брат- инвалиды, несовершеннолетний
Кроме того, полагает,
что суд, не в достаточной степени
изучил показания свидетелей, на которых
оказывалось психическое и моральное воздействие и последние давали показания не
Осужденный ОСОБА_3. апелляционную
В возражении на апелляцию осужденного
ОСОБА_2. прокурор просит оставить приговор без изменения, поскольку он является
законным и обоснованным, а апелляцию - без удовлетворения, т.к. она является безосновательной.
Заслушав докладчика, осужденного, защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в
совершении им преступлений за которые он осужден, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждена совокупностью
надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия верно квалифицированы
по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Квалификация его действий по ст. 296 ч. 3 УК
осужденного ОСОБА_2 о том, что суд 1 инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_14.и
ОСОБА_15. и принял во внимание исключительно
показания ОСОБА_13., ОСОБА_16.
поскольку показания свидетелей ОСОБА_14. и ОСОБА_15. необъективны, непоследовательны, противоречат фактическим обстоятельствам
того, вина осужденного
ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1
· показаниями: потерпевшей
ОСОБА_13., свидетелей ОСОБА_18., ОСОБА_15.
, ОСОБА_17., ОСОБА_19. о том, что 24.04.2005г. они отдыхали в кафе «Шахерезада», где ОСОБА_2 выступал инициатором драки с
ОСОБА_13., которому он нане несколько ударов ногой в область
головы, в результате чего потерпевший
· данными из протокола осмотра места
в зале кафе «Шахерезада» на
стене, находящейся напротив входной
двери в холл, обнаружено вещество бурого
цвета/т.2 л. д. 225/;
· справкой ОАИТ Красноперекопской ЦГБ
согласно которой 25.04.2005г. ОСОБА_13 поступил больницу
в крайне тяжелом состоянии с диагнозом - открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом оснований черепа, сдавливание головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кома /т.2 л.д. 227 / и находился на лечении в
хирургическом отделении с 24.04.2005г по
26.06.2005г. /т.2 л.д. 263/;
- данными протоколов очных ставок, проведенных между ОСОБА_18. и подозреваемыми ОСОБА_2. и ОСОБА_15. в которых она
пояснила при каких обстоятельствах
и каким образом ОСОБА_2 начал драку и причинил тяжкие телесные повреждения ее мужу/т.2 л.д.
- постановлением о прекращении уголовного преследования от
26.06.2005г. в отношении ОСОБА_15.
по ст. 121 ч. 1 УК Украины /т. 2 л.д. 310/;
- данными иммунологической экспертизы № 504 от 25.05.2005г. о том, что на паре
туфель светло-коричневого цвета и свитера,
принадлежащих ОСОБА_2, установлено
наличие крови, принадлежащей ОСОБА_13.,
что свидетельствует о достоверности
показаний свидетелей ОСОБА_13ой, ОСОБА_15
и ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2
наносил удары ногами в область головы потерпевшего, отчего тот потерял сознание.
Таким образом, действия ОСОБА_2 квалифицированы судом 1 инстанции по ст. 121 ч. 1 УК
Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения - правильно.
Каких - либо нарушений уголовно-
процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под
сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2., и квалификации его действий, судом допущены не были.
Назначая наказание ОСОБА_2., суд правильно в порядке ст. 65 УК Украины, учел
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характеризующейся положительно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения, смягчающие
наказание обстоятельства - чистосердечное
раскаяние, способствование проведению
следствия, признание вины, частичное возмещение причиненного
материального ущерба потерпевшему и правильно определил наказание в пределах
санкции статьи уголовного закона.
для смягчения меры наказания, как об
этом просит осужденный ОСОБА_2. в апелляции,
коллегия не находит.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.