Справа № 351/2485/13-к
Провадження № 11-кп/779/40/2014
Категорія ч.2 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2004 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі :

головуючого - судді
Кавацюка М.Ф.,

суддів: Кукурудза Б.І., Шкрібляка
Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
11-кп/779/40/2014, про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, за ст.125 ч.2 КК України, за
участю учасників судового провадження:
секретаря с/з.Василаш Х.М.,
прокурора.Шутки І.І., обвинуваченого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5,
потерпілого.ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7, за апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, на
вирок Снятинського районного суду від
03.12.2013 року

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.України, з
середньою- спеціальною освітою,
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і
призначено покарання у виді 160 годин
громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 4000 грн. моральної школи, у
стягненні матеріальної шкоди-
відмовлено.

Цивільний позов Снятинської ЦРЛ
залишено без розгляду.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2
умисно заподіяв легкі тілесні
ушкодження ОСОБА_6, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Так, ОСОБА_2 04 вересня 2013 року біля 16.45
год. перебуваючи на подвір'ї
господарства у АДРЕСА_2, на грунті
тривалих неприязних відносин, вчинив
суперечку з ОСОБА_6, спричинивши йому
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, забійної рани
верхньої губи, які згідно висновку
судово-медичної експертизи
відносяться до тілесних ушкоджень
легкого ступеня тяжкості, що
спричинили короткочасний розлад
здоров»я.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає даний вирок незаконним і
необґрунтованим і підлягає скасуванню,
з підстав неправильного застосування
кримінального закону. Просить даний
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в суд першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка
М.Ф., пояснення ОСОБА_2та його захисника
ОСОБА_5, які підтримали доводи своєї
апеляційної скарги і просять вирок
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, пояснення
потерпілого ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7, які вважають
апеляційну скаргу безпідставною і
просять залишити її без задоволення а
вирок суду без змін, прокурора, який
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, як безпідставну, а вирок
суду без зміни, з»ясувавши обставини
кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення
повинно бути законним, обґрунтованим і
вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене
компетентним судом згідно з нормами
матеріального права з дотриманням
вимог щодо кримінального провадження,
передбачених цим Кодексом, на підставі
об'єктивно з'ясованих обставин, які
підтверджені доказами, дослідженими
під час судового розгляду та оціненими
судом відповідно до статті 94 цього
Кодексу, з наведенням належних і
достатніх мотивів та підстав його
ухвалення.

Даних вимог закону, суд першої
інстанції дотримався.

Суд першої інстанції даючи оцінку
доказам, обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, за який його
засуджено і правильно кваліфікував
його злочинні дії.

Як убачається із мотивувальної та
резолютивної частини висновку
експерта №187 від 17.09.2013 року, потерпілий
отримав легкі тілесні ушкодження, що
потягнули короткочасний розлад
здоров»я. Цей висновок експертизи
підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_6, поясненнями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Тому твердження ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що в момент вчинення
злочину він перебував в знайомого
ОСОБА_13, не знаходять свого
підтвердження.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта, про те, що свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 є підставними,
«міліцейськими агентами», оскільки
такі твердження є надуманими,
голослівними.

Також суд першої інстанції, на погляд
колегії суддів, дав критичну оцінку
показанням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що
відповідає дійсності, оскільки вони не
спростовують вини обвинуваченого
(а.с.159).

Судом також було враховано особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують обставини
вчиненого злочину.

В ході судового розгляду справи
апеляційним судом процесуальних
порушень не встановлено.

За наведених обставин, підстав для
зміни чи скасування вироку суду,
апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418,419 КПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2.залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду від
03 грудня 2013 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
учасниками судового провадження
шляхом подачі касаційних скарг
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий
М.Ф. Кавацюк

Судді
Б.І. Кукурдз

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду:
М.Ф. Кавацюк