Справа № 675/2470/13-к
Провадження № 1-кп/675/113/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука
П.В., суддів Матвійця Я.С., Пашкевича Р.В.,

при секретарі Новіковій Л.В. ,

з участю прокурорів Каруна В.П.,
Нікітюка П.Г., Шнайдер М.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізяслава
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з освітою середньою,
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115
ч. 1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 24 на 25 серпня 2013 року в будинку
АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних
напоїв між ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3
виникла сварка. Обвинувачений та
потерпілий перебували у стані
алкогольного сп'яніння, сварилися між
собою, а далі стали шарпати один одного
за одяг. ОСОБА_2 взяв із поверхні столу
розкладний ніж та з мотивів особистої
неприязні наніс ним удар потерпілому
у праву половину грудної клітки,
спричинивши тілесне ушкодження у
вигляді проникаючого поранення
грудної клітки справа з пошкодженням
правої легені, яке відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечних для життя в момент
спричинення, а в даному випадку, що
призвели до смерті ОСОБА_3 на місці
події.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив суду, що дійсно 24
серпня 2013 року близько 17 год. після
того, як він спільно із дружиною та
ОСОБА_4 здали яблука, на отримані кошти
вони придбали 1,5 л. горілки, яку пішли
спільно розпивати до нього додому. Під
час розпиття горілки прийшов його син
ОСОБА_5, який на той час уже був
випивший, та вони продовжили і далі
випивати.

Потім його дружина пішла до себе
додому, а ОСОБА_4 ліг спати на ліжку у
тій же кімнаті, де вони знаходились.

Через деякий час між ним та сином
виникла сварка за мобільний телефон і
що було далі, обвинувачений не пам'ятає,
пам'ятає лише, що сильно розсердився на
сина, вони шарпалися за одяг, затим
ОСОБА_3 сидів на дивані та з правої
частини грудей його одяг був залитий
кров'ю і кров знаходилась на підлозі.

У той час, як між ними виникла сварка,
ніхто із сторонніх осіб до житлового
будинку не заходив, а ОСОБА_4 був у цій
же кімнаті, проте спав. Після цього
ОСОБА_2 пішов до сусідки, щоб вона
викликала швидку допомогу, а коли
повернувся, то розбудив сплячого
ОСОБА_4, якому сказав, щоб той ішов
додому. У скоєному щиро розкаюється,
наміру вбивати сина не мав, не розуміє,
як таке сталося та дуже про це шкодує.

Крім часткового визнання вини самим
обвинуваченим, його винуватість у
скоєному знайшла підтвердження усією
сукупністю досліджених у судовому
засіданні доказів, які узгоджуються в
деталях між собою і не викликають
сумнівів у своїй достовірності та
допустимості.

Так, ОСОБА_6, яка в даному кримінальному
провадженні є потерпілою, вказала, що
із обвинуваченим вони є одруженими,
однак на даний час проживають окремо,
хоча іноді і допомагають один одному по
господарстві. 24 серпня 2013 року вони
разом із ОСОБА_4 та чоловіком
позбирали яблука, після чого здали їх
на приймальний пункт. За виручені гроші
купили 1,5 літра горілки і прийшли до
будинку обвинуваченого вечеряти. Коли
випили по кілька стопок горілки,
прийшов син ОСОБА_5, який вже був
випивший. Син також випив трохи, а вона
пішла зварити для собаки їсти, коли
повернулась, то чоловік із сином
сварилися за мобільний телефон, при
цьому ОСОБА_4 спав на ліжку. Чоловік
сказав їй, щоб вона забиралася з
будинку, і вона пішла до будинку ОСОБА_7
попросити закурити, але була випивша і
там залишилася спати. Вранці взнала, що
чоловік вбив сина. Зазначила, що син
ніде не працював, часто вживав горілку,
а коли був п'яний, то часто проявляв
агресію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
посвідчив, що 24 серпня 2013 року близько 17
год. після того, як він спільно з ОСОБА_6
та ОСОБА_2 зібрали яблука, які здали, на
отримані кошти вони придбали 1,5 л.
горілки. Розпивати горілку вони пішли
додому до ОСОБА_2 Надалі коли було
випито приблизно половину, від ОСОБА_2
пішла дружина, а він ліг спати на ліжку
у тій же кімнаті, де вони спільно
розпивали спиртні напої. Коли прийшов
до ОСОБА_2 його син ОСОБА_5 він не чув і
не бачив, так як міцно спав і не чув
сварки, що виникла між ними. Пам'ятає
він лише той момент, коли його розбудив
ОСОБА_2 і сказав іти додому, бо він
заколов сина. До ОСОБА_3 він не підходив,
бачив лише, що той сидів на дивані.
Після цього ОСОБА_4 пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно того
дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попросили його
завести зібрані ними яблука на пункт
прийому, на що він погодився. Куди потім
пішли дані особи він не знає. Про те, що
вночі того дня було вбито ОСОБА_3 він
дізнався на ранок наступного дня від
односельчан.

Свідок ОСОБА_16 зазначила, що проживає
по сусідству з ОСОБА_2. Після першої
години ночі 25 серпня 2013 року до неї
постукав ОСОБА_2 і попросив викликати
швидку допомогу, бо він заколов сина
ОСОБА_5. Вона повідомила про це
сільського голову ОСОБА_10, яка і
викликала швидку та міліцію.

Тишевицький сільський голова ОСОБА_10
суду посвідчила, що вночі 25.08.2013 до неї
додому прибігла ОСОБА_11 та повідомила,
що до неї щойно приходив ОСОБА_2, який
сказав, що заколов свого сина ОСОБА_5 та
просив викликати швидку допомогу. Вона
одразу ж зателефонував на 102, 103. Через
деякий час виїхали працівники міліції
та швидка допомога, які і констатували
смерть ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те,
що пізно ввечері 24.08.2013 до нього прийшла
ОСОБА_6, яка перебувала в стані сильного
алкогольного сп'яніння, та попросила
закурити. Коли він приніс їй цигарку,
ОСОБА_6 вже спала на його дивані, і він
будити її не став. На ранок від
односельчан він дізнався про те, що
ОСОБА_2 заколов ножем свого сина ОСОБА_5.

Згідно з даними, які містить
досліджений в судовому засіданні
протокол огляду місця події від 25
серпня 2013 року та додатки до нього, під
час огляду житлового будинку за
АДРЕСА_2 у спальній кімнаті на дивані
був виявлений труп ОСОБА_3, який у
напівлежачому положенні знаходився на
дивані, на правій частині грудей
колото-різане ушкодження. Одяг ОСОБА_2
був просякнутий кров'ю, також плями
крові знаходилися на підлозі та
килимовому покритті кімнат будинку. З
місця події були вилучені одяг ОСОБА_3,
три господарські ножі.

Як слідує із досліджених в судовому
засіданні висновків судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_2, даних
судово-токсикологічної,
судово-імунологічної,
судово-гістологічної експертиз на тілі
ОСОБА_2. виявлене проникаюче поранення
грудної клітки справа з пошкодженням
правої легені. Дане тілесне ушкодження
виникло від травмуючої дії
односторонньогострого
колючо-ріжучого предмета, яким міг бути
ніж, незадовго до смерті або в момент
настання такої, має ознаки тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечне для
життя в момент спричинення, а в даному
випадку, що призвело до смерті і є в
прямому причинному зв'язку із
настанням смерті. У даному конкретному
випадку мала місце ударна травмуюча
дія, травмуючий чинник мав
односторонньо гостру колючо-ріжучу
травмуючу поверхню, в момент отримання
тілесних ушкоджень покійний міг
знаходитися до травмуючого предмета
своєю передньою поверхнею тулуба, міг
стояти, сидіти, лежати.

Висновком судово-імунологічної
експертизи встановлено, що кров
обвинуваченого та потерпілого
відноситься до групи В з
ізогемаглютиніном анти-А за
ізосерологічною системою АВО.

При проведенні судово-медичної
експертизи предметів одягу та ножів,
вилучених під час проведення огляду
місця події 25 серпня 2013 року,
експерт-криміналіст дійшов висновку,
що два окремі проникаюче-наскрізні
колото-різані пошкодження тканини,
виявлені відповідно на правій та на
лівій половинах верхньої третини
переду трикотажної кофти потерпілого
ОСОБА_2 могли утворитись від травмуючої
колюче-ріжучої дії клинка розкладного
ножа заводського виготовлення,
вилученого під час огляду місця події ,
так і клинка будь-якого іншого
травмуючого предмета, що має ідентичні
з ним метрично-конструктивні
параметри.

При проведенні судово-медичної
експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 26
серпня 2013 року будь-яких тілесних
ушкоджень на ньому не виявлено.
Висновком експерта № 1528 при проведенні
судово-токсикологічної експертизи
крові обвинуваченого виявлено
наявність етилового (винного) алкоголю
в кількості 1,25 (проміле), у сечі
виявлено 2,65 проміле.

Під час проведення слідчого
експерименту ОСОБА_2 послідовно
розповідав про обставини події, при
цьому вказав, що взяв розкладний ніж на
столі поряд із телевізором, а потім
поклав його на диван.

Згідно висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 140
ОСОБА_2 на момент вчинення
інкримінованого йому злочину виявляв
психічні та поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю, стан
залежності. В момент вчинення злочину
міг розуміти характер своїх дій та
керувати ними.

При проведенні судово-токсикологічної
експертизи зразків крові та сечі з
трупа ОСОБА_3 виявлено наявність
етилового алкоголю в кількості: в крові
- 5,6 проміле, в сечі - 6,82 проміле.,
зазначена кількість алкоголю в
організмі потерпілого свідчить про
загрозу для життя звичайної людини.

Також під час судового слідства
встановлено, що доводи обвинуваченого
ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу
на вбивство потерпілого ОСОБА_2, а також
те, що він не мав наміру вбивати свого
сина, а останній і сам наніс йому ряд
тілесних ушкоджень в ході сварки,
спростовуються всією сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів. Відповідно до висновку СМЕ у
ОСОБА_2 не виявлено жодних тілесних
ушкоджень. У досліджених судом
протоколах огляду місця події та
фототаблиці відсутні будь-які ознаки
боротьби, яка б передувала вбивству.
Кількість алкоголю в крові потерпілого
ОСОБА_3 свідчить про неможливість
вчинення опору насильницьким діям
інших осіб, а також ставлять під сумнів
можливість створення ним загрози
оточуючим.

Об'єктивно - характер, локалізація та
тяжкість тілесних ушкоджень виявлених
на тілі потерпілого, напрями дії
травмуючого предмету, свідчать про їх
нанесення в важливо життєві органи
грудної клітки, що спростовує
посилання обвинуваченого ОСОБА_2 про
відсутність у нього цілі позбавляти
життя ОСОБА_3.

Оцінюючи зібрані в справі і досліджені
судом докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про їх
достовірність і вважає ОСОБА_2 винним в
тому, що він скоїв умисне вбивство,
тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України.

Вину обвинуваченого у вчиненні
злочину за ч. 1 ст. 115 Кримінального
кодексу України суд вважає доведеною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2
покарання суд згідно з вимогами ст.ст.
50 та 65 Кримінального кодексу України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який згідно із ст.12 КК України
є особливо тяжким злочином, дані про
особу винного, який за місцем
проживання характеризується
позитивно, однак зловживає
алкогольними напоями та перебуває на
обліку у лікаря нарколога, негативно
оцінює вчинені ним злочинні дії.
Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у
скоєному, а також те, що потерпіла
ОСОБА_6 не мала до обвинуваченого
жодних претензій та просила його
суворо не карати. Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення
ним злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, суд вважає за можливе
виправлення ОСОБА_2 тільки в умовах
ізоляції від суспільства, оскільки
саме таке покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого та вчинення ним нових
злочинів.

Враховуючи обґрунтованість висунутої
обвинуваченому підозри у вчиненні
особливо тяжкого насильницького
злочину, обраний судом вид покарання,
суд вважає за необхідне залишити
обраний до нього запобіжних захід у
вигляді взяття під варту без зміни,
оскільки відсутні підстави вважати, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи,
можуть забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних
обов'язків.

Судові витрати підлягають стягненню із
підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України,та
призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 7 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу
вироку у законну силу залишити
попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з
25 серпня 2013 року - дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
2124, 48 грн. судових витрат.

Речові докази по справі, належні ОСОБА_2
- теніска сірого кольору, спортивні
штани чорного кольору, гумові калоші
повернути дружині засудженого.

Решту речових доказів, що знаходяться в
Ізяславському РВ УМВС України в
Хмельницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області шляхом
подання апеляції через Ізяславський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а обвинуваченим
, який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Головуючий: підпис
П.В.Демчук

Судді: підпис
Я.С.Матвієць

Р.В.Пашкевич

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар