Справа № 11 -
221 2007 р. Категорія ст. ст. 263 ч. 1,309 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Закутський В.І.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати по кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої: Погорєлової
Г.М.

Суддів: Дзюби
Ф.С.

Гребенюк
В.І.

За участю: прокурора Багірової В.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Водяно - Лорино
Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, з повною
загальною середньою освітою, холостий, не працюючий, проживає поАДРЕСА_1,
раніше судимий:

1)
12.12.2000 року Новоодеським районним судом за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; звільнений
21.02.2001 року - ухвалою Миколаївського обласного суду від 20.02.2001 року
вирок Новоодеського районного суду від 12.12.2000 року змінено з ч. 3 ст. 140
на ч. 2 ст. 140 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі і
згідно ст. 1 ст. «Б» Закону України «Про амністію» від 10.08.1999 року ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнений;

2)
17.03.2003 року Новоодеським районним судом за ч. З ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 20.09.2005 року згідно
постанови Миколаївського районного суду від 12.09.2005 року умовно -достроково
на підставі ст. 81 КК України на 4 місяці 3 дні; -

2

·
засуджений:

·
за ч. 1 ст.
263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено тримання під вартою із
зарахуванням йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 16 жовтня
2006 року.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він у
невстановлений час, місті і у невстановленої особи незаконно придбав коротко
ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - шестизарядний револьвер,
виготовлений саморобним способом і придатний до здійснення пострілів 5,6 мм.
спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення і патрон, який є
бойовим припасом спортивно - мисливським гвинтівочним патроном кільцевого
запалення калібру 5,6 мм., придатний для здійснення пострілів, які незаконно
носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, а також у невсгановлений
час і місті і у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб -
канабіс (маріхуану висушену), вагою у висушеному стані 7,4 гр., який незаконно
зберігав без мети збуту, і які 16 вересня 2006 року у ОСОБА_1 були виявлені та
вилучені в ході особистого огляду при затримані в адміністративному порядку в
м. Вознесенську в парку залізничників близько 11.00 години

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить перевірити законність та
обґрунтованість вироку. Заперечує вчинення інкримінованих йому злочинів і
стверджує, що наркотики та зброя належать іншій особі. Вважає доказом
зазначеного відсутність на зброї його відбитків пальців. Посилається на його
незаконне затримання на ЗО діб як особи без визначеного місця проживання, хоча
у нього був з собою паспорт, а також на винесення з цього приводу судом окремої
ухвали, але в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з
16.09.2006 року не врахований. Також посилається на порушення його права на
захист під час досудового слідства, оскільки його відмова від послуг захисника
була вимушеною.

3

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію і просив про пом'якшення покарання, прокурора Осипенко О.М. про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у незаконному придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї,
бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту відповідають
фактичним обставинам справи, і ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними протоколів про адміністративне правопорушення
та особистого огляду затриманого, висновків експертиз та іншими доказами.

Так, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працюють в
Вознесенському МРВ УМВС і 16 вересня 2006 року вони відпрацьовували бар
"Греміха" біля залізничного вокзалу. В тому районі біля парку в
канаві сидів чоловік, поряд якого була пляшка горілки, стакан, хліб, цукерки.
На протязі перевірки, яка тривала 15 - 20 хвилин до нього ніхто не підходив.
Підійшли до нього. Він назвався ОСОБА_1, був у нетверезому стані. Запросили
його в автомобіль. Він забрав з собою сумку, в яку поклав свої речі. В
медичному витверезнику в присутності понятих зробили особистий обшук його і
його сумки. В сумці знайшли пакетик з наркотичною речовиною - маріхуаною, і
саморобний пістолет з патронами. На питання звідки це в нього, плутався в своїх
поясненнях: то відповідав, що знайшов, то - що це не його.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суду пояснили, що в кінці серпня 2006 року в
медичному витверезнику в їх присутності проводився огляд затриманого у
нетверезому стані ОСОБА_1 і в його сумці було знайдено пакетик з речовиною з
запахом коноплі та саморобний пістолет. Затриманий ОСОБА_1 дуже хвилювався,
пояснював, що це не його речі, плутався в своїх поясненнях: то казав, що це
чужі речі, а потім, що знайшов. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що у затриманого
при собі був якийсь документ, що посвідчував його особу.

4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
- її рідний брат. Після звільнення з місць позбавлення волі в листопаді 2005
року він проживав у неї в с
Гур'ївка Новоодеського району і став на облік у центр зайнятості в м. Нова
Одеса. Він любить випити, але вона ніколи на бачила у нього наркотичних засобів
і зброї.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає в м. Вознесенську і с рідною тіткою
ОСОБА_1 Останнім часом він у неї не був. Вдень вона не завжди буває вдома. Якби
племінник прийшов до неї, вона б його прийняла.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині місця та
часу події, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на момент
затримання узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення
від 16.09.2006 року та довідки медичного витверезника м. Вознесенська від
16.09.2006 року, згідно яких ОСОБА_1 був затриманий в громадському місці у
стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого є легкою (а. с. 7 - 8,12), а також
з поясненнями засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких він не
заперечував, що дійсно був затриманий в нетверезому стані (а. с. 123 -124,129).

Пояснення цих же свідків, крім того, узгоджуються і з даними протоколу
особистого огляду затриманого ОСОБА_1 від 16 вересня 2006 року, згідно якого
після затримання у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет у вигляді
револьвера, набої та речовина з запахом коноплі (а. с. 9).

Згідно даних висновку балістичної експертизи № 1756 від 16.10.2006 року вилучений
у ОСОБА_1 револьвер є короткоствольною
гладкоствольною вогнепальною зброєю шестизарядним револьвером, призначеним
для стрільби 5,6 мм. спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення,
виготовлений саморобним способом і є придатним до здійснення пострілів. Патрон
є боєприпасам - спортивно - мисливським гвинтівочним патроном кільцевого
запалення калібру 5,6 мм. і є придатним для пострілу, а також може
використовуватися для стрільби і з вогнепальної зброї, виготовленої саморобним
способом (а. с. 51 - 55).

5

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 287 від
04.10.2006 року вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження має ботанічні
ознаки рослини коногогі та містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом
- канабісом (маріхуаною висушеною), вагою у висушеному стані 7,4 грама (а. с.
29 - 31).

Сукупність вигдевикладених доказів узгоджується з поясненнями засудженого
ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно під час огляду з пакету, який
був на той момент у нього, були вилучені і револьвер з набоями, і речовина з
запахом коноплі.

Таким чином, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в незаконному
придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без
передбаченого законом дозволу, а також в незаконному придбанні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту є обґрунтованим, відповідає сукупності
досліджених по справі доказів і його дії судом вірно кваліфіковані за ст. ст.
263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України.

Доводи апелянта про порушення його права на захист вимушеною відмовою від
послуг захисника неспроможні, оскільки спростовуються його особистими
послідовними написами під час досудового слідства заяв про відсутність потреби
в послугах захисника та взяття захисту своїх інтересів на себе, а також його
аналогічної заяви під час розгляду справи в суді, згідно протоколу судового
засідання (а. с. 122 із звороту).

Зауважень на протокол судового засідання у встановленому законом порядку
від засудженого не надходило.

Не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці
доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду щодо винності
засудженого та правильності кваліфікації його дій.

Покарання засудженому ОСОБА_1, як вбачається з вироку, призначено
відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який посередньо
характеризується за місцем проживання, рецидиву злочинів.

6

Призначене йому покарання в мінімальних межах санкції ч.
1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України є справедливим, а остаточне покарання за ст.
70 КК України визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, а тому не має підстав вважати його надмірно суворим.

Є обґрунтованими посилання засудженого на неврахування судом 30 діб у строк
відбуття покарання, оскільки сам суд в постанові від 12.01.2007 року, винесеної
в порядку ст. 23 - 2 КПК України, констатував про фальсифікації з боку
працівників міліції та незаконне знаходження ОСОБА_1 у період з 16.09.06 року
по 15.10.06 року під ватрою, що фактично було незаконним адміністративним
затриманням під виглядом встановлення його особи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 зазначений строк його адміністративного
затримання.

Керуючись
ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1, засудженому вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 січня 2007 року, зарахувати в строк відбуття покарання
строк його адміністративного затримання з 16.09.06 року по 15.10.06 року.

В іншій
частині зазначений вирок залишити без змін.