Дело №1-301/07
05 сентября 2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Яблучанской Е.В.,
прокурора Мединцева С. Л.,
защитников ОСОБА_1
законного представителя ОСОБА_3.,
представителя СДН Ткачевой И.П.,
представителя Константиновского
профессионального лицея Денисовой В.В.,
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Константиновка уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося Константиновского профессионального
лицея № 113, не женатого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, судимого Константиновским горрайонным судом 15 марта 2007 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года
с применением ст. ст. 75, 104 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год,
-в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
24 февраля 2007 года примерно в 11 часов, ОСОБА_4.,
находясь в доме АДРЕСА_2, в гостях у своего знакомого -ОСОБА_5 , увидев лежащий на столе в прихожей приоткрытый
спичечный коробок с золотыми изделиями,
действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , а именно : золотое кольцо 583 пробы, весом 2, 3 гр, стоимостью - 250грн; золотое кольцо 583 пробы, весом 1, 8 гр, стоимостью - 200 грн; золотую брошь 583 пробы, весом 3 гр, стоимостью - 340 грн; золотую цепочку 583 пробы весом 1, 6 гр,
стоимостью - 300 грн;
1 пару золотых серы 583 пробы весом 3, 8 гр,
стоимостью - 150 грн;
золотую монету 999 пробы, весом 10 гр, стоимостью -
коробок, не представляющий
ценности, после чего скрылся с места
совершения преступления, причинив
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб
на общую сумму 3740 гривень, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению.
27 апреля 2007 года примерно в 12 часов 15 минут, ОСОБА_4.,
находясь на территории ОШ № 16, расположенной по ул. Щорса г.
Константиновка Донецкой области,
повторно, из корыстных
побуждений, путем обмана и
злоупотребления довериемОСОБА_6 ,
завладел ее мобильным телефоном - попросил несовершеннолетнююОСОБА_6 дать ему во временное пользование
принадлежащий ей мобильный телефон
«Самсунг Д600Е» с флеш-картой объемом
512 Мб, не имея намерения его возвращать, чем создал у потерпевшей неверное
представление о своих действительных намерениях на что потерпевшая ответила
согласием. Мобильный телефон «Самсунг
Д600Е» стоимостью 1359грн и
флеш-карту стоимостью 130 грн
подсудимый продал, деньги потратил на
собственные нужды, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1489 гривень.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4. свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 24 февраля 2007 года примерно в 11 часов дня он находился в доме своего
, увидел лежащий на столе в прихожей
спичечный коробок с золотыми изделиями и похитил его, после чего продал находившиеся в нем золотые
украшения малознакомым ему мужчинам, а
полученные деньги потратил на приобретение сигарет и продуктов питания. 27 апреля 2007 года попросил у ОСОБА_6 принадлежащий
ей телефон, сказав что ему необходимо
позвонить, не имея при этом намерений
его возвращать, после чего мобильный
телефон продал, деньги потратил на
Кроме полного признания своей
вины, виновность подсудимого в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины подтверждается
следующими доказательствами.
в судебном заседании показала,
домой поздно вечером обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений.
ПотерпевшаяОСОБА_6 , не явилась в судебное заседание по
уважительной причине, ее показания
оглашены и исследованы в судебном заседании (том 2 л.д.20) на досудебном следствии
пояснила, что 27 апреля 2007 года ОСОБА_4 попросил у нее мобильный
телефон для того, чтобы позвонить и
впоследствии съездить в г.Донецк, обещая
его возвратить, на что она ответила
согласием и отдала ОСОБА_4 телефон с установленной в нем флеш-картой. Телефон и
флеш-карту ОСОБА_4 ей не возвратил,
впоследствии узнала, что телефон
В соответствии с протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 марта 2007 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 65-66) подсудимый ОСОБА_4. рассказал и
показал как он 24 февраля
2007 года, находясь в доме, расположенном по адресу АДРЕСА_2 похитил
принадлежащие ОСОБА_5 золотые украшения.
Участники судебного
рассмотрения, в том числе подсудимый, его законный представитель, потерпевшая,
в порядке ст. 299 УПК
Украины признали нецелесообразным исследовать другие доказательства по
обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185, ч.2,
ст. 190 ч.2 УК Украины относительно
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_4 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.2
УК Украины, так как он повторно
умышленно, из корыстных побуждений
совершил тайное похищение чужого имущества и по
ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он повторно, умышленно путем обмана и злоупотребления
доверием совершил завладение чужим имуществом.
При назначении подсудимому
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, данные о личности
подсудимого, который на учете у врача
нарколога не состоит, под наблюдением у
врача психиатра не находится,
удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту
учебы, уровень общего развития которого
соответствует его возрасту; удовлетворительные условия его жизни и воспитания.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4
наказание в виде лишения свободы, так
как данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений и невозможным применить в отношении него ст.
Украины в силу уголовного закона.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4. совершил
преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, за которые осуждается по данному приговору до
вынесения приговора Константиновского горрайонного суда от 15 марта 2007 года,
по которому наказание не отбывал,
при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.4 ст. 70 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_4. совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины, за которое осуждается по данному
приговору, в период испытательного срока
по приговору Константиновского горрайонного суда от 15 марта 2007 года,
при назначении окончательного наказания следует руководствоваться
правилами ст. 71 УК
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства - два
золотых кольца, одну золотую брошь, одну пару золотых серег, одну золотую монету (том 1 л.д. 34 ) возвратить потерпевшей ОСОБА_5 Руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания, назначенного по
данному приговору более строгим , назначенным по приговору
Константиновского горрайонного суда от 15 марта 2007 года
в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на один год.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию присоединить частично, 3 года
свободы не отбытого наказания по приговору Константиновского горрайонного суда
от 15 марта 2007 года,
назначив окончательно к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4
2007 года, с момента избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Вещественные доказательства - два золотых кольца, одну золотую брошь, одну пару золотых серег, одну золотую монету (том 1 л.д. 34 )- возвратить ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в
после его провозглашения, а осужденным
ОСОБА_4 в тот же срок со дня получения его копии.