Справа № 541/1137/15-к
Провадження № 1-кп/541/102/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Погар, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 28 серпня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком З роки

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно наприкінці вересня 2014 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , під раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Україна 28» модель 3328, який стояв під сараєм у дворі домогосподарства ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 531 від 18.12.2014 року 150 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме використовував його для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

Повторно 21 січня 2015 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в магазині «ШАРМ», який розташований у м. Миргороді, по вул. Гоголя, 103, під раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів кавомолкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходилася на одній із полиць даного магазину, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 30.01.2015 року 150 грн., яка залежала потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденою кавомолкою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

Крім того, повторно 26 січня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в магазині «40», який розташований у АДРЕСА_3 , який на праві оренди використовує ОСОБА_9 , під раптово виниклим наміром, направленим на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини, яка знаходилася в середині приміщення магазину заволодів жіночою зимовою курткою чорного кольору із шкірозамінника «SNDEBJEDS», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 30.01.2015 року 350 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденою курткою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Повторно 12 березня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Хвиля» універсам «Хвилинка», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 38-а, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав із торгівельного прилавку одну пляшку «Коньяк Старий Кахеті 7 зірок» об`ємом 0,5 літра, вартістю 156 грн. 95 коп., та вийшов з приміщення магазину ТОВ «Хвиля» універсам «Хвилинка», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений товар залишив для власного користування, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши магазину ТОВ «Хвиля» універсам «Хвилинка» матеріальних збитків на загальну суму 156 грн. 95 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що насправді він у вересні минулого року здійснив крадіжку велосипеду «Україна» із подвір`я ОСОБА_7 , до якого заходив у особистих справах. Він замінив деякі вузли на велосипеді і ним користувався. Потім велосипед був повернутий працівникам міліції, які повернули його потерпілому. Крім того, в січні 2015 року він викрав в магазині «Шарм» кавомолку, а в магазині « 40» зимову жіночу куртку чорного кольору. Викрадені речі він повернув власникам магазинів. 12 березня 2015 року коли йшов на день народження, так як не мав коштів на придбання подарунка, в магазині «Хвилинка» на вулиці Багачанській викрав бутилу коньяку «Кахеті», але це був коньяк не «7 зірок», а «3 зірки». Однак він не заперечує повернути вартість викраденого коньяку. В скоєному розкаюється.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в скоєнні злочинів підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що восени 2014 року він залишив на подвір`ї ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 свій велосипед «Україна» та поїхав у особистих справах. На протязі дня ОСОБА_7 повідомляли, що відкрита хвіртка, однак на це повідомлення вони не звернули уваги. Ввечері він виявив, що викрадений його велосипед «Україна». Велосипед йому повернутий. Однак він вважає, що злочином йому заподіяна шкода в розмірі 300 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «Хвиля» універсам «Хвилинка», ОСОБА_6 суду пояснила, що 12 березня 2015 року виявили нестачу 1 пляшки коньяку Старий Кахеті 7 зірок в універсамі «Хвилинка», що на вулиці Багачанська в місті Миргород. Після перегляду запису відеоспостереження, виявили особу, яка здійснила крадіжку. Через деякий час коли обвинувачений прийшов до магазину, впізнавши його, повідомили працівників міліції. Викрадений був саме коньяк Старий Кахеті 7 зірок, оскільки це підтвердила проведена ревізія. Збитки заподіяні крадіжкою становлять 156 грн. 95 копійок, які не відшкодовані.

Висновком товарознавчої експертизи № 531 від 18.12.2014 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеду «Україна» становить 150 гривень.

Протоколом пред`явлення для впізнання речей від 26.03.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на велосипед «Україна», який був викрадений у нього у вересні 2014 року.

Висновком товарознавчої експертизи № 39 від 30.01.2015 року відповідно до якого вартість кавомолки «ORIS Spolka lawna», яка викрадена в магазині «Шарм», становить 150 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 40 від 30.01.2015 року, яким визначено вартість жіночої зимової куртки чорного кольору із шкірозамінника «SNDEBJEDS» - 350 грн.

Протоколом впізнання від 29.01.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 після перебування якого в магазині «40», вона виявила нестачу жіночої куртки чорного кольору із шкірозамінника.

Протоколом слідчого експерименту від 27.04.2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів, вказав на місце та механізм скоєння крадіжок велосипеду «Україна» кавомолки «ORIS Spolka lawna», жіночої зимової куртки чорного кольору із шкірозамінника «SNDEBJEDS».

Довідкою ТОВ «Хвиля», відповідно якої вартість 1 пляшки коньяку «Старий Кахеті сім зірок» станом на 12.03.2015 року 156 грн. 95 коп.

Актом проведення ревізії товару ТОВ «Хвиля» Універсам «Хвилинка» від 13.03.2015 року, яким встановлено нестача 1 пляшки коньяку «Старий Кахеті сім зірок». Сума нестачі 156 грн. 95 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 , вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка здійснила крадіжку однієї пляшки коньяку, відповідно до відео спостереження яким обладнаний магазин «Хвилинка».

Фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 16.03.2015 року, де зображена пляшка коньяку «Старий Кахеті сім зірок» та цінник 156 грн.95 коп. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення саме такого коньяку .

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину, однак злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

Відповідно до ст. 71 КК України в зв`язку з скоєнням ОСОБА_4 злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Миргородського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Речові докази: велосипед «Україна 28» модель 3328, кавомолку «ORIS Spolka lawna», жіночу зимову куртку чорного кольору із шкірозамінника «SNDEBJEDS» залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. та дозволити використовувати на власний розсуд .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Термін відбуття покарання засудженому відраховувати з часу фактичного затримання.

Речові докази: велосипед «Україна 28» модель 3328, кавомолку «ORIS Spolka lawna», жіночу зимову куртку чорного кольору із шкірозамінника «SNDEBJEDS» залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в будь-який час.

Суддя ОСОБА_1