overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-445/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району
Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Лозовського міського суду Харківської області від 22.11.2002 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 307 ч.3, 69 КК України
до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

Строк
вiдбуття покарання рахується з 03.07.2005 року.

Ухвалою
судової колегії по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області
від 12.06.2003 року, вирок Лозовського
міського суду Харківської області від
22.11.2002 року відносно засудженого ОСОБА_1. - змінено, перекваліфікувавши
його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві установи, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1. можливо замінити покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав,
режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1. став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженому вироком Лозовського міського суду
Харківської області від 22.11.2002 року,
зміненого ухвалою судової колегії по
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 12.06.2003 року,
замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий
строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 27 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 . до виправного
центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.
Стара Збур'ївка подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця с. Нововасилівка
Іванівського районну Херсонської області,
раніше судимого:

24.11.1992р.
Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 81
ч.3, 215-3 ч.1, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років б місяців позбавлення
волі. Звільнений за ст. 5 Закону України
"Про амністію" від 19.04.1995р.,

06.09.2001р.
Цим же судом за ст. 309 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений
01.04.2001р. Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.2,
7 0 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком від 06.09.2001. До відбуття 6 років
позбавлення волі. Початок строку 22.01.2003 p.,
кінець строку 22.01.2009 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку
покарання призначеного судом, на протязі
строку відбування покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст.
81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №5-353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М. ,
розглянув у відкритому засіданні
в селі Стара
Збур'ївка ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Макіївка, Донецької області, раніше судимого 18.09.2003 року
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області за
ст. 309 ч.2, 75, 76
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 28.07.2004 року
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області за
ст. 190 ч.2, 198,
70, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі.

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе посередньо,
порушення встановленого режими відбування покарання не допускав, але засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м. Макіївка, Донецької області адміністративний нагляд
терміном один рік і встановити наступні обмеження. Заборонити виїзд за межі
району без дозволу ОВС по місцю проживання,
заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до 5.00 годин ранку наступної
доби, з'являтися на реєстрацію до ОВС
один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через районний суд протягом
15 діб.
6/4-188 за 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Судця Вишгор
одського районного суду Л.Ф.В
ойнаренко розглянувши подан
ня старшого слідчого СВ ПМ ДП
І у Вишгородському районі Ки
ївській області старшого лей
тенанта міліції Міщенко О.В.,
про розкриття банківської т
аємниці, проведення виїмки д
окументів, що містять банків
ську таємницю в ВАТ АБ „Укрга
збанк" МФО - 320478, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у
Вишгородському районі Міщен
ко О.В. під час розслідування к
римінальної справи №28-1640, яка в
иділена 22.02.07 з кримінальної сп
рави №13-8717, порушено щодо наста
новлених слідством осіб, які
організували злочинну схему
привласнення коштів Державн
ого бюджету України в особли
во великих розмірах за ознак
ами злочину, передбаченого
ст. 205 ч.2 ст. 212 ч.3 КК України, вні
с до суду подання про розкрит
тя банківської таємниці щодо
діяльності і фінансового ст
ану ТОВ «Укртехінтелпроект»
(), проведення ви
їмки банківських документів
, що містять банківську таємн
ицю по банківським рахунках
ТОВ «Укртехінтелпроект» ().
В ході перевірки матеріалі
в встановлено, що старшим слі
дчим в СВ ПМ ДПІ в Київській об
ласті, кримінальну справу № 1
3-8717 в окреме провадження кримі
нальну справу порушену за фа
ктом здійснення фіктивного п
ідприємництва ПП „Орхідея" н
евстановленими слідством ос
обами, за ознаками злочину пе
редбаченого ч. 2 ст. 205 КК Украї
ни та матеріали стосовно зак
упівлі валюти на суму 2 062 462 00 дол
арів СІЛА (гривневий еквівал
ент становить 10 972 297, 00 грн.)
Вивчивши подання, матеріал
и кримінальної справи, вислу
хавши слідчого, який підтрим
ав подання, суд вважає, що под
ання не підлягає задоволенню
, оскільки у слідчого немає д
остатніх підстави вважати, щ
о в Київській філії ВАТ „Євро
пейський Банк Розвитку та За
ощаджень" МФО - 3204778, знаходятьс
я документи, які підтверджую
ть рух грошових коштів по роз
рахунковим рахункам. До того
ж старшим слідчим СВ ПМ ДПА в
Київській області, було виді
лено кримінальну справи № 13-8717
в окреме провадження всі мат
еріали, але кримінальна спра
ва відносно посадових осіб Т
ОВ «Укртехінтелпроект» не по
рушена.
На підставі наведеного кер
уючись ст. ст. 60, 62 Закону Укра
їни "Про банки і банківську ді
яльність", на підставі ст. ст
. 14-1, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені по
дання старшого слідчого СВ П
М ДПІ у Вишгородському район
і Міщенко O.В., в розкриті банкі
вської таємниці та проведенн
і виїмки документів, що містя
ть банківську таємницю в ВАТ
АБ „Укргазбанк" відносно ТОВ
«Укртехінтелпроект».

На постанову протягом 3-х ді
б з дня її винесення може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Київської області.
№ 5 - 208/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора /
декабря 2008 г. пгт. Широкое
районный суд Днепропетровской области
составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
секретаре Книга
Широковского РО Соколовского
в открытом судебном заседании в зале суда в присутствии привлекаемого ОСОБА_1
представление Широковского РО ГУМВД Украины Днепропетровской области об
установлении административного надзора в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодвинск Архангельской области Россия, жителя
АДРЕСА_1, работает по найму, украинец, гр-н Украины, ранее судим: 15.12.1995
года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 94, 43 УК
Украины к 13 /тринадцати/ годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2008 года
по отбытии срока наказания, суд, -
ОСОБА_1 имеет судимость за совершение тяжких
преступлений, из мест лишения свободы освободился 29.07.2008 года, проживает в
АДРЕСА_1, работает по найму, характеризуется посредственно, трижды привлекался к административной
ответственности, на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РОВД
просит установить в отношении него административный надзор, и установить в указанном представлении ограничения.
Обсудив данное представление, заслушав представителя
Широковского РО поддержавшего его, привлекаемого ОСОБА_1 указывающего, что он,
действительно, ведет указанный образ жизни, при этом обещает исправится, изучив
материалы дела, суд считает необходимым
установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор и указанные в представлении ограничения.
недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений в
вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1 отлучаться из дому по адресу:
АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час. до 05.00 час., в летний период времени с 22.00
Обязать явкой в кабинет УИМ
Широковского РО ГУМВД Украины Днепропетровской области на регистрацию 1-ю среду
каждого месяца с 09.00 до 17.00 час.
Руководствуясь ст. 3 п. «в» Закона
Украины № 264/94-ВР от 01.12.1994 года /с изменениями и дополнениями/ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденных с мест лишения свободы»,
судья,-
Представление Широковского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Установить ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 /один/ год с момента его
оглашения и вынести следующие
а) в вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1
отлучаться из дому по адресу: АДРЕСА_1 в
зимний период времени с 21.00 час. до
05.00 час., в летний период времени с 22.00 час. до 05.00 час. с целью контроля и недопущения
совершения преступлений и правонарушений;
б) обязать явкой в кабинет УИМ Широковского РО ГУМВС
Украины Днепропетровской области на
регистрацию 1-ю среду каждого месяца с 09.00 до 17.00 час .
постановление может быть подана
апелляция в 7-ми дневный срок.
Судья И.В. Лиснецкий
Справа № 1-107/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

15
червня 2007 року
смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,
за участю прокурора Метальнікова A.M.,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм кримінально -
процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1., не вирішуючи наперед пцтання про винуватість, керуючись
ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1
ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 21 червня 2007 р. о 11 годині 30 хвилин.

Визнати
в якості речового доказу : прошитий та опечатаний поліетиленовий пакунок, у якому знаходиться подрібнена речовина
зеленого кольору з специфічним запахом коноплі вагою 14, 5 гр. , який знаходиться в камері зберігання речових
доказів Казанківського РВ УМВС.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора,
підсудного та свідків.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором
Справа №5-17/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної ГЛ. при секретарі
Галич В.М, за участю прокурора Богуненко С. Г., інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В.
і розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання інспектора КВІ УДДУ в
Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Ольгіне
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає з батьками, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.3КК України строком на 4 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1., інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської
області від 12.01.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-853/07
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 26.10.2007 года с вызовом подсудимой.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа №5-172/07
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

за участю
прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора

Каланчацького
районного підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в

Херсонській
області про скасування покарання з випробуванням та

направлення в
місця позбавлення волі

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Червоний
Чабан Каланчацького району Херсонської області, громадянина

України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Каланчацького районного суду від 14 грудня 2006 р. ОСОБА_1. Засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік та зобов»язаний періодично з»являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця
проживання та роботи.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району
вбачається, що засуджений двічі протягом
року після постановки на облік притягувався до адміністративної
відповідальності, за що застережений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно двічі протягом 2007 р. притягувався
до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в
нетверезому стані та антисанітарний стан біля свого двору. Засуджений щиро
кається, зобов»язується не допускати
подібних порушень.

Обговоривши
подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд вважає,
що подання не підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що в період
випробувального строку ОСОБА_1. Виконує
покладені на нього судом обов»язки,
характеризується позитивно, щиро
кається та зобов»язується не допускати правопорушень.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направлення його
для відбування призначеного покарання.

На постанову може
бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня
її проголошення.
№ 1-п-22/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой
председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,
привлечения к уголовной ответственности
11.05.1993 года прокуратурой Ильичевского района
г.Мариуполя было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства, совершенного в
отношении гр.ОСОБА_1., по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по делу
установлено, что 01.04.1993 г. примерно в 21-15 часов неустановленные
преступники, находясь в районе СШ № 20 совершили хулиганство в отношении ОСОБА_1.
27.05.1993 г. данное уголовное дело было приостановлено
на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
переквалифицировано со ст.206 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст.296 ч.3 УК Украины
Следователь Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области обратился в суд с постановлением для решении вопроса о прекращении
уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело по факту хулиганства, совершенного в отношении гр.ОСОБА_1., по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку согласно
положениям ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку указанное преступление было совершено 01.04.1993 г., с момента его
совершения прошло более 15 лет, данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК,
суд -
совершенного в отношении гр.ОСОБА_1., по
признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 15
суток после его провозглашения.
Судья:
Справа
№ 1-55/2008 р.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в особі суддя
при секретарі Курин М.І.,
участю: прокурор Варга Ю.Ю.,
представник підсудного ОСОБА_2,
служби в справах неповнолітніх Томаш М.,
відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3
з'являвся в суд по судовій
попереднє судове засідання 11.06.2008 р.;
– в судове засідання
– в судове засідання
працівника міліції постанову
суду від 26.06.2008 р. про
привід підсудного ОСОБА_3 не виконано, бо
проживання був відсутній. Натомість мати
підсудного , як
його законний представник,
заявила, що він не бажає
прибути в суд, бо боїться
батька допомагати вівчарити, її не
підстави зробити висновок,
що підсудний явно ухиляється
від суду. Це
дає підстави замінити
запобіжний захід на більш
суворий, тобто взяти
підсудного під варту
та доставити в суд
розгляду справи, оскільки
злочин, у вчиненні якого
обвинувачується підсудний є
тяжким, підсудний ухиляється
від явки в суд без
поважних причин, тобто
є підстави застосувати
ст. 288 ч. 2 КПК України.
ст.ст. 288 ч. 2, 148, 150, 155 КПК України,
суд, -
Замінити запобіжний
захід до підсудного
варту ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Виконання постанови
доручити Міжгірському РВ УМВС.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кривка