Дело № 11 а-3184 /2007 года
Категория ст.307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С.Д.
Докладчик: Демяносов А.В.
9 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепур A.M.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
прокурора Андреевой
осужденной ОСОБА_1
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, на приговор Ворошиловского районного суда
города Донецка от 14 сентября
рождения не судимая
осуждена по ст.307 ч. 2 Ук Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего осужденной имущества, с отбытием
наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
приговора ОСОБА_1 признана виновной в том, что 25 апреля 2007 года
время на рынке «Красный рынок» в Горняцком районе города Макеевки незаконно
у неустановленного следствен лица, с целью сбыта особо опасное наркотическое
в двух полиэтиленовых пакетах, заплатив за это 200 грн., после чего приобретенное
средство перевезла по месту своего жительства АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью сбыта.
26 апреля 2007 года ОСОБА_1 на маршрутном такси из
города Макеевки прибыла в город Донецк к автовокзалу Южный в Ворошиловском
районе города Донецка.
После чего подошла к
зданию СИЗО № 5 города
Донецка рассоложенного по уАДРЕСА_2, где содержится ее сын ОСОБА_3 в отношении
которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с целью передачи
ему ранее незаконно приобретенного наркотического средства, ОСОБА_1 спрятала
его за пояс спортивных брюк.
будучи защитником сына, с целью передачи ему в места лишения свободы
наркотического средства зашла в помещение контрольно -пропускного пункта № 1 Донецкого следственного изолятора,
который является местом лишения свободы. В помещение контрольно-пропускного
пункта при личном досмотре у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято за
поясом спортивных брюк
два полиэтиленовых пакета
наркотическим средством каннабисом (марихуаной ) высушенной массой 14, 0 и 16, 4 грамма, которые она незаконно,
приобрела, хранила, перевозила с целью сбыта.
По делу подана апелляция
защитником ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_1 в
которых они просит приговор суда первой инстанции в отношении осужденной
ОСОБА_1 изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, по
тем основаниям, что она не судимая, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, воспитала 6 детей,
вину признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала содействие следствию
в установлении истины по делу, давала признательные показания в ходе
досудебного и судебного следствия, способствовала установлению объективных
обстоятельств по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции защитника, коллегия судей полагает, что апелляции осужденной и её
защитника подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который полагал, что приговор законный и обоснованный и апелляции
поданные осужденной и её защитником удовлетворению не подлежат, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий.
Выводы суда, изложенные в
приговоре, подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, и которые не оспариваются осужденной и защитой.
осужденной и защитника о том, что суд назначил осужденной чрезмерно строгое
наказание, не лишены оснований.
судей полагает, что суд при назначении наказания осужденной ОСОБА_1 суд не в
полной меры принял во внимание, тяжесть совершенного преступления, данные о
личности , обстоятельства
смягчающие ее ответственность, она не судимая, положительно характеризуется по
месту жительства и работы, она женщина, мать воспитавшая 6 детей, состояние ее здоровья она
в силу имеющихся у нее заболеваний нуждается в специализированном лечение в
условиях стационара, кроме того она вину признала полностью, раскаялась в
содеянном, оказывала содействие следствию в установлении истины по делу, давала
признательные показания в ходе досудебного и судебного следствия,
способствовала установлению объективных
обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения требования ст.
назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы.
При назначении наказания
ОСОБА_1 по ст. 307 ч.
2 УК Украины суд
первой инстанции применил дополнительное наказание в виде конфискации
Однако в соответствии с
требованиями ст. 75-77 УК
Украины и п. 19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года
№ 7 „ Про практику призначення
судами кримінального
покарання" - при звільнені
відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання
не може бути призначено.
При таких обстоятельствах
имущества при назначении наказания с испытанием не применяется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, -
осужденной ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1
Приговор Ворошиловского
районного суда города Донецка от 14 сентября
отношении ОСОБА_1 изменить.
виновной и назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
назначенного судом наказания с испытанием, установи испытательный срок в 2 года.
соответствии с требованиями ст. 76 УК
Украины возложить на осужденную следующие обязанности :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-
исполнительной системы об изменении
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно- исполнительной
ОСОБА_1 1958 года рождения из под стражи в зале
суда освободить немедленно.
остальной части приговор суда оставить без изменения.