Справа № 4-15/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2007 року
Заставнівський районний Чернівецької області в складі: головуючого судді
Остаповича В.І..

при секретарі
Задорожняк О.М.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1
в інтересах підзахисного ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову
слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора
міліції Хімчинського Б.Г. від 01.04.2007
p., якою
було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
В скарзі захисник посилається на те, що його підзахисний, згідно постанови про
порушення кримінальної справи у вечірній час на початку березня 2007 р. прибув до
господарства ОСОБА_2, що АДРЕСА_1,
де шляхом злому замка проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав 73 листи шиферу на
суму 1788 грн.

Однак, при порушенні кримінальної справи не взято до
уваги те, що по АДРЕСА_1 не існує господарства ОСОБА_2 Розташоване там
господарство належне померлій в ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_3, чиїм внуком є ОСОБА_2
Батько ОСОБА_2 на час здійснення вилучення шиферу здійснював дії щодо
оформлення своїх спадкових прав на майно потерпілої і мав вільний доступ, як і
його син - ОСОБА_2 до всіх приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Останній вважав, що батько заперечень з цього приводу не мав.

Тому ОСОБА_2 - вдова
другого сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
не є власником вказаного шиферу, який був придбаний за кошти ОСОБА_3 і всі
спірні питання з цього приводу повинні вирішуватися сугубо в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 вважає, що відсутні достатні дані
про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи і винести
постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

ОСОБА_2 стверджувала, що шифер придбаний нею і її покійним чоловіком в
зв'язку із будівництвом на території господарства ОСОБА_3 власного будинку.

Зберігався шифер в належному їй сараї, який був під
замком, ключі від якого були тільки в неї і її дітей, звідки шифер і був
викрадений.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
заслухавши пояснення осіб, що перечислені в п.п.2-4 ч.11 ст. 236-8 КПК України, суд
дійшов слідуючого.

Не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд встановив, що в один з
днів початку березня 2007
року мав місце факт вилучення 73
листів шиферу ОСОБА_2 з господарства по АДРЕСА_1, який супроводжувався
проникненням до підсобного приміщення, і вартість якого складала

2

1788
грн. та факт звернення ОСОБА_2
до Заставнівського РВ УМВС із заявою про крадіжку невідомою особою цього шифера і таким чином встановлена
наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність
джерела отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 263-8 КПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
без задоволення.

На
постанову судді протягом 7
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.