Справа № 455/1612/14-к
Провадження № 1-кс/455/184/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному проваджені №0000591 від 18.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014р..

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч з 17 на 18.10.2014р. невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті та срібні ювелірні вироби загальною вартістю 14500 грн. та гроші в сумі 500 доларів США, спричинивши власнику матеріальну шкоду на вказану суму. Із огляду місця події встановлено, що невідома особа проникла в будинок шляхом злому стороннім предметом металопластикового вікна, розташованого спереду будинку на першому поверсі, яке виходить у кухню, де на підлозі виявлено численні сліди підошви взуття, а також засохлий зліпок болота хрестоподібної форми, залишений підошвою спортивного взуття. Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що в будинку на момент проникнення туди невідомих осіб нікого не було, проникнення виявила на наступний день сусідка, яка прийшла погодувати собаку.

Із письмової заяви ОСОБА_6 вбачається, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 , 1995 р. н., жителем АДРЕСА_2 , з яким він разом відбував покарання у Самбірській виправній колонії за вчинення крадіжки. Через ОСОБА_7 Удич ОСОБА_8 познайомився з його старшим братом ОСОБА_9 , 1992 р. н., який проживає за тією ж адресою. 17.10.2014р. до ОСОБА_10 додому прийшов ОСОБА_9 і запропонував йому вчинити крадіжку з квартири. ОСОБА_11 погодився, але вирішив лише стояти на «шухері» біля будинку. 18.10.2014р. близько 01.00 год. ОСОБА_11 в м. Хирів зустрівся з братами ОСОБА_12 . З ними також був один хлопець по кличці «Заєць», та ще один хлопець, якого він бачив вперше. ОСОБА_13 запропонував їм усім піти в с. Буньковичі, де згодом показав їм будинок, з якого планувалося вчинити крадіжку. ОСОБА_11 залишився на сторожі, а четверо хлопців полізли в будинок. Через деякий час вони повернулися і сказали, що все пройшло вдало і вони викрали гроші і золоті вироби. ОСОБА_13 дав йому після цього 500 грн. за допомогу у вчиненні крадіжки. ОСОБА_11 хотів ще частину золота, але ОСОБА_13 пообіцяв, що продасть золоті вироби своєму товаришу, який їх скуповує, після чого поділиться з ОСОБА_14 .. Через деякий час він ходив разом з ОСОБА_15 до цього хлопця, але останній мав якісь проблеми з міліцією, а тому не хотів сам здавати вироби в ломбард, а попросив про це іншого невідомого ОСОБА_6 хлопця по кличці чи прізвищу ОСОБА_16 , який забрав ювелірні вироби, проте грошей не віддає.

В продовження, із протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 встановлено, що останній добре орієнтується в с. Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, де він самостійно показав будинок потерпілого ОСОБА_17 , після чого показав місце, де він стояв на сторожі під час вчинення крадіжки.

В органу досудового розслідування з об`єктивних причин не має можливості іншим шляхом окрім проведення обшуку вилучити викрадені речі, які можуть мати процесуальне значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки проведення будь-яких інших слідчих дій із вищезазначеними особами призведе до того, що вони переховають або будь-яким іншим способом позбудуться даних речей.

Із копій Ф-1 за № 8452 від 03.11.2014р. та № 21/2662 від 04.11.2014р., виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за цією ж адресою. Із витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29094407 від 06.11.2014р. видно, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зазначено жодної інформації про приватизацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Із довідки № 293/01-08 від 10.11.2014р., виданої КП Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», вбачається, що квартира АДРЕСА_3 знаходиться у державній власності, а інформація про користувачів даної квартири передана в Самбірський МВ ГУ ДМС України. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 18.08.2014р. ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язок до 17.10.2014р. не відлучатися з місця постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є належним підтвердженням того, що ОСОБА_9 справді проживає за вказаною адресою.

На підставі наведеного, з метою виявлення та вилучення речей, викрадених із будинку ОСОБА_5 , та встановлення осіб, винних у вчиненні даного кримінального правопорушення, просить задоволити клопотання і винести ухвалу, якою надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в квартирі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у державній власності, з метою відшукання речей, викрадених із будинку ОСОБА_5 , а також з метою вилучення знарядь злому металопластикового вікна та спортивного взуття для проведення судово-трасологічної експертизи з метою порівняння даного взуття із вилученим з місця події фрагментом засохлого болота, залишеним слідом взуття невідомої особи, причетної до вчинення даного злочину.

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.п.5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд відомостей, в тому числі житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було надано клопотання, вислухавши думку слідчого, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документами, якими обґрунтовується можливість знаходження речових доказів та слідів вчинення злочину у квартирі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме: заявою ОСОБА_6 від 10.11.2014р., де він прямо вказує на особи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 05.11.2014р.; документами, якими встановлено правовий статус квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у державній власності, а фактичними користувачами її є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інформацією ДМС ГУ ДМС України у Львівській області № 21/2662 від 04.11.2014р., інформацією КП Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» за Вих.№ 293/01-08 від 10.11.2014р., копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2014р., приходжу до висновку, що проведення обшуку необхідне для відшукання викрадених речей та слідів злому, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України, обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Надати слідчому СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у державній власності, в якій зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення речей, викрадених із будинку ОСОБА_5 , а також з метою вилучення знарядь злому металопластикового вікна та спортивного взуття для проведення судово-трасологічної експертизи з метою порівняння даного взуття із вилученим з місця події фрагментом засохлого болота, залишеним слідом взуття невідомої особи, причетної до вчинення даного злочину.

Ухвала надає право проникнути до квартири АДРЕСА_3 один раз до 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1