Справа № 675/2064/14-к
Провадження № 1-в/675/18/2015
Дело № 675/2064/14-к.
Производство № 1-ПВ / 675/18/2015.
17 апреля 2015 г. Изяслав
Изяславский районный суд Хмельницкой области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного Замковой исправительной колонии № 58, г. Изяслава, ОСОБА_5 на незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания и обязать администрацию НВК-58 не допускать нарушений при составлении рапортов, -
Осужденный ЗИК № 58 ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде наложения на него выговора. В своей жалобе ОСОБА_5 сослался на следующие обстоятельства.
29 июля 2014 начальник отделения ОСОБА_6 его ознакомил с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора за то, что 25.07.2014 года он во время проведения общего обыска не выполнил законного требования представителя администрации колонии младшего инспектора ОСОБА_7 , а именно стать лицом к стене. Он ознакомился с рапортом инспектора и считает его незаконным, поскольку невыполнение его требований не является нарушением режима содержания. Так, правилами внутреннего распорядка не предусмотрено требования для осужденного стать лицом к стене. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании ОСОБА_5 и его защитник поддержали жалобу. ОСОБА_5 суд пояснил, что 25.07.2014 года во время общего обыска, всем осужденным, которые находились с ним в камере, провели поверхностный обыск, а после того, как они вышли из камеры и стали в коридоре, инспектор подал команду для всех вернуться к стене. Это было сделано, по его мнению, для того, чтобы осужденные не следили за ходом обыска. Он не выполнил требования инспектора, поскольку это требование является незаконным. За это начальником отделения на него было наложено взыскание в виде выговора. Как незаконно наложенное на него дисциплинарное взыскание подлежит отмене, о чем просит суд вынести решение.
Допрошены в судебном заседании свидетели из числа осужденных, а именно ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , суду подтвердили показания осужденного ОСОБА_5 , указав на те обстоятельства, при которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно то, что во время общего обыска, представителями администрации в камере был проведен обыск осужденных, после чего их вывели в коридор для дальнейшего проведения обыска в камере. Выйдя в коридор, инспектором была дана команда для всех вернуться к стене. ОСОБА_5 отказался выполнять данное распоряжение, ничего не объясняя.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 (Ст. ОУ оперативного отдела ЗИК - 58), суду объяснил, что 25.07.2014 года проводился общий обыск камерных помещений, где находятся осужденные и неполный обыск самих осужденных. Осужденный ОСОБА_5 после вывода его из камеры отказался выполнить его распоряжение повернуться лицом к стене и держать руки за спиной. На вопрос, почему он отказывается выполнять требование представителя администрации колонии, ничего не сообщил. Требование к осужденному, у которого проводят неполный обыск, стать лицом к стене предусмотрена инструкцией по надзору за осужденными, когда есть подозрение о том, что при нем есть запрещенные предметы.
Свидетель ОСОБА_6 (Начальник отделения НВК-58), суду объяснил, что им 29.07.2014 года ОСОБА_5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которое он допустил 25.07.2014 года, а именно не выполнил законного требования представителя администрации стать лицом к стене. За это нарушение он правами начальника отделения объявил ОСОБА_5 выговор. Основанием для привлечения Солтыса к дисциплинарной ответственности были рапорт младшего инспектора ОСОБА_7 и акт о нарушении Солтысом режима содержания. Любые объяснения о причине невыполнения требований представителя администрации колонии, ОСОБА_5 отказался давать.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 (Мл. Инспектор ЗИК-58), суду пояснил, что 25.07.2014 года проводился плановый обыск камеры, где находился осужденный ОСОБА_5 . Во время обыска он находился в коридоре и следил за поведением осужденных. В камере осужденным провели неполный обыск и были удалены в коридор из помещения камеры. Когда осужденные вышли в коридор, он для них дал команду повернуться лицом к стене. Его требование никто не выполнил, ОСОБА_5 в том числе. Когда к ним подошел оперативный работник, то стал в ОСОБА_5 выяснять по какой причине он не выполнил требование, он сказал, что не будет выполнять незаконное требование. В коридоре повторного обыска осужденных не делалось. По требованию оперативного работника он составил рапорт и акт отказа ОСОБА_5 выполнить законное требование представителя администрации колонии.
Свидетель ОСОБА_11 (ДПНК ЗИК-58), суд объяснил, что он не присутствовал при отказе ОСОБА_5 выполнить требование мл. инспектора ОСОБА_7 , но к нему были направлены рапорт о нарушении и составлен акт в его присутствии. ОСОБА_5 отказался предоставлять объяснения в отношении совершенного им проступка.
Аналогичные объяснения дал суду свидетель ОСОБА_12 .
Суд, выслушав участников судебного рассмотрения жалобы, свидетелей, изучив материалы личного дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Так, осужденный ОСОБА_5 в своей жалобе просит отменить наложенное на него взыскание в виде выговора от 29.07.2014 года, поскольку по его мнению оно является незаконным.
Как установлено в судебном заседании требование осужденного не беспочвенно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующим на то время Приказа Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний № 205 дсп от 22.10.2004 года (с изменениями и дополнениями), а именно п. 50 раздела «Порядок проведения обысков осужденных и помещений, осмотров территорий жилой и производственной зон» указано, что общий обыск проводится в следующем порядке: осужденные сосредотачиваются в отдельном помещении и подвергаются личному обыску.
В судебном заседании безусловно установлено, что на время исследуемого факта по жалобе осужденного, представителями администрации колонии проводился общий обыск.
В нарушение требований вышеуказанного п. 50 осужденных были осмотрены в самом помещении камеры, после чего они были выведены в коридор, а не сосредоточены в отдельном помещении для личного обыска. В соответствии с п. 37 указанного Приказа, личный обыск осужденных подразделяется на полный (с раздеванием) и неполный (без раздевания). Работники, которые проводят обыск, обязаны быть бдительными, требовательными, корректными, соблюдать меры безопасности и не допускать унижения человеческого достоинства осужденных, подлежащих обыску.
Как установлено в судебном заседании на время проведения общего обыска, осужденным было проведено неполный обыск (без раздевания).
Согласно п. 39 вышеуказанного Приказа, неполном обыске подлежат осужденные во время выхода на работу и возвращения из нее; осужденные, содержащиеся в ДИЗО, карцере, ПКТ (ОК), участках усиленного контроля, ПКТ колоний (секторов) максимального уровня безопасности при выводе на прогулку и после ее окончания, а также осужденные, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания или совершили преступление и в других случаях, в случае необходимости.
Перед началом неполного обыска осужденному предлагается сдать запрещенные предметы. Одежда тщательно прощупывается. При этом проверяется, не хранятся в рукавах, воротнике, подкладке и брюках запрещенные предметы. После этого проверяются карманы, оглядывается головной убор и обувь.
Запрещенные предметы, одежду неустановленного образца изымается. В случае подозрения осужденного в потайном хранении запрещенных предметов производится его полный обыск. Итак, неполный обыск осужденных, в том числе и ОСОБА_5 было проведено в камере содержания осужденных, после чего они были сосредоточены в коридоре. А персонал администрации колонии продолжил общий обыск камеры.
Суд не может согласиться с показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного оперативного отдела НВК - 58 ст. лейтенанта ОСОБА_10 , который настаивал на том, что у него и его коллег было подозрение, что осужденный ОСОБА_5 имел при себе запрещенные предметы, а потому было подано команду вернуться к стене и руки держать за спиной.
Показания данного свидетеля и свидетелей из числа представителей администрации колонии опровергаются положениями п. 40 вышеуказанного Приказа, а именно, что во время проведения обыска осужденного, допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания или совершил преступление, ему предлагается поднять руки вверх и расставить ноги. Лицо, осуществляющее обыск, становится позади осужденного, который подлежит обыску, и последовательно сверху вниз проводит обыск.
Итак, конкретного требования повернуться к стене и держать руки за спиной или сзади, Приказ не предусматривает. И судом не установлено, чтобы осужденный ОСОБА_5 во время проведения обыска допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания или совершил преступление, для того, чтобы выполнить законное требование предусмотренную Приказом, а именно поднять руки вверх и расставить ноги для личного обыска.
В отдельных случаях, когда существует предположение о наличии у осужденного, которому делается обыск, оружия или других запрещенных предметов, которые могут служить орудием для совершения преступления, ему предлагается опереться руками в стену и расставить ноги. Для обеспечения безопасности персонала КИУ обыск проводится не менее чем двумя работниками. (Тот же п. 40).
Разделом XVII, «Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний», который предусматривает проведение осмотров и обысков, данное требование дублируется.
Так что при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба осужденного ОСОБА_5 в части отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.07.2014 года подлежит удовлетворению, а выговор, который вынесен начальником отделения ОСОБА_6 , подлежит отмене как вынесенный незаконно.
Кроме того, осужденный ОСОБА_5 в своей жалобе просит суд обязать администрацию ЗИК-58 не допускать нарушений при составлении рапортов.
В этой части жалобы суд отказывает на том основании, что уголовным законом не предусмотрено таких полномочий суда вмешиваться в осуществление функций персоналом колонии.
Так что в этой части жалобы следует отказать за ее безосновательности.
На основании изложенного, руководствуясь Приказом Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний № 205 дсп от 22.10.2004 года, «Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний», утвержденных Приказом № 275 от 25.12.2003 года, ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд -
Жалобу осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Отменить наложенное на осужденного ОСОБА_5 дисциплинарное взыскание, наложенное на него начальником отделения ЗИК-58 ОСОБА_6 от 29 июля 2014 в виде выговора за невыполнение требований представителя администрации колонии стать лицом к стене, как незаконное.
В остальной части жалобы следует отказать по ее безосновательности.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Хмельницкой области через Изяславский районный суд в срок 7 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии данного постановления.
Судья: подпись ОСОБА_1 .
Копия верна: ОСОБА_13 Матвиец.