Справа № 579/124/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"30" січня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000765 від 03 грудня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які вважають, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вони зацікавлені в тому, щоб досудове розслідування було проведено всебічно, повно і неупереджено щодо дослідження обставин кримінального провадження і у визначені КПК України строки.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання у судовому засіданні зазначив додатково про те, що він при вирішенні клопотанні покладається на розсуд слідчого судді.

в с т а н о в и в:
слідчим ОСОБА_3 03 грудня 2014 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне. Під час сварки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що відбувалося близько 23 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за шию та почав утримувати останнього. В цей час із кв. АДРЕСА_1 вийшов ОСОБА_5 , взявши попередньо із собою кухонний ніж, який тримав у правій руці. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля вхідних дверей квартири спиною, утримуючи за шию ОСОБА_8 . ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем у життєво-важливий орган область лівої лопатки, заподіявши проникаюче поранення лівої плевральної полості з пошкодженням лівої легені. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 31 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно:

- провести судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

- провести одночасний допит між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- призначити судово-медичні експертизи по механізму заподіяння тілесних ушкоджень;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; офіційно не працює; ніяких доходів не отримує; до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ч.1 ст.121 КК України за якою він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_5 надасть можливість забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час сварки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 02 грудня 2014 року близько 23 години 30 хвилин біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 . Тілесні ушкодження були заподіяні кухонним ножем шляхом нанесення одного удару ножем в область лівої лопатки.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім, доказів, що встановлені під час обрання запобіжного заходу:

- протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України також підтверджується протоколом огляду місця події від 03.12.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2014 року; висновком судово-медичного експерта №194 від 22.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді триманння під вартою. Строк дії ухвали закінчується 31 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Постановою прокурора Кролевецького району від 20 січня 2015 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 03 березня 2015 року, оскільки є обставини, які перешкоджають його завершення у 2-х місячний строк.

Так, на час звернення до суду з клопотанням необхідно у кримінальному провадженні виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою;

- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою;

- провести одночасний допит між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ;

- провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- призначити судово-медичні експертизи по механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, участь підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язкова;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 строк дії якої закінчується о 09 годині 30 хвилин 31 січня 2015 року.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_5 сім`ї та утриманців не має; за місцем реєстрації не проживає; раніше він притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту та не погашену судимість; невідворотність покарання за ст.121 ч.1 КК України у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному провадженні, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є знайомими ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 є його рідною сестрою. Отже, незаконний вплив буде полягати у тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на його, підозрюваного ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальність.

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що, з`явився новий ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, ніяких доходів не отримує, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_5 . Згідно довідки ОСОБА_5 має не погашені та не зняті судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і ч.1 ст.296 КК України. Також наявність даного ризику підтверджується характеристикою за фактичним місцем проживання, стосовно його поведінки у суспільстві.

При продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 враховується обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; наявність у нього судимості; його репутація, наявність у нього місця реєстрації та фактичного проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Підстав для відмови у продовжені строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 немає, оскільки прокурор ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_3 довели, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, і з`явився новий ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 05 грудня 2014 року про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 09 години 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 перебувати на свободі і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_5 сім`ї та утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, має не зняті та непогашені судимості.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим.

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 визначена застава у розмірі 24360 грн. При її сплаті він в порядку ст.202 ч.4 КПК України буде негайно звільнений з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування запобіжного заходу особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає. Крім того, власник житла чи законний володілець жилого приміщення за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 не опитувались, тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_5 у житлі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 березня 2015 року 09 години 30 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 03 березня 2015 року 09 година 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1