У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
Справа №668/5370/15-к

12.05.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

під час відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000188 від 05.03.2014 р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

(обвинувальний акт відносно яких до суду надійшов 27.04.2015 р. з прокуратури Суворовського району м. Херсона; ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 р. дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 19.05.2015 р.), -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисником ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування стала кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України. На день розгляду клопотання зазначені обставини змінились, а тому є достатні дані вважати про наявність обґрунтованих підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурор та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 23.09.2014 р. в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-11, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, 23.09.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вищезазначеним правопорушенням. 17.04.2015 р. змінено кваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», який продовжувався як під час проведення досудового розслідування, так продовжувався і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тоді як ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Станом на день розгляду клопотання з досліджених матерів вбачається, що обвинувачений має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, проживає з матірю. Жодних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, судом не вбачається.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, суд вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

В той же час з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових правопорушень, а також з метою його належної поведінки, а також виконання покладених процесуальних обов`язків, необхідним є застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким може бути «домашній арешт».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, та покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 )

у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) не відвідувати кафе, ресторани, їдальні та інші місця, де відпускають на розлив спиртні напої;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон;

6) не з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити Чаплинському РВ УМВС України в Херсонській області.
Строк дії ухвали до 12 липня 2015 року.
Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити на адресу СІЗО №28 УДД УВП в Херсонській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1