Справа №
11-62/07 Головуючий у І інстанції Віннічук І.Г.
Категорія: 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК Доповідач Філюк П.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Філюка П.Т. суддів - Матвієнко Н.В., Силки Г.І. з участю
прокурора - Шпоти
О.В. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського
суду від 29 листопада
2006 року,
якимОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Нововолинська, жительАДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений,
підприємець, судимий:

1)
15.09.2004 року Володимир-Волинським міським
судом за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 69 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
(один) рік;

2)
16.11.2005
року Володимир-Волинським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України до 2 (двох)
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки

- засуджений
за ст. 309 ч. 2 КК із
застосуванням ст. 71 КК
України до 2

(двох)
років і чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 05.09.2006 року, з дня затримання.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_2
Іваничівського району, українець, громадянин
України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, згідно
ст. 89 КК
України не судимий

- засуджений
за ст. 310 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК

України
до 2 (двох)
років позбавлення волі; за ст. 307
ч. 2 КК
України із

застосуванням
ст. 69 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з

конфіскацією
всього майна, що є у його власності. На підставі ст. 70 КК

України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання

більш
суворимОСОБА_1 визначено покарання у виді 3 (трьох) років

позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

Строк відбуття
покаранняОСОБА_1 визначено рахувати з 07.09.2006
року, з дня затримання.

2

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
судуОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними в тому, що в ніч з 2 на 3 вересня 2006 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 Іваничівського району незаконно повторно
придбав у ОСОБА_1 макову солому, яку зберігав при собі без мети
подальшого збуту і перевозив велосипедом до місця свого проживання у
Володимир-Волинський, і З вересня 2006
року біля 4 год. ранку в
с.Зимно його затримали працівниками міліції і виявили наркотичний засіб - макову солому
загальною масою 2097 г.

ОСОБА_1 в травні
2006 року на
своїй присадибній ділянці, що в АДРЕСА_2 Іваничівського району незаконно посіяв
та виростив у період з травня по серпень 2006
року 655 кущів
рослин снотворного маку.

В серпні 2006 року ОСОБА_1,
маючи на меті подальший збут наркотичних засобів, незаконно виробив шляхом
відділення від кореневищ, вирощених ним рослин, макову солому (невисушену) загальною
масою 12292 г і
переніс до місця свого проживання в житловий будинок АДРЕСА_2, де незаконно
зберігав з метою подальшого збуту, однак 05.09.06
р. в ході обшуку в помешканні ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 10195 г макової соломи.

В ніч з 2 на 3 вересня 2006 року за місцем
свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1
незаконно збув ОСОБА_2 частину виробленого ним наркотичного засобу - макову солому
(невисушену) загальною масою 2097
г, яку 03.09.06 р.
близько 4 год. ранку в с Зимно в ході
перевезення велосипедом було вилучено в ОСОБА_2працівниками міліції.

У поданій на
вирок суду апеляції ОСОБА_2 просить призначити йому покарання із застосуванням
ст. 75 КК
України. У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що він вину у вчиненні
злочинів визнав повністю, однак вважає, що в ході досудового слідства та під
час судового розгляду справи були допущені' порушення
кримінально-процесуального закону. В зв'язку з погіршенням сімейного становища
просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не
оскаржували.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій засудженихОСОБА_2.,
ОСОБА_1, пояснення засуджених ОСОБА_2і ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції,
думку прокурора про залишення апеляції
засудженого без задоволення,
а вироку без
зміни,

3

дослідивши
матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає.

Висновки суду
про винність ОСОБА_2у незаконному придбанні, зберіганні
і перевезенні наркотичних засобів, вчинених повторно, та про винність ОСОБА_1 у незаконному посіві,
вирощуванні снотворного маку у кількості 655 кущів, а також незаконному виробництві, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах,
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями
підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2за ст. 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України є правильною і не оспорюється апелянтами.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, вчиненийОСОБА_1 є тяжким злочином;
враховано дані про осіб засуджених ОСОБА_2та
ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання та конкретні обставини справи.

ОСОБА_2 будучи судимим за вироком Володимир-Волинського міського суду від 16.11.2005 року на шлях виправлення не став та в період іспитового строку
вчинив аналогічний злочин.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2та ОСОБА_1 можливе
лише в умовах ізоляції їх від суспільства.
Покарання засудженим ОСОБА_2 призначено в межах
нижньої межі санкції, аОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі і є необхідним та достатнім.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати підстав для пом'якшення покарань ОСОБА_2 таОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 листопада 2006 року щодо нього - без зміни.