Дело № 11a-287 Судья
1-ой ин-ции: Садовский Н.К.
Категория: ч1 ст. 164 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
25 января 2008 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У
судей Фоменко
А.В., Половинкин Б.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на
приговор Докучаевского городского суда
2007 г, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Докучаевска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне­ техническое, работающего слесарем
по ремонту автомобилей ОАО
«Литое», проживающего: АДРЕСА_1 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ с отчислением 15% в доход государства.
Согласно приговору, решением Докучаевского городского суда
Донецкой области от 16 декабря
1996 года с ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_2 взысканы алименты на
содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере % части всех видов заработка, но не менее 25% необлагаемого минимума, зарплаты,
начиная с 19 октября
Постановлением государственной
исполнительной службы г.Докучаевска от 29.05.2001г., на основании исполнительного листа №2-509 от 16.12.1996 года,
в отношении ОСОБА_1 было открыто исполнительное производство о
принудительном сопровождении исполнительного листа.
ОСОБА_1, действуя умышленно, на протяжении длительного периода времени
злостно уклонялся от уплаты алиментов,
неоднократно вызывался в отдел ГИС Докучаевского городского управления
юстиции, и в период времени с 01.08.2002
года, ОСОБА_1 нигде не был трудоустроен, в полном объеме алименты на содержание
ребенка не уплачивал, ограничиваясь
незначительными разовыми выплатами. Долг по оплате алиментов за указанный
период времени (24месяца) составлял 2396, 30 грн,
исходя из данных представленных Докучаевским городским отделом
статистики о среднемесячной заработной плате одного работника в эквиваленте
полной занятости. После чего ОСОБА_1 устроился на работу на ЧП «Крепкий», где проработал исключительно до 21.02.2005
года, после чего был уволен. За указанный период
времени имелась задолженность в сумме 20, 22 грн.
В период времени с 22.02.2005
действуя умышленно, злостно
уклонялся от уплаты
алиментов на протяжении
длительного периода времени никаких действий к
трудоустройству не предпринимал, на учет
в центр занятости не стал, алименты на
содержание ребенка, своей бывшей супругу
протяжении 27 месяцев
не выплачивал вообще ( в
том числе одеждой и продуктами питания). Долг по уплате алиментов за указанный
период времени составляет 8012, 74 грн, исходя из данных представленных Докучаевским
городским отделом статистики о среднемесячной заработной плате одного ребенка в
эквиваленте полной занятости. Общая задолженность ОСОБА_1 по уплате алиментов с
01.08.2002 года по 31.05.2007
года (с учетом произведенных оплат)
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить из - за неполноты досудебного и судебного
Выслушав докладчика, прокурора Красную Е.А., которая считает приговор подлежащим отмене в
связи с нарушением требований ст. 277 УПК
Украины, выслушав осужденного, который просил приговор отменить с
направлением дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Признавая ОСОБА_1 виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины суд посчитал
доказанным факт злостного уклонения в период с 22.02.2005 года по 31.05.07 г. от уплаты установленных решением
суда средств на содержание ребенка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р., вследствие чего за этот период времени
образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 8012, 74 грн.,
Судебная коллегия считает приговор
подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение вследствие
допущения судом первой инстанции таких существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые
исключали возможность постановления приговора,
а также вследствие существенной неполноты судебного следствия, то есть нарушения требований ст.
ст. 368, 370 УПК Украины по следующим основаниям.
В судебном заседании, несмотря на участие потерпевшей, при изменении прокурором обвинения, судом не были выполнены требования ст. 277 УПК Украины, а именно: потерпевшей не было вручено копию
постановления прокурора об изменении обвинения и, несмотря на то, что в постановлении был уменьшен объем
обвинения, не разъяснил потерпевшей ее
право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Кроме того, несмотря на то, что Корчевский виновность свою в злостном
уклонении от уплаты алиментов не признал,
и суд для выяснения ряда обстоятельств признал необходимым удовлетворить
ходатайства ОСОБА_4 и прокурора о вызове в судебное заседание и допросить в
качестве свидетелей дочь ОСОБА_4 - ОСОБА_3
и работника исполнительной службы ОСОБА_5,
суд этих лиц так и не допросил,
несмотря на то, что Корчевский
указывает, что показания этих лиц могут
иметь существенное значение для решения вопроса о его виновности или
невиновности (л.д.77об, 102).
При новом судебном рассмотреть суду
следует учесть изложенное, принять меры
к выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, обратить внимание на доводы ОСОБА_4, изложенные в его апелляции, и решить вопрос о виновности или невиновности
ОСОБА_4 и объеме его вины.
ст. 366.367 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Докучаевского городского
суда от 20 ноября
отношении осужденного ОСОБА_4 отменить,
удовлетворив частично апелляцию,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без
изменения - подписку