г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/14-к
Номер провадження 1-кп/213/17/15
В И Р О К
Іменем України
20 липня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 00000706, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянин України, освіта професійно-технічна, працюючого майстром дільниці ПАТ ПГЗК, одруженого, раніше не судимий, місце мешкання АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.08.2014 року близько о 21.50 годин, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , почув під вікном свого житла, поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 гучне спілкування компанії молоді, що заважало його відпочинку. ОСОБА_4 вирішив заспокоїти вказану компанію молодих людей. Одразу ж після цього ОСОБА_4 , вийшов із вказаної вище квартири на вулицю, де біля вказаного під`їзду будинку побачив раніше незнайомих йому: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вживали спиртні напої та спілкувалися між собою.
В невстановлений слідством час та в невстановленому місці ОСОБА_4 підшукав невстановлений слідством ніж, який поклав під пояс вдягнених на ньому шортів ззаду, з метою пристрашити компанію молодих людей в разі їх непокори.
Знаходячись на вулиці, ОСОБА_4 в грубій формі зробив зауваження зазначеним особам щодо порушення тиші у вечірній час, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою. Почувши сварку до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 підійшли ближче ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , які знаходились декількома метрами далі, та вступились за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , внаслідок чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виникла сварка, під час якої останній завдав ОСОБА_4 по одному удару долонею руки в ділянку голови та взутою ногою в ділянку тулубу, внаслідок чого ОСОБА_4 впав та отримав подряпину 5го пальця правої кисті.

Вказані дії ОСОБА_14 викликали у ОСОБА_4 гостру неприязнь до нього та умисел на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, підіймаючись, дістав з під вдягнених на ньому шортів ззаду, раніше підшуканий ним невстановлений слідством ніж, та утримуючи його у правій руці, вже стоячи, близько 22.05 годин 15.08.2014 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком зазначеного ножа в ліву пахвову ділянку, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти потерпілому смерть.
Одразу ж після цього ОСОБА_4 самостійно припинив свої злочинні дії, та повернувся в квартиру за місцем свого мешкання, а потерпілого ОСОБА_14 бригадою швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом ОСОБА_10 , було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» де близько 22.40 годин 15.08.2014р. в приміщенні приймального відділення даного лікарняного закладу було констатовано біологічну смерть ОСОБА_14 .
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото - різаної рани в лівій під пахвовій області, яка подовжується рановим каналом у напрямку зліва направо і горизонтально з пересіченням під пахвової артерії і пошкодженням підключичної вени, проникає у ліву плевральну порожнину через 3-є міжреберря, з пошкодженням верхньої частки лівої легені; ателектазу верхньої частки лівої легені; лівобічного гідроторакса.
Згідно висновків судово-медичних експертиз трупу №1573 від 11.09.2014 року та №1573 «додатковий» від 12.09.2014 року всі виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 , констатованою о 22.40 годині 15.08.2014р. у приміщенні приймального відділення ОКЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР», внаслідок колото-різаного поранення лівої під пахвової області, з ушкодженням під пахвової артерії, підключичної вени, з прониканням у ліву плевральну порожнину і пошкодженням верхньої частки лівої легені, що ускладнилося рясною крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, поясняв, що 15.08.2014р. на протязі дня випив 0,5л. пива, знаходився вдома по АДРЕСА_1 . Ввечері він та його дружина вкладали малолітню дитину спати, та у зв`язку із шумом на вулиці, через який дитина прокидалась та плакала, обвинувачений пішов на вулицю біля під,їзду. Коли вийшов то побачив молодих дівчат, які розмовляли між собою, випивали. Він поздоровкався, сів на сходи та почав їх слухати, про що вони розмовляють. Послухавши розмови дістав телефон та показав їм, що вже 22:00годин, та вони заважають йому та його сім,ї відпочивати. Вони сперечались, вказували, що він і сам порушує тишу гучною музикою. В ході розмови підійшли двоє хлопців. Дівчата їм пожалілись, що обвинувачений їх ображає. До нього підійшли 2 хлопці. Обвинувачений уточнив, що ні дівчат ні хлопців точно не бачив, бачив їхні силуети та голоси, було дуже темно, освітлення не було, крім того над лавкою була арка з виноградом. Силует хлопця, що був зліва після взаємного ображання, вдарив його рукою зажатою в кулак в обличчя, від чого обвинувачений впав зі сходів на асфальт, та побачив, що в нього випав мобільний телефон. Після першого удару прослідував ще один в потиличну ділянку, та ще удар ногою. Хто саме його бив не може вказати. Після цього він пам`ятає все уривчасто. Пам`ятає як вже стояв та розмахував руками, а силуети хлопців та дівчат віддалялись від нього, силует хлопця віддалявся в бік клумби. Чи торкався руками до хлопців або дівчат, коли розмахував руками, не пам`ятає. Пам`ятає, що дівчина відводила хлопця. Потім пам`ятає, що був вже вдома, побачив, що в нього поранений палець, була кров. Вважав, що кров з його пальця. Казав дружині, щоб викликала міліцію, оскільки його на вулиці побили. Потім прийшла міліція, вважав, що за викликом дружини, та його забрали до міліції. Суду пояснив, що на вулицю виходив у шортах, без футболки, з телефоном, ніж або інший колюче-ріжучий предмет при собі не мав, не брав. В ході допиту виявилось, що також були ключі від квартири. Про поранення та смерть ОСОБА_14 дізнався від працівників міліції. Не пам`ятає чи завдавав ударів ОСОБА_14 . Ножем нікому ударів не завдавав.

В судових дебатах вказав, що він був тверезий, пиво пив 14.08.2014р., вказав, що свідки його оговорюють, оскільки ОСОБА_17 їх товариш; вину визнає частково, та його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Суд зазначає на наявність суперечностей в показах обвинуваченого в частині вжиття алкоголю, оскільки він вказує різні дати, періодично вказує, що пив пиво, і в той же час вказує, що пив квас.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді повідомив, що його син - ОСОБА_14 15.08.2014р. пішов на вулицю. Після 22:00 годин 15.08.2014р. до них додому прийшов ОСОБА_15 та сказав, що ОСОБА_14 вбили у дворі 11 будинку по вул. Мануїльського, та пішов. Він йому не повірив, але пішов за вказаною адресою. Там було багато людей, кров на асфальті. Він побачив, як з під,їзду виходили співробітники міліції з ОСОБА_4 . Він спитав, у них що трапилось, а ОСОБА_4 відповів, "я не винуватий,- це була звичайна поножовщина".

Обвинувачений повністю спростовує дану фразу, вказує, що не міг балакати, оскільки його вели. Суд зазначає, що обвинувачений не зазначав, що не мав можливості розмовляти, крім того позиція обвинуваченого, - що він не пам`ятає цих подій, був у шоковому стані (що спростовано висновком експерта), і в той же час має тверде впевнення, що не казав такого.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила дату час та місце скоєного злочину. Біля 2го під,їзду були: вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Біля дороги було освітлення, а біля під,їзду не було освітлення. Була арка з виноградом над ними. Було темно. Зазначила, що випивали слабоалкогольні напої, все добре пам`ятає. Зазначила, що о 22:00 годині вийшов обвинувачений з телефоном, в шортах по коліна, без футболки. Сів на сходи та почав їх виганяти. Почала перемовлятись, сваритись. Підійшов ОСОБА_15 з ОСОБА_14 . Вони привітались, обійнялись, у хлопців гострих предметів не бачила, не відчувала під час дотику при обіймах. Ліщинський зробив зауваження обвинуваченому, почалась сварка. Стояла позаду ОСОБА_17 , бачила його спину та бік обвинуваченого, ліву його частину, періодично праву частину обвинуваченого. ОСОБА_14 підійшов та вдарив обвинуваченого долонею. Обвинувачений встав та наніс удар правою рукою під ліву піхву. Що було в руці в момент удару не бачила, але бачила, що рука була не у вигляді кулака, а начебто щось тримав. Обвинувачений сидів на сходах коли його вдарив ОСОБА_17 . Після удару обвинувачений піднявся та наніс один удар ОСОБА_17 . Після удару ОСОБА_17 став відходити та тримався за лівий бік. Бачила кров під лівою пахвою ОСОБА_17 . Між ОСОБА_21 та обвинуваченим розпочався конфлікт. Обвинувачений почав кидатись на ОСОБА_21 з предметом, бачила рукоятку, це був не телефон та не пляшка, більш схоже на ніж. Вона з іншими дівчатами забрали ОСОБА_21 , а обвинувачений пішов у під`їзд. Позднякова побігла до міліції, інші повели ОСОБА_17 до іншого під,їзду, викликали швидку. Приїхала швидка та забрала ОСОБА_17 . Куди подівся ніж вона не бачила.

В судовому засіданні ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого, як на особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила дату час та місце скоєного злочину. Біля 2го під,їзду були: вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 . Освітлення було від 1го під`їзда фонарний стовп горів, над 2м під`їздом виноградна арка. Обличчя було видно, з боків винограду на арці не було та світло попадало. Зазначила, що випивали слабоалкогольні напої, все добре пам`ятає. Приблизно в 20:30годин вони подзвонили ОСОБА_17 , щоб він до них підійшов. Ближче до 22:00 години підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . Вони поздоровались, обіймались, в руках ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ніяких гострих предметів не бачила, не відчувала під час дотику при обійманні. Пізніше вийшов обвинувачений, зробив зауваження, що вони гучно розмовляють та заважають йому. Обвинувачений сидів на сходах. Був у шортах без футболки, на руки не звертала уваги. Бачила у нього телефон, до удару в руках більше не бачила нічого. Зліва від обвинуваченого нічого не лежало, а справа не бачила, бо стояла з лівого боку обвинуваченого. В момент коли вийшов обвинувачений - ОСОБА_21 та ОСОБА_17 стояли далі від них. Між ОСОБА_18 та обвинуваченим виник конфлікт. Ліщинський підійшов та зробив зауваження обвинуваченому. Обвинувачений грубо відповів, та ОСОБА_17 вдарив правою рукою в обличчя обвинуваченого. Вона була справа від ОСОБА_17 . Після удару обвинувачений піднявся та наніс ОСОБА_17 один удар правою рукою в ліву частину тулуба. До удару, та в момент удару в руках обвинуваченого не бачила нічого. Після удару ОСОБА_17 почав відходити назад, та сказав, щоб вона викликала швидку, і в цей момент вона у обвинуваченого побачила ніж, приблизно 20 см довжиною. Ніж темний. Рука обвинуваченого застигла після удару, тобто була в горизонтальному положенні, та в руці в такому положенні вона побачила ніж. Вона побігла до міліції. Зі слів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , - обвинувачений кидав ніж на землю, казав, що їм також нанесе ушкодження. Коли вона повернулась з міліцією, то ОСОБА_19 повідомила співробітникам міліції, де проживає особа, що завдала тілесні ушкодження ОСОБА_17 , та вказала що він пішов додому. Куди подівся ніж не знає. В судовому засіданні підтвердила, що тілесні ушкодження ОСОБА_17 завдав обвинувачений. Підтверджує правильність намальованого нею ножа на досудовому слідстві до протоколу допиту, ножа, який бачила в обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується Додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , на якому свідок відобразила вигляд ножа яким було поранено ОСОБА_14 (а.с.108 том1)

Суд зазначає, що вид, форма, розмір зазначеного свідком ОСОБА_13 предмета - ножа (додаток до протоколу допиту), не суперечить висновку експерта, щодо предмета, яким було завдано ушкодження ОСОБА_17 , та не суперечить показам інших свідків.

Свідок ОСОБА_23 суду підтвердив час та місце скоєного злочину, дату точно не пам`ятає серпень 2014р. Пив пиво біля 6го під,їзду по Мануїльського, 11. Ліщинський збив пляшку пива з лавочки та впав на свідка, побачив кров. Він перев`язав йому рану футболкою. Дівчина викликала швидку. Кров текла з лівої піхви, дуже багато крові було. Ліщинський підійшов зі сторони 1го під,їзду, його тримала дівчина.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила дату час та місце скоєного злочину. Біля 2го під,їзду були: вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 . Зазначила, що освітлення було, і над 2м під`їздом виноградна арка. Обличчя було видно. Зазначила, що випивали слабоалкогольні напої, все добре пам`ятає. Приблизно о 22 годині вийшов обвинувачений, в шортах без футболки, та сів на сходи, мовчав. За кілька хвилин почав робити їм зауваження, показував телефон, що вони гучно розмовляють та заважають йому. Поклав телефон у карман шортів. Підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , здоровались, на здоров,я не скаржились, подряпин не було, колючо-ріжучих предметів у них не бачила. Ліщинський став робити зауваження обвинуваченому. Зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_17 бив обвинуваченого. Руки обвинуваченого були спереду, в руках нічого не бачила коли він сидів. Ліщинський сперечався з обвинуваченим. Потім побачила, як обвинувачений встав зі сходів та наніс удар ОСОБА_17 ножем. Удар був один правою рукою під ліву пахву Ліщинському. Удар був прямий. Кров одразу побігла у ОСОБА_17 . Коли обвинувачений вставав, то достав ніж не з карману, а ззаду дістав з шортів, зі сторони спини, і вона побачила ніж у обвинуваченого, коли діставав та наносив удар. Після удару ОСОБА_17 почав відходити назад, бігла кров. Ліщинського повели до 6го під,їзду, а обвинувачений стояв. ОСОБА_21 спитав що він зробив, а обвинувачений відповів, щоб почекав він і йому зараз зробить. Обвинувачений тримав перед собою ніж в правій руці, погрожував ОСОБА_21 , а потім кинув ніж на землю, потім підняв. Вона з дівчатами забрали ОСОБА_21 , а обвинувачений пішов в під`їзд. Ніж був не маленький, приблизно 20см, темний, звичайне лезо. Біля 6го під,їзду футболкою перев`язували ОСОБА_17 .

В судовому засіданні підтвердила, що тілесні ушкодження ОСОБА_17 завдав обвинувачений.

Стороною захисту вказано про різницю в показах на досудовому слідстві свідка ОСОБА_19 , а саме, що вона вказувала, що бачила, як ОСОБА_17 бив обвинуваченого, та що не бачила момент завдання тілесного ушкодження ОСОБА_17 , а ніж побачила в обвинуваченого вже після удару, коли він повернувся до сходів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що правдиві покази надала в суді, такі запитання раніше не ставились, допит був 16.08.2014р. о 01 годині ночі, тому є незначна різниця, вона була в шоковому стані, хотіла спати, втомлена, також зазначила, що повідомляла слідчому ці обставини. Зараз пригадала більш точно обставини та розповіла.

Суд зазначає, що з урахуванням пояснень свідка про причини різниці показів, суд вважає можливим прийняти її покази дані в суді, та вважає їх правдивими.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив дату час та місце скоєного злочину. Він з ОСОБА_17 підійшли до 2го під,їзду буд. АДРЕСА_3 . Вони були в алкогольному оп`янінні, все добре пам`ятає. Освітлення було погане, на 3 бали з 5ти балів, було збоку, бачив силуети, колір, обличчя міг розлічити, оскільки падало світло з вікон, винограду на арці було мало, світло пробивалось. У нього та ОСОБА_17 ніяких гострих предметів не було. Там сиділи ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 . Вийшов обвинувачений та став ображати дівчат. Ліщинський зробив зауваження обвинуваченому. Обвинувачений сидів на сходах. Був у шортах без футболки. Ліщинський вдарив правою рукою долонею в обличчя обвинуваченого. Коли обвинувачений сидів в руках у нього нічого не було. Обвинувачений встав та ударив правою рукою в місце де серце, зліва. Ліщинський після удару став відходити. Ніж був у руках обвинуваченого коли він його витягав з ОСОБА_17 , та також в момент удару обвинуваченого ОСОБА_17 ніж блиснув. Ліщинського повели до 6го під,їзду, а обвинувачений стояв. Він сперечався з обвинуваченим, намагались битись, свідок вибив у обвинуваченого з руки ніж, ніж у руках обвинуваченого був в крові. Обвинувачений підняв ніж та пішов в під`їзд.

Враховуючи, що пояснення свідка не суперечать іншим показам свідків та матеріалам справи, суд вважає можливим прийняти ці покази. Твердження, що свідчення не правдиві оскільки свідок був в стані сильного стану сп`яніння, оскільки випив 0,5л горілки, суд не бере до уваги, оскільки свідок пояснив, що був в стані не сильного алкогольного сп`яніння, все пам`ятає.

Оцінюючи покази свідків, суд враховує, що покази надані в суді не протирічать наданим свідками на досудовому слідстві, не протирічать іншим доказам, тому є належними та допустимими. Також суд зазначає, що всі свідки вказали, що в них відсутні підстави оговорювати обвинуваченого, підтверджень наявності таких підстав суду не надано.

Свідок ОСОБА_11 до суду не з,явилась, з пояснень інших свідків, які з нею товаришують, вона виїхала за межі України. Сторона обвинувачення відмовилась від даного свідка. Суд вважає можливим не допитувати її, про що не заперечували сторони.

Також в якості свідків були допитані співробітники міліції, яки пояснили:

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що працював слідчим у Криворізькому МУ МВС, проводив слідчі дії по даному провадженню, знаряддя злочину знайдено не було. Проводив впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , це було 16.08.2014р., було залучено понятих. Свідку ОСОБА_20 було пред`явлено 4 фото, та на них вона впізнала особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_17 , а саме вказала на фото на якому було зображено ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 зазначив, що працює слідчим у Інгулецькому РВ, 16.08.2014р. вранці прийшов на роботу, та йому було доручено провести огляд місця події по даній справі. Конкретних задач по відшуканню знаряддя злочину не давали. Йому не було відомо яким предметом було завдано ушкодження, та його властивості, тобто не знав чи колючо-ріжучі властивості, чи з тупою поверхнею предмет шукати. Підтвердив, що при огляду виявив сліди рідини бурого кольру, зразки якої були взяті.

Свідок ОСОБА_27 зазначив, що працює помічником оперативного чергового у Інгулецькому РВ. 15.08.2014р. надійшов виклик по АДРЕСА_3 , також прийшли дівчини, повідомляли про нанесення ушкоджень їх знайомому, та була направлена оперативна група на місце.

Свідок ОСОБА_28 зазначив, що був у серпні був старшим у Інгулецькому РВ, йому повідомили, що по Мануїльського когось "підрізали", коли прийшов на місце вже від,їздила швидка. Було багато людей, біля лавки була кров, сліди крові були до під,їзду, там були свідки які вказали хто вчинив злочин. За вказівкою свідків було виявлено обвинуваченого. Коли обвинувачений відкрив двері йому запропонували пройти до міліції, він погодився, та пішли до ОСОБА_29 . Свідків також запрошували до райвідділу. Знаряддя злочину не виявляв, слідчі дії не проводив. Огляд житла обвинуваченого не проводив.

Свідок ОСОБА_30 зазначив, що працює оперативним співробітником у ОСОБА_29 . Він був у складі оперативної групи, яка виїздила по вул. Мануїльського, на місце злочину по даній справі. На місці з показів очевидців та за слідами крові було виявлено обвинуваченого, йому запропонували пройти до міліції, він погодився, та пішли до ОСОБА_29 . Слідчі дії не проводив, житло обвинуваченого не оглядали, знаряддя злочину не знайшли.

Свідок ОСОБА_31 зазначила, що працює старшим слідчим СВ КМУ, проводила затримання обвинуваченого в рамках даного провадження. Точно всі обставини не пам`ятає, оскільки проводить багато затримань. Зазначила, що затримання було за ст. 208 КПК України, оскільки особу виявили одразу після вчинення злочину, на нього вказали очевидці, на ньому були сліди злочину. Знаряддя злочину не знає чи знайшли. На місце злочину не виїздила. Коли були внесені дані до ЄРДР не пам`ятає. Були при затриманні рапорти, опити очевидців, відомості про смерть потерпілого, всі документи не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_32 зазначив, що працює слідчим ОСОБА_29 , виїздив на місце події по даному злочину, по слідам крові пройшли до квартири обвинуваченого. Їм надійшло повідомлення про смерть потерпілого і він виїхав до лікарні на огляд трупа. Місце не оглядав одразу оскільки не було експерта криміналіста. Одразу пішли до квартири обвинуваченого оскільки було припущення, що обвинувачений може знищити сліди злочину на собі та на речах. Огляд квартири не проводили. Знаряддя злочину не відшукував, оскільки поїхав на огляд трупа.

Свідок ОСОБА_33 зазначив, що працює старшим інспектором чергової частини Інгулецького РВ. Був у складі оперативної групи 15.08.2014р. та виходив на місце події по дані справі - вул. Мануїльського. Коли підійшли швидка вже від`їздила. На місці очевидці розказали про події та вказали на особу яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_17 . Зі слів очевидців та показів очевидців встановили де знаходиться особа, що вчинила злочин, піднялись до квартири, там був обвинувачений, який погодився пройти до ОСОБА_29 .

Покази надані з чужих слів повідомлені працівниками міліції судом не беруться до уваги.

Свідок ОСОБА_34 зазначив, що був понятим при проведенні впізнання за фотознімками. Його запросили, він погодився, там також була дівчина - вказав на свідка ОСОБА_20 , яка впізнавала когось за фотознімками. Був іще один понятий. Після того як вона впізнала когось на фото, всі розписались у протоколі та розійшлись.

Свідок ОСОБА_35 , який вказаний понятим у протоколі впізнання за фотознімками, - повторно було не доставлено до суду за примусовим приводом, повідомлено що за вказаною в ухвалі суду адресою не проживав та не проживає. У зв`язку з вказаним судом вирішено проводити розгляд без допиту даної особи.

Свідок ОСОБА_36 зазначив, що на даний час не працює, раніше був експертом, та проводив експертизу по даній справі. Підтвердив правильність та правдивість висновків експертизи.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується письмовими доказами:
Витягом з ЄРДР №0000706 від 16.08.2014р. Дата внесення 16.08.2014р. 00:54:57, дата та час початку досудового розслідування 16.08.2014р. о 00:55:16, дата надходження заяви - 15.08.2014р. Кваліфікація 121 ч2 КК України. Вказано, що 15.08.2014р. поблизу буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ножем спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді рани лівої пахвової ділянки, від яких останній помер під час надання останньому медичної допомоги. Вказано підозрюваним ОСОБА_4 (а.м. 117 том2, а.м.40 том3).
Карткою виклику №95, за якою викликалась швидка до Мануїльського, 11 (а.м.226 том2)
Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості та приміщення другого під`їзду розташованого в буд. АДРЕСА_3 від 16.08.2014 року, в ході якого на відстані 3,5м. від стіни будинку на асфальті перед сходами, біля лівого краю сходів виявлено численні плями речовини бурого кольору, різні за формою та розмірами, на загальній площі 50-60 см. Також сліди були на сходах та перед входом у під`їзд - численні плями речовини бурого кольору у вигляді капель, з напрямком у під`їзд. У під,їзді на сходах та на міжповерхових та поверхових площадках з першого по третій поверх маються плями бурого кольору - каплі. На підлозі перед кв. АДРЕСА_4 виявлені дві плями бурого кольору за формою близькі до круглої розміром до 2,5см кожна. Зроблені змиви виявлених плям, вилучено три марлеві тампони зі змивами вказаної речовини. Даним документом встановлено місце скоєння злочину (а.м.150-159 том1).
Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та лікарським свідоцтвом про смерть №1573 (а.м.225,228 том2)
Протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_14 від 15.08.2014р., під час якого в приміщенні приймального відділення ОКЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було виявлено вже труп ОСОБА_14 , з тілесними ушкодження та ознаками насильницької смерть останнього, куди його доставили з АДРЕСА_3 . Вилучено чорні сандалі зі слідами темно-бурого кольору, червоні шорти з чорними смугами в речовині темно-бурого кольору (а.м.217-220 том1).
Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.08.2014 року, в ході якого був затриманий ОСОБА_37 , був проведений особистий огляд речей, які були одягнуті на ОСОБА_4 , та виявлено і вилучено чоловічі шорти темного кольору та чоловічі шльопанці коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, в яких останній був одягнений в момент вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_14 . Вказaно підставою затримання: якщо особу затримано під час злочину, та якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, або сукупність очевидних ознак на одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.м. 176-177 том2).
Суд критично відноситься до позиції захисту, що затримання обвинуваченого є незаконним, оскільки він не чинив опору, та дані до ЄРДР ще не були внесені. Суд зазначає, що затримання відбулось відповідно до закону, оскільки як вказано у протоколі затримання, та що повідомляли допитані в якості свідків працівники ОСОБА_29 та слідчий ОСОБА_38 , що були наявні очевидні ознаки, а саме каплі крові, що вели з місця події до дверей квартири обвинуваченого, що вказувало на його причетність до вчинення злочину. Також на одязі обвинуваченого містились сліди рідини бурого кольору, як і на місці події. Також на обвинуваченого вказали очевидці.
Щодо зазначення сторони захисту, що допитаний в якості свідка ОСОБА_39 вказала, що затримання було вже після внесення до ЄРДР, і зазначення, що згідно часу внесення відомостей до ЄРДР на той час ще не було внесено до ЄРДР. Суд зазначає, що свідок ОСОБА_39 вказала, що погано пам`ятає ті події, оскільки проводить як слідчий багато затримань, та не в повній мірі пам`ятає всі обставини.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР були внесені в допустимі строки, а протокол затримання відповідає вимогам КПК України, суд вважає ці докази належними та допустимими.
Протоколом освідування особи від 16.08.2014р. (07:45година), та мед висновком №2706, за яким у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп`яніння (а.м.224,227 том2).
Протоколом пред`явлення фотокартки особи для впізнання від 16.08.2014р., згідно якого серед представлених для впізнання фотокарток осіб, свідок ОСОБА_40 упізнали особу ОСОБА_4 , при цьому пояснила, що упізнаний чоловік - ОСОБА_4 являється саме тою особою яка спричинила тілесні ушкодження (завдавала ударів ножем) потерпілому ОСОБА_14 від яких настала його смерть, які мали місце у вечірній час 15.08.2014 року (а.м.171,172 том2).
Також суд враховує, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ,- які були очевидцями вказаного злочину, в судовому засіданні вказали на обвинуваченого, як на особу, яка нанесла ножем удар ОСОБА_14 за вказаних вище обставин.
Допустимість доказів, а саме вказаного протоколу впізнання за фотознімками від 16.08.2014р. за участю свідка ОСОБА_41 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_20 , та свідка ОСОБА_42 , що підтвердили проведення даної слідчої дії та дотримання процесуальних вимог, та поясненнями свідка - слідчого Яблочного, що також підтвердив проведення даної слідчої дії. Щодо відсутності запису у журналі відвідувачів Інгулецького РВ (а.м. 2-4 том3), суд вважає необхідним про дані порушення повідомити їх керівництво.

Висновком експерта №1844 від 18.08.2014р., за яким у ОСОБА_4 було виявлено подряпину 5го пальця правої кисті, яке виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Таким чином спростовується версія захисту, що тілесне ушкодження, а саме поріз пальця обвинуваченому було завдано колюче-ріжучим предметом, який начебто був у Ліщинського (а.м.153-154 том2).

Висновками експерта 83к та 84к від 11.09.2014р. якими встановлено групи крові обвинуваченого та ОСОБА_14 , та використовувалось при послідуючих експертизах для визначення кому належить кров на речових доказах (а.м.146-147,149-150)

Висновком судово-медичної експертизи №1573 від 11.09.2014р. та №1573 додаткова від 12.09.2014 року, яким встановлено на трупі ОСОБА_14 колото-різану рану в лівій під пахвовій області яка подовжується рановим каналом у напрямку зліва направо і горизонтально з пересіченням під пахвової артерії і пошкодженням підключичної вени, проникає у ліву плевральну порожнину через 3 міжреберря з пошкодженням верхньої вени, проникає у ліву плевральну порожнину через 3 міжреберря з пошкодженням верхньої частки лівої легені; ателектаз верхньої частки лівої легені; лівобічний гідроторакс, що ускладнилось рясною крововтратою, від чого і настала смерть. Тілесне ушкодження прижиттєве, виникло незадовго до смерті від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину на протязі поринулої частини не більше 34мм, гостре лезо і "П" подібний обушок товщиною близько 2мм, після занурення клинка ймовірно його положення було змінено і він діяв, як ріжучий предмет, що призвело до виникнення рани зі значними лінійними розрізами. Має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя, що у даному випадку спричинило смерть потерпілого. Ліщинський перебував у стані алкогольного сп`яніння. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:05 годині. Не виключено, що час спричинення виявленого тілесного ушкодження може відповідати в період часу з 21:00 годин 15.08.2014р. до 23:30 годин 15.08.2014р. Даний висновок підтверджує дату та час заподіяння ушкодження, та підтверджує спосіб, причину смерті, що відповідає показам свідків та спростовує покази обвинуваченого (а.м. 155-157 том2, а.м.142-144том2).
У вказаному висновку вказано, що будь-які судово-медичні дані про можливість заподіяння виявленого тілесного ушкодження власноручно або при падінні відсутні, що спростовує версію захисту, що потерпілий тримав ніж під пахвою, і при поштовху його обвинуваченим, були заподіяні дані ушкодження. Будь-яких підстав вважати, що у Ліщинський під пахвою тримав колюче-ріжучий предмет відсутні жодний свідок на таке не вказував, обвинувачений також не бачив у нього під пахвою ножа, в той час, як у обвинуваченого свідки бачили ніж.
Висновком судово-імунологічної експертизи №79 від 25.09.2014 року, по дослідженню речових доказів та речей в яких знаходився підозрюваний ОСОБА_4 , та які містили сліди бурого кольору. Об`єкти 1,2 (шорти, а саме 1- вставка бічної поверхні праворуч на смузі білого кольору; 2- права половина шортів, кишеня) можуть походити від ОСОБА_4 , об`єкт 5 (правий пантофель, біля металевої пряжки) - може походити від ОСОБА_14 (а.м.134-139 том2). Тобто наявні сліди крові потерпілого на речах обвинуваченого, що також підтверджує вчинення обвинуваченим даного злочину.
Висновком судово-імунологічної експертизи №80 від 25.09.2014 року, по дослідженню речових доказів та речей вилучених в ході огляду місця події. На змивах 1 -3 наявна кров. Зазначено, що об.№1 (пакунок№3 тобто змиви слідів крові біля двері квартири АДРЕСА_4 ) може походити від ОСОБА_4 , об.№2-3 (пакунок № 1,2 - змиви біля сходів у під`їзд №2 вказаного будинку, та змиви з лавочки) від ОСОБА_14 (а.м. 127-132 том2).
Висновком судово-імунологічної експертизи №78 від 23.09.2014 року, по дослідженню речових доказів та речей в яких знаходився потерпілий ОСОБА_14 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, на яких встановлено наявність крові потерпілого ОСОБА_14 (а.м.121-125 том2).
Суд, з урахуванням зазначених показів свідків, та висновків експертів, вважає доведеним, що ОСОБА_4 наносив удар ОСОБА_14 саме ножем, який описували свідки, та який свідок Позднякова намалювала та додала до протоколу її допиту.

Суду не доведено, що обвинувачений вчинив вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це суперечить протоколу освідування та медичного висновку, за якими він був тверезий.

Твердження обвинуваченого, що його дружина - ОСОБА_43 викликала міліцію за його проханням, через бійку на вулиці, підтверджуються рапортом (а.м.189 том2). Суд зазначає, що даний доказ не спростовує провину обвинуваченого. Клопотань про допит в якості свідка ОСОБА_43 від сторони захисту не надходило, стороною обвинувачення даний свідок також не заявлявся, дана особа була присутня під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зазначає, що з показів свідків та матеріалів провадження, видно недоліки досудового слідства, те що через недостатню організацію дій слідства, а саме проведення огляду місця події із запізненням, та не вжиття заходів для огляду або обшуку місця проживання обвинуваченого, не повідомлення слідчого, що проводив огляд місця події про те, - що йому треба шукати, про обставини вчиненого злочину, - не було відшукано знаряддя злочину, про що суд вважає необхідним повідомити керівництво Інгулецького РВ та ОСОБА_44 .
Також суд вважає необхідним повідомити керівництво Інгулецького РВ, щодо того, що 16.08.2014р. при проведенні слідчих дій слідчим ОСОБА_24 , а саме проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в приміщенні Інгулецького РВ, були запрошені в якості понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_45 , які не зазначені в журналі №2029 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Інгулецького РВ, що є порушенням та призвело до затягування розгляду справи, у зв`язку із необхідністю виклику вказаних свідків для встановлення істини.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується речовими доказами:
Чоловічими футболкою темного кольору, чоловічими шортами красно-темного кольору, чоловічими спортивними шортами темно-синього кольору з білими смугами, шкіряними пляжними капцями "в`єтнамки" світло-коричневого кольору, змивами з підлоги під,їзду, крильця та з території подвір,я будинку з речовиною бурого кольору (4 змиви), що за результатами експертизи є кров,ю; зразками крові ОСОБА_14 ; зразками крові та слини ОСОБА_4 , що за постановою від 25.09.2014р. та квитанцією №2 від 25.08.2014р. визнані речовими доказами та зберігаються в КМУ (а.м. 118,119 том2). За згодою сторін вказані речові докази не оглядались в судовому засіданні.

Чоловічі сандалі темного кольору, чоловічий ремінь темного кольору, визнані речовими доказами постановою від 02.09.2014р., та за квитанцією №1 від 02.09.2014р. зберігаються в КМУ (а.м.140,141 том2)

Суд критично відноситься до твердження сторони захисту, що обвинувачений не наносив ОСОБА_14 зазначені тілесні ушкодження, та що він не мав при собі колюче-ріжучих предметів, а саме ножа, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується зазначеними вище письмовими доказами, речовими доказами, показаннями свідків. Версія захисту про ніж під пахвою ОСОБА_14 , який він сам туди поклав та тримав, не знайшла свого підтвердження, спростовується показами свідків, що бачили потерпілого, обіймали його, незадовго до вказаної події, та не бачили і не відчували ножа в нього. Також дана версія спростовано висновком експерта, що вказав про відсутність будь-яких даних про можливість заподіяння Ліщинським собі самому даних ушкоджень.

Обвинувачений в суді вину не визнав, вказував, що ножа при собі не мав, та після нанесення йому ударів ОСОБА_14 , пам`ятає події уривчасто. Висновком експерта підтверджується осудність обвинуваченого. Суд вважає необхідним критично віднестись до пояснень обвинуваченого, що він не мав колюче ріжучого предмета, а саме ножа, що він не наносив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_14 , суд вважає дані покази вигаданими, такими що спростовані дослідженими доказами, та вважає, що обвинувачений бажав ввести суд в оману, та таким чином ухилитись від покарання за вчинений злочин. В останньому слові обвинувачений взагалі зазначив, що він вину визнає частково, але не зміг пояснити в якій частині, вказав, що бажає перекваліфікувати на ст.. 128 КК України. Суд вважає дану позицію обвинуваченого викликану тим, що ст.. 128 КК України має менш сувору санкцію, та таким чином обвинувачений бажає уникнути відповідальності. Фактично обвинувачений вину не визнав ні повністю, ні частково.

Досліджені докази не дають суду підстав для перекваліфікації на ст.. 128 КК України, дане твердження сторони захисту є надуманим.

Суд зазначає, що клопотань про проведення обшуку, огляду житла обвинуваченого, або повторного огляду місця скоєння злочину не надходило, та на даний час їх проведення є недоцільним через те, що пройшов значний час. Клопотань про проведення слідчих експериментів також не було заявлено ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, суд зазначає, що необхідності в їх проведенні також немає, оскільки свідки вказали, що обвинувачений ззаду з шортів дістав ніж, описали ніж, свідок Позднякова його намалювала, свідки вказали яким чином було нанесено удар, що відповідає висновку експерта, та повністю відтворює події даного злочину, освітлення було достатнє та дозволило їм бачити обвинуваченого та ніж.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює майстром дільниці ПАТ ПГЗК. Одружений, має на утриманні малолітню дитину. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Має місце проживання та реєстрації, осудний.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд критично відноситься до твердження обвинувачення, щодо алкогольного сп`яніння,- оскільки надано висновки про його тверезий стан; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Суд також враховує протиправну поведінку ОСОБА_14 , який завдав обвинуваченому декілька ударів, та фактично спровокував його.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, враховуючи, що суд прийняв висновок про винуватість ОСОБА_4 , застосування інших більш м,яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки він матиме можливість ухилитись від призначеного покарання, ухилитись від явок до суду апеляційної інстанції в разі оскарження вироку. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись, речові докази слід знищити.

Повідомити начальників ОСОБА_29 та ОСОБА_44 , щодо допущених недоліків досудового слідства, що призвели до відсутності знаряддя злочину по даній справі, та до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17.09.2015р. Строк покарання обчислювати з 16.08.2014р.

Речові докази: 2 футболки, 2 шортів, шкіряні пляжні капці, чоловічі сандалі, ремінь, змиви, зразки крові та слини, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1