Справа №10с-109Головуючий у І інстанціїКулініченко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Каленченко Н.О., Говорухи В.І.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_2 та помічника прокурора Обухівського району Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2011 року слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 травня 2011 року захисник ОСОБА_4 оскаржив постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 28.04.2011 року до суду.

Постановою Обухівського районного суду від 01 червня 2011 року скарга захисника задоволена, а постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 скасована.

На постанову суду представник потерпілої і прокурор подали апеляції. Представник потерпілої просить постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали кримінальної справи направити для проведення досудового слідства. Апелянт вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи. Постанова про порушення кримінальної справи винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та за наявності достатніх приводів та підстав. При прийнятті рішення про скасування постанови слідчого суд першої інстанції вдався розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при безпосередньому розгляді кримінальної справи, чим грубо порушив вимоги ст. 236-8 КПК України.

Було порушено принцип об»єктивності, всебічності та повноти судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_5 не була викликана до суду на розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи та взагалі належним чином не повідомлена про дату та час розгляду справи в суді.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування апеляції вказує, що постанова слідчого від 28.04.2011 року про порушення кримінальної справ щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України винесена компетентною особою за наявності передбачених ст.. 94 КПК України приводів та підстав, а саме достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які отримані із законних джерел.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представників потерпілої, які підтримали доводи своїх апеляцій та просили скасувати постанову суду, пояснення захисника, який заперечував проти доводів апеляції та вважав, що апеляція представника потерпілої не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд однією із підстав прийнятого рішення визнав подачу потерпілою позову в порядку цивільного судочинства в зв»язку з чим прийшов до висновку про відсутність протиправних дій у ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5

Наведене свідчить, що суд фактично заздалегідь вирішив питання, яке повинно вирішуватись лише при розгляді справи по суті. Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону тягне за собою скасування постанови суду.

Також є слушними доводи апеляції представника потерпілої про порушення судом вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, оскільки суд не повідомив потерпілу ОСОБА_5, за заявою якої була порушена кримінальна справа, про відкриття провадження за скаргою.

Заперечення захисника ОСОБА_1 про те, що представник особи, за заявою якої порушено справи не може подавати апеляцію на постанову суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 В,В. визнана потерпілою у справі, а прийнята судом постанова стосується її інтересів.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляції прокурора і представника потерпілої задовільнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Головуючий

Судді