overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/46/12
Провадження №1/1405/34/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

05 березня 2012 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ОСОБА_1 ст. Резніченка Валерія Володимировича КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ОСОБА_1 ст. Резніченка Валерія Володимировича КК України призначити до судового розгляду на 13.03.2012 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 478/1746/14-к пров.№ 1-кс/478/141/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника начальника СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги на 20 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС копію ухвали.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/484/152/15
Справа № 484/1530/15-к
УХВАЛА
про повернення скарги
24.04.2015року м. Первомайськ
При цьому скаржник просить поновити строк звернення з такою скаргою, вказуючи, що вище вказану постанову вона отримала поштою, при цьому згідно поштового штемпелю на конверті до відділення поштового зв`язку лист з копією постанови поданий 24.03.2015р. Отже, 01.04.2015р. через відділення поштового зв`язку вона надіслала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скаргу на вказану постанову. Однак скарга була повернута ухвалою слідчого судді від 08.04.2015р., яку вона отримала поштою 16.04.2015р. Вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р.
Однак, скаржник в заяві не вказала дату, коли саме вона отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, вона не зазначила та не надала жодного доказу на підтвердження того факту, що вона 01.04.2015р. через поштове відділення направила на адресу суду попередню скаргу на вказану постанову. При цьому в ухвалі про повернення скарги, постановленої 08.04.2015р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказано, що така скарга надійшла до суду 07.04.2015р.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 304, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/46/14
УХВАЛА
10 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 28 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 на 10:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2352/15 к

пр. №1-кп-505/248/15 р.

04.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісне, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000591 від 16.05.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісне, Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 22.06.2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1510/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/214/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000433 від 14.04.2015 року, який надійшов від Роздільнянської прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 12 год. 00хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/941/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року про відмову у застосуванні амністії,

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року про відмову у застосуванні амністії.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/200/15-к
Провадження № 1-кс/592/64/15

УХВАЛА

про проведення обшуку
14 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 03.01.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта капітана ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.01.2015 року до СМВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1978 р.н. про те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 за місцем свого мешкання виготовляє наркотичні засоби.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він знайомий з чоловіком на імя ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Під час однієї з зустрічей ОСОБА_6 розповів йому, що вживає наркотичні засоби, які виготовляє за місцем свого проживання.

У ході досудового слідства встановлено, що знайомим ОСОБА_5 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до довідки з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, що є достатньо підстав вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виготовляє, зберігає, наркотичні засоби, а також те, що за місцем його проживання можуть знаходитись знаряддя та засоби скоєння злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить надати дозвіл на обшук.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вважаю, що у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути виявлені знаряддя та засоби кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте в результаті злочинних дій, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Речі, для виявлення яких проводиться обшук

знаряддя та засоби кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте в результаті злочинних дій.

4. Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-К

УХВАЛА
16 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся з завою про відвід головуючого по справі судді Сумського районного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній розглядає кримінальне провадження № 578/1096/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, та має упереджене ставлення до нього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в провадженні судді.
В своїй заяві ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, а тому необхідно відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/404/15-к
Провадження № 1-кп/666/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2150/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3

31.03.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій відкликала зазначене клопотання у зв`язку з минуванням необхідності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, підозрюваному ОСОБА_3 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3639/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.05.2015 року, до початку судового засідання, прокурор прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4890/15-к
11.06.2015
Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Голопристанського районного суду Херсонської обл від 16 04 2013 року засуджений за ст.185ч3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки.
Суворовська КВІ м.Херсона УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те що засуджений у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської обл від 16 042013 року по ст.185ч3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1 .
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/802/15-к
Провадження № 1-кп/673/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 9 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1