overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5723/15-к
№ провадження 1-кп/646/406/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові ,з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 100годин громадських робіт.

При цьому, судом помилково у вироку зазначено про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року, в той час як дійсно було розглянуто кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року .

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду помилку та замінити у вироку суду посилання з «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року» на «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити помилку в тексті вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.06.2015 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Замінити в тексті вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 посилання з «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року» на «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.02.2015 року».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харьківської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7333/15-к
№ провадження 1-кс/646/2945/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги своє скарги, яку просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 25 травня 2015 року не містить ознак правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 25 травня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України, працівником міліції ОСОБА_5 щодо умисного невиконання рішень суду.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 25 травня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7894/15-к
№ провадження 1-в/646/323/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
24.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло спільне подання спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 о 09-30 год.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Викликати в судове засідання прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646 / 6098 / 15-к Провадження № 646 / 3037 / 2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)
23.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву РОГАЛЬСЬКОЇ ЛЮДМИЛИ ВАСИЛІВНИ про відвід слідчого судді,-
встановив:
15.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтування даної заяви заявник навів, що їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами суду та прокуратури, що виключає можливість її підготовки до участі у справі та є порушенням її прав. На підставі викладеного заявник заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанови про закриття кримінального провадження №0000026, про відмову у визнанні потерпілою та проведені слідчих дій.
Заявник в судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить копія реєстру про відправлення рекомендованої кореспонденції, судової повістки на ім`я ОСОБА_3 ( а.с. 17).
Оскільки заява про відвід повинна бути вмотивована, вважаю за можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення. Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.
Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву РОГАЛЬСЬКОЇ ЛЮДМИЛИ ВАСИЛІВНИ про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/767/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 11 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1888/13-к Головуючий І інстанції: МельникІ.М,
Номер провадження 11кп/790/369/13 Доповідач: Гришин П.В.
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Гришин П.В., перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покараня за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі .

На зазначений вирок надійшло клопотання засудженого про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги. Як зазначено в клопотанні ,раніше він подавав до канцелярії СІЗО -27 м.Харкова апеляційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року.

До апеляційного суду вказана апеляція судом першої інстанції не надіслана. В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про надходження зазначеної апеляції до суду.

Без наявності апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо вирішити питання про поновлення строку а також про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження , визначені положеннями ст..ст. 398, 399 КПК України.

Відповідно до положень ст.. 395 КПК України апеляційна скарга подається через суд , який ухвалив судове рішення, який згідно з ст.. 397 КПК України надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

В порушення зазначеного порядку Комінтернівський районний суд м. Харкова направив матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України без апеляційної скарги обвинуваченого.

За таких обставин вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для усунення вказаних вище порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають апеляційному провадженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 399,419 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення порушень вимог ст..ст.395,397 КПК України .

Суддя Гришин П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/616/3/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11КП/790/315/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, прокурором та потерпілим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/4107/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/459/14 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.115,ч.3 ст.15,п.1 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
08 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года, -
Рассмотрение указанного уголовного дела было назначено на 08 мая 2014 года к 10-00 часам.
В апелляционный суд Харьковской области не явился защитник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , который был уведомлен о дне и времени рассмотрения уголовного дела.
Осужденный ОСОБА_6 просил не рассматривать уголовное дело без участия его защитника.
Заслушав мнение участников процесса, просивших суд дело при таких обстоятельствах перенести, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение данного дела о чем уведомить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 ноября 2013 перенести на 22 мая 2014 года на 10-00 час., о чем уведомить всех участников судебного процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Справа № 632/2078/14-к Провадження №11-кп/790/1835/14
Провадження №1в/632/528/14
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/904/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 31 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 243600 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 червня 2015 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із триманням його під вартою.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, про що надав апеляційному суду письмову заяву.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити у зв*язку з відмовою адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :