Справа №-613/719/15-к Провадження №-1-кп/613/123/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000206 від 06 квітня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське, В. Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 12.11.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в один із днів на початку серпня місяця 2013 року, близько 11 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з напівзруйнованого приміщення сараю, скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна 111-461», б/в, вартістю 760 грн. 00 коп., що належить останній. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку велосипеду марки «України», який належать ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним ОСОБА_4 призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, при цьому остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, а саме оскільки підсудний вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а даний злочин скоїв до винесення вказаного вище вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року більш суворим, призначеним даним вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за її проведення у сумі - 246 грн. 00 коп. в доход держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
На підставі статті 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року більш суровим призначеним за даним вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень 00 копійок).
Речові докази по справі: велосипед марки «Україна 111-461», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутим власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: