Справа №639/1338/15-к
Провадження №1-кс/639/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова 16.02.2015 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому захисник посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_6 , адже на теперішній час строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчився, та його підзахисний утримується під ватрою незаконно, не виконано вимоги КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 є особою, яка позбавлена свободи за відсутністю рішення суду. У вказаному клопотанні Захисник ОСОБА_5 просить доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для з`ясування підстав тримання під вартою, та у разі відсутності чинного судового рішення звільнити останнього з під варти.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 та особа, відносно якої подане клопотання ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор та представник слідчого ізолятора проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2012 року у відношенні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 року вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 25.06.2013 року скасовано та направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальна справа № 2036/2513/2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до наявних матеріалів справи вбачається, що до Чугуївського міського суду Харківської області захисником було подане клопотання, щодо захисту прав людини, в якому просив з`ясувати підстави тримання під вартою та звільнити ОСОБА_6 у разі відсутності чинного рішення. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2014 року вказане клопотання залишено без розгляду.

Вимогами п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року) визначено, що запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п.11 Перехідних положень КПК України (2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом

Згідно ст. 165 КПК України (1960 року) звільнення з під варти у кримінальних справах, що знаходяться у судовому провадженні, здійснюється лише за рішенням судді або суду. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Оскільки Чугуївським міським судом Харківської області на даний час розгляд справи не проведено, а також вимог п.9 Перехідних положень КПК України, тому зазначене питання щодо дії запобіжного заходу по справі, яка перебуває на розгляді у суді підлягає вирішенню Чугуївським міським судом Харківської області.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку, що питання щодо законності тримання ОСОБА_6 в умовах Харківського слідчого ізолятору не є предметом розгляду слідчого судді Жовтневого району м. Харкова, оскільки кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 на даний час знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області, та всі питання щодо продовження, зміни чи скасування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають вирішуватись вказаним судом.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1