Справа № 459/5203/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/187/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000901 від 27.05.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в сумі 1 291 грн. 29 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - домашній арешт - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання речових доказів згідно з вимог закону.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02 вересня 2014 року близько 16 год. 10 хв. заздалегідь незаконно придбавши наркотичні засоби та незаконно їх зберігаючи, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 150 грн., незаконно збула ОСОБА_9 , який в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року виступав у якості оперативного покупця, 3 мл. рідини коричневого кольору в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., яку в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1090 від 10.09.2014 року в рідині коричневого кольору, яку незаконно збула ОСОБА_7 , виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0834 грам.

Крім цього, 26 вересня 2014 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, заздалегідь незаконно придбавши наркотичні засоби та незаконно їх зберігаючи, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , за кошти у сумі 150 грн., незаконно збула ОСОБА_9 3 мл. рідини коричневого кольору в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., яку в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1201 від 14.10.2014 року в рідині коричневого кольору, яку незаконно збула ОСОБА_7 , виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0379 грам.

Крім цього, 29 вересня 2014 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, заздалегідь незаконно придбавши наркотичні засоби та незаконно їх зберігаючи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , за кошти у сумі 100 грн., незаконно збула ОСОБА_9 1,5 мл. рідини коричневого кольору в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., яку в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1200 від 14.10.2014 року в рідині коричневого кольору, яку незаконно збула ОСОБА_7 , виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 грам.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати частково, в частині призначення покарання, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції при обранні міри покарання не враховано особу засудженої, а саме не враховано те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 з запереченнями щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а її діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд І інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що в матеріалах справи наявні і позитивні характеристики, які стверджують її відповідальне ставлення до виховання своїх дітей.

Судом першої інстанції вірно встановлено пом`якшуючі обставини - щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей, невелику кількість отриманих коштів.

Судом першої інстанції не встановлено обставини, які обтяжують покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Також колегія суддів погоджується з тим, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає висновок суду щодо застосування ст. 75 КК України обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б вплинули на законність постановленого рішення колегія суддів не знаходить.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду І інстанції є законним та обґрунтованим, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3