2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_8
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, украинца, гражданина
Украины, с образованием 3 класса, не женатого, не работающего, ранее
судимого:, 29 июля 1994 года Северодонецким городским судом, Луганской
области по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, 20 мая
1996 года Лисичанским городским судом,
Луганской области по ст.ст.140 ч.3,17 ч.3-140, 141 ч.2,143 ч.2 УК Украины 1960
года к 7 годам лишения свободы,24 октября 1999 года Лисичанским городским судом
по ст.ст.140 ч.3,17-140 ч.3, УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, 6
мая 2004 года Лисичанским городским по
ст.185 ч.3,4 УК Украины 2001 года к 7
годам лишения свободы. Освобожден условно -досрочно 2 ноября 2007 года на 2 года,3 месяца 20 дней, Лисичанским
городским судом 28 мая 2008 года по ст.162 ч.1,71 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, проживающего в
в совершении преступлений
предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины-
2008 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, более
точное время в ходе досудебного следствия не установлено, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в
дом АДРЕСА_2, откуда, повторно, тайно похитил
кольцо из золота 583 пробы стоимостью
549 грн., кольцо из золота 583 пробы
стоимостью 343 грн. 13 коп., три кольца
из золота 583 пробы стоимостью 411 грн. 75 коп. каждое, видеокамеру «Panasonic» модели NV-GS57EE-S стоимостью 2116 грн. с находившейся
в ней кассетой стоимостью 13 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 4256 грн. 88 коп.
11 марта 2008 года, в период времени
с 8 часов до 13 часов 15 минут, более точное время в ходе досудебного следствия
не установлено, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем разбития оконного стекла, проник в дом АДРЕСА_3, откуда , повторно, тайно
похитил деньги в сумме 2 000 долларов США эквивалентом один доллар США равен
фотоаппарат «Москва-5» стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму
11 марта 2008 года, в период времени
с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия
оконной форточки, проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда, повторно тайно похитил
модели GR-SX26E стоимостью 842 грн. 40 коп. с
находившейся в ней видеокассетой стоимостью 9 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на
сумму 851 грн. 70 коп.
12 марта 2008 года, в период времени с 7 часов до 11
часов 50 минут, более точное время не установлено, ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в дом
АДРЕСА_5, откуда, повторно, тайно похитил ЖК- монитор «SAMSUNG 940 N» диагональю 19 дюймов стоимостью 977
грн. 50 коп., два кольца из золота 583 пробы массой 2 грамма каждое
стоимостью 222 грн. каждое, крестик из
золота 583 пробы массой 1,5 грамма стоимостью 171 грн. 90 коп., деньги в сумме
200 грн., принадлежащие ОСОБА_7, причинив ей материальный ущерб на сумму 1793
13 марта 2008 года в
период времени с 7 часов до 19
время не установлено, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем открытия форточки проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда,
повторно, тайно похитил деньги в сумме 4000 грн., принадлежащие ОСОБА_5 причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
14 марта 2008 года, в период времени с 9 часов до 12
часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития оконного
стекла, проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда, повторно, тайно похитил мобильный
телефон «SAMSUNG X650»
стоимостью 546 грн. 25 коп. и деньги в сумме 470 грн., принадлежащие ОСОБА_3
причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1016 грн. 25 коп.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
подсудимый ОСОБА_1 не признал и пояснил, что ни одну из краж, а именно 7 марта
2008 года у ОСОБА_4,11 марта 2008 года у ОСОБА_6и ОСОБА_2,12 марта 2008 года у
ОСОБА_7,13 марта 2008 года у ОСОБА_5и 14 марта 2008 года у ОСОБА_3он не совершал.
В ходе досудебного следствия оговорил себя, сделав явки с повинной, поскольку
работники милиции оказывали на него
физическое и психологическое воздействие, одевали противогаз, наручники.
Он знает только участкового ОСОБА_9,
который применял недозволенные
меры и сотрудника уголовного розыска ОСОБА_10. Следователь ОСОБА_11также
оказывал на него психологическое воздействие. С жалобами на действия работников
милиции в прокуратуру не обращался.
Свидетель ОСОБА_12 его оговаривает,
хотя они были знакомы и общались.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_1, его
виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
кражи имущества ОСОБА_4 7 марта 2008 года.
Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 7
марта 2008 года он в 7 часов утра уехал на работу. Последним из дома уходил
сын. Ключ спрятали в прихожей. В 11 часов 30 минут сын вернулся из школы ,
позвонил ему на работу и сообщил, что их обокрали. Была похищена видеокамера
«Панасоник» с видеокассетой, изделия из золотоа. Ущерб не возмещен, иск не
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что в начале марта 2008 года, он был дома у ОСОБА_1, видел у него видеокамеру марки « Панасоник». ОСОБА_1интересовался у него возможно ли ее продать. Он осмотрел видеокамеру и сказал, что ее никто не купит так как
она повреждена. ( л.д.105-106)
Стоимость имущества похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_4
определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и составляет 4256 грн. 88 коп. ( л.д.196-197)
Протоколом явки с повинной написанной ОСОБА_1
собственноручно, из которой видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_4.(
По эпизоду кражи имущества
ОСОБА_6 11 марта 2008 года.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном
заседании, что 11 марта 2008 года примерно в 6 часов она ушла на работу, дома оставались ее муж и
сын. Примерно в 13 часов ей позвонил
муж и сказал, что в доме совершена кража.
Когда она пришла домой, обнаружила, что в
гостиной комнате, в окне выбита форточка, в доме все перевернуто, лежал
открытый кошелек. Было похищено два фотоаппарата марки «Зенит» и « Москва», а
также деньги в сумме 2000 долларов США.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 видно, что примерно 13 марта 2008 года
ОСОБА_1 попросил его помочь продать два фотоаппарата советского производства
«Зенит» и «Москва». Они зашли с ним в
фотоателье расположенное на 4 микрорайоне г.Лисичанка и предложили фотографу
приобрести у них эти фотоаппараты, последний отказался мотивируя, что они старые. После этого ОСОБА_1 забрал
фотоаппараты с собой. ( л.д.34)
Протоколом явки с повинной из которой видно,
что ОСОБА_1 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_6.( л.д.146)
Стоимость имущества похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_6определяется
заключением товароведческой экспертизы.( л.д.164-166).
Постановлением о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств-фотоаппаратов «Зенит» и «Москва», которые были
похищены подсудимым у ОСОБА_6.( л.д.266)
Протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами из которого видно, что в доме по месту жительства
ОСОБА_6зафиксированы следы проникновения.( л.д.137-145).
Заключением трасологической экспертизы, согласно которой след
обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома ОСОБА_6
оставлен обувью похожей на изъятую в ходе личного досмотра ОСОБА_1(
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_2 11 марта 2008 года.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном
заседании, что 11 марта 2008 года утром он ушел на работу. Дома оставались жена
и внук. Примерно в 12 часов ему позвонила
жена и сообщила, что из их квартиры совершена кража. В 14 часов он вернулся домой. В ходе осмотра квартиры обнаружил, что пропала видеокамера « ЛДЖ» серебристого цвета и зарядное
устройство. О том, что похищена серебряная цепочка, было указано ошибочно, на
самом деле она была на месте. Видеокамеру
впоследствии вернули.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном
заседании, что 13 марта 2008 года днем к
ней домой пришел ОСОБА_14 и предложил ей
купить видеокамеру, сказал, что она принадлежит его соседу ОСОБА_12 , при этом
добавил, что ОСОБА_12 едет в Москву и ему нужны деньги. Камеру она приобрела за
560 грн. Впоследствии работники 1 отделения милиции сказали ей, что она купила
у ОСОБА_1 ворованную камеру, она ответила, что покупала её у ОСОБА_12 Ей известно, что ОСОБА_12 и
исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 видно что в марте 2008 года он продал
видеокамеру «ЛДЖ», которую ему принес ОСОБА_1 через ОСОБА_14, последний продал
ее ОСОБА_13 Деньги в сумме 500 грн., которые ему отдал за камеру ОСОБА_14 они с
ОСОБА_1 поделили. ( л.д.105).
Распиской от ОСОБА_2 о том, что он получил от работников
милиции видеокамеру, которая у него была похищена ОСОБА_1.( л.д.273)
с повинной из которого видно, что ОСОБА_1 чистосердечно сознался в краже
имущества ОСОБА_2( л.д.114).
осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которого видно, что в квартире
по месту жительства ОСОБА_2 зафиксированы следы проникновения.( л.д.93-98).
Заключением трасологической
экспертизы, согласно которой след обнаруженный в ходе осмотра места
происшествия по факту кражи имущества у ОСОБА_2 оставлен обувью похожей на изъятую в ходе
личного досмотра ОСОБА_1.( лд.239-242)
Стоимость имущества похищенного у ОСОБА_2
определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.109-111)
По эпизоду тайного похищения
имущества у ОСОБА_7 12 марта 2008 года.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 12 марта 2008 года
они с мужем ушли на работу. В 11 часов 45 минут ей на мобильный телефон
позвонил сын и сказал, что калитка
открыта, одно из окон дома разбито и
отсутствует монитор, который стоял на столе возле окна. Она сказала
сыну, чтобы он в дом не заходил, и
вызвала милицию. Примерно через 15 минут она пришла во двор дома, где
уже находился наряд охраны. При осмотре в доме обнаружила, что похищен монитор «Самсунг», деньги в сумме 200 грн., два
обручальных кольца и крестик.
Впоследствии монитор вернули.
оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_12
видно что 18 марта 2008 года он
зашел домой к ОСОБА_1 с целью забрать у него долг в размере 400
грн., последний сказал, что денег у него нет и предложил ему продать
находившийся в его квартире монитор
«Самсунг », и за счет этого погасить долг.
Он взял монитор и понес его на рынок района РТИ, где предложил мужчине, который занимается покупкой-продажей
мобильных телефонов. Так как за монитор давали 300 грн., он передумал его
продавать и отнес к себе домой.
Впоследствии монитор был изъят работниками
имущества похищенного у ОСОБА_7 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.77)
Протоколом явки с повинной из
которого видно, что ОСОБА_1 чистосердечно сознался в краже имущества ОСОБА_7.(
Протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицами к нему из которого видно, что по месту жительства ОСОБА_7
зафиксированы следы проникновения. ( л.д.8-15)
Заключением трасологической
экспертизы, согласно которой след обнаруженный в ходе осмотра места
происшествия по факту кражи у ОСОБА_7 вероятно оставлен обувью, изъятой в ходе
личного досмотра ОСОБА_1.( л.д.233-235)
Распиской от ОСОБА_7 о том, что она
получила от работников милиции монитор, который у нее был похищен подсудимым.(
По эпизоду кражи имущества у
ОСОБА_5 13 марта 2008 года.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном
заседании, что 13 марта 2008 года утром она ушла на работу. Около 19 часов
вернулась. Когда она подошла к дому,
увидела, что в окне залы разбита форточка,
а в доме похищены деньги в сумме
4000 грн., которые находись в спальне, в ящике трюмо. В зале на полу возле разбитой форточки лежал
камень. Вся аппаратура и изделия из золота были на месте. Деньги ей не
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 из которого видно, что он сознался в
краже денежных средств у ОСОБА_5.( л.д.130).
Протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему из которого видно, что в доме ОСОБА_5зафиксированы следы
проникновения.( л.д.119-124).
По эпизоду тайного похищения имущества
ОСОБА_3 14 марта 2008 го
ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 14 марта 2008 года утром она ушла на
работу. Примерно в 12 часов к ней пришла
сестра ОСОБА_15 и сообщила, что у
нее в квартире разбито в кухне окно и открыта входная дверь. Когда она
пришла домой и стала осматривать квартиру, обнаружила, что похищен мобильный телефон «Самсунг X650» и деньги в
Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном
заседании, что он занимается
покупкой-продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним. 21 марта 2008 года к нему пришла ОСОБА_17 и
предложила ему купить у нее мобильный телефон «Самсунг Х650», в корпусе
розового цвета, сказала, что телефон отдал ей брат. Он заплатил последней 180
грн. В этот же день телефон у него изъяли работники милиции.
Стоимость имущества , которое было похищено
ОСОБА_1 у ОСОБА_3 определяется заключением товароведческой экспертизы.(
ОСОБА_3 о том, что она получила от работников милиции принадлежащий ей
мобильный телефон.( л.д.269).
Суд не принимает во внимание показания
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он кражи не совершал, в явках с повинной
оговорил себя, так как работники милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10 и следователь
ОСОБА_11оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Свидетель
ОСОБА_12 также его оговаривает, несмотря на то, что они знакомы.
Показания подсудимого в этой части являются надуманными и голословными,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными
доказательствами, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном
заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО
УМВД. В марте 2008 года ОСОБА_1 был задержан в связи с совершением преступления
, незаконным проникновением в жилище по улице ОГПУ в гор. Лисичанске, после
того как его опросили, он добровольно
сознался в ряде краж имущества, написал собственноручно явки с повинной. Он
недозволенных мер к ОСОБА_1 не применял
и подсудимый его оговаривает.
ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным
Лисичанского ГО УМВД. В ходе досудебного
следствия он опрашивал ОСОБА_1 в связи с
кражей у ОСОБА_4, подсудимый добровольно рассказывал, как совершил кражу
видеокамеры и золотых изделий, писал явки с повинной. Недозволенных мер к
ОСОБА_1 не применял.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном
заседании, что он занимается раскрытием квартирных краж. По данному уголовному
делу он опрашивал ОСОБА_1, последний добровольно рассказывал о совершенных
кражах, делал явки с повинной, впоследствии они изымали похищенное им
имущество, а именно монитор, мобильный телефон и отбирали на экспертизу следы
обуви ОСОБА_1. Недозволенных мер к
подсудимому он не применял.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном
заседании, что у него в производстве находиОСОБА_12 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. С его стороны нарушений норм уголовно-процессуального законодательства
при проведении досудебного следствия не было. Недозволенных мер к ОСОБА_1 он не
применял, последний отказывался от дачи показаний.
В связи с заявлением в суде подсудимым
ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных мер, прокуратурой гор. Лисичанска
проведена проверка, в отношении оперуполномоченных уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД
ОСОБА_18, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и следователя СО ОСОБА_11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 видно, что
он занимается покупкой-продажей
мобильных телефонов и аксессуаров к ним.
21 марта 2008 года к нему пришла ОСОБА_17 и предложила купить у нее мобильный телефон «Самсунг
Х650», в корпусе розового цвета, сказала, что телефон отдал ей брат.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила в судебном
заседании, что в марте 2008 года днем к
ней домой пришел ОСОБА_14 и
предложил купить видеокамеру,
сказал, что она принадлежит его соседу ОСОБА_12 . Камеру она приобрела за 560 грн. Впоследствии
от работников 1 отделения милиции стало известно, что видеокамера , которую она
купила, была похищена ОСОБА_1. Ей известно, что ОСОБА_12 и ОСОБА_1 общались.
подсудимого, кроме того подтверждается оглашенными и исследованными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который изобличает ОСОБА_1 в
совершении преступлений. Явками с повинной ОСОБА_1 , которые были им
написаны собственноручно, заключениями
трасологических экспертиз. В ходе досудебного следствия изымаОСОБА_12
имущество, которое было похищено ОСОБА_1.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств было установлено, что ОСОБА_1 в марте 2008 года совершил ряд краж
чужого имущества с проникновением в жилище и непризнание им вины суд
расценивает как способ защиты.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины так как
он совершил тайное похищение чужого имущества
повторно, с проникновением в жилище.
Из обвинения ОСОБА_1 в части кражи имущества
у ОСОБА_2 необходимо исключить
похищение им серебряной цепочки
стоимостью 139 грн. поскольку потерпевший пояснил, что цепочка была на месте, и
он ошибочно указал, что она похищена.
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им
преступлений и его личность: не
работает, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в
виде лишения свободы, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по
приговору Лисичанского городского суда от 28 мая 2008 года, поэтому наказание в
виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Так как ОСОБА_1 совершил указанные преступления
до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 28 мая 2008 года, при назначении наказания необходимо применить
правила ст.70 ч.4 УК Украины , применив принцип поглощения менее строгого
наказания по указанному приговору более строгим
по настоящему приговору.
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4не заявлен, что не лишает их права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе досудебного следствия были проведены
судебно-товароведческие экспертизы и трасологические расходы по которых
составили 1953,12 грн. и судебные издержки в указанной сумме необходимо
взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание 5 (лет)
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания по приговору Лисичанского
городского суда от 28 мая 2008 года более строгим по настоящему приговору окончательно назначить наказание по
совокупности преступлений 5(лет) лишения
свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 22 марта 2008 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 19 марта 2008 года по 22 марта 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства находящиеся на хранении в
камере хранения Лисичанского ГО УМВД- кроссовки изъятые у ОСОБА_1 возвратить
осужденному ОСОБА_1, фотоаппараты
«Зенит» и «Москва» возвратить потерпевшей ОСОБА_6, часть красного кирпича уничтожить.
Судебные издержки
за проведение экспертиз в сумме 1953,12 грн. взыскать с ОСОБА_1 в пользу
государства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,
через суд города Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему
Судья:
щественные доказательства: обувь изъятая у ОСОБА_1
передана на хранение в камеру хранения
Лисичанского ГО УМВД; монитор «Самсунг», мобильный телефон и видеокамера
переданы под сохранные расписки потерпевшим, фотоаппараты переданы на хранение
в камеру хранения Лисичанского ГО УМВД; часть красного кирпича передана на в
камеру хранения Лисичанского ГО УМВД.