В И Р О К
Іменем України

07.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/130/97/2015, по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно - технічною освітою, розлученої, громадянки України, не військовозобов`язаної, раніше судимої за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою умисного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей у сумі 200 долларів США, які належали ОСОБА_5 . Відповідно до довідки Вінницької філії комерційного банку "Приват Банк" № 23.02-15 від 23.02.2015 року, станом на 19.01.2015 року курс НБУ долара відносно гривні становив 1.0 долар США = 15.807737 гривень.
Після чого з вираденими коштами з місця вчинення злочину зникла та розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3162 гривні.
Крім того 08 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 , без попередньої домовленості з останьою. Перебуваючи у квартирі останьої ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, попрохала ОСОБА_6 показати свої золоті прикраси, що та і зробила.
Далі дізнавшись про місце зберігання золотих виробів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , яка вияшла у іншу кімнату, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, винила крадіжку золотої жіночої каблучки 585 проби загальною вагою 2,15 грамів, оздоблену дорогоцінним камінням в кількості 3 шт. вартістю 1068,18 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зникла.
В подальшому ОСОБА_4 викрадним розпорядилася на власний розсуд чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялася. Вказала, що дійсно ночувала у свого знайомого ОСОБА_5 в ніч з 18 на 19 січня 2015 року. В ранці 19.01.2015 о 11:00 годині виходячи з його квартири, скориставшись тим що потерпілий не бачив, викрала із кишені його одягу гроші у сумі 200 доларів США, які в подальшому використала на власні потреби. Крім того, 08.02.2015 року знаходячись о 18.00 годині у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , також скориставшись її відсутністю, та знаючи де лежать золоті прикраси, викрала золоту каблучку 585 проби, якою також в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Свої вчинки пояснила тим, що потребувала коштів, так як ніде не працює. У вчиненому розкаялася. Шкоду, завдану злочинами відшкодувала, просила її пробачити.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно в ніч з 18 на 19 січня 2015 року у нього в дома ночувала ОСОБА_4 , з нею він познайомився нещодавно. З ранку о 11.00 годині 19 січня 2015 обвинувачена залишала його помешкання, але коли саме виходила з квартири він не звернув уваги. Однак після того як обвинувачена пішла він виявив крадіжку грошей у сумі 200 доларів США. На даний час обвинувачена з ним розрахувлася в повному обсязі притензій він до неї як матеріального характеру так і морального не має, завдані збитки відшкодовані повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08 лютого 2015 року до неї в гості додому о 18.00 годині заходила ОСОБА_4 , з нею вони пили чай. Під час розмови вона показувала обвинуваченій свої золоті прикраси. Після того як обвинувачена пішла він неї ОСОБА_6 виявила крадіжку золотої каблучки 585 проби вагою 2.15 грама. На даний час обвинувачена завдані збитки відшкодувала та потерпіла до неї притензій не має. Просила суворо на карати.
П
рокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачена розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України класифікується, як злочини середньої тяжкості; особу винної, яка раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала і не перебуває; потерпілі притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, просили суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, її відношення до скоєних злочинів - повністю визнала себе винною та щиро розкаялася.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочину.
Суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачено ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статтей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
Речові докази залишити у розпорядження потерпілої, судові витрати в справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2014 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни - особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ золоту каблучку вагою 2,5 г, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.45).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1