Справа № 404/2504/15-к
Номер провадження 1-кп/404/206/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000140 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2015 року близько 18-30 год. ОСОБА_3 перебував біля приміщення КЗ «Навчально-виховне об`єднання» Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №32, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 1, де останній побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 , попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Young GT-6312», для того, щоб здійснити дзвінок. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, заволодівши мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Young GT-6312» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №90 від 17.02.2015 року складає 964,43 грн., у якому знаходилася картка пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 зник, отримане майно збув, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1044,43 грн.

Крім цього, 13.01.2015 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 перебував біля приміщення КЗ «Навчально-виховне об`єднання» Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №32, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 1, де він побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Nokia C 3-01», який був у нього в користуванні та належав його батькові ОСОБА_8 , для того щоб здійснити дзвінок. Після цього ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia C 3-01», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №41 від 05.02.2015 року складає 412,62 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , зник, отримане майно збув, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 412,62 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду без угоди про примирення, яка була укладена в судовому засіданні 22.04.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушеннях, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, відшкодував завдані збитки потерпілим сторонам в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовились.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальних правопорушеннях, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, та підтверджується матеріалами вказаного кримінального провадження:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності від 06.01.15 р. (а.к.п.14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.15 р. (а.к.п.23-25);

- висновком експерта №90 від 17.02.15 р. (а.к.п.33-37);

- Заявою потерпілого ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.01.15 р. (а.к.п.49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.15 р. (а.к.п.57-58);

- протоколом огляду предмета (а.к.п.61);

- висновком експерта №41 від 05.02.15 р. (а.к.п.69-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.15 р. (а.к.п.111-121),

тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільні позови потерпілими по кримінальному провадженню не заявлені.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.04.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у м. Кіровограді в кримінальному провадженні №0000140.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму, яка складає 393,12 грн.

Речовий доказ мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1