Справа № 602/589/15-к
Провадження № 1-кс/602/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянув скаргу директора ПП «Фірма «Сазан» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:
Директор ПП «Фірма «Сазан» ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 01.08.2014 року, винесену слідчим СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 18 червня 2015 року ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та інших осіб складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову скаржник вважає передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки висновок про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим виключно на підставі показань осіб, які власне і перешкоджали законній господарській діяльності ПП «Фірма «Сазан», що було поєднано із погрозами застосування насильства відносно директора приватного підприємства, його близьких та майна і звичайно ж заперечували факти погроз та перешкоджання законній господарській діяльності. Крім того, органу досудового розслідування було вручено клопотання про проведення певних слідчих дій, яке слідчим не було виконане в повному обсязі. Враховуючи те, що досудове розслідування було проведене однобічно, поверхнево та формально, то він просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній. Крім того, представник пояснив, що в даний час господарська діяльність підприємства не відновлено і жителі с.Буглів Лановецького району далі блокують доступ скаржнику до ставка та збирають з інших осіб плату за рибалку.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання щодо задоволення скарги заперечили і пояснили, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відбувалося відповідно до вимог законодавства, слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у справі та винесено законну та обгрунтовану постанову.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

01 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.206 КК України за фактом перешкоджання жителями с.Буглів Лановецького району законній господарській діяльності ПП «Фірма «Сазан».

16 червня 2014 року директором ПП «Фірма «Сазан» ОСОБА_6 подано органу досудового розслідування клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема, допитати в якості свідків осіб, які були свідками події, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівників Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, які виїжджали на місце події, голову Лановецької РДА ОСОБА_12 , начальника Держземагенства в Лановецькому районі ОСОБА_13 , начальника Лановецького МУВГ ОСОБА_14 ..

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим вказане клопотання було виконано частково і допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальника Лановецького МУВГ ОСОБА_14 .. Разом з тим, інші особи, зазначені в клопотанні, слідчим не допитувалися.

Постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 від 01 серпня 2014 року (одержана скаржником 18.06.2015 року) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 травня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КК України..

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу директора ПП «Фірма «Сазан» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 01 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 01 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1