АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2260/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1153/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/2260/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 01.02.2012 року за ст. ст. 185 ч. 2 та З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід залишено без змін - тримання під вартою, зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09.12.2014 року. Речові докази що зберігаються у потерпілої, залишено в її розпорядженні. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 196 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок і пом?якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного:
Як убачається з оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 05.02.2014 року близько 16:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , у гостях в своєї знайомої ОСОБА_8 , діючи умисно і повторно, користуючись тим, що ОСОБА_8 заснула, таємно викрав її мобільний телефон Самсунг REX80 GT-S5222IBRSEK вартістю 651 гривень 70 коп., в якому знаходилась картка пам`яті MicroCD об`ємом пам`яті 4Гб вартістю 50 гривень 96 коп.
Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в суді першої інстанції і в цілому не ос порені обвинуваченим, який лише стверджує, що слухав музику з телефону потерпілої і випадково забрав його з собою, не маючи наміру викрасти, оскільки був п?яний. Про наявність умислу на викрадення вказує те, що обвинувачений відмовився повернути телефон майже після того, як потерпіла висловила прохання повернути телефон.
Що стосується конкретної суті апеляційних вимог, колегія суддів зазначає:
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
При призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції було взято до уваги всі встановлені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно новий корисливий злочин крадіжку.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь.
Колегія суддів на вбачає підстав і для застосування амністії, про що просив обвинувачений в суді апеляційної інстанції, оскільки тяжке захворювання було в нього виявлено вже після набрання вироком законної сили. Наявність інших підстав для застосування амністії матеріалами кримінального провадження не підтверджена, і на такі доказі обвинувачений не послався.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11