Єдиний унікальний номер 725/6857/14-к
Номер провадження 1-кп/725/276/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0001558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Милоградово, Ольгинського р-ну, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючий, неодноразово раніше судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року, який раніше засуджений 21.05.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області до 1 року 7 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України, по відбуттю покарання належних висновків для себе не зробив і біля 15:10 год. перебуваючи за адресою м. Чернівці по вул. Головна 265 А, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, з прилавку в магазині «Фокстрот», що знаходиться в ТРЦ «Депот» таємно викрав, мобільний телефон марки «Lenovо Dual Sim 3G А516» вартістю 1599 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав магазину «Фокстрот» представником якого є гр. ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1599,90 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні.
Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України так як він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, перебуває на наркологічному обліку, не перебуває на психіатричному обліку, раніше судимий, за місцем реєстрації відсутні негативні характеристики.
До пом`якшуючих вину ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, визнання вини.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
При вирішенні цивільного позову суд виходить із дійсного розміру завданих матеріальних збитків по кримінальному провадженню, які були визнані судом доведеними.
Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в магазині «Фокстрот», що знаходиться в ТРЦ «Депот», мобільного телефону марки «Lenovо Dual Sim 3G А516» вартістю 1599,90 гривень і невідшкодування на час розгляду справи шкоди, суд вважає, що цивільний позов ТОВ « САВ ДІСТРИБЬЮШН» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ) до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків , завданих злочином на суму 1599,90 грн., підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст. 176 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора що до обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наступного.
Так як встановлено судом ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за ст. 395 КК України, під час розгляду вказаної справи піддавався неодноразовому приводу, та був оголошений в розшук, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, внаслідок чого судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обираючи запобіжний захід ОСОБА_4 суд вживає заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або скоїти злочин, внаслідок чого суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 20 лютого 2015 року.

Цивільний позов ТОВ « САВ ДІСТРИБЬЮШН» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальних збитків , завданих злочином на суму 1599,90 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ) матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 1599,90 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1