Справа № 1-261/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю
прокурора Сень І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської
області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1
14.02.1982 року народження уродженця с
Вороньки Черняхівського району Полтавської області, українця, громадянина
України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю слюсар
механозбиральних робіт, неодруженого, працюючого ВАТ „ Україна промресурс"
арматурником, проживаючого за адресою м. Кременчук вул. АДРЕСА_1, судимого
20.04.2007 року Садгорським судом. М. Чернівці за ч.1.ст.185 КК України до
одного року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік за злочин вчинений
26.02.2007 року - за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1
02.09.1980 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого,
проживаючого в місті Кременчуці Полтавської області провул. АДРЕСА_2 не
судимого - за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого та вчиненного
за попередньою змовою группою
осіб.

Діяння
вчинено за наступних обставин. 23 жовтня 2006 року близько 19 години 30 хвилин
в місті Світловодську Кіровоградської області прямуючи по вулиці Леніна в
районі парку ім.. Шевченка на автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2 побачили скутер „SUZUKI
СА17А-144503", який рухався в напрямку їх руху під керуваннямОСОБА_4. З
метою відкритого викрадення чужого майна, а саме скутера „SUZUKI
СА17А-144503", який належить ОСОБА_4 ОСОБА_1. та ОСОБА_2 після здійсненням
водієм ВАЗ-2107 ОСОБА_3. маневру по обгону скутера, попросили його зупинити
автомобіль біля узбіччя та вийшли на вулицю. Діючи за попередньою змовою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відійшли від автомобіля і стали на смузі руху скутера,
дочекавшись його під'їзду, вони зупинили його. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1.
правою рукою схватив водія
скутера ОСОБА_4. захватом за шию, застосувавши таким чином насильство, яке не
було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скинув його разом із
скутером на проїзжу частину. Конєвцов у свою чергу тримав потерпілого не даючи
йому змоги піднятись. В цей час ОСОБА_1. підняв із землі скутер, завів його та
поїхав в місто Кременчук, а ОСОБА_2,

побачивши це
відпустив ОСОБА_4. та на автомобілі ВАЗ-2107 також поїхав у місто Кременчук.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, та суду
показав, що вони разом ОСОБА_2. дійсно 23 жовтня 2006 року близько 19 год 30 хвилин в
місті Світловодську Кіровоградської області по вул. Леніна в районі парку Імені
Т.Г. Шевченка, відкрито заволоділи скутером „SUZUKI
СА17А-144503", який належить ОСОБА_4, при цьому він застосував до нього
насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров'я, а саме захватом своєї
правої руки за шию скинув потерпілого ОСОБА_4. із скутера, а потім завівши
скутер поїхав на ньому до міста Кременчука. Щиро розкаявся у вчиненому,
повідомив, що в повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки
потерпілому, вибачився перед ним.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та суду
показав, що вони разом ОСОБА_1. дійсно 23 жовтня 2006 року близько 19 год 30 хвилин в місті
Світловодську Кіровоградської області по вул. Леніна в районі парку Імені Т.Г.
Шевченка, відкрито заволоділи скутером „SUZUKI CA17A-144503",
який належить ОСОБА_4 Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що в повному
обсязі відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, вибачився перед
ним.

Тим самим
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину,
що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку.

В звязку
з визнанням підсудними вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст 299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, обмеживши його допитом підсудних та вивченням матеріалів справи,
які характеризують особи підсудних.

Оцінивши
сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. доведена повністю їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186
КК України.

При
призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_1. встановлено, що за місцем проживання та за місцем
роботи він характеризується позитивно, працює, повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
відшкодував шкоду потерпілому, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря
нарколога та психіатра, має захворювання, пов'язані з перенесеною у 2002 році
закритою черепно-мозковою травмою. Разом з цим суд враховує і те що ОСОБА_1. не
будучи засудженим за даний злочин, вчинив злочин проти власності 26.02.2007
року, за який засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від
покарання з іспитовим терміном, що свідчить про його схильність до вчинення
правопорушень.

Щире
каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку суд
розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи
характеристику особи підсудного ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують покарання,
суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його
від суспільства.

Вивченням
особи підсудного ОСОБА_2. встановлено, що за місцем проживання щодо нього від
сусідів скарг на неправомірну поведінку не надходило, не має постійного місця
роботи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що не
допустить в майбутньому подібних діянь, відшкодував шкоду потерпілому, не
перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Щире
каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку суд
розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи
характеристику особи підсудного ОСОБА_2., обставини, що пом'якшують покарання,
суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його
від суспільства.

Речовий
доказ -уламок дзеркала та пластмаси, приєднаний до матеріалів справи, залишити
на зберіганні при матеріалах справи.

Речовий доказ
скутер „SUZUKI
СА17А-144503" передати потерпілому

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного за попереднім вироком більш суворим, що
призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1. остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 2 (два)роки.

Речовий
доказ -уламок дзеркала та пластмаси, приєднаний до матеріалів справи, залишити
на зберіганні при матеріалах справи. Речовий доказ скутер „SUZUKI CA17A-144503" передати
потерпілому.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 15 діб з моменту проголошення.