overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 1-кп/496/74/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя
Біляївського районного суду Одеської
області Мельничук Н.І. розглянувши
матеріали кримінального провадження
№0000137 відносно ОСОБА_1 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшло кримінальне
провадження №0000137 відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний
акт складений відповідно до ч.1-3 ст. 291
КПК України. Крім того до нього, у
відповідності до ч. 4 ст.291 КПК України,
доданий реєстр матеріалів досудового
розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України
встановлено, що після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0000137 відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України на
05.04.2013 року на 10.00 годин в залі
Біляївського районного суду Одеської
області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Н.І. Мельничук
Справа № 646/6900/14-к
№ провадження 1-в/646/752/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.06.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова з Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
надійшло подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Кіровським районним судом м.
Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, 28.06.1989 р.н та призначити судове
засідання на 08.07.2014 року о 09 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7185/14-к
№ провадження 1-в/646/832/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

03.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України «Про амністію у 2014
році»,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України «Про амністію у 2014
році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відео конференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 13 годину 45 хвилин 11
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12)
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Єдиний унікальний № 497/304/13-к
Провадження № 1-кп/497/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення
підготовчого судового засідання )

08.02.2013

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.122 ч. 1 КК України

Встановив:

05.02.2013 року в провадження
Болградського районного суду Одеської
області надійшли матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК
України.

Згідно ст.. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
повинен призначити підготовче судове
засідання.

Обвинувальний акт в моє провадження
переданий 05.02.2013 року.

З урахуванням викладеного суд
призначає підготовче судове засідання
на 18.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 314 КПК
України в підготовче судове засідання
необхідно викликати: прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника
ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3/

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України

суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання за
кримінальним провадженням по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК
України призначити на 18.02.2013 року на9
годину.

В судове засідання викликати:

1/ ОСОБА_1,

2/ захисника ОСОБА_2 ,

3/ потерпілого ОСОБА_3, а при наявності і
її представника чи законного
представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /В. В.
Сабада/
Єдиний унікальний № 497/2100/13-к
Провадження № 1-кп/497/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення
підготовчого судового засідання/

13.08.2013

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0000546 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України

Встановив:

13.08.2013 року в провадження
Болградського районного суду Одеської
області надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України.

Згідно ст.. 314 КПК України після
отримання обвинувального акту суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
повинен призначити підготовче судове
засідання.

Обвинувальний акт в моє провадження
переданий 13.08.2013 року.

З урахуванням викладеного суд
призначає підготовче судове засідання
на 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 314 КПК
України в підготовче судове засідання
необхідно викликати: прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2 - .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України

суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання за
кримінальним провадженням по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України призначити на 15.08.2013 року на 9
годину.

В судове засідання викликати:

1/ прокурора.

2/ ОСОБА_1

3/ ОСОБА_2 - потерпилу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/В. В. Сабада/
Справа № 570/5947/13-к
номер провадження 1-в/570/597/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 18 січня 2012 року, у виді обмеження
волі строком на один рік один місяць і
один день.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 570/5612/13-к
номер провадження 1-в/570/555/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року
м.Рівне

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі судді
Коробов С.О., розглянувши подання
інспектора Рівненського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Рівненській області ОСОБА_1. про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає АДРЕСА_1, засудженого вироком
Здолбунівського районного суду
Рівненської області 28 листопада 2012
року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання
Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений підлягає звільненню від
призначеного вироком суду покарання
остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки під час іспитового
строку засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку не допускав,
повторних злочинів не скоїв. На даний
час не працює, займається веденням
домашнього господарства. Поведінка
засудженого під час випробування в
межах іспитового строку дає підстави
для звільнення останнього від
призначеного основного покарання.

Представник Рівненського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Рівненській област та
прокурор в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду клопотання
(подання), не перешкоджає проведенню
судового розгляду, крім випадків, коли
їх участь визнана судом обов'язковою
або особа повідомила про поважні
причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107
КПК України, у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
долучені до нього матеріали, які
характеризують засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для звільнення від
покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК
України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107,
п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
вироком Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 28
листопада 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді позбавлення волі
строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 361/8626/13-к
Провадження № 1-кп/361/454/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Шевчук М.П.
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000137 від 11 серпня 2013 року, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваних у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з Апеляційного суду Київської області
в зв'язку з визначенням підсудності,
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2
КК України, які складаються з
матеріалів кримінального провадження
на 44 аркушах та диску.

Запобіжний захід стосовно
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано у
вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367
КК України на 23 вересня 2013 року на 16
годину 30 хвилин у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати процесуального прокурора,
підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
повідомивши їх про день, час і місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П.
Шевчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/59/2012
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В,

за участю прокурора
Бєлана В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Окрім цього, суд вбачає за
необхідне об'єднати дану кримінальну
справу із кримінальною справою за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
309 КК України №1-941/11, яка перебуває у
провадження судді Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудка А.О.,
оскільки, згідно ст. 26 КПК України, в
одному провадженні можуть бути
об'єднанні справи по обвинуваченню
однієї особи у вчиненні декількох
злочинів.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
об'єднати в одне провадження із
кримінальною справою за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.
309 КК України, що перебуває у
провадженні судді Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяка А.О.
та присвоїти спільний №1-941/11.
Призначити справу до судового
розгляду.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Балабан
А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Центрального
району м. Миколаєва від 21.06.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України
відносно ОСОБА_2 за фактом службової
недбалості та службового підроблення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва від 21.06.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ч. 1
ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України відносно
ОСОБА_2 за фактом службової недбалості
та службового підроблення на підставі
п. 2 ст. 6 КПК -у зв'язку з відсутністю
складу злочинів.

18.07.2012 року судом було направлено запит
про надання відмовних матеріалів.

26.07.2012 року до суду надійшов лист від
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва, згідно якого постанова від
21.06.2012 р. прокурором району 24.07.2012 р.
скасована, а матеріали направлені для
проведення додаткової перевірки, яка
триває на теперішній час.

Таким чином, на момент судового
розгляду відсутній предмет оскарження,
оскільки оскаржувана постанова
скасована.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Центрального району м. Миколаєва від
21.06.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.
367 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом
службової недбалості та службового
підроблення -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1251/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.07.2011 р. Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за фактом
заволодіння майном обласного
міжколгоспного проектно -шляхово -
будівельного об'єднання
«Миколаївоблагрошляхбуд»шахрайським
шляхом за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння майном
обласного міжколгоспного проектно
-шляхово - будівельного об'єднання
«Миколаївоблагрошляхбуд»шахрайським
шляхом за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
358 КК України.

У скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, ця постанова винесена незаконно
та безпідставно.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння майном
обласного міжколгоспного проектно
-шляхово - будівельного об'єднання
«Миколаївоблагрошляхбуд»шахрайським
шляхом за ознаками складу злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
358 КК України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Слідчому СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- прокурору Центрального району м.
Миколаєва.

Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 29.07.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 01.08.2011 року на 14 год.
00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- ОСОБА_1;

- Слідчого СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- Представника прокуратури
Центрального району м. Миколаєва.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін