Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Волошко С. Г., Кухаря А.В.
при участии прокурора Савиной Е.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании 5 сентября
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, самого
осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 июня 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: - по
ст. 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам шести месяцам
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 70 УК
Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено к
отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый 3 марта 2006 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 122 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. ст.
осужден: - по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено
наказание по совокупности приговоров путем присоединения части не отбытого
наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2006 года
и окончательно определено к отбытию три годам один месяц лишения свободы.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в отношении которых приговор не обжалуется.
Согласно приговору осужденные
признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
и ОСОБА_5, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, соединённое
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, с проникновением
в жилище, в ноябре 2006 года вступили в предварительный
преступный сговор между собой и,
реализуя свои преступные намерения 3 ноября 2006 года,
прибыли к кв.39 дома 28 по
ул. Высоковольтной в г. Днепропетровске,
где проживает потерпевший ОСОБА_6 Путем свободного доступа, через открытую потерпевшим входную дверь, они проникли в квартиру потерпевшего, где действуя во исполнение своей роли в
совершении преступления подсудимый ОСОБА_5,
применяя газовый баллон «Терен-4»,
потерпевшему ОСОБА_6 с целью предотвращения активного сопротивления с его
стороны. После этого, ОСОБА_2, действуя согласно своей роли в совершения
преступления, совместно с ОСОБА_5
нанесли потерпевшему не менее 3 ударов
по различным частям тела, то есть
применили к потерпевшему насилие, не
опасное для его жизни и здоровья,
причинив физическую боль.
Справа № 11 - 1516
від 25.07.07p. Головуючий у
1 інстанції Гончаренко
ст. 186 ч. 3 КК України Доповідач Волошко С. І.
Действуя совместно соучастники
преступления, открыто, умышленно,
из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_6, а
именно, похитили монитор марки «Самсунг»
стоимостью 690 грн., -DVD плеер марки «Самсунг» стоимостью 754 грн.,
радиотелефон марки «Панасоник» стоимостью 149 грн.,
винчестер марки «Seagate PPB 80 GB» стоимостью 280 грн.,
клавиатуру с мышью марки «KB A4 Tech» стоимостью 50 грн.,
а всего на общую сумму 1923 грн., и с места совершения преступления
скрылись, причинив потерпевшему
имея умысел на кражу чужого имущества,
с проникновением в жилище,
вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, после чего,
2006 года, около 23 часов, прибыли к
кв. 35 дома 28 по ул. Высоковольтной в г.
Днепропетровске, где проживает
потерпевший ОСОБА_7 и убедившись, что за
их действиями никто не наблюдает,
тайно, умышленно, из корыстных побуждений используя специально
подобранный на месте преступления кусок арматуры, взломали и дверь указанной квартиры, проникнув,
в которую похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно,
лом меди весом 32 кг
на общую сумму 720 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб
и с места совершения преступления скрылись.
В апелляции защитник-адвокат
ОСОБА_1, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а назначенное
наказание не соответствует личности осужденного вследствие суровости
наказания, просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение или, учтя в полном объеме данные о личности
осужденного, избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции
просит применить к нему наказание, не
связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции
просит разобраться в его деле, поскольку
считает, что выводы суда о его
виновности не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2, уточнили свои апелляции и просили приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку,
по их мнению, судом допущена
неполнота судебного следствия, осужденного
ОСОБА_3, который поддержал свою
апелляцию и просил приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку, по его мнению, суд необоснованно сделал вывод о его
виновности, изучив материалы дела в
совокупности с доводами апелляций,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на совокупности
доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
из показаний потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что 3 ноября 2006 года, около 20 часов, к нему в
дверь АДРЕСА_1 позвонили подсудимые, среди
которых был и ОСОБА_2, которого он ранее
знал, поэтому он открыл им дверь и
впустил в квартиру. Войдя в квартиру,
ОСОБА_5 сразу же брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего у него заслезились глаза. Затем
вошедшие стали наносить ему удары по различным частям тела, сбив его с ног. При этом сверху сел ОСОБА_5 и
стал удержать, не давая возможности
сопротивляться. В это же время
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали собирать его
имущество по квартире, похитив монитор, винчестер, ДВД-плеер,
радиотелефон, клавиатуру с мышью
на общую сумму 1923 грн., чем ему был причинен материальный ущерб.
После этого, подсудимые скрылись. При
этом потерпевший пояснил, что ОСОБА_2
никогда не давал ему в пользование плеер и никаких долговых обязательств у него
перед ним не было. Последнее
обстоятельство опровергает доводы апелляции ОСОБА_2 и
его защитника о наличии долговых
обязательств у потерпевшего перед ОСОБА_2.
Анализируя вышеуказанные показания
потерпевшего в совокупности с исследованными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что они в полной мере подтверждают виновность
осужденных в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо
сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных
об обстоятельствах этого
преступления, с чем соглашается судебная
Что касается показаний свидетеля
ОСОБА_8, которая, по мнению защиты, свидетельствует о том, что проникновения в квартиру потерпевшего не
было, т.к. он сам впустил в дом ОСОБА_2
и его товарищей, то суд дал им
надлежащую оценку и правильно не принял во внимание, поскольку эти показания свидетеля
опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), соединённом с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Что касается доводов апелляции
ОСОБА_3 о недоказанности его вины и
неправильности выводов суда в отношении его,
то судебная коллегия считает их необоснованными, исходя из следующего.
из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 11 ноября 2006 года, когда он находился в больнице, ему стало известно о том, что дверь его АДРЕСА_2 взломана, а когда он прибыл по месту жительства, то обнаружили, что похищен лом меди весом 32 кг на сумму 720 грн.,
чем ему был причинен материальный ущерб.
Из явки с повинной осужденного
ОСОБА_2 (л.д.15 т. 1), усматривается, что он сообщил о совершении данного
преступления с ОСОБА_3, что он
подтвердил и в процессе очной ставки между с ОСОБА_3, изобличив ОСОБА_3 в совершении указанного
Исходя из доказательств, исследованных по эпизоду кражи у потерпевшего
ОСОБА_7 суд обоснованно отверг показания ОСОБА_3 о том, что он стал невольным свидетелем совершения
ОСОБА_2 преступления и участия в нем не принимал, с чем соглашается судебная коллегия и по этим
же основаниям отвергает доводы его апелляции о своей невиновности.
Суд правильно пришел к выводу о
доказанности вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, а подсудимым
ОСОБА_2 еще и повторно, то есть в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
Что касается меры наказания, то при ее определении суд исходил из
общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых, учел роль и степень участия каждого из них в
совершении преступлений, в
частности, то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении кражи признал себя
полностью виновным и раскаялся в содеянном,
а ОСОБА_3 положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для
смягчения наказания осужденным.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апеляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, самого
осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 июня 2007 года - оставить без удовлетворения, а указанный
приговор в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения