overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-12/07 ПОСТАНОВА
року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого -судді Конепуда В.І., секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю прокурора Хрипак М.С., інспектора КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі -Гартингера С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Воловецького
району Закарпатської області, -
Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі Гартингер С.М. звернувся
в суд із поданням про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, засудженого Воловецьким районним судом 28.02.2006 року за ч.1
ст. 189 КК України на два роки
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
В судовому засіданні інспектор кримінально - виконавчої інспекції ДДУПВП у
Воловецькому районі Гартингер С.М. подане ним подання щодо звільнення
від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1
підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1.
зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності
Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання.
Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив звільнити його від покарання.
З врахування вищенаведеного та досліджених матеріалів
справи - подання
підлягає задоволенню.
КК України , суд, -
Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Воловецького району Закарпатської області, у зв»язку із закінченням
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом себи діб з
дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 11a-151 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Петков В.П.
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Бевз Ю.Л.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого
2007 p.
Судова
палата у кримінальних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Б.Й., Коротченко В.В.

за
участю прокурора - Соломонова М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2006 p.,
якою справа відносно

ОСОБА_1,
обвинувачуваного за ст. 185 ч.3 КК

України,
-направлена Знам'янеькому міжрайонному прокурору
для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором, який
брав участь у розгляді справи, апеляція відкликана.

Апеляції інших
учасників судового розгляду справи відсутні.

Згідно
ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог
і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
грудня 2006 року по справі відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного за ст. 185 ч.3 КК
України - закрити.
Справа №4-9/07
ПОСТАНОВА про призначення документальної ревізії

20 лютого 2007 року суддя Любешівського районного
суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши подання слідчого прокуратури
Любешівського району Літкевича О.О. про проведення документальної ревізії у
Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: смт.
Любешів, вул. Червоноармійська, 24
Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Любешівського району Літкевич О.О. звернувся з поданням до суду, в
якому ставиться питання про проведення документальної ревізії у Любешівському
відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: смт. Любешів, вул.
Червоноармійська, 24 Волинської
області.

З подання
вбачається, що 16 листопада
2006 року
службові особи Любешівського відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по
підробленому платіжному дорученню №12
від 16.11.2006 року
самовільно, без погодження з керівництвом ПСВК «Колос» перерахували грошові
кошти в сумі 160000 грн. з
розрахункового рахунку кооперативу на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1,
які в той же день зняли з рахунку ОСОБА_1 та їх привласнили.

Для встановлення
розміру нанесених збитків ПСВК «Колос» необхідно провести перевірку банківської
діяльності в частині привласнення коштів посадовими особами Любешівського
відділення ВОТ ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль». Безпосередньо в поданні ставиться питання про проведення ревізії з
наступних питань: перевірки документальних даних, що стосуються факту відкриття
різних видів рахунків на ім'я ПСВК «Колос» та підприємця ОСОБА_1 в
Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; перевірки наявності
підтверджуючих документів щодо списання 16.11.2006
року з рахунку відкритого на ім'я ПСВК «Колос» грошових коштів в сумі 160000 грн.;
дослідження по первинних банківських документах від якої юридичної чи фізичної
особи або іншої установи та на яких підставах були перераховані кошти на
поточний рахунок ПСВК "Колос" в сумі 160000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,128-1 КПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Надати дозвіл на
проведення ревізії в Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за адресою: смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської області з наступних питань:

перевірки документальних даних, що стосуються факту
відкриття різних видів рахунків на ім'я ПСВК «Колос» та підприємця ОСОБА_1 в
Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; перевірки наявності
підтверджуючих документів щодо списання 16.11.2006
року з рахунку відкритого на ім'я ПСВК «Колос» грошових коштів в сумі 160000 грн.; -
дослідити по первинних банківських документах від якої
юридичної чи фізичної особи або іншої установи та на яких підставах були
перераховані кошти на поточний рахунок ПСВК "Колос" в сумі 160000 грн. Проведення
документальної ревізії доручити КРВ у Любешівському районі, починаючи з 21 лютого 2007 року до 14 березня 2007 року включно.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-45/2007 року
ПОСТАНОВА Іменем України

6 березня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого судді Волювача О. В., при секретарі
Джадан І.В., з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Лубни подання Лубенського міжрайонного відділення
кримінально - виконавчої інспекції відносно
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Лубни, АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 24.02.2006 року Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік про звільнення
від покарання, ~

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 24 лютого 2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризувався
позитивно , до адміністративної і кримінальної відповідальності не
притягувався, порушень не допускав, обов"язки покладені на нього судом
виконував.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а
також те, що іспитовий термін закінчився , в
скоєному ОСОБА_1 кається , суд вважає за можливе подання
задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України,
ст. 408 - 1 КПК України , ~

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого 24 лютого 2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
- від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.
Дело № 5-3/07
2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Ерехиной И.Б
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш
МОУИИ - Гуриной
С.И рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ УГДУВИН в АР Крым о
направлении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Коврово Нижнегорского района АР
Крым, проживающего с. Коврово, 7 Нижнегорского
района АР Крым, для отбытия назначенного наказания,
Приговором Нижнегорского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2
года ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ст. 75, 76 п. 3,4 УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытанием на срок два года и возложением
обязанности уведомлять органы уголовно -исполнительной
системы, об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для
Представление мотивировано тем,
что в течение ІНФОРМАЦІЯ_3 года без уведомления инспекции находился в г.
Симферополь, откуда прибыл на регистрацию, с начала
ІНФОРМАЦІЯ_6 года не проживает по указанному адресу, ІНФОРМАЦІЯ_4 года привлечен к административной ответственности, дважды не прибыл на
регистрацию без уважительных причин, ІНФОРМАЦІЯ_5 года при
осуществлении принудительного привода осужденный сбежал.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, согласно
почтового уведомления по указанному адресу - АДРЕСА_1, не проживает.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
в удовлетворении представления отказать, исследовав материалы дела суд находит представление не обоснованным и подлежащим
отклонению, поскольку оснований, предусмотренных
ст. 78 ч. 2 УК Украины и свидетельствующих о нежелании осужденного стать на путь
исправления, не представлено, так как причина неприбытия на регистрацию в инспекцию не установлена., кроме того
из материалов дела не усматривается принятие мер для ее установления в виде организации начального розыска осужденного,
право на которое предусмотрено ст. 164 УИК Украины.
Листком регистрации Нижнегорского
МОУИИ подтверждается систематическая явка осужденного
на регистрацию в инспекцию до ІНФОРМАЦІЯ_7 года.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
представления Нижнегорского МОУИИ УГДУВИН в АР Крым о направлении осужденного ОСОБА_1 для
отбытия назначенного наказания в
соответствии с приговором от ІНФОРМАЦІЯ_2 года отказать.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение семи суток со дня его оглашения.
Справа №1-145/2007р. ПОСТАНОВА попереднього розгляду справи
«6» березня 2007 р. м.
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч4 КК України, За участю
прокурора Левченко Г.М.,
Дана кримінальна справа підсудна
Балаклійському районному суду Харківської області. Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.
Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому
до розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст.296 ч.4 КК України,прийняти до свого провадження та
призначити розгляд справи в судовому засіданні на «6» березня 2007р. на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора та
адвоката ОСОБА_2. у справі вважати обов 'язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а
також____________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора.
Дело № 5-20/2007
2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей Бобровской И.В.
секретаре Яценюк
участием прокурора Побирской
в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
окончанием испытательного срока, суд,
20.12.2005 года гр-н ОСОБА_1. был осужден Томашпольским районным судом
Винницкой области по ст. 185 ч.2 УК
Украины к двум годам ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины
освобожден от назначенного наказания с испытательным
В своем представлении УИИ Раздельнянского района
Одесской области ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1,
назначенного Томашпольским районным судом Винницкой области, указывая на то,
что за период испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
20.12.2006 года истек испытательный срок осуждения ОСОБА_1. За период
испытательного срока ОСОБА_1. к
уголовной и административной ответственности не
привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства.
обстоятельствах может быть освобожден от дальнейшего наказания.
ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Раздельнянского района Одесской области от 20.12.2006г. -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
осужденного приговором Томашпольского районного суда Винницкой области от
25.03.2005г. освободить от назначенного ему наказания в виде двух лет
ограничения свободы, с в связи с окончанием испытательного срока.
обжалованию не подлежит.
Судья Раздельнянского районного суда
Одесской области Бобровская
Справа №10-20 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія «санкція» Доповідач: Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
лютого місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -Червоненка В.Я.

Суддів -Литвиненко І.І.,

Михайлюка
М.І.

З участю
прокурора - Ніколащенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від «10» лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, громадянина України, росіянина, не одруженого, працюючого бетонником на підприємстві
«ІНФОРМАЦІЯ_2», з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.15, ст.188 КК України. Обрано міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд. В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в
суді першої інстанції, просить
постанову суду скасувати, направити
на новий судовий розгляд так як ОСОБА_1 втік з місця вчинення тяжкого
злочину, що
свідчить про бажання
уникнути кримінальної відповідальності і, перебуваючи на
волі може ухилитися від кримінальної відповідальності, а також продовжити
злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Так, в
обґрунтування доводів про необхідність обрання найбільш суворої міри покарання ОСОБА_1 як слідчий в поданні, так і
прокурор в апеляції посилаються на ті обставини, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства від кримінальної
відповідальності продовжити злочинну діяльність та буде перешкоджати
встановленню істини по справі. Підозрюваний ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину. При цьому взагалі ніяких доказів такої поведінки
підозрюваного не наведено, а тому такі висновки є лише припущеннями. Сам
по собі факт

2

вчинення особою злочину, що відноситься до тяжких, не
може бути беззаперечною підставою для
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як встановив суд ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, щиро
кається в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Відсутність відомостей, які свідчать про те, що
підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду
та продовжить злочинну діяльність.

При такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо підозрюваного більш м'якої міри покарання ніж взяття під
варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м.Херсона від 10.02.2007 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Дело № 1-78-п-2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
15 мая 1991 года, неизвестные преступники,
через форточку проникли в квартиру НОМЕР_1, расположенную на 1 этаже дома
АДРЕСА_1, откуда похитили личное имущество ОСОБА_1, причинив ей ущерб на сумму
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
21 мая 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя Лозовского
Харьковской области от 15 февраля 2007 года, квалификация преступления была
изменена с ч.2 ст.140 УК Украины (действовавшего с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК
Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
15 февраля 2007 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту кражи личного имущества из квартиры НОМЕР_1 расположеной на 1 этаже дома
АДРЕСА_1 гражданки ОСОБА_1, возбужденному 21 мая 1991 года, прекратить, в связи
с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Справа
№ 5-65/07 ПОСТАНОВА
14 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в склада : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Ледовської Г.І.
представника Комсомольського
МРВ КВІУДЦУГЇВП Носенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольської МРВ КВІ УДЦУПВП в Полтавській області від 02.02.2007 року
відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тюмень Російської
Федерації, росіянки, громадянки Росії, освіта середня, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, проживаючої
АДРЕСА_1, засудженої 01.02.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. - про звільнення від покарання, призначеного
вироком,

встановив:

01.02.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1
засуджена за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендувала себе задовільно. Порушень не мала. За місцем проживання
згідно довідок ВДІМ характеризується задовільно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового строку
довела своє виправлення, а тому може бути звільнена від
покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд,

постановив:

Подання МРВКВІ
УДЦУПВП в Полтавській області від 02.02.2007 р. -задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.02.2006 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення
волі - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
марта 2007 года Днепровский районный
суд г. Херсона
председательствующего судьи Ратушной В.О.,
при секретаре Андреевой О.И,
участием прокурора Григорян С.В.
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр.
Украины, уроженца г.
Херсона, прож.: АДРЕСА_1, холостого, образование среднее,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ст.
22 декабря 2006 года ОСОБА_1 находясь
возле ІНФОРМАЦІЯ_3, у неустановленного следствием лица, незаконно, путём
покупки за 37грн., приобрёл особо опасное наркотическое
средство-ацетилированный опий, масса которого в пересчёте на сухое вещество
составляет 0,104гр., которое незаконно хранил
момента задержания в
В ходе судебного заседания от ОСОБА_1
поступило ходотайство в котором он просил уголовное дело прекратить,
поскольку прошёл добровольно
курс противонаркоманийного лечения.
Выслушав подсудимого, прокурора
поддержавшего заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело подлежит
прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 30 9 ч. 4 УК
Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало
лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные частью первой
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, которое совершил впервые.
справки НОМЕР_1Херсонской обласной
психиатрической больницы, ОСОБА_1
добровольно обратился
противонаркоманийного
лечения в период с
При таких обстоятельствах ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.
309 ч. 4 УК Украины,
суд -
Ходатайство ОСОБА_1
Освободить ОСОБА_1
ответственности по ст.
в отношении ОСОБА_1
Вещественные доказательства по
делу - наркотическое средство-ацетилированный опий
массой 0,104г.- уничтожить.
ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины
в Херсонской области
141гривну 23копейки за проведение физико-химической экспертизы.
Постановление может
быть обжаловано на
протяжении семи дней
в апелляционный суд Херсонской