overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/4273/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Тлостюк
В.М.,

за участю прокурора Штогуна М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вишгороді кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник
потерпілої заявив клопотання про
призначення експертизи в даному
кримінальному провадженні, оскільки
вважає висновок експерта, який
покладений в обвинувачення не
відповідає дійсним обставинам справи і
не може покладений у рішення суду.

Крім того, захисником обвинуваченої
також заявив клопотання про
призначення комплексної
судово-медичної експертизи по даному
кримінальному провадженні, оскільки
вважає, що висновок експерта який
покладений в обвинувачення, є
необ'єктивний і не відображає реальну
ступень тяжкості ушкоджень потерпілої,
тому необхідно провести детальне
дослідження медичних документів та
результатів інструментальних,
лабораторних, інших обстежень
потерпілої ОСОБА_2

Прокурор висловив думку, що підстав для
задоволення клопотань представника
потерпілої та захисника
обвинуваченого відсутні.

У судовому засіданні потерпіла
підтримала клопотання свого
представника, обвинувачена також
підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального
провадження, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні ухвалою суду,
відповідно до ст. 349 КПК України, було
визначено обсяг доказів, що підлягають
дослідженню.

Отже, мотиви викладенні у клопотанні
представника потерпілої та захисника
обвинуваченої, питання про призначення
експертизи пов'язанні з оцінкою та
перевіркою доказів по справі, що судом
досліджено же не було, а тому на даній
стадії розгляду кримінального
провадження, клопотання про
призначення експертизи задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В клопотаннях представника потерпілої
та захисника обвинуваченої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 646/5317/14-к
№ провадження 1-в/646/408/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя
-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Красноградським районним судом
Харківської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК
України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове
засідання на 24.06.2014 року о 15 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 399/686/13-к
Провадження № 1-КП/399/74
УХВАЛА

04.07.2013 року Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України,

В С Т А Н
О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального
процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, на 11 годину 11.07.2013 року,
про що повідомити сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа №646/5384/14-к
Провадження №1-в/646/421/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Сорока О.П.,
розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від відбування покарання у
зв'язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання адвоката ОСОБА_1 про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, засудженого вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 24.10.2011 року за ст.ст.186 ч.2,
187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі без конфіскації майна, в якому він
просить застосувати до засудженого
амністію. На час звернення засуджений
відбуває покарання за вироком у
Балаклійській ВК.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
амністії у 2014 році з урахуванням
останніх законодавчих змін» від 26.05.2014
року під час виконання вироку питання
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році», враховуючи зміст
положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у
порядку, передбаченому ст.9 Закону
України «Про амністію у 2014 році»,
місцевим судом, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок (п.2
ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України
клопотання (подання) про вирішення
питання, пов'язаного із виконанням
вироку, подається до місцевого суду, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок.

ОСОБА_2 відбуває покарання у
Балаклійській виправній колонії,
місцезнаходження якої територіально
не відноситься до Червонозаводського
району м.Харкова.

За таких обставин, клопотання адвоката
ОСОБА_1 про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_2 підлягає поверненню
заявнику із роз'ясненням права
звернутися з клопотанням про
застосування амністії до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявникові ОСОБА_1 про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання у зв'язку з
амністією.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала клопотання.

Ухвала остаточна.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 646/5229/14-к
пр.№ 1-в/646/368/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,
,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Митиші Московської
області Російської Федерації, циган,
громадянин Росії, не одружений, освіта
неповна середня, засудженний вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2011 року за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що
останній вперше засудженний за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше восьми років та відбув
1/2 призначенного судом строку
покарання .

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання .

Засуджений надав заяву про
застосування у відношенні нього Закону
України «Про амністію», просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи,матеріали особової справи,
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно вироку вироком Харківського
районного суду Харківської області від
16.05.2011 року ОСОБА_1 засудженний за ч. 3 ст.
185 КК України до 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, початок строку
відбування покарання - 16.01.2011 року,
кінець строку 16.07.2014 року на момент
набрання чинності Закону України «Про
амністію» невідбута частина покарання
складає 2 місяці 27 днів.

На підставі п. а ст.4 Закону України
«Про амністію у 2014 році», з урахуванням
того, що ОСОБА_1 вперше засудженний за
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
восьми років та відбув 1/2 призначенного
судом строку покарання, суд вважає, що
подання щодо застосування Закону
України «Про амністію» від 08.04.2014 року у
відношенні засудженного ОСОБА_1
підлягає задоволеню.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) - задовольнити.

На підставі п. а ст.4 Закону України
«Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбуття невідбутої частини основного
покарання призначеного вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 256/7579/13-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 року суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003148 від 03.09.2013 р.
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263, ст.15 ч. 2, ст. 263 ч.1
КК України, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року в провадження
Калінінського районного суду м.
Донецька надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263,
ст.15 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України, внесеному в
ЄДРДР за №0003148 від 03.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п`яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0003148 від 03.09.2013 р.
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263, ст.15 ч. 2, ст. 263 ч.1
КК України на 22 жовтня 2013 року на 11.30.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ткаченко

09.10.2013
Справа №646/1661/14-к
Провадження №1-кп/646/252/2014
УХВАЛА

про привід свідків

03.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

прокурора - Юревича М.В.,

захисника- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду обвинувальний
акт у кримінальному провадженні про
злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185
КК України, внесені в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000061
від 10.01.2014 року, № 0003592 від 24.02.2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185
КК України, внесені в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000061
від 10.01.2014 року, № 0003592 від 24.02.2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

В судове засідання призначенні
на 17.04.2014р., 25.04.2014р.,16.05.2014р.,03.06.2014р.
свідки- ОСОБА_7,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, не з'явились та не
повідомили про причини своєї неявки,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи

Відповідно до ст. 139 та ст.
327 КПК України, якщо в судове засідання
не прибув за викликом свідок,
спеціаліст, перекладач або експерт,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в
судовому засіданні свідків без
поважних причин робить неможливим
проведення судового засідання, тому
суд вважає застосувати до свідків
привід через органи внутрішніх справ
для забезпечення розгляду
кримінального провадження.

Керуючись
ст.139,140,327,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до
свідків ОСОБА_7, мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_8,мешкає: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_6 (НОМЕР_1)

ОСОБА_5, мешкає: АДРЕСА_3

ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_4

ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_5, привід для
забезпечення їх явки у судове
засідання призначене на 16.06.2014р.о 11
годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м.Харкова.

Про виконання приводу
або неможливості виконання із
зазначенням причин інформувати
головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Сорока О.П.
Дело № 441/3352/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи -Камбул М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге
постановление следователя СО КГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области о
направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
28.09.1996 года примерно в 21.45 часов возле
магазина «Магнолия»по ул.
23 Лютого в Терновском районе г. Кривого
Рога, неизвестными лицами из
хулиганских побуждений гр. ОСОБА_1
причинены телесные повреждения.
По данному факту СО Терновского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области 05.10.1996 года было возбуждено
уголовное дело № 541484 по признакам ст. 206
ч.2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления
по уголовному делу изменена на ст.296 ч.2
УК Украины в редакции 2001 года, за
которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до 4 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного
следствия, положительных результатов
не дали, и лица, совершившие
преступление до настоящего времени не
В постановлении от 26 марта 2012 г.,
следователь СО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области просит
уголовное дело производством
прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить
производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.296 ч.2
УК Украины является преступлением
средней тяжести, в соответствии с п. 3 ч.
1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее
данное преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истек срок 5
С момента совершения преступления
прошло более 5 лет, поэтому
производство по настоящему делу
подлежит прекращению, в связи с
истечением срока давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту
хулиганства по ст.296 ч.2 УК Украины,
возбужденное постановлением СО
Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области 05.10.1996 г.
-производством прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд через
районный суд в течение 7 суток со дня
СУДЬЯ:
Справа № 646/459/13-к
№ провадження 1-кп/646/166/2014
У Х В А Л А

(про привід)

28.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

за участю прокурора- Апришко А.Ю.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.297 КК
України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений
ОСОБА_2 не з'явився з невідомих
причин, про причину неявки суду не
повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 140 ч.3 ,ст.323 ч. 1 КПК
України до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка може бути
застосовано привід.

Оскільки вищенаведене перешкоджає
розгляду справи по суті,суд враховуючи
думку учасників кримінального
провадження, вважає за необхідне
винести ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 02 червня 2014
року на 14годин 00 хвилин обвинуваченого
:

ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Вовчанському РВ
ГУМВСУ України в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова
та прокуратуру Вовчанського району
Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
справа № 208/8287/13-к
провадження № 1-кп/208/378/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Савранського Т.А., отримавши
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, від
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська, отримано
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру, або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликаються
учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисників,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами передбаченими КПК
України для судового розгляду,
відповідно до якого явка зазначених
осіб обов'язковою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК
України на 15.11.2013 року на 13.00 годину, яке
відбудеться у приміщенні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5
(кабінет 4)

Роз'яснити прокурору,
обвинуваченому, потерпілому що
відповідно до вимог КПК України, їх
явка у судове засідання є обов'язковою.

Попередити обвинуваченого,
потерпілого, що у разі їх не з'явлення у
судове засідання без поважних причин
або не повідомлення про причини свого
не прибуття, на них буде накладено
грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2
розмірів мінімальної заробітної плати,
що становить від 559 до 2 236 гривень.

Суддя
Савранський Т. А.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

19 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В.
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 00001245
внесеному до ЄРДР 21.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту на 22.11.2013 року на 10.00 год. в залі
Миколаївського районного суду
Миколаївської області з повідомленням
сторін та інших учасників судового
провадження визначених у ст. 314 ч. 2 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

19.11.2013
Провадження № 1-кп/520/337/13
УХВАЛА

16.09.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука
В.М.,

суддів Губи Є.І.,
Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

з участю прокурора Толпиго Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
підготовчому судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000763 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Богуслав, Київської
області, громадянки України, українки,
з вищою освітою, непрацюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимої 26.09.2012 року Приморським
районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч.3,
ч.4, 358 ч.2, ч.3 КК України до п'яти років
позбавлення волі з іспитовим терміном
три роки,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9, 11
ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_3 звернулася з
заявою про відвід прокурора
прокуратури Київського району м. Одеси
Толпиго Д.В., мотивуючи відвід тим, що
прокурор приймав участь у судових
засіданнях при обранні та продовженні
їй запобіжного заходу, тому це викликає
в неї сумніви в його неупередженності.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України
прокурор не має права брати участь у
кримінальному проваджені, 1) якщо він є
заявником, потерпілим, цивільним
позивачем, цивільним відповідачем,
членом сім'ї або близьким родичем
сторони, заявника, потерпілого,
цивільного позивача або цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому ж провадженні як слідчий суддя,
суддя, захисник або представник,
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 3) якщо він особисто
зацікавлений в результатах
кримінального провадження, або існують
інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що заявла обвинуваченої
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,
оскільки діюче законодавство не
перешкоджає прокурору, який брав
участь у досудовому розслідуванні,
підтримувати державне обвинувачення у
суді першої інстанції.

На підставі встановленого, керуючись
ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченої
ОСОБА_3 про відвід прокурора Толпиго
Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванчук В. М.

Суддя
Губа Є.І.

Суддя
Коротаєва Н.О.

Іванчук В. М.