overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-147/2008 г.
Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комисаренко
секретаре -
прокурора: - Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья,украинца, гражданина Украины,
холостого, образование среднее
специальное, работающего ЧП „ Макс”
таксист, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
06.01.2008 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно носил
при себе холодное оружие после чего был остановлен сотрудниками милиции возле магазина «Большая ложка» по ул.
Хортицкое шоссе в г.Запорожье на
транспортном средстве , где у него было изъято холодное оружие, которое
согласно заключения эксперта №7 от 23 января 2008 года, является ударно- раздробляющим холодным оружием,
изготовленным самодельным способом по типу НУНЧАКУ.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства
совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные
доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_1 без изоляции от
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа 510 (
пятьсот десять гривен).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства по делу: нунчаку, находящиеся на хранении в Хортицком РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Заліщука
С. М. ,

Єрещенка
A.M.

прокурора Остапук
М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5
березня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні подання Нізгурецької виправної колонії № 108 про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1976 року народження, за безпідставністю.

Своє
рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1.
за період відбування покарання мав 5 стягнень,
участі в громадському житті відділення не приймає.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що суд не в повній мірі врахував, що накладені на нього стягнення зняті в
установленому законом порядку і має він лише заохочення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні подання суд зіслався на те, що ОСОБА_1 в період відбування покарання мав 5 стягнень і
участі у громадському житті відділення не приймає.

Разом з
тим, суд не дав оцінки тому, що всі стягнення, накладені на ОСОБА_1 зняті в установленому
законом порядку.

Справа № 11-323 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Зайцев А.В.

Категорія Доповідач
Єрещенко A.M.

2

Починаючи
з 30 січня 2004 року, тобто на протязі трьох років ОСОБА_1 стягнень
не мав, а мав лише заохочення за
сумнівну поведінку та ставлення до праці. Суд не взяв до уваги характеристику
на ОСОБА_1, яка виключно позитивна. Та
обставина, що засуджений не приймає
участі у громадському житті відділення не може бути підставою для відмови у
задоволенні подання і дане посилання суду не відповідає дійсності, так як згідно характеристики ОСОБА_1 приймає
активну участь у благоустрої відділення,
тобто приймає участь у громадському житті установи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 5
березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до
Бердичівського міськрайонного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційного суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г. суддів -
Симаченко Л.І., Стана І.В.

з участю прокурора -
Фотченка СІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2. на вирок Перечинського районного суду Закарпатської
області від 26 грудня 2006 року, яким
засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 286 ч. 2 КК України,

Встановив:

До початку
судового розгляду засуджений ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1 . заявили клопотання
про відкладення справи на інший термін в зв'язку з хворобою адвоката ОСОБА_1.,
який знаходиться на лікуванні ЦКМЛ.

Заслухавши
міркування прокурора, який вважає, що клопотання засудженого та його адвоката
ОСОБА_1. є підставним, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 296,
362 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання
засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1. задовольнити. Справу відкласти на 3 травня 2007 року на 9 год.

Про день, час
слухання справи повідомити прокурора, засудженого, його адвоката та
потерпілого.

головуючий: Дорчинець С.Г. судді: Симаченко Л.І., Стан
І.В.

Вірно:

Суддя
апеляційного суду " Дорчинець
С.Г.

Закарпатської
області

Справа № 11 -182/07 Номер рядка
статистичного звіту. 11

Головуючий у
першій інстанції- Шешеня М.О. Доповідач -
Дорчинець С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Стефанів
Н.С., Ладики Я.І.

з участю: прокурора Вирсти
Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши 24 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рожнятівського районного суду
від 05 лютого 2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні малолітня дитина,

несудимого, громадянина України,- засуджено за ст. 296
ч.4 КК України на три роки прозбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
іспитовим строком один рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за
те, що 21 жовтня 2006 року в с Ціневе Рожнятівського району вчинив хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням
пістолета травматичної дії, в зв'язку з чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, покликається на невідповідність покарання, призначеного
судом, ступеню тяжкості злочину особи засудженого внаслідок м"якості.
Просить вирок скасувати призначивши ОСОБА_1 покарання без застосування ст. 75
КК України.

При
апеляційному розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

Від
інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

Справа №11-178/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рожнятівського
районного суду від 05 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1, - закрити.
Дело№ 11-719 от
12.03.2007г. Категория ч.3
Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Литвиненко
2007 года апреля 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Литвиненко А.А., Чернусь Е .П.
С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 19 января
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимого, ОСОБА_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, ранее не судимого,
обвиняемых по ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору для проведения
дополнительного расследования при предварительном рассмотрении дела.
Возвращая данное уголовное дело для
проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции мотивировал свое
решение тем, что органами досудебного следствия допущена неполнота, а именно не
установлено фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_2
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного, при этом
прокурор просит уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает,
что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
Выводы суда о том, что органами
досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, а именно не установлено
фактическое местонахождение обвиняемого ОСОБА_2 опровергаются материалами
уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме этого, согласно требований
ст.240 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей
единолично с обязательным участием прокурора, а неявка в судебное заседание
других участников процесса не препятствует рассмотрению дела и его назначению к
судебному разбирательству.
С учетом выше изложенного, судебная
палата считает, что доводы апелляции прокурора являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 19.01.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а
уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу отменить,
освободив его из-под стражи.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є. Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів: Ващук
В.П., Ляліна Л.М.

з участю
прокурора Єрмоленка С.В.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката на постанову Козятинського
міськрайсуду від 08.06.07 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

який
органами досудового слідства обвинувачується за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2КК

Суд в
постанові зазначив, що ОСОБА_2
ніде не працює, стосовно нього розглядається кримінальна справа в суді, а
його родичі чинять тиск на потерпілих тому перебуваючи на волі він може
перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду чи
продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з
безпідставним обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки
судом в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,
малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Заслухавши
доповідача, слідчого, адвоката, що підтримав апеляцію, думку прокурора, що
заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Так
судом при обранні запобіжного заходу всупереч ст.ст.148, 150 КПК України в
достатній мірі не враховано всі обставини справи та особа заарештованого. А
саме, ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітню
дитину та батьків пенсійного віку, тому підстав вважати, що він ухилятиметься
від слідства немає. Тиск, що чинять родичі арештовано на потерпілих не є
перешкоджання самого заарештованого встановленню істини і підставою утримання
його під вартою.

Тяжкість
скоєного є лише обставиною, що враховується судом при обранні запобіжного
заходу, а не підставою для арешту, хоча максимальне покарання передбачене
санкціями статей, пред'явленого обвинувачення - чотири роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
165-2, 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката
задовольнити.

Постанову
Козятинського міськрайсуду від 08.06.07 про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

З-під
варти ОСОБА_2. звільнити негайно.
Справа № 10-192 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Шепель К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В., Паська Д.П. за участю прокурора:
Войнаровського І.В. слідчого: Гуменюка А.А.

розглянула
22 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією ст. слідчого Жмеринської міжрайпрокуратури Гуменюка А.А. на
постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня
2007 року, якою в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимій запобіжного заходу - взяття під варту відмовлено.

Як
вбачається з матеріалів ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Слідчий
Жмеринської міжрайпрокуратури звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину в якому вона
обвинувачується, а також на те, що ОСОБА_1.
ухиляється від слідства.

Суд,
розглянувши подання слідчого, з посиланням на те, що обвинувачена раніше не
судима, характеризується позитивно, по даній справі пояснення в неї не
відбиралися, в якості свідка, підозрюваної та обвинуваченої вона не
допитувалась, а обвинувачення їй винесено заочно при оголошенні розшуку,
відмовив в обранні ОСОБА_1.
запобіжного заходу - взяття під варту, зазначивши, що і підстав для дачі
дозволу на затримання ОСОБА_1.
немає.

Помічник
Жмеринського міжрайпрокурора в своїй апеляції на постанову суду, з посиланням
на її незаконність просе
постанову скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який, разом зі слідчим, підтримали доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1. запобіжного
заходу - взяття під варту суд дотримався положень ст.ст. 148,150,165 КПК України, щодо мети і підстав застосування
запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання
про що навів відповідні мотиви у своїй постанові, з чим погоджується колегія
суддів, а тому вважає доводи апелянта необгрунтованими, тим паче, що участь у
розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов'язковою, а ОСОБА_1. за даними
слідства в Україні не перебуває.

Керуючись ст.ст.
366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного
суду від 16 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 без
змін.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
04 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мельничука
судей Дырдина
с участием прокурора Каражеляско
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 18 апреля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимый, осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным в открытом
завладении имуществом ОСОБА_2 на сумму 904 грн. 24.01.2007 года
с применением насилия, не опасного для
В апелляции осужденный просит снизить наказание, применив
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы
апелляции, коллегия судей оснований для
ее удовлетворения не установила.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного преступления по рассмотренному судом первой инстанции
уголовному делу в порядке ст. 299 УПК
Украины никем не оспаривается.
При назначении наказания
суд учел данные о личности ОСОБА_1,
имеет не снятую и не
погашенную судимость, характеризуется
посредственно, имеет на
иждивении тяжело больную
мать - пенсионерку, а также раскаяние осужденного в
Указанные обстоятельства позволили
первой инстанции назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины за преступление, отнесенное к тяжким в силу требований ст. 12 УК Украины.
Оснований для применения к
осужденному ст. 69 УК Украины коллегия
судей не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 18.04.2007 года в отношении него - без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области (подписи)
Копия верна: судья апелляционного
суда Одесско области Т.М. Мевлид
Дело № 11-1487/07
Пред-щий в первой инстанции Иванчук В.И. Докладчик
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

суддів: Гриновецького
Б.М. ,

Кривобокової
Н.М. ,

Хруняка
Є.В.

з
участю: прокурора Вирсти Т.П.,

розглядаючи
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за апеляцією прокурора на вирок
Івано-Франківського міського суду від 15.02.2007 року, -

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.3 КК України і звільнено від відповідальності
за спливом строку давності.

В апеляцію
прокурор оспорює обгрунтованість вироку,
просить його скасувати.

В
передбаченому законом прорядку апеляцію ппрокурором відкликано, що є підставою для закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1. закрити.

Справа
№11-193/2007 р. Головуючий
у І інстанції Попович С. С.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Крегула М. М.
, суддів : Лізанця П.М. ,
Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Горзова
П.П., заявниці - ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією; заявниці ОСОБА_1. на
постанову судді Тячівського районного суду від 26 квітня 2007
року .

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. про скасування постанови
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 2 лютого 2007 року про
порушення кримінальної' справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України.

Постанова
судді мотивована тим, що на момент
порушення кримінальної справи органи досудового слідства мали достатньо
даних, які вказували на наявність
приводів і підстав в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 321 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді з посиланням на
те, що її переслідують працівники міліції
за те, що її чоловік оскаржує порушену
щодо нього кримінальну справу,
відповідальність за відпуск,
зберігання, реалізацію лікарських
засобів несе працівник аптеки, якого
вона прийняла на роботу і саме цей працівник не записав в журналі реєстрації
одержані лікарські засоби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заявниці ОСОБА_1., яка підтримала

апеляцію, промову прокурора про
обгрунтованість постанови судді,
перевіривши

матеріали справи, на підставі яких
була порушена кримінальна: справа, та
обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до
задоволення з наступних

підстав.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України кримінальна
справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, зокрема, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З
матеріалів справи вбачається, що
підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України, є наявність матеріалів перевірки роботи
аптеки в с. Нересниця по вул. Грушевського,
76, яка належить ОСОБА_1,
про порушення нею законодавства,
що регулює обіг сильнодіючих та отруйних медичних препаратів.

Скарга
апелянта судом розглянута з дотриманням вимог
ст. ст. 236-7, 236-8
КПК України. Постанова судді належно мотивована, грунтується на результатах аналізу зібраних
матеріалів, а наведені в апеляції доводи
про її необґрунтованість є безпідставними.

Справа №: 11-368/07 Номер
рядка статистичного звіту: 13

Головуючий у
першій інстанції: Чопик В.В.

Доповідач:
Лізанець П.М.

2

При розгляді
матеріалів справи підстав
для скасування постанови
судді апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КОК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову
судді Тячівського районного суду від 26
квітня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області від 2 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 321 КК України - без змін.
Дело №1-179/2007 г.
«06» апреля 2007г. г.
Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего
судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора - Коваленко
предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч.1ст.390УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения
дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников
судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины назначить к судебному заседанию на 13
апреля 2007 года к 14 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.