Дело №4-16 2007 год
Октябрьский районный суд г.Харькова
составе судьи Костенко Т.Н.
при секретаре Рыбалко А. А.
участием прокурора Гетьман С.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления
помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьман С.А. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 декабря 2006 года, суд
ОСОБА_1. обратилась в суд
с жалобой и просит суд отменить постановления помощника прокурора Октябрьского
района г. Харькова Гетьмана С.А.
об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2006 года в отношении старшей паспортистки
ВГИРФО Октябрьского РО ХМУ УМВД Украины в Харьковской области Михайловой Т.П. и
начальника ВГИРФО Октябрьского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области Набоки
Т.И. по факту подделки документов, которые стали основанием для выписки 31.08.2001
общежития АОЗТ «Завод Красный Октябрь» за отсутствием в их действиях состава
преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 367 УК Украины.
свою жалобу, как в заявлении, так и в судебном заседании, заявительница
указывает, что 17 октября
судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Шульги Н.В. ею было подано заявление о том, что
при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Красный Октябрь» о выселении
ОСОБА_1. из общежития по постановлению суда паспортисткой Михайловой Т.П. в суд
предоставлен пакет документов «Основания выписки за 2001 год». При этом направленные в суд
документы представляют из себя незаверенные копии писем, либо письма АОЗТ
«Красный Октябрь», не имеющие подписи, либо письма АОЗТ «Красный Октябрь»,
незарегистрированные по входящей почте в паспортной службе. Представленные в
суд документы не являются копиями оригиналов, не смотря на то, что заверены
подписью начальника ВГИРФО Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области
Набокой Т.И., так как как минимум часть из оригиналов с 2001 года находятся в гражданском деле,
которое в настоящее время рассматривается судьей Октябрьского районного суда
г.Харькова Шульгой Н.В.
Полагает, что данные
действия Михайловой Т.П. и Набоки Т.И. содержат состав служебного подлога,
совершены умышленно с целью скрыть иные преступления, совершенные ранее.
указанному заявлению, направленному прокурору Октябрьского района г.Харькова
для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, 17 ноября 2006 года ей был дан письменный ответ и
только после ее обращения в Прокуратуру Харьковской области была проведена проверка
указанных ею фактов и помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьманом
С.А. 12 декабря 2006 года принято постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их
действиях составов преступлений.
ОСОБА_1. указывает, что изложенные ею обстоятельства, по-прежнему объективно не
проверены, доводам, приведенным ею в заявлениях, соответствующая оценка не дана.
Постановление от 12 декабря 2006 года не содержит объективного
отражения, проверки и оценки фактов, изложенных ею, а поэтому, по мнению
заявительницы, подлежит отмене.
прокурора Октябрьского района г.Харькова Гетьман С.А. в судебном заседании против
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и отмены постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела возражал, пояснив, что считает указанное постановление
законным, обоснованным, принятым на основании объективно и полно изученных
Изучив жалобу, заслушав пояснения
заявительницы, помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Гетьман С. А., изучив материалы надзорных
производств, представленных суду, суд полагает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе многочисленных проверок по жалобе
установлено, что 31 августа
ГИРФО Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратилась
ОСОБА_2., которая на тот период времени по совместительству исполняла
обязанности паспортистки завода, с письмом администрации завода НОМЕР_1 от 28.08.2001 года с просьбой о выписке ОСОБА_1. из
общежития завода, расположенного по адресу АДРЕСА_1 по тем основаниям, что в общежитии
она продолжительное время не проживает. На основании указанного письма, а также
иных представленных документов, в соответствии с резолюцией начальника ВГИРФО
Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области Набоки Т.И., паспортисткой
ВГИРФО Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области Михайловой А.Л. было
произведено снятие с регистрации ОСОБА_1. из общежития АОЗТ «Завод Красный
Октябрь», расположенного по адресу АДРЕСА_1.
При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском
районном суде г.Харькова по иску АОЗТ «Завод «Красный Октябрь» к ОСОБА_1. о
выселении ее без предоставления иного жилого помещения и признания прописки
недействительной, а также встречному - ОСОБА_1. к АОЗТ «Завод «Красный Октябрь» о
предоставлении иного жилого помещения, согласно определения Октябрьского
районного суда г.Харькова от 14.07.2006 года
об изъятии из отдела ВГИРФО Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области
оригиналов всех имеющихся документов, относительно выписки и прописки
(регистрации) ОСОБА_1. по адресу АДРЕСА_1, начальником указанной службы Набока
Т.И. в суд было направлено 9 документов.
Копия сопроводительного письма представлена в НП № 561.
Проведенной проверкой установлено, что выписка (снятие с
регистрации) ОСОБА_1. из указанного общежития была произведена на основании
письма администрации завода АОЗТ «Завод Красный Октябрь» НОМЕР_1 от 28.08.2001 года с учетом требований Временной
инструкции о порядке документирования и прописки граждан Украины, утвержденной
Приказом МВД Украины № 66 ДПС
от 03.02.1992 года, в
соответствии с которой граждане, отсутствующие по месту прописки более 6 месяцев, выписываются при
представлении сведений об этом жилищно-коммунальных организаций.
Вместе с тем, ОСОБА_1. 17 октября 2006 года в суд Октябрьского района
г.Харькова было подано заявление о совершении должностных преступлений
паспортисткой Михайловой Т.П., паспортистки ОСОБА_2. и начальником ВГИРФО
Октябрьского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области Набокой Т.И. Поскольку данные
факты неоднократно проверялись органами прокуратуры, прокурором Октябрьского
района г.Харькова Бураковым Д.В. был дан письменный ответ ОСОБА_1. за НОМЕР_2 от 17.11.2006 года.
После обращения заявительницы в Прокуратуру Харьковской
области начальником управления зашиты прав и свобод граждан и интересов
государства С.Задыхайло было дано указание проверить факты, указанные в жалобе
ОСОБА_1. от 17.10.2006 года
в порядке ст.97 УК Украины.
Проведенной по данному заявлению проверкой установлено,
что в действиях Михайловой Т.П. и Набоки Т.И. отсутствует состав должностного
подлога, а также признаков иных должностных преступлений.
ОСОБА_1. о том, что к материалам проверки приобщены незаверенные копии
каких-либо документов, копии документов без исходящего либо входящего номера и
числа, копии документов, заверенные Набокой Т.И., на которые она ссылается как
на основание отмены постановления от 12.12.2006 года, суд расценивает как
несостоятельные так как ни одно из указанных обстоятельств не могло бы
существенно повлиять на результат проведенной проверки. Субъективное восприятие
заявительницы того, как надо было бы проводить проверку по ее заявлению и какой
необходимо было бы
сделать вывод не основан
на нормах уголовного и уголовно-
процессуального Закона,
объективными данными,
установленными в ходе проверки.
Суд полагает, что по изложенным в заявлении от 17 октября 2006 года фактам опрошены все лица,
имеющие отношение к указанным событиям, изучены все необходимые материалы,
проведены все обязательные действие и решение принято в соответствии с
действующим уголовным и уголовно-процессуальным Законом Украины.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья
своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают
заинтересованным лицам, предприятиям и организациям..
Вместе с тем, если в результате проверки поступившего
заявления или сообщения не установлены основания для возбуждения уголовного
дела, однако материалы проверки содержат данные о наличии в деянии лица
административного или дисциплинарного поступка либо иного нарушения
общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания, судья вправе,
отказав в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение на
рассмотрение общественной организации, товарищескому суду, комиссии по делам
несовершеннолетних, трудовому коллективу или администрации предприятия,
учреждения, организации для принятия соответствующих мер воздействия либо
передать материалы для применения мер административного взыскания.
Принимая во внимание, что в производстве Октябрьского
районного суда до настоящего времени находится гражданское дело иску АОЗТ
«Завод «Красный Октябрь» к ОСОБА_1. о выселении ее без предоставления иного
жилого помещения и признания прописки недействительной, а также встречному - ОСОБА_1. к АОЗТ «Завод «Красный
Октябрь» о предоставлении иного жилого помещения, а также тот факт, что решения
по данному делу нет, проводится судебное разбирательство, суд полагает, что при
установлении новых фактов, не попавших в поле зрения прокуратуры и суда
Октябрьского района г.Харькова до настоящего времени, суд, рассматривающий указанный
иск, будет не лишен возможности принять соответствующие меры реагирования.
Таким образом, суд находит, что при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2006 года помощником прокурора
Октябрьского района г.Харькова Гетьман С.А.
были выполнены все требования ст.99 УПК Украины, а поэтому указанное
постановление является законным и обоснованным, а жалобы ОСОБА_1. должна быть
оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.99, 99-1,
Украины, суд
ОСОБА_1на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьман С.А. от 12 декабря 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении старшей паспортистки ВГИРФО Октябрьского РО ХМУ УМВД
Украины в Харьковской области Михайловой Т.П. и начальника ВГИРФО Октябрьского
РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области Набоки Т.И. по факту подделки
документов, которые стали основанием для выписки 31.08.2001 года ОСОБА_1. из общежития АОЗТ
«Завод Красный Октябрь» за отсутствием в их действиях состава преступлений,
предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 367 УК
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток
со дня его провозглашения.