Справа № 1 - 42/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновнча В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Кізіменко К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженця смт.
Красноподілля Донецької області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого 03.09.03р.
Глухівським район­ним судом Сумської області за ст. 188 ч.2 КК України до 1 року 3
місяців виправних робіт,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в кінці березня 2005 року в світлу пору доби у вечірній
час підсудний ОСОБА_1, виставивши скло в одному з вікон
будинку АДРЕСА_2, що належить громадянину ОСОБА_2,
проник у даний буди­нок, звідки таємно викрав човен гумовий одномістний
„Язь" (в комплекті), дві катушки капронових
ниток, вудочку телескопічну довжиною 5 метрів, дві паяльні лампи бензинові та рубанок
металевий.

Всього внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду на загальну
суму 695 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні
інкримінованого йому злочину та показав, що у
вечірній час в один з днів в кінці березня 2005 року, коли ще не було темно, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_2, і знаючи, що там немає господаря, вирішив щось вкрасти. З
цією метою виставив скло в одному з вікон та проник у будинок,
де в спальні в шифонері виявив резинову лодку в ком­плекті, яка була упакована в мішок, і поруч дві катушки капронових ниток. Відкривши зсере­дини двері, виніс викрадене у двір. Далі ОСОБА_1 показав, що в одній з
кімнат під вішалкою виявив укомплектовану телескопічну
вудочку, яку також виніс у двір, а після цього в кладовій знайшов дві паяльні лампи та металевий рубанок. Більше нічого цінного не
знайшов, і за­кривши зсередини двері у веранду та
в будинок, виліз через те ж вікно і вставив назад скло, а все викрадене забрав
з собою й заховав у місці свого проживання. В подальшому вирішив зізнатися
у скоєному, так як вже раніше мав судимість.

Дані показання ОСОБА_1 ніким не оспорюються та
відповідають фактичним обста­винам справи, тому у відповідності
до ч.З ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів у справі допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 небхідно квалі­фікувати за
ст. 185
ч.З КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення
чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставину, що обтяжує його
відповідальність, рецидив злочинів.

Також згідно ст. 66 КК України суд враховує обставини,
що пом'якшують відповідаль­ність ОСОБА_1 з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

З врахуванням тяжкості та обставин
скоєного злочину, вартості викраденого та його

цінності для потерпілого, обставин,
що пом'якшують відповідальність підсудного, та зва­жаючи на молодий вік підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характери­зується позитивно, фактично утримує 5 неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і згідно ст. 69 КК України йому необхідно призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.З КК України, а саме, громадські роботи.

Речові докази по справі, а саме, човен гумовий одномістний „Язь" (в комплекті), вудочку телескопічну довжиною 5 метрів, дві паяльні лампи бензинові та металевий рубанок
у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно повернути
потерпілому ОСОБА_2 для використання за призначенням.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного необхідно
стягнути 117,7 грн. витрат за проведення
товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, засто­сувавши ст. 69 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
зали­шити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 117,7 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме, човен гумовий одномістний „Язь" (в комплекті), вудочку телескопічну довжиною 5 метрів, дві паяльні лампи бензинові та металевий рубанок
повернути потерпілому ОСОБА_2 для використання за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.