СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-690/2008 р. Головуючий у суді
І інстанції - Солопов Ю.А. .
Категорія: ст.186 ч.2, Доповідач у суді ІІ
інстанції - Кадегроб А.І.
ст. 187 ч. 4 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Медведенка Ю.С.,

суддів Кадегроб А.І., Олексієнко
І.С.,

за участю прокурора
- Голубенко Г.П.,

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції
засудженого ОСОБА_3. та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, освіта незакінчена середня, не
працюючого, не судимого,

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст.
187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 8
років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказаним вироком суду засуджено також ОСОБА_4 за ст. 186
ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 187 ч. 4 КК України на 8
років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі без
конфіскації майна, апеляції відносно якого не надходило.

Вироком суду із засуджених стягнуто на користь
потерпілого ОСОБА_5 2455 грн.
матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної.

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними та
засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин:

28 травня 2007 року
близько 4 години 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «24 години» по вул. С.
Щедрина в м. Кіровограді, застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволоділи грошима потерпілого
в сумі 20 грн.

28 травня 2007 року близько 5 годин, після вчиненого
грабежу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи
у стані алкогольного стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «24 години» по
вул. С. Щедрина в м. Кіровограді, застосовуючи насильство, яке було небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, заподіяли потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для його життя в момент заподіяння, та заволоділи його
майном на загальну суму 1160 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи самого
факту вчинення ним злочинів, вказує, що ті тілесні ушкодження, які він завдав
потерпілому не можуть бути тяжкими, а тому
просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

В апеляції та доповнені до неї адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3., просить вирок суду відносно ОСОБА_3. змінити в
частині призначеного йому покарання. Просить призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 187 ч. 4 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України
- 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вказує, що висновки суду першої
інстанції про винність засуджених у викрадені ними 20 грн. у потерпілого
ґрунтуються тільки на показах самого потерпілого, висновки суду про наявність у
засуджених єдиного умислу, спрямованого на заволодіння грошима потерпілого, на
його думку, нічим не підтверджені, злочинні дії засуджених складалися з ряду тотожних дій, які
охоплювались загальною метою на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого і складають єдиний злочин, який
повинен кваліфікуватися за ч.4 ст. 187 КК України. Крім того, вважає, що
призначаючи покарання ОСОБА_3 судом першої інстанції не в достатній мірі були
враховані характер його дій та ступінь
вини у заподіянні потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень, а також його неповнолітній вік. За таких обставин вважає,
що принцип індивідуальності покарання не знайшов свого відображення у вироку
відносно його підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, який вважає вирок законним та
обґрунтованим і просить апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без
змін; доводи засудженого, який просить пом'якшити йому покарання, доводи
захисника ОСОБА_1, який підтримав доповнення до своєї апеляції і просить
призначити його підзахисному ОСОБА_3 більш м'яке покарання, думку законного
представника ОСОБА_3. - ОСОБА_6., яка просить не позбавляти ОСОБА_3. волі і
пом'якшити йому покарання, думку представника потерпілої ОСОБА_2, який вважає
необхідним вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення, вивчивши
доводи апеляцій та матеріали справи, судова колегія приходить до наступних
висновків.

Так, як вбачається із матеріалів справи вина засуджених
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів в повному
обсязі доведена крім часткового визнання
самими засудженими своєї вини у вчиненні ними злочинів, також і матеріалами
кримінальної справи, дослідженими судом першої інстанції.

Із показань засудженого ОСОБА_4. вбачається, що він спільно із потерпілим та ОСОБА_3
розпивали спиртні напої спочатку біля магазину «24 години», а потім у
потерпілого вдома. Коли закінчилося спиртне, вони пішли знову в магазин де
потерпілий сам купував за свої гроші горілку, при цьому він ніяких грошей у
того не забирав. На вулиці, по незрозумілим йому причинам, потерпілий став йому
погрожувати, внаслідок чого він вдарив потерпілого, після чого потерпілий став
від нього тікати. Він, з ціллю завадити потерпілому виконати свої погрози щодо
своїх погроз на їх адресу, став наздоганяти ОСОБА_5, а коли догнав останнього ,
збив того з ніг і почав наносити йому вдари руками та ногами в різні частини
тіла. В цей час до них підбіг ОСОБА_3, який також почав наносити потерпілому
удари. Коли вони перестали бити потерпілого, то ОСОБА_3 обшукав потерпілого і
забрав мобільний телефон. Про те, що
побити потерпілого і забрати у нього мобільний телефон, вони із ОСОБА_3
домовилися ще біля магазину. Телефон
продали (а.с. 38-41)

Вказане підтверджується також показаннями ОСОБА_4, які
він давав при проведенні відтворення
обстановки та обставин події з його участю (а.с. 105-107), проведенні очної
ставки між ним та свідком ОСОБА_7. (а.с. 111-112) та між ним та потерпілим (а.с. 98-99).

Аналогічні
показання давав і засуджений ОСОБА_3., однак при цьому заявив, що він наніс потерпілому тільки два удари в
область плеча та голови, а по животі наносив удари ОСОБА_4, а потім ще і
стрибав потерпілому на живіт. При цьому він знаходився поряд. Телефон також
забрав не він, йому телефон передав ОСОБА_4 (а.с. 1240-141)

Також вина засуджених доводиться показами потерпілого
ОСОБА_5, із яких вбачається, що він познайомився із засудженими і ще одним
хлопцем в день вчинення злочинів. Вони разом розпили пиво біля магазину «24
години», а потім пішли до нього додому пити горілку. Після спільного вживання у
нього вдома горілки, хлопці пішли, а він
залишився вдома. Через невеликий проміжок часу, він взяв велосипед і пішов знову в магазин, біля якого зустрів знову
тих-же хлопців - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. він купив в магазині пиво і став розмовляти з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 біля
магазину. В ході розмови він держав гроші в сумі 20 грн. в руці, потім виникла між ними сварка і ОСОБА_4 вихватив у
нього вказані гроші. Він почав вимагати щоб той повернув йому грошу, але він
відмовився, а потім штовхнув його на землю. Він зрозумів, що його зараз будуть
бити і став від них тікати. Пробігши близько двохсот метрів його наздогнав
ОСОБА_4 і став наносити йому удари
кулаками рук від чого він впав, а потім його почали бити не менше як дві особи,
яких він не бачив, але знає, що це були засуджені. Потім він втратив
свідомість. Коли прийшов в себе нікого не було, мобільного телефону також не
було. (а.с. 79- 80, 98-99, 103-104).

Також вина засуджених доведена іншими матеріалами справи,
дослідженими судом першої інстанції: явкою з повинною ОСОБА_4. (а.с. 3),
протоколом огляду, в ході якого вилучено
викрадений мобільний телефон у особи, яка придбала його у засуджених (а.с. 11),
протоколом огляду мобільного телефону (а.с. 47), висновком судово-медичної
експертизи відносно потерпілого (а.с. 89).

Таким чином, судова колегія вважає, що вина засуджених в
повному обсязі була доведена судом першої інстанції, а тому доводи апеляції в
цій частині не підлягають задоволенню.

Також не знайшли свого підтвердження доказами по
справі і доводи апеляцій про те, що висновки суду
першої інстанції про винність засуджених у викрадені ними 20 грн. у потерпілого
не мають підтвердження і ґрунтуються тільки на показах самого потерпілого, що
засуджені мали єдиний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілого.
Так, вказані доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, який чітко і
послідовно давав показання відносно даного питання, які потім узгодилися із
показаннями свідків по справі та частково і з показаннями самих засуджених.
Сумніватися у правдивості показань потерпілого у суду немає підстав, а тому,
судова колегія вважає, що доводи апеляції в цій частині, не підлягають
задоволенню.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд першої
інстанції, на думку колегії суддів, в повній мірі врахував характер та ступніть
суспільної небезпечності вчинених
злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, а
тому не вбачає підстав для задоволення апеляцій і в цій частині, оскільки суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про відсутність підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 104 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362 - 366 КПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції
засудженого ОСОБА_3. та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України залишити
без задоволення, а вказаний вирок суду - без
зміни.

Судді: