overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2022/1804/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.

прокурора Лисенка В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ Харківської області подання начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

4 грудня 2012 року до Краснокутського районного суду надійшло подання начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області про передачу до суду матеріалу про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: протягом строку перебування на обліку в КВІ Краснокутського району, ОСОБА_1 не порушувала порядку та умов відбування покарання, стягнень не мала, своєчасно зявлялась за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася; за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області - з а д о в о л ь н и т и .

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/642/3112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про відібрання зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання зразків.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на відібрання експерементальних зразків підпису старшого майстра лісу Коломацького лісництва ДП „Жовтневе ЛГ ОСОБА_4 з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали ревізії ДП „Жовтневе ЛГ проведені працівниками Державної фінансової інспекції.

Згідно висновків ревізії, посадовими особами ДП „Жовтневе ЛГ безпідставно, протягом 4-го кварталу 2011 року виплачена заробітня платні працівникам Коломацького лісництва ДП „Жовтневе ЛГ за невідпрацьований час.

Проведеною перевіркою встановлено, що посадові особи Коломацького Лісництва ДП „Жовтневе ЛГ в наряди-акти за 4-й квартал 2013 року внесли завідомо недостовірні данні про виконання робіт ,які насправді не виконували.

Посадовими особаи ДП „Жовтневе ЛГ на підставі підробних нарядів актів, підписаних відповідальними особами Коломацького лісництва ДП „Жовтневе ЛГ працівникам лісництва безпідставно нарахована та виплачена завищена заробітня платня.

Вказаний матеріал про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, 06.12.2013 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 06.12.13 року , за ст.191 ч.2 КК України.

По кримінальному провадженню слід зясувати, ким, ОСОБА_4 чи іншою особою підписані підробні акти-наряди виконаних робіт , для чого слід провести судово-почеркознавчу експертизу, і відповідно необхідно відібрати зразки підпису старшого майстра лісу ОСОБА_4 .

Зазначені зразки підпису мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на відібрання експерементальних зразків підпису старшого майстра лісу Коломацького лісництва ДП „Жовтневе ЛГ ОСОБА_4 з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2014 Справа № 642/6965/14-к
Провадження № 1-кс/642/1930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2

- слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

- прокурору Ленінського району м. Харкова.

Призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою вулиця Полтавськ4ий шлях, 20, м. Харків.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

2029/1536/2012
1/2029/420/2012
15 марта 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 09 часов 28 марта 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/9088/15-ц
Провадження 1-кс/646/3663/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 15-30 год. 11.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2013 року за №0000234 скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-289/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

24.10.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Король О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст. 310 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5708/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М., прокурора Лагута Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід судді Позарецькій С.М., поданий ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_2 при розгляді її заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренку В.Г., звернулася 17.07.2013р. з заявою про відвід судді Позарецькій С.М. , посилаючись на те, що вона працювала на посадах секретаря судових засідань, стажиста судді Соснівського райсуду м. Черкаси, в апеляційному суді Черкаської області більше 10 років, на посадах старшого консультанта, помічника судді, радника голови та керівника апарату суду. Відносно неї порушене кримінальне провадження за фактом, як на думку органу досудового розслідування, незаконного знищення судових справ та утруднення роботи апеляційного суду Черкаської області. Вважає, що розглядаючи її відвід судді Кучеренку В.Г., суддя Позарецька С.М. позбавлена можливості об»єктивно ухвалити судове рішення. Зазначила, що суддя Позарецька С.М. осередковано пов»язана з головою апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 Вважає, що дані обставини виключають участь судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Позарецької С.М. у кримінальному провадженні в зв»язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Отже, заявляє відвід судді Позарецькій С.М.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Позарецькій С.М.

В судовому засіданні прокурор Лагута Ю.О. заперечувала проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали відводу від 17.07.2013р., суддя вважає, що заява про відвід судді Позарецькій С.М. не підлягає до задоволення.

Так, ст. 81 КПК України передбачає відвід слідчого судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя Позарецька С.М. лише вирішує заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренку В.Г., поданий по даній скарзі. Таким чином, відвід судді, який розглядає відвід, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Позарецькій С.М. по справі по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренку В.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6008/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М. та за участю прокурора Гадіон Н.М. та ст.. слідчого Тараненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід прокурору Гадіон Н.М., заявлений скаржником ОСОБА_1 під час розгляду її скарги на постанову стажиста на посаді ст. слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.04.2013р. про закриття провадження, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді ст. слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.04.2013р. про закриття провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявилаідвід прокурору Гадіон Н.М., мотивуючи тим, що вона сфальсифікувала кримінальну справу щодо катування скаржниці працівниками Соснівського РВ 05.04.2013р., не давала можливості знайомитись з матеріалами справи

Прокурор Гадіон Н.М. в судовому засіданні заявила, що даний відвід є безпідставним.

Ст.. слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відвід прокурору Гадіон Н.М. не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора Гадіон Н.М. у розгляді судом скарги ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді ст. слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 від 30.04.2013р. про закриття провадження.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, ,81, 83 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_1. прокурору Гадіон Н.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
13 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду скарги прокурором надано до суду витяг з кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/790/15-к
Номер провадження № 1-в/708/29/15
УХВАЛА
27 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 11.07.2014 року ОСОБА_5 було засуджено по ч.1ст.286 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 11.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
У Х В А Л А

номер справи 710/1214/13-к

номер провадження 1-кп/710/54/2013

12.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю: прокурора Новікова Ю.А.

захисника ОСОБА_1

секретаря Бараненко А.В.

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 22.03.2012р. Смілянським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з використанням технічних засобів з іншої таємної кімнати, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд вважає можливим з метою унеможливлення ідентифікації свідка, провести його допит з використанням технічних засобів з іншої таємної кімнати, яка знаходиться поруч із кримінальним залом, де проводиться розгляд кримінального провадження.

Керуючись ч..9 ст.352 КПК України, суд,-

у х в а л и в

провести допит свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з використанням технічних засобів з іншої таємної кімнати, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1479/13-к
номер провадження 1-кп/710/64/2013
16.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
- В С Т А Н О В И В:-
до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області від 13.02.2014 р. №8/842 про те, що відповідно п.2 ст.112 та п.2 ст.124 КПУ України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого не на користь Черкаського відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, а на користь держави, а саме:
отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача:38031150
Банк:ГУДКСУ у Черкаській області
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним внести зміни в резолютивну частину вироку і вказати, що судові витрати за проведення експертиз в сумі 795,34 грн. стягуються з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
-У Х В А Л И В:-
вказати в резолютивній частині вироку : стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:
отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача:38031150
Банк:ГУДКСУ у Черкаській області
витрати за проведення експертиз в сумі 795,34 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 710/1548/14-к
провадження № 1-кс/710/174/2014

У Х В А Л А
01.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
-В С Т А Н О В И В:-
14.12.2012р. скаржниця звернулася до Шполянського РВ УМВС з заявою про те, що 16.07.2009р. судово-медичний експерт ОСОБА_6 вніс до акту СМЕ №238 завідомо неправдиві відомості стосовно її обстеження. Постановою слідчого СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_5 від 09.06.2014р. кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
28.07.2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого від 09.06.2014р. про закриття кримінального провадження, поскільки не згідна із закриттям.
31.07.2014. прокурором Шполянського району постанову від 09.06.2014р. про закриття кримінального провадження - скасовано. В зв`язку з цим скаржниця ОСОБА_4 від поданої до суду скарги відмовилась.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд, -
в з`язку з відмовою скаржниці ОСОБА_4 від скарги, провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя