пр. № 1-кс/759/1688/14
ун. № 759/8429/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 8.01.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 8.01.2013 р.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що 21.08.2013р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що 16.06.2013 р. невстановлена особа, користуючись кредитною банківською карткою, з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по пр-ту Перемоги, 65 у м. Києві, незаконно зняла, тобто, шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме грошовими коштами у сумі 14500 грн. Цього ж дня відомості, які містилися у вказаній вище заяві, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010103, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України. Слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 8.01.2013 р. у зв`язку з відсутністю ознаків кримінального правопорушення, а між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» виникли цивільно-правові відносини з приводу укладання кредитного договору.

Скаргу її подавач обґрунтовує тим, що однією із підстав для скасування даної постанови слідчого є те, що дата її винесення це 8.01.2013 р., з чого вбачається, що постанову по закриття кримінального провадження слідчий виніс раніше, аніж була зроблена сама заява ОСОБА_2 до Відділу Святошинського РУ ГУ МВС України, і яка лише 21.08.2013 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, він вважає, що відносини, які склались між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк», не зовсім цивільно-правові відносини.

28.03.2014 р. ним було підписано договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 , і наприкінці квітня 2014 р. він дізнався про те, що дане кримінальне провадження закрито. Відомостей щодо закриття провадження до цього часу не були відомі ні йому, ні ОСОБА_2 . Саму постанову про закриття кримінального провадження отримано 7.05.2014 р. шляхом відправлення слідчим ОСОБА_4 йому на електронну пошту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню її подавачу з слідуючих підстав.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропуском десятиденного строку.

Так, подавач скарги посилається на те, що 28.03.2014 р. ним, Ненада, ОСОБА_5 , було підписано договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 , і наприкінці квітня 2014 р. він дізнався про те, що кримінальне провадження закрито. Відомостей щодо закриття провадження до цього часу не були відомі ні йому, ні ОСОБА_2 , а саму постанову про закриття кримінального провадження отримано 7.05.2014 р. шляхом відправлення слідчим ОСОБА_4 йому на електронну пошту.

Між тим, доказів у підтвердження даної інформації не долучено до скарги, що є правом її подавача, і слідчий суддя виходить саме з тих даних, якими володіє на дату винесення цієї постанови, виходячи з матеріалів справи.

Той факт, що подавач скарги однією із підстав для скасування постанови слідчого вказує те, що датою винесення постанови є 8.01.2013 р., і з чого вбачається, що постанову по закриття кримінального провадження слідчий виніс раніше, аніж була зроблена сама заява ОСОБА_2 до Відділу Святошинського РУ ГУ МВС України, і яка лише 21.08.2013 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не вважає як підставу щодо необхідності прийняти до провадження для розгляду по суті вказаної скарги, бо суду не представлено даних про поважність пропуску оскарження постанови слідчого, який законом визначений у десять днів, незважаючи на проставлення будь-якої дати, правильної чи помилкової, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Подавач скарги не просить в скарзі й поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого, і поважних причин поновлення процесуального строку зі зверненням зі скаргою до суду не вбачається по наявним матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 8.01.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя