overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5241/13-к
Провадження № 1-кп/500/278/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Івахіва М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 13 вересня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України,

встановив:

07 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 198 КК України. Ухвалою від 07 серпня 2013 року було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості або про примирення до суду не надійшли.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Івахіва М.В. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 вересня 2013 року, на 13:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Івахіва М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 1/759/147/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Думи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання 24 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року свідкок ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Постановами суду від 24 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року відносно свідка ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 15 лютого 2013 року та 04 березня 2013 року, відповідно. Виконання постанови доручено СКР ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, який займався розкриттям даного злочину та, яким копії постанов отримані 01 лютого 2013 року та 21 лютого 2013 року, відповідно.

Також копії постанови від 15 лютого 2013 року направлялись на адресу начальника ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Святошинського району м. Києва для здійснення контролю за належним її виконанням, які ними отримані 20 лютого 2013 року та 18 лютого 2013 рок, відповідно.

У судові засідання 15 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явилася, постанова суду про її примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеного свідка.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т Перемоги, 109 каб. 325) примусовий привід в судове засідання на 19 березня 2013 року на 15.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити СКР ТВМ-2 Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

7 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в повному обсязі не усунув та надіслав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути наведенні обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч зазначеним вимогам, прокурором не наведено доводів на підтвердження його думки щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор, як і в попередній скарзі фактично просить суд касаційної інстанції надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дав суд першої інстанції.

Оскільки, прокрором в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 368/1978/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
пр. № 1/759/73/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Похвистнєво Куйбишевської області Російської Федерації, білоруса, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України в тому, що він обіймаючи посаду голови правління - генерального директора ЗАТ «Перспектива», тобто будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих рорзмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Святошинського району м. Києва Шаповалову І.В., посилаючись на невідповідність обвинувального висновку фактичним обставинам, матеріалам справи, нормам діючого законодавства, необ'єктивність та упередженність прокурора, як представника державного обвинувачення по кримінальній справі.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Самсонюк А.О., посилаючись на несвоєчасність виготовлення протоколу судового засідання, який написаний від руки, з подвійним міжстроковим інтервалом, не завжди повно відображає фактичні обставини судового засідання, містить неточності та помилки, за змістом дуже короткий, також секретар судового засідання не надає будь-якої інформації, у тому числі чи відбудеться судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводів, думку підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали заявлені відводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, суд вважає заявлені відводи такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) відвід прокурора передбачено правилами статей 54 та 56 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 62 КПК України (в редакції 1960 року) відвід секретаря судового засідання передбачено при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлені відводи не підлягають задоволенню, оскільки підстав, для відводу прокурора та секретаря судового засідання, передбачених ст. ст. 54, 55, 56 КПК України в заявах підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 54,55,56,58,62,273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявлених підсудним ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1 відводів прокурору Святошинського району м. Києва Шаповалову І. В. та секретарю судового засідання Самсонюк А.О.- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/778/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

02.01.2013 року о 17:10 год. під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia model-1112, синьо-сірого кольору, ІМЕІ: 356405/01/075581/8. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia model-1112, синьо-сірого кольору, ІМЕІ: 356405/01/075581/8, вилучений 12.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5017/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

25.02.2012 року під час огляду санвузла збірного відділення, в баку для змиву води було виявлено та вилучено мобільні телефони: Siemens синього кольору ІМЕІ стертий, Samsung SGH-C170 ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільні телефони: Siemens синього кольору ІМЕІ стертий, Samsung SGH-C170 ІМЕІ:НОМЕР_1 вилучені 25.12.2012 року передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/3849/15-к

27.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001077 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.02.2015 року присвоєно №0001077, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 25 березня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 березня 2015 року о 12:30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/7649/15-к

30.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії призначити на 08 липня 2015 року о 12-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 08 липня 2015 року о 12-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 07 липня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №11 -1955,2011р. Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: відмова в порушення кримінальної. ОСОБА_1
справи. Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця «13»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.,

Суддів: Черства Є.О., Вороненко Т.В.,

З участю прокурора Моргуна С.Г.,

Скаржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою згідно ст. 352 КПК України апеляція ОСОБА_2 на постанову слідчого Генічеської прокуратури від 04.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишена без розгляду, оскільки апелянтом було порушено вимоги ст.ст. 350-355 КПК України. ОСОБА_2 протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, недоліки апеляції не виправив.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження постанови суду від 08.08.2011 року, яку вважає незаконною, та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог, які містилися в ухвалі апеляційного суду Херсонської області, суд постановою від 19.10.2011 року апеляція ОСОБА_2 на постанову цього ж суду від 08.08.2011 року залишена без руху, і ОСОБА_2 був встановлений семидобовий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (ст. 350 КПК України.) Отримавши копію постанови суду 21.10.2011р. (а.с. 156), ОСОБА_2 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Тому суд обґрунтовано своєю постановою від 01.11.2011 року вищевказану апеляцію ОСОБА_2 визнав такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року щодо апеляції ОСОБА_2 на постанову слідчого Генічеської прокуратури від 04.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - залишити без змін.

Судді: