ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Справа №1/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

прокурораБондар М.О.;

захисникаПилипчука П.П.,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт .Черняхова, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

підданих до суду за ст. 307 ч.2,309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи адвокатом підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1. заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК України, а відносно підсудного ОСОБА_2 по всім статтям обвинувачення з тих обставин, що вина їх не доведена доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Крім того, адвокат клопоче про зміну запобіжного заходу обом підсудним з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання підтримане підсудними та заперечене прокурором.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, оцінивши заявлені клопотання відносно підсудного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а клопотання відносно підсудного ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-вирішення питання про закриття кримінальної справи можливе тільки при дослідженні всіх доказів, зібраних по справі. При цьому, суд повинен надати їм оцінку та прийти до певного висновку.

Судове слідство по справі не закінчено, а саме, не допитані всі свідки, зазначені в обвинувальному висновку.

При вирішенні даного клопотання по суті, суд має дати оцінку доказам, що робити не може без повного їх дослідження.

З цих підстав, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі є упередженим. Дане питання може бути вирішеним при постановленні виправдовувального чи обвинувального вироку.

Щодо призначення певного покарання ОСОБА_1. за ст. 309 ч.2 КК України, то дане питання також вирішується при постановленні вироку, а тому і в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд не знаходить підстав до того, щоб звільнити підсудного ОСОБА_1. з-під варти в залі судового засідання про що зазначено в клопотанні.

Щодо клопотання відносно підсудного ОСОБА_2. про зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до переконання про те . що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

-ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягається вперше;

-органом досудового слідства відносно нього не обиралася вказана міра запобіжного заходу за відсутністю необхідності;

-суд зважає і на ту обставину, що саме судом обрано вказаний запобіжний захід відносно підсудного, однак, не даючи оцінки доказам, дослідженим судом, не упереджуючи вироку, який буде постановлений судом, беручи до уваги та не оцінюючи докази, які вже досліджені судом, суд вважає за можливе, змінити підсудному міру запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст., ст. 165-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката щодо закриття провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_2. за ст. , ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України та зміну відносно ОСОБА_1. міри запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.

Задовольнити клопотання адвоката, відносно міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2

Змінити міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з залу судового засідання негайно.

В останній частині в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб, після її проголошення, а підсудним, який продовжує перебувати під вартою, в той же термін, після отримання її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук