УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 24
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Ященка
В.А.

суддів Сташенка
В.Г. Рунова В.Ю.

з участю
прокурора Шульги
Л.О.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2. на вирок Охтирського міськрайонного
суду, Сумської області від 8
лютого 2007 року,
яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
засуджувався:

- 3.06.2005 року за ст.286
ч. 1 КК
України до штрафу в сумі 850
грн.,

- 18.12.2006
року за ст.ст.289 ч.1, 185
ч.1 ККУ на 3 роки п/волі з застосуванням ст. 75 ККУ, іспитовий строк 2 роки,

засуджений за
ст.289 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі
ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та 3 роки позбавлення
волі, від відбування якого він був звільнений відповідно до ст. 75 КК України, з
випробуванням та з іспитовим строком на 2
роки. При цьому суд зазначив, що кожне покарання повинно виконуватись
самостійно.

Справа №11-297 Головуючий у
першій інстанції: Фурдилов В.М.

Категорія: ст.289 ч.2 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

2

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1. 2 000 грн. на користь
ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. на користь ОСОБА_4. на відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1. 2
097 грн. 50 коп.
відмовлено за їх недоведеністю.

Як зазначено у
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 17 червня 2005 року близько 14 години 30 хвилин
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Батюка у місті Охтирка,
повторно, незаконно заволодів автомобілем УАЗ-469 Б, вартістю 6 919 грн. 76
коп., який належить ОСОБА_4. На цьому автомобілі ОСОБА_1 поїхав до міста
Зіньків, Полтавської області де і був затриманий працівниками міліції.

В поданих
апеляціях:

Засуджений
ОСОБА_1. просить врахувати, що він сам повідомив працівникам міліції про
вчинений ним злочин, що він матеріально допомагає двом неповнолітнім дітям, що
він щиро кається у вчиненому злочині і зважаючи на це просить змінити вирок
суду та пом'якшити йому покарання. Засуджений також вважає, що потерпілі ніяких
моральних страждань не понесли, тому, що до лікаря не звертались, а тому він
просить вирок суду в частині стягнення з нього моральної шкоди скасувати;

Захисник
ОСОБА_2. у своїй апеляції також посилається на щире каяття ОСОБА_1, його
позитивну характеристику, а також на те, що потерпілі самі створили ситуацію
коли їх автомобілем зміг безперешкодно заволодіти ОСОБА_1, адже вони залишили
свій автомобіль біля базару без нагляду. Зважаючи на це, захисник просить вирок
суду змінити та пом'якшити засудженому покарання. Окрім цього, захисник вважає,
що суд стягнув з засудженого занадто велику суму на відшкодування моральної
шкоди, а тому захисник просить і в цій частині змінити вирок суду змінити та
зменшити розмір стягнення на користь потерпілих.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити апеляції,
прокурора, про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданих
апеляціях під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного
засудженому по покарання, то на думку колегії це покарання призначено з
дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані
дані про особу засудженого та обставини при яких він вчинив злочин. Судом також
наведені мотиви, чому суд не вважає за можливе призначити засудженому покарання
нижче від найнижчої межі ніж це передбачено санкцією ст.289 ч.2 КК України. З
огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що міра покарання, яка
призначена засудженому є справедливою і передбачених законом підстав для
задоволення апеляцій та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання,
немає. Колегія також вважає, що немає підстав для скасування чи зміни вироку
суду в частині вирішення цивільного позову, щодо стягнення з засудженого
моральної шкоди з засудженого на користь потерпілих, адже
сам факт незаконного
заволодіння належним потерпілим

3

автомобілем, в
результаті чого вони втратили право належним їм майном, потягли за собою певні
душевні страждання та переживання і засуджений, який поставив потерпілих у таке
становище, зобов'язаний відшкодувати потерпілим цю моральну шкоду.

Таким чином,
вирок суду стосовно ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного
суду від 8 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію та апеляцію захисника - без задоволення.