АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4668/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/653/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/653/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення; недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також прокурор посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання де постійно мешкає, є співвласником квартири, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджений та не вчиняв злочинів, має малолітнього сина, а також наявність щирого каяття.
Апелянт посилається і на те, що підозрюваний не вперше вчиняє збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що на його думку вказує на кримінальну спрямованість ОСОБА_7 . Прокурор вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім цього, на думку апелянта підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного заробітку, вчинив тяжкий злочин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 січня 2014 року о 18.10 год. біля квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 100,00 гривень продав ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2,8506 грам.
Крім того, 31 травня 2014 року о 20.00 год. ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за 100,00 гривень продав ОСОБА_8 речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому подрібненому стані.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України, 15 січня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 01 червня 2014 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А можливий ризик здійснення підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважав малоймовірним.
Такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею не були в повній мірі враховані всі обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Підозрюваний не одружений (шлюб розірвано),офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилалась сторона обвинувачення в клопотанні, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання та довів існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в апеляційній скарзі.
За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду м. Харківської області від 03.06.2014 року про відмову в обрані міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту і обрання особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному з 19.00 до 8.00 наступної доби без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
В іншій період доби зобов`язати ОСОБА_7 не відлучатись за територію Харківського району та м. Харкова без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади, а також докладати зусиль щодо працевлаштування.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді