overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи у гр. ОСОБА_4

У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи у гр. ОСОБА_4 связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 29.09.1996 года по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту кражи у гр. ОСОБА_4 .
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67961928, возбужденному 29.09.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред.. 1961 года) по факту ограбления гр. ОСОБА_4 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_5 Полищук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971680,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 19.07.1997 года по признакам ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту хищения, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

15.09.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67971680, возбужденному 19.07.1997 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту хищения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Полищук
Справа № 643/4483/15-к
Номер провадження 1-в/643/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 05.03.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.ч. 2 і 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 05.03.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/820/15-к
Провадження №:1-кп/138/70/15

У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної міліції в справах дітей, потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6704/14-к
Провадження №11-кп/772/386/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004650 на вирок Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ст. 191 ч. 1 КК України за недоведеністю вини у вчинені злочину, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 26 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження №0004650 з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004650 на вирок Вінницького міського суду від 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ст. 191 ч. 1 КК України за недоведеністю вини у вчинені злочину.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скарги прокурора.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/839/15-к
Провадження №1-в/307/31/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 04.03.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на пять років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 березня 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1246/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1246/14-к
Провадження № 11 -кп/778/869/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 закрито,
встановила:

27.03.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.03.2015 р. прокурором подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 10 квітня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/2323/14-к
УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України

встановив :
Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 04 серпня 2014 р., який був подовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2014 р. до 03.10.2014 р., та ухвалами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2014 р. до 30.11.2014 р. та від 10.11.2014 р. до 29.01.2015 р.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2014 р. призначено судово-медичну експертизу здатності обвинуваченого ОСОБА_6 до статевих зносин, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судовомедичної експертизи і станом на 28.01.2015 року проведення експертизи не завершено.

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці - до 28 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2124/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії № 30 у Львівській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шевченківського районного суду м. Львова в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 21 червня 2011 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку покарання08 квітня 2011 року, кінець строку покарання 08 квітня 2015 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, посилаючись на ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), який підтримав подання, засудженого, який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З врахуванням особи засудженого, який раніше неодноразово судимий та вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт г, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації 4 (чотири) рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/402/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
30.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 484/730/15-к
Провадження № 1-кп/484/80/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000003 від 01 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 01 січня 2015 року до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України, а саме на 27 березня 2015 року о 10.20 годині в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для проведення закритого судового засіданя відсутні.

Судовий розгляд провести суддею одноособово за обов"язковою участю прокурора, та обвинуваченого відповідно до ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 27 КПК України.

Клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Призначити судовий розляд у відкритому судовому засіданні, згідно обвинувального акту в приміщенні цього суду, за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області 27 березня 2015 року на 10.20 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого - ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , захисника - ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: