Дело №
Коммунарский районный
суд м.Запорожье в составе:
председательствующего судьи: Амброскина В.Л.,
прокурора: Колесник
защитников-адвокатов ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании, в зале суда,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.355
ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4.
обвиняются органами досудебного следствия в том, что они, по предварительному
сговору группой лиц, имея умысел на незаконное похищение человека и лишение его
свободы, по корыстным мотивам, с целью принуждения к выполнению
гражданско-правовых обязательств, 17.09.2006 года, примерно в 10 часов, на
автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_1прибыли к дому АДРЕСА_1где
стали ожидать потерпевшего ОСОБА_6.. Заметив последнего, ОСОБА_5., вышел из
автомобиля и пошел за ним, а ОСОБА_3. и ОСОБА_4., с целью не дать возможности
ОСОБА_6. скрыться, поехали ему на встречу. На автостоянке, рас­положенной возле
дома № 23 по ул.Ладожской в г.Запорожье, ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4.,
используя свое численное превосходство, с применением физической силы и угроз о
примене­нии насилия, посадили ОСОБА_6. в автомобиль ОСОБА_3., т.е. похитили
Далее, продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., на указанном авто­мобиле под
управлением ОСОБА_3., привезли ОСОБА_6. к дому АДРЕСА_2, и посадили его в
погреб, где на протяжении длительного времени, с 17.09.2006 года по 05.10.2006
года, ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4. умышленно удерживали ОСОБА_6. в погребе, с
целью принудить его к выполнению гражданско-правовых обязательств, причиняя при
этом физические страдания потер­певшему, чем незаконно лишили его свободы.
Кроме этого, ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору между собой, в период времени с 17.09.2006 года по
05.10.2006 года, находясь в доме АДРЕСА_2, с целью принуждения ОСОБА_6. к
выполнению гражданско-правовых обязательств, периодически умышленно нано­сили
ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_4., угрожая ОСОБА_6. применением физического насилия и
убийством, требовали от него возвратить ОСОБА_3. деньги, согласно расписки от
ОСОБА_3. за не возврат автомобиля «Хонда-аккорд 2.0» 2005 года выпуска,
регистрационный номер НОМЕР_2,
а также средств, затраченных на растаможку автомобиля и долгов, которые
образовались при совместном ведении хозяйственной деятель­ности.
Далее, 05.10.2006 года ОСОБА_3. и
ОСОБА_5. совместно с ОСОБА_6. прибыли в Жовтневый районный суд г.Запорожья, где
ОСОБА_6. подтвердил свою задолженность ОСОБА_3. в сумме 156550 гривен, что
Данные действия подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., органами досудебного
следствия были квалифицировали по ч.2 ст.146 УК Украины, как незаконное лишение
свободы и похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, которое сопровождалось причинением ему физических страданий,
совершенное в течение длительного времени, а также по ч.2 ст.355 УК Украины,
как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть
требование исполнить гражданско-правовое обязательство, с угрозой насилия над
потерпевшим при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с угрозой убийства, а также соединенном с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., каждый в
отдельности, свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично и
пояснили, что они действительно 17.09.2006 года на автомобиле ОСОБА_3. вывезли
потерпевшего ОСОБА_6. в с.Нововасильевка Вольнянского
района Запорожской области, где поместили его в подвал летней кухни
домаАДРЕСА_2, и удерживали его там до 05.10.2006 года, с целью выяснить куда
делся автомобиль «Хонда-аккорд 2.0», на котором потерпевший перед его угоном
ездил, поскольку подозревали, что он может быть причастен к угону автомобиля.
Кроме того, подсудимые, каждый в отдельности показали, что потерпевший ОСОБА_6.
без принуждения и добровольно сел в машину, где к нему они физического насилия
включая наручники и электрошок не применяли, и в последствии он сам и
добровольно по указанию ОСОБА_3. спустился в подвал летней кухни, после чего
они уехали и периодически, а ОСОБА_3. постоянно, приезжали к ОСОБА_6. проведать
его, привозя ему продукты питания, спиртное, воду и сигареты, а также
периодически выпускали его из подвала в летнюю кухню для разговора о пропавшем
автомобиле. Для отправления естественных надобностей в подвале у ОСОБА_6. было
ведро, которое они периодически выносили. Также, подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_5.
показали, что перед тем как ОСОБА_6. спустился в подвал, ОСОБА_5. вытащил у
него из кармана деньги в сумме 5 или 7 грн. с ключами, которые оставили в
летней кухне и которые потом вернули потерпевшему.
ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что 17.09.2006 года, около 10 часов,
возле его дома подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4. силой усадили его в
автомобиль принадлежащий ОСОБА_3., после чего вывезли его из города, одев ему
на руки наручники и чёрный целлофановый пакет на голову, чтобы он не видел
дороги. После этого его завели в какое-то помещение, где усадили на табурет и
стали применять к нему физическое насилие, вместе нанося ему удары по различным
частям тела, а ОСОБА_3. применял к нему электрошок в шею, спрашивая при этом
как он собирается рассчитываться за угнанный автомобиль. Затем ОСОБА_5. его
обыскал и забрал из кармана 20 грн. и ключи, после чего подсудимые заставили
его залезть в подвал, не смотря на его сопротивление, закрыли крышку подвала и
уехали. На следующий день подсудимые снова приехали, и вытащив его из подвала
снова стали спрашивать его как он думает рассчитываться за угнанный автомобиль,
и снова применяли к нему физическое насилие, после чего его опять поместили в
подвал, и в дальнейшем периодически к нему приезжал ОСОБА_3. то с ОСОБА_5., а
то с ОСОБА_4.. С 17.09.2006 года по 05.10.2006 года он находился в подвале, за
исключением двух последних ночей, когда он ночевал на веранде, пока 05.10.2007
года его ОСОБА_3. с ОСОБА_5. не отвезли в Жовтневый районный суд г.Запорожья,
по расписке написанной им 20.02.2006 года в связи с угоном автомобиля «Хонда-аккорд 2.0», поскольку в противном случае ОСОБА_3.
грозил ему неприятностями, после чего его ОСОБА_3. отвез домой. В подвале, где
он находился все это время, было темно, на полу были битые стекла, и спать ему
приходилось на цементном полу. Наручники ему сняли примерно в середине срока
его нахождения в подвале, а ведра в подвале не было и нужду он справлял под
себя. В подвале он замерзал от холода, ему давали только воду и сигареты, а еду
ему стали давать только за три дня до того как его отпустили, и в тоже время
стали делать ему уколы антибиотиков, поскольку у него на теле были гематомы и
опухоли. Во время нахождения в подвале он потерял счет времени, испытывал
галлюцинации, испытывал физические и моральные страдания, и поэтому был
физически и морально истощен.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №915 от
05.04.2007 года, инфицированные, на­гноившиеся длительно незаживающие раны
пальцев левой кисти, правого лучезапястного сустава, обеих стоп и левого голеностопного
сустава, пальцев обеих стоп, в области обеих ягодиц с образованием абсцесса, в
области правого коленного сустава у ОСОБА_6. квалифицируются как по­вреждения
средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное
рас­стройство здоровья, более 21 дня. Ссадины волосистой части головы и области
лба, раны в левой надбровной области и левой подглазничной области, следом
заживления которых являются обнаруженные при освидетельствова­нии рубцы,
ссадины в области локтевых суставов, множественные ссадины обеих кистей и
левого предплечья, следом заживления которых являются участки кожи с блестящей
розовой поверхностью, обнаруженные при освидетельствовании множественные
ссадины нижних конечно­стей и обеих ягодиц, кровоподтеки в области правого
бедра и левого коленного сустава, ссадина в об­ласти тазобедренного сустава,
которые квалифицируется как легкие телесные повреждения. Раны в области 1, 3, 4
пальцев левой кисти образовались от действия острого (острых) предметов,
остальные повреждения причинены тупыми предметами в сроки, не противоречащие
Согласно протоколов осмотра от 14.02.2007 года и от 20.02.2007
года, подвальное помещение в котором содержался потерпевший ОСОБА_6. имеет
размеры: в длину 3 м., в ширину 2 м., по высоте 2 м. 30 см., пол разделен на
две части одна из которых выше второй на 20 см.. Стены изготовлены из бетона. В
стене, расположенной напротив спуска в подвал, в её верхнем левом углу
расположено вентиляционное отверстие диаметром 10 см.. Стены измазаны черными
пятнами, среди которых просматриваются следы рук, под потолком на одной из стен
имеется пустая навесная полка, а на правой от спуска стене выступает
металлический штырь.
ходе рассмотрения данного уголовного дела представителем потерпевшего ОСОБА_7.
было заявлено ходатайство, о направлении данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия,
которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, о чем было
подано письменное ходатайство подписанное потерпевшим ОСОБА_6., которое
приобщено к материалам уголовного дела. Неправильность досудебного следствия,
по мнению потерпевшего и его представителя, заключается в том, что в действиях
подсудимых, кроме предъявленного обвинения содержатся признаки состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК Украины, а в действиях подсудимых
ОСОБА_5. и ОСОБА_3. также содержатся признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. Кроме того, действия подсудимых, по мнению
потерпевшего и его представителя, вместо ч.2 ст.355 УК Украины, надлежит
квалифицировать по ч.4 ст.189 УК Украины, как вымогательство в особо крупных
ОСОБА_6., а также его представитель ОСОБА_7., каждый в отдельности поддержали
поданное ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
Колесник М.А. в судебном заседании считала поданное ходатайство обоснованным и
поэтому не возражала против направления данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
Подсудимые
ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., каждый в отдельности возражали против
заявленного ходатайства, считая его необоснованным.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., каждый в отдельности, в судебном заседании возражали
против направления данного уголовного дела для проведения дополнительного
расследования, считая предъявленное обвинение правильным и не требующим
дополнительной квалификации действий подсудимых в связи с отсутствием
соответствующих доказательств.
мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что
заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство о направлении данного
уголовного дела для дополнительного расследования подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
совокупность преступлений имеет место тогда, когда одними действиями
совершаются два и более преступлений, предусмотренных различными статьями
из показаний потерпевшего ОСОБА_6. об обстоятельствах его помещения в
подвальное помещение и содержания в нем, когда последний содержался в не
приспособленных для проживания условиях, лишённый света, еды и тепла,
ограниченный в воде и медицинском обслуживании, а также в иных естественных
потребностях, в результате чего он испытывал моральные страдания, поэтому суд
считает, что в данном случае, имеются основания для квалификации действий
подсудимых по ч.2 ст.127 УК Украины, как умышленное причинение моральных
страданий путем мучения и иных насильственных действий с целью заставить
потерпевшего сообщить информацию, а также наказать за действия, в совершении
которых он подозревался, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
поскольку суд считает, что в данном случае имеется посягание на несколько
разных объектов преступлений, в том числе и против жизни и здоровья личности, и
данные последствия полностью не описаны ни в одной из статей ч.2 ст.146 и ч.2
ст.355 УК Украины, обвинение по которым было предъявлено подсудимым.
Кроме того, исходя из показаний как потерпевшего
ОСОБА_6. так и подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_5., досудебное следствие не дало
юридическую оценку действиям подсудимых в части того, что у потерпевшего перед
помещением в подвал были отобраны деньги и ключи, поскольку в данной части
отсутствуют какие-либо процессуальные решения о возбуждении уголовного дела,
либо об отказе в его возбуждении по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам
открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, направление дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
276 УПК Украины предусматривает, что если данные судебного следствия указывают,
что подсудимый совершил ещё и другое преступление, по которому ему обвинение не
было предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его
представителя, не приостанавливая рассмотрения дела, выносит определение, а
судья - постановление, которым уведомляет прокурора о совершении этого
преступления. Однако, в тех случаях, если новое обвинение тесно связано с
первоначальным обвинением и отдельное рассмотрение их невозможно, все дело
возвращается для дополнительного расследования.
того, согласно ч.1 и ч.2 ст.277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства
до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу
обвинение, однако изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено
обязательность проведения досудебного следствия.
Суд
считает, что имеющиеся указанные выше основания для квалификации действий
подсудимых по соответствующим частям ст.ст. 127 и 186 УК Украины тесно связано
с первоначальным обвинением по ч.2 ст.146 и ч.2 ст.355 УК Украины, и отдельное
их рассмотрение невозможно, поскольку в данном случае речь идет о идеальной
совокупности преступлений, а также поскольку проведение досудебного следствия
по ст.127 и ч.2 ст.186 УК Украины, согласно ст.111 УПК Украины, является
обязательным, в связи с чем прокурор лишен возможности изменить в данной части
предъявленное подсудимым обвинение, а поэтому данное уголовное дело подлежит
возвращению для проведения дополнительного расследования в связи с
неправильностью проведенного досудебного следствия, поскольку данная
неправильность не может быть устранена при судебном разбирательстве.
Суд
приходит к выводу, что при проведении дополнительного расследования необходимо
провести проверку в порядке ст.ст. 94, 97, 98 и 99 УПК Украины с целью
установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к уголовной
ответственности подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4. по
соответствующим частям ст.ст.127 и 186
УК Украины и при наличии данных оснований, провести досудебное следствие по
данным преступлениям и предъявив обвинение направить данное уголовное дело в
суд для рассмотрения по существу.
того, суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования также
необходимо дополнительно проверить версию потерпевшего относительно
квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.189 УК Украины.
вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.
111, 273, 276, 277, 281 УПК Украины,
суд -
ходатайство потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела для
проведения дополнительного расследования удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.355
УК Украины, направить прокурору Запорожской области для организации проведения
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
 провести проверку в порядке ст.ст.
94, 97, 98 и 99 УПК Украины с целью установления наличия либо отсутствия
оснований привлечения к уголовной ответственности подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_5.
и ОСОБА_4. по соответствующим частям
ст.ст.127 и 186 УК Украины;
оснований для привлечения к уголовной ответственности по соответствующим частям ст.ст.127 и 186 УК Украины подсудимых
ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., провести досудебное следствие по данным
преступлениям и предъявив обвинение направить данное уголовное дело в суд для
рассмотрения по существу;
проверить версию потерпевшего относительно квалификации действий подсудимых по
ч.4 ст.189 УК Украины.
пресечения в отношении подсудимых оставить прежними, а именно в отношении
ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в виде содержания
под стражей, а в отношении ОСОБА_4. - в виде подписки о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток с момента его
Председательствующий по делу:
судья