АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3844/13-к Головуючий 1-ої інстанції Бондар С.Б.
Провадження № 11кп/790/475/13 Доповідач Гришин П.В.
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гришина П.В.,

суддів - Грошевої О.Ю., Бринцева А.П.,

при секретарі - Голубенко Ю.О.,

за участю прокурора - Крест'янінової І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001504 за ч.1 ст. 125 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.11.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2роки, проживаючого: АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст..ст. 109,291,293 КПК України.

Так, в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого, є суперечності щодо прізвища потерпілої, не викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення - не вказано у який спосіб і за яких обставин ОСОБА_1 заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій, не зазначена кількість ударів, тобто неконкретизоване обвинувачення.

Як вказано судом, в реєстрі матеріалів досудового розслідування нумерація процесуальних дій складена не в хронологічному порядку, не вказано в якому місці та за участю яких учасників проведено ту чи іншу дію, не зазначений час проведення деякий дій, не відображено складання обвинувального акту. У копії обвинувального акту, яка вручена обвинуваченому ОСОБА_1 не відображено кількість аркушів реєстру, копія реєстру містить 26 процесуальних дій , а в оригіналі зазначено 27 дій, дата його складання виправлена на 30 серпня 2013 року. У копії реєстру зазначено 5 процесуальних рішень, а в оригіналі, направленому до суду - чотири.

Судом зазначено, що такі істотні порушення вимог КПК України, допущені при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому повернув обвинувальний акт прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв'язку з її невідповідністю кримінальному процесуальному законодавству. Посилається на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_1 чітко викладено у який спосіб та за яких умов обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 Прокурор не погоджується із висновком суду про невідповідність реєстру вимогам законодавства, так як в ньому не повинно міститись повного змісту проведених процесуальних дій , а лише їх найменування. В ухвалі суду не зазначено з яких підстав суд, не дослідивши матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про ненадання доступу до матеріалів провадження обвинуваченому. Прокурор вважає недопустимим дослідження судом в підготовчому засіданні копій обвинувального акту та реєстру, наданих самим обвинуваченим, достовірність походження яких не встановлювалась. Тому наведені судом в ухвалі порушення вважає недостатніми підставами для повернення обвинувального акту прокурору та просить скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору і повернути його в суд для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_1, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт не містить обов'язкові відомості про громадянство ОСОБА_1, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, так як в ньому не зазначено час проведення деяких процесуальних дій, вказаних в реєстрі.

Як вбачається із тексту розписки, підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування 30 серпня 2013 року. В цій копії реєстру зазначена дата його складання слідчим - 22.08. 2013 року, в той же час реєстр, направлений прокурором до суду містить виправлення на " 30.08.2013 року", за своїм змістом копія реєстру не відповідає оригіналу щодо кількості відображених процесуальних дій та процесуальних рішень, чим порушується право обвинуваченого на захист.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дозволяють зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, що є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів звертає увагу, що органу досудового розслідування було б доцільним складати опис матеріалів досудового розслідування, до яких був наданий доступ підозрюваному, проте відсутність такого опису в даному кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні, а також інші, наведені судом першої інстанції недоліки, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому в задоволені апеляції необхідно відмовити, залишивши без змін ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні№ 0001504 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді: