Справа № 1-760/68/2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Щепковській А.О.

з участю прокурора: Кравченка С.М.

розглянувши клопотання прокурора у справі - прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва Рибалка І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

04.07.2013 року до суду апеляційної інстанції подано клопотання від прокурора у справі - прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва Рибалка І.А. надійшли апеляція на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року, де зазначено, що строк на апеляційне оскарження вироку прокурором пропущено з поважних причин, т.я. прокурор, який затвердив обвинувальний висновок був позбавлений можливості ознайомитись з вироком суду та протоколами судових засідань, копія вироку суду до прокуратури не надходила, а тому він просить відновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2013 року справа повернута до Соломянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Засуджений та його захисник в судове засідання для розгляду клопотання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанцій відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (1960 року)апеляція на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана потягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Стаття 353 КПК України (1960 року)передбачає, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних

причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити

клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу,

постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу,

постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його

відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При обґрунтуванні прокурором необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду, не були наведені поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Щодо того, що прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, був позбавлений можливості у апеляційний строк ознайомитися з вироком суду та протоколами судових засідань, то прокурором не наведено поважних причин, які не дали йому змоги ознайомитись з вироком суду та протоколами судових засідань.

Більш того, звертає на себе увагу та обставина, що апеляція на вирок суду та клопотання про поновлення строку на подачу апеляції подані прокурором, який приймав участь у справі Рибалком І.А., а не прокурором, який затвердив обвинувальний висновок.

Крім того, прокурор, у передбаченому законом порядку повідомлявся про надходження до суду апеляції захисника на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року та не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і з вироком суду.

А тому, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року не підлягає розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження вироку суду був пропущений прокурором без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України(1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у справі - прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва Рибалка І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року залишити без задоволення, а апеляцію прокурора на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: