№ 612/326/15-к
1 кп /612/43/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, працюючого різноробочим Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2015 року, більш точної дати встановлено не було, в нічний час, ОСОБА_4 , за попередньої змовою з ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 через паркан проник на територію домоволодіння, де монтировкою, яку він взяв вдома, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення сараю, звідки викрав металеві тиски б/у. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_4 , залишався поруч з парканом чекати останнього з викраденим з приміщення сараю майном та контролювати щоб їх не побачили сторонні особи. Викравши з приміщення сараю металеві тиски, ОСОБА_4 , передав їх через паркан ОСОБА_3 , який його чекав. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця пригоди, з викраденими речами, зникли, та розпорядилися ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, згідно судово-товарознавчої експертизи №5126 від 14.05.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкременованого їм злочину визнали повністю та пояснили наступне.
ОСОБА_4 дав наступні показання. В січні 2015 року, точної дати не пам`ятає, у нього виник умисел вчинити крадіжку у ОСОБА_6 . З цією метою він взяв вдома монтировку і, прийшовши до ОСОБА_3 , запропонував йому вчинити крадіжку разом. Той погодився. Вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_3 він сказав щоб той його чекав біля паркану і спостерігав за сторонніми і сповістив про їх появу. Сам переліз через паркан, підійшов до приміщення сараю, за допомогою монтировки зірвав навісний замок, проник в приміщення і звідти викрав металеві тиски. Вийшовши із приміщення сараю, скобу кріплення замка забив на місце. Тиски через паркан передав ОСОБА_3 . Викрадені тиски вони потім продали Лиману. Отримані кошти витратили власні цілі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні покази ОСОБА_4 підтвердив
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого, висновки та калькуляцію експертизи не оспорюють, у вчиненому розкаюються.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх особи.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доведеною.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення..
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, повне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Дослідженням особи обвинувачених встановлено, що вони громадяни України, раніше не судимі, мають постійне місце проживання де характеризуються позитивно. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, військовозобов`язані (а.п.36-43;52-59).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, повне відшкодування завданих збитків і відсутність у потерпілої до них жодних претензій, менш активну роль у вчиненні крадіжки ОСОБА_3 , приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченим за ч.3 ст. 185 КК України буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на кожного, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Речових доказів немає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь держави в рівних долях документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с.21).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнати винуватими за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - не обирати.
Стягнути із - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого різноробочим Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5126 від 14.05. 2015 року в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 75 копійок на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5126 від 14.05. 2015 року в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 75 копійок на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1