overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-64/2007 год
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Соколенко В.Г., при секретаре Пишко О.Н., с участием прокурора Травкина Р.В.,
представителя гражданского истца ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, рассматривая в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
В судебное заседание 5 апреля не явился без уважительных
причин свидетель ОСОБА_5, который надлежащим образом был вызван в суд. Также не
прибыли свидетель ОСОБА_6 и по семейным обстоятельствам свидетель ОСОБА_7 Кроме
этого возникла необходимость допросить в качестве дополнительного свидетеля
заместителя начальника цеха №602 ГП
Поэтому следует отложить
рассмотрение дела, принять дополнительные меры для обеспечения явки в судебное
заседание свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, подвергнуть приводу свидетеля ОСОБА_5,
вызвать и допросить в
качестве свидетеля ОСОБА_8, с чем согласны прокурор и все участники процесса.
Руководствуясь СТ.СТ.70, 280, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 185 УК Украины,
отложить на 14 часов
10 апреля 2007 года.
Осуществить привод в
судебное заседание Первомайского горрайонного суда (судья Соколенко В.Г.) на 14 часов 10 апреля 2007 года свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя города Первомайского
Харьковской области, % микрорайон,
возложить на Первомайский РО УМВД Украины в Харьковской области.
Направить Первомайскому
межрайонному прокурору копию постановления для обеспечения его исполнения.
Вызвать и допросить в
суде в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6и ОСОБА_8.
Подача апелляции на постановление законом не
Справа № 4-150/2007
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Мар'ївка Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в с. Мар'янопіль Новоукраїнського
району Кіровоградської області,
обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

19
грудня 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_2 2 1 листопада 2007 року , у
вечірній час в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської
області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних
відносин став наносити удари в область голови потерпілого ОСОБА_3, спричинивши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть
потерпілого.

Крім того, продовжуючи злочинні дії , ОСОБА_2 зайшов в жилий будинок потерпілої ОСОБА_4, яка проживала по АДРЕСА_1 і став наносити удари руками і ногами в область голови потерпілої, вимагаючи у неї гроші і золото.

Від отриманих ударів потерпілій ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, тому може уникнути слідства і суду або вчинити новий злочин.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 раніше засуджувався за скоєння особливо тяжких злочинів, попередні судимості ОСОБА_2 - не погашені.

ОСОБА_2 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть двох людей.

Тому, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_2- обрати запобіжний захід
“взяття під варту на строк до 17
лютого 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
Справа №1-179/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12.12.2007року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Павловській І.В.

за участю прокурора - Бабікова
О.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді Вирок Кіровоградського районного суду від 16.11.2007
року згідно якого засуджено ОСОБА_1за
ст.368 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Кіровоградського районного суду від 16.11.2007 року ОСОБА_1 засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки, без
конфіскації майна.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з випробуванням на 2
роки, зобов”язано періодично з”являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

При вирішенні
вироку суд допустив упущення, вказав
позбавити права займати певні посади але
не зазначив які саме певні посади позбавлено права обіймати ОСОБА_1

Дане
упущення підлягає усуненню.

Керуючись
ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести доповнення до резолютивної
частини вироку Кіровоградського районного районного суду від 16.11.2007 року:” ОСОБА_1визнати
винним по ст.368 ч.2 КК України і
піддати його покаранню на 5 років позбавлення волі з позбавленням
обіймати керівні і виборні посади в органах виковчої влади та органах місцевого
самоврядування на три роки, без конфіскації майна”

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Дело№4-207/07год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ялтинский городской суд АРК в составе: судьи - Романенко В.В., при
секретаре - Кирилловой К.Ю., с участием прокурора - Матящук А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Ялта представление следователя СО 2-го ГОВД ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенант милиции
о применении меры пресечения в виде заключения
В своем представлении, согласованном
с прокурором, следователь просит избрать меру пресечения в виде заключение под
стражу ОСОБА_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.185 УК Украины. Представление
мотивировано тем, что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком до 5 лет, другие меры пресечения не обеспечат его
надлежащего поведения, поэтому в отношении него необходимо избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу, поскольку осужден и отбывает
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению в
части дачи разрешения на задержание подозреваемого и
доставление его в суд под стражей, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 апреля 2007
года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины. Причастность ОСОБА_1 к преступлениям подтверждена представленными
суду материалами уголовного дела.
ОСОБА_1 подозревается в совершении
преступлениях, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины. Мера пресечения по
данному уголовному делу не избиралась поскольку ОСОБА_1 осужден и содержится
под стражей по другому уголовному делу.
27 апреля 2007 года ОСОБА_1 осужден
Ялтинским городским судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и
содержится в ССИ-15 г. Симферополь.
В соответствии со ст.165-2 УПК
Украины, если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица,
пребывающего на свободе, суд вправе своим постановлением дать разрешение на
задержание подозреваемого, обвиняемого и
доставление его в суд под стражей.
Необходимость задержания ОСОБА_1
обусловлена тем, что в его отсутствие не
возможно выполнить следственные действия, предъявить обвинение, установить все обстоятельства совершенного
Все изложенные обстоятельства в своей
совокупности дают основание полагать, что не дав разрешения на задержание
ОСОБА_1, по данному уголовному
делу, будет не возможно выполнить требования предусмотренные
уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на задержание и
доставление в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тернополь, гражданина
Украины, русского, не работающего, не женатого, со средним образованием,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего, АДРЕСА_2,
осужденного Ялтинским городским судом 27 апреля 2007 года по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановление направить для
исполнения Ялтинскому городскому управлению Главного управления МВД Украины в
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в течение трех суток с момента вынесения
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2007 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи В.Ю.Билюнас
секретаре Э.М.Меметове
участием прокурора А.В.Тукмачёвой
в открытом судебном заседании в гор. Ялте жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении дела,
Заявитель просит суд отменить
постановление от 10.04.2007 года, составленное помощником прокурора гор. Ялты
Абдиевым Л.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицида ОСОБА_2
по мотивам отсутствия состава преступления по указанному факту. Заявитель
считает, что помощником прокурора г. Ялта не обращено внимание на его
заявления, не давалась им правовая оценка, считает, что постановление вынесено
преждевременно, не проведена почерковедческая экспертиза, не рассмотрены
обстоятельства о возможности возбуждения дела по признакам ст.120 УК Украины
Прокурор просил в удовлетворении жалобы
отказать, поскольку обжалуемое заявителем постановление от 10.04.2007 года прокурором г. Ялта Проциком Р.М. было
10.05.07 г. отменено, как и постановление следователя прокуратуры Красько В.А.
от 20.04.07 г., которым также было отказано в возбуждении уголовного дела, в
связи с чем требование ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела и приобщив
постановления прокурора г. Ялты Процика Р.М. от 10.05.07 г. об отмене
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по факту суицида ОСОБА_2 и
по заявлению ОСОБА_1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что помощником
прокурора гор. Ялта Абдиевым Л.Р. 10.04.07 г. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по
факту суицида ОСОБА_2, также 20.04.07 г. было вынесено постановление
следователем прокуратуры Красько В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1 по факту доведения до самоубийства ОСОБА_2 по ст.120 УК
Украины. В результате проведённой проверки прокуратурой г. Ялты, прокурором
г.Ялты Проциком Р.М. было вынесено 10.05.07 г. два постановления об отмене
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 10.04.07 г.
помощником прокуратуры Абдиевым Л.Р. по факту суицида ОСОБА_2 и постановление
следователя прокуратуры Красько В.А. от 20.04.07 г. по заявлению ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела по доведению
до самоубийства ОСОБА_2, по ст. 120 УК Украины. В постановлении прокурора
материалы проверки по факту смерти ОСОБА_2 и материалы по заявлению ОСОБА_1 по
факту доведения до самоубийства ОСОБА_2 объединено в одно производство.
При указанных обстоятельствах исключается
необходимость обжалования вышеуказанных
процессуальных документов.
Руководствуясь ст.ст.236-1 - 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Ялты
Абдиева Л.Р. от 10.04.07 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в
Судья В.Ю.Билюнас
Дело№
20 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым от 23 февраля 2007 года, утвержденное
начальником отдела 23.02.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 было отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе
заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по тем основаниям, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуществляют самовольное
строительство на самовольно захваченном земельном участке дома АДРЕСА_1,
принадлежащем его теще ОСОБА_5.
В судебном заседании свою жалобу
поддержал в просил суд отменить названное постановление, пояснил также, что в
результате того, что милицией не было принято никаких мер к пресечению
противоправной деятельности ОСОБА_2, он продолжал самовольное строительство и
возвел два этажа. Колонны, поддерживающие эти два этажа располагаются на
земельном участке матери ОСОБА_5, что подтверждается фотодокументами и планом
земельного участка ОСОБА_5 Виновные лица не были привлечены к уголовной
ответственности, их противоправная деятельность не была пресечена.
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД
Украины в АР Крым капитан милиции Афонин А.А. жалобу не признал и пояснил, что
он проводил проверку по заявлениям ОСОБА_1, он не нашел в действиях указанных в
жалобах лиц состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было
отказано. На место происшествия он не выезжал, никого не опрашивал.
Выслушав объяснения сторон, суд считает
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем основаниям, что проверка заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
против конкретных лиц, которые нарушили его права и права его близких
родственников проводилась формально и поверхностно, тогда как факт противоправных
деяний имел место. Противоправные действия правонарушителей
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
на постановление начальника отделения участковых инспекторов милиции
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР
Крым от 22 февраля 2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела -
Постановление от 23 февраля 2007 года,
утвержденное 23.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить.
Материал направить начальнику 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки и
принятия соответствующего решения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-557
декабря 2007 года судья Изюмского
горрайонного суда Харьковской области
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Васищево Харьковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, женатого, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не судимого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1; прописанного: АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины ,
около 17 часов ОСОБА_2 управляя автомобилем МАЗ-5432, государственный НОМЕР_1 с
полуприцепом КОГЕЛ, государственный НОМЕР_2, двигался по 625 километре
автодороги Киев - Харьков - Довжанский в направлении города Харькова. Следуя в
черте г. Изюма со скоростью 30-35 км/час ОСОБА_2в нарушении пункта 12.1 ; 13.1
Правил дорожного движения Украины, не избрал безопасную скорость движения с
учетом дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза, состоянии
транспортного средства, не избрал безопасную дистанцию и интервал до легкового
автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего не справился
с управлением автомобиля , выехал на тротуар с правого края проезжей части, где
совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, в результате чего ему были причинены
смертельные телесные повреждения.
ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_2подал заявление в котором просит производство по делу
прекратить в связи с актом амнистии.
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению и поддержано участниками судебного заседания.
судебном заседании установлено что подсудимый
имеет малолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3( л.д. 107).
подсудимый совершил до издания Закона Украины «Об амнистии» или же до 9 июня
2007 года и подпадает под действие ст. 1 п. «Б»
ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии», суд
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины прекратить на основании ст.
1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года.
пресечения отменить.
может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течении 7 дней.
Судья:
Справа № 11-909/07 Головуючий у 1 інстанції Карпенко
Категорія ст. 315 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Сердюк О. Г., Білобров В. Д.

з
участю прокурора Шваб Л. В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1

на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Чернігова, громадянин України, раніше неодноразово судимий, -

засуджений
за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з
апеляцією, в якій просив вирок суду змінити пом'якшити йому міру покарання, але
до початку розгляду справи направив заяву, в якій відкликав свою апеляцію.

По справі інших апеляцій не має, тому
колегія суддів вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відкликом
апеляції, що не протирічить вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній
справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Навозенко
Л. С. Сердюк О. Г. Білобров В. Д.
Справа №5-147/2007р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
засудженого
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст.інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з освітою середньою,
громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, судимого: 20 листопада 2006 року Свалявським
районним судом за ст. 296 ч.1 КК України
на один рік обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20.11.2006р. за
ст.296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні
ст.інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення
ст.інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_2, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 20.11.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 20
листопада 2006 року.
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
№5-644/2007
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
Киевским районным судом г.Донецка от 07 декабря 2006 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытанием один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового
преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Киевским районным судом г.Донецка от 07 декабря 2006 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья: