ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-161/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Чехова, 7, Городищенського району, Черкаської області,

з вищою освітою, одруженого, працюючого листоношею

Відділення поштового звязку Мліїв, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23 травня 2010 року близько 20год. 20хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території будинковолодіння, що розташоване по вул. Чехова, 5, с. Мліїв, Городищенського району Черкаської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті зясування особистих відносин, здійснив удар кулаком правої руки в обличчя громадянина ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 2, 3 верхніх правих та 2, 3 верхніх лівих зубів, забійної рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 05 серпня 2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні, а саме, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоровя гр. ОСОБА_4, за ст. 122 ч.1 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 23.05.2010 року, близько 13год. він разом із своїми родичами, поїхав до ставу в селі Мліїв, де вони відпочивали та вживали спиртні напої, особисто він випив 250гр. горілки. Цього ж дня, близько 15год. він з дружною повернувся до дому та почали поратися по господарству. Близько 20год. він з дружиною знаходився на подвірї власного будинку. В цей час додому приїхав ОСОБА_5, який проживає по сусідству з ним в селі Мліїв, Городищенського району Черкаської області по вул. Чехова, 5, разом зі своїм батьком ОСОБА_4, ОСОБА_6 та незнайомою йому дівчиною. ОСОБА_5 заліз до свого будинку через вікно, щось там взяв та повертаючись до автомобіля, що знаходився коло двору будинку, побачив його дружину, яка стояла на подвірї свого будинку, і почав ображати її нецензурною лайкою, з приводу того, що вона дивиться на його подвіря. Почувши це, він підійшов до них і почав сперечатися з ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння і кидав в нього різні предмети, що попадалися йому під руку. В свою чергу, він їх кидав назад. Після цього, вони схопилися і почали боротися, заваливши тин, та випихаючи з подвіря. Коли він відіпхнув його, то ОСОБА_5 схопив деревяну палицю, підбіг і вдарив його нею по руці. Підбіг батько ОСОБА_7 ОСОБА_4 та шматком шиферу вдарив його по голові. Він у відповідь завдав останньому удар кулаком правої руки по обличчю. ОСОБА_4 відійшов, а вони з ОСОБА_7 продовжували бійку, завдаючи один одному удари кулаком в різні частини тіла. В той час, коли ОСОБА_4 відійшов, він побачив у себе на подвірї незнайомий мобільний телефон марки «Nokia», взявши його, розбив камінцем, що лежав на землі та викинув у сторону сараю, який знаходився на подвірї будинку. ОСОБА_6 весь цей час знаходився поряд та намагався заспокоїти ОСОБА_5, згодом йому це вдалося, вони були розборонені. Його жінка тим часом викликала дільничного інспектора, який незабаром зявився. Кається в скоєному, вважав, що обороняться, тому і міг завдавати удари.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина, також, підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_4, даними в судовому засіданні про те, що по вулиці Чехова в селі Мліїв, Городищенського району Черкаської області в будинку №5 проживає його син ОСОБА_5. 23.05.2010 року, близько 15год., коли він знаходився вдома та займався власним справами, до нього в гості приїхав син ОСОБА_8, вони сіли за стіл і почали обідати, випили по 50 грам. горілки, обідати закінчили близько 19год.. Син ОСОБА_8 зателефонував по мобільному телефону своєму знайомому ОСОБА_6, аби той приїхав та відвіз його додому, на що той погодився. Десь близько хвилин через 5 після цього, приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки Москвич, та вони вчотирьох, разом із жінкою ОСОБА_6 - Юлією, поїхали додому до сина ОСОБА_8. Коли приїхали до подвіря його сина, то він з Юлією залишився в машині, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5, пішли до подвіря. Через декілька хвилин, він сидячи в автомобілі, почув зі сторони будинку сина якусь лайку, що саме там було він не зрозумів, і вирішив вийти подивитися. Вийшовши з Юлією із машини, остання залишилась біля авто, а він пішов туди подивитися, що там відбувається та увійшовши до подвіря будинку сина, побачив бійку, підійшов до них щоб розборонити. В цей час його син ОСОБА_8 разом із своїм сусідом ОСОБА_3, схопивши один одного за одяг руками, штовхалися, потім обидва впали, підвівшись, вони знову почали бійку, хаотичні удари кулаками в різні частини тіла один одного. По ОСОБА_3, було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, і його син також був на підпитку. ОСОБА_9 в цей час стояв неподалік та просто дивився. Коли підійшов до осіб, які здійснили бійку, ОСОБА_3 завдав йому удар кулаком, чи то правої чи то лівої руки, точно не памятає, в області щелепи, попередньо запитавши, чи і він хоче. Після чого він відійшов, сплюнув додолу, та побачив, що в нього вибито зуби, ротова порожнина кровоточить, підійшла Юля та відвела його до автомобіля. Потім виявив, що з його кишені зник мобільний телефон марки «Nokia», модель не знає. Повернувшись до місця пригоди, аби знайти свій телефон, ОСОБА_6 йому сказав, що під час бійки телефон випав з кишені, і ОСОБА_3 розбив його та викинув в сторону кущів, що знаходилися біля подвіря будинку. Згодом прийшов дільничний інспектор міліції та припинив бійку. Звернувшись до експерта, в ході досудового слідства, на огляд, було встановлено, що йому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, переломів 2, 3 верхніх правих та 2, 3 верхніх лівих зубів, забійної рани та крововиливу слизової оболонку верхньої губи. У звязку з цим, проходив лікування, має намір вставляти вибиті зуби, просив суд, не розглядати його заявлений цивільний позов при кримінальній справі, а надати можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди не заявлялось

та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудного, потерпілого щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_3 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя, його дії слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, сприяння у розслідуванні кримінальної справи, його щире каяття, що є помякшуючими обставинами по справі, а також, наявність обтяжуючої обставини скоєння злочину перебування в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, активно сприяв у розкритті злочину, кається в скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимим, під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті, наркологічному кабінеті Городищенського РТМО, згідно облікової документації, не перебуває, суд, вважає за можливе застосувати йому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заявлений, на досудовому слідстві, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 15000,00грн., як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в ході судового розгляду не вирішується, бо потерпілий заявив клопотання та подав до суду заяву, де просить, цивільний позов не розглядати, бо необхідно зібрати додатково документи, та вказав, що ставити питання про відшкодування йому моральної шкоди з підсудного, не бажає.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі немає.

У звязку із застосуванням до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, арешт, що накладений на майно останнього в сумі 40000,00грн., відповідно до постанови слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 09.08.2010 року та протоколу про накладення арешту на майно слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 09.08.2010 року, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Арешт на майно ОСОБА_3, що накладений згідно постанови слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 09.08.2010 року та протоколу про накладення арешту на майно слідчого СВ Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 09.08.2010 року - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11