Провадження 1-кс/127/4719/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Пресняковій О.В.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташка Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, проживає за адресою: м. Вінниця, 1- провулок Стеценка, 9, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 28.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.08.2013 року приблизно о 13 годині ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння №9 що по 1-му провулку Стеценка у м. Вінниці за адресою свого місця проживання під час розпиття спиртних напоїв спільно із ОСОБА_3 у останніх виникла словесна суперечка внаслідок чого ОСОБА_2, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 один удар правою рукою в область правої частини обличчя в результаті чого ОСОБА_3 впав на землю, однак відразу піднявся та разом продовжили вживати спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 приблизно біля 14 години закінчивши розпиття спиртних напоїв направився в будинок з метою відпочити та висловився образливими словами в сторону ОСОБА_2 після чого у ОСОБА_2 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 який направився за останнім в будинок №9, що по 1-му провулку Стеценка у м. Вінниці, де реалізовуючи свій злочинний умисел почав умисно наносити руками тілесні ушкодження ОСОБА_3В в область голови та по різним частинам тіла внаслідок чого останній втратив свідомість, однак ОСОБА_2 не маючи наміру припиняти свої злочинні дії користуючись безпорадним станом ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногами в область голови та тулубу ОСОБА_3. В подальшому гр.. ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

24.08.2013 року в будинку №9 по 1-му провулку Стеценка у м. Вінниці виявлено труп гр. ОСОБА_3 у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних саден та синців голови, крововиливів у мякі тканини голови, субдоральних, субарахноїдальних крововиливів з ділянкою забиття речовини головного мозку, перелому кісток основи черепа з переходом на склепіння, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків. Крім того, ОСОБА_2 хворіє на епілепсію, тому перебування в усовах СІЗО може зашкодити стану його здоров"я, просив обрати щодо нього запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів, вчинив злочин за місцем проживання, а тому може приховати докази вчинення злочину при обранні іншого запобіжного заходу. тому може уникнути від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, знищити докази вчинення злочину,а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Твердження захисника щодо захворювання підозрюваного ОСОБА_2 не знайши свого документального підтвердження в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд не приймає до уваги зазначені твердження.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24.08.2013 року, з 20.30 год. Строк дії ухвали до 24.10.2013 року, до 20.30 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: