overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-25/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 .10. 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:

головуючої Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю пр-ка Старовижівської КВІ Чабана В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт
Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителя смт АДРЕСА_1,
розлученого, працюючого неофіційно,

В С
Т А Н О В И В :

Вироком Старовижівського райсуду
від 28.10.05 року ОСОБА_1., засудженого за ст.185 ч.2,185ч.3 КК України до 5
років позбавлення волі. Постановою Устинівського суду Кіровоградської області
від 10.07.07р. змінено невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 29 днів на
обмеження волі. Указом Президента від 17.09.07р. помилувано і застосовано
іспитовий строк на 1 рік.

Оскільки іспитовий строк закінчився, то
Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від
покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської
КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого не має. Покладені вироком
обов'язки виконував добросовісно.

Засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити
подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і
засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений судом
покладені обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не
допускав.Характеризується задовільно.

Це доводиться і контрольною справою
засудженою.

На даний час строк випробування
закінчився і ОСОБА_1 підлягає звільненню.

Керуючись ст.408/2
КПК України, суд,-

-2-

П О С
Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Старовижівського районного суду від
28.10.2005р. за ст. 185ч.2,3 КК України
до 5 років позбавленя волі з
застосуванням ст.75 КК україни на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Дело № 1-569/08
20.10.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, холостого, образование высшее, работающего слесарем сантехником
КП ВРЕЖО-6, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
примерно в 17 часов ОСОБА_1, находясь на пересечении улиц
Футбольной и Чудовой в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, незаконно
приобрел, путем покупки за 80 гривен, у не установленного следствием лица
одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., с раствором жидкости коричневого цвета, которая, согласно
заключению экспертизы № 2388 от 18.09.08г. является раствором особо опасного
наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого, в пересчете на
сухое вещество, составляет 0,228 грамм, которое впоследствии незаконно
хранил при себе без цели сбыта до момент
а задержания работниками милиции на остановке общественного транспорта «ул.
Футбольная» в г. Запорожье примерно в 17-30 часов того же дня.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно купил у ранее не знакомой девушки
шприц с наркотиком, с которой его задержали работники милиции на остановке
автобуса. Совершил преступление потому, что периодически употребляет наркотики.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения и
хранения наркотических средств без цели
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание
- личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, работает,
характеризуются положительно,
раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, тяжких последствий не
наступило, а поэтому суд приходит к выводу, что исправление его и
перевоспитание возможно с применением штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.
309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде штрафа в доход государства в
размере 850 гривен (восемьсот пятьдесят).
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа № 1-П-12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року
Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі : головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Савчук Л.В.

з
участю: прокурора - Форгачі І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м. Кіцмань справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, із неповною середньою освітою, заміжнею, маючої на
утриманні неповнолітнього сина, непрацюючої,
несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2006 року ОСОБА_1 умисно. З корисливих спонукань,
з метою отимання кредиту,
подала у Кіцманське відділення
«ТАС «Комерцбанку» завідомо підроблену довідку
про доходи в сумі 6920
гривень за 6 місяців роботи шеф-поваром у ПП ОСОБА_2., у якого ніколи не працювала, і на підставі вказаного документу отримала кредит в сумі 6000 гривень.

Кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду
із поданням для
вирішення питання про звільнення обвинуваченої
від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України
„Про амністію” від 19.04.2007 року, оскільки у неї на утриманні є
неповнолітня дитина.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд
приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної
відповідальності на підставі п. ”б” ст.1 Закону
України „Про амністію”
від 19 квітня 2007
року з тих підстав, що
вона раніше не судима (а.с.89), вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості,
має на утриманні
неповнолітнього сина (а.с.86).

На
підставі ст. 44
КК України, п. „б”
ст.1, ст.8 Закону
України „Про амністію”
від 19 квітня 2007 року,
керуючись ст.ст. 6 п. 4, 282
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної
відповідальності за ч. 3
ст. 358 КК України
на підставі п. ”б”
ст.1 Закону України
„Про амністію” від
19 квітня 2007 року, а справу
відносно неї провадженням
закрити.

Міру запобіжного
заходу, обрану відносно
ОСОБА_1, підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний
суд.

Суддя
:
ПОСТАНОВА № Ш-186/2007р

Іменем України про закриття
кримінальної справи

03
вересня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140
ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1для вирішення питання про її закриття в
зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи в ніч на 06 червня 1992 року
біля АДРЕСА_1невстановлені особи вкрали два колеса з автомобіля ВАЗ-2101
державний номер НОМЕР_1, які належали ОСОБА_1

По даному факту 16.06.1992 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході
проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.
1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення
злочину минуло п"ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і
закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1-246

6 серпня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд
міста Чернігова в складі головуючого судді Шипова І.М. при секретарі Савоста М. О. з участю
прокурора Чікова Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. Щорс, Чернігівської
області, українця, гр-на України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, не
працюючого, освіта середня
технічна, не судимого в силу ст. 89
КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 -
за ст.
162 ч.1 КК України, -

встановив:

05.06.2006 року, в денний час,
скориставшись відсутністю мешканки кв. АДРЕСА_2, ОСОБА_2.,
таємно, всупереч її волі, незаконно,
проник в середину вказаного помешкання.

Допитаний в суді,
в якості підсудного ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав,
як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового
слідства, то б-то, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши,
що рішення його добровільне і наслідки,
передбачені ст. 299 п.3 КГІК
України йому зрозумілі.

При цьому пояснив,
що дійсно без дозволу ОСОБА_2. зі своїм знайомим, який помер,
зайшли до кімнати та звідти винесли телевізор. Винним себе визнає
повністю, просить суворо його не
карати, та зазначив, що він повернув потерпілій телевізор.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до
висновку, що дії підсудного, які виразились в незаконному проникненні до
житла ОСОБА_2., підлягають кваліфікації
за ст. 162 ч.1 КК України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного, суд розцінює його поведінку
на слідстві і в суді, яка сприяла
розкриттю злочину, та щире каяття в
скоєному. Обставин, що обтяжують його
відповідальність судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставину, що пом'якшує відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, роль у вчиненні злочину, те, що
відшкодована заподіяна шкода, та
враховуючи його вік і виходячи з зазначеного,
суд приходить до висновку, що
покарання за скоєне підсудному може бути призначене без ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КГІК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання встановивши випробування строком на один рік, з обов'язковою, періодичною явкою в органи
кримінально-виконавчої системи. Покарання не виконувати, якщо засуджений протягом іспитового строку не
вчинить новий злочин і зразковою поведінкою доведе своє виправлення.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його
проголошення.
№5-448/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі -Пащенко А.В.

за участю
прокурора _ Кравченко В.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення засудженого : ОСОБА_1 , 1954 року
народження , уродженця : Дніпропетровської області та мешканця : БПММ, раніше
судимого 5 раз:

5)1996 р. за ст
140ч.4 КК Укр. до 8 р п/в. Звільнений в 2002 році по відбуттю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1954
року народження, засуджений 13.12.2002 року
м/с Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за ст.
185ч.3,15,185ч.3,121ч.1,70 КК України до 6 років 6 місяців п/в.

Діагноз:
центральний рак лівої легені IV ст. IV кл., ракова інтоксикація . Кахексія.

Хворіє на
протязі трьох місяців.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого Горбенка Володимира Григоровича від подальшого
відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає
відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав, характеризується
задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст.
408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбуття покарання за вироком м/ суду Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області від 13.12.2002р. в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
Справа № 5-82/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Потеряйко С.А.

за участю
прокурора: Плахотника О.П.

при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області про закінчення
строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання
про закінчення строку відбувань покарання з випробуванням ОСОБА_1, на тій підставі, що він за період іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
добре, протягом січня-лютого 2007 року
не з'являвся на реєстрацію до Таращанської КВІ.

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду від 01.08.2006 року ОСОБА_1 було засуджено
за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі
на 1 рік, на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік.

Обговоривши подання,
заслухавши думку прокурора
та представника Таращанської кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд вважає за необхідне
звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки він до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного
суду від 01.08.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№1-239/2007г.
Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе: председательствующего, судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре - Кириловой
И.В., с участием прокурора - Мухаир Е.Ю., защитника - адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Раздельная по уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не замужем,
Обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного по ст. 190 ч.1
ОСОБА_2 11.12.2006 года около 18 часов находясь в баре «Райский
уголок», который расположенный по ул.
Тираспльская, г. Раздельная попросила у
ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 6100», для
того, чтобы позвонить своему знакомому.
С целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверия ОСОБА_2
завладела мобильным телефоном ОСОБА_3,
после чего с мобильным телефоном «NOKIA 6100», скрылась, причинив ОСОБА_3материальный ущерб на сумму
В действиях ОСОБА_2 содержится состав
преступления предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины, квалифицируемое как
завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
В ходе судебного разбирательства по
делу подсудимая ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась в содеянном, вину свою признала полностью.
Защитник-адвокат ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении дела в следствии акта амнистии, т. к. на момент совершения преступления
подсудимая ОСОБА_2 была несовершеннолетней.
Подсудимая ОСОБА_2 на применение амнистии согласна.
Изучив материалы дела, мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу, что ОСОБА_2 может быть освобождена от
уголовной ответственности согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Судом установлено, что вменяемое ОСОБА_2
преступление относится к категории
небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет и более мягкое наказание не
связанное с лишением свободы, совершено
ею до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии».
Таким образом ОСОБА_2 подпадает по
действия п. «А», ст. 1 ЗУ «Об амнистии»
от 19.04. 2007 года.
На основании п. «А», ст. 1 ЗУ «Об амнистии», руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины,
ОСОБА_2освободить от уголовной
ответственности по ст. 190 ч.
прекращением производства по делу.
Меру пресечения избрать до вступления
постановления в законную силу подписку о невыезде, освободив ее из под стражи из зала суда.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7дней.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2008 року Машівській районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при
секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації ОСОБА_2

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, з ІНФОРМАЦІЯ_5 освітою, раніше судимого:

1)
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 районним судом
Житомирської області за ст. 94,
190 ч.2, 206 ч.2,42, 14 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 доІНФОРМАЦІЯ_7позбавлення волі;

2)
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 районним судом
Житомирської області за ст. ст.
206 ч.2, 81ч.3, 42, 42 ч.3, 14 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 доІНФОРМАЦІЯ_7позбавлення волі,
звільнений 16.09.1999 року по відбуттю строку покарання;

3)
ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 районним судом
Житомирської області за ст. ст.
140 ч.2,45, 44 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_10 позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 2 роки;

4)ІНФОРМАЦІЯ_11
ОСОБА_1 районним судом Житомирської
області за ст. ст. 17 ч.2,140 ч.3,140
ч.3,42,43 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 доІНФОРМАЦІЯ_12позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненийІНФОРМАЦІЯ_13 умовно-достроково на невідбутий строкІНФОРМАЦІЯ_14
позбавлення волі.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_15 районним судом
Житомирської області за ст.ст.
185 ч.3, 71 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 доІНФОРМАЦІЯ_16 позбавлення волі.

Рішенням
регіональної комісії в Житомирській
області від 08.11.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок
строку покарання ІНФОРМАЦІЯ_17

Станом на 29
серпня 2008 року відбув строк
покарання ІНФОРМАЦІЯ_18позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі
допустив одне порушення режиму
утримання, за що накладене стягнення . Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив, порушень більше
не допускав.

За сумлінне
відношення до праці та добру поведінку
раніше накладене стягнення
знято, має два заохочення.

Засуджений ОСОБА_1відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримують подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК ІНФОРМАЦІЯ_4, ст. 407 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4,
суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
ІНФОРМАЦІЯ_19 позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна :

Голова
Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И Копія

22 жовтня 2008 року
Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузової В.П.

з
участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ у
Вільшанському районі старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця с.Балагани , Вікулівського
району , Тюменської області , жителя с. Плоско - Забузьке .Вільшанського району
, Кіровоградської області , Росіянина ,
громадянина України , з неповною
середньою освітою , не одруженого
, судимого 14.10.2005 року Вільшанським
районним судом Кіровоградської області
за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі
, ст.75 КК України іспитовий
строк 3 роки.

В С Т А Н О В И
В:

Громадянин ОСОБА_1 був засуджений 14.10.2005 року Вільшанським
районним судом Кіровоградської області
за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував
себе з негативної
сторони , 5 разів притягувався до
адміністративної відповідальності , нового злочину не скоїв , характеризується з негативної сторони , іспитовий строк закінчився 14.10.2008 року, а тому подання підлягає задоволенню,
а засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Відповідно
ч.1 ст.78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений , який
виконав покладені обов»язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1 ст.78 КК України , ст.ст.408-1, 411
КПК України ,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , засудженого 14.10.2005 року Вільшанським
районним судом Кіровоградської області
за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення
волі , ст.75 КК України іспитовий строк

3 роки , звільнити
від призначеного покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя - підпис :

Копія вірно: Суддя Вільшанського районного суду Л.Ю.Ясінський

Кіровоградської
області