Справа № 468/2053/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К
04.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІ курсу Чорноморського університету ім. П. Могили, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8
27.06.2014 року, біля 00.20 годин, в темну пору доби, в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральна на мотоциклі «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 з несправною, проте працездатною гальмівною системою, без права на керування вказаним транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, з вимкненим світлом фари головного освітлення зі швидкістю 40-50 км/год. у напрямку до вул. Садової рухався обвинувачений ОСОБА_8 спільно з пасажиром ОСОБА_9 ..
В цей час у зустрічному напрямку на мотоциклі «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічно несправною та обмежено-працездатною гальмівною системою, без права на керування вказаним транспортним засобом, зі швидкістю 50-60 км/год, з вимкненим світлом фари головного освітлення мотоцикла, рухався обвинувачений ОСОБА_3 спільно з пасажиром ОСОБА_7 ..
За 20 м від магазину «Спокуса» у напрямку до вул. Садової с. Інгулка, на проїзній частині дороги, внаслідок того, що водії обох транспортних засобів рухались в темну пору без світла та не могли завчасно виявити один одного, відбулось зіткнення між мотоциклом «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 та мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Внаслідок падіння, пасажир мотоциклу «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_2 Сомкін ОСОБА_10 , під час дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю забиттів головного мозку в скроневих долях, пластинчастого субдурального крововиливу, перелому кісток зводу та основи черепа, забиттів та крововиливів м`яких тканин голови та обличчя, саден на обличчі, закритого перелому лівої ключиці, які відповідно до висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №1224 від 18.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «Дніпро-11» державний номерний знак НОМЕР_1 Ус ОСОБА_11 та водій мотоцикла «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_2 Озерянський ОСОБА_10 мали керуватись наступними пунктами Правил дорожнього руху України, а саме: п.19.1 «а» - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітленості дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; п.31.6 «б» - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вимог п.19.1 «а» та п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вчинення підсудними інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_3 який винним себе у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.06.2014 року близько опівночі, в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральна він рухався на мотоциклі ! Ява" на якому не працювала фара головного освітлення мотоцикла, разом з пасажиром ОСОБА_7 .. Приблизно за 20 м від магазину «Спокуса» у напрямку до вул. Садова на проїзній частині дороги завчасно не виявив мотоцикл, що рухався йому назустріч також з вимкненим світлом фари головного освітлення, в результаті чого відбулось зіткнення між мотоциклом під його керуванням і мотоциклом «Дніпро-11». Мотоциклом " Дніпро ", як йому стало відомо пізніше, керував ОСОБА_14 .. Внаслідок падіння під час ДТП пасажир ОСОБА_7 , що сидів на мотоциклі "Ява" позаду нього, отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається. Просив не позбавляти його волі та суворо не карати. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає. Не відшкодовану суму матеіальної шкоди 200 грн. також визнає.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 27.06.2014 близько опівночі в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральна він рухався на мотоциклі «Дніпро-11» , з вимкненим світлом фари головного освітлення зі швидкістю 40-50 км/год. у напрямку до вул. Садової разом із пасажиром ОСОБА_9 .. Перед цим він разом з ОСОБА_15 вживали пиво. Приблизно за 20 м від магазину «Спокуса» на проїзній частині дороги завчасно не виявив мотоцикл, що рухався йому назустріч також з вимкненим світлом фари головного освітлення, в результаті чого відбулось зіткнення між мотоциклом «ЯВА-350», як йому стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_3 та мотоциклом під його керуванням. Внаслідок падіння пасажир ОСОБА_7 , що сидів позаду ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається. Просив не позбавляти його волі та суворо не карати.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди визнає. Матеріальну шкоду Сомкіну в сумі 7700 грн. відшкодував.
З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 27.06.2014 року, він у с. Інгулка зустрів обвинуваченого ОСОБА_8 вони на мотоциклі " Дніпро" під керуванням ОСОБА_16 під`їхали до магазину, де випили пиво. Потім поїхали додому. ОСОБА_8 був за рулем мотоциклу " Дніпро", а він сидів позаду нього. В путі слідування потухла фара головного освітлення, але ОСОБА_8 продовжив рух на мотоциклі. Рухались посередині проїзної частини дороги. Відбулося зіткнення з мотоциклом " Ява", який також рухався без світла. ОСОБА_7 , який був пасажиром на мотоциклі " Ява" упав з мотоцикла і лежав на землі. Почали надавати йому допомогу. Зіткнення відбулось посередині проїзної частини.
Вина підсудних у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме :
- Протоколом огляду місця ДТП та схемою і фототаблицею до нього від 27.06.2014 рок, згідно якого встановлено, що місцем ДТП є вул. Центральна с. Інгулка Баштанського району;
- Протоколом огляду мотоцикла " Ява" н/з НОМЕР_2 з фототаблицею до нього від 27.06.2014 року, з якого встановлена , що мотоцикл має механічні пошкодження , погнута передня вилка, пошкоджена фара;
- Висновком автотехнічної експертизи № 2/151 від 27.08.2014 року, згідно якого на момент ДТП, ходова частина, рульове керування та фара головного світла мотоцикла «ЯВА-350» д.н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Робоча гальмівна система мотоцикла «ЯВА-350» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП перебувала в технічно несправному та обмежено працездатному стані.
Технічна несправність гальмівної системи мотоцикла «ЯВА-350» д.н. НОМЕР_2 , а саме невідповідність п.31.4.1 „а ПДР України виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм до виїзду. Для встановлення причинного зв`язку між виявленою технічною несправністю та ДТП необхідне проведення експертизи механізму та обставин ДТП.
- Висновком автотехнічної експертизи № 2/152 від 27.08.2014 року, згідно якого було встановлено, що на момент огляду рульове керування, фари головного світла мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна та ходова частина знаходились в працездатному, але несправному стані. Несправності виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм до виїзду. Знаходження причинному зв`язку з ДТП несправності робочої гальмівної системи та ходової частини мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 повинна вирішуватись комплексно з обставинами та механізмом ДТП.
Висновком транспортно-трасологічної експертизи№ 4/88 від 01.09.2014 року, згідно якого було встановлено, що первинний контакт між 0 мотоциклом «Дніпро-11» р/н НОМЕР_1 і мотоциклом «Ява-350» р/н НОМЕР_2 відбувся наступним чином: мотоцикл «Ява-350» р/н НОМЕР_2 розташовувався переднім колесом до передньої труби рами люльки мотоцикла «Дніпро-11» р/н НОМЕР_1 . Приблизне розташування транспортних засобів в момент зіткнення вказано на рис. №3 цього висновку. Виходячи з недостатності зафіксованої слідової інформації, неможливо встановити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини.
- Висновком судової авто-технічної експертизи № 1/132 від 26.09.2014 року, згідно якого було встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 Ус ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 Ус ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.
У вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява-350» д/н НОМЕР_2 Озерянський ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Ява-350» д/н НОМЕР_2 Озерянського ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації обставини якої розглядаються дії водія мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 Ус ОСОБА_11 та водія мотоцикла «Ява з
-350» д/н НОМЕР_2 Озерянського ОСОБА_10 , в частині невідповідності їх вимогам п. 19.1 «а» та п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, потребують додаткової правової оцінки на гредмет правомірності руху водіїв в темну пору доби без ввімкненого світла фар на транспортних засобах, та встановлення причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як водій ОСОБА_3 , так і водій ОСОБА_8 , не повинні були взагалі рухатись в темну пору доби без ввімкненого світла фар та при дотриманні водіями вищевказаних вимог відповідно виключалась би можливість виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
- Висновком судово-медичної експертизи №1224 від 18.08.2014 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку у скроневих долях, пластинчатого субдурального крововиливу, перелому кісток зводу та основи черепа, забиттів та крововиливів м`яких тканин голови та обличчя, саден на обличчі, закритого перелому лівої ключиці. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту звернення за медичною допомогою . Не виключено їх утворення внаслідок ДТП. Тілесні ушкодження угр. ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.
- протоколами слідчих експериментів складеним за показами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_17 від 22.09.2014 року, згідно яких за інкримінованих обвинуваченим обставин ОСОБА_8 міг виявити мотоцикл " Ява " під керуванням ОСОБА_3 за 0,5 сек, а останній міг виявити мотоцикл " Дніпро" під керуванням ОСОБА_8 за 1 сек.
- Дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за інкримінованих їм обставин.
При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, повне визнання підсудними своєї вини і щире каяття у вчиненому, їх молодість, що за місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення їм покарання у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.
З врахуванням молодості обвинувачених, в сукупності з їх щирим каяттям у вчиненому, добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому майже в повному обсязі та думкою потерпілого, щодо призначення обвинуваченим покарання без позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Заявлений по справі прокурором Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансовго управління Баштанської РДА та Департаменту фінансів Миколаївської міської ради цивільний позов щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 328 грн. і 9591 грн. 59 коп. відповідно, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Заявлений і підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов щодо відшкодування залишку невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 200грн. суд вважає доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1166. ст. 1187 ЦК України.
Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертиз в сумі 3737 грн. 76 коп., і складаються із витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 983,84 грн., витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 983,84 грн., витрат на проведення транспортно- трасологічної експертизи 786,24 грн. та витрат на проведення експертиз обставин ДТП 983 грн. 84 коп.., які підтвердженні документально, а тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: мотоцикли «Дніпро-11» та «Ява-350» підлягають поверненню власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 373, 374 КПК України суд,
ПРИСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити їм за цією статтею покарання по 5 (п`ять) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами,
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком суду покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 ( два) роки кожному.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 3737 грн. 76 коп. (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 76 коп.) в солідарному порядку.
Речові докази по справі: мотоцикли «Дніпро-11» та «Ява-350» - повернути власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:з