Справа № 629/2651/15-к
Номер провадження 1-кс/629/429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, -

встановив:
06.07.2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 03.05.2015 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.05.2015 року ОСОБА_7 знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла останній тілесні пошкодження, відомості за даним фактом 04.05.2015 року були внесені до ЄРДР за №0001008 за ч.1 ст.125 КК України. 17.06.2015 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки протирічить нормам кримінально-процессуального законодавства, оскільки підстави закриття кримінального провадження, які зазначені в постанові, є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування. Крім цього, слідчим не вичерпані можливості отримати додаткові достатні докази винуватості ОСОБА_7 не проведено всі необхідні слідчі дії, не допрошено всіх свідків, показі яких мають значення для справи. Так, 03.05.2015 року ОСОБА_7 близько 12-45 год. незаконно проникла в домоволодіння чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де стала бити її, завдаючи множинних ударів руками по голові, а потім і удар квітковим горщиком в потиличну частину голови, заподіявши при цьому тілесні ушкодження. У період з 03.05.2015 року по 12.05.2015 року ОСОБА_5 знаходилася у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями на лікуванні в Лозівській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно -мозкова травма, струс головного мозку. Проте, при проведенні відносно ОСОБА_5 судової медичної експертизи за №0001008 від 14.05.2015 року, судово-медичний експерт Лозівського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_9 дійшов висновку, що поставлений ОСОБА_5 діагноз-закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку не може братися до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень так як у ОСОБА_5 згідно історії хвороби не було зафіксовано зовнішніх тілесних ушкоджень. Таким чином, факт побиття є, людина провела на стаціонарі десять діб з діагнозом черепно-мозкова травма та струс головного мозку, але з точки зору експерта та слідчого це ніяк не може бути братися до уваги при визначенні ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, так як слідством не встановлені зовнішні ушкодження у ОСОБА_5 . Обмежившись висновком експерта, не виконавши всі можливі слідчі дії для зняття та вирішення вказаних протиріч слідчим було передчасно та незаконно винесено постанову про закриття провадження по справі. Слідчим не вичерпані можливості отримати додаткові достатні докази винуватості ОСОБА_7 не проведено всі необхідні слідчі дії, не допрошено всіх свідків, показі яких мають значення для справи, оскільки ОСОБА_5 стверджує, що на момент спричинення їй тілесних ушкоджень у неї на потиличній частині голови були виражені видимі тілесні ушкодження, а саме: гематома і зчісування шкірних покривів, потилиця була в крові, при побитті ОСОБА_5 був присутнім громадянин ОСОБА_10 , який до цього часу не допитаний, дані якого є в кримінальному провадженні, який після побиття надавав першу допомогу потерпілій і міг бачити наявні у неї на голові ушкодження. Враховуючи, що наявність або відсутність на голові ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на момент її побиття може мати визначальне значення для підтвердження поставленого їй диагноза-ЧМТ, струс головного мозку, який би враховувався при визначенні ступеня їх тяжкості. Слідством не допрошено в якості свідків лікар-невропатолог який вів хвору на стаціонарному лікуванні та інші фахівців, що робили її огляд при госпіталізації (травматолог, терапевт, окуліст) на предмет наявності-відсутності у ОСОБА_5 зовнішніх пошкоджень на голові. При таких обставин було б обов`язковим призначення комісійної судово-медичної експертизи до Харьківського обласного бюро судових експертиз. Слідством не приймалось ніяких дій по встановленню та допиту інших осіб, які спілкувались з потерпілою безпосередньо після її побиття (родичі,сусіди, та інші особи) на предмет наявності-відсутності на голові ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень.

09.07.2015 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти скасування постанови від 17.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року.
09.07.2015 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , просили скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року, оскільки зазначена постанова протирічить нормам кримінально-процессуального законодавства та підстави закриття кримінального провадження, які зазначені в постанові, є надуманими і не відповідають фактичним даним та матеріалам досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст.125 ч.1 КК України, слідчий зробив лише на підставі висновку експерта №134-ЛЗ/15, оскільки у ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено, в зв`язку з чим ступінь тяжкості не визначався.

При цьому слідчий не звернув увагу на той факт, що в описовій частині висновку експерта зазначено, що для проведення експертизи необхідно надати оригінали медичних документів, однак 03.06.2015 року для проведення експертизи, за постановою слідчого від 20.05.2015 року, з терапевтичного відділення Лозівської ЦРЛ була надана копія медичної карти стаціонарного хворого №487 на ім`я ОСОБА_5 , тому за основу даний висновок не береться, оскільки зроблений на підставі копії медичних документів, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 порушені вимоги КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови, не проведено слідчий дій, необхідних для встановлення всіх обставин, що мають значення, а саме не допитано в якості свідків лікарів Лозівської ЦРЛ, які проводили огляд потерпілої під час її госпіталізації до медичного закладу, щодо наявності тілесних ушкоджень, в матеріалах кримінального провадження відсутні завірена копія історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , протокол огляду місця події з вилученням речових доказів, а саме уламків горщиків, якими ОСОБА_7 нанесла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не проведено їх огляд та не вирішено питання про визнання (або відмову у визнанні) їх речовими доказами, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст.107,284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001008.

Матеріали кримінального провадження №0001008 від 04.05.2015 року направити до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13.07.2015 року в 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1