Справа №11-1772/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Ришкової Н.М., Красновського І.В.,

з участю прокурора Старостенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у силу ст. 89 КК

України такого, що не має судимості,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він

у середині січня 2011 року в денний час біля будівлі загальноосвітньої школи №11, розташованої по вул. Піонерській у м. Нова Каховка, незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфетамін, масою - 0, 099г., який незаконно зберігав із метою збуту за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та 17.01.2011 року близько 18 год. у підїзді будинку № 6 на проспекті Перемоги в м. Нова Каховка - зазначений наркотичний засіб збув ОСОБА_3

Він же, 21 січня 2011 року близько 14 год. 05 хвил., знаходячись на розі будинків № 6 і № 8 на проспекті Перемоги в м. Нова Каховка незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфетамін, масою - 0, 052г., а також зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфетамін, масою - 0, 046г., який у нього було вилучено працівниками міліції під час особистого огляду 21 січня 2011 року близько 15 год. 10 хвил. напроти бару «Перлина»на проспекті Перемоги в м. Нова Каховка.

В поданих апеляціях:

- прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону, просить змінити вирок щодо ОСОБА_2, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ст.307 ч.2 КК України виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, яка органом досудового слідства не ставилася в провину засудженому;

- адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини засудженого ОСОБА_2, указує на суворість призначеного покарання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судом не враховані обставини, що помякшують покарання, такі як, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, що він не має судимості, є інвалідом 3 групи. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для помякшення покарання. Просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність засудженого ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, за встановлених судом та викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю доказів, які дослідженні в судовому засіданні, включаючи визнавальні показання засудженого про те, як він придбав, зберігав із метою збуту та збував наркотичні засоби, висновками фізико-хімічних експертиз про те, що прозора рідина, яку збував та зберігав засуджений є особливо небезпечним наркотичним засобом кустарно виготовлений препарат із ефедрину, що містить метамфетамін, і цей висновок суду прокурором та захисником в апеляціях не оспорюється.

Давши належну оцінку доказам, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.307 ч.2 КК України.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора, суд, кваліфікуючи дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, помилково вказав кваліфікуючу ознаку - виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, тобто за дії, які органом досудового слідства не ставилися в провину засудженому, тому вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки засуджений за обставинами та доказами, які зібрано по справи щодо нього, не виготовляв наркотичний засобу, а придбав його шляхом присвоєння знайденого.

У звязку з необхідністю виправлення цієї помилки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вирок у цій частині підлягає зміні, а постанова суду від 05.10.2011 року про уточнення вироку в частині кваліфікації дій засудженого за ст. 307 ч.2 КК України в порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню як незаконна.

Що стосується доводів захисника про суворість призначеного покарання засудженому та про необхідність помякшення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, що він характеризується задовільно, стан його здоровя, повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, які визнав обставинами, що помякшують покарання, на які є посилання в апеляції захисника. Суд врахував і те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Врахувавши зазначені обставини справи та дані про особу винного, суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, установлених у санкції ст. 307 ч.2 КК України, яке, на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для помякшення покарання із застосуванням ст. 75 КК України та зміни вироку в цій частині, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.

Даних, які б свідчили про те, що у справі допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про кваліфікацію його дій за ст. 307 ч.2 КК України за ознакою - виготовлення наркотичного засобу з метою збуту.

Постанову цього ж суду від 05.10.2011 року про уточнення вироку в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України в порядку ст. 365 КПК України скасувати.

У решті вирок щодо нього залишити без зміни.

Судді: