АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№11а-2382-2007 год Председательствующий
ст. 28 9, ч.2 ст. 18 5, в 1
ст. 18 6 УК Украины Дундарь И.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
17 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Кондакова Г.В.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям участвовавшего в
рассмотрении дела проку­рора Калинич Т.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Кали­нинского районного
суда гор. Горловки Донецкой области от 15 февраля 2007 года, которым осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ждения, судимый 03 мая 2006 года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 УК Ук­раины к 1 году лишения свободы,
освобожденный 03 мая
2006 года по отбытии
по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы,
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2
ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании
ч.1 ст. 7 0 УК Украины пу­тем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказа­ние в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый, -
по ч.2 ст. 28 9 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
на основании ст. ст. 7 5, 7 6 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытанием на 1 год
с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без письменного разре­шения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
или работы; периодически являться для регистрации в органы уго­ловно-исполнительной
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. в счет воз­мещения
материального ущерба 600 грн.
Приговором установлено, что 17 июля 2006 года
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из коры­стных
побуждений, с целью незаконного
завладения транспортным средством, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2,
находясь возле дома № 26 по
ул. Бессонова в Калининском районе г.Горловки,
путем обмана, введя в заблуждение
ОСОБА_4., пояснив, что является собственником мотоцикла
НОМЕР_1, который нахо­дился в незаконном
владении последнего, и потребовал
передачи ему мотоцикла. Таким образом,
умышленно, повторно, путем мошенничест­ва, завладели мотоциклом НОМЕР_1 стоимостью 154 0 грн. 25 коп.,
принадлежащим ОСОБА_5., чем причинили последнему материальный
ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения скрылись, похищен­ным распорядились по своему
18 августа 2006 года около 2 часов ОСОБА_1, будучи в со­стоянии алкогольного
опьянения, повторно, умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения (кражи) чужого имущества,
находясь в доме АДРЕСА_1
у ранее знакомого ОСОБА_6., которому
помогал по хозяйству, путем свободного
доступа тайно похитил у ОСОБА_7.,
который спал в доме по вышеуказанному адресу и который оставил на столе
мо­бильный телефон фирмы «Сименс С-88»,
принадлежащий последнему указанный телефон, стоимостью 1739 грн.,
в котором находилась сим-карта стоимостью 50 грн.,
причинив ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму 17 8 9 грн. После чего с места совершения
скрылись, похищенным распорядились по
ОСОБА_1 20 сентября 2006 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, из корыстных побужде­ний, умышленно,
с целью открытого похищения чужого имущества, на­ходясь возле кинотеатра «Искра» в
Калининском районе г.Горловки, подошел к
ранее знакомому ОСОБА_8 и, применяя
насилие, не опасное для жизни и
здоровья, осознавая, что его действия носят открытый
характер, нанес потерпевшему один удар
кулаком в область правой височной части головы,
от чего ОСОБА_8. упал на землю,
после чего нанес один удар ногой в область лица последнего, при­чинив ОСОБА_8. ушибленную рану верхней
губы, то есть, легкие телесные повреждения, после чего сорвал с его пояса чехол для мо­бильного
телефона, стоимостью 35 грн.,
в котором находился мо­бильный телефон фирмы «Нокиа 6030», стоимостью
530 грн., в кото­ром находилась сим-карта, стоимостью 25 грн.,
на счету 10 грн., и таким образом причинил ОСОБА_8 материальный
ущерб в сумме 600 грн.
После чего с места совершения скрылись,
похищенным рас­порядились по своему усмотрению.
Прокурор в апелляции просит приговор
суда в отношении ОСОБА_2. изменить,
исключив из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак
ч.2 ст. 28 9 УК Украины - «повторность», так как ОСОБА_2 ранее к уголовной
ответственности не привле­кался и совершил только одно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 28 9 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
пересмотреть при­говор, так как его
действия по эпизоду ограбления ОСОБА_8. не правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 18 6 и должны быть квалифици­рованы на
ч.1 ст. 186, поскольку
отсутствуют такие квалифицирую­щие признаки как «рецидив» и «совершение
преступления группой лиц». Кроме того,
осужденный считает, что его
действия по эпизо­ду незаконного завладения транспортным средством неверно
квали­фицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины, а должны быть квалифициро­ваны по ст. 190 УК Украины, так
как они завладели мотоциклом пу­тем мошенничества не у его непосредственного
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы участ­вовавшего в рассмотрении дела прокурора и
полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция проку­рора подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
содеянного, доказанность вины и
квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины сторонами не обжалуются и в апелляционном
порядке не проверяются.
По эпизоду завладения транспортным
средством - мотоциклом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5., как правильно указано в апелляции
прокурора, в мотивировочной части
приговора, а имен­но, в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд оши­бочно указал, что ОСОБА_2 совершил завладение транспортным
средством повторно. Указанный квалифицирующий ОСОБА_2. не вменялся и подлежит
исключению из формулировки обвинения,
при­знанного судом доказанным.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что по этому эпизоду преступной деятельности
его действия должны быть квалифицированы по
Украины как мошенничество, а не по
ч.2 ст. 289 УК Украины являются необоснованными.
Незаконное завладение транспортным
средством может быть со­вершено любым способом,
в том числе, и путем
мошенничества. Эти действия подлежат квалификации по ст. 28 9 УК Украины, и не
тре­буют квалификации по статьям УК Украины,
предусматривающим от­ветственность за преступления против собственности.
То обстоя­тельство, что мотоцикл
находился в незаконном владении, на ква­лификацию
не влияет, как и то обстоятель­ство, что мотоцикл в ходе его похищения был
Также необоснованными являются доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что его действия по эпизоду
ограбления Се­меняка К. неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 и должны быть квалифицированы на ч.1 ст. 186, поскольку
отсутствуют такие квалифицирующие признаки как рецидив и совершение
преступления группой лиц.
По указанному эпизоду действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 18 6 УК Украины, так
как он повторно, с применением на­силия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел имуще­ством потерпевшего
До совершения грабежа ОСОБА_1 был
судим по ч.2 ст. 185 УК Украины, судимость не снята и не погашена, а также совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины,
настоящим приговором. Таким
образом, суд обоснованно пришел к выводу
о наличии в действиях ОСОБА_1тако­го
квалифицирующего признака ч.2 ст. 18 6 УК
Украины как повтор-ность. Наличие
другого квалифицирующего признака ч.2
Украины, а именно, совершения грабежа с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья, подтверждается показаниями
потер­певшего ОСОБА_8, заключением
судебно-медицинской эксперти­зы о причинении потерпевшему легких телесных
повреждений. Приме­нение к потерпевшему насилия не отрицает и сам ОСОБА_1
Таким образом, действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 18 6 УК Украины квалифицированы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Кали-нич Т.А. удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_1 ос­тавить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда
гор. Горловки Донецкой области от 15 февраля
отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из
формулировки обвинения, признан­ного
доказанным, в мотивировочной части
приговора указание на то, что ОСОБА_2
совершил завладение транспортным средством повторно.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 и в остальной части оставить без