Справа № 456/3590/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/28/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, з участю
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
встановила:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року, в якій просить змінити вирок в зв`язку із зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме ст. 309 КК України.
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч.1 ст. 307 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами .
Стягнуто в користь держави із ОСОБА_7 1222,50 гривні за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в кримінальному провадженні № 0000287.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував. В основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищевказаний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. 368, 370 КПК України. На думку апелянта, судом не взято до уваги пояснень понятих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню із зазначених підстав так як невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та на визначення міри покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_8 про безпідставність апеляційної скарги; залишення вироку без зміни, та прийняття рішення в порядку ст.404 КПК України, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає
Згідно вироку суду, 14.05.2013 року, близько 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 150 грн. особі зі зміненими анкетними даними, що використовувався для проведення оперативної закупки ОСОБА_12 фрагмент таблетки білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/549 від 22.05.2013р., містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,002 грам та шприц ін`єкційний одноразового застосування на 2 мл., який наповнений напівпрозорою рідиною білого кольору, що у відповідності до вищезазначеного висновку експерта містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0003 грам.
Крім того, 28.05.2013 року, біля 14.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , повторно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 120 грн. особі зі зміненими анкетними даними, що використовувався для проведення оперативної закупки ОСОБА_12 фрагмент таблетки білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/608 від 03.06.2013р., містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0014 грам.
Окрім цього, 10.06.2013 року, близько 13.00 год., ОСОБА_7 знаходячись зі місцем свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_1 , повторно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 110 грн. особі зі зміненими анкетними даними, що використовувався для проведення оперативної закупки ОСОБА_12 фрагменти таблетки білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/665 від 17.06.2013р., містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0015 грам.
Також, 10.06.2013 року, в період часу 15.25 до 16.40 год., під час проведення обшуку, у квартирі АДРЕСА_3 , по місцю тимчасового проживання ОСОБА_7 , працівниками міліції було виявлено та вилучено фрагмент таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/666 від 21.06.2013р., містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0019 грам; ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., який наповнений напівпрозорою рідиною, що у відповідності до вищезазначеного висновку експерта містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений масою 0,0016 грам; порошкоподібну речовину, білого кольору, в якій у відповідності до вищезазначеного висновку експерта містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0007 грам, які він незаконно, придбав, за невстановлених слідством обставин після чого зберігав з метою збуту.
Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України є обгрунтованим та відповідає зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що він з ОСОБА_7 давно знайомі та перебували в нормальних відносинах. Протягом останнього року багато разів купляв наркотики зокрема субітекс у ОСОБА_13 , про що повідомляв працівників міліції. В подальшому на їхню пропозицію погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Перед виїздом до ОСОБА_7 працівники міліції в присутності понятих проводили огляд його зовнішнього одягу на предмет наявності наркотичних засобів, після чого вручали йому грошові кошти. Разом з понятими їхали по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , де він сам заходив у квартиру до ОСОБА_7 та купляв там «субітекс». Після чого повертався в машину до працівників міліції та в присутності понятих видавав наркотичні засоби, про що складався відповідних протокол. Контрольні закупки проводив три рази. Розраховувався за наркотичні засоби коштами, які видавали працівники міліції;
- показами свідків-понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що в 2013 році були запрошені в якості понятих при проведенні оперативних заходів. В кабінеті оперативного працівника їм представляли особу, яка буде проводити контрольовану закупку наркотичних засобів. При них провели зовнішні огляд покупця та вручали грошові кошти, які перед тим відкопіювали та переписали серії та завірили підписами. Автомобілем направлялись за адресою АДРЕСА_4 . Адрес вказував покупець, який виходив з автомобіля та направлявся в перший під`їзд будинку. Повертався за декілька хвилин та повідомляв, що придбав наркотичні засоби, при цьому витягував згорток фольги в якому містились четвертина таблетки булого кольору. Разом з покупцем вони повертались в райвідділ міліції, де проводили вилучення таблетки та опечатування в пакет, складали протокол в якому вони розписувалися;
- показами свідка-понятого ОСОБА_16 про те, що на початку червня 2013 року був запрошений в якості понятого при проведенні оперативних заходів. В кабінеті оперативного працівника йому представляли особу, яка буде проводити контрольовану закупку наркотичних засобів. При ньому провели зовнішні огляд покупця та вручали грошові кошти, які перед тим відкопіювали та переписали серії та завірили підписами. Автомобілем направлялись за адресою АДРЕСА_4 . Адрес вказував покупець, який виходив з автомобіля та направлявся в перший під`їзд будинку. Повернувся за декілька хвилин та повідомляв, що придбав наркотичні засоби, при цьому витягував згорток фольги в якому містились четвертина таблетки білого кольору. Вилучену таблетку та опечатали в пакет. За деякий час приїхав слідчий, та він разом з працівниками міліції направились в квартиру , яку їм вказав покупець, де він купляв наркотичні засоби. Квартира була на першому поверсі, на їхню вимогу двері їм не відчинили, тому такі були взломані. В квартирі була жінка, яка поівдомила, що ОСОБА_7 був у квартирі і кудись пішов. Під час обшуку в коридорі в смітнику знайшли та вилучили використані шприци, а в кухні в серванті були знайдені таблетки подібні до тих, які їм представив покупець, при обшуку в кімнаті в шафі виявили таблетки та шприци, а також куп`юри 50 і 10 грн. При огляді коштів, зокрема 50 гривневої куп`юри, її номера співпали з тими, які видали покупцю для контрольної закупки. Таблетки були цілі, половинки, четвертинки зав`язані в фользі. Власниця квартири повідомила, що всі ці речі належать ОСОБА_7 . Під час обшуку в одні з шаф був виявлений також ОСОБА_7 , якому повідомили про проведення обшуку. ОСОБА_7 підтвердив, що таблетки та гроші належать йому;
- Показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про те, що вони є працівниками СБНОН Стриського МВ. Вони перевіряли оперативну інформацію про те, що ОСОБА_7 торгує наркотиками. Вони за участю ОСОБА_12 , який погодився провести оперативні заходи, провели оперативну закупку. Покупець після закупки у ОСОБА_7 повертався у автомобіль, де повідомляв, що купив у ОСОБА_7 наркотичні засоби «субітекс» і за якою ціною.
Також вина ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій стверджується;
- висновком експерта №3/549 від 22.05.2013р., згідно з яким наданий на дослідження фрагмент таблетки, який знаходиться в згортку фольгованого паперу містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежений. Маса бупренорфіну становить 0,002 гр. Надана на дослідження рідина, яка знаходиться в шприці, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений. Маса бупренофріну становить 0,0003 грн.;
- висновком експерта №3/608 від 03.05.2013 р., згідно з яким, в фрагмені таблетки білого кольору, яка міститься в згортку фольгованого паперу міститься бупренорфін масою 0,0014 гр., яки відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;
- протоколом обшуку та фототаблицею до нього від 10.06.2013р., згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_20 було виявлено та вилучено медичні шприци з голками з залишками речовини, схожої на кров, згортки фольги, в яких містилися фрагменти таблетки білого кольору, грошові кошти. Дві куп`юри по 50 грн. є саме тими, які надавались легендованій особі для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 .
Таким чином покликання захисника у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження справи, зокрема вирок побудований на припущеннях, спростовується вищенаведеним і не може бути правовою підставою для скасування вироку.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування вироку місцевого суду, а отже, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку покликання суду на те, що ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту.

Головуючий:

Судді :