АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/340/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України,

уродженцю с.Магдалинівка, Чаплинського району,

Херсонської області, мешканцю

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб з 26.09.2014 року по 26.11.2014 року без застосування електронних засобів контролю.

З участю прокурора ОСОБА_9 .

Захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя в ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків, що в сукупності свідчить на наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вище вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюва-ного ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки відсутні докази наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та суддя не обгрунтував, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтри-мала апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника, в частині скасування ухвали і вважає, що клопотання необхідно направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні в порушення вимог ст.184 КПК України взагалі не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та в порушення вимог ст.276 КПК України в матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Як видно з витягу кримінального провадження № 0000800, де вказано, що ОСОБА_10 під час виконання службових обов`язків ОСОБА_11 умисно заподіяв тілесні ушкодження (а.п.11), а в клопотанні зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що слідчим при оформлені клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 допущені порушення КПК України, які позбавляють апеляційний суд можливості постановити відповідно до п.2 ч.3. ст.407 КПК України нову ухвалу.

З урахуванням положення ч.6 ст.9, ст.7 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 з доданими матеріалами прокурору Чаплинського району Херсонської області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не звернув увагу на зазначенні порушення слідчим кримінального процесуального законодавства і постановив незаконну ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами прокурору Чаплинського району Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9 п.6, 7, 8, 407 ч.1 п.5, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від

26 вересня 2014року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід домашній арешт скасувати, ОСОБА_12 негайно звільнити з-під домашнього арешту.

Клопотання слідчого Чаплинського РВ МВС України в Херсонській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами повернути прокурору Чаплинського району Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: