Справа № 191/5718/13-к
Провадження № 1-в/191/177/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прожив.: АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2014 року Синельниківським міскрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, про скасування звільненого від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника КВІ- ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього зобов`язань, передбачених п.п. 2, 3,4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду стосовно засудженого ОСОБА_7 був прийнятий до виконання Синельниківським МРВ КВІ 20.05.2014 року, в цей день засуджений був взятий на облік.

03.06.2014 року засуджений ОСОБА_6 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також з правовими наслідками за їх невиконання, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину, про що у засудженого відібрано підписку.

З постановою від 03.06.2014 року, затвердженою начальником Синельниківського МРВ КВІ, про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до інспекції другий та четвертий вівторок кожного місяця, ОСОБА_6 ознайомлений під підпис.

Перебуваючи на обліку Синельниківського МРВ КВІ, ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.4 ст. 76 КК України та ст. 164 ч. 3 КВК України, а саме: не виконував обов`язок, покладений на нього судом періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ: в призначений день явки на реєстрацію, 09.09.2014 року, засуджений не прибув до інспекції без поважних причин, за що йому, на підставі ч.1 ст. 166 КВК України, 11.09.2014 року винесене застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Відповідно до наданого засудженим пояснення, поважних причин неявки до інспекції він не мав.

Повторно, в призначений день явки на реєстрацію, 10.02.2015 року, засуджений не прибув до інспекції без поважних причин, що підтверджується його пояснення.,за що йому, на підставі ч.1 ст. 166 КВК України, 24.05.2015 року винесене застереження у виді письмового попередження

про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Окрім зазначених порушень обов`язку за вироком суду, ОСОБА_8 допустив порушення громадського порядку, за які його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки старшого ДІМ Синельниківського МВ ОСОБА_9 від 29.02.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_8 скарги на його поведінку не надходили, але засуджений зловживає спиртними напоями.

Відповідно до характеристики Зайцівської сільської ради від 18.03.2015 року ОСОБА_8 не працює, вживає алкогольні напої, схильний до скоєння правопорушень, від матері засудженого до виконкому сільської ради неодноразово надходили скарги на його поведінку.

Таким чином, ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки, його поведінка свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

КВІ Синельниківського району направила на адресу суду подання у відношенні ОСОБА_8 про відміну іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання з підстав вище викладених.

У судовому засіданні представник КВІ Синельниківського району ОСОБА_5 підтримала подання та клопоче про відміну іспитового строку ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі в порядку ч.2 ст.57 КВК України.

Засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просить суд надати йому шанс для виправлення, зобов`язання покладені на нього вироком суду зобов`язується виконувати. Два рази не з`явився на реєстрацію, так як переплутав дні відмітки. В даний час він алкогольні напої не вживає. На реєстрацію з`являється регулярно, більше не буде порушувати порядок, влаштувався на тимчасову роботу, на постійну роботу влаштуватися не може, так як не має пасторта.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання начальника Синельниківського МРВ КВІ. Вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без направлення його для відбування покарання, так як він в даний час працює, характеризується задовільно, пропусків реєстрації більше не допускає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що направлення засудженого ОСОБА_8 в місця відбування покарання для відбування призначеного судом покарання в даний час не є доцільним, так як ОСОБА_8 на даний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, допустив пропуски реєстрації тільки двічі, не системно.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, КК України, ст.ст 537,539,395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ КВІ про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном два роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1