overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3343/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/743/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
5 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004084 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , 1970 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 429 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також витрати в сумі 586,80 грн. та 440,10 грн. за проведення експертиз.

23 травня 2014 року потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок, в якій знаходиться прохання вирок суду змінити та винести новий вирок.

За змістом ст. 408 КПК України зміна вироку або ухвали суду судом апеляційної інстанції можлива;

- в разі пом`якшення призначеного покарання,

- зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті КК України про менш тяжке кримінальне правопорушення,

- зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум,

- в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції, ухвалює свій вирок у разі;

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи

збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;
- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

За таких обставин, вимога апелянта в частині зміни вироку суду першої інстанції суперечить його ж вимозі про ухвалення нового вироку. Крім того в апеляції не наведено обґрунтування вимоги про ухвалення нового вироку апеляційним судом та виду і розміру основного та додаткового покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

Без усунення зазначених недоліків апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що зазначені недоліки потерпілий ОСОБА_3 має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004084 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1802/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., яким останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.10.2014р., яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 15 січня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1332/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/950/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18.06.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-30 годину 20 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1230 годину 20 липня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/9442/15-к
№ провадження 1-кс/646/3788/2015
УХВАЛА
05.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040.

ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з повторним розглядом нею його скарг в рамках кримінального провадження № 0000040.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки кримінальне провадження № 0000040 не передано для судового розгляду у суд 1 інстанції, а розглядається скарга на постанову про його закриття, винесена під час досудового розслідування, то відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, на що посилається ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/732/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 259 КК України

УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі.

12 червня 2014 року захисником адвокатом ОСОБА_3 на вирок суду подана змінена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-503/2011
П О С Т А Н О В А

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Ивановой И.В., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находиться настоящее уголовное дело, которое было назначено к судебному рассмотрению на 12.08.2011 г..

Однако, ОСОБА_1 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и которому в установленном законом порядке сообщалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и по месту жительства отсутствует. Из чего следует, что он умышленно уклоняются от суда, нарушая тем самым ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании вышеизложенного с целью выполнения по делу процессуальных решений, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, умышленно уклоняющегося от суда и нарушившего подписку о невыезде, меру пресечения следует изменить на взятие под стражу, объявив его в розыск.

Руководствуясь ст. ст. 148, 151, 155, 165-1, 280, 288 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, объявить в розыск.

Меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ г. Артемовск Донецкой области.

Копию постановления для исполнения направить в Артемовский ГО (по обслуживанию г.Артемовск и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимой ОСОБА_2

Судья: Н. М.Погрібна
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-41-2010
22 февраля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кривошеева Д.А.
при секретаре - Бородавка Н.Ю.
с уч. прокурора - Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 22 апреля 1998 г. Славянским городским судом по ст. 141. ч.2 УК Украины, в редакции 1960 года к 5 года лишения свободы, 13 ноября 2000 года Славянским городским судом по ст.ст. 17, 140 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины, в редакции 1960 года, к 6 годам лишения свободы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом. 37-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 февраля 2008 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. Суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в указанный орган об изменении местожительства и работа, без разрешения данного органа не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания,, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_3 повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как повторных преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 февраля 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д. А.
Справа № 297/1426/14-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
05 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений Берегівським районним судом вироком від 16.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На нього покладені обов`язки повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

В поданні зазначено, що засуджений в період іспитового терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Скарг та нарікань на його поведінку не поступало. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Берегівським районним судом вироком від 16.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0707/1847/2012
Провадження №1/303/7/14
Номер рядка стат.звіту 34
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою суду від 26 червня 2012 року по даніій справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.
21 жовтня 2014 року з державної установи Головногодо бюро судово-медичної експертизи МОЗ України до суду надійшли результати проведеної повторної судово-Медичної експертизи.
За таких обставин дана кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
Справу розглянути з участю прокурора міста Мукачево повідомивши його про час та місце слухання справи.
В судове засідання викликати:
підсудного ОСОБА_2 ;
потерпілого ОСОБА_3 ,
свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
захисника ОСОБА_12 ..
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
303/640/15-к
1-кп/303/123/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-211/11

Номер провадження 1/709/3953/11

06.10.11 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, стягнення з нього моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку: зокрема ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - тоді як у самому змісті скарги прізвище особи, дії якої оскаржуються зазначено, як ОСОБА_3; у копії з акту судового-медичного освідчення прізвище неповнолітньої зазначено, як ОСОБА_4, а довідка ЛКК №523/104 від 04.10.2011 року видана ОСОБА_4. Також скаржниця, замість оригіналу надала копію акту судово- медичного освідчення, з якого не можливо встановити, які саме тілесні ушкодження отримала неповнолітня ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_1 просить порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тоді як в мотивувальній частині скарги зазначає, шо ОСОБА_3 скоїв злочин, який кваліфікується за ст. 126 ч.2 КК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, шо вона має право повторного звернення до суду зі скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
1Справа № 335/6566/15-к 1-кп/335/436/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 20 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ТОВ «ТК «Економ Плюс» - ОСОБА_3 та представника потерпілої особи ТОВ «Український Рітейл» - ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1