Справа
№11а-1/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марчук B.C.
Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Пікановського Б.В., Гуцола П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці 10 січня 2007 р. справу за

апеляцією ОСОБА_2

на постанову судді Іллінецького
районного суду

від 05
квітня 2006 p., якою за скаргою
ОСОБА_2 відмовлено в

порушені кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_1, 1960 року народження,
не судимого,

у зв'язку із
закінченням строків давності.

Як зазначено в
постанові судді, ОСОБА_2 29.03.2006
року звернулась до суду із

скаргою про
порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 125 КК
України щодо ОСОБА_1, зазначивши, що 13
квітня 2002 року
ОСОБА_1 напав на неї на вулиці у с.
Городок, Іллінецького району душив хусткою, бив кулаками в груди та плечі,
заподіявши їй тілесні ушкодження.

Відмовивши у
порушенні кримінальної справи, суддя послався на те, що з часу

подій, про які
йдеться мова у скарзі ОСОБА_2, пройшло більше трьох років, а тому,

відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної

відповідальності
у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Не погоджуючись
з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляцію та просить

дану постанову скасувати, порушивши кримінальну справу за її скаргою щодо
ОСОБА_1

На апеляцію
надійшли заперечення від ОСОБА_1, який вважає, що суддя

правомірно
відмовив в порушенні кримінальної справи, так як в його діях немає складу

злочину.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляції,
колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови судді та

повернення
скарги приватного обвинувачення на новий розгляд з таких підстав.

Стаття 99 КПК України,
якою керувався суддя при прийнятті оскаржуваного

рішення, передбачає обов'язок прокурора, слідчого, органу дізнання або
судді відмовити у

порушенні
кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної

справи.

Незважаючи на ці вимоги закону, суддя відмовив у порушенні кримінальної
справи

за строками
давності, що, взагалі, кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Зокрема,
відповідно із ст. 7-1 КПК України, передбачена лише
можливість суду закрити

провадження в
кримінальній справі у зв'язку із закінчення строків давності у випадку,

якщо обвинувачений, підсудний проти
цього не заперечує.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню через неправильне

застосування кримінального закону, оскільки відмовивши у порушені
кримінальної

справи у зв'язку із закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України, суддя

застосував
кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 підлягають поверненню на новий судовий

розгляд для прийняття одного із рішень, передбачених ст. 251 КПК України. Порушення

кримінальної справи апеляційною інстанцією кримінально-процесуальним
законом не

передбачене, а
тому апеляція підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Іллінецького районного суду від 05 квітня 2006 року щодо

ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.