"28" липня 2015 р. Справа № 363/3268/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001002 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Можайськ Московської області Росія , росіянина , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання щодо потреби обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обґрунтовано наступними обставинами.

Так , 25.07.2015 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_6 перебуваючи в м. Києві по вул. Гонгадзе зустрівся із знайомим ОСОБА_7 , де вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останнім достеменно було відомо про те, що в ОСОБА_8 за місцем проживання знаходиться значна сума грошових коштів. В цей час до них приєднався громадянин ОСОБА_9 , якому вони повідомили, що потрібно допомогти повернути борг у громадянина, що мешкає в с. Демидів. З цією метою ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_9 виїхали з м. Києва в напрямку с. Демидів Вишгородського району Київської області, де на автобусній зупинці на них чекала на даний час не встановлена слідством громадянка ,після зустрічі з якою останні рушили в напрямку місця проживання ОСОБА_8 .

Прибувши за вищевказаною адресою, близько 16 години, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , щоб той чекав їх неподалік будинку на вулиці, при цьому не повідомляючи останнього про свій злочинний умисел. Після чого невстановлена слідством громадянка за вказівкою ОСОБА_6 рушила до воріт домогосподарства ОСОБА_8 , де обманним шляхом змусила ОСОБА_8 відчинити хвіртку, що зачинялась на засув з внутрішнього боку двору та проти волі останньої потрапила на територію домогосподарства, таким чином відволікши увагу ОСОБА_8 за невстановленою слідством громадянкою на територію проник ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 також проникнув на територію домоволодіння.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , вчинили напад на ОСОБА_8 та застосувавши фізичну силу, небезпечну для здоров`я ОСОБА_8 , погрожуючи електрошокером, затягли останню в будинок до однієї з кімнат та кинули на ліжко, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, небезпечне для життя ОСОБА_10 , яке виразилося у зв`язуванні рук та ніг за допомогою липкої стрічки, а також заклеюванні рота ОСОБА_10 . Після вказаного потерпілу ОСОБА_10 повернули обличчям до низу ліжка та притискаючи подушку до голови, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя, а саме з використанням електрошокера та алюмінієвої спиці для в`язання, вимагали щоб потерпіла повідомила, де саме вона зберігає грошові кошти та ювелірні прикраси. Під час вказаного, потерпіла ОСОБА_10 , не витримавши фізичного насилля, повідомила, що ювелірні вироби знаходяться в спальні будинку, а грошові кошти в сумі 6 тисяч доларів США знаходяться на території домогосподарства та закопані на території парника. Після отримання даної інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошима в сумі 6 тисяч доларів США, що станом на 25. 07.2015 року, за офіційним курсом НБУ складає суму у 132 000 грн.., та золотими виробами, а саме двома золотими ланцюжками 585 проби, двома золотими хрестиками та двома золотими каблучками 585 проби., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків.

26.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

27.07.2015 року ОСОБА_6 допитано як підозрюваного, в ході допиту ОСОБА_6 відповідно до ст.63 Конституції України , від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просять його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували щодо потреби обрання запобіжного заходу - тримання під варту .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пункту 1,3,5 зазначеної норми КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України судом встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 187 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу виходячи із наступного.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від досудового слідства та суду , здійснювати тиск на свідків , потерпілого та їх залякувати , продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано, що докази щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину є вагомими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , терміном на 60 днів.

Викладена позиція суду у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України та надає слідчому судді право найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194,197-199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області про обрання у кримінальному провадженні за № 001002 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід- тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області терміном на 60 днів , тобто до 24 вересня 2015 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 500 000 гривень

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя