справа № 1-65/07
ВИРОК

ім»ям України

12 червня 2007 року
. Яготинський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Олексенко Т.В.

за участю прокурора
Стратієнко О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Райківщина
Яготинського району Київської області, українки, громадянки України, без
освіти, вдови, пенсіонерки за віком, жительки мАДРЕСА_1, не судимої, в
злочинах, передбачених ст.
ст. 307 ч.1,311ч.2КК України

Встановив:

24.01.2007 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебувала по
місцю свого проживання: АДРЕСА_1. В цей час до неї прийшла ОСОБА_3 і попрохала
продати їй психотропну речовину- діазепам (сибазон) на суму 15 грн.

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, сказала
ОСОБА_3, щоб та зачекала її на кухні, а сама пішла в одну із
кімнат будинку, де взяла пакет з вищевказаною психотропною речовиною, що
залишилися у її будинку після смерті її племінниці- ОСОБА_4 і незаконно збула
ОСОБА_3 одну ампулу психотропної речовини-діазепам (сибазон) масою 0,01 г., за що отримала від
неї 15 гривень.

Відразу після
цього, ОСОБА_3 підійшла до ЛПМ на ст. Яготин до працівників міліції, які
проводили погоджену з прокурором оперативну закупку, і у присутності понятих,
добровільно видала їм вищевказану ампулу з сибазоном.

Згідно висновку
експерта № 089 від 08.02.2007 року надана на дослідження рідина (об.б), що
знаходиться в ампулі з написом «Сибазон», яку збула ОСОБА_2 24.01.2007 року, є
розчином сибазону, який містить психотропну речовину-діазепам (сибазон). Маса
діазепаму (сибазону) становить 0,0075 г. При попередньому дослідженні маса
діазепаму (сибазону) становила 0,01 г.

Крім того, 24.01.2007 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, по місцю
проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 крім психотропної речовини
попросила ОСОБА_2 продати їй також прекурсор-ангідрид оцтової кислоти на суму
25 грн.

ОСОБА_2 маючи
умисел на незаконний збут прекурсору, попрохала ОСОБА_3 зачекати її в кухні, а
сама пішла в одну із кімнат будинку, де взяла пакет з медичним шприцом,
місткістю 5,0 мл. з прекурсором -ангідридом оцтової кислоти масою 3.2 г, який вона незаконно придбала у невстановлений
слідством час при невстановлених обставинах та незаконно зберігала з метою
збуту, і незаконно збула його ОСОБА_3, за що отримала від неї 25
гривень.

2

Відразу після
цього, ОСОБА_3 підійшла до ЛПМ на ст. Яготин до працівників міліції, які
проводили погоджену з прокурором оперативну закупку, і у присутності понятих
добровільно видала їм вищевказаний медичний шприц місткістю 5,0 мл. з
прекурсором. Згідно висновку експерта № 089
від 08.02.2007 року надана на дослідження рідина (об.5) з різким
запахом, що знаходиться у медичному шприці, який збула ОСОБА_2 24 січня 2007
року, є ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором. Маса ангідриду оцтової
кислоти складає 2,8 гр.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, розкаялась в скоєному та пояснила, що дана
наркотична речовина залишилась в її будинку після смерті її невістки
ОСОБА_4, яка придбала їх по рецепту виписаним лікарем Яготинської ЦРЛ. Так як
дані препарати були придбані для ОСОБА_4 за її кошти, то вона і вирішила
повернути їх вартість, шляхом продажу препаратів.

Враховуючи, що
підсудна ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні визнала в повному
обсязі, суд вважає визнати недоцільним дослідження інших доказів та допит
свідків стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються, так
як проти цього не заперечує і сама підсудна.

Таким чином, з
врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд
вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.1, 311 ч.2 КК України органом
досудового слідства кваліфіковано вірно, так як вона незаконно придбала,
зберігала та збула психотропну речовину та незаконно придбала, зберігала з
метою збуту, а також незаконно збула прекурсор.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу
підсудної, яка раніше не судима, є пенсіонеркою за віком, по місцю проживання
характеризується позитивно, розкаюється в скоєному, що вона на даний час
страдає органічним враженням головного мозку та по своєму психічному стану на
даний час не може в повній мірі освідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, що є пом"якшуючими обставинами по даній справі та вважає, що міру
покарання їй необхідно обрати не пов"язану із позбавленням волі.

Враховуючи
пом"якшуючі обставини по даній справі, суд вважає за можливе відповідно до
ст. 69 КК України, перейти до іншого покарання, більш м"якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції статті за скоєні злочини

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_2

·
за ст. 307 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу на користь держави в розмірі 600 гривен.

·
за ст. 311 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу на користь держави в розмірі 550 гривен.

Відповідно до
ст. 70 КК України, остаточну міру покарання встановити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,- 600 / шістсот / гривен на користь держави.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в
законну силу.

3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на транспорті /
р/р 0476, код 25576445, УДК в Київській області, МФО 821018 / кошти, в розмірі 220 гривен
за проведення експертизи.

Речові докази знищити, як такі що
не представляють цінності.

Гроші в сумі 40 гривен, які знаходяться на зберіганні в касі ВФР ЛУ на ППЗ,
передати їх власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом
15 діб, з моменту його проголошення.