Справа № 584/135/15-к
Провадження № 1-кс/584/22/15
УХВАЛА
16.02.2015 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна-середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
03.11.2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
2) 14.10.2010 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.ч. 2. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 22.03.2013 року по відбуттю покарання;
3) 20.12.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 28.03.2014 року по відбуттю покарання;
4) 04.02.2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 08.02.2014 року, в період часу з 19-00 години до 20-00 години, ОСОБА_4 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , під час якого наніс йому кілька ударів руками в обличчя та по тулубу, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG DUOS» з картою памяті на 2 GB та SIM-картою мобільного оператора «Київстар» та зимовими кросівками чорного кольору, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.
13.02.2015 року о 18-ї год. ОСОБА_4 було затримано та було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, його переховування від органів досудового розслідування у зв`язку з його зникненням з місця скоєння злочину, і те, що він не має роботи та родини, раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив до набрання попереднім вироком законної сили, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою участь в інкримінованому злочині не заперечував, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника, який заперечень проти задоволення клопотання не мав, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Дані протоколів огляду місця події і допиту потерпілого, а також проведеної у справі судово-медичної експертизи, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років.
В силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 характеризується негативно, суспільно-корисливою працею не займається, сім`ї не має, раніше неодноразово судимий.
Будучи засудженим за вироком суду, до набрання ним законної сили підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що вказує на наявність обґрунтованого ризику того, що він може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти нові злочини.
За встановлених обставин, є підстави для висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1