Справа№1-123/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

за участю
прокурора - Мушук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава
українця, громадянина України, освіти середньої, не працює,
не одружений, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
31.12.1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за
ст. ст. 17, 81
ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч.3,
141 ч. 2, 141 ч.3. 142 ч. 1, 145 ч.1,
42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений за Постановою
Полтавського районного суду від 20.08.2001 року умовно - достроково на 1 рік 3
міс. 10 днів на підставі ст. 6
Закону України „Про амністію" від 05.07.2001 року;

2)
12.05. 2003 року Полтавським районним судом за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
70, 71 КК України до 5 років
позбавлення волі. Звільнений за Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.07.2006 року умовно -
достроково на 9 міс. 21 день

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. . 187 ч. 2, 263 ч.
1, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року
близько 15.00 год. ОСОБА_1,
усвідомлюючи

суспільну
небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків
, з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , маючи умисел на вчинення розбійного нападу
, взявши для цього попередньо з собою
ніж зайшов до магазину продовольчих товарів,
розташованого в с
Зінці, вул. Жовтнева,
де з погрозою застосування насильства ,
що є небезпечним для життя та здоров"я особи , яка зазнала нападу, яке виразилося в погрозі відносно продавців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосуванням ножа ,
здійснив напад та заволодів грошовими коштами в сумі 10 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_4. матеріального збитку на згадану суму.

Продовжуючи
злочинну діяльність 23.02.2007 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння
та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел на вчинення розбійного нападу
, взявши для цього попередньо з собою
ніж зайшов до магазину продовольчих товарів,
розташованого в с
Зінці, вул. Жовтнева,
24 з погрозою застосування насильства,
що є небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося в погрозі відносно продавців
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосуванням ножа ,
здійснив напад та заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., чим спричинив матеріального збитку власнику
ОСОБА_7. на згадану суму.

2

В вересні 2006 року, перебуваючи в
лісовому масиві поблизу с
Зінці, Полтавського району ОСОБА_1
незаконно придбав (знайшов) обріз мисливської рушниці „ІЖ - ЗК" 16
калібру, який згідно висновку спецаліста
є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів , виготовлений шляхом укорочування ствола та
руків"я саморобним способом, після
чого переніс до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1, де незаконно
, без передбаченого законом дозволу
зберігав.

Продовжуючи
злочинну діяльність, діючи
повторно, 09.03.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Калініна. 11 в м. Полтаві,
усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання
суспільно небезпечних наслідків, з
корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою
заволодів мобільним телефоном „Соні - Еріксон К750І", вартістю 840 грн. та сім - картою
„Діджус" вартістю 30 грн., що
належать ОСОБА_8, чим спричинив
останньому матеріального збитку на суму 870 грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч. 2 та 263 ч.1 КК України визнав
повністю та детально розповів суду про обставини скоєних ним злочинів. Вину у
скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч.3 КК України визнав частково та пояснив
суду :

· по
епізоду розбійного нападу на магазин,
який належить ОСОБА_9.: 23.02.2007 року він зайшов до магазину в с Зинці, Полтавського району по вул. Жовтневій. В руках у нього був кухонний
ніж, який він взяв вдома, щоб пограбувати магазин. За прилавком стояли
дві продавщиці, одна з яких намагалася
втекти, але він став на шляху і
сказав, щоб віддали гроші і він нікого
не буде чипати. Продавщиці пояснили, що
гроші забрав господар і віддали йому власні 10 грн., після чого ОСОБА_1 пішов з магазину;

· по
епізоду розбійного нападу на магазин,
який належить ОСОБА_7. : 23.02.2007 року він зайшов до магазину в с Зінці, Полтавського району по вул. Жовтневій,
який знаходиться за 100 метрів від того магазину, який він пограбував спочатку. В руках у нього
був кухонний ніж і він сказав продавщицям,
яких було двоє, що це
пограбування. Вони сказали, що гроші
лежать в коробках. Він узяв дві коробки: в одній з яких були грошові
купюри, а в іншій - монети і вибіг з
магазину.

Виступаючи
в судових дебатах свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні за •> ст. . 187 ч.2 КК України визнав повністю.
Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

По епізодах вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_8 та незаконного
зберігання вогнепальної зброї підсудний просить обмежити судове слідство його
допитом пояснивши, що він правильно
розуміє фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову.

Суд переконавшись в тому, що всі
учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі та
розмір цивільного позову , переконавшись
у добровільності та істинності їх позицій,
роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі
та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, по епізодах вчинення шахрайських дій відносно
ОСОБА_8 та незаконного зберігання вогнепальної зброї обмежує судове слідство
допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного
відповідно до ст. 299 КПК України.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 по епізодам
розбійних нападів його вина в об'ємі обвинувачення визнаного судом доведеним
повністю підтверджується:

з

По
епізоду розбійного нападу на магазин,
який належить ОСОБА_9.:

· показаннями
підсудного, допитаного в судовому
засіданні який не заперечував самих фактів вчинення нападів пояснюючи лише те
, що він мав намір пограбування і не
застосовував зброю , а в цілому визнав фактичні обставини по справі.

· показаннями
потерпілого ОСОБА_9, який будучи
допитаним в судовому засіданні пояснив,
що 23.02.2007 року дружина повідомила його, що їхній магазин пограбували. Він
зателефонував в магазин і продавець ОСОБА_2. розповіла, що в магазин прийшов невідомий чоловік, приставив їй ніж до горла та забрав гроші.
Підтримує змінене прокурором обвинувачення та при призначенні покарання покладається
на розсуд суду.

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною
в судовому засіданні пояснила, що
23.02.2007 року вона працювала в магазині в свою зміну. Після обіду в магазин
за продуктами прийшла її напарниця ОСОБА_3. Після цього до магазину зайшов
невідомий чоловік і сказав, що це
пограбування. Вона намагалася втекти,
але він став на її шляху,
приставив ніж до горла і почав вимагати гроші. При цьому загрозу для
свого життя вона сприймала як реальну. Тому віддала гроші, які були в кишені, після чого грабіжник пішов. Цивільний позов
буде заявляти в порядку цивільного судочинства. Підтримує змінене прокурором
обвинувачення та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

· показаннями
свідка ОСОБА_3, яка будучи допитаною в
судовому засіданні пояснила, що
23.02.2007 року була не її зміна, але
близько 15-00 години вона прийшла в магазин за продуктами, де працювала її напарниця ОСОБА_2. Після
цього в магазин зайшов невідомий чоловік з ножем в руках і сказав, що це пограбування. Грабіжник приставив ніж
до горла ОСОБА_2 і сказав, щоб віддала
гроші. ОСОБА_2 віддала гроші, які були у
неї в кишені, після чого грабіжник
пішов.

· протоколом
огляду місця пригоди від 23.02.2007 року (а.с.
20-21).

· із
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_3. вбачається
, що остання впізнала ОСОБА_1, як чоловіка,
який 23.02.2007 року пограбував магазин , в якому вона працює (а.с 38).

- із
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_2.

вбачається , що
остання впізнала ОСОБА_1, як
чоловіка, який 23.02.2007 року
пограбував

магазин, в якому
вона працює (а.с. 38).

- під час проведення відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1

останній продемонстрував місце,
механізм та спосіб вчинення розбійного нападу на магазин, що

належить ОСОБА_9. і ці його свідчення узгоджуються із іншими доказами у
справі за '

вказаним епізодом, (а.с. 88 - 102).

По
епізоду розбійного нападу на магазин,
який належить ОСОБА_7.

-показаннями підсудного допитаного в судовому засіданні який також визнав
усі фактичні обставини по справі заперечуючи лише той факт, що він скоїв розбійний напад;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7,
який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2007 року коли він приїхав до свого
магазину продавщиці плакали і повідомили йому,
що в магазин приходив невідомий чоловік,
який погрожував ножем і сказав,
щоб віддали гроші і що йому немає що втрачати. Після чого дівчата
сказали де лежать гроші, грабіжник
забрав їх і вибіг з магазину. Одразу вони підрахували, що грабіжник забрав

4

приблизно 1500
грн.. Підтримує змінене прокурором обвинувачення та при призначенні покарання
покладається на розсуд суду.

· показаннями
свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною на
досудовому слідстві пояснила, що
23.02.2007 року вона працювала в магазині за адресою с Зінці, Полтавського району, вул.
Жовтнева, 24 разом з ОСОБА_6.
Близько 15 год. 30 хв.
до магазину зайшов невідомий чоловік,
дістав ніж і сказав, що це
пограбування. ОСОБА_6 сказала, що гроші
лежать у коробці під прилавком.
Грабіжник взяв коробки з грошима і вибіг з магазину (а.с. 64 - 65);

· показаннями
свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною на
досудовому слідстві пояснила, що
23.02.2007 року вона працювала в магазині за адресою с Зінці, Полтавського району, вул.
Жовтнева, 24 разом з ОСОБА_6.
Близько 15 год. 30 хв. до магазину зайшов невідомий чоловік, дістав ніж і сказав, що це пограбування, щоб віддали гроші бо йому нічого втрачати. Коли
грабіжник знайшов коробки з грошима, він
узяв їх і вибіг з магазину (а.с 60-61).

- під час
пред"явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5. , остання впізнала

ОСОБА_1, як
чоловіка, який 23.02.2007 року
пограбував магазин, в якому вона працює.
(а.с.

66 - 67).

· свідок
ОСОБА_6 під час пред"явлення особи для впізнання впізнала ОСОБА_1, як чоловіка,
який 23.02.2007 року пограбував магазин,
в якому вона працює (а.с. 62 -
63).

· під час
проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, останній продемонстрував місце, механізм та спосіб розбійного нападу на
магазин, що належить ОСОБА_7. і ці його свідчення узгоджуються із
свідченнями свідків та іншими матеріалами справи . (а.с. 88 - 102).

До показань підсудного в тій частині,
що він не погрожував ножем продавщицям під час

скоєння розбійних нападів на магазини,
зокрема не приставляв ножа до шиї ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами
у справі.

При цьому суд вважає, що така позиція
підсудного обумовлена його бажанням уникнути

~ відповідальності за скоєні злочини.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудних слід кваліфікувати:

За ст. . 187 ч.2 КК України - як розбій
, тобто напад з метою заволодіння чужим
майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров"я особи
, яка зазнала нападу та з погрозою застосування
такого насильства вчинений особою , яка
раніше вчинила розбій.

За ст. . 190 ч.2 КК України - як шахрайство
, тобто заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою , вчинене
повторно.

За ст. .263 ч.1 КК України - як придбання
, носіння , зберігання вогнепальної зброї (крім
гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
покарання підсудному , суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

За
місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

5

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає
щире каяття , активне сприяння розкриттю
злочину , те , що злочином фактично не заподіяно тяжких
наслідків для потерпілих, бажання
підсудного відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Приймаючи
до уваги вищенаведені обставини, дані
про особу підсудного, враховуючи думку
потерпілих, приймаючи до уваги ступінь
заподіяних злочином наслідків,
враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин під час після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за
корисливий злочин, коли ще не закінчився
іспитовий строк, що свідчить про вперте
небажання підсудного ставати на шлях виправлення і його схильність до
продовження злочинної діяльності, суд
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів
буде призначення покарання пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Враховуючи
наявність декількох обставин , що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину суд приходить до висновку про можливість застосування ст. .69 КК України та призначення
основного покарання нижче від нижчої межі санкції статті 187 ч.2 КК України.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає, що
підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення підсудного від
відбування покарання з іспитовим строком - відсутні.

Приймаючи
до уваги те, що злочин підсудним ОСОБА_1
вчинений під час іспитового строку, суд
вважає, що до покарання призначеного
відповідно до ст. 70 КК України повинно бути частково приєднане
невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від 12.05.2003 року
на підставі ст. 71 ч. 2 КК України.

Відповідно
до ст.
330 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон „Соні -Еріксон
К750І" підлягає переданню власнику.

Вирішуючи
питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8. суд ~ вважає
, що він повинен бути залишений без
розгляду у зв"язку із неявкою потерпілого в жодне судове засідання із
роз"ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Підсудний
здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. . 187 ч. 2, 263 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. .69 КК України призначити йому
покарання:

-за ст.
187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. .69 КК
України 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто йому належного
йому майна;

-за ст.
190 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ст.
263 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

6

Відповідно
до ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Полтавського районного суду від 12.05.2003 року остаточно призначити
ОСОБА_1 до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню-тримання під вартою.

Початок строку
відбуття покарання засудженому обчислювати з 14.03.2007 року.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „Соні - Еріксон К750І", який знаходиться на зберіганні у власника
ОСОБА_8 -повернути йому.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_8. залишити без розгляду роз"яснивши право на
звернення до суду в порядку цивільного судочинства;

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з момента
отримання копії вироку.