АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/285/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджену зі старшим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 25.03.2015 року включно, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ ГУ МВС України в київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження щодо ОСОБА_9 строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні обєктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 до 25.03.2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 . Апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а висновки слідчого судді є необґрунтованими. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження в обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України наявні лише: протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від. 08.12.2014 року та протокол допиту свідка ОСОБА_11 (працівника СБУ). Також вказує, що в матеріалах кримінального провадження в обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, наявні лише: заява та протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 . При цьому, зазначені під час розгляду клопотання стороною захисту обставини та докази щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя не взяв до уваги, не дав їм оцінки, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення. Крім того, захисник зазначає, що всупереч практиці Європейського Суду, а також положенням ст. 199 КПК України, які стосуються порядку продовження строку триманні під вартою, слідчим суддею не було враховано та надано належної оцінки наступним обставинам: кримінальне провадження розслідується групою прокурорів у кількості 14 осіб та групою слідчих в кількості 9 осіб; протягом досудового розслідування слідчому подавались клопотання про проведення слідчих дій, однак в задоволенні останніх було відмовлено; у період з 25 листопада 2014 року до дати розгляду клопотання з підозрюваним ОСОБА_9 проведено лише одну слідчу дію 13.01.2015 року одночасний допит з потерпілим ОСОБА_13 ; у клопотанні відсутній перелік процесуальних дій, які необхідно провести.

Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання, незважаючи на доводи сторони захисту, слідчий суддя безпідставно вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисниів, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 21.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 258-3КК України.

25.11.2014 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

27.11.2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

10.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 258-3 КК України.

12.12.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року залишено без змін.

05.01.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 25.01.2015 року.

Слідчий суддя правильно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх здійснення, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.01.2105 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001613 до чотирьох місяців.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.

Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 261 КК України.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджену зі старшим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до 25.03.2015 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________