Справа № 468/1329/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаїв на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Керуючий філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаїв ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження.
Представник банку скаргу підтримав повністю, просив задовольнити. При розгляді скарги в судовому засіданні звернув увагу на те, що не виконані всі можливі слідчі дії, які необхідні для виконання для прийняття законного рішення по справі. Не виконані всі слідчі дії які згадувалися в Ухвалі слідчого судді Баштанського райсуду від 19.12.2013 року. В повній мірі не виконанні вказівки в.о.прокурора Баштанського району ОСОБА_6 від 20.12.2013 року.
Прокурор ОСОБА_3 , до суду з`явився, вважає, що підстав для скасування постанови про закриття провадження від 30.05.2014 року, немає , а сама постанова є законною.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст..382 ч.1 КК України, невиконання судового рішення, це умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили.
Предметом злочину є судовий акт правосуддя.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підписана взагалі слідчим (безпосередньо матеріали кримінального провадження), суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області не звернув на вказаний факт будь-якої уваги. За період розслідування слідчим не було проведено належних слідчих дії, не встановлено факт ознайомлення ОСОБА_7 з рішенням суду, не встановлено місце його перебування, не опитано боржника. Також, не вжито належних заходів для встановлення фактичних причин невиконання рішення, не звернено уваги на те, що ОСОБА_7 умисно надав недостовірні дані про своє місце перебування з метою не виконувати рішення суду.Крім того, при наявності даних про те, що боржник працював будівельником в м. Одеса, отримував дохід і мав можливість виконувати рішення суду, слідчим вказані факти не провірені, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Окрім цього не отримано відповідь від співробітників Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, яким слідчий СВ ОСОБА_5 , відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 31.03.2014 року, доручив виконати, а саме: допитати родичів ОСОБА_7 , зокрема всіх однокласників, які проживають на території Березанського району, витребувати із ВГІРФО Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області довідку про місце прописки ОСОБА_7 , а також зміни місця його прописки.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаїв на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: