Справа № 577/6290/14-к
Провадження № 1-кп/577/450/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002046 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ТОВ «Червоний металіст», не одруженого, раніше судимого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області : 17 січня 2003 року за ст. 186 ч. 3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 ,185 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 20 серпня 2009 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.4, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі; 10 квітня 2013 року звільнився з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області , умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 20 днів, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, користуючись відсутню власниці та будь-яких сторонніх осіб в квартирі, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав комп`ютерний системний блок марки «ASUS» Pentium G2030 3,0 GHZ, RAM 4096 MB, HDD 500 GB, VIDEO 1024 MB, DVD-RV вартістю 1615 грн., що належав ОСОБА_4 , а також таємно вчинив крадіжку паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , який лежав у меблевій стінці у кімнаті, з метою укладання договору застави у відділенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ОСОБА_5 викрадений паспортом та системним блоком розпорядився на власний розсуд.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому і прохає не затверджувати угоду про примирення , а задовольнити клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, яка є його співмешканкою, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст. 357 ч.3 КК України - незаконне заволодіння паспортом шляхом крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і відмовляється від обвинувачення, а також прохає не затверджувати угоду про примирення.

Прокурор вважає , що клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню , оскільки потерпіла і обвинувачений не бажають затвердження угоди про примирення , ОСОБА_5 вчинив злочини приватного обвинувачення , у відповідності зі ст. 477 КПК України злочини , передбачені ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України розглядаються у формі приватного обвинувачення, обвинувачений є співмешканцем потерпілої, щиро покаявся у вчиненому , примирився з потерпілою, яка відмовилася від обвинувачення , повністю відшкодував завдану шкоду .

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню , оскільки потерпіла і обвинувачений не бажають затвердження угоди про примирення, яка не відповідає вимогам КК України , ОСОБА_5 вчинив злочини приватного обвинувачення , у відповідності зі ст. 477 КПК України злочини , передбачені ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України розглядається у формі приватного обвинувачення, він є співмешканцем потерпілої, щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, яка відмовилася від обвинувачення, повністю відшкодував завдану шкоду, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 7 , 314, 395, 477 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити з затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , укладеної 11 грудня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.3 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1