Справа № 11-106/2006 Головуючий І інстанції: Кобилецький І.Ф.
ст. 286 КК Доповідач:
УХВАЛА

15 лютого 2007
року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого ЩЕРБАКОВА О.С. суддів ТРЕЙТЯК
О.П., ШАХОВОЇ О.Г. з участю прокурора
ЛИСУНА С.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника
потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, з середньою освітою,
розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, в силу ст.
89 КК України раніше не судимий, засуджений

за ч. 1 ст. 286
КК України - до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма
видами транспортних засобів на 2 роки.

Відповідно до
ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.
76 КК України, на ОСОБА_1.
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 2250 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 10 000 грн. в

2

рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
Ніжинської ЦМЛ - 522 грн. 56 коп.
в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та стягнуто 367 грн.
20 коп. на користь держави в рахунок відшкодування понесених судових витрат за
проведення судової автотехнічної експертизи.

Судом ОСОБА_1. засуджено за
те, що він, 27.09.2005 року, близько 19 години 40 хвилин, керуючи мотоциклом
марки МТ - 10, д. н. з. 03-67 ЧНП, рухаючись в темну пору доби по об'їзній
дорозі АДРЕСА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість
руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, котрий рухався в попутному
напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2.
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови зі
струсом головного мозку, саден обличчя, забійних ран голови, закритої травми
грудної клітки з переломом правої лопатки, які згідно висновку судово-медичної
експертизи, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись
з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить вирок
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що досудове і
судове слідство по справі проведені неповно, не досліджені всі обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, не повністю
встановлені винні дії засудженого, та не розглянуті всі докази в їх сукупності.
Вказує, що на досудовому слідстві безпідставно не розглядалось питання про
притягнення ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 291 КК України,
оскільки останній втік з місця скоєння ДТП,
не надавши допомоги потерпілому. Зазначає, що суд невірно встановив час
скоєння ДТП, не допитав
свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5., які виїздили на місце скоєння ДТП,
та вважає ці обставини підставою для направлення справи на дослідування. Крім
того, не погоджується з вирішенням цивільного позову, оскільки суд, на його
думку, безпідставно зменшив суму відшкодування матеріальних збитків. Також:
вказує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про приєднання до справи
документів про стан його здоров'я та про призначення судово-медичної
експертизи, оскільки вважає, що стан його здоров'я на час розгляду справи в
суді може свідчити про спричинення йому злочином тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор з
урахуванням питань, порушених в апеляції потерпілого, вважає необхідним
провести по даній справі часткове судове слідство, під час якого допитати
засудженого ОСОБА_1.,
дослідити матеріали справи. З думкою прокурора про необхідність проведення
судового слідства погодились і потерпілий та представник потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, враховуючи те,
що в апеляції потерпілого фактично порушується питання про скасування
вироку відносно ОСОБА_1., що погіршує його

3

становище, суд вважає
необхідним провести по даній
кримінальній справі часткове судове слідство, під час якого допитати
засудженого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_3 та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести до даній кримінальній справі судове слідство.

Розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в
апеляційній інстанції призначити на 10 годину 05 березня 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3.