Справа №1-61/07
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана
О.В.

при
секретарі Бузило М. Л.

з участю
прокурора Корчинського
І.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1
народження, який народився та проживає в
АДРЕСА_1 не
одруженого, освіта професійно - технічна, не працюючого, не судимого,
за ч.1. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 21.05.2007 року біля 19 год. 30хв. в АДРЕСА_1 області перебуваючи в
гаражі свого знайомого - потерпілого ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), мобільного телефону
«Samsung SGH - Е770», вартістю
938 гривень
з стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25
гривень, який належав потерпілому
ОСОБА_2, чим спричинив останньому
матеріальну шкоду на суму 963
гривні.

ОСОБА_1
вчинив злочин за таких обставин. 21.05.2007
року біля 17 години, пербуваючи в приміщенні гаража потерпілого
ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 допомагав
йому ремонтувати автомобіль. Підсудний ОСОБА_1 перебував в гаражі протягом
півтори години і в цей період часу помітив в гаражі мобільний телефон «Samsung SGH -
Е770». ОСОБА_1 вирішив викрасти даний телефон і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 вийшов з гаража, підійшов до столу, на якому лежав мобільний телефон, взяв його і поклав в кишеню своїх штанів.
Після того як потерпілий ОСОБА_2 повернувся підсудний ОСОБА_1 сказав тому, що йде додому і пішов до свого будинку. По
дорозі він вийняв з телефону сім -
карту, розламав її і викинув у
канаву. Пізніше він добровільно видав даний мобільний телефон працівникам
міліції. Підсудний ОСОБА_1 шкоду,
завдану злочином потерпілому ОСОБА_2 відшкодував повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 21.05.2007
року біля 17 години, він був в приміщенні гаража потерпілого
ОСОБА_2, і допомагав йому ремонтувати
автомобіль «Пежо -309». Він був
там приблизно протягом півтори години і в цей період часу помітив в гаражі
мобільний телефон «Samsung
SGH - Е770».
Біля 19 години 30 хвилин він
вирішив викрасти даний телефон і скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 вийшов на декілька
хвилин з гаража, підійшов до столу, на якому лежав мобільний телефон, взяв його в

руки і
заховав в кишеню своїх штанів. Після того як потерпілий ОСОБА_2
повернувся, він одразу не помітив, що телефону немає а він сказав ОСОБА_2, що йде додому і пішов до свого будинку. По
дорозі він вийняв з телефону сім -
карту, розламав її і викинув у
канаву. Пізніше він добровільно видав даний мобільний телефон працівникам
міліції. Шкоду, завдану злочином
потерпілому ОСОБА_2 він відшкодував повністю,
щиро розкаюється у вчиненому.

Показання
підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного
немає, а тому судове слідство було
обмежено його допитом. Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується
його показаннями.

Дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185
КК України, оскільки в ході судового
слідства було встановлено, що він вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При
призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості; особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, обставини,
що пом'якшують покарання -
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 66
КК України обставинами, що
пом'якшують покарання визнаються також визнання повністю своєї вини та вчинення
злочину вперше.

Враховуючи
наявність декількох вказаних вище обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
підсудними злочину, а саме: вчинення
злочину вперше, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, визнання
своєї вини, відшкодування завданої
злочином шкоди та з урахуванням особи винного,
суд вважає, що ОСОБА_1 слід
призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
185 КК
України та призначити йому покарання у виді 600 ( шестисот) гривень штрафу.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через місцевий Кельменецький районний суд.