ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5467/12
провадження № 1-кп/753/18/13
В И Р О К

іменем України

"05" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Соколова М.С.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого ПП «ОСОБА_4», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 26.03.2001 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 11.12.2001 Дарницьким районним судом за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2002 року, умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 1 місяць 4 дні, 27.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ст.ст. 15, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі, звільнений 22.09.2010 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 11 місяців, 10 днів; 18.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ст.ст. 309 ч.1, 321 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2012 року в нічний час ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки викрав скловату в кількості 15 рулонів, вартістю 240 грн. за один рулон на загальну суму 3600 грн., зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., три шуруповерти вартістю 1800 грн., болгарку голубого кольору вартістю 1200 грн., перфоратор «Бош», вартістю 2000 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9600 гривень.

Крім того, на початку жовтня 2012 року в нічний час ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки викрав садовий чугунний камін, вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6 чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, в середині жовтня 2012 року в нічний час ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки викрав автомобільний холодильник, вартістю 1200 грн., 3 електрообігрівачі, вартістю 3900 грн., дві підставки для обігрівача, вартістю 1200 грн., електролобзик «Бош», вартістю 1600 грн., набір свердл та пилочок, вартістю 1500 грн., 3 набори автомобільних ключів, вартістю 2100 грн., газонокосарку «Бош», вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_7 чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 13000 грн.

24 жовтня 2012 року в нічний час ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 звідки викрав 4 упаковки гнучкої черепиці, вартістю 1200 грн., коробки розеток в кількості 50 шт. вартістю 500 грн., газанокосарку «Бош», вартістю 1000 грн., електронасос, вартістю 3800 грн., сантехнічні труби вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_8 чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 6900 грн.

26 жовтня 2012 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 звідки викрав 8 алюмінієвих батарей 4272 грн., 1 алюмінієви радіатор, вартістю 1068 грн., 2 шуруповерти «Макіта», вартістю 2600 грн., 1 перфоратор «Макіта», вартістю 2100 грн., електропилу «Макіта», зеленого кольору, вартістю 1800 грн., блок від кондиціонера, вартістю 3500 грн., драбина алюмінієва, вартістю 900 грн., кабель вартістю 1500 грн., 2 крани вартістю 1000 грн., лобзик «Макіта», вартістю 1700 грн., два автомати для електрики, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_3 чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 23870 грн.

29 жовтня 2012 року приблизно о 18 год. 3О хв. ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_7, звідки викрав електростанцію «Хонда», вартістю 5000 грн., відбійний молоток «Девонт», вартістю 7000 грн., перфоратор «Бош», зеленого кольору вартістю 800 грн., електрозварювальний паяльник вартістю 500 грн., електропровід довжиною 100 метрів, вартістю 100 грн., фриза до бетону, вартістю 100 грн., розетки 7 штук вартістю 140 грн., виключателі в кількості 3 шт., вартістю 60 грн., сантехнічний набір вартістю 3000 грн., пластиковий труборіз вартістю 100 грн., свердло до бетону, вартістю 20 грн., міксер до бетону, вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_9, на загальну суму 26220 грн., але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежили від волі ОСОБА_10, хоча він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його було затримано власником вищевказаного будинку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду пояснив, що, десь о 20 год. 00 хв. у жовтні 2012 року, повертаючись на автомобілі додому побачив недобудований будинок в якому нікого не було, взявши звідти скловату та інше майно, поїхав додому. По другому епізоду заліз у підвал недобудованого будинку звідки викрав майно зазначене в установчій частині вироку. По третьому епізоду інкримінованої йому крадіжки по вул. Дмитрівська в м. Києві, пояснив, що заліз до будинку через підвал, взяв кондиціонер, інструменти, батареї та сховав все на своїй території. В подальшому все перевіз на автомобілі та реалізував батареї на ринку «Юність». Через пять днів знову повернувся, підготував речі, які сховав раніше для викрадення, однак був затриманий працівниками міліції. По останньому епізоду проник за допомогою драбини забрав речі перелічені вище. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що 27 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв., приїхала на свою ділянку в м. Києві в район «Осокорки», відчинивши будинок виявила, що речі знаходяться не на своїх місцях, порушена обстановка. В підвальному приміщенні побачила, що пошкоджені два вікна. В подальшому мною було подано заяву до міліції про викрадення належного мені майна. 31 жовтня 2012 року мені зателефонував мій брат та повідомив, що затриманий гр. ОСОБА_4, в автомобілі «Шкода», яким він керував та виявлено майно, яке нам належне.

Потерпілий ОСОБА_8, в суді показав, виїхавши на місце свого недобудованого будинку, виявив зламане вікно в цокольному поверсі та відсутність будівельних матеріалів та інструментів.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнано недоцільним. Судом зясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло, вчиненого повторно, при цьому він виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_3 Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжких, обставини, які помякшують покарання, обставину, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілої.

Так, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 11 квітня 2007 року, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, працював до затримання.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке він повинен відбувати реально. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів суд призначає йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання призначає відповідно до вимог ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року.

Розвязуючи заявлений і підтриманий потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 цивільні позови, суд виходить з того, що злочинними діями ОСОБА_4 завдано збитків у встановленому судом розмірі, отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про цивільні позови потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7 суд керується вимогами ст. 326 КПК України, відповідно до ч. 1 вказаної норми, якщо в судове засідання не зявився цивільний позивач суд залишає цивільний позов без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС в м. Києві судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України три роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 жовтня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, стягнути на її користь з ОСОБА_4 10 738 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_4 6 900 гривень.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: 2 CD диски залишити при матеріалах кримінального провадження; речі передані на зберігання ОСОБА_3 залишити у її власності; чугунний садовий камін залишити у власності ОСОБА_6, речі передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Зобовязати засудженого ОСОБА_4 сплатити судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 784 гривень та 940 гривень за проведення експертизи, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України м. Києва р/р № 0699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДЯ: