Справа №
В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого
Ковальського В.І.

при
секретарі
Колесник Г.В.

з участю
прокурора
Войнаровського І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці

справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр.-ки України, уродженки і мешканки с. Мала Жмеринка
Жмеринського району Вінницької області, українки, позапартійної, з повною
загальною середньою освітою, розлученої; не працюючої, раніше відповідно до
вимог ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_2, 2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, гр.-на України, уродженця і мешканця с. Мала Жмеринка Жмеринського
району, Вінницької області, українця, позапартійного, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого,
раніше судимого Жмеринським міськрайонним судом 07.02.2007 року ( справа №
1-4-2007р.) за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК
України на п'ять років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, гр.-на України, уродженця і мешканця м. Жмеринка,
АДРЕСА_1, Вінницької області, українця, позапартійного, не
військовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.06.2003 року
Жмеринським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 81 КК України на три роки і
три місяці позбавлення волі, умовно - достроково звільненого від відбуття
призначеного покарання на один місяць і один день на підставі постанови Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26.07.2006 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вечором 5 липня 2007 року в будинку № АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_1, розпивали алкогольні напої.

Коли спиртне
закінчилося, а грошей на його придбання у них не було, ОСОБА_1 повідомила
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відсутність господарів у сусідньому будинку і наявність у
ньому холодильника. Запропонувала останнім викрасти холодильник, продати його,
а одержані гроші використати на купівлю спиртного та закуски.

Як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3 погодилися з пропозицією ОСОБА_1.

ОСОБА_1
залишилася у власному будинку; ОСОБА_2 пішов додому, узяв сокиру і разом з
ОСОБА_3 пішли до господарства гр.-ки ОСОБА_4

ОСОБА_3
залишився на вулиці спостерігати за обстановкою.

ОСОБА_2 зайшов
на подвір'я; за допомогою сокири відкрив
вхідні двері, проник в будинок і з кімнати витягнув у веранду холодильник
моделі « Норд». Разом з ОСОБА_3, який прийшов на його виклик, винесли
холодильник на вулицю, причинивши двері будинку; занесли до гр.-ки ОСОБА_5,
якій його продали за 60 гривень. На одержані гроші купили горілку, пиво,
закуску і усе це спожили разом з ОСОБА_1, яка їх чекала.

Вартість
викраденого холодильника моделі « Норд» складає 816 гривень.

Під час
проведення оперативно-розшукових заходів викрадене чуже майно вилучено у гр.-ки
ОСОБА_5 і передано потерпілій ОСОБА_4 на зберігання.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними себе у вчиненні цього злочину визнали
повністю.

Показали, що злочин вчинили за обставин,
викладених вище.

Ініціатором
вчинення злочину була ОСОБА_1.

Усі вважають, що
причиною його вчинення була п'янка. З вартістю викраденого майна згодні.

У вчиненому щиро
розкаялися.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд
прийшов до висновку про те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - повторно), з корисливою
метою, вчинили таємне викрадення чужого ( приватного) майна, поєднане з
проникненням у житло, на суму 816 гривень, тому вони усі повинні нести
кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні
міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 89 КК України до кримінальної відповідальності не
притягувалася; вона щиро розкаялася у
вчиненому; негативно характеризується за місцем проживання; ніде не працює; є
матір'ю 17-річного сина, яким опікується старша донька.

ОСОБА_2 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,
цей злочин вчинив в період іспитового
строку; він щиро розкаявся у вчиненому; негативно характеризується за
місцем проживання; ніде не працює;

ОСОБА_3 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів;
щиро розкаявся у вчиненому; негативно характеризується за місцем проживання;
ніде не працює.

Усі підсудні під
час провадження досудового слідства і в судовому засіданні давали правдиві,
об'єктивні показання і тим самим сприяли установленню істини по справі.

ОСОБА_1 є
ініціатором та підбурювачем вчинення
цього злочину; має нахил до вчинення корисливих злочинів.

Усі підсудні
злочин вчинили, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тому цю обставину
суд відносить до таких, що обтяжують відповідальність.

Потерпіла до
підсудних претензій матеріального характеру немає, просила суд суворо їх не
карати, посилаючись на те, що завдані їй збитки відшкодовано.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що усі підсудні можуть бути виправлені і перевиховані
тільки в умовах ізоляції від суспільства і не може в даному конкретному випадку застосувати до кожного з них
вимоги ст. 69, 75, 76 КК України, а
також без застосування до них вимог ст. 96 КК України.

До підсудного
ОСОБА_2 слід застосувати вимоги ст. 71, 78 КК України.

Запобіжні заходи
щодо підсудних слід залишити без змін.

Судові витрати
слід стягнути з підсудних; холодильник слід залишити у розпорядженні
потерпілої, а сокиру - знищити.

Керуючись
ст. ст . 323 , 324 КПК України , суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити покарання з ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд .

Строк відбування
призначеного покарання ОСОБА_1
відраховувати з моменту приведення
вироку до виконання .

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років
і дев'яти місяців позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ст. 71, 78 КК України до цього покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком міськрайонного суду від 07.02.2007 року
( справа № 1-4-2007р.) і остаточно
призначити ОСОБА_2 п'ять років і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати
винним і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років
і шести місяців позбавлення волі.

Запобіжні заходи
щодо засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без
змін - тримання під вартою.

Строк відбування
призначеного покарання ОСОБА_2. відраховувати з 29 серпня 2007 року; ОСОБА_3. -
з 8 вересня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1. 70 гривень, з ОСОБА_2. 50 гривень, з ОСОБА_3. 50 гривень судових
витрат на користь « ФО-П ОСОБА_6.» ( а. с. 82 ).

Холодильник
моделі « Норд» залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4. ( а. с. 18); сокиру
- яка знаходиться у Жмеринському РВ УМВС - знищити ( а. с. 18).

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення; засудженими Смолієм і
ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення його копії через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий ( підпис )

З оригіналом
Вірно :

ГОЛОВА
ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КОВАЛЬСЬКИЙ В.І.

Секретар :