У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000458,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000458 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначає, що за його заявою, поданою до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області 30.01.2013р., слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області 01.02.2013р. внесено до ЄРДР за № 0000458 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. 11.02.2014. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області кримінальне провадження № 0000458 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На постанову від 01.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000458 до Ужгородського міськрайонного суду була подана скарга. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014р. скаргу задоволено, постанову слідчого від 11.02.2014р. скасовано.

Однак, 12.05.2015р. від прокурора м.Ужгорода скаржник отримав повідомлення про повторне закриття кримінального провадження та копію постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000458 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із постановою від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000458, скаржник вказує, що слідчим не вчинено усіх слідчих дій в межах досудового розслідування, не перевірено усі обставини кримінального провадження, не допитано з приводу оформлення акту погодження меж земельної ділянки посадову особу ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», не допитано гр. ОСОБА_5 , якого він підозрює у підробці підпису недієздатної сестри. Скаржник вважає невірним висновок слідчого про те, що акт погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом в контексті ст. 358 КК України. Вважає безспірним те, що підроблений акт погодження меж земельної ділянки, про який йдеться у повідомленні про кримінальне правопорушення, в сукупності з іншими документами технічної документації із землеустрою надав ОСОБА_5 право на отримання у власність сусідньої земельної ділянки, що накладається на межі земельної ділянки недієздатної сестри ОСОБА_6 , що вказано у висновку експерта у цивільній справі. Звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження поданого його представником 01.03.2013р. письмового клопотання про проведення конкретних слідчих дій, в т.ч. проведення почеркознавчої експертизи, що може свідчити про фальсифікацію документів кримінального провадження.

Посилаючись на викладені у скарзі мотиви, просить постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000458 скасувати, зобов`язати слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області у строк до 01.06.2015р. провести по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу на предмет достовірності підпису ОСОБА_6 в акті погодження меж земельної ділянки.

Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ без його участі.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи слідує, що постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2015р., винесеною слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження №0000458 від 01.02.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з тих мотивів, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2013р. до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 незаконно приватизував частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка передбачена для безоплатної приватизації ОСОБА_6 . ОСОБА_5 використав завідомо підроблений акт погодження меж земельної ділянки, оскільки ОСОБА_6 стверджує, що вона вищевказаний акт не підписувала.
В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , яка повідомила, що проживає за вказаною адресою з 1988р., рішенням Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 03.06.2008р. її визнано недієздатною, її опікуном призначено рідного брата ОСОБА_3 , по сусідству проживає ОСОБА_5 , який успадкував будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 , порушуючи норми добросусідства, звів новий житловий будинок, який частково розташований на земельній ділянці, що передбачена для безоплатної приватизації їй, про що вказано у листі Ужгородської міської ради від 10.09.2012р. Однак, ОСОБА_5 так і не отримав дозволу на проведення будівництва. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 у січні 2010р. згідно державного акту №738488 приватизував земельну ділянку площею 0,0917 га, що була надана йому на будівництво та обслуговування житлового будинку. При цьому, з ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлено акт погодження меж земельної ділянки, без дати, у якому наявний її підпис, як однієї із суміжних землекористувачів. Вказаний документ, підписаний ОСОБА_5 та завірений підписом працівника проектного інституту ОСОБА_7 , подано та долучено до матеріалів технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Також додала, що жодного акту вона не підписувала.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000458 слідчим зроблено висновок про закриття кримінального провадження, мотивований тим, що акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами в даному випадку не є документом, який видається підприємством, установою або організацією, та не посвідчується посадовою особою, а лише фізичними особами, у зв`язку з чим цей документ не є предметом злочину за ч.1 ст. 358 КК України. При цьому слідчий посилається на положення ст. 56 Закону України «Про землеустрій», якими визначено поняття технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та чіткий перелік документів, які включає технічна документація із землеустрою, до якого не відноситься такий документ, як протокол (акт) встановлення та погодження меж між землевласниками та землекористувачами.
Слідчий суддя констатує, що закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких міститься у ч. 1 ст. 284 КПК України, серед яких передбачена така підстава, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження, виходячи із повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, повинна містити: всі юридично значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства; особливості події злочину чи іншого кримінального правопорушення або розслідуваного діяння та ким воно вчинене; кваліфікація або інша юридична оцінка діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування; фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження; процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Встановлення фактичних обставин кримінального провадження здійснюється шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. При кваліфікації можуть враховуватися лише ті фактичні обставини справи, які закріплені доказами, належно процесуально оформленними.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами злочинів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України встановлено правило допустимості доказу доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Критеріями встановленої у ст. 86 КПК України допустимості доказів є:
-доказ має бути отриманий належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ;

-важливі для справи фактичні дані мають бути одержані з установлених законом джерел, які перераховані у ст.84 КПК України;

- доказ повинен бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії;

- при отриманні доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

За загальним правилом, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладено на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого (ст.92 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим в порушення вимог ст.9 КПК України не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, не допитані всі свідки, зроблені у постанові висновки не ґрунтуються на доказах, що підлягали отриманню в межах кримінального провадження в порядку вчинення відповідних процесуальних дій. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в основу висновків слідчого про відсутність в діяннях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, покладено лише результати допиту ОСОБА_6 . Однак, слідчим не перевірено всі обставини, про які ОСОБА_3 повідомлено у заяві про кримінальне правопорушення, за його клопотанням не допитано посадових осіб ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», не допитаний ОСОБА_5 , не вирішено питання щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого в акті погодження меж земельної ділянки від імені ОСОБА_6 .

Фактично, як слідує із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2015р., слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_6 . Постанова не містить даних про проведення інших відповідних слідчих дій з метою збирання доказів.

Слід зазначити, що постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.02.2014р. закрито кримінальне провадження №0000458 з аналогічних до наведених у оскаржуваній постанові від 24.03.2015р. підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014р. вказану постанову від 11.02.2014р. про закриття кримінального провадження скасовано. При цьому констатовано про невиконання слідчим усіх необхідних слідчих дій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, не допитано ОСОБА_5 , якого ОСОБА_3 підозрює у використанні завідомо підробленого акту погодження меж меж земельної ділянки, не відібрано пояснення від посадової особи ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_7 , яким засвідчено акт погодження меж земельної ділянки, не проведено почеркознавчу експертизу підпису, зробленого у вказаному акті від імені ОСОБА_6 .

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 24.03.2015р., вищевказані в ухвалі від 29.08.2014р. слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вказівки не виконано. Фактично, постанова від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження за змістом встановлених в ході досудового розслідування обставин та констатованих слідчим висновків є ідентичною змісту постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2014р. Наведене свідчить, що після скасування ухвалою від 29.08.2014р. слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постанови від 11.02.2014р. про закриття кримінального провадження слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області фактично не вчинено жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку всіх обставин, про які зазначалось у заяві від 01.02.2013р. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підлягає до задоволення скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження та про зобов`язання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області призначити проведення почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису ОСОБА_6 в акті погодження меж земельної ділянки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 84, 86, 284, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного 01.02.2013р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області в межах проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000458 призначити проведення почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису ОСОБА_6 на акті погодження меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1