Справа № 666/1935/14-к
провадження № 1-кс/666/257/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

21.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.02.2014 по теперішній час, про ідентифікатори ІМЕІ: НОМЕР_1 мобільного термінала, якими користувався потерпілий, із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу яким користувався потерпілий.
Клопотання мотивовано тим, що 25.02.2014 року біля 23.00 годин невстановлена особа знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 відкрито с застосуванням фізичної сили не небезпечної для життя та здоров`я заволоділо майном ОСОБА_5 , а саме: рюкзаком з спортивним одягом, грошима, мобільним телефоном «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою встановлення мобільного терміналу, який перебував у власності потерпілого виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені слідчим у клопотанні документи, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надані докази обставин, на які він посилаються у клопотанні не зазначено якій особі належить ІМЕІ мобільного телефону з відповідним підтвердженням цього, не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж. Необґрунтований доступ до охоронюваної законом інформації, може призвести до порушення конституційних прав особи, яка використовує мобільний телефон з зазначеним в клопотанні ІМЕІ, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1