overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/813/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

обвинуваченого: ОСОБА_1

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

встановив :

07 лютого 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

12 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення оскільки ОСОБА_1 визнавав себе винним.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню без виклику свідків захисту .

Потерпіла до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 3 ст.315 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження обрані відносно обвинуваченого під час досудового вважаються продовженими та незмінними.

Керуючись ст.316 КПК України , суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрити судове засідання яке відбудеться о 11 год. 00 хвил. 22 лютого 2013 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора Легкого О.Р. , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/1727/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1727/13-ц за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурора: Бібіка А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

встановив :

01 березня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

04 березня 2013 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення оскільки ОСОБА_1 визнавав себе винним.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню без виклику свідків захисту .

Потерпіла до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити в судовий розгляд у відкрити судове засідання яке відбудеться о 13 год. 00 хвил. 21 березня 2013 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора Бібік А.В. , обвинуваченого , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 667/8440/14-к
Справа № 667/8442/14-к
Справа № 667/8440/14-к
Ухвала
Іменем України

09 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув скаргу ТОВ «ВВВВ» на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( №667/8442/14-к) та скаргу ТОВ «ВВВВ» на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (667/8440/14-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження де предметом оскарження є бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами скаржника у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 667/8440/14-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд
ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження скаргу ТОВ «ВВВВ» на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( №667/8442/14-к) та скаргу ТОВ «ВВВВ» на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (667/8440/14-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер 667/8440/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/1228/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, начальника відділу та заступника прокурора Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, начальника відділу та заступника прокурора Черкаської області, мотивуючи її тим, що на протязі місяця по кримінальному провадженню № 0000141 не виконуються слідчі дії.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, начальника відділу та заступника прокурора Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 04 березня 2014 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/3411/14-к
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що він звернувся до прокурора Черкаської області, щодо порушення кримінальної справи відносно прокурора м. Черкаси та слідчого Придніпровського РВ за халатність та вимогу хабара, але відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Також просить забезпечити йому безоплатну правову допомогу.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» скаржнику необхідно призначити захисника, так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить його право на захист.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 304 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2014 року на 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Призначити ОСОБА_2 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області, захисника.

Слідчий суддя:
Справа №1- 61 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

8 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М. обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2011 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 711/1231/14-к
Провадження № 1-кс/711/238/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, з наданням можливості отримати завірені копії цих документів, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з наданням можливості отримати завірені копії цих документів, мотивуючи його тим, що 28 січня 2014 року він звернувся до прокурора м. Черкаси з заявою в якій повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Але прокурор його заяву не вніс до ЄРДР та не почав досудове розслідування, а направив його заяву голові ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він просить доступ до речей та документів по тій кримінальній справі по якій він засуджений, і яка на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також він пояснив, що невнесення прокурором його заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР він оскаржив до суду, і ухвалою слідчого судді в задоволенні його скарги було відмовлено. Цю ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку він не оскаржував.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, так як відсутнє кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_5 , а отримати копії процесуальних документів, які перебувають в кримінальній справі по якій він засуджений він може на підставі ч. 4 ст. 349 та ч. 5 ст. 384 КПК України в редакції 1960 року.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 159, ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, з наданням можливості отримати завірені копії цих документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 710/1229/15-к
23.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Шполянської районної прокуратури до суду 30 червня 2015 року.
Ухвалою від 03 липня 2015 року по справі було призначене підготовче судове засідання яке неодноразово відкладалось за неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду від 14 липня 2015 року про привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 10 год. 23 липня 2015 року працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не виконана з посиланням на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутній і місце його перебування невідоме. Із пояснень ОСОБА_6 який проживає у АДРЕСА_1 , вбачається, що 20 .07 2015 року до нього додому приходив ОСОБА_5 забрав свої речі, сказав що у суд являтись не буде.

Отже і до 20.07.2015 року ОСОБА_5 за вказаною у обвинувальному акті адресою постійно не проживав. Жодних доказів постійного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 стороною обвинувачення суду не надано як і доказів порушення умов запобіжного заходу, обраного щодо нього домашнього арешту.

Тому суд вважає що слідчий, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України не встановив належним чином особу обвинуваченого так як неправильно зазначив у обвинувальному акті місце фактичного проживання ОСОБА_5 .

З вказаних підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила про необхідність розшуку та взяття під варту ОСОБА_5 , що на думку суду є неможливим, оскільки відсутні докази що він знає про необхідність явки до суду і умисно ухиляється.

Проте, оголошення розшуку обвинуваченого на підставі ст. 335 КПК України, судом оголошується у випадку його ухилення від явки до суду. Будь-які відомості про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, знає, що справа відносно нього перебуває в суді, умисно ухиляється від явки в суд, в кримінальному провадженні відсутні.

Із-за вказаного недоліку справа не може бути призначена до розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору згідно з ст.. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 177, 183, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт №0000021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Шполянської районної прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/15 Справа № 705/2610/15-к Категорія: ч.3ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта, затвердженого ним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 10.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :

З огляду на викладе та керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 419, 376ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 10.03.2015 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Уманського району Черкаської області, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.00 год. 23.07.2015 року в залі судових засідань №2 апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 740/1564/15
Провадження № 1-в/740/123/15
УХВАЛА
23 липня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 16.07.15 р., в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання посилаючись на ст.424 КПК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ніжинського міськрайсуду від 15 жовтня 2014 року зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2015 року три роки позбавлення волі і штрафу в розмірі 488грн.01коп.,остаточно до відбуття покарання призначено покарання три роки два місяці позбавлення волі та штрафу в розмірі 488 грн. 01коп., які виконувати самостійно.

На даний час вирок набув законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 19травня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява від 05.05.15 року, в якій він просив ознайомити з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року клопотання було задоволено та направлено до Чернігівського СІЗО для подальшого етапування в ІТТ м.Ніжина для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

03 червня 2015 року ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження про що ним написана власноручно розписка.

Згідно ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному поряду.

Частиною 2 ст.425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Апеляція на вказаний вирок не подавалась. Вирок набрав законної сили 19 травня 2015 р.

У зв`язку з тим, що вирок Ніжинського міськрайонного суду в апеляційному порядку не оскаржувався, ОСОБА_2 втратив право на його касаційне оскарження. З матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання ознайомлений в повній мірі. Таким чином йому слід відмовити у клопотанні про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424, 425, 426 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписом судового засідання для подачі касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1