ДЕЛО № 1-38
08 октября 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской
председательствующего судьи -
при секретаре - Стадник И.С.
с участием прокурора -
Малявина Р.Н., Сыч М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
не работающего, проживающего и зарегистрированного
: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч. 1 УК Украины, суд -
августа 2007 года примерно в 13 часов ОСОБА_3., действуя на основании
полученного наряда № 980 от 17.08.2007 года являясь должностным лицом с организационно - распорядительными
полномочиями - мастером по эксплуатационному обслуживанию распределительных
электрических сетей 0,4-10 кв. с
организационно - распорядительными полномочиями, действуя на основании
ведомственной должностной инструкции № ПР-17 прибыл совместно с подчиненными
ему элекстромонтерами ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. с целью выполнения
полученного наряда № 980 от 1708.2007 года по отключению домовладения ОСОБА_2.
по адресу: АДРЕСА_2.
ОСОБА_3. пройдя во двор домовладения ОСОБА_2. стал
звать хозяев, на его крик вышел ОСОБА_2. Работник електропоставляющей
организации представился и показал служебное удостоверение, после чего ОСОБА_3. объяснил цель свого приезда и
предложил предоставить квитанцию об уплате существующей задолженности за
електроенергию. На данное предложение ОСОБА_2. стал прогонять работников
енергопоставляющей организации и говорить, что платить ни за что не будет, на
что ОСОБА_3. ответил, что отключит домовладение АДРЕСА_2 от енергоснабжения.
зашел в дом, а ОСОБА_3. подошел к служебной машине, на которой приехали
работники АК «Харьковобленерго», где стояли електромонтеры ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и распорядился електромонтерам об отключении дома от електроснабжения.
Электромонтеры по его распоряжению стали готовится к отключению, а ОСОБА_3.
стал готовить наряд на отключение. В этот момент во дворе дома появился ОСОБА_2., в руке у него был большой
черный пистолет , он приблизился к работникам АК «Харьковобленерго» на расстоянии 4 - 5 метров и стал угрожать,
поясняя, что если кто - нибудь приблизится к опоре для отключения от
енергоснабжения, то он будет
стрелять. Увидив пистолет, электомонтеры стали между собой переговариваться о
том, что пистолет игрушечный, а мастер РЭС ОСОБА_3. попросил абонента РЭС
ОСОБА_2. прекратить заниматься угрозами. Однако ОСОБА_2. возмутившись вернулся
в дом и через несколько минут вышел к калитке ворот с охотничьим ружьем в руках
и продолжил угрозу. Работники енергоснабжающей организации, приняв угрозу вытрела за реальную,
прекратили выполение своих обязанностей по наряду об отключении от
енергоснабжения и уехали. При этом ОСОБА_2. вел себя вызывающе и решительно.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признали
частично, пояснив суду, что примерно в 14 часов в августе 2007 года к нему пришли работники АК «Харьковобленерго» спросив имеется ли у
него квитанция по оплате задолженности за електроенергию, он посмотрел, что
квитанции дома нет и сообщил об этом работникам энергопоставляющей организации. Тогда работники РЭСа
сообщили ему о том, что они будут отключать домовладение от енергоснабжения. Он
пошел в дом и желая попугать, вынес детский пистолет, который стреляет
шариками, когда он вынес детский
пистолет и направил на них, они сказали, что это детский пистолет, тогда он
зашл в дом взял режье и вынес его к калитке, при этом не наводя его на роботников РЭСа, после чего
работники енергопоставляющей организации уехали, а чуть позже его жена принесла
квитанцию об уплате задолженности по електроенергии.
прокурора подсудимый пояснил, что работники енергопоставляемой организации
пришли, чтобы узнать оплачена ли задолженность за електроенергию и когда он не
предоставил документов подтверждающих оплату, он желая чтобы работники РЭСа
уехали вынес детский пистолет, после вынес охотничье ружье.
На вопрос председательствующего подсудимый ОСОБА_2.
пояснил о том, что при получении разрешения на ношение оружия, ему разъяснялись
правила пользования охотничьим ружьем. Согласно установленных правил он не
может расчехлять ружье на расстоянии до 200 метров от населеного пункта.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1.
пояснил, что у его подзащитного не было патронов к ружью, а ружье на данный
момент продано, никакой угрозы его подзащитный для работников РЭСа не
представлял, так как не высказывал открытых угроз и не имел намерения
препятствовать деятельности, лиц, которые приехали для отключения домовладения
ОСОБА_2. от електроснабжения, а лишь вынес ружье, чтобы показать работникам
РЭСа. Патронов к ружею у ОСОБА_2. нет уже около 2 лет, так как он не ходит на
Помимо частичного признания своей
вины подсудимым ОСОБА_2. его вина в фактически им содеянном подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
которые пояснили суду о том, что 21 августа 2007 года, согласно полученного
наряда об отключении електроэнергии прибыли в АДРЕСА_2 к домовладению ОСОБА_2.,
позвав хозяина домовладения, вышел ОСОБА_2. и заявил в агрессивной форме о том,
что ни за что платить не будет, после этого они начали подготовку к отключению
домовладения от енергоснабжения, а ОСОБА_2. ушел в дом, вернувшись он вынес
игрушечный пистолет и направив его в сторону работников РЭСа потребовал
прекратить действия, направленные на отключение его домовладения от
енергоснабжения, данное требование не было воспринято работниками
енергопоставляющей организации как реальная угроза, так как пользуясь своими знаниями в
области огнестрельного оружия, без труда определили, что пистолет, который
направляет ОСОБА_2. в их сторону игрушечный. Однако, подсудимый не добившись
ожидаемой реакции, вернулся в дом и вынес двухствольное охотничье ружье,
которое зарядил и направил на них со словами о том, что будет стрелять, если
кто-то из потерпевших полезет на опору для отключения от энергоснабжения.
ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7., пояснил суду о том, что после событий
21.08.2004 года, в тот же день ОСОБА_2. продал свое ружье другому человеку, о
чем ему стало известно как работнику разрешительной системы Чугуевского РО, при
выдаче разрешения на оружие с будущими владельцами проводится инструктаж по
оружием и разъясняется о том, что владелец оружия не может расчехлять ружье на
расстоянии мение 200 метров от населеного пункта.
Свидетель ОСОБА_8. пояснила о том,
что работает контролером Чугуевского РОЭ АК «Харьковоблэнерго». В ее
обязанности входит контрольный съем показаний приборов учета электрической
энергии среди потребителей - населения, предоставление абонентам счетов на
оплату за электроэнергию. В случае если абонент не погашает задолженность, то ему вручается уведомление о
необходимости погашения задолженности, если в дальнейшем не происходит оплата
за електроенергию, то абонент отключается от электросети. Уведомление об
отключении домовладения ОСОБА_2. в святи с задолженность за электропотребление
в сумне 42 гривны 98 коп. нею было вручено хозяину.
ОСОБА_9. пояснил о том, что работает водителем служебного автомобиля
Чугуевского РЭС АК «Харьковсоблэнерго». Так, в августе 2007 года выезжал вместе
с електромонтерами для проведения текучих работ в АДРЕСА_2. В указанном
населенням пункте, остановился возле одного из домовладений для отключения
электроэнергии. Мастер ОСОБА_3. и електромонтеры, как обычно, вишли из машины,
он остался сидеть в машине. Через некоторое время электромонтеры, вместе с
мастером участка вернулить и мастер ОСОБА_3. дал указание отъезжать, так как со
слов мастера стало понятно о том, что хозяин домовладения выскочил с ружьем и
стал угрожать, что если они полезут на
опору он их перестреляет.
ОСОБА_10. пояснил о том, что видел как в августе 2007 года к домовладению
ОСОБА_2. подъезжала машина Чугуевского РОЭ, а спустя 20 минут к ему приходила
жена ОСОБА_2 и просила занять денег.
подсудимого подтверждается совокупностью
письменных доказательств по делу, а именно:
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 05.05.2008
года проводимыми с потерпевшими ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3., согласно которых
установлено место расположение работников АК «Харьковоблэнерго» и подсудимого
ОСОБА_2. в момент осуществления им угрозы о выстреле из ружья в случаэ, если
работники энергопоставляющей организации начнут отключение от энергоснабжения.
очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в ходе которого ОСОБА_3.подтвердил ранее
данные им показания в части угроз убийством со стороны ОСОБА_2. при попытке
отключения электроэнергии от его домовладения (л.д. 127-129);
очной ставки между ОСОБА_6. и ОСОБА_2. в ходе которого ОСОБА_6.подтвердил ранее
данные им показания в части угроз убийством со стороны ОСОБА_2. при попытке
отключения электроэнергии от его домовладения (л.д. 130-131);
очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_2. в ходе которого ОСОБА_5 подтвердил ранее
данные им показания в части угроз убийством со стороны ОСОБА_2. при попытке
отключения электроэнергии от его домовладения (л.д. 132-133);
очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. в ходе которого ОСОБА_4. подтвердил
ранее данные им показания в части угроз убийством со стороны ОСОБА_2. при
попытке отключения электроэнергии от его домовладения (л.д. 134-135);
- вещественным доказательством - гладкоствольным ружьем
16 каллибра, марки ИЖ-58, заводской № Ю - 4981, с помощью которого ОСОБА_2.
угрожал работникам Чугуевского РЭС АК «Харьковоблэнерго» 21.08.2007 года.
Однако, в тот же день данное ружье было продано
постороннему человеку ОСОБА_2., что указывает на наличие у ОСОБА_2. умысла на
сокрытие следов преступления.
Показания жены подсудимого ОСОБА_11. данные в ходе
судебного следствия о том, что ОСОБА_2. рассказал ей , что приходили работники
энергопоставляющей организации отключать свет, однако не отключили, так как
испугались ружья, с которым он вышел, предполагая, что муж вышел с ружьем так
как чистил ружье в доме и забыл оставить не принимаются судом во внимание, так
как она является близким родственником подсудимого и не являлась очевидцем
Также судом не принимается во внимание протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2008 года
проведенный с участием подсудимого ОСОБА_2. и его защитника адвоката ОСОБА_1.,
так как будучи привлеченным к уголовной ответственности и желая уклонится от
неотвратимого наказания за содеянное, ОСОБА_2. давал неправдивые пояснения, под
влиянием защитника ОСОБА_1., который избрал позицию защиты основанную на
отрицании фактов нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Однако, в судебных прениях по делу подсудимый ОСОБА_2. раскаялся в содеянном и
признал факт угрозы работникам энергопоставляющей организации с целью избежать
отключения от опоры ЛЭП.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства
в совокупности, учитывая выше изложенное, квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2. по ст. 350 ч.1 УК Украины, как угроза убийством в
отношении должностного лица, а также в отношении граждан, исполняющих
профессиональный долг, примененная с целью прекращения деятельности
должностного лица и профессиональной деятельности подчиненных ему работников.
Вина подсудимого ОСОБА_2., в совершении преступления, предусмотренного ст.
350 ч. 1 УК Украины - доказана.
данных о личности подсудимого в судебном заседании установлено, что он ранее не
судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом
диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины
обстоятельств смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2. судом не установлено.
соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2.,
судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере
наказания, в пределах санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за содеянное суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, общественную опасность
содеянного, данные о личности подсудимого.
Суд считает
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых
преступлений назначить максимальное наказание в пределах санкции уголовного
закона в виде лишения свободы, однако
перевоспитание подсудимого возможно в
условиях без реального
отбывания назначенного ему
наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления обязательного
контроля за дальнейшим его поведением, предусмотренных законом при
применении к назначенному наказанию ст.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 350 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
По основаниям ст. 75 УК Украины от назначенного по настоящему
приговору наказания в виде лишения свободы
ОСОБА_2. освободить, если в течение испытательного срока продолжительностью
в два года он не совершит новое преступление.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную
- подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Чугуевский
городской суд Харьковской области.
Председательствующий: судья -