№ 4-1527/08/01
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 октября 2008 года Киевский районный
суд г.Харькова в составе:
судьи Шаренко С.Л.
секретаре Костюченко В.В.
участием прокурора Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове жалобу частного нотариуса ОСОБА_1 на постановление
прокурора Киевского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1. просит отменить постановления
прокурора Киевского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела от
21.08.2008 года в отношении нее по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, указывая, что 26.10.2007 года к ней
обратился ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, который попросил удостоверить его подпись в
поручении, которое передавало бы принадлежащие ему 1 918 именных акций ОАО ХК
«Лугансктепловоз» на суму 479 гр. Это был молодой человек, на вид ему было лет
25-30. Он предоставил ей проект передавательного поручения. На ее просьбу об
удостоверении лица, которое к ней обратилось, а также подписи в поручении, она
потребовала у него паспорт. ОСОБА_2. предоставил паспорт, визуальным сверением
фотографии в паспорте и личности, которая к ней
обратилась, она установила его личность как
ОСОБА_2., проверила его дееспособность. Оснований для отказа в удостоверении
поручения у нее не было, и, действовав на основании Закона Украины «О
нотариате» и Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами
Украины», она засвидетельствовала подлинность подписи ОСОБА_2. в
передавательном поручении, внесла краткое содержание поручения в реестр
КПД-5550 от 26.10.2007 года, а ОСОБА_2. расписался в реестре. Однако 21.08.2008
года прокурором Киевского районного суда г.Харькова в отношении нее было
возбуждено уголовное дело по заявлению ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, относительно
незаконного перехода права собственности на принадлежащие ему 1 918 именных
акций ОАО ХК «Лугансктепловоз». Однако она сама стала жертвой обмана, поскольку
ей представили очевидно поддельный паспорт. Она не знала и не могла знать о
том, что есть еще один ОСОБА_2., но уже ІНФОРМАЦІЯ_2 и он есть настоящим собственником 1 918
именных акций ОАО ХК «Лугансктепловоз» на суму 479 гр.
ОСОБА_2., будучи надлежащим образом
уведомленным о дне, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не
Прокурор против удовлетворения жалобы
возражал, указывая, что на момент возбуждения уголовного дела было достаточно
поводов и оснований для его возбуждения.
Суд, выслушав мнения участников судебного
разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, послужившие
поводом и основанием для возбуждения уголовного дел на 48-ми листах, считает,
что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего
Судом установлено, что 21.08.2008
года прокурором Киевского района г.Харькова Цымбалюком В.Г. было возбуждено
уголовное дело в отношении частого нотариуса ОСОБА_1. по факту служебной
подделки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины (л.д.1 уголовного дела).
указанного постановления уголовное дело
было возбуждено по заявлению ОСОБА_2. в связи с противоправным переходом права
собственности на принадлежащие ему 1 918 иименных акций ОАО ХК
«Лугансктепловоз» в пользу третьих лиц.
Указанные акции принадлежат ему на
основании имущественного сертификата от 18.11.2005 года. Однако, 26.10.2007
года неустановленные лица от имени ОСОБА_2. составили заведомо поддельное
передавательное поручение, которое использовалось при отчуждении им указанных
акций на имя третьего лица. При этом подпись,
выполненная якобы от имени ОСОБА_2., в передавательном поручении, удостоверенная частным нотариусом
Харьковского городского округа ОСОБА_1., о чем была сделана запись в реестре
нотариальный действий по № 5550. В реестре нотариусом была указана дата
рождения ОСОБА_2. «ІНФОРМАЦІЯ_1», однако фактическая дата рождения ОСОБА_2. -
ІНФОРМАЦІЯ_2. В реестре нотариуса стояла подпись от имени ОСОБА_2., который
якобы присутствовал во время совершения нотариального действия, однако
опрошенный ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, указал, что при осуществлении нотариального
действия он не присутствовал.
записью № 5550 в реестре нотариальный действий частным нотариусом Харьковского
городского округа ОСОБА_1. была удостоверена подпись ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1 , на передавательном поручении от 26.10.2007 года о
передаче им 1 918 именных акций ОАО ХК «Лугансктепловоз» на суму 479 гр. ООО
«Сити Брок», о чем самим ОСОБА_2. была совершена подпись (л.д.40 уголовного дела).
В соответствии со ст. 78 Закона Украины
«О нотариате» нотариус удостоверяет подлинность подписи на документах,
содержание которых не противоречит закону и которые не имеют характера
соглашений (сделки), и не несут в себе ведомостей,
которые порочат честь и достоинство человека.
Действуя на основании Закона Украины
«О нотариате» и Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий», нотариус ОСОБА_1. удостоверила личность лица,
которое к ней обратилось путем сверки
фотографии в предоставленном ей паспорте и личности ОСОБА_2.
Установив полную идентичность, проверив его
дееспособность, она выяснила наличие действительного желания ОСОБА_2.
удостоверить его подпись на передавательном поручении.
После чего ею была удостоверена подпись
ОСОБА_2. на передавательном поручении от 26.10.2007 года о передаче им 1 918
именных акций ОАО ХК «Лугансктепловоз» на суму 479 гр. ООО «Сити Брок», о чем
сделана запись в реестре совершения нотариальных действий, а ОСОБА_2. совершена
Ч. 1 ст. 366 УК Украины предусмотрена
уголовная ответственность за служебный
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо
Однако частный нотариус при
выполнении нотариального действия не является должностным лицом в понятии
ст.ст. 364-367 УК Украины, т.к. не является представителем власти, не выполняет
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Разрешая вопрос о возбуждении
уголовного дела, прокурор должен был опросить третьих лиц, в чью пользу в
последующем были отчуждены акции, установить круг лиц, которые имели отношение к их отчуждению; подготовке
от имени ОСОБА_2 . заявления об утере сертификата акций, после чего принять
решение в соответствии с нормами УПК Украины.
Изложенное свидетельствует о том, что
возбуждение уголовного дела в отношении частного нотариуса ОСОБА_1. по ст. 366
ч.1 УК Украины является преждевременным, т.к. принято без учета полного,
всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что постановление прокурора Киевского района г.Харькова о возбуждении
уголовного дела от 21.08.2008 года
подлежит отмене, а уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1. по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8
Отменить постановление прокурора Киевского района
г.Харькова Цымбалюка В.Г. о возбуждении уголовного дела от 21.08.2008 по факту
служебной подделки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366
ч.1 УК Украины в отношении частного нотариуса ОСОБА_1. и в возбуждении
уголовного дела отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его
Судья - подпись.
Копия постановления верна.
Постановление не вступило в законную силу. Оригинал находиться в деле.
Судья - Секретарь -