Справа №577/5867/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/788/333/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Крамаренка В. І., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

прокурора - Глядчишиної Ю.Г.,

захисника підозрюваного - Тендерес Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тендерес Г.М. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області задовольнив узгоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Кагітіна С.М., змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 26.10.2013р. близько 23год. 50хв. в м. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що спричинило смерть потерпілих. В результаті вчиненого кримінального правопорушення загинуло дві особи і дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного зазначає, що рішення слідчого судді, яким змінено міру запобіжного заходу, є незаконним та передчасним, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному. При цьому зазначає, що первісно обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту був достатній, оскільки слідчим не було доведено, що виник ризик, який дає підставу слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує, що при вирішенні питання не були враховані вимоги ст.178 КПК України. Вважає передчасним твердження щодо існування причинного зв'язку між отриманими потерпілим ОСОБА_3. під час дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями та смертю останнього в реанімаційному відділенні Конотопської ЦРЛ. Акцентує свою увагу на тому, що слідчим суддею не враховано вік та стан здоров'я підозрюваного, а також міцність його соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2013р.

04.11.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.10.2013р. про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся до суду із клопотанням, узгодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Акцентує на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є пенсіонером органів внутрішніх справ, має знайомих серед працівників правоохоронних органів, а отже може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

04.11.2013р. ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких останній дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою, та з дотриманням вимог ст.178 КПК України прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя при вирішенні клопотання про заміну запобіжного заходу цілком обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідками якого стала смерть двох осіб, скоїв його у стані алкогольного сп'яніння, є пенсіонером органів внутрішніх справ, що створює ризики його впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про недоцільність визначення розміру застави з посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Додані до апеляційної скарги копії довідок про стан здоров'я ОСОБА_1 висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вони датовані 2010 роком, та будь яких доказів незадовільного стану здоров'я, що перешкоджав би утриманню ОСОБА_1 в умовах СІЗО, захисником не надано.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 04.11.2013р. є законна, а апеляційна скарга захисника - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Тендерес Г.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Крамаренко В. І. Шунько Г. О.