Справа № 592/5761/15-к
Провадження № 1-кс/592/1886/15

УХВАЛА

/на бездіяльність слідчого/

02 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду розглянувши скаргу ВАТ «Сумської кондитерської фабрики» на бездіяльність Сумського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Сумського МВ УМВС України у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2011 по справі № 6/110-К ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 арбітражного керуючого ОСОБА_3 було призначено ліквідатором підприємства-банкрута. Своїм рішенням від 11.09.2014 господарський суд Сумської області задовольнив позовну заяву ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» (код 00379519) про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» (код 36550961) 8123,78 грн. заборгованості.На виконання вказаного рішення, господарський суд Сумської області 26.09.2014 видав відповідний наказ № 920/1303. Даний виконавчий документ було здано до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Своєю постановою від 26.09.2014 старший державний виконавець ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження по даній справі. Отже, станом на сьогодні, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться наказ № 920/1303 виданий 26.09.2014 господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» боргу в сумі 8123,78 грн. За результатами ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження було встановлено наступне. Під час проведення виконавчих дій було виявлено, що у власності ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» є 5 одиниць транспортних засобів. 22.07.2014 старший державний виконавець ОСОБА_4 описав та наклав арешт на належний боржнику автомобіль Газель (AC G 3302 ПБ АХУ-1 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску), про що було складено відповідний акт. 24.07.2014 старший державний виконавець ОСОБА_4 своєю постановою замінив зберігача цього автомобіля з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (ін. НОМЕР_2 ). Цією постановою ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження, знищення, пошкодження, приховування та підміну арештованого майна, та зг умисне невиконання рішення суду, про що свідчить відповідний підпис на постанові. Згідно акта державного виконавця від 29.07.2014, даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_6 на підставі її заяви від 28.07.2014. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 05.03.2015, вартість даного транспортного засобу становить 69 071,00 грн.Станом на сьогодні, вказане вище рішення суду не виконане у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від передачі автомобіля виконавчій службі для подальшої реалізації, знаючи, що згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Таким чином, переховуючи автомобіль протягом шести місяців з дня підписання оцінки, ОСОБА_6 тим самим перешкоджає виконанню рішення суду. Своїм листом від 10.03.2015 № 49 старший державний виконавець ОСОБА_4 зобов`язав директора ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_6 надати вказаний вище автомобіль для передачі на реалізацію. Даний лист було направлено за юридичною адресою ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» (м. Суми, пров. Косівщинський, 23), а також за юридичною адресою ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» (код 37430216) (м. Суми, вул. Путивльська, 19), директором якого також є ОСОБА_6 . Проте, станом на сьогодні, ОСОБА_6 так і не передала виконавчій службі для реалізації арештований автомобіль, який перебуває на її відповідальному зберіганні, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того заявник зазначає, що дане виконавче провадження об`єднане у зведене виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь держави в особі ДПІ у м. Сумах у сумі 1720,50 грн., а також на користь ТОВ «ІСА-ПАК» у сумі 2724,24 грн. У матеріалах виконавчого провадження міститься лист управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 04.07.2014, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_6 15.07.2013 була документована паспортом для виїзду за кордон, що свідчить про намір даної особи виїхати з території України, не виконавши рішення суду.

Отже, на думку заявника, у вказаній бездіяльності ОСОБА_6 містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Заявник вказує, що, ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» направило відповідну заяву до Сумського MB УМВС України в Сумській області. У даній заяві заявник просив прийняти та невідкладно зареєструвати дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Як стало відомо 16.06.2015 ліквідатору ВАТ «Сумська кондитерська фабрика», 09.06.2015 р. заступником начальника Сумського MB УМВС України в Сумській області було затверджено висновок ДІМ В ДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області від 08.06.2015 про відсутність в даних матеріалах ознак кримінального правопорушення.

На думку заявника такий висновок дільничного інспектора міліції є передчасним, оскільки не було витребувано та перевірено матеріали виконавчого провадження, не було відібрав пояснень у ліквідатора ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» ОСОБА_3 щодо наявне заборгованості та директора ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_6 щодо и передання для подальшої реалізації державному виконавцеві транспортного засобу, яки перебуває на її відповідальному зберіганні. З викладеного вище можна дійти висновку, що після направлення заяви ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, згідно положень КПК України, Сумським MB УМВС України в Сумській області не вчинялося.

Просить зобов`язати Сумський МВ УМВС України у Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану від ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» заяву від 28 травня 2015 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник Сумський МВ УМВС України у Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЕРДР.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ВАТ «Сумська кондитерська фабрика», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ліквідатора «ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати начальника СМВ УМВС України в Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою Ліквідатора «ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» ОСОБА_3 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до СМВ УМВС України у Сумській області у червні 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України гр..-кою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали викладено 06 липня 2015 року.

СУДДЯ: ОСОБА_1