Справа № 583/2072/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000413 від 23 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, розлученого, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21 травня 2015 року, перебуваючи біля магазину «Гранд маркет» по вул. Леніна м. Охтирка, умисно, таємно, викрав велосипед, належний ОСОБА_5 , взявши його зі стоянки для велосипедів, та поїхавши на ньому додому, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, суду пояснив, що 21.05.2015 року проходив повз магазин «Гранд-маркет» по вул. Леніна м. Охтирка. На стоянці для велосипедів побачив велосипед «Україна» чорного кольору без замка, який вирішив забрати собі. Сів на велосипед та поїхав додому. Велосипед повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню кошти за проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 ( двісті сорок ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який згідно розписки про збереження, переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 98,28 грн. (дев`яносто вісім грн. 28 коп.) в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1