Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-627/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Ст.185 ч. 3 КК Укр. - ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Кисіля А.М. Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Столяра Д.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 19 липня 2011 р. апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року.

Цією постановою матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

-06.05.2005року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 166, 304, 70КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнилася 18.04.2007 року за відбуттям строку покарання,-

- обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України направлено прокурору Кобеляцького району для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 лютого 2010 року, в денний час, шляхом відкриття ключем навісного замка, проникла в будинок своєї матері ОСОБА_3 по вул. Першотравнева, 10 в с. Кишеньки Кобеляцького району, з якою перебувала в конфліктних відносинах, звідки таємно викрала три металеві пічні плити вартістю 300 грн., три металеві ліжка вартістю 450 грн., одну пару ковзанів вартістю 100 грн., металеву бочку вартістю 70 грн., ванну вартістю 250 грн., шість металевих засувок до плити вартістю 120 грн., а потім відчинивши ключем навісний замок гаража викрала звідти металевий стелаж вартістю 50 грн., металеву сітку «рабиця» вартістю 225 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 1565 грн.

В період з 02 по 27 травня 2010 року засуджена повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникла в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала газовий балон обємом 40л., вартістю 400 грн., радіоприймач «Кіро» вартістю 30 грн., оцинковане відро вартістю 15 грн., алюмінієву миску обємом 10л. вартістю 70 грн., дві подушки вартістю 200 грн., підодіяльник вартістю 30 грн., електрокипятильник вартістю 10 грн., алюмінієву каструлю обємом 3л., емальовану кружку вартістю 10 грн., жіночу футболку вартістю 30 грн., гумові чоботи вартістю 15 грн., жіночі штани вартістю 40 грн., соломяний бриль вартістю 30 грн., металеву решітку до плити вартістю 100 грн., килим вартістю 50 грн., металевий колісник вартістю 100 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 1390 грн.

Направивши справу на додаткове розслідування, суд вказав про неповноту досудового слідства, яку усунути в судовому засіданні неможливо, а саме - неналежне з'ясування обставин по справі, що позбавляє суд можливості прийняти по ній правильне рішення .

В апеляційному поданні вказується про необгрунтованість судового рішення і ставиться питання про його скасування .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Висновок суду про невідповідність проведеного досудового слідства вимогам ст. 22 КПК України слід вважати правильним.

Фактичні обставини вчинених злочинів слідством належним чином не встановлені.

Так, досудовим слідством не з»ясовані канали збуту викраденого підсудною, його місцезнаходження не встановлено і як вбачається з матеріалів справи відповідні заходи для цього, в тому числі оперативно-розшукового характеру, не приймалися зовсім .

З численного переліку викраденого майна, жодна річ не виявлена та не вилучена і до справи речовим доказом не додана, що беззаперечно викривало б підсудну у вчиненні злочинів, за умови її заперечення причетності до цього .

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 по справі не добуто, а в обвинувальному висновку не наведені конкретні докази, окрім особистого визнання Гавриш на досудовому слідстві, доведеності її вини в цьому злочині.

Із змісту показань свідка ОСОБА_5, які визнані слідчим доказом по даному епізоду, не вбачається чи відносяться його показання до події злочину взагалі .

Всупереч вимогам ст.65 КПК України не встановлений достовірно досудовим слідством і розмір шкоди, завданої злочином .

Об'єктивно не встановлена вартість викраденого в обох потерпілих .

Товарознавча експертиза з цього приводу проведена формально, вартість речей експертом визначена заочно, без урахування їх зносу та показань потерпілих з цього ж питання .

Враховуючи характер допущених про справі недоліків, висновки суду про неможливість їх усунення в судовому засіданні, не позбавлені підстав, у зв'язку з чим заслуговують на увагу, а зазначені в постанові суду недоліки слідства підлягають усуненню в процесі додаткового розслідування

Доводи апеляції про неправильність судового рішення непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду від 13 травня 2011 р. відносно ОСОБА_2 без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8