Справа № 667/1587/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Гаврилова
представника скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про поновлення ОСОБА_3 процесуальних строків на звернення до суду зі скаргою від 20.02.2014 року, що надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 04.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, якою скаржниця також просить поновити їй строк на звернення до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову вона отримала 24.01.2014 року на руки в приміщенні органу внутрішніх справ, після чого, у встановлені законом строки звернулась не до Комсомольського районного суду м. Херсона а до Суворовського районного суду м. Херсона. Вказує про те, що в оскаржуваній постнові порядок такого оскарження належним чином не був розглянутий.

У судовому засіданні представник скаржниці, адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, та просив його задовольнити. Також у судовому засіданні не заперечував щодо надання представником прокуратури Херсонської області розписки, згідно якої його довіритель вказувала про отримання нею оскаржуваної постанови саме 21.01.2014 року.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення розглядуваного клопотання про поновлення процесуальних строків заперечував, посилаючись зокрема на те, що звернення скаржниці до неналежного суду, навіть у встановлені законом строки, не є поважною підставою до поновлення таких процесуальних строків.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши подані сторонами матеріали на обґрунтування їх позиції суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 цього ж Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 2 цієї ж статті, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову, скаржник отримала під розпис 21.01.2014 року, після чого 29.01.2014 року направила скаргу на вказану постанову поштовим відправленням, проте до Суворовського районного суду м. Херсона. Ухвалою сілдчного су3дді якого, від 06.02.2014 року розглядувану судом скаргу було повернуто ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що скаржниця фактично у встановлений законом строк реалізувала своє право на оскарження вищезгаданої постанови про закриття кримінального провадження, проте вперше звернулась до неналежного суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та відповідно таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того слід зазначити, що згідно позиції Європейського Суду з Прав Людини, кожна особа має право хоча б один раз звернутися до суду за захистом своїх прав, та по суті такого звернення суд зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на звернення до суду зі скаргою від 20.02.2014 року, що надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на на звернення до суду зі скаргою від 20.02.2014 року, що надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Україн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1