overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1523/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

4 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На адресу суду надійшла клопотання від адвоката ОСОБА_4 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Шевченківського району м. Львова у порядку ст.314 КПК України, як такого , що не відповідає вимогами ст.291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання та наголосив, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, слідчим зазначено виклад фактичних обставин провадження, які слідчий і прокурор вважають встановленими, визначена правова кваліфікація злочину та встановлена сума заподіяної шкоди.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту від 27 лютого 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слід відмовити, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту від 27 лютого 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2128/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Вознесенського МВ УМВС в Миколаївський області про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання начальника Вознесенського МВ УМВС в Миколаївський області про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 12 червня 2015 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенський МВ УМВС України в Миколаївській області, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1-в/489/84/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 р. за ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 01.04.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років 20 днів позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3865/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2014 року

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа №484/4868/14-к 08.06.2015 08.06.2015 08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/434/15 Категорія: ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2015 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за п.13 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 липня 2015 року о 10-й годині.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда, доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 08.06.2015
Справа № 501/2207/15-к

У Х В А Л А

08 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.43), в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, до засудженого слід застосувати привід.

Виконання приводу слід доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти до 10-00 години 11 червня 2015 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали надіслати до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/887/15-к
Номер провадження 1-кп/580/92/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" травня 2015 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000324 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Піонерська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/59/15-к
Провадження № 1-кс/584/10/15
УХВАЛА
26.01.2015 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його матір ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його матір ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього домоволодіння.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05 лютого 2015 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/796/15-к
провадження № 1-кп/598/74/2015
УХВАЛА
"04" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 05 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 03.06.2015р. від прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 05 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 05 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 09 годині 30 хвилин 16 червня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2/15-к
Справа № 1-кс/600/25/2015
23 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
скаржників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2014 року,-
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів викладених у скарзі.
Від ОСОБА_6 поступила заява, у якій він просить скаргу розглядати без його участі , вимоги заявлені в скарзі підтримує.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена правомірно.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на праві власності належала квартира по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року виданого Козівським РБТІ.
04.04.08 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі- продажу належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 . Договір посвідчено Нотаріусом.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
ОСОБА_8 04.04.08 р. на власний розсуд розпорядився своєю власністю - квартирою по АДРЕСА_1 , й своїм підписом ствердив, що із ним проведено повну оплату за договором й у нього відсутні щодо покупця претензії фінансового характеру.
Жодних доказів, які б свідчили про вчинення цього правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, заявниками не надано та не підтверджено цих тверджень у суді.
У свою чергу, ОСОБА_4 не підтвердила , що у неї є право відносно майна покійного, а тому, судом зроблений висновок про безпідставність вимог зазначеної особи, так як її права та законні інтереси внаслідок укладення спірних правочинів не зачіпаються. Її доводи про представництво дітей є необґрунтованими, оскільки останні є повнолітніми й вони не уповноважили ОСОБА_4 представляти їх інтереси.
Щодо визнання недійсним іпотечного договору, то вказані особи не були його сторонами й укладенням договору не зачіпаються їх права оскільки вказаний договір є похідним від договору позики, що укладався між ОСОБА_10 та АТ « ОТП Банк», в забезпечення якого він був укладеним і який є дійсним.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/346/15-к
Справа № 1-кп/600/31/2015
01 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козлів, Козівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Вирста
Єдиний унікальний номер: 343/1164/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/132/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 18.07.2013 року.

Суддя слідчий, ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам закону і її слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 оскаржив до суду постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України від 20 вересня 2013 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, не клопоче про поновлення строку на оскарження даної постанови, тому дана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1