П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньотехнічною освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03.11.2011 року близько 12 год. 05 хв., керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «Татра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Ужгород, зі сторони м. Мукачево в напрямку КПП «Тиса», на відрізку автодороги неподалік АЗС «Лукойл», в порушення вимог пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai Accent», р.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки висновки проведених судово-автотехнічних експертиз по вказаній справі взаємовиключають один одного, а саме: п.3 висновку експерта №580/111 та п.10 висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз щодо показів підозрюваного ОСОБА_5 , які встановлюють обстановку та умови події; п.5 висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та п.5 висновку експерта №580/111, п.4 висновку експерта № 4848/4849 комісійної судовотранспортно - трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення автомобіля марки «Hyundai Accent» з автомобілем «Татра - 815» за матеріалами кримінальної справи №125181, які встановлюють місце зіткнення транспортних засобів.
Крім того, встановлена неповнота проведених судово- автотехнічних експертиз - не встановлено величина і характер переміщення автомобіля «Татра», механізм пригоди, яка відбулася 03.11.2011 року на об`їзній дорозі м. Ужгород, та невідповідність фактичним даним, зокрема п.9 висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, яка встановлює допустиму швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» на закругленій дорозі радіусом 313 м. з умов збереження стійкості руху у 149 - 259, 5 км. год. В свою чергу п.6 висновок експерта №580/111 встановлює максимально - допустиму швидкість за умов заносу в 42,2-45,1 км/год. Зазначені суперечності у висновках експертів унеможливлюють об`єктивне та вірне встановлення усіх фактичних обставин справи в їх сукупності.
На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

1)
Якою була швидкість руху транспортного засобу «Татра», виходячи зі сліду гальмування і наступного його зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent»?
2) Якою була швидкість руху транспортного засобу «Татра» після зіткнення з т/з «Hyundai Accent» і наступного його руху накатом до повної зупинки?
3) Якою була швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху до зіткнення з транспортним засобом «Татра»?
4) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Татра» виходячи з умов видимості дороги?
5) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» виходячи з умов видимості дороги?
6) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» на заокругленій дорогі, по якій рухався автомобіль «Hyundai Accent» і на якій швидкості водій автомобіля «Hyundai Accent» допустив виїзд на зустрічну смугу руху?
7) Якою була відстань між транспортним засобом «Татра» і автомобілем «Hyundai Accent» і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
8) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу «Hyundai Accent» у даних дорожніх умовах?
9) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу «Татра» у даних дорожніх умовах?
10) Скільки часу необхідно водію транспортному засобу «Татра» в даній дорожній обстановці для екстреної зупинки даного т/з?
11) Скільки часу необхідно водію транспортного засобу «Hyundai Accent» в даній дорожній обстановці для екстреної зупинки даного транспортного засобу?
12) На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися транспортний засіб «Татра» у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?
13) Який час рухався транспортний засіб «Татра» у стані гальмування до зіткнення?
14) Чи мав водій «Татра» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
15) Чи мав водій транспортного засобу «Hyundai Accent» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
16) Чи відповідали дії водія «Татри» вимогам ПДРУ? У разі невідповідності дій водія, які саме порушення ПДРУ знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?
17) Чи відповідали дії водія «Hyundai Accent» вимогам ПДРУ? У разі невідповідності дій водія, які саме порушення ПДРУ знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?
18) Яким було взаємне розташування транспортного засобу момент їх первинного контакту?
19) Якими частинами вони зіткнулися при контакті?
20) У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
21) Що з технічної точки зору стало причиною даної автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Підсудній ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, показання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , пояснення експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідності до роз`яснень, які містяться в п.11 та п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у одній галузі знань.
З досліджених судом матеріалів справи слідує, виконані по справі висновок комісійної судово транспортно - трасологічної експертизи Львівського НДІСЕ з дослідження механізму зіткнення автомобіля марки «Hyundai Accent» з автомобілем «Татра - 815» № НОМЕР_3 від 20.02.2012 року (т.2 а.с.37-41), висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №580/11 від 21.03.2012 року (т.2 а.с.78-95) та висновок комісійної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ№1209/1210 від 23.05.2014 року містять розбіжності щодо обставин та умов дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2011 року на об`їзній дорозі м.Ужгорода, місця зіткнення транспортних засобів. Висновки експертів, викладені у зазначених висновках, не узгоджуються одні з одним.

Згідно висновку експерта 1209/1210 від 23.05.2014 року (пункт 9) встановлено допустиму швидкість руху автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», н.з. « НОМЕР_2 », на закругленій дорозі радіусом 313 м., за умов збереження стійкості руху, у 149 259,5 км/год, у той час, як згідно п. 6 висновку експерта № 580/111 від 21.03.2012 встановлена максимально допустима швидкість руху для зазначеного транспортного засобу, за умов заносу, в 42,2-45,1 км/год.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та для встановлення фактичних обставини дорожнього-транспортної пригоди, що мала місце 13.11.2011 року за участю автомобіля марки «Татра», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Hyundai Accent», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , слід призначити по справі повторну комісійну судово транспортно-тросологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України..

Керуючись ст. 75, 200, 203, 273, 310, 312 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України повторну комісійну судово транспортно-тросологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1)
Якою була швидкість руху транспортного засобу «Татра», виходячи зі сліду гальмування і наступного його зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent»?
2) Якою була швидкість руху транспортного засобу «Татра» після зіткнення з т/з «Hyundai Accent» і наступного його руху накатом до повної зупинки?
3) Якою була швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху до зіткнення з транспортним засобом «Татра»?
4) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Татра» виходячи з умов видимості дороги?
5) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» виходячи з умов видимості дороги?
6) Якою є допустима швидкість руху транспортного засобу «Hyundai Accent» на заокругленій дорогі, по якій рухався автомобіль «Hyundai Accent» і на якій швидкості водій автомобіля «Хюндай Ацент» допустив виїзд на зустрічну смугу руху?
7) Якою була відстань між транспортним засобом «Татра» і автомобілем «Hyundai Accent» і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
8) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу «Hyundai Accent» у даних дорожніх умовах?
9) Яким є гальмівний (зупиночний) шлях транспортного засобу «Татра» у даних дорожніх умовах?
10) Скільки часу необхідно водію транспортному засобу «Татра» в даній дорожній обстановці для екстреної зупинки даного т/з?
11) Скільки часу необхідно водію транспортного засобу «Hyundai Accent» в даній дорожній обстановці для екстреної зупинки даного транспортного засобу?
12) На якій відстані від місця зіткнення міг знаходитися транспортний засіб «Татра» у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?
13) Який час рухався транспортний засіб «Татра» у стані гальмування до зіткнення?
14) Чи мав водій транспортного засобу «Татра» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
15) Чи мав водій транспортного засобу «Hyundai Accent» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
16) Чи відповідали дії водія автомобіля «Татри» вимогам ПДРУ? У разі невідповідності дій водія, які саме порушення ПДРУ знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?
17) Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Accent» вимогам ПДРУ? У разі невідповідності дій водія, які саме порушення ПДРУ знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?
18) Яким було взаємне розташування транспортного засобу момент їх первинного контакту?
19) Якими частинами вони зіткнулися при контакті?
20) У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
21) Що з технічної точки зору стало причиною даної автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якими буде проводитись експертиза, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Справу провадженням на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя ОСОБА_1