overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 4-2728/08

26 листопада 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Мельник А.В.
перевіривши скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на постанову старшого слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 кримінальної справи
№НОМЕР_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.202, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 366
КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить
скасувати постанову старшого слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 кримінальної справи
№НОМЕР_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.202, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 366
КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги,
прихожу до висновку, що провадження з розгляду даної скарги не може
бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що
постанова про порушення кримінальної справи може бути оскаржена фізичною
особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником.

Оскільки скарга подана в інтересах
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не фізичної особи, як це передбачено
діючим законодавством, у відкритті
провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.

Разом з цим, необхідно зазначити, що ч. з ст. 236-7 КПК України також
встановлює, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись
до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на постанову старшого слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 кримінальної справи
№НОМЕР_1 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.202, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 366
КК України відмовити.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з даною
скаргою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 5-150
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008р. Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в
складі: головуючого - судді Триголової В. М.;

при
секретарі Цирень О. С.;

з
участю прокурора Костирка П. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині подання Ніжинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного
суду від 05 листопада 2004р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 186 ч. 2 КК України
до 4р. і 6міс. позбавлення волі.

Розпорядженням Президента від 21
вересня 2007р. ОСОБА_1 помилуваний, в зв'язку з чим він звільнений від
подальшого відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік з обов'язковою
періодичною явкою для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк минув. ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, але під час
іспитового строку один раз не з'явився для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Ніжинський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

В суді представник інспекції подання підтримав і пояснив, що під
час проходження іспитового строку ОСОБА_1 один раз не з'явився в призначений
час для реєстрації. Після цього з ним була проведена бесіда, і надалі він регулярно з'являвся на
реєстрацію. Так як ОСОБА_1 лише один раз допустив незначне порушення, представник інспекції
просить звільнити його від покарання.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він
дійсно один раз під час іспитового
строку не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Крім
цього, єдиного разу, він добросовісно виконував
покладені на нього на час
іспитового строку обов'язки. Він обіцяє більш злочинів не вчиняти і
просить звільнити його від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника
кримінальної інспекції і ОСОБА_1, думку прокурора, вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, хоч він зробив одне, але незначне порушення
під час іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця та мешканця м. Ніжина Чернігівської обл., звільнити від невідбутої
частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 05 листопада 2004р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дело №
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Николаева, гражданина
Украины, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 15.06.2006 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
212 ч.1, 358 ч.1, ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года
с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
вменив в обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 15.06.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
области в течении 7 суток.
Справа № 5-57/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2008
р Кролевецький районний суд
Сумської області

у складі:
головуючого - судді Школи М.Г.

при секретарі
Ткаченку
А.В.

з участю прокурора
Нездименка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, проживаючого без реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області
від 30 липня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 296 ч.1 КК України до одного
року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік відповідно до ст.
75 КК України.

Засуджений ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, не
зважаючи на те, що про час і місце розгляду подання повідомлявся належним
чином. Клопотання про відкладення розгляду подання чи розгляду у його
відсутність, суду не надав.

Згідно зі ст. 411 КПК України питання, зв'язані з
виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В
судове засідання, як правило, викликається засуджений. Неявка засудженого не
зупиняє розгляду справи.

Із подання вбачається, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нових злочинів та правопорушень не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення
ОСОБА_1. від покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст.
4081, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської
області від 30 липня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня
оголошення постанови.

СУДДЯ
Справа № 5 -743/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого
судді Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Устименко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, який має малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 механізатором, зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2006 року
ОСОБА_1. був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та йому призначено покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбуття
покарання, з дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання та зняття з обліку по закінченню іспитового
строку, оскільки він за період іспитового строку, зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов'язки..

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив суд
задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не
допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не піддавався, за місцем мешкання
характеризується з задовільної сторони, в трудовому колективі користується
авторитетом та повагою, обов`язки покладені на
нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 15
вересня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-П-255/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
Красноградськи
й районний суд у складі :

головуючої -
судді Тарасенко Л.І.
при секретарі
Деревінській Л.М.
за участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді кримінальну справу за
фактом крадіжки з буфету № 3
ресторану „Стара фортеця”
за ст. 81 ч. 3 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2008 року слі
дчим Красноградського РВ ГУМ
ВС Ураїни в Харківській обла
сті винесено постанову про н
аправлення в Красноградськи
й районний суд кримінальну с
праву № 8393250 за фактом крадіжки
в період з 14.00 год. 07.06.1993 року по 12.00 г
од. 08.06.1993 року невстановленими
особами з приміщення буфету
№ 3 ресторану „Стара фортеця”
в м. Краснограді Харківської
області матеріальних цінно
стів на суму більше 30 тис. руб.,
для вирішення питання про її
закриття, у звязку з тим, що
закінчились строки давност
і, а особа яка вчинила даний зл
очин слідством не встановлен
а на протязі 15 років.
Вислухавши в судовому
засіданні думку прокурора п
ро можливість закриття кримі
нальної справи, дослідивши м
атеріали справи, суд вважає, щ
о кримінальну справу необхід
но закрито з наступних підст
ав.
З матеріалів справи в
идно, що кримінальна справа б
ула порушена 16.06.1993 року за факт
ом крадіжки з буфету № 3 ресто
рану „Стара фортеця” за ст.
81 ч. 3 КК УРСР /а.с.1/.
Постановою слідчого
відділу Красноградського Р
В УМВС України в Харківській
області від 27.07.1993 року провадж
ення по цій справі було зупин
ено на підставі ст. 206 п. 3 КПК У
РСР /а.с. 21/.
Постановою від 17.11.2008 ро
ку провадження по справі пон
овлено та постановою від 17.11.2008 р
оку направлене до суду для ви
рішення питання про її закри
ття у звязку з закінченням
строків давності /а.с. 22-23/.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і, якщо з часу вчинення злочин
у минуло пятнадцять років.

На підставі викладено
го та керуючись ст. 11-1 КПК Украї
ни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну с
праву за фактомкрадіжки з б
уфету № 3 ресторану „Стара фор
теця” за ст. 81 ч. 3 КК УРСР (в ред.
1960 р.), у звязку закінченням с
троків давності.
Постанова на протязі 7 д
іб може бути оскаржена до Хар
ківського апеляційного суду
через Красноградський район
ний суд.

Суддя
№1-п-146/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 13.02.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 30.01.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793353 возбужденному 13.02.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 5-379/4
ПОСТАНОВА

„12" жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - БарановськогоД.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м. Києва про звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3 Торгово-економічного коледжу КНТЕУ, проживає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Деснянського районного
суду м. Києва від 30.09.2005 року за ст.
197 КК України до двох років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від
30.09.2005 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.
197 КК України до двох років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

На підставі ст. 76
КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: для
реєстрації до органів ВКВІ з'являвся вчасно,
громадський порядок не порушував,
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, який підтримав
подання, думку прокурора та
засудженого, які також підтримали
подання, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, засудженого вироком Деснянського районного
суду м. Києва від 30.09.2005 року за ст.
197 КК України до двох років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 4-723
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Аполлонова І.Г.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Авраменко О.Г. про продовження
строку утримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю АДРЕСА_1, громадянину
України, не одруженому, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, судимому 16.11.2006 року Вишгородським
районним судом Київської області за ч.1
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (кримінальна справа №
05-13055)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 08.08.2007 року відносно ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. порушено кримінальну справу № 05-13055 за ст. 286 ч.2 КК України, за те,
що вони, діючи за попередньою
змовою, 08.08.2007 року близько
03.00год, знаходячись по вул.
Маліновського, 7 в місті Києві, незаконно заволоділи автомобілем "Ніссан
Санні", державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

16.08.2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. (кожний) були
затримані в порядку ст. ШКПК України.

Постановою слідчого від 16.08.2007 року ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. (кожному) пред"явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий у поданні ставить питання про необхідність
продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. до 3
місяців, у зв"язку з необхідністю
виконання значного обсягу слідчих дій, а
саме необхідністю допитати трьох осіб в якості свідків, провести очні ставки, отримати висновок судово-психіатричної
експертизи, ознайомити обвинуваченого з
висновком проведеної експертизи,
ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи у порядку ст.
ст. 218-220 КПК України, виконати
інші слідчі дії, якщо виникне необхідність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає правильним задовольнити вказане
подання, так як по даній справі
необхідно провести додаткові слідчі дії.

Підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_1.
запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 156, 165-3 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1 до 3 місяців, тобто до 16.11.2007 року, з подальшим його триманням під вартою в
Київському СІЗО№ 13 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київської області

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
суду протягом трьох діб з дня винесення.
Справа № 4-732
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Киева

у складі: головуючого - судді -
Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Гаврилової
Ю.Ю.

розглянувши подання
слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві
Наумової І.М. про надання дозволу на
проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за адресою - АДРЕСА_1

Слідчій у поданні посилається на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві розслідується кримінальна справа, яка порушена 05.08.2007 року відносно
ОСОБА_1.3а ст. 185 ч.1 КК України.
05.08.2007 року ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
17.09.2007 року ОСОБА_1. був оголошений у розшук.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню тому,
що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі, а також за вказаної адресою може
знаходиться розшукувана особа - обвинувачений ОСОБА_1. На підставі викладеного
та керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Наумовій І.М. провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за
адресою - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.