Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/138/15-к
Провадження № 1-кп/670/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 січня 2015 року за № 0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, працюючого, має неповнолітню дитину, судимий 05.04.2011 року вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.1, 296 ч.1, 357 ч.1,70 75 до 2 р. п/волі з іспитовим строком 1 рік; цим же судом 08.12.2011 року за ч.2 ст.186, 71 КК України на 4 роки 1 міс. п/волі, звільнений 22.07.2014 року з місць позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року близько 18.10 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінння на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Своїми активними діями спричинив потерпілому ушкодження у виді забою м`яких тканин правої щічно-нижньощелепної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такими діями, які виразилися в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Погодився дати показання і повідомив, що він з братом їхали в маршрутному автобусі. Було свято Водохреща 19.01.2015 року. Після 17.00 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння. У брата загинув в ДТП син і він знав про це. Між водієм і братом відбулась розмова. Він втрутився в розмову і один раз вдарив водія ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Вибачився перед потерпілим в судовому засіданні. Повідомив, що підставою для удару слугувала загибель племінника і вживання ним в той день алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив подію кримінального правопорушення, висловлену обвинуваченим. Зазначив, що не тільки алкоголь слугував нанесенням йому удару в обличчя, але і агресивна поведінка брата обвинуваченого, син якого раніше загинув в ДТП. Повідомив, що обвинувачений з ним не дійшов згоди.

Суд, допитавши обвинуваченого і потерпілого, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності його позиції. Обвинуваченому та учасникам процесу судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів, оскільки судимість ОСОБА_4 не погашена, незважаючи на представлену ним суду Ухвалу від 22.07.2014 року про застосування до нього ст.2 Закону України Про амністію в 2014 році.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його вік він особа молодого віку, відношення до вчиненого він кається, визнання вини, дані про його особу - він працює на господарстві матері в селі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин і за наведених обставин вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі, які становлять 294 грн. 84 коп. за проведення експертизи, належить стягнути з ОСОБА_4 .. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 - 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області 294 грн. 84 коп. витрат.

Речові докази: дві скляних пляшки знищити; куртку, зимову шапку, поліетиленовий пакет повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1