Провадження № 11-кп/780/448/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.04.2015

УХВАЛА
іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004998 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004998 від 06.11.2014 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004998 від 06.11.2014 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а саме: в даному обвинувальному акті зазначено лише посилання на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 185 КК України. Прокурором фактично не висунуто обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції. Вважає, вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Зазначає, що після зазначеного факту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , прокурором у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та останньому сформульовано обвинувачення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції, що матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до вимог закону. Зі змісту вказаного обвинувального акта видно, що в ньому вказані обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, немає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004998 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, є законною, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004998 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.
Головуючий

Судді