Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
; при секретарі - Скрипник С.М. ; за участю
прокурора - Петрович В.В.;
підсудній -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя с.
Крутеньки, Хотинського
району, Чернівецької області, освіта середня, не працюючого , одруженого,
раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.
358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В червні
2002 року в м. Чернівці під час
проходження технічного огляду свого власного автомобіля ВАЗ 2103, ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою особою
чоловічої статні в цивільному одязі, яка
запропонувала заміняти його старе посвідчення водія НОМЕР_1, дійсне від 16.02.1977 року на нове за 200
гривень. ОСОБА_1, знаючи що існує
встановлений законом порядок заміни старого посвідчення на нове, всупереч цьому, погодився на вказану пропозицію і дав
незнайомцю старе посвідчення водія, свою
фотокартку і 200 гривень. Того ж дня невстановлена особа передала йому старе та
нове посвідчення водія на його прізвище НОМЕР_2 дійсне від 18.04.1996 року, в якому відкриті категорії «В»-«С»-«Д»-«Е». а
в старому посвідченні була відкрита тільки категорія «В». При цьому ОСОБА_1
знав, що старе посвідчення водія
підлягає здачі в МРЕВ, а для відкриття
інших категорій потрібно навчатись і до нового посвідчення водія надається
учбова картка. Таким чином, завідомо
знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2
підроблене, ОСОБА_1 з 2002 року, використовував його для водіння ТЗ, зокрема при зупинці його транспортного засобу
та перевірці документів працівниками ДАІ,
пред'являв вищевказане посвідчення. Проте 17.03.2007 року в с Данківці, Хотинського району, при перевірці документів, працівниками ДПС ДАІ підроблене посвідчення
було вилучене.

Будучи
допитаний в судовому засіданні за
ст. 358 ч.3 КК України підсудній ОСОБА_1
свою вину визнав повністю пояснивши, що
дійсно в червні 2002 року в м. Чернівці
під час проходження технічного огляду свого власного автомобіля ВАЗ 2103, він зустрівся з невстановленою особою
чоловічої статні в цивільному одязі, яка
запропонувала заміняти його старе посвідчення водія НОМЕР_1, дійсне від 16.02.1977 року на нове за 200
гривень. Він, знаючи, що існує встановлений законом порядок заміни
старого посвідчення на нове, всупереч
цьому, погодився на вказану

пропозицію і дав незнайомцю старе
посвідчення водія, свою фотокартку і 200
гривень. Того ж дня невстановлена особа передала йому старе та нове посвідчення
НОМЕР_2 дійсне від 18.04.1996 року, в
якому відкриті категорії «В»-«С»-«Д»-«Е». а в старому посвідченні була відкрита
тільки категорія «В». При цьому він знав,
що старе посвідчення водія підлягає здачі в МРЕВ, а для відкриття інших категорій потрібно
навчатися. В подальшому використовував підроблене посвідчення до 17.03.2007
року, коли в с Данківці, Хотинського району, при перевірці документів, працівниками ІДПС ДАІ підроблене посвідчення
було вилучене.

Крім
того, що підсудній ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, його вина у вчиненні
інкримінованого злочину в повній мірі доведена письмовими доказами дослідженими
в судовому засіданні.

Рапортом
працівника ДАІ Кашула І.І, (а.с. 5) згідно якого 17.03.2007 року, в с
Данківці, Хотинського району, при перевірці документів, в ОСОБА_1 ним було вилучене вказане
посвідчення.

Заключениям технічної
експертизи документів № 892 (а.с.
65-66), згідно якого спосіб
виготовлення бланку і його оформлення,
наявність захисних елементів посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 18.04.1996 року на ім'я ОСОБА_1 не
відповідають аналогічним бланкам, що
знаходяться та оформляються в офіційному обігу на території України. Захисна
сітка, написи назв та текстів
реквізитів, позначення серії та
номеру, записів заповнення реквізитів, зображення відбитку печатки виконані способом
кольорового друку з використанням вивідного пристрою ПЕОМ - струменево -
крапельного принтеру.

Таким
чином, вищенаведені докази в свої
сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Його дії
вірно кваліфіковані ст. 358
ч.3 КК України - використання

завідомо
підробленого документа.

Обставиною, що пом'якшують покарання у відповідності 66
КК України судом визнано: щире каяття
у вчиненому підсудного

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує, дані про його особу, а саме те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується
позитивно та встановлену пом'якшуючу обставину.

З
врахуванням, встановлених обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного суд, вважає за можливе і доцільне призначити
підсудному покарання, у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, що буде необхідним
й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний
позов в кримінальній справі не заявлено. Судові витрати - затрати на проведення
технічної експертизи документів в сумі 70 грн. 62 коп. підлягають стягненню з
підсудного. Речові докази слід залишити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій
області для подальшого використання в експертній і науковій діяльності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
358 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі
510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області затрати на
проведення технічної експертизи документів в сумі 70 грн. 62 коп.

Речові
докази (підроблене посвідчення водія НОМЕР_2,
видане 18.04.1996 року на ім'я ОСОБА_1) , після вступу вироку в законну силу, залишити НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області для подальшого використання в експертній і науковій
діяльності.

Мірою
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити відносно
засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.