Справа № 1-464/11
Провадження № 1/592/10/14

ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_8 про призначення судової експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-317 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-311 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3-309 ч.2, 28 ч.4-317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-309 ч.2, 28 ч.3-317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4-305 ч.3, 28 ч.3, 28 ч.4-306 ч.2, 306 ч.2, 28 ч.4-307 ч.3, 307 ч.3, ст.309 ч.2, 309 ч.3, 28 ч.4-311 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.3, 311 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Захисником ОСОБА_8 , підсудним ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року, яке обґрунтовано тим, що в порушення ст.186 КПК України все, що вилучалося у ОСОБА_8 , слідчий не пред`являв понятим, речовина, що вилучалася, не зважувалася. На відео фіксувалися лише окремі фрагменти, до нього були втручання, є перериви в послідовності. Процес затримання ОСОБА_8 не фіксувався, а лише його особистий огляд і то з переривами. В судовому засіданні понятий ОСОБА_19 показав суду, що він не бачив процес затримання з самого початку, другий понятий ОСОБА_20 є працівником міліції і залучався як понятий чотири рази. Слідчий сфальсифікував протокол ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами відеозапису від 08.05.2011 року нібито ОСОБА_8 ознайомився з цими матеріалами у СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, але він у цей час не міг бути в м.Хмельницькому, бо перебував в Сумському слідчому ізоляторі. Просить призначити судову експертизу відеозапису особистого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року судовим експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (Києва, Харкова….) для встановлення технічних умов та технології отримання відеозапису і поставити на вирішення експертизи такі питання: на якому технічному пристрої здійснювався відеозапис, його характеристика; на одному чи на декількох технічних пристроях фіксувалася ця процесуальна дія; чи поданий до матеріалів справи відеозапис є оригіналом чи копією; чи проводився відеозапис безперервно; чи зазнавав змін та втручань поданий відеозапис; чи одночасно проводилося відображення та звук.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду, інші підсудні, захисника підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечувала проти призначення експертизи, зазначивши, що для проведення експертизи необхідний технічний пристрій, на якому здійснювався відеозапис.
Суд вважає необхідним відмовити в призначенні експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року з наступних підстав:
Порушенням, на які вказує ОСОБА_21 в клопотанні, зокрема недотримання слідчим вимог ст..85-2 КПК України, буде надаватися відповідна оцінка судом. Показанням свідків, на яких посилається ОСОБА_21 , а саме показанням свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 також буде надаватися відповідна оцінка судом при ухваленні судового рішення.
На порушення вимог КПК України 1960 року, які на думку ОСОБА_8 та його захисників мали місце під час поверхневого огляду ОСОБА_8 29.11.2010 року, неодноразово звертали увагу суду як підсудний ОСОБА_8 , так і його захисники, судом допитувалися свідки, зокрема і свідок ОСОБА_19 .
Оцінка допустимості цього доказу диску з відеозаписом поверхневого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року буде вирішена судом при ухваленні судового рішення і не потребує застосування спеціальних знань.
В клопотанні про призначення експертизи не наведені переконливі мотиви для призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 75, 196, 310 КПК України 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_8 про призначення судової експертизи відеозапису особистого огляду ОСОБА_8 від 29.11.2010 року, за необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_1