Справа № 646/2944/15-к
№ провадження 1-кс/646/1341/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
05 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявники зазначили, що постанову про закриття кримінального провадження ними отримано поштою, вважають, що постанову винесено з порушенням вимог ст. ст. 91, 92, 110 КПК України, слідчим не проведено доказування, не встановлені події правопорушення, вину, розмір шкоди, не виконані рішення судів, не допитані свідки, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання 07 травня 2015 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих причин, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
В судове засідання 20 квітня 2015 року заявники також не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання. Заявником ОСОБА_3 в поштовому повідомленні зазначено про неможливість прибуття в указаний день до суду у зв`язку із перебуванням у м. Киві, однак жодного документу, який би підтверджував поважність відсутності заявника ОСОБА_3 в засіданні судові не надано. Заявник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин / а. с. 22/.
Крім того, в судові засідання 17 березня 2015 року та 26 березня 2015 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих причин, належним чином повідомлялися про дату та місце судового засідання, однак судові повістки у поштовому відділенні не отримали, про що свідчить їх повернення за закінченням строку зберігання / а. с. 20-21/.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 05.03.2015 року, розгляд скарги відкладався у зв`язку із неявкою заявників в судове засідання, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності заявників.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з тексту скарги в ній не зазначено дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, також не зазначено, в якому саме кримінальному провадженні заявники оскаржують постанову, не зазначено слідчий орган, який проводив досудове розслідування.

Визначити кримінальне провадження можливо за його реєстраційним номером в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, однак заявники такого номера не надали, в судові засіданні не з`являються та додаткову інформацію судові згідно листа від 20 квітня 2015 року не надали, тому на теперішній час встановити предмет оскарження неможливо.

Станом на 07 травня 2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які заяви, уточнення або доповнення до скарги до не надходили.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому у зв`язку із невстановленням предмету оскарження вважаю за необхідне відмовити заявникам у задоволенні скарги, що не позбавляє можливості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернутися до суду у разі встановлення та зазначення, яку саме постанову про закриття провадження оскаржують заявники та у якому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1