Справа №11-157 2007р. Головуючий
у 1 інстанції- Божок С.К.
Категорія-ст.121 ч.2 КК Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007р. Апеляційний суд Київської
області в складі: головуючого- Миколюка О.В. суддів - Колокольнікової Н.М., Ященко І.Ю. з участю прокурора - Кравець
В.О. потерпілого - ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за
.апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду
Київської області від 29 листопада 2006 p., якою кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за ст.
121 ч. 2 КК України направлена прокурору Вишгородського району Київської
області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення в
умисному нанесенні тяжких тілесних
ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто
в скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України.

31.10.2006р. державним обвинувачем по даній кримінальній справі винесена
постанова про зміну обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої злочин було вчинено при таких обставинах:

01.02.2006р. близько 18 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, зайшли в АДРЕСА_1, в якій

проживав ОСОБА_5, і на
грунті неприязнених відносин почали
наносити удари кулаками
по обличчю ОСОБА_5 та
скинули його на підлогу. Далі ОСОБА_2 разом ОСОБА_3. наносили потерпілому
удари ногами по тулубу.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

В постанові суду ставиться питання про направлення справи
на додаткове

розслідування, оскільки під час судового слідства
виявлена неповнота досудового

слідства, яка не може бути усунута під час судового
розгляду справи. Так,

досудовому
слідству слід:

- встановити та
допитати сусідів померлого ОСОБА_5 з приводу стану

останнього щодо наявності тілесних ушкоджень до часу,
коли підсудні прийшли

додому до останнього;

· додатково
допитати ОСОБА_2 і
перевірити його пояснення щодо відсутності його на місці в момент скоєння
злочину;

· перевірити
покази підсудних щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_6;

· вжити
оперативно-розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_7;

· встановити
працівників швидкої медичної допомоги, яки виїздили на виклик до ОСОБА_5 та
допитати з приводу того, чи була на його одязі, на речах кров;

· провести
додатковий огляд квартири померлого з метою виявлення знаряддя злочину,
оскільки згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 39 від 14.03.2006р.
на досліджених двох викрутках кров та епітеліальні клітини не знайдені / а.с.
129-131/;

· провести
огляд одягу, в який був одягнений потерпілий та провести по них дослідження;

· провести
розслідування стосовно заподіяння ран потерпілому, які перебувають у причинному
зв"язку з настанням смерті;

- призначити та провести додаткову судово-медичну
експертизу, на вирішення якої поставити питання, в якому положенні знаходився
потерпілий в момент спричинення йому пошкоджень у вигляді ран на животі.

Оскільки наведена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та
направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що наведені у

постанові недоліки можливо і повинні
бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш

детального допиту свідків та підсудних, а також надання судових доручень в
порядку,

передбаченому ст. 315-1 КПК України, проведення повторних чи додаткових

експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
прокурора, який просив залишити апеляцію потерпілого без задоволення,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню,

виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається
дізнання, досудове чи судове слідство, коли залишаються недослідженими такі
обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи.

Наведені вимоги закону в повному об"ємі досудовим слідством не
виконані, на що обґрунтовано вказує в своїй постанові суд та наводить перелік
конкретних слідчих та оперативно- розшукових дій, які необхідно виконати під
час додаткового розслідування. При цьому, слідчі органи, при необхідності,
мають можливість виконати й інші процесуальні дії, оскільки, відповідно до
вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об"єктивного дослідження обставин справи.

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового
розгляду, а тому справу необхідно направити на додаткове розслідування, під час
якого слід усунути наведені недоліки, всебічно, повно і об"єктивно
розслідувати справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б
відповідало вимогам кримінально-процесуальному та кримінальному законодавству.

При таких обставинах, доводи потерпілого, викладені в апеляції, є
безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення,

постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29

листопада 2006 p., якою кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за ст.
121 ч. 2 КК України направлена прокурору Вишгородського району Київської
області для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.