АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/785/15 Справа № 213/1581/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було повернуто захиснику ОСОБА_7 його скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову слідчого Інгулецького РВ про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0001740.

Приймаючи рішення про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні за №0001740.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та направити матеріали для судового розгляду до суду.

В обґрунтування вимог скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було надано належної оцінки тим обставинам, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_9 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_8 , оскільки порушує його процесуальні права на належну перевірку викладених фактів, стосовно яких останній в якості свідка давав суду завідомо неправдиві покази, та які були покладені в основу ухваленого проти нього обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та направити матеріали для судового розгляду до суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_9 надійшла до Інгулецького РВ з Інгулецького районного суду, та на цій підставі було внесено дані до ЄРДР за №0001740 за ч.1 ст.384 КК України, тобто особа, що звернулась зі скаргою не є заявником в даному провадженні. Також з матеріалів скарги видно, що ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , потерпілим в даному провадженні не визнавався.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що слідчий суддя законно та обґрунтовано з додержанням вимог КПК України повернув скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Інгулецького РВ про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001740, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Інгулецького РВ про закриття кримінального провадження за №0001740 - залишити без змін.

Судді: ______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3