Дело № 1-95/08
23 апреля 2008 года Новокаховский городской
суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи: Непомнящей Н.А.
при секретаре: Быковой Ю.В.
с участием прокурора:
Шпак С.П., Сухового В.В.
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_2.
потерпевшего: ОСОБА_3.
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_4.
представителя органа
опеки и попечительства: службы по делам детей:
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Новая Каховка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка Херсонской области,
гражданина Украины, неженат, ученик 9-В класса Новокаховской общеобразовательной
школы № 2 , неработающего, воспитывается в семье одной матерью, проживающего
по адресу: Херсонская область, г. Новая Каховка, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_5. 27 августа 2007 около
16:00 часов находясь возле дома 17 по ул. Пионерской в г. Новая Каховка, Херсонской области,
на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, умышленно избил ОСОБА_3., причинив ему
телесные повреждения,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины первоначально признал
частично и пояснил, что 27.08.2007 года
около 16:00 часов находился возле дома № 17 по ул. Пионерской, в г. Новая
Каховка. В это время на велосипедах проезжали ребята, среди них был ОСОБА_3. Он попросил его остановится и спросил у него, зачем ОСОБА_3 в ходе
драки сломал незнакомому парню ребра около 2 недель назад, на что ОСОБА_3
попросил отойти и толкнул в плечо, завязалась ссора, зачинщиком которой был ОСОБА_3
и в ходе которой ОСОБА_3 порвал ему футболку, укусил за палец и поцарапал лицо,
он защищался и действительно ударил ОСОБА_3 рукой в лицо, но ударил достаточно легко,
поэтому считает, что от такого удара у потерпевшего
не могло образоваться телесное повреждение в виде перелома левой скуловой кости. Впоследствии свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает,
что вина подсудимого в совершенном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью подтверждается
следующими доказательствами:
показаниями участников
 показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который в судебном заседании
показал, что 27.08.2007 року около 16 часов со своими друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 катались на велосипедах. Когда проезжали возле дома 15 по ул. Пионерской,
со стороны двора этого дома, выбежал ОСОБА_5 и стал перед ними, для того чтобы его не ударить велосипедом пришлось остановится. Когда остановились,
ОСОБА_5 спросил, зачем он сломал какому
то парню два ребра, на что он ответил,
что никому ребра он не ломал. Тогда ОСОБА_5 стал стаскивать его с велосипеда, толкать
и наносить удары кулаком в область плеча
и живота. Спустя некоторое время драка
прекратилась и он пошел во двор к парням, но в это время из-за угла гаражей,
вышел ОСОБА_5 с какими-то парнями, когда парни подошли ОСОБА_5 снова стал наносить удары
кулаками по лицу и по всему телу, а он
защищаясь от ударов ОСОБА_5 поцарапал его. Спустя некоторое проходящие мимо двое
мужчин, разняли дерущихся, после драки выяснилось, что у него сломана левая скуловая
 показаниями законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4., которая в судебном заседании пояснила, что вечером
27.08.2007 года увидела на лице сына следы синяков, на ее вопрос сын сначала пояснил,
что упал с велосипеда, потом признался, что около 16 часов его во дворе дома избил
ОСОБА_5., после чего она обратилась в больницу, где после проведенного обследования
и по результатам сделанной рентгенограммы оказалось, что у сына перлом левой скуловой
 показаниями свидетеля ОСОБА_7., который в судебном заседании показал, что 27.08.2007 года около 16:00 часов видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ехали на велосипедах во дворе дома №
15 по ул. Пионерской, в это время к
ним на встречу вышел ОСОБА_5 и остановил ребят.
При этом он стал приставать к ОСОБА_3, толкал его и говорил, что последний якобы побил какого-то мальчика. В это
время он пошел домой за своим велосипедом, когда
вернулся, то поехал кататься во двор. Спустя 5-10 минут встретил ОСОБА_8,
который рассказал о том, что ОСОБА_3 бьют, а еще через некоторое время увидел ОСОБА_5,
который был поцарапан, при этом он просил передать ОСОБА_3, что на следующий день будет ждать его
 показаниями свидетеля ОСОБА_8., который в судебном заседании
дал показания, аналогичные показаниям свидетеля
 показаниями свидетеля ОСОБА_6,
данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании в том, что 27.08.2007 года около 16:00 часов со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, катались на велосипедах. Когда проезжали возле дома
15 по ул. Пионерской, со стороны двора этого дома, выбежал какой-то парень, как
позже выяснилось это был ОСОБА_5, и остановил их, встав поперек дороги. ОСОБА_5
сказал ОСОБА_3, что им нужно о чем то поговорить,
при этом он спросил, зачем ОСОБА_3 сломал какому то парню два ребра, на что ОСОБА_3 ответил, что никому ребра он не
ломал. Тогда ОСОБА_5 стал стаскивать с велосипеда ОСОБА_3, и наносить удары кулаком в область плеча и живота. В
это время он взял свой велосипед и поехал
за парнями во двор, чтобы рассказать о
случившемся, и попросить помощи, рассказал
парням о том, что ОСОБА_5 бьет ОСОБА_3 и попросил их помощи. Спустя некоторое время из-за угла гаража вышел ОСОБА_5 с какими-то парнями. Он отошел и наблюдал
за происходящим со стороны, поскольку испугался. Когда парни подошли к ОСОБА_3,
ОСОБА_5 стал наносить удары кулаками по лицу и по всему телу, а ОСОБА_3 защищаясь
от ударов поцарапал ОСОБА_5 и порвал ему футболку, а спустя некоторое время возле
дерущихся проходили какие то двое мужчин, которые их разняли л.д.23.
материалами уголовного дела:
 заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_3., причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков головы, передней поверхности
грудной клетки, кровоподтек левой скуловой области и соответственно ему перелом левой скуловой
кости, указанные повреждения могли образоваться 27.08.2007 года от воздействия тупых
предметов, возможно от ударов рук; кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям,
кровоподтек левой скуловой кости и соответственно ему перелом левой скуловой кости
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести,
повлекшие длительное расстройство здоровья л.д.-20;
 заключением дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой телесные повреждения у ОСОБА_3 в виде перелома левой
скуловой кости не могло образоваться во время проведения хирургического вмешательства
при резекции носовой перегородки 03.07.2007 года, в представленной амбулаторной
карте ОСОБА_3 за весь период 2007 года нет никаких данных о болезненных изменениях
в области левой скуловой кости до 27.08.2007 года, также нет данных о телесных повреждениях
до 27.08.2007 года л.д. 129-130.
Суд считает квалификацию
действий подсудимого по ч. 1 ст. 122 УК Украины правильной, поскольку он причинил
потерпевшему умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, которое не является опасным
для жизни и здоровья потерпевшего и не повлекло за собой последствий, предусмотренных
ст. 121 УК Украины, но такое, что вызвало
длительное расстройство здоровья потерпевшего.
В судебном заседании
защитник подсудимого заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной
ответственности за совершенное преступление и прекращении в отношении него уголовного
дела с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи
под надзор матери, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, в
совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, является несовершеннолетним,
положительно характеризуется по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не
Подсудимый, его законный
представитель, прокурор в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Представитель органа
опеки и попечительства в судебном заседании ходатайство защитника поддержала, пояснив,
что общалась с социальным педагогом школы, в которой учится подсудимый и установила,
что ОСОБА_5. по месту учебы характеризуется положительно, на учете в уголовной милиции
по делам несовершеннолетних не состоит, ранее не судим, чистосердечно раскаялся
в совершенном преступлении, поэтому целесообразно дать ему шанс исправиться без
применения уголовного наказания.
Законный представитель
потерпевшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь
на то, что подсудимый не раскаялся в совершенном преступлении, свою вину не признал, поэтому заслуживает наказания.
1 ст. 447 УПК Украины если суд, при рассмотрении дела, которое поступило с обвинительным
заключением, признает возможным исправление несовершеннолетнего, который совершил
преступление небольшой или средней тяжести, он выносит определение, а судья - постановление
о прекращении уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему
одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч. 2 ст.
В соответствии с ч. ч.
1, 2 ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано,
что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он
на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания; при этом к несовершеннолетнему могут быть применены принудительные
меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.
Пунктами 20, 24 постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о применении
принудительных мер воспитательного характера» от 15.05.2006 года №
2 установлено, что если при рассмотрении уголовного дела, которое поступило в суд
в порядке ч. 2 ст. 9 УПК Украины суд придет к выводу, что несовершеннолетний не
нуждается в наказании, он прекращает дело и применяет к этому лицу принудительные меры воспитательного
характера, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК Украины. Гражданский иск о возмещении
ущерба, причиненного вследствие совершения преступления суд не разрешает (он должен
быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства).
Заслушав мнение участников
процесса по поводу заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, учитывая,
что целью применения принудительных мер воспитательного характера является прежде
всего, обеспечение интересов несовершеннолетнего
суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый
ранее не судим, совершил преступление в возрасте 14 лет, что является основанием,
которое смягчает его ответственность, в судебном заседании свою вину в совершении
преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и учебы
характеризуется положительно, на учете в уголовной милиции по делам несовершеннолетних
не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра в Новокаховской центральной городской
больнице также не состоит, поэтому, его исправление и перевоспитание возможно без
применения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного
характера в виде передачи несовершеннолетнего
под надзор матери - ОСОБА_2 сроком на 2 года, поскольку в судебном заседании
установлено, что она в состоянии обеспечить положительное влияние на подсудимого
и постоянный контроль за его поведением.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
оставить без рассмотрения, разъяснив право обращаться с указанным иском в порядке
гражданского судопроизводства.
105 УК Украины, ч. 2 ст. 9, ст. 447 УПК Украины,
пунктами 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер
воспитательного характера» от 15.05.2006 года № 2 -
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
122 УК Украины, применив к нему принудительные меры воспитательного характера в
виде передачи несовершеннолетнего под надзор матери - ОСОБА_2сроком на 2 года, который
исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ОСОБА_4 право
обращаться с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением материального
и морального ущерба в порядке гражданского
судопроизводства.
Меру пресечения - подписку
о невыезде в отношении ОСОБА_5. - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Новокаховский
городской суд на протяжении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья