overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/2177/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/290/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001647 від 15.09.2014 року, в якій скаржиться на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою та вказує про наявність відповідної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою від 26.06.2014 року, а також зазначає дату її отримання 27.07.2015 року. При цьому заявниця ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження рішення слідчого.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

В додатку до скарги, заявниця зазначила, що додає: копію скарги в 1 екз на 4 арк. та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2015р., однак в наявності таких документів слідчому судді не надано.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів поважності пропущеного строку на оскарження рішення слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою, заявниця суду не надала, а тому слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п. 3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі ст. 304 ч.2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою, повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа-N73», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 26.09.2009 року близько 15.30 годин, невідома особа шляхом вільного доступу в приміщенні роздягальні КЗТВ м.Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 у гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа-N73», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку Life про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
27 вересня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді Каліновська Е.І.
При секретарі Кобеляцькій Н.П.
З участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі .
Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.
Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -
В задоволенні подання подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.
Суддя Каліновська Е.І.
Ухвала
06.08.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000426 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

Встановив:

Клопотання надійшло до суду 04 серпня 2015 року.

В клопотанні слідчого, ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000426 від 30.06.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналу виконавчого провадження № 816/2252/14 та в подальшому вилучити належним чином завірені копії вищевказаного виконавчого провадження.

Із клопотання вбачається, що 30.06.2015 року до чергової частини Кобеляцького РВ з канцелярії надійшло подання з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 за невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Даному кримінальному правопорушенню надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 382 КК України, та за ним розпочато досудове розслідування.

З даного клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин відносно яких ставиться питання про тимчасовий доступ, а тому його слід розглядати без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та довели, що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (юр. адреса АДРЕСА_2 ) надати можливість слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ознайомитись з оригіналом виконавчого провадження № 816/2252/14 та в подальшому вилучити належним чином завірені копії вищевказаного виконавчого провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали до 20.08.2015 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 536/1764/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 липня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2015 року за №0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2015 року за №0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2015 року за №0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 13 серпня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-183/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвина М. М.

при секретарі Очередько Н.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 майдан Володимирський,12, кв.2,українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у скоєні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , --

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010 року о 06-00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до подвір"я господарства належного гр.ОСОБА_2, яке розташоване за адресою : м.Лубни, Володимирський майдан,12, кв.1 Полтавської області. Зайшовши на територію господарства ОСОБА_1 побачив на подвір"ї за будинком металеву ванну, виготовлену з оцинкованого заліза, яку вирішив викрасти. Так, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що господаря вдома немає та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно , з корисливих спонукань, викрав вищевказану металеву ванну вартістю 200 гривень, чим спричинив гр-ну ОСОБА_2 матеріальних збитків на дану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю.

Згідно ст. 299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини викрадення чужого майна, суд вважає ці покази достовірними.

Суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжка), і його дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1Ю, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

В якості обставин, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850( вісімсот п»ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 1-305/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 10-30 год. 23.11.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 541/2481/13-к
Провадження № 1-в/541/67/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Кононенко Н.О.

за участю прокурора - Бережник В.В.

представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_2, 12.01.1981 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, засудженого 21 серпня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст 190 та ч. 2 ст. 185 ст 70 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання Миргоросдького МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2012 року, по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 21 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 1-3/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овідєнко Л.Ф.,

прокурора - Алещенко Н.П.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.365 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 365 КК України, надійшла до мого провадження 02.03 2010 року.

Прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Постановою суду було відмовлено у задоволенні у задоволенні клопотання прокурора, інших клопотань не заявлено, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 365 КК України до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 21.04.2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представника цивільного позивача викликати у судове засідання свідків, перелічених у списку, долученого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1251/14-к
Номер провадження 11-кп/786/739/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду м. Полтави від 5 серпня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з встановленням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.
На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.
Ухвалою судді-доповідача від 5 вересня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.
Вказана ухвала вручена потерпілому 18 вересня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Тобто, ОСОБА_3 повинен був усунути недоліки на 3 жовтня 2014 року
До даного часу потерпілий ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
У зв`язку з вказаним, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду м. Полтави від 5 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про об"єднання кримінальних проваджень

Справа № 1715/18941/12

13 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0000601 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 07.05.2014р. вказане вище кримінальне провадження передано для об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яке перебуває в судді ОСОБА_1 ..

Встановлено, що в судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді криміналне провадження №0000473 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання .

Отже, враховуючи наведену підставу для об"єднання, кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно об"єднати.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У х в а л и в :

Кримінальні провадження №0000601, №0000473 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, об"єднати в одне провадження та розпочати розгляд о 09 :00 год. 15 травня 2014 року.

Повідомити про розгляд справи прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1