СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1940/15-к 1-кп/243/192/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

законного представника

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Слов`янська

Донецької області, громадянина України, який

має середню освіту,одруженого, приватного

підприємця, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2014 року приблизно в 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи належним йому на праві власності технічно справним автомобілем марки «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю приблизно 80 кілометрів/годину по проїжджій частині вулиці Свободи у місті Слов`янську, збоку вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Ленінградської. У вказаний час ОСОБА_4 діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, не забезпечив безпечний рух керованого ним автомобілю та у порушення вимог пунктів 12.4; 12.9 «б»; 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти втраті контролю в управлінні автомобіля і виникненню заносу, при заїзді на міст через старе русло річки Казенний Торець, наїхав на нашарування піску у правого краю проїжджої частини вулиці Свободи і маневруючи наліво допустив виникнення заносу автомобілю вліво. Після чого, знаходячись в аварійній ситуації в якій водій своїми односторонніми діями не має технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 допустив виїзд автомобілю «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після зіткнення автомобіль «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодивши 3,7 метрів металевого огородження мосту виїхав на лівий тротуар, по якому в напрямку вулиці Ленінградської у місті Слов`янську йшов малолітній пішохід - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відокремленими деталями зі скла автомобілю марки «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відокремились в наслідок зіткнення автомобілів та наїзду на огородження мосту, було травмовано малолітню потерпілу ОСОБА_8 . Зруйнувавши автомобілем 21,0 метра перил моста ОСОБА_4 допустив падіння автомобіля «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в старе русло річки Казенний Торець.

Внаслідок впливу відокремлених від автомобілю деталей зі скла було травмовано пішохіда ОСОБА_8 , якій заподіяна закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, контузіоний очаг в лівій тім`яній області, субарахноїдальний крововилив, забиті рани голови, множинні забої і садна м`яких тканин обличчя, кінцівок, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, бо потребують для свого загоєння строк понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, не заперечував, що саме при вказаних в обвинувальному акті обставинах 30 березня 2014 року ним була вчинена дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що не врахував дорожню обстановку, перевищив швидкість руху транспортного засобу, що і призвело до виїзду на зустрічну смугу дороги, зіткнення з іншим автомобілем, пошкодження металевого огородження мосту, внаслідок чого відокремленими частинами скла і було травмовано пішохіда - малолітню потерпілу ОСОБА_8 . Ним в перші ж дні після ДТП були прийняті заходи для відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, а у подальшому у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода на користь її законного представника ОСОБА_6 . Ще під час досудового розслідування по справі вони досягли примирення з ОСОБА_6 . Крім того, ним у добровільному порядку на користь комунального підприємства Слов`янської міської ради «Водозниження» було проведено відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням металевого огородження мосту. У повному обсязі ним було відшкодовану завдану шкоду і власнику транспортного засобу- автомобіля марки « ВАЗ 210700-20 ЗНГ ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого їм діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово- медичної експертизи щодо заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , висновку комплексної транспортно- трасологічної експертизи, документів про відшкодування завданої шкоди та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 64 від 31 січня 2015 року малолітній ОСОБА_8 була заподіяна закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, контузіоний очаг в лівій тім`яній області, субарахноїдальний крововилив, забиті рани голови, множинні забої і садна м`яких тканин обличчя, кінцівок, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, бо потребують для свого загоєння строк понад 21 день.(а.с.92-93)

Відповідно до висновку комплексної транспортно - трасологічної експертизи № 73/1 від 18 квітня 2014 року допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків. ( а.с. 60-88).

За таких обставин, суд вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, доведена у повному обсязі, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху,будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про

звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень статті 46 КК України і закриття провадження по справі. На обґрунтування клопотання захисником було зазначено про те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння злочину невеликої тяжкості, ним у повному обсязі відшкодована завдана внаслідок ДТП шкода - на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , та по відшкодуванню витрат за пошкодження металевого огородження мосту. Крім того, між ОСОБА_4 та представником потерпілої ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування було досягнуто примирення.

Зазначене клопотання захисника у повному обсязі було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про що останнім на адресу суду було подано відповідну письмову заяву.( а.с. 136)

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засідання також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень статті 46 КК України, зазначивши суду про те, що у перші ж дні після ДТП обвинувачений неодноразово надавав матеріальну допомогу для забезпечення її дочці належної кваліфікованої медичної допомоги під час її лікування. Ще під час досудового розслідування по справі ОСОБА_4 примирився з нею, у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 75 000 грн., про що нею були написані письмові розписки. ( а.с.137 письмове клопотання представника потерпілої).

Прокурор не заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, зазначивши , що для цього є усі правові підстави, а факт добровільного відшкодування ще у 2014 році ОСОБА_4 завданої шкоди та збитків знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є невеликої тяжкості.

Положеннями статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено положеннями частини 1 статті 286 КПК України,здійснюється судом.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріальна шкода, яка заподіяна ОСОБА_4 комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Водозниження» в наслідок пошкодження ним 30 березня 2014 року металевого огородження мосту, була ним добровільно відшкодована у повному обсязі, про що свідчить довідка від 08 квітня 2014 року цього підприємства. ( а.с. 119).

Відповідно до розписки від 10 квітня 2014 року власнику автомобілю марки « ВАЗ

20700-20 ЗНГ» ОСОБА_9 була ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодована матеріальна шкода у сумі 9000 грн., у зв`язку з чим у ОСОБА_9 відсутні будь-які претензії матеріального або морального характеру.( а.с.114, 135)

Згідно письмових розписок ОСОБА_6 від 04 квітня 2014 року та 29 квітня 2014 року завдана її малолітній дочці ОСОБА_8 внаслідок ДТП матеріальна та моральна шкода у сумі 75 000 грн. була під час досудового розслідування по справі у добровільному порядку відшкодована ОСОБА_4 ( а.с.112, 134, 113, 133).

Добровільність надання своєї згоди щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, особисто підтвердила у судовому засіданні 12 березня 2015 року представник потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з представником потерпілої ОСОБА_6 , добровільно відшкодував їй завдані збитки ( матеріальну та моральну шкоду), згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому на підставі статті 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілої, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, визнані під час досудового розслідуванні по справі речовими доказами: автомобілі - марки «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки « ВАЗ 210700-20 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають залишенню у власників відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; змиви речовини червоного кольору в двох конвертах та фрагменти пластику в одному конверті підлягають знищенню; дитяча куртка, два дитячих светра, дитячі джинсові брюки, шарф і пара дитячих туфель ОСОБА_8 підлягають поверненню законному представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись статтею 46 Кримінального кодексу України, статтями 283-288 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілої.

Речові докази: автомобілі - марки «ТОYОТА САМRY 3.5 V6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки « ВАЗ 210700-20 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у власників відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; змиви речовини червоного кольору в двох конвертах та фрагменти пластику в одному конверті, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,знищити; дитячу куртку, два дитячих светра, дитячі джинсові брюки, шарф і пара дитячих туфель ОСОБА_8 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, повернути законному представнику потерпілої - ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1