overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №05-04/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

15 січня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Шимків С.Р.

з участю прокурора Миколюка ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу
за поданням ст. інспектора Борщівської КВІУДДУВП
про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Залісся Борщівського району
Тернопільської області, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.296, ст.ст.304,70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням обов"язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
навчання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не
вчиняв, покладений обов"язок виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому ОСОБА_1. від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду Г.І.Зушман
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 17 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2006 року, якою
вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 березня
2006 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не судимого,

працюючого
інженером у порту -

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, не судимого,

працюючого
директором приватного підприємства -

скасовано, на підставі п.2 ч.1 ст.6
КПК України провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3
ст.185 КК України закрито.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що вони 23 січня 2004 року
близько 19 години за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу таємно
викрали з приміщення офісу ТОВ “Бі Ві Стиль”, що по проспекту Будівельників, 39
у Приморському районі м.Маріуполя, майно даного товариства на суму 10838 грн.
96 коп., що завдало значної шкоди потерпілому.

У касаційному поданні прокурор посилається на істотні порушення апеляційним
судом вимог кримінально-процесуального закону, які полягають у недотриманні
положень ст.377 КПК України, оскільки апеляційний суд не дав відповіді на всі
доводи апеляцій захисту, не мотивував прийняте рішення про відсутність у діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованого їм злочину з урахуванням наявних у
справі фактичних даних, та просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.398 КПК України, при вирішенні питання про
наявність, зокрема, істотного порушення кримінально-процесуального закону суд
касаційної інстанції керується, відповідно, статтею 370 КПК України, згідно з
якою порушення вимог до змісту ухвали апеляційного суду, зазначених у ст.377
КПК України, не є підставою для скасування судового рішення в касаційному
порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у діянні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які, будучи співзасновниками ТОВ “Бі Ві Стиль”, перемістили деяке
майно цього товариства з найманого приміщення на юридичну адресу ТОВ “Бі Ві Стиль”, та вважає рішення
апеляційного суду достатньо мотивованим в ухвалі від 15 червня 2006 року.

Колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційний розгляд з метою скасування
судового рішення щодо них з мотивів, наведених у поданні прокурора.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції.

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Соснівського районного суду м. Черкас від 5 квітня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, неодноразово судимого, останній раз у 2002 році за ст. 395
КК України на 6 місяців арешту,

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 4 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 лютого 2006 року приблизно о 14 годині проник у квартиру
АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2, спричинивши йому
матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд,
мотивуючи тим, що під час розгляду справи апеляційним судом на порушення норм ст. 44 КПК України відмовлено в участі захисника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до
розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, в яких він визнав себе повністю винним, показаннями
потерпілого ОСОБА_2, а також даними протоколів огляду місця події, особистого
огляду, пред'явлення
речей для впізнання та відтворення обстановки і обставин події злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Позбавлені
підстав доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу порушення його
права на захист при розгляді справи апеляційним судом, оскільки, як убачається
з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 були присутні під час розгляду їх апеляційної скарги.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Косарєв В.І.
Справа № 11 - 120/07 Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.
На постанову про Доповідач Олексюк ЯМ.
порушення кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Хомицького A.M.

суддів Олексюка Я.М., Матата О.В.

з участю
прокурора Жельчика І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22 вересня 2006 року про порушення кримінальної
справи за ст.361 КК України залишено без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
звернулася з заявою про відклик апеляції у зв'язку з відмовою від своїх вимог.

Враховуючи, що
апеляцій інших учасників
судового розгляду немає, апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження
у справі за
апеляцією ОСОБА_1
провадженням закрити.
Дело № 5-35/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Артемовска Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 5 августа 2006 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2,70 УК Украины к 1 году лишения
свободы. Начало срока
наказания: ІНФОРМАЦІЯ_2. Конец срока
наказания : ІНФОРМАЦІЯ_3 1/2
согл.ст.81УКУкр.: 21 января 2007 г.
Из представления следует, что за
весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127
трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, принимает
активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии. Режим отбывания наказания
нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. Родственные отношения поддерживает с матерью путем
переписки, свиданий. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим
поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную ОСОБА_1, которая
раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания,
представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и
поддержавшую представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за преступление средней тяжести, в соответствии с п.1 ч.З
ст.81 УК Украины фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом наказания,
положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к
труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской ИК
№ 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского Совета -
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от
отбывания оставшейся части наказания
в виде 5 месяцев и 13 дней.
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Дело №4-32 2007г.
06 февраля 2007г. г. Приморск
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
обоснованно подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств по месту своего
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью
выявления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 1972г.р., прож. АДРЕСА_1.
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
Справа №
1-122-2007 року ПОСТАНОВА
м. Лозова 09 лютого 2007
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Марусенко Є.О.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.І, 307 ч.2 КК України, -
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких
справу не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи, що є достатньо підстав
для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1,245,253,273
КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.І, 307 ч.2 КК України призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 лютого 2007 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Дело № 1-203 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 феврадя 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание без уведомления о причинах не явился
подсудимый ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная, 38) на 14.00 часов 20.02.2007 года подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, либо проходящего курс
лечения в Бердянском наркологическом диспансере.
Постановление для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для сведения направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №1-8/07р.
ВИРОК

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року ,' Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Мірошниченка
Є.В.,

при секретарі Бирин В.М.,

з участю
прокурора Панченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

по ст .213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1 на автомобілі ЗИЛ
431410 H.3.НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 , на території Срібнянського
району Чернігівської області в с.Харитонівка здійснив заготівлю металобрухту , чорного металу загальною вагою 3800
кілограм* без державної реєстрації та без
спеціального дозволу( ліцензії).

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у суді по ст. 213ч.1 КК
України визнав повністю .пояснивши, що 15 січня
2007 року він займався заготівлею металобруху від жителів Срібнянського району Чернігівської області по
ціні 0,65 грн за кілограм . Заготівлю металобрухту здійснював . без державної
реєстрації та без спеціального дозводу( ліцензії). Всього заготовив 3800
кілограм металобрухту чорних металів. Обставин справи
не оспорює, щиро кається.

Суд приходить до висновку , що органи дізнання правильно
кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст . 213 ч.1 КК України , як заготівля брухту
чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачене
законодавством , що знайшло своє підтвердження в суді , за що підсудний
і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи , що ОСОБА_1 щиро розкаявся , суд визнає як
обставину , що пом"якшує покарання.
Як особа , по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, то суд приходит до висновку , що за наявності наведених підстав , йому слід призначити
покарання у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.1 КК

України і призначити покарання у виді штрафу в
розмірі,, ста п"ятдесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
,тобто 2550 гривень.

Речові докази , 3800 кілограм металобрухту, що
знаходяться під зберіганням у Срібнянському РВ УМВС -
конфіскувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

суддя
№5-36/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Кашицкой С.А., при секретаре Лисиченко Я. В., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с истечением
осужден приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 08 декабря 2004
года за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от
наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 08
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
№5-130/2007г.
г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
10.07.1949 г. рождения, гр-на Украины, укра­инца,
уроженца с. Новоалексеевки Приморского района Запорожской области, имеющего
сред­нее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, судимого 23.01.06 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч. 3, 75 ,76 УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытательным сроком один год,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 23.01.06 г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы условно с испыта­тельным
В период испытательного срока
ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно
характеризуется, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
что истек испытательный срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд
представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответствен­ности не привлекался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Бер­дянского
горрайсуда Запорожской области от 23.01.06 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело №
Председательствующий
1 инст. Шаповал О.С.
Докладчик 2 инст. Яцун
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 г. судебная
коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Гриценко СИ.
судей: Озарянской Л.А., Яцуна СБ.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
открытом судебном заседании по апелляции осужденного ОСОБА_1 материалы об отмене испытательного
срока и направлении его для отбывания наказания по постановлению Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 11 июня 2004 года,
постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции
Коммунарского района г. Запорожья и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, испытательный срок
отменён, и направлен в места лишения свободы сроком на 5 лет по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, указывает на то, что он не был уведомлен о
дате рассмотрения дела.
докладчика, осужденного, прокурора, полагавшего, что постановление суда
подлежит отмене, изучив материалы дела, коллегия судей находит обоснованными
Постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что
материалы дела рассмотрены без участия ОСОБА_1,
к обеспечению явки которого суд не принял никаких мер. Руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 июня 2004 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:
Справа № 5-10 2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської
Головуючого- судді Усатенко Ю.Ю.
при секретарі Мельник Р.А.
з участю прокурора Блажка А.П. та представника
Маловисківського міжрайонного відділення
кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області Тимченка В.М.
розглянувши подання про звільнення
від покарання відносно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліно,
Маловисківського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 на Смолінській шахті, проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого
Центрально-Міським районним судом
м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.
року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК
України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк в З рік. про звільнення
від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,-
Представника Маловисківського міжрайонного відділення
кримінально- виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області Тимченка В.М. звернувся до
суду з вказаним поданням посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушень громадського
порядку не допускав, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повністю виконав покладені на нього судом обов'язки. Фактів вчинення нового
злочину не виявлено. За місцем проживання характеризується позитивно. Став на шлях виправлення. Тому вважаю
що, є всі підстави для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного вироком суду
покарання у зв"язку із закінченням іспитового
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 який просить
звільнити його від призначеного
вироком суд покарання узв"язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти
подання представника Маловисківського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки і подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому вироком
Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.01.2004 року
покарання у вигляді 5 року
позбавлення волі в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.