Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3054/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, дітей немає, працюючої кур`єром в правозахисній організації «Віра», зареєстрованої та проживаючої на час затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 18.10.11 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 22.04.14 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково звільненої з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 24 дні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 18.10.11 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 22.04.14 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково звільненої з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 1 рік 2 міс 24 дні, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 15.02.2015, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «SepiaPub», що за адресою: м. Київ вул. Сагайдачного, 8/10, помітила на барній стійці мобільний телефон «НТС One X S720e» білого кольору, який належить ОСОБА_6 та в неї виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшла до барної стійки та впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «НТС One X S720e», вартістю 850 гривень, який помістила в ліву зовнішню кишеню куртки в яку була одягнена. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю щиро покаялася та пояснила, що 15.02.2015, приблизно о 22 год. 00 хв., вона перебувала в приміщенні кафе «SepiaPub», що за адресою: м. Київ вул. Сагайдачного, 8/10. Там вона помітила на барній стійці мобільний телефон «НТС» білого кольору, який вирішила викрасти. Реалізуючи задумане вона впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає таємно викрала цей мобільний телефон і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. У подальшому була затримана.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації її дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в її обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима та вчинила злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої підстав для застосування щодо неї ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також оскільки ОСОБА_4 учинила злочин у період період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати їй невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.11.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.11, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання 21.04.15.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ: викрадений мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченій з моменту вручення їй копії вироку.

СуддяОСОБА_1