Справа№ 524/1159/15-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначав, що 21.01.2015 року до СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СБНОН Кременчуцького МВ лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що близько 11 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Кременчук , українець, гр. України, прож.: АДРЕСА_2 , добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мил, заповнений до позначки 1,5 мил, з речовиною світло - коричневого кольору, зі слів останнього встановлено, що в медичному шприці знаходиться наркотична речовина «опій ацетильований», який він придбав за 150 грн.в ході проведення оперативної закупки у знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 181 від 29.01.2015 року надана на експертизу речовина містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0043 г.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-на України, уродженця м. Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (копії документів, що посвідчують ці дані додаються до клопотання).
Вважати причетним до скоєння даного кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дають підстави показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також проведене впізнання по фотознімкам із гр. ОСОБА_5 .
Із зазначених протоколів слідчих дій вбачається, що особливо небезпечні наркотичні засоби, ОСОБА_5 , збував саме ОСОБА_7 .
Окрім цього в рамках даного кримінального провадження були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, в ході проведення яких було встановлено, що гр.. ОСОБА_7 , займається незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів на території міста Кременчука.
Тобто, є підстави вважати, що за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-на України, уродженця м. Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись знаряддя кримінальних правопорушень, або майно, яке було здобуте в результаті вчинення. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень: пристрої для вживання наркотичних засобів, наркотичні засоби, гроші здобуті в результаті незаконного збуту наркотичної речовини «опій ацетильований».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33379347 від 10.02.2015 року частка власності 1/2 квартири АДРЕСА_4 перебуває у ОСОБА_10 , частка власності 1/2, квартири АДРЕСА_4 перебуває у ОСОБА_11 .
Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-на України, уродженця м. Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання знарядь кримінальних правопорушень, або майна, яке було здобуте в результаті вчинення гр. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень: пристроїв для вживання наркотичних засобів, наркотичні засоби, гроші здобуті в результаті незаконного збуту наркотичної речовини «опій ацетильований».
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, що є знаряддям кримінального правопорушення та майно, здобуте в результаті його вчинення від інших речей, що перебувають у приміщенні квартири.
Крім того, слідчим не зазначено на підставі яких повноважень, для досягнення якої мети та на підставі якої норми закону має вилучатись майно з квартири особи, що не є підозрюваним по будь-яких кримінальних провадженнях.
Слід враховувати, що відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя