Справа № 591/1461/15-к
Провадження № 1-кп/591/134/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0006987 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Урожайне, Сімферопольського району, АР Крим, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином - ОСОБА_8 .

Близько 14.00 год. того ж дня до них додому зайшов ОСОБА_9 - брат колишнього чоловіка ОСОБА_7 , з яким почали вживати алкогольні напої, та приблизно о 23.00 год. пішли спати.

Прокинувшись о 08.00 год. 11.12.2014 року, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 спить на одному ліжку із його дружиною ОСОБА_10 .

Того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої в приміщенні кухні будинку.

О 16.00 год., в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_4 , розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_9 чотири удари, два з яких в нижню частину тулуба (область паху) та два удари в область грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на фоні раніше виниклих неприязних стосунків умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: продольного поранення з рівними краями гострими кутами, довжиною 1,5 см., в області лобка лівіше середньої лінії на 3 см.; аналогічного характеру продольного поранення у правій паховій області довжиною до 1,5 см.; поперечного поранення в області правої ключиці у місці прикріплення до грудної кості, довжиною 1,6 см.; косо направленого поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній паховій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів по горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, раньовий канал від якого, пошкоджено ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 впав на підлогу коридору, звідки його було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги.

У приймальному відділенні CMKJI №5, близько 18.15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Косо направлене поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній пахвовій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво під кутом до 45 градусів до горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, рановий канал, від якого пошкоджено ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см. знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у сукупності з усіма пошкодженнями кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав частково та повідомив суду, що працює неофіційно будівельником у м. Києві, близько 1,5 місяця не був удома, тому разом з дружиною вирішили відзначити його приїзд.

Обвинувачений повідомив, що у ОСОБА_7 , окрім їх спільної дитини, наявні інші двоє дітей, котрі перебувають на утриманні потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_7 , бажаючи отримати інформацію відносно своїх дітей, запросила ОСОБА_9 , обвинувачений проти цього не заперечував.

10.12.2014 року до будинку обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 прийшов, раніше незнайомий ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , приніс пляшку горілки.

Вони втрьох на кухні почали вживати алкогольні напої.

Близько 23.00 обвинувачений пішов до кімнати та приліг на дивані. До цього з потерпілим конфліктів у нього не виникало.

Дружина з потерпілим залишились на кухні

Прокинувшись 11.12.2014 року близько 8.00 обвинувачений побачив, що поряд з дружиною та дитиною, яка лежала на її грудях, спить ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий міг лягти відпочити поруч із дружиною, оскільки не було іншого місця, підстав для ревнощів у нього не було.

Обвинувачений розбудив ОСОБА_9 , вони разом пішли на кухню та продовжили вживати алкогольні напої.

Протягом дня можливо вони разом ходили до магазину додатково купувати горілку.

Вдень вони ввімкнули музику та почали танцювати, потерпілий почав приставати до ОСОБА_7 (моргав, намагався обійняти), дружина не відповідала взаємністю.

ОСОБА_4 , зважаючи на тривале перебування в будинку ОСОБА_9 близько трьох разів прохав його покинути житло, потерпілий відповідав, що скоро піде, однак не робив цього.

Коли потерпілий почав чіплятися до дружини в кімнаті, ОСОБА_4 сказав, що тому вже час іти.

Вони разом пішли до кухні, обвинувачений сказав, що потерпілий переплутав дорогу, вихід в інший бік. ОСОБА_9 відповів, що сам вижене ОСОБА_4 з будинку, вхопив з дерев`яної полиці зверху лівою рукою керамічну кружку та почав наносити удари в область голови.

ОСОБА_9 був трохи вищим за зростом від обвинуваченого.

Потерпілий завдав двох ударів: один в голову, інший у висок. Обвинувачений схопив ніж, котрий лежав на столі, щоб налякати ОСОБА_9 , говорив, що у нього зброя, однак останній не реагував.

Куди поділася кружка ОСОБА_4 не відомо, потерпілий продовжував наносити удари руками в область голови та тулуба, всього обвинуваченому, з його слів нанесено близько 10-20 ударів руками.

ОСОБА_4 намагався захищатися, закривався руками, конфлікт перемістився з кухні в коридор, обвинувачений був притиснутий до стіни, тому вирішив завдати удару ножем в область ноги.

Він, тримаючи ніж у правій руці, завдав одного удару, однак потерплий не припиняв наносити удари руками.

Тому, обвинувачений завдав ще одного удару ножем в область ноги, куди влучив не знає.

ОСОБА_9 зупинився, припинив наносити удари, вхопив ОСОБА_4 за плечі, обвинувачений підхопив потерпілого під руки.

ОСОБА_9 почав сповзати вниз, сів на підлогу та ліг на неї у коридорі.

Обвинувачений побачив кров в нижній частині тулуба потерпілого, останній не розмовляв, дивився на ОСОБА_4 . Обвинувачений говорив, щоб ОСОБА_9 не вмирав, пішов до кімнати взяв у дружини телефон та викликав швидку допомогу, яка приїхала через 30-40 хвилин.

Протягом цього часу потерпілий лежав в коридорі, на підлозі біля нього була калюжа крові, медичну допомогу йому не надавали, ОСОБА_9 був живим на момент приїзду лікарів.

Обвинувачений повідомив, що протягом всього часу конфлікту дружина була в кімнаті за зачиненими дверима з дитиною.

ОСОБА_4 повідомив, що удари ножем завдавав самостійно без сторонньої допомоги, точно пам`ятає як наніс два удари в область паху, з приводу ушкоджень в області ключиці та грудної клітини зазначив, що ймовірно вони спричинені коли він захищався від ударів ОСОБА_9 та коли підтримував того в процесі сповзання на підлогу, ОСОБА_9 міг натикнутися на лезо ножа.

Як наносились удари в область грудної клітини та ключиці ОСОБА_4 не пам`ятає.

Куди подівся ніж обвинувачений також не пам`ятає.

Зі слів обвинуваченого конфлікт виник в зв`язку з тривалим перебування потерпілого у нього вдома, зухвалою поведінкою останнього, не бажанням покинути добровільно будинок.

Мотиву ревнощів у нього не було, оскільки, ОСОБА_9 першим почав наносити удари та саме такими діями спровокував конфлікт, обвинувачений захищався, вважає, що існувала загроза його життю, здійснював самозахист.

У обвинуваченого були тілесні ушкодження в області голови від ударів кружкою, на руках від ударів потерпілого руками, боліли ребра, зовнішніх пошкоджень на тулубі не було.

ОСОБА_4 підтвердив, що лише він міг завдати тілесні ушкодження потерпілому, інші особи участі в конфлікті не приймали.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої, родиною частково відшкодовано завдану шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що у її сина та дружини обвинуваченого ОСОБА_7 двоє дітей, котрі проживають разом з потерпілою.

ЇЇ син, потерпілий ОСОБА_9 раніше двічі засуджувався, перебував під адміністративним наглядом, приїхав з м. Бєлгород, де працював.

ОСОБА_7 не перебувала у близьких відносинах з потерпілим, відносин між ними практично не було.

Про те, що сина забрали до лікарні повідомила ОСОБА_7 вранці 12.12.2014 року.

В міліції їй повернули телефон потерпілого в неробочому стані, також зі слів третьої особи потерпілій стало відомо, що до обставин вчинення злочину причетна жінка, яка, ніби - то допомагала позбавити ОСОБА_9 життя.

Оскільки, потерпілий був значно вищим на зріст від ОСОБА_4 , фізично сильнішим, то потерпіла не довіряє показам обвинуваченого. Вважає, що удари наносили, коли її син був сонним, умисно не викликали швидку допомогу, вчинили умисне вбивство.

Потерпіла вважає, що саме ОСОБА_7 створила привід для конфлікту своєю легковажною поведінкою.

Потерпіла не вибачила обвинуваченого, не прийняла його вибачення наполягала на суворому покаранні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що проживає у шлюбі з обвинуваченим близько двох з половиною років, має спільну дитину.

Відносно двох дітей, батьком яких є син потерпілої, вона позбавлена батьківських прав, спілкуванню з дітьми перешкоджає ОСОБА_6 .

З сім`єю потерпілого свідок у неприязних відносинах.

З ОСОБА_9 спілкувалася лише кілька разів, запросила в гості, тому що хотіла дізнатися інформацію про дітей, котрими опікується потерпіла.

ОСОБА_4 не заперечував проти присутності ОСОБА_9 , приїхав із заробітків, також хотів відзначити приїзд.

Потерпілий 10.12.2014 року близько 19.00 прийшов до їхнього будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Алкогольні напої вживали утрьох на кухні.

ОСОБА_4 близько 21.00 першим пішов відпочивати, вона з потерпілим розмовляли на кухні, близько 23.00 лягли сплати, вона разом з дитиною, ОСОБА_9 ліг на осторонь на одне ліжко. ОСОБА_9 також розповідав, що він від когось переховується, просив тимчасово побути у м. Білопілля, де у свідка є будинок.

Жодних стосунків між ними не було.

Вранці коли ОСОБА_4 прокинулась, обвинувачений та потерпілий продовжували вживати алкогольні напої. Обвинувачений просив ОСОБА_9 йти додому, однак останній попросив залишитись, ОСОБА_4 погодився.

Пізніше ввімкнули музику та почали танцювати, потерпілий намагався обійняти ОСОБА_7 , однак вона відповіла відмовою.

Обвинувачений знову просив ОСОБА_9 залишити їх житло, однак останній відмовився.

Обвинувачений з потерпілим після цього разом ходили до магазину придбати алкогольні напої.

Ближче до вечора 11.12.2014 року в коридорі ОСОБА_9 знову спробував чіплятися до неї, це побачив ОСОБА_4 та вивів потерпілого на кухню.

Свідок залишилась в кімнаті з дитиною, закрила двері щоб не чути конфлікту. Лише почула як ОСОБА_4 сказав, що потерпілий повинен піти, ОСОБА_9 у відповідь повідомив, що сам вижене обвинуваченого з дому. Безпосереднім очевидцем конфлікту свідок не була.

Через 5-10 хвилин до кімнати зайшов обвинувачений та попросив телефон, викликав швидку.

ОСОБА_7 побачила на штанях обвинуваченого кров, на руках крові не спостерігала.

Свідок вийшла до коридору та побачила, що там лежить ОСОБА_9 , він крихтів, поблизу нього була калюжа крові, також кров виступала в області паху. ОСОБА_4 казав, щоб ОСОБА_9 не вмирав.

Швидка допомога приїхала приблизно через 40 хвилин. Ніж з синьою ручкою знайшли на кухні, також була перевернутою дерев`яна поличка.

Свідок також повідомила, що бачила на обличчі обвинуваченого одну подряпину, інших ушкоджень не спостерігала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що чергував 11.12.2014 року в складі бригади швидкої допомоги. Близько вечора надійшов виклик, приїхавши до будинку по вул. Купріна у м. Суми їх зустрів чоловік, провів до житла, повідомив, що близько 30 хвилин тому завдав невідомому ушкодження.

Свідок побачив потерпілого, котрий лежав у коридорі, поруч калюжа крові, ніж також був на підлозі (довжина близько 15см., довжина леза 7-10 см.).

Жінка, яка перебувала в будинку була вражена, плакала.

Пацієнт перебував у передсмертному стані, мав 3-4 різані рани, смерть настала в приймальному відділенні. Пошкодженим був пах, смерть настала від втрати крові. Шанс врятувати життя був, однак цього не вдалося зробити.

Свідок повідомив, що інформація про приїзд швидкої через 30 хвилин не відповідає дійсності, оскільки з моменту виклику швидка приїздить протягом часу, що не перевищує 10 хвилин, інакше їх притягнули б до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що чергував 11.12.2014 року у приймальному відділення надання невідкладної допомоги CMKJI №5.

Близько 18.00 подзвонив оператор та повідомив, що везуть тяжкого хворого. Свідок викликав хірурга. Коли привезли потерпілого він вже був мертвий, життя припинилося безпосередньо у швидкій або коли його везли до відділення.

Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього було близько 3-4 різаних ран, у двох місцях пошкоджена бедерна артерія.

Свідок зателефонував за номером «102» та викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що чергував 11.12.2014 року у CMKJI №5, працює на посаді лікаря. Свідок прибув щоб зафіксувати факт смерті, на той час біля потерпілого вже перебували хірург та анестезіолог

Найвірогідніше потерпілий помер у машині швидкої допомоги. Він зафіксував смерть, наявність поранень, зокрема в області лівої бедреної артерії, ключиці кілька поранень, грудної клітини.

Ушкодження грудної клітини було не глибоким, тому на думку свідка не могло спричинити смерть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що чергував 11.12.2014 року у CMKJI №5, працює на посаді ургентного хірурга.

Надвечір подзвонив оператор та повідомив, що везуть тяжкого хворого. Смерть настала вірогідніше в машині швидкої допомоги. До нього привезли чоловіка без ознак життя.

Свідок зафіксував близько 4-5 поранень, зокрема в області ключиці, паху 1 чи 2 поранення. Останні поранення на думку свідка були смертельними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим по АДРЕСА_1 близько трьох років. Наприкінці грудня 2014 року повертався додому, був запрошений в якості понятого,однак обставин слідчої дії не пам`ятає.

Свідку відомо, що ОСОБА_4 працював будівельником, негативною інформацію про обвинуваченого свідок не володіє.
Додатково вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в процесі судового розгляду письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фото таблицею (том.1 а.с.137-165), в ході якого було оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено на підлозі в кухні кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (на відстані 47 см від порогу в кухню) та зафіксовано сліди нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі та стелях прихожої кімнати будинку, а також сліди пальців рук;

· протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року з фото таблицею (том.1 а.с.166-173), згідно якого в приміщенні КУ «Сумська клінічна лікарня №5» оглянуто тіло потерпілого, виявлено та зафіксовано на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в лівій та правій пахвинних ділянках через отвір лівого поранення видно внутрішні сальники та ножове поранення в правій підключичній ділянці тіла;

· протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_16 від 12.12.2015 року (том.1 а.с.174-180), в ході якого встановлено наявність у потерпілого колото різаних ран, вилучено светр, штани, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, шкарпетки, зв`язку ключів, знято зразки нашарувань з долонь, піднігтьового вмісту, волосся;

· висновком експерта №878 від 12.01.2015 та від 25.01.2015 року (том.1 а.с.181-184), згідно якого судовим експертом ОСОБА_17 виявлені на тілі ОСОБА_9 чотири колото різані рани, встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді: продольного поранення з рівними краями гострими кутами, довжиною 1,5 см., в області лобка лівіше середньої лінії на 3 см.; аналогічного характеру продольного поранення у правій паховій області довжиною до 1,5 см.; поперечного поранення в області правої ключиці у місці прикріплення до грудної кості, довжиною 1,6 см.; косо направленого поранення довжиною до 2 см., в області грудної клітини зліва по середній паховій лінії на рівні 5 ребра, яке йде в напрямку зверху вниз, з права на ліво піл кутом до 45 градусів по горизонталі, верхній кут тупий, правий гострий, раньовий канал від якого, пошкоджено ліву легеню, утворюючи на ній поранення довжиною до 1 см. та глибиною до 1,5 см.

В прямому причинному зв`язку з настанням смерті перебуває ушкодження в області грудної клітини зліва, раньовий канал від якого, пошкоджено ліву легеню.

Також встановлено, що ушкодження завдано протягом короткого проміжку часу, що опосередковано підтверджується смертю потерпілого в машині швидкої допомоги, ознак утворення ушкоджень від неодноразової дії знаряддя злочину відсутні, відхилень ранового каналу не виявлено.

Експерт встановив, що у випадку своєчасного надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги можна було запобігти смерті ОСОБА_9 .

Після утворення всіх ушкоджень не виключається можливість самостійного переміщення потерпілим, вчинення певних дій, однак враховуючи швидку крововтрату, стан алкогольного сп`яніння, стан потерпілого швидко наблизився до втрати свідомості;

· протоколом слідчого експерименту від 25.12.2014 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису (том.1 а.с.186-199), в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце конфлікту, показав, що в момент початку бійки він з потерпілим перебували в кухні, продемонстрував як ОСОБА_9 двічі завдав йому удару керамічної чашкою, наносив удари руками. Обвинувачений показав як завдав двох ударів ножем в область паху, як потерпілий вхопив його за плечі та почав сповзати на підлогу, ОСОБА_4 підтримував потерпілого, тоді в останнього могли утворитися ушкодження в області грудної клітини;

· висновком експерта №878 від 20.02.2015 року (том.1 а.с.200), в ході якого встановлено, що продемонстрований ОСОБА_4 механізм завдання тілесних ушкоджень в цілому відповідає характеру їх утворення;

· протоколом огляду предметів від 17.12.2014 року (том.1 а.с.201-214), які було вилучено під час огляду місця події та затримання ОСОБА_4 з фото таблицею, в ході якого оглянуто одяг ОСОБА_4 : сорочка в клітинку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки, гумові калоші та гумові тапці; кросівки ОСОБА_9 , ганчірку просякнуту речовиною бурого кольору;

· висновком експерта №11 від 08.01.2015 року (том.1 а.с.216-219), згідно якого досліджено піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_9 , виявлено кров людини та епітелії, які походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №59 від 03.02.2015 року (том.1 а.с.221-226), згідно якого досліджено вилучені експертом ОСОБА_17 в ході огляду трупу чотири зрізи шкіри, на наданий фрагментах шкіри виявлено фонове забруднення слідами заліза. Встановлено, що ушкодження могли бути спричинені ножем №1, з коричневою рукояткою, ніж №2 з металевою рукояткою виключено із знарядь заподіяння ушкоджень;

· висновком експерта №15 від 09.01.2015 року (а.с.228-232), згідно якого на ножі (№1) виявлено кров і епітелії, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , виключається їх походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №1536 від 30.12.2014 року (том.1 а.с.234-236), згідно якого виявлено на ножі №1 сліди поту без домішки крові, приналежність якого можливе ОСОБА_9 або обвинуваченому ОСОБА_4 , виключається їх походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №843 від 13.01.2015 року (том.1 а.с.238-249) з дактилокартами, згідно якого встановлено, що три сліди пальців рук, виявлені і вилучені під час ОМП в буд. АДРЕСА_1 (з поверхні банок з консервацією в кухні), належать ОСОБА_9 ;

· висновком експерта №92 від 04.02.2015 року (том.2 а.с.2, 7), згідно якого проведено дослідження вилученого одягу ОСОБА_18 : брюки та светр (джемпер), виявлено чотири пошкодження від дії колото-ріжучого плоского клинкового знаряддя, ушкодження в верхній частині брюк могли бути утворені клинком ножа під №1;

· висновком експерта №56 від 06.02.2015 року (том.2 а.с.9-11), згідно якого проведено дослідження вилучених калош ОСОБА_4 , в носовій частині правої калоші виявлено нашарування слідів речовини бурого кольору, які утворилися внаслідок динамічного контакту з закривавленим предметом і потьоки, які утворилися від зміщення речовини. На лівому в носовій частині краплі та потьоки;

· висновком експерта №172 від 20.02.2015 року (том.2 а.с.12-14), згідно якого виявлена на калошах ОСОБА_4 речовина є кров`ю людини, яка походить від ОСОБА_9 , можливо від ОСОБА_4 , походження від ОСОБА_7 виключається;

· висновком експерта №10 від 16.01.2015 року (том.2 а.с.15-17), згідно якого на тампоні (змив з откосу біля вхідних дверей будинку з внутрішнього боку) виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 , можливо від ОСОБА_4 , походження від ОСОБА_7 виключається;

· висновком експерта №7 від 20.02.2015 року (том.2 а.с.18-20), згідно якого на джемпері ОСОБА_9 виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 , можливо від ОСОБА_4 , походження від ОСОБА_7 виключається;

· висновком експерта №5 від 16.01.2015 року (том.2 а.с.21-23), згідно якого на вилученій в ході ОМП будинку по вул. Купріна, 38 ганчірці виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 , можливо від ОСОБА_4 , походження від ОСОБА_7 виключається;

· висновком експерта №16 від 15.01.2015 року (том.2 а.с.24-27), згідно якого на вилученій в ході ОМП будинку по вул. Купріна, 38 чашці виявлено слину людини, яка походить від ОСОБА_7 , або від змішування її слини зі слиною ОСОБА_9 , не можливо походження від слина ОСОБА_4 ;

· висновком експерта №17 від 16.01.2015 року (том.2 а.с.28-30), згідно якого на вилученій в ході ОМП будинку по вул. Купріна, 38 чашці виявлено сліди поту людини, які походять від ОСОБА_7 або при змішуванні її поту зі слідами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

· висновком експерта №12 від 09.01.2015 року (том.2 а.с.31-34), згідно якого досліджено піднігтьовий вміст ОСОБА_4 , виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №58 від 05.02.2015 року (том.2 а.с.35-37), згідно якого на вилученій сорочці ОСОБА_4 виявлено значне просякання тканини речовиною, бурого кольору, яке могло утворитися при стіканні крові з вище розташованої рани або при контакті з окривавленою поверхнею. На правому рукаві у нижній треті маються нашарування речовини, бурого кольору у вигляді помарок та плям. Помарки могли утворитися від динамічного контакта з окривавленою поверхнею;

· висновком експерта №170 від 20.02.2015 року (том.2 а.с.38-40), згідно якого на вилученій сорочці ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №3 від 15.01.2015 року (том.2 а.с.41-43), згідно якого на вилучених спортивних брюках ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №57 від 05.02.2015 року (том.2 а.с.44-47), згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_4 виявлено речовину бурого кольору у вигляді плям та помарок, які могли утворитися при контакті з окривавленою поверхнею;

· висновком експерта №171 від 20.02.2015 року (том.2 а.с.48-50), згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №4 від 15.01.2015 року (том.2 а.с.51-53), згідно якого на гумових шкарпетках ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· карткою виклику швидкої медичної допомоги (том.2 а.с.57), згідно якої встановлено, що виклик здійснено 11.12.2014 року о 17.32, приїзд швидкої відбувся через 9 хвилин 17.41, доставка до лікарні о 18.15;

· карткою виїзду екстренної медичної допомоги (том.2 а.с.58), згідно якої встановлено, що на тілі потерпілого зафіксовано численні ножові поранення живота, пахової ділянки і грудної клітини, які перейшли у клінічну смерть ;

· висновком судово-медичної експертизи №37 від 09.02.2015 року (том.2 а.с.95-97), згідно якого ОСОБА_4 в момент вчинення злочину не страждав психічним захворюванням, міг усвідомлювати значення своїх дій керувати ними;

· висновком експерта №59 від 23.01.2015 року (том.2 а.с.113-116), згідно якого встановлено, групову належність крові потерпілого ОСОБА_19 ;

· висновком експерта №1521 від 24.12.2014 року (том.2 а.с.118, 119), згідно якого встановлено, що вилучені в ході ОМП у будинку №38 по вул. Купріна у м. Суми придатні для порівняльного дослідження;

· лікарським свідоцтвом про смерть від 13.12.2014 року (том.2 а.с.99), згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приймальному відділенні міської лікарні №5, причина смерті гостре малокрів`я, травми легені, грудної клітини;

· висновок експерта №9 від 14.01.2015 року (том.2 а.с.127-129), згідно якого на тампоні, вилученому в ході ОМП будинку №38 по вул. Купріна у м. Суми виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновок експерта №8 від 14.01.2015 року (том.2 а.с.130-132), згідно якого на тампоні, вилученому в ході ОМП будинку №38 по вул. Купріна у м. Суми виявлено кров людини, яка походить від ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , виключається походження від ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №18 від 16.01.2015 року (том.2 а.с.144-151), згідно якого досліджено чарки, вилучені в ході ОМП будинку №38 по вул. Купріна у м. Суми, встановлено можливість домішку слини, слідів поту ОСОБА_9 ;

· висновком експерта №13 від 16.01.2015 року (том.2 а.с.152-155), згідно якого досліджено недопалки, вилучені в ході ОМП будинку №38 по вул. Купріна у м. Суми, встановлено можливість домішку слини ОСОБА_9 або ОСОБА_4 ;

· висновком експерта №1479 від 16.12.2014 року (том.2 а.с.156, 157), згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_4 .

В ході допиту на стадії судового розгляду експерт ОСОБА_17 роз`яснив висновок та зазначив, що причиною смерті стало виключно ушкодження легені, інші ушкодження є легкими не могли спричинити смерть потерпілого. Експерт критично оцінив позицію свідків лікарів СМКЛ №5, котрі вважали причиною смерті ушкодження бедренної артерії в області паху. Повідомив, що в результаті ушкодження легені виникла сильна внутрішня кровотеча, яка не була візуально видимою, однак на протязі кількох хвилин могла призвести до втрати свідомості.

Ушкодження в області паху могли призвести до значної втрати крові лише через тривалий проміжок часу, не менше 30 хвилин.

Удар в область грудної клітини був непідготовленим, непрофесійним, ніж потрапив між ребрами до м`яких тканин і лезо дістало до легені. Враховуючи довжину ранового каналу (шкіра, довжина ребра, відстань до легені, на 1 см. легеня) та властивість легені автоматично стискатись при пораненні, експерт вважає, що більша частина леза ввійшла у тіло потерпілого.

З урахуванням проведеного слідчого експерименту експерт повідомив, що удар в область грудної клітини був першим, що спричинило втрату свідомості та сповзання потерпілого на підлогу (як пояснював обвинувачений).

Експерт підтвердив, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 взагалі не демонстрував як наносив удари в область ключиці та грудної клітини.

Покази обвинуваченого з приводу утворення даних ушкоджень коли ОСОБА_9 схопив його за плечі, сповзав у низ, а ОСОБА_20 підхопив його та притримував, або коли обвинувачений захищався від ударів, з медичної точки зору є неспроможними.

Оскільки, характер ушкодження в області ключиці свідчить про нанесення удару зверху вниз, тобто коли потерпілий присів або був нижче, ймовірне нанесення цього удару саме коли ОСОБА_9 сповзав до низу.

Ушкодження в області грудної клітини утворено виключно в результаті прямого удару, а не самостійного на штовхання під вагою тіла потерпілого на ніж.

Враховуючи надані роз`яснення суд надає перевагу показам експерта, які було сприйнято судом безпосередньо, такі покази спростовують п.2 резолютивної частини висновку №878 від 20.02.2015 року (том.1 а.с.200), згідно якої тілесне ушкодження в області грудної клітини могло утворитися при контакті правої руки з ножем в момент коли нападник намагався підхопити потерпілого.

Також судом досліджено висновок експерта № 1727 від 06.01.2015 року (том.1 а.с.185) щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та встановлено, що при обстеженні в обвинуваченого виявлено ушкодження у лівій скроневій області набряк м`яких тканин з двома саднами полосчатої та дугообразної форми та аналогічними ушкодженнями в потиличній поверхні голови зліва від серединної лінії та ушкодженнями у вигляді садна полосчатої форми на тильній поверхні правої кісті в області суглобу 1, 2, 4 пальців, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_21 роз`яснено даний висновок, зазначено, що в області голови виявлено чотири ушкодження, які утворились в результаті завдання двох ударів тупим предметом, котрим могла бути чашка.

Враховуючи особливості дна чашки (дугоподібна форма) можливе утворення чотирьох ушкоджень в області голови від двох ударів.

Ушкодження на руці свідчать про нанесення одного або кількох ударів, могли утворитися як в результаті захисту або самостійного нанесення ударів обвинуваченим. Водночас експерт пояснив, що утворення ушкоджень на фалангах пальців неможливе в ході захисту від ударів неозброєними руками зі сторони потерпілого. Ймовірне утворення таких ушкоджень в ході захисту від ударів чашкою, тобто твердого предмету.

Ушкодження в обвинуваченого утворилися протягом часу, що не перевищує доби з моменту їх нанесення, тобто 11.12.2014 року.

Також експерт підтвердив, що жодних інших тілесних ушкоджень, зокрема, в області ребер, верхньої частини голови не виявлено, скарг від ОСОБА_4 в момент огляду не надходило.

Підсумовуючи експерт зазначив, що ОСОБА_4 скаржився лише на біль в області коліна, слідів завдання великої кількості ударів руками не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

ОСОБА_4 , демонструючи в ході слідчого експерименту та надаючи покази про нанесення лише двох ударів ножем в область паху потерпілого, не заперечував, що інші особи участі в конфлікті не приймали, лише він міг завдати ударів в область ключиці та грудної клітини ОСОБА_9 .

Обвинувачений також підтвердив, що умисно наносив удари в область паху.

Спростовано покази обвинуваченого стосовно необережного завдання ударів, ймовірного утворення тяжкого тілесного ушкодження в області грудної клітини коли потерпілий сповзав на підлогу наданими в судовому засіданні поясненнями судового експерта ОСОБА_17 .

Так, експерт однозначно підтвердив, що удар в область грудної клітини був прямим, достатньої сили для проникнення до легені, і саме цей удар спричинив внутрішню кровотечу, втрату свідомості та призвів до настання смерті. Удар в області ключиці було завдано зверху вниз.

Експерт зазначив, що з медичної точки зору неможливе утворення таких ушкоджень у спосіб, про який повідомив ОСОБА_4 .

Також, експерт ОСОБА_17 спростував позицію свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які наполягали на тому, що смерть настала від втрати крові через ушкодження паху. Експерт обґрунтував належним чином, що причиною смерті стала внутрішня кровотеча, обумовлена пошкодженням легені.

Тому, суд надає перевагу показам судового експерта, який є атестованим спеціалістом в галузі судових експертиз, здійснював розтин трупу, досліджував внутрішні органи, тобто мав можливість детального обстеження та встановлення дійсних причин смерті ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого з приводу виникнення у нього стану необхідної оборони.

В силу ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Тобто, обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов`язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров`я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів.

Дії обвинуваченого повинні носити взаємний характер по відношенню до посягання потерпілого, стати приводом та підставою для вчинення злочину.

Однак, зі слів ОСОБА_4 йому завдано два удари керамічною чашкою в область голови, після чого посягання за допомогою даного предмету в життєво важливий орган припинилося, обвинуваченому невідомо куди поділася чашка.

Не підтверджено наявними по справі доказами факту нанесення ОСОБА_9 10-20 ударів руками обвинуваченому.

Так, в ході огляду ОСОБА_4 , окрім ушкоджень в області голови (які з його слів спричинено чашкою), виявлено ушкодження кисті, які утворилися в результаті завдання ударів твердим предметом, а не руками, що підтверджено експертом ОСОБА_21 .

Наявності інших ушкоджень також не підтверджено показами свідка ОСОБА_7 , котра повідомила, що бачила лише розсічення голови у ОСОБА_4 .

Не повідомляв обвинувачений про болі в області тулуба, ребер також при його огляді після затримання.

Скарги на біль в області коліна не узгоджуються з показами про нанесення ударів в область тулуба та голови руками потерпілого.

Тобто, спростовано показами свідка, експерта, письмовими доказами покази обвинуваченого щодо нанесення ОСОБА_9 великої кількості безперервних ударів руками в життєво важливі органи.

Отже, між завданням ударів чашкою та ударами ножем минув певний проміжок часу, посягання зі сторони потерпілого було припинено, не носила безперервного, триваючого характеру, чашку було вибито з рук потерпілого і цю обставину усвідомлював ОСОБА_4 (повідомляв, що чашка кудись поділась), обвинувачений не використав інших засобів захисту, не зупинився на завданні одного удару ножем.

Таким чином, відсутні докази того, що в момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони, наносив удар в області грудей у відповідь на удари ОСОБА_18 .

Також, на думку суду не обґрунтовано, що потерпілий мав намір посягати на здоров`я дитини та дружини обвинуваченого, оскільки жодних дій на адресу даних осіб щодо завдання шкоди ОСОБА_9 не вчиняв та не виказував.

Не підтверджена також позиція ОСОБА_4 про безвихідність ситуації, оскільки останній мав змогу покинути будинок, зачинитися в кімнаті, викликати допомогу, звернутися до правоохоронних органів ще до початку конфлікту, однак обвинувачений не повідомив про спроби вчинити такі дії, не зазначав про намагання словесно заспокоїти ОСОБА_9 .

Не сприяла встановленню даних обставин позиція самого обвинуваченого, оскільки він не повідомляв про обставини завдання смертельного удару, не наполягав, що завдав його одразу після нанесення йому ударів керамічною чашкою.

Тому, суд оцінює позицію обвинуваченого щодо стану необхідної оборони, завдання потерпілим не менше 10 ударів руками, неумисного завдання тілесних ушкоджень, утворення ушкодження грудної клітини в результаті натискання потерпілим на ніж як обраний спосіб процесуального захисту своїх прав.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності не доводять обставин такого посягання відносно обвинуваченого, яка зумовило завдання останнім тяжкого тілесного ушкодження та перебування його у стані необхідної оборони, що виключає можливість кваліфікації його дій за ст.124 КК України, на чому наполягала захисник обвинуваченого.

Водночас, не підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала, що відбулося умисне вбивство, яке вчинено обвинуваченим за допомогою ще однієї особи, можливо ОСОБА_7 .

Єдиним свідком події була ОСОБА_7 , яка була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, повідомлені нею обставини стосовно подій, котрі передували вчиненню злочину, з приводу протиправної поведінки ОСОБА_9 , узгоджуються з показами ОСОБА_4 , тому у суду відсутні підстави не довіряти її свідченням.

Експерт ОСОБА_17 підтвердив, що ушкодження потерпілому нанесені протягом короткого проміжку часу, скоріш за все одним знаряддям вчинення злочину, органами досудового розслідування вилучено один ніж зі слідами крові.

Відсутні також домішки крові, сліди поту, жирові відкладення ОСОБА_7 у вилучених речах, слідах, змивах, знарядді вчинення злочину, що підтверджено експертними висновками №14 від 08.01.2015 року, №1535 від 26.12.2014 року, №6 від 06.01.2014 року.

Тому, відсутні докази, що злочин вчинено кількома особами.

Виходячи з експертного висновку про причини смерті, не виключається можливість вчинення потерпілим певних дій після нанесення ударів, три з чотирьох ушкоджень є легкими тілесними ушкодженнями, не виключено також можливість врятування життя потерпілого у випадку своєчасної медичної допомоги. Між часом завданням ударів та смертю минув певний проміжок часу зі слів обвинуваченого та ОСОБА_7 не менше 30 хвилин, виходячи з часу прибуття швидкої, часу перебування лікарів у будинку, шляху повернення швидкої, цей час наближений до визначеного ОСОБА_4 .

Також, судовий експерт ОСОБА_17 пояснив, що удар в область грудної клітини був непрофесійним та не підготовленим, спричинив смерть через потрапляння леза ножа між ребер потерпілого та досягнення легені як життєво важливого органу.

Зазначені факти підтверджують відсутність умислу ОСОБА_4 на умисне вбивство, його дії мають кваліфікуватися за наслідками, що настали, тобто спричинення тяжкого тілесного ушкодження, котре призвело до смерті.

Однак, не може суд вважати доведеним визначений в обвинувальному акті мотив вчинення злочину ревнощі.

Суд враховує, що мотив є складовою суб`єктивної сторони вчинення злочину та встановлюється виходячи із суб`єктивного сприйняття дійсності обвинуваченим, його внутрішнього переконання.

Мотив - це внутрішнє спонукання, рушійна сила вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого.

ОСОБА_4 наполягав, що причиною вчинення злочину стала протиправна поведінка ОСОБА_9 , його тривале перебування у будинку, ігнорування вимог обвинуваченого залишити житло, нанесення ударів чашкою та руками.

Зі слів обвинуваченого, побачивши поряд на дивані потерпілого та дружину, ревнощів він не відчував (були відсутні ознаки фізичного зближення), коли той вперше чіплявся до ОСОБА_7 , то примирився з останнім, оскільки спільно придбали ще пляшку горілки та продовжили вживати алкогольні напої.

Суд виходить з того, що протиправна поведінка стосовно дружини обвинуваченого стала приводом виключно для словесного конфлікту, а не вчинення злочину, спровокувала намір ОСОБА_4 вивести потерпілого з будинку, а не завдати останньому тілесних ушкоджень.

Мотивом же для неприязних стосунків, завдання ударів стала протиправна поведінка ОСОБА_9 , перебування протягом двох днів у чужому будинку, ігнорування трьох вимог обвинуваченого залишити житло, завдання до цього ударів, які не були небезпечними для життя ОСОБА_4 .

Прямий умисел завдати потерпілому тілесних ушкоджень виник у ОСОБА_4 раптово, під впливом протиправних дій ОСОБА_9 . Про наявність умислу завдати ударів ножем в область паху повідомив сам обвинувачений, заперечував лише привід (удари зі сторони потерпілого), а не мотив нанесення таких ударів.

Тому, суд виходить саме з повідомлених ОСОБА_4 обставин, його уявлення конфліктної ситуації.

В зв`язку з цим, суд визнає обвинувачення в частині вчинення злочину з мотиву ревнощів та на фоні раніше не приязних стосунків, обумовленими ревнощами необґрунтованим (п.2 ч.3 ст.374 КПК України).

При цьому, не доведеність вчинення мотиву злочину не виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, оскільки мотив є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони злочину виключно у випадку, коли він є кваліфікуючою ознакою, яка прямо передбачено у диспозиції статті Особливої частини КК України.

Тобто, в ході судового розгляду доведено наявність в діях ОСОБА_22 всіх ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує умисні протиправні дії обвинуваченого, які виразились в спричиненні ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, що потягло за собою смерть ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на суворому покаранні, обвинуваченого не пробачила, її вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково в сумі 2000,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні, з урахуванням відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_22 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: мав місце роботи, характеризується позитивно, має малолітню дитину, утриманців непрацездатну дружину, котра здійснює догляд малолітньої дитини, мати - пенсіонера, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, злочин вчинено вперше.

Судом встановлено наявність пом`якшуючих покарання обставин: вибачення перед потерпілою, часткове відшкодування шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось обвинуваченим.

Перелічені пом`якшуючі обставини, відомості про особу, відсутність судимостей лише частково знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, обвинувачений вину визнав лише частково, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду не повідомив та не продемонстрував механізму нанесення смертельного удару в область грудної клітини і в область ключиці, тобто не сприяв встановленню дійсних обставин вчинення злочину.

Також, ОСОБА_4 не примирився з потерпілою, збитків в повному обсязі не відшкодував, тому суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення більш м`яких покарань, ніж позбавлення волі.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений має малолітню дитину, дружину, котра не працює, утриманців, є єдиним годувальником сім`ї, тому занадто тривале позбавлення свободи суперечитиме вимогам Конвенції про захист прав дітей, затвердженою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, негативно вплине на майновий стан його утриманців.

Крім того, суд враховує протиправну поведінку потерпілого (не бажання добровільно покинути житло обвинуваченого, перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком експерта №2621 від 29.12.2014 року (том.2 а.с.56), протиправна поведінка відносно його дружини, завдання ударів чашкою), яка хоча не доводить наявність у ОСОБА_4 стану необхідної оборони, однак стала приводом до вчинення злочину.

Отже, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України на рівні мінімального строку.

Потерпілою заявлено цивільний позов (том.1 а.с.15) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000,00грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла в цивільному позові просить посилається на втрату сина та годувальника.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд зобов`язаний виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні обвинувачений вимоги цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Оцінюючи ступінь та глибину страждань потерпілої суд враховує, що ОСОБА_6 втратила свого сина, в результаті протиправних дій обвинуваченого позбавлена можливості здійснювати материнську опіку, проявляти любов, повагу, турботу своєї дитини. Водночас, потерпіла позбавлена також моральної підтримки, догляду та спілкування з сином.

ОСОБА_6 є особою похилого віку, втратила працездатного сина, годувальника. На її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Тому, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір шкоди, завданий потерпілій розмір матеріальної шкоди є обґрунтованим та становить 10000,00грн.

Отже, в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню.

В обґрунтування завданої матеріальної шкоди потерпілою надано докази (том.2 а.с.160-163, 177, 178), а саме на підтвердження придбання продуктів харчування 14.12.2014 року в розмірі 422,67грн., договір замовлення від 15.12.2014 року про надання ритуальних послуг в розмірі 3292,60 грн., квитанція про оплату поминального обіду в сумі 2060,00грн., оплату фотокартки 75,00грн., послуг таксі 60,00грн., придбання пиріжків в сумі 140,00грн., купівлю в магазині «Ласуня» Сумсільмаш цукерок вартістю 80,23грн., продуктів харчування на суму 270,03грн., товарні чеки від 12.01.2015 року на 507,50грн., від 15.01.2015 року 343,00грн., від 17.01.2015 року 983,00грн., чек магазину «Кошик» від 18.01.2015 року на суму 51,08грн., які підтверджують придбання продуктів харчування з метою поминання зі спливом 40 днів після смерті, чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.12.2014 року, які підтверджують придбання продуктів харчування в сумі 89,53грн.

Загалом на суму: 8374,64грн.

Обвинувачений при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди покладався на розсуд суду.

В силу ст.1200 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Таким чином, обсяг відповідальності обвинуваченого обмежується обсягом нормативно визначених ритуальних послуг.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання

Таким чином, не підлягають відшкодуванню витрати на придбання продуктів харчування 14.12.2014 року в розмірі 422,67грн., оплату поминального обіду в сумі 2060,00грн., придбання пиріжків в сумі 140,00грн., купівлю в магазині «Ласуня» Сумсільмаш цукерок вартістю 80,23грн., продуктів харчування на суму 270,03грн., придбання продуктів харчування, які підтверджено товарними чеками від 12.01.2015 року на 507,50грн., від 15.01.2015 року 343,00грн., від 17.01.2015 року 983,00грн., чек з магазину «Кошик» від 18.01.2015 року на суму 51,08грн., з метою поминання зі спливом 40 днів після смерті, чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.12.2014 року в сумі 89,53грн. з метою поминання зі спливом 9 днів після смерті.

Отже, на користь потерпілої підлягає стягненню 3292,60грн. за договором замовлення від 15.12.2014 року про надання ритуальних послуг, 75,00грн. на придбання фотокартки, яка використовувалась безпосередньо під час ритуальної церемонії та оплату послуг таксі в сумі 60,00грн., які витрачені до моменту погребіння, всього в сумі 3427,60грн. З урахування сплачених 2000,00грн. (том.2 а.с.111) слід стягнути 1427,60грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року на сорочку, штани бавовняні, шкарпетки чорного кольору, гумові тапці ОСОБА_4 .

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України частину з них знищити, інші залишити у обвинуваченому та потепілій.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання - 11.12.2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 1427,60грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 762,06 грн.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2014 року на сорочку бавовняну в клітинку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки ОСОБА_4 .

Речові докази футболку, штани бавовняні чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапочки, пару гумових калош, пару чоловічих кросівок темно синього кольору, джинси синього кольору зі шкіряним ременем, які належать ОСОБА_4 , три скляні чарки, кухонний ніж, виявлений на столі, наволочки білого кольору, фарфорову чашку світло-коричневого кольору, джинси синього кольору з шкіряним ременем, футболку чорно-білого кольору, пару чоловічих кросівок темно-синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

Светр, штани, шкарпетки, футболку, труси ОСОБА_9 , котрі вилучені в ході ОМП від 12.12.2014 року в приміщенні СМКЛ №5 та зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_16 ;

Ганчірку, схожу на майку, полімерну пляшку «Дюшес», кухонний ніж, виявлений на підлозі, два недопалки, змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви з підлоги в коридорі, з порогу вхідних дверей будинку, з поверхні холодильника, вилучені в ході ОМП 11.12.2014 року у будинку АДРЕСА_1 , накладення та сліди з рук ОСОБА_9 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області знищити;

дактилоскопічну плівку з текстильними волокнами, яка зберігається в матеріалах справи - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1