УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19"
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової Н.М.,
Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Каспрук О.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши
19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, як особи, до якої застосовано
примусові заходи медичного характеру, на постанову Снятинського районного суду
від 7 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою до ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.
Залуччя-Долішнє Снятинського району, неодруженого, непрацюючого,
згідно ст. 89 Кримінального Кодексу України (далі КК України) несудимого,
громадянина України, застосовано
примусові заходи медичного
характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Із змісту постанови суду вбачається, щоОСОБА_2 вночі на 1
липня 2005 року, у стані алкогольного сп'яніння підійшов до житлового будинку
потерпілої ОСОБА_3., який розташований в с
Залуччя-Долішнє Снятинського району, з метою знищення майна, умисно
підпалив його. В результаті підпалу було знищено вогнем майно потерпілої на
загальну суму 10809 грн., тобто у великих розмірах.

В апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на
неправильність постанови із-за невідповідності висновків суду, викладених у
ній, фактичним обставинам справи. Вважає, що досудовим і судовим слідством не
підтверджено вини ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Просить
постанову суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника ОСОБА_1., який
підтримав апеляцію, пояснення прокурора Каспрук О.В., яка заперечила апеляцію,
вважає постанову судді
законною і обгрунтованою, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, за обставин, викладених у постанові,
ґрунтуються на

Справа №
11-315/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія ст.
194 ч.2 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну оцінку.

Про вчинення ОСОБА_2 підпалу житлового будинку ОСОБА_3. підтверджено, як її
показаннями, даними в ході досудового слідства і судового розгляду, так і
показаннями представника ОСОБА_4. про те, що вночі 1 липня 2005р. їх
односельчанин умисно підпалив житловий будинок потерпілої. Внаслідок пожежі
було повністю знищено житловий будинок ОСОБА_3. та інше майно.ОСОБА_2
напередодні підпалу погрожував їй про знищення господарства шляхом підпалу.

Аналогічні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. підтверджують причетність
ОСОБА_2 до умисного підпалу житлового будинку ОСОБА_3. за обставин, викладених
у постанові суду.

По даній справі були допитані: потерпілий ОСОБА_7., його
представник ОСОБА_8., а також потерпілий ОСОБА_9., які ствердили, щоОСОБА_2 є
особою, яка схильна до підпалів, в їхньому селі він неодноразово вчиняв підпали
майна односельчан, а в 2006 році вчинив підпали в їхніх господарствах.

Про те, щоОСОБА_2 вчинив підпал житлового будинку ОСОБА_3. підтверджується
також актом про пожежу та протоколами огляду місця пожежі та огляду місця події
(а.с. 8, 9, 22).

Таким чином, твердження апелянта про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні підпалу
господарства ОСОБА_3. не доведена, є необгрунтованими.

За таких
обставин апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного
суду від 7 червня 2007р., відносно ОСОБА_2 -без зміни.