Справа № 204/3781/15-к
Провадження № 1-кп/204/273/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-21.07.2003 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-15.01.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-04.10.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-12.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 травня 2015 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Альонка», який розташований в приміщені ТРК «Варус», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 67, побачив на одній з полиць столу, що є робочим місцем продавця-консультанта ОСОБА_5 , мобільний телефон Huawei Ascend G6-U10 білого кольору, в чохлі до мобільного телефону білого кольору, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під приводом обрання іграшки почав відволікати увагу ОСОБА_5 , під час чого будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці столу чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Huawei Ascend G6-U10 білого кольору, вартістю 3 756,60 гривень, в чохлі до мобільного телефону, вартістю 231,75 гривень, а всього на загальну суму 3 970,35 гривень. Викрадене майно обвинувачений поклав у лівий зовнішній карман спортивної куртки, яка була на ньому одягнена.
Після того, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи впевненим, що його злочинні дії були непомітними для оточуючих, утримуючи при собі викрадене майно, наблизився до виходу з приміщення магазину «Альонка», однак потерпіла ОСОБА_5 , бачила боковим зором, як обвинувачений викрадав майно та зробила спробу перегородити ОСОБА_4 вихід з магазину і повернути викрадене ним майно, при цьому своєю рукою схопила за телефон в чохлі до мобільного телефону, що знаходився в лівому зовнішньому кармані спортивної куртки одягненої на ОСОБА_4 і намагалась дістати належний їй мобільний телефон.
ОСОБА_4 будучи поміченим потерпілою ОСОБА_5 , як особа, що вчинила кримінальне правопорушення, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, не відреагував на намагання потерпілої повернути належне їй майно та бажаючи довести свої злочинні дії до кінця і втекти з місця скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, з метою подавити волю потерпілої до опору, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар рукою в область лівого передпліччя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, що згідно висновку експерта № 2314е від 20.05.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому разом із викраденим майном втік з магазину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, таким чином завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 970,35 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 19 травня 2015 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, в торгівельному залі магазину «Альонка», який розташований в приміщені ТРК «Варус», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 67, він побачив на полиць столу мобільний телефон Huawei Ascend G6-U10 білого кольору, в чохлі до мобільного телефону білого кольору. Він вирішив таємно викрасти телефон. З цією метою, почав відволікати увагу потерпілої ОСОБА_5 , та забрав з полиці зазначений мобільний телефон, який поклав у лівий зовнішній карман спортивної куртки, яка була на ньому одягнена. Коли намагався вийти з приміщення магазину, потерпіла ОСОБА_5 перегородила йому вихід, схопила рукою за телефон, що знаходився в кармані його спортивної куртки і намагалась витягти звідти телефон. Розуміючи, що потерпіла бачила його дії щодо викрадення мобільного телефону, та тепер намагається його повернути, він вирішив втекти, утримуючи викрадений телефон. Щоб потерпіла йому не заважала, він вдарив її рукою в область лівого передпліччя, та вибіг з магазину, разом з викраденим майном.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду викраденого майна - мобільного телефону Huawei Ascend G6-U10 (а.п.8-12); протоколу огляду місця вчинення злочину приміщення магазину (а.п.14-20); висновків експерта № 2314е від 20.05.2015 року, № 2564е від 03.06.2015 року, відповідно до яких встановлено наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, внаслідок вчиненого злочину (а.п.59-60); висновку судово-товарознавчої експертизи № 2476-15 від 25.05.2015 року, відповідно до якого встановлена загальна вартість викраденого майна 3 970,35 гривень (а.п.69-75), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.78); протоколів проведення слідчого експерименту, в ході яких обвинувачений, потерпіла вказали дату, місце та обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.127-137, 138-154)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, з 20 травня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Huawei Ascend G6-U10 білого кольору, в чохлі до мобільного телефону білого кольору, який зберігається у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 2476-15 від 25.05.2015 року, в сумі 61 гривня 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1