СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-756 Судья 1 инст.
Докладчик Гончаров Г.Г.
марта 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
области в составе: Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденной, на
приговор Калининского районного суда г. Донецка от 26 декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка Донецкой области, гражданки Украины, русской,
с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающей, проживающей по адресуАДРЕСА_1
ранее судимую:
г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденной от наказания с
год, освобождена от наказания по истечению испытательного срока , судимость
погашена в соответствии со ст. 89 УК Украины;
г. Киевским районным судом г.Донецка по ст. 185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытанием
г. Калининским районным судом г.Донецка по ст.
190ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1
год. Осуждена по ст. 185ч.2 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы. В силу ст. 71 УК
Украины частично присоединено наказание по приговору Калининского райсуда г.
Донецка от 28 декабря 2005 года и окончательно определено 3 года 2 мес. лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1, будучи
ранее осужденной 28.12.2005 г. приговором Калининского районного суда г.
Донецка по ст. 190ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, на путь исправления не стала, и, имея не снятую и не
погашенную в установленном законом порядке судимость,, в испытательный срок,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совершила тайное похищение
чужого имущества (кражу) на территории Калининского района г. Донецка при
следующих обстоятельствах.
13.07.2006 г. примерно в 22 часа
ОСОБА_1, находясь в помещении беседки, расположенной возле дома № 59 по пр.Мира
в Калининском районе г.Донецка, и употребляя спиртные напитки совместно со
знакомой ей ОСОБА_2, заметив в руках у последней мобильный телефон, и
воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, положила мобильный телефон в сумку, которую
оставила в помещении беседки, и отошла, ОСОБА_1 реализуя внезапно возникший
преступный умысел, направлен на похищение
чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, из
сумки ОСОБА_2 тайно похитила хранящееся в ней чужое имущество, ОСОБА_2, а
именно имущество: мобильный телефон «Самсунг ЕЗЗО», стоимостью 838грн., кара
оператора мобильной связи «УМС» стоимостью 50грн., на счету которой имелись
денежные средства в сумме 1грн.бОкоп., чехол
для мобильного телефона стоимостью 28грн., присвоив похищенное имущество,
ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась
похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинилаОСОБА_2 материальный
ущерб в сумме 917грн.60коп.
В апелляции осужденная не оспаривая
доказанности её вины и квалификации, просит приговор суда изменить смягчив
назначенное наказание.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы
апелляции осужденную поддержавшую свою апелляцию, прокурора считавшего
апелляцию не обоснованной, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит
Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины, правильно квалифицировал её
действия которые никем не оспариваются.
Назначенное наказание определено в
пределах минимального наказания предусмотренного санкцией статьи с учетом
данных о личности виновной её состояния здоровья и смягчающих обстоятельств и
оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия-
осужденной оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Судьи: