overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-40/2007 рік
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої Янжули С А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Гвардійське,
Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого 24.05.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської
області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
24.05.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України
до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, просить суд
звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
м. Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання та роботи характеризується
позитивно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних
справ у відношенні нього в Першотравенському MB
УМВС України немає, встановлений судом дворічний іспитовий
строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного /вироком Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 24.05.2005 року за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153
КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-93/2007 г.
Именем Украины
г. Донецк 14
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре
Булуевой С. В., с участием прокурора
Румянцевой Е.В., представителя инспекции
по исполнению наказаний Шерстневой Е.Н.,
рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего сторожем ДОУ № 149, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Петровского районного суда
г. Донецка от 06 июня 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на основании
Инспекция по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78
УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления,
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от
назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78
УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление инспекции по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором Петровского районного суда г.
Донецка от 06 июня 2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
№
С Т А Н О В Л Е Н И Е
года город
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова
Р.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного
центра-138, об условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Волновахского райсуда Донецкой области от 12.02.2003 года, ОСОБА_1. осужден по
ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Донецкой области от 06.06.2003 г. приговор изменен,
считается осужденным по ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 42 УК Украины к 10 годам
лишения свободы. Постановлением Волновахского районного суда от 20.12.2007 г.
на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на
ограничение свободы. Зачтено время содержание под стражей с 20.12.2007 г. по
22.01.2008 г. Ранее не судим.
Мариупольского исправительного центра-138 совместно с наблюдательной комиссией
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением
об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1., указав, что
осужденный характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, имел 2
взыскания, которые погашены, 6 поощрений. По состоянию на 22.07.2008 года отбыл
3/4 срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 06.08.2008 г. составляет 2 года 5 месяцев
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл
3/4 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 16
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Ковтюк Є.І та Федченка О.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 12 серпня 2008 року матеріали справи за касаційним подання
заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. на судові рішення
щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2004
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця села Батькова Бродівського
району Львівської області, такого, що не має судимості, -

було
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2
років виправних робіт з відрахуванням у доход держави 15% із суми заробітку.

21 червня 2007 року кримінально-виконавча інспекція Бродівського району
управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській
області звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання на підставі акту амністії.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 31 липня 2007
року зазначене подання задоволене -
ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 1 п. „б”, ст. 2 Закону України від 19 квітня 2007
року звільнено від покарання.

У апеляційному порядку зазначена постанова щодо ОСОБА_1 не переглядалася.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування
постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу
прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 неправильно було звільнено від покарання
на підставі акту амністії, оскільки він вчинив тяжкий злочин, що відповідно до
закону перешкоджало застосуванню до нього амністії.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання прокурора мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

матеріали справи щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 30 вересня 2008 року, про що повідомити прокуратуру, а також засудженого
ОСОБА_1 (Львівська обл., Бродівський р-н, с. Батьків), якому надіслати копію
касаційного подання.

Судді:

Паневін В.О. Ковтюк Є.І. Федченко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Южного
міського суду Одеської області від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст. 345 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком три роки. До нього також застосовано вимоги, передбачені ст.76
КК України.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння
8 вересня 2007 року у м. Южне Одеської області умисно заподіяв інспектору міліції
Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням
останнім свої службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, легкі тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення судом
передбаченого ч.3 ст.299 КПК України порядку дослідження доказів, просив вирок скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, але, як убачається з матеріалів справи, він своє касаційне подання відкликав
(лист № 09/1-1343 вих-08 від 14 липня 2008 року). Іншими учасниками
судового розгляду вказане судове рішення не було оскаржено в касаційному
порядку.

За таких обставин підстави для розгляду
справи касаційною інстанцією відсутні.

Враховуючи викладене та, керуючись ч. 2
ст. 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:

ПИВОВАР В.Ф.
КУЗЬМЕНКО О.Т. КРИВЕНДА О.В.
Справа № 5-12308 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року
м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Сидоренко Р.О.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Федорівка
Шевченківського району Харківської області , українець, громадянин України, з
професійно - технічною освітою, не одружений , не працює , судимий 18.07.2006 року
Лозівським міськрайонний судом Харківської області по
ч. 1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на строк два роки , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за
адресою : АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвідділу
про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був засуджений
18.07.2006 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області по
ч. 1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на строк два роки .Зобов»язано засудженого не виїзжати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи
.

За час випробування
ОСОБА_1 . не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1.
від призначенного
покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

18.07.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , від
покарання призначеного
вироком від 18.07.2006
року Лозівським міськрайонний судом Харківської області по
ч. 1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на строк два роки -
звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Любчич
Справа
№5-45/07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 11
Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
прокурора - Марченка
представника Коропського РП КВІ - Нікуліної Ні.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої
інспекції Коропського РП про звільнення від покарання по закінченню іспитового
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого ,-
Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження
волі, з іспитовим строком на 1
рік.

За поданням Бахмацького
МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної
сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно. Термін
іспитового строку закінчився, а тому інспектор Коропського РП КВІ звернулась до
суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Марченка О.В., який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони.
До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 74
ч.І, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської
області від 31 травня 2007 року за ст. 164 ч.І КК України -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського
РП.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В.., за участю прокурора Сахно Л.В.,
інспектора Рокитнянського КВІ Діренко П.М. розглянувши подання Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
який засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області
29.05.2006 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
обов”язки покладені на нього судом виконав.

29 травня
2008 року закінчився іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області підтримав своє подання та
просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, подання підтримав та просить
звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, просить
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши прокурора, інспектора КВІ,
засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоював, став на шлях
виправлення,обов”язки, покладені на нього виконував. 29 травня 2008 року
закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого 29 травня 2006року
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ст. 15 ч. 2, ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1
звільнити від покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ
В.М.Корбут
Справа №1-31/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року, Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судці: Кравець О..А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора - Защитинської
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Тетіїв, кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Горошків, Тетіївського району
Київської області, українця, громадянина України, освіта вища,
військовозобов'язаного, одруженого, працюючого менеджером ТОВ
„Агрофірма-Надія", не судимого, по ст. 175 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ „Горошків"
здійснює оперативне керівництво господарством, розпоряджається майном та
коштами господарства, умисно, безпідставно допустив невиплату заробітної плати
працівникам господарства. Зокрема ОСОБА_1 умисно не вживав належних заходів до
погашення заборгованості заробітної плати працюючим та звільненим працівникам
підприємства, хоча за період з 11.07.2002
року по 15.11.2006 року на
рахунки та до каси СТОВ „Горошків" поступило 261792,79 грн., що було
достатньо для погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. В наслідок
чого, станом на 20.10.2006
року заборгованість по невиплаті працівникам господарства заробітної плати
за строк більш ніж за один місяць становила 64,3 тис.грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою в пред'явлено обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що він дійсно
працюючи директором СТОВ „Горошків" і допустив заборгованість з виплати
заробітної плати в сумі 64,3
тис. грн..

Суд, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду
вважає недоцільним досліджувати докази, стосовно встановлених судовим слідством
обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі докази, суд
вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст.. 175 ч. 1 КК України,
постільки він безпідставно допустив невиплату заробітної плати працівникам
господарства більше ніж за один місяць.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує
ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що
він раніше не судимий, вину свою визнав, що тяжких наслідків від скоєного не
наступило, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 175
ч. 1 КК
України до штрафу в сумі 1700 (одна тисяча
сімсот).

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Справа №1-65/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в
складі: головуючого судді Мринського
М.М.

при
секретарі Порожняк
Т.О.

з участю
прокурора Дрокіної О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та мешканця м.Жовті води Дніпропетровської
області, громадянина України, невійськовозобов*язаного, освіта середня, не
одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1;

- за ст.185 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007р.
приблизно о 22 год. 40хв.
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, в барі «Старе місто» на
АДРЕСА_2 з барної стійки таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson К-750»
вартістю 1000грн. З сім-карткою « Life» вартісю 25грн.
На якій знаходилися гроші 5 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2 завдавши
йому матеріальну шкоду на суму 1030грн.

Заволодівши
краденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій
розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнав
повністю і пояснив, що інкримінований йому злочин вчинив за обставин як це суд
знайшов встановлений вище у вироку.

Потерпілий
ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1 і підтримавши
свій позов просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 на йог користь 1030грн.

Тому суд
вважає, що провина підсудного ОСОБА_1 втаємному викрадені чужого майна в
судовому засіданні знайшла свою повну доведеність і його дії належить
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Обставинами,
що пом*якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує те, що він не судимий,
визнав свою провину.

Обставиною,
що обтяжує його покарння є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 Підлягає повному задоволенню в сумі 1030грн.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76
КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши
йому 2-х річний іспитовий строк;

2)
Покласти на нього такі обмеження:

· заборонити
виїзд на постійне проживання за межі україни без згоди органів
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
ці органи про зміну роботи, проживання;

· періодично
з*являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжній
захід - тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 скасувати і обрати йому
запобіжній захід до набрання вироком чинності - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 Задовольнити та стягти з засудженного Чайки на його
користь 1030грн. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Строк
оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.