overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
13.08.2015 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу судді слідчого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/9377/12
пр. № 1/2608/697/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Тимофєєвій А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвокатів Баховського М.М., Олійника С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині -ОСОБА_6.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення, кожному, за ч. 1 ст. 369 КК України у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Баховський М.М. заявив клопотання про визнання потерпілим в данній кримінальній справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та законним представником потерпілого -ОСОБА_8, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 49 КПК України, у ході досудового слідства, рішення про визнання громадянина потерпілим, слідчим не прийнято.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували протии заявленого адвокатом Баховським М.М. клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з'ясовує чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Приймаючи до уваги, що смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала внаслідок злочину, сином ОСОБА_9 є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 який є неповнолітнім та матір'ю якого є ОСОБА_8, яка здійснила поховання ОСОБА_9, заявлене адвокатом Баховським М.М. клопоатання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32,49, 52, 237-245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем клопотання задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, потерпілим по даній кримінальній справі, про що йому повідомити.

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу в АДРЕСА_1, законним представником потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній кримінальній справі, про що їй повідомити.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/662/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 листопада 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

при секретарі: Банас М.К.,

за участю прокурора: Буковчаника С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого на 18 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 21 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та підозрюваного на 11 год. 30 хв. "06" грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Новик В.П.
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

11 березня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Вороніж, Шосткінського району, Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 06 липня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 11 березня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність підсудного, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, примусовий привід у судове засідання на 29 березня 2011 року на 16.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/529/15
ун. № 759/8286/15-к
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13 листопада 2014 року, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , інші учасники провадження: представник цивільного відповідача підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» - ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_8 та обвинувачений, заявив відвід прокурору ОСОБА_7 посилаючись на закінчення строку дії його службового посвідчення.
Колегія суддів, заслухавши думку представника цивільного відповідача підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» - ОСОБА_9 , який залишив розгляд даного відводу на розсуд суду, думку прокурора, якй вважав заявлений відвід безпідставним, оскільки він займає посаду старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва і з цієї посади не звільнявся та не усувався, з урахуванням положень ст. 77 КПК України, якою визначені підстави відводу прокурора, вважає заяву захисника ОСОБА_6 про відвод прокурора такою, що не підлягає задоволенню, оскільки повноваження прокурора підтвердженні як постановою про призначення групи прокурорів від 17 листопада 2014 року, наданої суду так і обвинувальним актом, який було затверджено прокурором 27 травня 2015 року.
Керуючись ст. 77, ст. ст. 81, 82, 369, 392 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/3302/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні

№0007178 від 22.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мотижин

Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта

середня, що зареєстрований в

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судомого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2015р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено строк дії ухвали 60 днів, а саме: до 19 вересня 2015 року включно, а підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Київського СІЗО.

06.08.2015р. до суду надійшов лист Київського СІЗО з проханням уточнити кінцевий термін утримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки останній був затриманий 21.07.2015р. і 60 днів спливає 18.09.2015р., а не 19.09.2015р., як вказано в ухвалі слідчого судді.

Згідно частини 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши копію ухвали слідчого судді від 24.07.2015р. та приймаючи до уваги, що у вказаній ухвалі міститься арифметична помилка щодо вирахування кінцевого дня строку тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме: помилкового вказана дата «до 19 вересня 2015 року включно» замість до «18 вересня 2015 року включно», у зв*язку із чим суд вважає за необхідне виправити вказану вище арифметичну описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено строк дії ухвали 60 днів, - виправити описку і визначити останній день дії даної ухвали слідчого судді і останній день тримання ОСОБА_6 під вартою «до 18 вересня 2015 року включно» замість «до 19 вересня 2015 року включно».
Копію ухвали направити до Київського СІЗО для виконання.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 1-161/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07 грудня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Ясельського А.М., при секретарі Годинській К.Л., за участі прокурора Сукача О.О., адвоката Остапенко С.В., законного представника ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

за ст. 189 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 немає.

Порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 189 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-122/2011
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Іванов К.Ю.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвокатів Кравченка С.С., Лавриненка І.С.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судові засідання 10 березня 2011 року, 18 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановами суду від 10 березня 2011 року, 18 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, застосовано примусовий привід в судові засідання на 18 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року та 18 квітня 2011 року, відповідно. Виконання постанови доручено ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, на адресу якого направлена копія постанови. Копія постанови яким отримана 24 березня 2011 року, 07 квітня 2011 року відповідно.

Копію постанови від 06 квітня 2011 року також направлено начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням. Копія постанови якими отримана 07 квітня 2011 року та 08 квітня 2011 року, відповідно.

В судове засідання 18 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року та 18 квітня 2011 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явились, постанова суду про їхній примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені. Також в судове засідання 18 квітня 2011 року не з'явився свідок ОСОБА_10, яки про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали неможливим проводити розгляд справи у відсутність свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, що народився в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3, примусовий привід у судове засідання на 17 травня 2011 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити ВКР Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити Міністру внутрішніх справ України, начальнику УКР ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва, прокурору м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
"10" серпня 2015 р. 145/2056/14-к
1-в/145/58/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Вироком Тиврівського районного суду від 25.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів у сумі 850 гривень.
Станом на 23.06.2015 вказаний вирок не виконано, у зв`язку з несплатою ОСОБА_4 визначеного вироком розміру штрафу.
Враховуючи, що несплата штрафу є ухиленням від кримінального покарання та тягне за собою порушення вимог кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, прокурор просить замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора, оскільки у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, 26 КВК, 537 КПК України,
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу за вироком Тиврівського районного суду від 25.11.2014 року в сумі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/114/14-к
Провадження № 1-кп/127/444/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

08 квітня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 28.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розгляд справи був призначений на 08.04.2014 однак свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 17.04.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: