УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
визнано не винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України за недоведеністю його вини у його вчиненні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , постановлено залишити без розгляду.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 391 грн. 20 коп. віднесено на рахунок держави.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 в кінці 2012 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили спільно займатися купівлею військової техніки з метою подальшої її реалізації.
22.02.2013 року та 20.03.2013 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за кошти останнього в сумі 122 700 грн. у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 , придбали 5 автомобілів АЦЗ-4,4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ-131 із 5 ємностями, які належали ОСОБА_7 . В подальшому 4 автомобілі та 3 ємності з яких, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_7 з території вищезазначеної військової частини в травні 2013 року перевезли на тимчасове зберігання на територію ДП Червоноармійський лісгосп АПК.
В травні 2013 року ОСОБА_8 , з метою самоправного заволодіння одним із автомобілів АЦЗ-4.4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ-131 № НОМЕР_2 , які ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спільно придбали у військовій частині НОМЕР_1 , за кошти ОСОБА_7 та який належав ОСОБА_7 , самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій якого оспорюється останнім, прибув на територію ДП Червоноармійський лісгосп АПК.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій якого оспорюється останнім, ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу на територію ДП Червоноармійський лісгосп АПК, самоправно заволодів автомобілем АЦЗ-4.4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ-131 за№ НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , вартістю - 25 800.00 грн., який ОСОБА_8 спільно придбав із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за кошти останнього, та який належав ОСОБА_7 , який самоправно всупереч встановленому законом порядку, реалізував громадянину ОСОБА_13 , жителю Ємільчинського району. Житомирської області, отримавши завдаток в сумі - 3000.00 грн., таким чином заподіявши ОСОБА_7 значної шкоди у розмірі - 25 800.00 грн.
Після того, коли ОСОБА_13 відмовився від даного автомобіля, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій яких оспорюється ОСОБА_7 , з метою самоправного заволодіння автомобілем АЦЗ-4.4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ-131 № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 . вартістю - 25 800.00 грн.. який ОСОБА_8 спільно придбав із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за кошти останнього, та який належав ОСОБА_7 , 05.08.2013 року самоправно доставили вказаний автомобіль на територію гаража ДП Ємільчинський лісгосп АПК.
29.08.2013 року ТОВ Укрпостачобладнання-1 надіслало ДП Ємільчинський лісгосп АПК рахунок-фактуру № СФ-2908 на перерахунок коштів за поставлені запчастини в сумі 42 660 грн., а 30.08.2013 року надіслало видаткову накладну за №79 та податкову накладну за № 79 на суму - 42 660.00 грн. На підставі вищевказаних документів ДП Ємільчинський лісгосп АПК 30.08.2013 року платіжним дорученням № 7513 ТОВ Укрпостачобладнання-1 за запчастини згідно договору № 08/08/13 від 08.08.2013 року перерахував кошти в сумі - 42 660 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АКТАБАНК за продаж на запчастини автомобіля ЗІЛ-1З 1, шасі № НОМЕР_2 .
Так, своїми діями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 значної шкоди на суму - 25 800 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій яких оспорюється останнім, з метою самоправного повторного заволодіння автомобілем АЦЗ-4,4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ-131 № НОМЕР_5 № двигуна НОМЕР_6 , вартістю - 25 800.00 грн., який ОСОБА_8 спільно придбали із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за кошти останнього, та який належав ОСОБА_7 , який тимчасово знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , 25.06.2013 прибув на територію вказаної військової частини, де шляхом вільного доступу, проник на територію військової частини та самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій яких оспорюється останнім, заволоділи автомобілем АЦЗ-4.4 на базі шасі автомобіля ЗІЛ - 131 за № НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , вартістю - 25 800 грн. який ОСОБА_12 спільної придбали із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за кошти останнього та який належав ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 перевезли вказаний автомобіль на територію ДП Червоноармійський лісгосп АПК, де і залишили його.
В липні-серпні 2013 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій яких оспорюється останнім, реалізували вказаний автомобіль невстановленій особі, а виручені кошти привласнили собі, заподіявши потерпілому значної шкоди на суму - 25 800 грн.
Крім того, на початку червня 2013 року ОСОБА_8 знаходився в с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 заволодіння майном останнього, правомірність дій якого оспорюється потерпілим.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на початку червня 2013 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій якого оспорюється останнім, заволодів двома ємностями до автомобіля АЦЗ-4.4. на базі шасі автомобіля ЗІЛ - 131, які ОСОБА_8 спільно придбав з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за кошти останнього та які належали ОСОБА_7 , які перевіз в с. Довжик, Житомирського району Житомирської області, які там залишив на тимчасове зберігання.
В подальшому 05.09.2013 року ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам власника ОСОБА_7 , правомірність дій якого оспорюється останнім, самоправно розпорядився двома ємностями, продавши їх ОСОБА_14 за 6 000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 значної шкоди на суму 16 000 грн.
Виправдовуючи ОСОБА_8 суд у вироку зазначив, що його винна у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України не доведена зібраними по справі доказами.Крім цього, суд вказав, що досудове слідство допустило істотні порушення вимог КПК України, а прокурор при відсутності заяви потерпілого про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України безпідставно змінив обвинувачення.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Потерпілий ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, і призначити йому покарання у виді випраних робіт строком до двох років та задовольнити його цивільний позов. Вказує на те, що суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, а його висновки, які викладені у вироку є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок суду просила скасувати і постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту та задовольнити цивільний позов потерпілого.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_15 вніс зміни до апеляційної скарги прокурора, в яких просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.Вказує на те, що суд 14.04.2014 року розглянув справу у відсутності обвинуваченого, що є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора області та частково задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, потерпілого ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.2 ст.412 КК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу (щодо кримінальних проступків) або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 14.04.2014 року судове засідання, на якому розглянуто клопотання захисника ОСОБА_16 про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з вчиненням злочину не в межах територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, проведено без участі обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, а апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволення, вирок суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого та повно і всебічно розглянути обставини справи в їх сукупності, дати оцінку всім доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2