Справа №591/4857/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/123/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 06 липня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником голови Ямпільської РДА, депутата Ямпільської районної рад 6-го скликання, одруженого, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав що прокурором не було доведено обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків знищення документів чи речей за місцем роботи підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати певніпосади чи займатися певною діяльністю. При цьому показання слідчому він не надав, пославшись на норми ст.63 Конституції України, також він має доступ до документів, що вказують на його причетність до кримінального правопорушення та може їх знищити або сховати, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки займає відповідальні посади та користується авторитетом серед мешканців Ямпільського району.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0000123, внесене до ЄРДР 23.06.2014 року за ознаками ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання заступником голови Ямпільської РДА ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, у ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та отриманні ним 04.07.2014 року зазначеної суми.

04 липня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 05 липня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж числа ухвалою слідчого судді було задоволено частково, а саме відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду зазначеного клопотання слідчий судя правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків знищення документів чи речей за місцем роботи підозрюваного.

Перевіряючи як доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і висновки ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, спробує знищити або сховати документи і речі що можуть бути в провадженні речовими доказами, а також незаконно пливати на свідків, в матеріалах провадження не міститься.

Не привів прокурор таких доказів і в засіданні суду апеляційної інстанції, при цьому повідомивши, що з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту даних про порушення останнім покладених на нього обов`язків не має.Також, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора фактично про дубльовані з клопотання слідчого, і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Що стосується твердження прокурора в апеляції про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не дає показання слідчому, то колегія суддів зазначає, що відмова давати показання є безпосереднім процесуальним правом підозрюваного, а не передбаченою законом підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, в сукупності із іншими обставинами для вирішення справи та відповідно до вимог закону, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також наявність постійного місця проживання.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення, тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2014 року якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3