Справа № 202/6055/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,

Старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0004117, внесене до ЄРДР 21.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.07.2015 року старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання погоджено з ст. прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказують на те, що ОСОБА_4 , 20 грудня 2014 року приблизно о 23:20 годині, знаходячись біля будинку №13 по вул. Осінній в м. Дніпропетровську разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачив двох раніше незнайомих їм осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник умисел, спрямований на вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, знаходячись у попередній змові один з одним у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили напад на ОСОБА_7 та на ОСОБА_8 , в ході реалізації якого невстановлена досудовим розслідуванням особа підбігла до ОСОБА_7 та обхвативши останню правою рукою за шию, намагалася повалити її на землю, в цей час до невстановленої досудовим розслідуванням особи підбіг ОСОБА_8 та почав присікати дії останньої. В цей момент ОСОБА_4 , знаходячись у попередній змові з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, скориставшись своєю фізичною перевагою здійснив напад на ОСОБА_8 , під час якого став наносити удари ногами по голові та корпусу тіла потерпілого та забрав золотий браслет, вартістю 7950 гривень, з руки останнього. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до потерпілої ОСОБА_7 та нанесла останній декілька ударів рукою в район обличчя та забрала у останньої сумку, вартістю 350 гривень, в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефоном Nokia 5230, вартістю 1505 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 250 гривень та кредитна картка КБ ПАБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з грошовим лімітом 3000 гривень. Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до ОСОБА_4 та почала разом з ним наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили потерпілого ОСОБА_8 на землі, зникли з місця злочину у невідомому напрямку, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальні збитки на 10 055 гривень (десять тисяч п`ятдесят п`ять гривень).

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема, відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; відомості з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; висновок судово-медичної експертизи № 465 е; висновок судово-медичної експертизи № 464 е; висновок судово-товарознавчої експертизи № 70/34-35; відомості з протоколу проведення пред`явлення для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ; відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; відомості з протоколу огляду від 21.07.2015 року; відомості з протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; відомості з протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 .

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 не має стабільних соціальних зв`язків, може продовжити злочину діяльність та негативно вплинути на потерпілих і свідків даного кримінального правопорушення, залишаючись на волі може сховатися від слідства і суду, негативно вплинути на хід досудового слідства та інша більш м`яка міра запобіжного заходу на період досудового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та наполягав на застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зауважив на тому, що він має постійне місце проживання, відпрацьовує на будівництвах та за той час що буде утримуватися під вартою зможе заробити гроші та компенсувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачає від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині який було вчинено із застосуванням насильства, в т.ч. й щодо жінки, суд вважає можливим не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: