overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 року суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І. з участю
прокурора ІЖУКА Б.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Чортківського районного
відділу управління MBС
України в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання
та реєстрації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006
року в період часу з 12.20 до 14.30 невідомі особи шляхом підбору ключа до
вхідних дверей проникли в квартиру ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 10 000 гривень та відеокамеру "Соні"
вартістю 2 000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну
суму 12 000 гривень.

14 грудня 2006
року по даному факту дізнавачем Чортківського РВ управління МВС України в
Тернопільській області КАРП'ЮК Н.В. була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.

5 січня 2007
року слідчий СВ Чортківського РВ ПЕЛІКАН П.І. звернувся до суду з поданням, яке
погоджено з прокурором Чортківського району, про дачу дозволу на проведення
обшуку за місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 з метою виявлення там відеокамери
"Соні" та інших речей, здобутих злочинним шляхом, а також знаряддя
скоєння злочину, посилаючись в поданні на оперативну інформацію працівників
відділу кримінального розшуку про те, що до ОСОБА_1 приїжджають троє невідомих
чоловіків з м. Києва і вони можуть бути причетними до вчиненої крадіжки.

Заслухавши
пояснення слідчого, прокурора, які підтримали подання, розглянувши матеріали
справи вважаю, що слід дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 з наступних мотивів.

З рапорта оперуповноваженого відділу
кримінального розшуку Чортківського РВ НІМЧУКА М.І. вбачається, що ним отримано
інформацію про те, що 14 грудня 2006 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_1,
жителька АДРЕСА_2 разом з трьома чоловіками, які приїхали до неї з м. Києва,
шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,
звідки викрали гроші в сумі 10 000 гривень та відеокамеру "Соні"
вартістю 2 000 гривень. В даний час ці троє чоловіків знаходяться в будинку
ОСОБА_1 і готуються до вчинення нових квартирних крадіжок.

З рапорта оперуповноваженого
відділу кримінального розшуку Чортківського РВ СЛОБОДЯН І.М. вбачається, що за
оперативною інформацією АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, може зберігатись
відеокамера "Соні", яка належить потерпілому ОСОБА_2, а також
відмички, ключі та гроші. До ОСОБА_1 приїжджають троє невідомих чоловіків з м.
Києва, які можуть бути причетними до крадіжки майна в квартирах.

Згідно довідки,
виданої Чортківським РВ управління МВС України ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає АДРЕСА_2.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_2 та в господарських
приміщеннях цього будинку для виявлення та вилучення знаряддя злочину,
речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може
бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя
Справа
№1-22/2007 p. (№1-215/2006р.)
ПОСТАНОВА

16 січня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 304 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1, яка
призначалась до розгляду на на 14.30
год. 16 січня 2007 року.

В судове
засідання по даній справі не з'явилась підсудна по невідомим суду причинам, хоч належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що
участь підсудної в судовому засіданні є обов'язковою, розгляд справи в її відсутності є неможливим, оглянувши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що відносно підсудної слід застосувати привід, виконання якого
доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304
КК України, слуханням відкласти та призначити до розгляду на 10.00 год. 22 січня 2007 року.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції:

підсудну ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Дело №1-64-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лозовая 04
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Бондаренко
с участием прокурора: Бухана
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Лозовая Харьковской области, поступившее от Лозовского межрайонного
прокурора в Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по уголовному делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
уголовного дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
ч.1, п.1 ст.45 УПК Украины, участие защитника при рассмотрении уголовного дела
в отношении несовершеннолетних в суде первой инстанции является обязательной,
является несовершеннолетним, на досудебном следствии
защиту его прав и законных интересов осуществлял адвокат -ОСОБА_2,
полномочия которого подтверждаются адвокатским свидетельством,
поэтому суд считает необходимым допустить в дело в качестве защитника
адвоката - ОСОБА_2 для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ОСОБА_1.
- либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного
адвоката в деле, не имеется.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.1,245 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 11 января 2007 года к 10-00 часам с вызовом подсудимых и
лиц, указанных в обвинительном заключении.
к участию в деле адвоката ОСОБА_2 - для осуществления защиты прав и законных
интересов обвиняемого ОСОБА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора, службу по делам несовершеннолетних
Лозовского городского совета, отдел криминальной милиции по делам
несовершеннолетних Лозовского ГРО
УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 4-б/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла

13 січня 2007 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.,
розглянувши подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Шапошника Є.В. та матеріали
кримінальної справи №04-4637, порушеної щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого відділення Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області знаходиться
кримінальна справа № 04-4637, яка порушена щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по факту крадіжки з квартири
ОСОБА_4., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі встановлено, що 25 грудня
2006 року близько 11.00 годин ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою таємного
викрадення чужого майна прибули до квартири
громадянки ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1, де скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, відчинили
двері і проникли всередину житла, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000
гривень, мобільний телефон "Samsung SGH - Е 760" вартістю 800 гривень, золотий браслет вартістю 450 гривень
та золотий кулон вартістю 80 гривень.

Всього ОСОБА_2 в
групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. таємно викрав майна громадянки ОСОБА_4. на загальну суму 2330 гривень, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду.

13 січня 2007 року слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Шапоіішик Є.В. звернувся до Богуславського районного суду із поданням про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, де тимчасово проживає підозрюваний ОСОБА_3, посилаючись на те, що
матеріали кримінальної справи містять достатні дані вважати, що предмети,
здобуті злочинним шляхом, знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_3.

Подання слідчого
погоджене з прокурором Богуславського району та підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. З КК України, а також його було затримано не відразу після вчинення злочину, в зв'язку з чим є достатні підстави
вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитись предмети здобуті
злочинним шляхом та знаряддя злочину.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ЗО Конституції України,
ст.177 ч.5 КГЖ України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю тимчасового проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 з метою виявлення предметів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а також інших предметів, які
мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславського районного суду (підпис) Тітов
М. Б.
Справа № 5-3 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Кельменецький районний суду
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді
Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л.

з участю
прокурора Олійника Б.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за
поданням Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився та
проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого ,-

Встановив:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.06.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК
України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з
іспитовим строком тривалістю 1 рік і (6) шість місяців.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи НОМЕР_1
слідує, що засуджений ОСОБА_1 за період
іспитового строку не вчинив нових злочинів або правопорушень, виконував
покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений
судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, 408 -1,411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 03.06.2005 року за ч.2 ст. 296
КК України до 2 років
обмеження волі, звільнити від призначеного
йому основного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 4-2-2007 року
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора ЧУЙКА В.І.., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 30 квітня 1982 року за ст.215-3, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України до 9 років позбавлення волі, 22.10.1992
року за ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років позбавлення волі,
28.05.1996 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.І ст.222, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206 КК України до 9 років
позбавлення волі, про обрання запобіжного заходу " взяття під варту
" -

встановив:

15 січня 2006
року слідчий Маловисківського РВ УМВС звернувся
з поданням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту ",
посилаючись на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись
від слідства і суду.

В судовому
засідання слідчий подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення
подання.

З матеріалів справи вбачається, що інший запобіжний захід не забезпечить належну
процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-2
КПК України,-

постановив :

Подання
задовольнити .

Відносно ОСОБА_1 - обрати запобіжний
захід "взяття під варту " строком на два місяця .

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб від дня її
оголошення, що не зупиняє її виконання.
Справа №4-3707р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун
Л.М. Розглянувши матеріали подання опер уповноваженого
БОРР при УМВС України в Кіровоградській області
лейтенанта міліції Новіцького Д.Е. про надання дозволу на проведення огляду
володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Опер уповноважений БОРР при УМВС України в Кіровоградській області
лейтенант міліції Новіцький Д.Е. звернувся до суду з
подання про надання дозволу на проведення огляду володіння гр-ки
ОСОБА_1, - приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання доказів протиправної
діяльності гр-ки ОСОБА_2.

Згідно подання гр-ка ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, приміщення
якої на правах оренди належить гр-ці ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1, з початку січня 2007 року з приміщення вказаної аптеки збуває
наркозалежним особам особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану, а також,
порушуючи встановлені правила обліку та відпуску отруйних і сильнодіючих
медичних препаратів збуває отруйний медичний препарат "Трамадол", тим
самим причетна до скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 321 та 307 КК України.

Приймаючи до уваги те, що факти, викладенні у поданні підтверджуються
матеріалами кримінальної справи, вважаю за
можливе задовольнити зазначене подання, так як проведення огляду приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_1, необхідно
для всебічного і повного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ч. 2,5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду володіння гр-ки ОСОБА_1, -
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання доказів протиправної діяльності
гр-ки ОСОБА_2, і вилучення із незаконного обігу особливо небезпечного
наркотичного засобу маріхуана, отруйних і сильнодіючих медичних препаратів та
інших матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі трьох діб.
Справа
11-21 Головуючий по 1 інстанції Євстаф'єва Т.А.
Категорія ст. 286 ч.2 КК Украни Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007
року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого : Романова О.В.

суддів: Захарчука
С.В., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора
Вдовіченка І.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 1
листопада 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено:

- за ст. 286
ч.2, ч.1 ст. 69 КК України на 3
роки обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 3
роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого залишено попередню - підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 2
квітня 2006 року, близько 5 години, ,
керуючи службовим автомобілем Фольксваген -
Пассат, державний номер НОМЕР_1, закріпленого за Бердичівським МРВВС, на дорозі Виступовічі - М.Подільський на 214
км. автодороги, порушив п.п. "б" 23,10.1,12.3,19.3 Правил дорожнього руху, при об'їзді велосипедиста, не справився з
управлінням автомобілем, зіткнувся з огорожею, автомобіль перевернувся , а в послідуючому впав в кювет.

Внаслідок контактування з елементами автодороги - захисною огорожею, під час дорожньої транспортної пригоди, пасажир
автомобіля ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження , від яких помер на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_1 згаданих правил дорожнього руху перебувають в причинному
зв'язку з наслідками.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Потерпіла також просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання
і застосувати ст. 75
КК України.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який вважав, що апеляції не підлягають до задоволення,, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під
час судового розгляду доказами і в апеляційному порядку не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст.
65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи
винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання .

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності , відповідно до ст. 75
КК України, колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_1 призначено покарання із застосуванням ст. 69
КК України -
обмеження волі, і воно є достатнім
і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого та потерпілої залишити без
задоволення, а вирок Бердичівського
міськрайонного суду від 1 листопада
2006 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Франківського
районного суду м. Львова від 29 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік та на нього покладено
певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2005 року вирок залишено без зміни.

Геру визнано винним у тому, що він з 1993 року по 23.10.2001 року
зберігав у своїй квартирі АДРЕСА_1
бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

23.10.2001 року при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
103 бойові патрони.

У касаційній скарзі та доповненнях засуджений ОСОБА_1 порушує питання про
скасування судових рішень та закриття
справи за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що при наявності
дозволу на зберігання зброї не потрібно окремого дозволу на зберігання
патронів. Посилається на порушення норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засуданні доказах.

Так, із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається,
що під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 було вилучено більше 100 патронів
калібру 7,62 мм до карабіну СКС.

Згідно з висновками балістичної від
26.10.2001 року та повторної
судово-балістичної від 24.06.2004 року експертиз 103 патрони є бойовими
патронами калібру 7,62х39 являються боєприпасами і придатні для стрільби з
нарізної вогнепальної зброї.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що бойові патрони калібру 7,62 мм в
мисливськи магазинах не реалізуються.

Свідок ОСОБА_9 показав, бойові патрони калібру 7,62 мм у магазинах не
реалізуються і не можуть перебувати у власності громадян. Придбання боєприпасів
з рук є незаконним, навіть при пред'явленні дозволу на СКС.

Крім того, сам засуджений ОСОБА_1 не заперечував, що придбав у невідомих
осіб у м. Львові бойові припаси, патрони калібру 7,62 мм і зберігав їх у своїй
квартирі.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене
покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування чи зміни судових рішень, не встановлено.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.
384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.Ф.
Пивовар А.І. Редька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Вінницької області на постанову Погребищенського районного
суду Вінницької області від 20 липня 2005 року.

Цією
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України на підставі
п. “є” ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 31 травня 2005 року, а справу провадженням закрито.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 16 лютого 2005 року
у АДРЕСА_1 проник у будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрав її майно на суму
960грн.

11
березня 2004 року ОСОБА_1 проник у будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
300грн., які належалиОСОБА_3

7
лютого 2005 року близько 9-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_3
таємно викрав чуже майно на суму 520грн.

У
касаційному поданні заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на
безпідставне застосування до ОСОБА_1
акту амністії, просить скасувати постанову, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши
його доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.ст. 6, 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які вчинили
умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Оскільки
санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на
строк від трьох до шести років, суд безпідставно застосував до ОСОБА_1. акт
амністії, у зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову
Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов
В.М.
Кузьменко О.Т. Канигіна Г.В.