солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2014 року за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження №0010583, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вищезазначеної квартири немає потреби.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були законними спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 . Останніми також було подано цивільний позов до суду до ОСОБА_4 про визнання права власності на зазначену квартиру, але в подальшому вони подали заяву про відмову від позову.

Таким чином, стверджував ОСОБА_3 , підстави перебування квартири під арештом відпали, просить слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася прокуратура Солом`янського району м. Києва та СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, проте ні прокурор, ні слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, матеріали кримінального провадження №0010583 на вимогу слідчого судді не надали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Також зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу та рівності сторін, в тому числі і щодо представлення суду доказів на підтвердження своїх позицій по справі, слідчий суддя вважав можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва від 09 жовтня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та накладено в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0010583 арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею, зокрема, було встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010583 від 05.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом підроблення невстановленою особою документів, а саме, паспорту громадянина України на ім.`я ОСОБА_8 та договору купівлі-продажу на вищезазначену квартиру.

Слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31 травня 1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012 року. 30 листопада 2012 року було відкрито спадкову справу № 888/2012 щодо майна померлої ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_9 заповіла своїм племінникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях.

30 листопада 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в П`яту Київську Державну Нотаріальну Контору, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 до нотаріуса ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини.

В свою чергу, ОСОБА_11 , яка є сестрою померлої ОСОБА_9 , 03 серпня 2013 року стало відомо, що квартирою АДРЕСА_1 цікавляться раніше невідомі їй особи з метою придбання вищевказаної квартири. Як стало відомо, даним питанням займався ріелтер агентства нерухомості «Конкорд» ОСОБА_12 .

Між тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що знайшов оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 на інтернет-ресурсі Slando.ua. Вказане оголошення розмістив раніше йому невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , з яким він зв`язався по телефону та повідомив, що у нього є клієнт на покупку вищезазначеної квартири, а саме жінка ОСОБА_14 . Оскільки клієнт, а саме ОСОБА_14 , збиралася придбати вищевказану квартиру за гроші, взяті в кредит у банку, то ОСОБА_13 надав відповідну документацію на вищевказану квартиру. Після цього ОСОБА_11 зв`язалася із ОСОБА_12 та повідомила, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спадкової справи № 888/2012 та те, що вчиняються шахрайські дії з метою заволодіння вищевказаною квартирою. Поспілкувавшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передав їй документацію на квартиру, яку він отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .

Серед документів, які ОСОБА_11 додала при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення, був договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2018 від 15.08.2013 року, згідно якого покупцем є ОСОБА_15 , а продавцем - ОСОБА_9 , яка згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012 року померла.

Слідчий зазначав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що 02.08.2013 року він зробив оголошення, що має намір купити квартиру в Солом`янському районі м. Києва. 06.08.2013 року йому зателефонувала раніше незнайома жінка, яка представилась ОСОБА_16 і запропонувала придбати квартиру АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_17 прийшов до вищевказаної квартири з метою оглянути її. Їм відчинила жінка, яка представилась власницею квартири ОСОБА_9 . Так, 15.08.2013 року ОСОБА_15 отримав кредит у «Райфайзенбанку» в розмірі 260000 гривень, зустрівся з жінкою, яка представилась ОСОБА_16 , та разом з нею та жінкою, яка представилась ОСОБА_9 , поїхали до нотаріуса ОСОБА_18 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перевіривши відсутність обтяжень та обмежень щодо предмету договору купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_1 , та документи, які посвідчують особу ОСОБА_15 та жінки, яка представилась ОСОБА_9 , оформила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

З метою отримання «Форми 3» ОСОБА_15 звернувся до ВСП «Грушківське», але директор вищезазначеного ВСП ОСОБА_19 відмовив, мотивуючи про наявність спадкової справи та вірогідну смерть ОСОБА_9 .

Слідчий вважає, що квартира АДРЕСА_1 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави слідчому судді накласти арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на момент накладення на неї арешту належала ОСОБА_15 .

Проте з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року вбачається, що 26 грудня 2013 року за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_4 .

Також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року вбачається, що арешт на зазначену квартиру накладено лише 06.02.2014 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року по справі 1-кс/760/502/14 від 30 січня 2014 року.

В контексті вищезазначеного слідчий суддя звертає увагу прокурора на невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 09 жовтня 2013 року по справі №760/21569/13-к (1-кс/760/4094/13), незважаючи на те, що вона була винесена ще в жовтні 2013 року та контроль за її виконанням було покладено на прокурора. Несвоєчасне виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді призвело фактично до переходу права власності на спірну квартиру від ОСОБА_15 до ОСОБА_4 в грудні 2013 року.

05.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , треті особи Головне управління юстицій в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , про визнання права власності на квартиру, якою прийнято відмову позивачів від позову, провадження по справі закрите.

Проте слідчий суддя вважає, що в такому випадку доводи ОСОБА_3 щодо відпадання потреби в подальшому перебування квартири під арештом у зв`язку із відмовою від майнових претензій до ОСОБА_4 в рамках вищезазначеної цивільної справи з боку позивачів і одночасно заявників-потерпілих по кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження по справі не закрито, існують обґрунтовані підстави стверджувати, що зазначеною квартирою невстановлені особи заволоділи в серпні 2013 року шахрайським шляхом і для недопущення подальшого переоформлення права власності на неї за встановлених слідчим суддею обставин арешт має бути накладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1