Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чумаченка
О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.А.,

з участю прокурора Саламашенка
А.Л.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_2,

представника
потерпілого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого,
раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005 року близько 21.00 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись АДРЕСА_2 в ході
сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті взаємних звинувачень та образ і
переросла в бійку між ними, став наносити останньому удари руками в різні
частини тіла, а коли ОСОБА_2 тримав праву руку біля голови, захищаючись від
ударів, ОСОБА_1наніс йому удар по правій руці, що спричинили перелом нігтьової
фаланги 3 пальця правої кисті. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_1 заподіяв
ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягнули за собою
довготривалий розлад здоров'я понад 21 день, у вигляді синюшних крововиливів на
обличчі та шиї, перелом нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним
у пред'явленому обвинуваченні частково і пояснив суду, що він дійсно 14 жовтня 2005 року близько 21.00 години перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись АДРЕСА_2 в ході сварки з
ОСОБА_2, яка переросла в бійку між ними, став наносити останньому удари руками
в різні частини тіла. Він припускає, що від одного з нанесених ним ударів, а
саме коли ОСОБА_2 тримав праву руку біля голови, захищаючись від ударів, у
ОСОБА_2 міг статися перелом нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті. Але він не
мав наміру завдавати ОСОБА_2 переломів, а тому вважає, що середньої тяжкості
тілесні ушкодження він завдав ОСОБА_2 з необережності, оскільки не передбачив
наслідків нанесення ударів останньому. Заявлений до нього цивільний позов
визнає частково, оскільки бійка між ним та потерпілим виникла після того, як
потерпілий під час сварки вдарив його матір.

Окрім частково визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в умисному
заподіянні ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке потягнуло за
собою довготривалий розлад здоров'я понад 21
день, доведена в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, показами
свідків, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновками
судово-медичних експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_2,
пояснив суду, що 14.10.2005
року він їхав на власному автомобілі із своєю дочкою та двома пасажирами.
Під'їжджаючи до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, він
заїхав для висадки одного з пасажирів в так званий "карман" де
зупиняються транспортні засоби загального користування. Проїжджаючи в цьому
"кармані" повз групу громадян, які стояли на тротуарі, він відчув, що
правим колесом проїхав по невеликій вибоїні. Зупинивши автомобіль, він вийшов з
нього щоб допомогти пасажиру на ім'я ОСОБА_3 забрати його речі з багажнику
автомобіля. В цей час він почув, що група громадян, які стояли на тротуарі
неподалік від нього, кричать і лаються на його адресу, звинувачуючи його в
тому, що він їх оббризкав водою з калюжі. Почувши це, він підійшов до них і по
їх поведінці зрозумів, що всі вони знаходяться на підпитку. Він сказав їм, що
оббризкав їх не навмисно, та зробив їм зауваження щодо того, що їм самим
необхідно уважніше дивитись де вони зупиняються і не стояти біля калюжі. У
відповідь на це до нього підбігла одна із жінок, яка була в цьому гурті людей,
як він пізніше дізнався, що це була ОСОБА_4, замахнулась на нього сумкою, яку
тримала в своїй руці, і з цієї сумки на нього посипались голубці та інші
страви, які були в неї в сумці. Він обороняючись від цієї жінки, відштовхнув її
від себе, і вона перечепившись через бордюр, до якого вона стояла спиною, сіла
на тротуар. Відразу після цього на нього накинувся ОСОБА_1і вдарив його кулаком
по голові. Він відштовхнув від себе і ОСОБА_1, і останній впав на дорогу. Після
цього він пішов до свого автомобіля, але весь гурт цих людей, яких він
оббризкав перед цим, накинулись на нього і почали його бити. Його прижали до
його автомобіля і він, щоб уникнути ударів став до них спиною та закрив руками
свою голову. Оскільки всі нападники були на підпитку, то вони, намагаючись
завдавати йому ударів, часто не попадали по ньому і влучали кулаками по
автомобілю. Коли він закривав голову руками то один із ударів ОСОБА_1, який той
намагався нанести йому в голову, попав йому по правій руці і він відчув різкий
біль в середньому пальці правої руки та голові. Після цього він розвернувся і
відштовхнув від себе нападників, від чого ОСОБА_1та ОСОБА_4 впали на асфальт, а
бійка припинилась.

Допитані в
судовому засіданні свідкиОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7підтвердили факт конфлікту
який у них виник із ОСОБА_2 14 жовтня 2005 року близько 21.00 годин і
підтвердили, що між підсудним та потерпілим відбулася сутичка, але заперечують
що підсудний наносив удари потерпілого. Суд критично оцінює покази вказаних
свідків в частині заперечення ними факту нанесення ударів підсудним
потерпілому, оскільки їх покази суперечать показам інших свідків та показам
самого підсудного. Суд вважає, що вказані свідки, які є родичами та членами
сім'ї підсудного, дали ці свідчення намагаючись посприяти підсудному уникнути
кримінальної відповідальності. Крім того, покази цих свідків, суперечать між
собою. Так свідок ОСОБА_5 вказувала на те, що потерпілого разом з іншими
особами тримав пасажир ОСОБА_3,
який повернувся з будинку. В той же час всі інші свідки заперечували цей
факт. Покази цих свідків таж суперечать один одному в частині того чи били
ОСОБА_2 біля
його автомобіля і хто приймав в цьому участь.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 підтвердили, що після зупинки автомобіля між потерпілим та групою
громадян, які стояли на тротуарі і яких випадково оббризкав потерпілий виникла
сварка, яка переросла в сутичку, під час якої підсудний неодноразово наносив
удари кулаками по потерпілому, в той час коли останній схилився біля власного
автомобіля, захищаючи руками свою голову від ударів, що йому наносили.

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2005 року (а.с.67-68)
видно, що ОСОБА_2 в присутності судово-медичного експерта розповів і
показав в якому саме положенні він тримав руки на голові, коли під час
нанесення удару відчув біль в середньому пальці правої руки.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №32/16/16Д від 25.11.2005 року та
№117/32/16/16Д від 7.11.2006
року (а.с.52,79) ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
"синюшних крововиливів на обличчі та шиї, перелом нігтьової фаланги З
пальця правої кисті. За ступенем тяжкості перелом нігтьової фаланги 3 пальця
правої кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, який потягнув за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день
(термін зрощення перелому кістки) і міг утворитися при ударі кулаком по голові,
коли потерпілий закривав голову руками.

Згідно протоколу
медичного огляду про встановлення факту сп'яніння (а.с. 16) ОСОБА_7була
освідувана 15.10.2005 року в 00 годин, перебувала в стані алкогольного
сп'яніння і в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного
мозку та крововиливу під лівим оком.

Згідно протоколу
медичного огляду про встановлення факту сп'яніння (а.с. 18) ОСОБА_1 був
обслідуваний 15.10.2005 року в 00 годин, перебував в стані алкогольного
сп'яніння, і в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження
лівої брови та подряпин на спинці носа та лівій щоці.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, які досліджені та перевірені судом, суд вважає їх
об'єктивними і достовірними поскільки вони не мають суттєвих суперечностей і
узгоджуються між собою.

Злочинні дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 122
ч. 1 КК України, поскільки підсудний ОСОБА_1заподіяв гр. ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягнули за собою довготривалий
розлад здоров'я понад 21
день.

При обранні
ОСОБА_1 виду і міри кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі вину обставини справи, а
також особу підсудного.

До обставин, що
обтяжують вину ОСОБА_1 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З врахуванням
викладеного та враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який позитивно
характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах
санкції ст. 122 ч. 1 КК України у
вигляді виправних робіт.

Цивільний позов
про відшкодування моральної шкоди на суму 3000
грн. та витрат на оплату правової допомоги на суму 500 грн., заявлений
потерпілим ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

Потерпілий
ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.33) заявив до ОСОБА_1 позов про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 600
грн. та моральної шкоди на суму 2500
грн. Під час судового розгляду потерпілий, пославшись на те, що в нього
немає доказів заподіяння йому майнової шкоди, відмовився від позовних вимог про
стягнення 600 грн. майнової шкоди та збільшив при цьому розмір моральної шкоди
до 3000 грн. Обґрунтовуючи розмір завданої йому моральної шкоди, потерпілий
послався на те, що він зазнав нестерпного фізичного болю, зазнав приниження
внаслідок його побиття при його дочці, внаслідок отриманої травми він не може
виконувати роботу, якою раніше займався - копати колодязі, не може виконувати
свої домашні обов'язки по веденню домашнього господарства, внаслідок чого
змінився його спосіб життя.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 3000 гривень за заподіяну моральну
шкоду є завищеним і не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, які
переніс потерпілий. Суд, враховуючи характер самих тілесних ушкоджень, яке
завдано потерпілому, обставини за яких це ушкодження було заподіяно, а саме, що
вони були заподіяні під час сварки потерпілого та підсудного, яка виникла на
ґрунті взаємних звинувачень та дорікань і переросла в сутичку, вважає, що
моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 підлягає стягненню в сумі
1800 гр.

Цивільний позов
в частині стягнення витрат на правову допомогу на суму 500 грн., які поніс
потерпілий підлягають задоволенню, оскільки вони документально підтверджені і
ці витрати не є завищеними з врахуванням терміну розгляду справи та її
складності.

Керуючись ст.ст.65,67,
69, КК України, ст.ст.67, 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на
дев'ять місяців з відрахуванням 10%
із суми його заробітку в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень в
рахунок відшкодування понесених потерпілим витрат на оплату правової допомоги
та 1800 гривень
в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
залишити попередньою - у
вигляді підписки про невиїзд

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на
протязі 15-ти днів.

Суддя (підпис)