Дата документу Справа № 331/9433/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9433/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/801/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянула у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з 25.11.2014 року до 25.01.2015 року , з визначенням застави у розмірі 365 400грн, у разі внесення застави, покласти обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2003 р.н., 2005 р.н., 2012 р.н., працюючого директором ТОВ «Сардіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 24.11.2014 р. в м. Запоріжжя виконуючий обов`язки директора державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізького центру льотної підготовки ім. маршала авіації 0.1. Покришкіна» (ЗЦЛП), с.Широке, Запорізького району, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з мешканцем міста Запоріжжя ОСОБА_9 на вчинення таємного викрадення з території ЗЦЛП авіаційного обладнання літаків та гелікоптерів.
З метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_10 , дав наказ начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення ЗЦЛП ОСОБА_11 надати доступ та видати представникам ОСОБА_9 наявне на ЗЦЛП авіаційне обладнання, не повідомивши при цьому ОСОБА_11 про мету передачі майна, переслідуя корисливі мотиви.
24.11.2014 в денний час доби мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , на автомобілі ІVЕСО н/з НОМЕР_1 прибули на територію ЗЦЛП за адресою: АДРЕСА_2 , де не усвідомлюючи злочинного характеру своїх дій, в складській кімнаті та диспетчерському приміщенні адміністративної будівлі, а також в ангарі техніко-експлуатаційної частини ЗЦЛП, до яких надав доступ ОСОБА_11 , вилучили авіаційне обладнання до літаків АН-2, Л-29 та гелікоптера МІ-2, а саме: 47 пультів управління АРК9, 3 радіостанції РТЛ9, 2 вказівника АГК47, 3 радіокомпаса, 8 гіроскопів Г6, 5 пультів станції баклан 5, 2 антени, 23 блоки об`єкт 42, 15 пультів управління, 5 приладів КВ, 3 рами радіостанцій, 32 прилади БП1, 4 монітори гроза, 4 основних блоки гроза, 2 прилади П512, 3 прилади ПРАЗО, 6 переносних прилада-чемодана, 1 компас, 1 радіовисотовимірювач, 2 блоки СМ, 3 прилади НПП, 18 приладів МПЛ, 4 генератора сигналів ГЗ-109, 2 вольтметри ВЗ, 1 прилад ИТ2, 2 асцелографа, 1 прилад КПА, 6 приладів Б66, 1 прилад УК1, 21 радіостанція Р860, 5 антен, 9 приладів ВУМ, 2 антени, 1 прилад МРП56, 1 датчик авіакомпаса, 1 прилад ВК53, 4 гіроскопи ГЗ, 1 магнітофон, 11 антен гроза, 2 самописця, 1 гіровертикаль, 6 приладів АГД1, 15 ящиків з перевірочною апаратурою, 17 приладів РВУМ, загальна ринкова вартість яких становить понад 800 000 гривень, які завантажили в кузов вказаного автомобіля ІУЕСО.
Після цього ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , перевіз вказане вище протиправно вилучене майно ЗЦЛП на територію домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , чим надав можливість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розпорядитись на власний розсуд вилученим майном.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
У своїх показах ОСОБА_9 підтвердив, що 24.11.2014 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , без складання будь-яких юридичних документів, діючи через своїх знайомих отримав на території ЗЦЛП матеріальні цінності, які вивіз за межі ЗЦЛП та перемістив на територію домоволодіння ОСОБА_13
26.11.2014 р. у кримінальному провадженні №0000134 від 25.11.2014 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна в особливо великих розмірах.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що посилання судді в ухвалі лише на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що Галій буде переховуватись від правосуддя чи перешкоджатиме розслідуванню або вчинятиме нові злочини е недостатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити , думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підстав до зміни чи скасування ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді