Номер провадження: 11/785/37/15
Номер справи місцевого суду: 1506/5572/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тритузне Солонянського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , заступника командира

військової частини НОМЕР_1 , полковника, раніше не судимого, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березино Тарутинського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, освіта

середня спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , мічмана військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 272 КК України направлена військовому прокурору Південного регіону України для проведення додаткового розлідування, в ході якого усунути недоліки досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він в порушення ст. ст. 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 14 закону України Про охорону праці, п.п. 1.4, 2.2, 2.2.1-2.2.3 положенгі' про організацію праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях і на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.01.1998 року №20, 29 травня 2012 року о 10 годині на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 не перевірив документацію щодо технічного стану та комплектацію автокрану КС - 3572 на базі автомобіля КРАЗ - 255 Б1 військовий номер НОМЕР_3 вантажопідйомністю до 10 тон. Не перевірив наявність відповідного свідоцтва про проходження навчання за програмою професійної підготовки машиністів кранів та дозволу на управління краном у кранівника старшого прапорщика ОСОБА_10 , допустив вказаний автокран та кранівника до розвантаження та завантаження виробів 5В55Р з пускової установки 5П85С №С2555784 на пускову установку 5Г185С №С2555770, в результаті чого в цей же день, о 16 годині 35 хв. при завантаженні на пускову установку виробів 5В55Р зазначений автокран через несправний технічний стан та порушення правил його експлуатації перекинувся, що призвело до пошкодження виробів 5В55Р №312, №214, №455, чим

спричинив збитки державі у розмірі 542043 грн. 13 коп.. Крім цього, при перекиданні крану з

пускової установки впав капітан ОСОБА_12 внаслідок чого одержав середньої тяжкості

тілесні ушкодження у виді (закритих переломів обох п`яткових кісток без значного зміщення

відламків.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він знаючи про те, що з 05.01.2006 року на

автокрані 3572 на базі автомобіля КРАЗ - 255 Б1 військовий номер НОМЕР_3 вийшов з ладу прилад захисту крану ПЗК-10 (обмежувач вантажопідйомності з реєстратором параметрів) порушив:

- ст. ст. 13, 117, 118 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України;

функціональні обов`язки, затверджені 25.11.2011 року командиром військової частини

НОМЕР_4 ;

- п. 3.12.1 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, машин і механізмів, затверджених наказом Міністра оборони України від 03.02.2004 року №35 вантажопідіймальні крани і машини мають бути обладнані обмежниками механізму підіймання;

- п. 3.12.6 вказаних Правил, крани стрілкового типу мають бути обладнані обмежником вантажопіднімальності, який автоматично вимикає механізм піднімання вантажу та зміни вильоту у разі піднімання вантажу, маса якого перевищує вантажопідіймальність, зазначену в паспорті для даного вильоту більше ніж на 10%;

- п. 8.4.6 цих Правил, управління автомобільним краном може бути доручена водієві після навчання його за програмою професійної підготовки машиністів кранів;

- п.п. 8.5.8, 85.27 Правил вантажопідіймальні крани, які не пройшли технічного огляду, до робіт не допускаються.

Так в порушення вказаних вимог ОСОБА_10 29 травня 2012 року о 10 годині на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 автокраном КС - 3572 на базі автомобіля КРАЗ - 255 Б1 військовий номер НОМЕР_3 вантажопідйомністю до 10 тон, який технічно несправний, не пройшовши професійної підготовки машиністів кранів, не маючи посвідчення на керування краном, почав розвантаження та завантаження виробів 5В55Р з пускової установки 51І85С № НОМЕР_5 на пускову установку 5П85С №С2555770 і при переміщенні траверси 5Т96 з двома виробами 5В55Р загальною вагою 5624 кг. відносно поворотної осі крану на відстань 6.85 м. за якої максимальна вага вантажу не повинна була перевищувати 3200 кг, в результаті чого в цей же день о 16 годині 35 хв. при завантаженні на пускову установку виробів 5В55Р зазначений автокран через несправний технічний стан та порушення правил його експлуатації перекинувся, що призвело до пошкодження виробів 5В55Р №312, №214, №455, чим спричинив збитки державі у розмірі 542043 грн. 13 коп.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 425 КК України, а дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 412 КК України.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 2 ст. 272, 412 ч.2 КК України направлена військовому прокурору Південного регіону України для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з неповнотою та неправильним і з порушеннями закону проведеним слідством, в ході якого усунути недоліки досудового слідства вказані в постанові (т.12 а.с. 227-235)

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду, оскільки неповнота досудового слідства може бути усунена в судовому засіданні, тобто судом невірно застосовано ст. 281 КПК України, яка регулює повернення справи на додаткове розлідування.

На думку апелянта р.ішення про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору на додаткове розслідування судом першої інстанції прийнято незаконно та з надуманих підстав.

У ході розгляду справи державним обвинувачем були заявлені клопотання про додатковий допит свідків, з метою перевірки їх показань та експерта, проте суд безпідставно відмовив у цьому, чим порушив вимоги ст. 246 КПК України. Більш того, в разі визнання висновку експерта необґрунтованим, або якщо його правильність викликає сумніви можливо було усунути ці сумніви шляхом проведення повторної або комісійної експертизи. Також протиріччя в показах свідків, щодо дати видання наказів командира частини можливо під час розгляду справи. Правову оцінку дій командира суд міг дати по матеріалам справи.

В запереченнях на апеляцію адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах підсудних вважають постанову суду законною, а скаргу прокурора необгрунтованною та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, адвокатів, та обвинувачених, які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Така неполнота і неправильність досудового слідства встановлена судом першої інстанції.

Обвинуваченні ОСОБА_9 т а ОСОБА_10 вину в предявленному обвинуваченні не визнали та пояснили, що вважають винними інших осіб яких не притягнуті до відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що досудове слідство проведено поверхово та однобоко, органи слідства допустили недоліки і неповноту: не проведена військово - статутну експертизу; не надано правову оцінку діям командира військової частини НОМЕР_1 ; по справі в порушення закону проведено інженерно - технічну експертизу з питань охороні праці експертом ОСОБА_14 , якого не включено до Державного реєстру атестованих; не встановлено дати підписання наказів командира військової частини; не встановлено розмір збитків; не правильно дана оцінка діям командира в/ч НОМЕР_1 і суд запропонував провести вказані експертизи та усунути інші недоліки вказані в постанові суду.

В судовому засіданні встановлено, що за наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 в накази №310, 327, №328 від 23, 28 травня 2012 року включено автокран КС-3572, автомобіль КРАЗ -255Б1 вантажопідйомністью 10 тон замість 16 тон як передбачено керівними документами по бойовій роботі до виконання робіт по перевантаженню виробів 5В55Р. Вказаний кран належить в/ч. А1357 (сухопутні війська) і без належного договору між штабами військ був залучений до робіт по перевантаженню ракет. Командир в/ч НОМЕР_1 не маючи права на залучення вказаного крану під час включення у вказані накази не склав комісію по перевірці технічного стану автокрану та дозвільних документів у кранівника на роботу не вияснивши та не вказавши осіб маючих допуск до цих робіт.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в суді зазначили, що після падіння ракет наказ про перевантаження ракет змінювався і це було встановлено після огляду файлів системного блоку.

З листа начальника відділу державного нагляду за охоронною праці від 13.06. 2012 року та актів службового розслідування армії вбачається, що згідно технічного опису та інструкції по експлуатації вбачається, що проведення завантажувальних та розвантажувальних робіт з двома виробами 5В55Р повинні проводитись краном вантажопідьемністю 16 т. і роботи повинен проводити розрахунок в складі: начальника розрахунку з підлеглими. Машиніст автокрану, стропальники повинні пройти професійну підготовку в учбових закладах Збройних сил України. По обставинам справи кранівник та стропальник навчань не проходили і в порушенні уставу та інструкцій приступили до роботи. Експлуатація крану яким проводились роботі заборонена, Рябохлист посвідчення на право виконання робіт не мав, але наказом командира в/ч НОМЕР_6 був призначений до робіт ( договорів про військові частини між собою не укладали (а.с. 98-106, т 4. а.с. 11-23, т. 5 а.с. 16-31т.1 ) При таких обставинах, постанова слідчого від 6 .09. 2012 року про відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно полковника ОСОБА_18 є передчасною (т. 9 а.с. 216-219)

Також суд встановив, що органи слідства не установили збитки по справі, які ікрімінують обвинуваченим, так як в довідці розрахунку залишкової вартості від 29.05. 2012 року зазначена залишкова вартість трьох пошкоджених виробів (т.1 а.с. 13) значиться одна вартість а в других документах інша вартість( т. 11 а.с. 145, 143-144.) З книги обліку недостачі в/ч НОМЕР_1 недостач не внесено. Ці обставини залишились органами слідства без належної оцінки.

Слідство проведено неповно, поверхово і суд правильно вказав, що не всі винні особи притягнуті до відповідальності, що висунуте обвинувачення не ґрунтується на обставинах справи, що необхідно встановити дати підписання наказів командира військової частини, для проведення експертиз необхідно провести оперативні та слідчі дії які суд не має можливості провести у судовому засіданні

Твердження прокурора про істотне порушення закону судом, що судом не задоволено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 з метою перевірки їх показань, а також виклик експерта ОСОБА_19 , є безпідставною, оскільки судовий розгляд засвідчив, що висунуте обвинувачення органами слідства ґрунтується не на законі, досудове слідство проведено не повно. Під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_16 були допитані з відомих їм обставин та дали свідчення. Крім того, суд обґрунтовано відхилив клопотання прокурора в частині виклику експерта ОСОБА_19 , якого не включено до Державного реєстру так як суд обґрунтував, що він не міг долучатися до проведення експертизи. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_21 пояснили, що вони не приймали участь по таких роботах. ОСОБА_9 також пояснив,що він не міг бути керівником цих робіт,що він був старшим колони.

Колегія суддів не погоджується з твердженням прокурора про те, що безпідставно суд призначив військово - статутну експертизу, та експертизу з питань охорони праці, а також встановити дати підписання наказів командира військової частини НОМЕР_1 №№ 310,327, НОМЕР_7 та надати правову оцінку діям командира, оскільки суд міг провести ці слідчі дії у судовому засіданні, тому що суд виходив з того, що фактично не встановлено розмір можливої шкоди, а також з того, що необхідно провести слідчі дії по переревірці цих питань, а також з того, що цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні. Крім того, адвокати та обвинувачені ставили ці питання як на досудовому слідстві так і в суді в тому числі і по діям командира військової частини але ці питання залишились без вирішення. Із матеріалів справи, показань свідків видно, що порушення є в діях командира та інших осіб, що привело до падіння ракети.

З урахуванням цього, суд вірно прийняв рішення щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування так як повнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового розгляду так як для цього необхідно провести слідчі дії та з урахуванням яких можуть тільки після цього бути призначені відповідні експертизи та прийняте рішення по справі.

Органам слідства необхідно провести слідчі дії вказані у постанові суду від 26.11. 2014 року, а також інші слідчі дії необхідність яких виникне під час слідства.

Керуючись ст. ст.247, 347, 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року без зміни.

Матеріали кримінальної справи направити військовому прокурору Південного регіону України. Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити підписку про невиїзд

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2