overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-a-693
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 08.
2007 року. м.
Кіровоград

Суддя судової
павлати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Нікітін О.С., за участю прокурора відділу облпрокуратури Ахалшенішвілі Н.Є.
розглянувши на попередньому розгляді апеляційного провадження матеріали
кримінальної справи стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця с
Золотарівка Світловодського району

Кіровоградської облсті, раніше
судимого, останій раз 3.06.

2003 року за ст. 391, ст. 71 КК України
на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі,

який вироком Світловодського міськрайонного суду від 15. 08. 2006 року засуджений

за ч. З ст. 187, ч.3
ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 395,
ст. 70 КК України на 8
років

позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна,

ВСТАНОВИВ

Згідно розписки в
матеріалах справи засуджений ОСОБА_1. отримав копію вказаного вироку 17. 08. 2006 року (
а.с. 57 т.2).

Крім того, на вказаний вирок засуджений ОСОБА_1. 29. 09. 2006
року, тобто з порушенням встановленого законом строку апеляційного оскарження,
подав апеляцію (а.с. 72 т.2), в якій просит», змінити вирок, перекваліфікувати
його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ч. З ст.186 КК України і пом'якшити йому
покарання, а також засуджений подав в суд заяву від 21. 09. 2006 року( а.с. 69.
т.2), в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку від 15.
08. 2006 року, оскільки, як він вважає, пропустив його з поважних причин, але,
як вбачається з матеріалів справи, заява засудженого про поновлення йому строку
апляційного оскарження судом 1-ї інстанції не розглянута у порядку ст. 353 КГЖ
України.

Враховуючи викладене та погоджуючись з думкою прокурора
про повернення справи в суд 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК
України, Керуючись ст.ст.353,357, 359
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу стосовноОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду від 15. 08. 2006 року повернути цьому суду
для виконання вимог ст.353 КПК України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11-а 800 2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: постанова Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Грушицького
А.А., Ковальової Н.М.,

З участю прокурора Брикова М.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Генічеського районного суду від 18.05.
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Генічеського району від 19.10.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
працівників ПУВКХ та щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки слідчим дана правильна
оцінка зібраним матеріалам за заявами ОСОБА_1, та постанова слідчого
прокуратури відповідає вимогам ст.99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 посилаючись не
те, що суд не дав належної оцінки всім доказам по справі у їх сукупності, просив
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, вважавшого що підстав для задоволення апеляції
немає, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи
та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, слідчим прокуратури була проведена ретельна перевірка, яка
не дає підстав сумніватися в правильності прийнятого ним рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Крім того, судом
першої інстанції належним чином перевірені підстави за якими відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

При таких
обставинах посилання апелянта на односторонність та неповноту досліджених
матеріалів справи, та те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у їх
сукупності, не знайшло свого підтвердження, а тому апеляція задоволенню не
підлягає.

За таких
обставин постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду від 18 травня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури від 19.10.2005 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи -без змін.
Справа
№ 11-824
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Шилова
Т.С. за участю прокурора Єлфімова І.П. попередньо розглянувши справу за
апеляцією прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2007 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 121
КК України.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду
першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Васильківського
міськрайонного суду Київської області з таких підстав.

Статтею
354 КПК України передбачено, що якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції
одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних
представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог
ст. 45 КК є обов'язковою.

В
апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого та
скасування виправдувального вироку.

Незважаючи
на це, суд першої інстанції виправданого ОСОБА_1. до суду апеляційної інстанції, на порушення вимог ст. 354
КК України, не викликав та не направив йому повістку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1.
повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 354
КПК України.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області в складі Бех М. О. з участю
прокурора - Чупринської Є.М. ,

при попередньому
розгляді справи за апеляцією в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора на
вирок Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від
20.04.2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,
раніше не судиму, засуджено за
ч.1 ст. 203 КК України до штрафу у
розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За вироком
ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за виготовлення за місцем свого проживання
3-х літрів самогону для власних потреб.

26.03.2007 року
в своєму будинку 0, 5 літра самогону вона збула - продала за 10 грн. гр..
ОСОБА_2.

Як зазначається
у вироку вказаними діями ОСОБА_1 порушила спеціальну заборону щодо виробництва
та торгівлю алкогольними напоями,
встановлену Законом України « Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

В апеляції в.о.
Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора ставиться питання про зміну
вироку, оскільки судом без посилання на ст. . 69 КК України не застосовано
додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Заслухавши думку
прокурора Чупринської Є.М. , яка
вважає, що в.о. Переяслав-Хмельницького
міжрайпрокурора апеляція подана без дотримання вимог, передбачених
ст. 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції, виходячи з таких міркувань.

У відповідності
до ст. . 350 КПК України в апеляції повинно
бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи на її
обгрунтування.

Як вбачається з
апеляції, прокурором не зазначається
заняття яких конкретно посад та заняттям якої саме діяльності має бути
позбавлено гр..ОСОБА_1, що позбавляє суд
можливості визначитися про законність чи незаконність судового рішення в тій
частині, яка апелянтом оскаржується.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду 1 -ї інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляції в.о. прокурора,
оскільки вона не відповідає вимогам ст. . 350 КПК.

Керуючись ст. . 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо
ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської області для
виконання вимог, передбачених ст. .352 КПК України.
Справа № 10/1- 94/ 2008 року Головуючий в 1 інстанції Фанда В.П.
Категорія: ст. 2366 КПК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМґЯМ
УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого
- Кульбаби В.М.

Суддів: Задворного О.Л., Цугеля І.М.

з участю
прокурора Колчинського Е.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційним
поданням помічника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2008
року.

Цією постановою скасовано постанову
заступника начальника СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області від 14.07.08 р., якою
закрито за ст. 6 п.2 КПК України кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК
України по факту неналежного виконання своїх професійних обовґязків
медичними працівниками міського
пологового будинку, що спричинило смерть ОСОБА_1, і кримінальну справу направлено
прокурору для організації проведення досудового слідства.

Закриваючи провадження по кримінальній
справі слідчий послався на висновки додаткової судово-медичної експертизи № 31
від 17.06.2008 року.

Скасовуючи постанову слідчого про
закриття кримінальної справи суддя послався на відсутність у постанові
належного аналізу обставин справи, усіх здобутих доказів, які можуть свідчити
про причинний звґязок між діями (бездіяльністю) медичних працівників і фактом
смерті їх пацієнтки ОСОБА_1

У апеляції ставиться питання про
скасування постанови суду як необґрунтованої. Стверджується, що по справі не
здобуто достатніх доказів вини медичних працівників.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Із змісту постанови слідчого про
закриття справи вбачається, що вона ґрунтується лише на висновку останньої
судмедекспертизи.

При цьому інші докази до уваги не
брались. По справі відсутній аналіз
доказів в їх сукупності.

В цьому звґязку доводи постанови суду
про необґрунтованість закриття справи є правомірними.

Керуючись ст.
382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Хмельницького міськрайнного
суду від 29 серпня 2008 року про
скасування постанови заступника начальника СВ. СУ УМВСУ в Хмельницькій області
від 14.07.08 р. про закриття кримінальної справи за ст. 140 ч.2 КК України по
факту неналежного виконання своїх професійних обовґязків медичними працівниками
міського пологового будинку, що спричинило смерть ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -
без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом
згідно:

суддя
апеляційного суду В.М.Кульбаба
Справа № 5-346/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 6
місяців 9 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 . характеризується позитивно,
стягнення незначні, за добросовісне
ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами
начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється.
Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До
працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральним районним судом
м. Миколаєва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 9 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№1П-14/07
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року

м. Мукачево
Мукачівський міськрайонни
й суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейру
ша В.Б.
при секретарі
Глінс
ькій О.А.
з участю прокурора
Галець
кого Р.Й.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукач
ево постанову слідчого СВ Му
качівського MBУМВС України в З
акарпатській області про зак
риття кримінальної справи №
2133391 на підставі ст. 11-1 КПК Укра
їни,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MBУ
МВС України в Закарпатській
області звернувся до суду з п
остановою про закриття кримі
нальної справи № 2133391 на підста
ві ст. 11-1 КПК України, поруше
ної 3 вересня 1991 року за ст. 81 ч.3
КК України (редакція 1960 року) п
о факту крадіжки невстановле
ною особою з навчального каб
інету фізики школи-інтернату
по вул. Волошина, 40 в м. Мукач
ево двох касетних магнітофон
ів марки «Весна-205-1».
Подання мотивується тим, щ
о в зв'язку з вступом в дію Кри
мінального кодексу України 2
001 року вищевказана криміналь
на справа була перекваліфіко
вана на ч.3 ст. 185 КК України, щ
о у відповідності до ст. 12 КК
України відноситься до тяжк
ого злочину.
Відповідності до ст. 49 КК У
країни, особа, яка вчинила т
яжкий злочин звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з дня вчинення нею
злочину і до набрання вироко
м законної сили минуло десят
ь років.
Заслухавши думку прокурор
а, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що відповід
но до ст. 11-1 КПК України кримі
нальна справа № 2133391 порушена 3 в
ересня 1991 року, підлягає зак
риттю.
Керуючись ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2133391 пор
ушену 3 вересня 1991 року за ст. 8
1 ч.3 КК України (редакція 1960 року
) по факту крадіжки з навчальн
ого кабінету фізики школи-ін
тернату по вул. Волошина, 40 в
м. Мукачево двох касетних маг
нітофонів марки «Весна-205-1», п
ровадженням закрити на підст
аві ст. 11-1 КПК України.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області ч
ерез Мукачівський міськрайо
нний суд протягом 15 діб з моме
нту її проголошення.
Справа № 10 - 187/07 Головуючий
Скарга на постанову про порушення Доповідач:
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Польового
М. І.

суддів: Опейди
В.О., Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Ариванюка
П.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
суду від 03 вересня 2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у
Волинській області від 01 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
нього за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.
212 КК України, залишено без
задоволення, а постанову про порушення
кримінальної справи без змін.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду та постанову
слідчого від 01 серпня 2007 року скасувати. Вказус на те, що кримінальна справа відносно нього порушена
без достатніх для цього приводів і підстав,
що порушує його конституційні права,
як громадянина України.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
та доводи апеляції, міркування прокурора
про залишення апеляції без задоволення,
а постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно
до ст.
94-98 К1ІК України кримінальна справа може бути порушена лише при
наявності достатніх даних, які вказують
на наявність складу злочину.

Згідно ст.
236 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

2

Ці
вимоги судом дотримані і законність та обґрунтованість постанови про порушення
кримінальної справи ретельно перевірена.

Витребувані
і дослідженні судом матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 свідчать про
достатність даних, які вказують на
наявність ознак злочину в його діях,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова
суду є вмотивованою і в ній вказано, які
саме факти та обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав
для скасування постанови суду по обставинах,
викладених в апеляції, колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського г.м. (головуючий),
животова г.о. та лізанця п.м.,

з участю прокурора Машики в.і.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 5 вересня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляцією захисника -
адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 липня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову
заступника прокурора закарпатської області від 5 липня 2007 року про порушення
проти ОСОБА_2
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 кк України,

встановив:

вищезазначеною постановою прокурора проти начальника відділу митного оформлення
№ 2 виноградівської митниці ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за наслідками
перевірки заяви ОСОБА_3 про вимагання у неї вказаною посадовою особою і
передачу цій особі 23 квітня та 18 травня 2007 року хабарів в розмірі,
відповідно, 1500 та 500 гривень за оформлення вантажних декларацій на,
відповідно, 15 та 5 автомашин.

Зазначену
постанову ОСОБА_2 оспорив
в Ужгородському міськрайонному суді, який залишив скаргу без задоволення,
оскільки визнав, що кримінальну справу порушено у відповідності до вимог
ст.ст.94, 98 кпк України.

в апеляції
захисника - адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування цього судового
рішення і постанови прокурора, та про ухвалення апеляційним судом свого рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, оскільки в діях
останнього "відсутня наявність складу злочину".

Заслухавши
доповідь судді, промови захисника, який підтримав свою апеляцію, та прокурора,
який просив залишити постанову суду без зміни,

справа: № 10-170

категорія: ч.2 ст.368 КК України

2

вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.94 кпк України справа може бути порушена за наявності достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину, а не складу злочину, про що помилково зазначає в своїй
скарзі апелянт.

в заяві ОСОБА_3
зазначені підстави до порушення кримінальної
справи, наявність яких стверджена перевіркою, проведеною в порядку,
передбаченому ч.4 ст.97 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що прокурор порушив дану кримінальну справу за наявності приводів і підстав
для цього, тобто - з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 кпк
України, відповідає фактичним обставинам справи.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд визнає оскаржену постанову місцевого
суду законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 31 липня 2007 року, якою залишена без задоволення
скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора
Закарпатської області від 5 липня 2007 року про порушення проти скаржника
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 KK
України, - без зміни.
Дело № 1 la
- 716 2007 года Председательствующий
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Деревинский С.Н.
11 сентября 2007 года. Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам
суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий
судья - Новицкий Э.И..
Судьи
С участием прокурора - Голубенко Г.П. Рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляциям: помощника
прокурора города Кировограда, осужденной ОСОБА_1и в её иентересах адвоката
ОСОБА_2. на приговор Кировского районного суда города Кировограда от 31 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт.Малая Виска, Мало
Висковского района, Кировоградской области, украинка, гражданка Украины,
разведена, не работает, проживает в АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу
АДРЕСА_2, ранее судима 7 июля
районным судом г.Кировограда по ст.229-1 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на один год и штрафом 680 грн.,
27 декабря 2001 года тем же судом по ст.309 ч.2 УК
лишения свободы.. Освобождена 29 ноября
условно-досрочно на 11 мес. З дня
на основании постановления Ильичё'вского райсуда г.Одессы от 28 ноября 2002 года,
_- осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности. Взыскано с
ОСОБА_1в доход государства судебные издержки в сумме 1694 грн. 80 кои.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что материалы дела подлежат возвращению в суд первой
инстанции, поскольку как от прокурора, так и от осужденной ОСОБА_1поступили
заявления, где они указывают, что протокол судебного заседания нечитаем, в виду
Судебная коллегия находит
необходимым возвратить материалы дела в суд первой инстанции, для напечатания
протокола судебного заседания, для ознакомления прокурора и осужденной.
Украины, судебная коллегия,-.
уголовного дела в отношении осужденной ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины от 31 мая 2007 года Кировским районным судом города
Кировограда возвратить Кировскому районному суду для устранения недостатков.