УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5567/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирської області, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.06.2015 року. Визначено розмір застави у 120 мінімальних заробітних плат, що становить 146 160 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.05.2015 близько 18 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном - ОСОБА_9 , вступила у попередню змову з іншими особами, про вчинення нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло останньої.
Того ж дня, близько 21 години прибули до квартири АДРЕСА_3 , до місця проживання потерпілої ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під надуманим приводом незаконно проникли до квартири, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишились на сходинковому майданчику п`ятого поверху біля дверей квартири спостерігати за навколишньою обстановкою.
В приміщенні квартири ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 вчинили напад на ОСОБА_9 , під час якого накинули на шию останньої заздалегідь приготовлену металеву проволоку, здушили шию потерпілої, після чого заздалегідь приготовленим ножем нанесли десять ударів в область грудної клітки потерпілої, внаслідок чого настала смерть.
17.05.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Мотивує тим, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, одружена, має молодий вік, хворіє і потребує медичної допомоги, раніше не судима. Стверджує, що по кримінальному провадженню відсутні докази, що саме ОСОБА_8 вчинила правопорушення, а прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи Корольовського районного суду за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_8 в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має місця роботи.
З матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя мав підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозрі у причетності ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ухилення від слідства і суду.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.
Не визнання вини і заперечення доводів прокурора та слідчого судді, у даному випадку, не спростовує встановленого слідством і не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції.
За наведених обставин, в рішенні слідчого судді не встановлено порушень вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, які можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: