Справа №1-67/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007
р. Менський
районний суд

Чернігівської
області

в
складі:

головуючого
- судді Чепурко
В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за
участю прокурора Положій Н.І.

адвоката ОСОБА_1

законного
представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Мена кримінальну справу по

обвинуваченню
:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр. України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,
навчається в 9 - му
класі очно - заочної форми
навчання ЗОШ 1-3 ст. ім.
Шевченко м. Мени , не
судимого, звинуваченого у
вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4
19 листопада 2006 року
біля 22-ї години, біля будинку по АДРЕСА_1 , під час бійки ,
яка виникла на ґрунті раптово виникнувших особистих неприязних відносин, , умисно наніс
удар металевою монтировкою
в обличчя ОСОБА_3, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді
контузії правого ока , ускладненого гострим постравматичним кератоувеітом ,
вторинною гипертензією, підвивихом кришталика , які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_4 вину в скоєному злочині, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав
повністю та показав, що він проживає без батьків разом з бабусею та дідусем,
які займаються його вихованням. 19
листопада 2006 р.
близько 22 - ї години
на вул. Горького м. Мени
біля їх будинку виникла бійка з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В господарстві
ОСОБА_7 на вул. Горького
був вечір - проводи
в армію ОСОБА_7. З господарства ОСОБА_7 вибігла молодь . За місцем його
проживання у двір зайшов ОСОБА_3 та почав махати руками , але не бив його . Він підійшов до
автомобіля ГАЗ -52 , який
знаходився у дворі їх господарства ,
взяв металеву монтировку
, підійшов до ОСОБА_3 і наніс удар в обличчя . Від удару ОСОБА_3 впав . Більше ОСОБА_3 він не бив. В скоєному кається.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_4 його вина
підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 показав , що 19
листопада 2006 р. був на вечорі -
проводах в армію ОСОБА_7 ,
який проживає по вул. Горького
м. Мени. Біля 22 - ї години
ОСОБА_6 повідомив ,
що ОСОБА_2
б'ють ОСОБА_5. Він побіг
на

2

вулицю до місця драки
, яка вже закінчилася. Зупинився біля хвіртки двору ОСОБА_2 . До нього підбіг ОСОБА_4 і наніс удар
металевою монтировкою в обличчя . Від удару він
впав , а ОСОБА_4 кудись
зник. Від нанесеного удару отримав травму ока , в зв'язку чим лікувався в Чернігівській обласній лікарні.

Свідок ОСОБА_8 показала ,
що 19 листопада
2006 р. разом із сином ОСОБА_3 була на вечорі - проводах в армію ОСОБА_7 , який проживає по вул. Горького м. Мени. Біля 22-ї години на вулиці
виникла бійка між молоддю і її син зник. Через 20 хвилин син повернувся і на обличчі біля правого ока була
кров. Син розповів , що його
ударив ОСОБА_4 металевою
монтировкою по обличчю.
Син довгий період часу лікувався та переніс операцію ока . Вона зустрічалась з
ОСОБА_4 і він розповідав , що навмисно ударив сина металевою монтировкою по обличчю.

Із перевірених показів свідка ОСОБА_6 встановлено , що 19 листопада 2006 р. був на вечорі
- проводах в армію
ОСОБА_7 , який
проживає по вул. Горького
м. Мени. Біля 22-ї години на вулиці виникла бійка між молоддю . На місці бійки
був і ОСОБА_3, якого
ударив по обличчю металевою монтировкою
ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_4
підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

·
рапортом чергового Менського РВ УМВС від 30. 11 .2006 року, що до
відділення мікрохірургії ока Чернігівської обласної лікарні госпіталізовано з
тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 (
а.с. 7 );

·
рапортом дільничного інспектора Менського РВ УМВС Сацька
О.А. , що
тілесні ушкодження ОСОБА_3 19
листопада 2006 р. в м. Мена
умисно спричинив ОСОБА_4 (а.с.
13);

·
висновком судово -
медичної експертизи ,
що у ОСОБА_3
мали місце тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока , ускладненого
гострим постравматичним кератоувеітом ,
вторинною гипертензією, підвивихом кришталика , які відносяться
до категорії середнього ступеня тяжкості ,
за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше 3- тижнів. Могли
утворитись від дії тупого предмета,
в час та при обставинах вказаних потерпілим . (а.с. 31 - 32 ).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх
сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_4 в умисному
спричиненні потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена
і його дії правильно кваліфікувані за ст. 122
ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного
і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує , що злочин скоїв
в неповнолітньому віці, за
місцем проживання та навчання характеризується посередньо, заподіяну шкоду не
відшкодував, розкаюється у скоєному ,
виховується без батьків ,
а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора слід
залишити без розгляду , так як
він заявлений до неналежних відповідачів.

Речових
доказів та судових витрат по справі не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122
ч.1 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
76 , 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , якщо він
протягом іспитового строку 1
(один) рік не вчинить новий злочин, зобов'язав при зміні місця проживання,
навчання -повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи ;
періодично з'являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої
інспекції .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про
невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду.