Справа № 175/3730/14-к
Провадження № 1-кп/175/147/14
Ухвала
Іменем України
13 січня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мийником на авто мийці «Річпорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надала заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 із посиланням на ст.47 КПК України та ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якого, договор про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

У зв`язку з цим обвинувачений просить прийняти її відмову від захисту і просить призначити йому іншого захисника оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Обвинувачений та потерпіла підтримали заяву.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Обсудивши заяву у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом п.3 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків… у випадку умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Виходячи з цих вимог закону і обґрунтування заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, з урахуванням клопотання ОСОБА_6 про залучення безоплатного захисника, суд вважає необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника.

Керуючись ст.ст.47, 54, 350 КПК України, суддя
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_5 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.30 годину 23 січня 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1