У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних правах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Короткевича
М.Є.,

суддів

Таран Т.С. та
Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на судові
рішення щодо них,

встановила:

вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11
квітня 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього
разу 16 грудня 2003 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком
на 5 (п'ять) та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

засуджено:

- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 3 (три) роки ;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на 5 (п'ять) років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
визначено покарання позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання невідбутої частини за попереднім вироком остаточно
обрано покарання позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, громадянина України, раніше судимого за ст. 17 ч.3 ст. 81, ч.
3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на три роки,

засуджено:

- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 3 (три) роки ;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на 5 (п'ять) років;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком
на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
визначено покарання позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди потерпілим:

- ОСОБА_4 17119 гривень 95 копійок;

- ОСОБА_5 6465 гривень;

- ОСОБА_6. 1230 гривень,

з ОСОБА_1. на користь експертної установи 668 гривень 10
копійок судових витрат,

солідарно з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на користь потерпілої
ОСОБА_7 2280 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_2. на
користь експертної установи 1800 гривень 80 копійок судових витрат.

Цим же вироком засуджено також ОСОБА_3., судові рішення
щодо якого не оскаржуються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та
засуджено за те, що він 24 лютого 2004 року близько 2-ої години, за попередньою
змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном через вікно
проникли в квартиру АДРЕСА_1 в м. Полтаві, звідки намагалися таємно викрасти
належне потерпілому ОСОБА_8. майно на загальну суму 5750 гривень, однак з
незалежних від їх волі причин не змогли довести задумане до кінця.

У проміжку часу з 29 березня по 24 червня 2004 року
ОСОБА_1., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в місті Полтаві
проникали в приміщення квартир та офісів, звідки таємно викрали відповідно
майно потерпілих ОСОБА_9 на суму 2412 гривень 5 копійок, потерпілої ОСОБА_4 на
суму 18203 гривні 65 копійок, що є великим розміром, ОСОБА_5. на суму 6439
гривень 26 копійок та ОСОБА_6. на суму 1230 гривень.

ОСОБА_2., крім скоєння цих злочинів, засуджено також за
викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 880 гривень, вчиненого ним
3 липня 2004 року близько 3-ої години за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3.
з проникненням в приміщення службового кабінету Полтавського міського
управління УМВСУ в Полтавській області, розташованого на вулиці АДРЕСА_2 у
місті Полтава.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14
жовтня 2005 року вирок в частині засудження ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. за ч. 3
ст. 185 КК України по епізоду заволодінням майном ОСОБА_9 скасовано з направленням
справи на додаткове розслідування.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скаргах:

- засуджений ОСОБА_1. просить
постановлені стосовно нього судові рішення скасувати з направлення справи на
новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, порушуючи вимоги
кримінально-процесуального закону не заслухав усіх його пояснень та не допитав
названих ним свідків. Також мотивує тим, що ухвала апеляційного суду не
підписана усіма суддями;

- засуджений ОСОБА_2., посилаючись на неправильність
визначення розміру заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_4, а також на відсутність
усіх підписів суддів в ухвалі апеляційного суду, просить судові рішення щодо
нього в частині вирішення цивільного позову змінити й зменшити суму
відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду, з урахуванням змін внесених судом
апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_1. у таємному викраденні чужого
майна відповідають фактичним обставинам справи і обґрунтовані зібраними у
справі доказами в їх сукупності, в тому числі показаннями самого засудженого,
даними ним під час досудового слідства, а також показаннями ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про спільне вчинення інкримінованих їм крадіжок, які ними були
підтверджені й відтворені на місці події.

Участь ОСОБА_1. у злочинах стверджується також
показаннями потерпілих ОСОБА_8., ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про викрадення майна, яке їм належало або
знаходилось у віданні, даними протоколів огляду місць події та вилучення
речових доказів, іншими доказами.

Суд першої інстанції, оцінивши наведені у вироку докази в
сукупності та взаємозв'язку, визнав їх достовірними й спростував ними доводи
засудженого про його непричетність до злочинів. При перегляді справи в порядку
апеляційного провадження також були перевірені викладені в апеляції доводи
ОСОБА_1. і на їх спростування в ухвалі наведені мотиви, що ґрунтуються на матеріалах
справи.

Злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4
ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б викликали сумніви в законності та обґрунтованості вироку, не
встановлено, а тому колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_1.
про неповноту судового розгляду справи, а також його та ОСОБА_2. доводи про відсутність підписів усіх
суддів в ухвалі апеляційного суду.

Необґрунтованими є також доводи скарги ОСОБА_2. щодо
цивільного позову, оскільки задовольняючи вимоги потерпілої ОСОБА_4 суд
врахував наявні в справі фактичні обставини про спосіб та розмір заподіяння
шкоди, з чим по суті погодився й сам засуджений при перегляді справи в порядку
апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання ОСОБА_1.
призначено з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого ним злочину,
даних про його особу та обставин, що впливають на покарання.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційних скарг засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судді:

Короткевич М.Є. Таран Т.С. Гриців М.І.