А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2013
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів: Дворніченка
В.І. (головуючого), Гошовського Г.М.,
Дацківа В.В., при секретарі Головець
М.А., за участю прокурора - Сирохман Л.І.,
перекладача ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали кримінального провадження №
11кп/777/243/13, за апеляцією прокурора
Берегівської міжрайонної прокуратури
на ухвалу Берегівського районного суду
від 18.10.2013 року, якою кримінальне
провадження щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Берегова, зареєстрованого АДРЕСА_1,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2,
одруженого, на утриманні троє дітей,
працюючого в ТзОІВ Автоагрегатний
завод «Меркурій» м.Берегово
електрозварювальником, раніше
несудимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК
України закрито в зв'язку з відмовою
потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

В с т а н о в
и в:

Згідно встановлених судом обставин,
органом досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачувався в тому, що 15.04.2013 року,
біля 23 години, знаходячись на подвір'ї
будинку АДРЕСА_3, умисно, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, наніс
ОСОБА_5 один удар рукою в область
голови, в результаті чого остання
отримала легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я.

В підготовчому судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від
обвинувачення відносно ОСОБА_4 і з цих
підстав судом першої інстанції
кримінальне провадження щодо нього
було закрито.

В апеляційній скарзі прокурор
Берегівської міжрайонної прокуратури,
не оспорюючи фактичні обставини по
справі, просить ухвалу Берегівського
районного суду від 18.10.2013 року
скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи та незастосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність, який підлягає
застосуванню. В обґрунтування доводів
апеляції зазначивши, що під час
підготовчого судового засідання
потерпіла ОСОБА_5 заявила про своє
примирення з обвинуваченим і просила
суд закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з
примиренням. Отже судом першої
інстанції мало бути застосоване
положення ст..46 КК України та положення
п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Саме з цих
підстав прокурор просить скасувати
зазначену ухвалу, а кримінальне
провадження відносно ОСОБА_4 закрити у
зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи прокурора в
обґрунтування апеляційної скарги,
обвинуваченого та захисника
обвинуваченого, а також потерпілої про
законність і обґрунтованість
прийнятого судом першої інстанції
рішення, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи прокурора не заслуговують на
увагу, тому апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України,
ухвала суду першої інстанції
перевіряється апеляційним судом в
межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального
провадження ніким із учасників
кримінального провадження не
оскаржуються, тому кримінальне
провадження в цій частині не
перевіряється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом
досудового слідства кваліфіковано за
ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке
тілесне ушкодження..

Зазначені у апеляційній скарзі
прокурора Берегівської міжрайонної
прокуратури обґрунтування щодо
відсутності процесуальних підстав для
закриття кримінального провадження в
зв'язку з відмовою потерпілого від
обвинувачення та необхідності
скасування ухвали суду першої
інстанції є непереконливими, та не
базуються на чинних нормах
кримінального та кримінального
процесуального закону, з огляду на
таке.

З матеріалів справи слідує, що сторони
примирились між собою на стадії
судового провадження і потерпілий
відмовився від обвинувачення в цьому
провадженні у формі приватного
обвинувачення під час підготовчого
судового засідання, що згідно вимог п.7
ч.1 ст.284 КПК України є підставою для
закриття кримінального провадження, а
згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова
потерпілого, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, його представника від
обвинувачення є безумовною підставою
для закриття кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України
кримінальним провадження у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінальних
правопорушень, передбачених, зокрема,
статею 125 КК України(умисне легке
тілесне ушкодження).

Доводи прокурора про те, що під час
підготовчого судового засідання
потерпіла ОСОБА_5 заявила про своє
примирення з обвинуваченим і просила
суд закрити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з
примиренням, а тому судом першої
інстанції мало бути застосоване
положення ст..46 КК України та положення
п.1 ч.2 ст.284 КПК України, повністю
спростовуються даними журналу
судового засідання від 18.10.2013 року та
частково відтвореним під час
апеляційного розгляду з технічного
носія аудіо записом фіксації перебігу
судового провадження в суді першої
інстанції, з яких вбачається, що
потерпілою ОСОБА_5 було заявлено про
примирення з обвинуваченим ОСОБА_4,
головуючим по справі їй було роз'яснено
її право на відмову від обвинувачення і
закриття кримінального провадження з
цих підстав і саме цей свій намір нею
було висловлено в ході підготовчого
судового засідання.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
б тягнули за собою скасування або зміну
ухвали по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора
Берегівської міжрайонної прокуратури -
залишити без задоволення, а ухвалу
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 18.10.2013 року
щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з моменту
її проголошення.

Судді: