overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-248/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011м. м. Полтава

04 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-248/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-248/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23 червня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

22 червня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-248/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин на 18 липня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/321/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 який відбув 2/3 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Також відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 107, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, в Рівненський Слідчий ізолятор №24, для подальшого етапування в судове засідання яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 15 жовтня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Виконання даної постанови покласти на начальника Рівненського Слідчого ізолятора №24, начальника Полицької ВК-№76, начальника Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району).

Суддя: Закревський Л.В.
Номер провадження 1-в/556/372/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який відбув 1/2 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 16 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року.

Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_1 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв'язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відносно засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 16 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Зобов'язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 24 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1., через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали ВССУ від 22 червня 2015 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, проте, всіх недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.

Так, за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 не наводить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, якою апеляційне провадження за його скаргою було закрито та не зазначає, які, на його думку, порушення закону були допущені судом при його постановлені.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року, який оскаржується ОСОБА_1, у відповідності

до ч. 1 ст. 424 КПК України, не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки в апеляційному порядку не переглядався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

24 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційні скарги заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких порушує питання про перевірку вироку суду першої інстанції.

Перевіривши касаційні скарги та додану до них копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційних скарг та доданої до них копії судового рішення вбачається, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався, а відтак, оскаржуваний вирок районного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме: захисник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невірну кваліфікацію дій засудженого, відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 КПК, у касаційній скарзі не наводив, а наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК. Поряд з цим вимоги до суду касаційної інстанції, що містились у касаційній скарзі, були викладені не конкретно.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк для усунення наведених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку захисником на усунення недоліків надано повторну касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції, захисником у повному обсязі не усунуті, а саме, доводи, наведені у повторній касаційній скарзі на обґрунтування незаконності судових рішень, є аналогічні доводам касаційної скарги, яка була залишена без руху, і стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа
Номер провадження 1-в/556/339/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Папежук О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше судимого.

Засудженого 13.12.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України - до трьох років позбавлення волі, вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25.07.2011 р. виконувати самостійно.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, який відбув 2/3 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Має три заохочення і одне сятгення. Стягнення знято і погашене у встановленому законом порядку.

Працевлаштований днювальним відділення. До своїх обов»язків відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 9 місяців 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Дело № 5-85-2010
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Швачка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, ранее не судимого в силу ст. 88 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Приговором Артемовского районного суда Донецкой области от 15 апреля 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год. Суд обязал осужденного уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции г. Славянска о перемене места жительства, периодически являться в инспекцию для регистрации, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15 апреля 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда И.Н. Минаев
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/68/15-к
Провадження №1-кс/440/16/2015
21 січня 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на 15.00 год. 26.01.2015 р. до слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за адресою:м.Буськ, вул.Київська,3 для допиту у процесуальному статусі свідка.
В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , якому було скеровано повістку про виклик до СВ Буського РВ ГУМВС України для допиту на 24.11.2014 р., 28.11.2014 р., 01.12.2014 р., 08.12.2014 р. однак у вказаний час на виклики ОСОБА_5 не прибув та не повідомив причини своєї неявки, а в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Заслухавши думку слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв"язку з тим, що відсутні безспірні докази вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення останньому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.136 КПК України, суддя-
у клопотанні слідчого Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/436/15-к
Провадження №1-кп/440/52/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 березня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.03.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000143 від 10.03.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче закрите судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 12.40 год. 27 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1