Справа №11-499/11 04.08.2011 03.08.2015 03.08.2015
УХВАЛА

І ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Миколаєва

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Отрадне Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від

04.05.2001р. за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України ( в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від

04.04.2002р. за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 16.04.2004 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

-вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.02.2005 р. за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений за відбуттям строку покарання 20.02.2008 року;

-вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.12.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

засуджений:

-за 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.2.2010 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду, 01 грудня 2009 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання у ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_7 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого переламу нижньої щелепи зліва, за критерієм тривалого розладу здоров`я про що свідчать виводи судово-медичної експертизи № 46/310/301 від 18 02. 2010 року.

Крім цього, 11 лютого 2010 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 звідки викрав майно яке належало на праві власності ОСОБА_8 .. Своїми дій неправомірними діями засуджений завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн..

25 квітня 2010 року, в вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельної палатці «Янтар» за адресою пр. Корабелів, буд. 14 у м. Миколаєі стані алкогольного сп`яніння, попросив у громадянина ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 5200», вартістю 400 грн. з сім-карткою, вартістю 10 грн. під приводом зателефонувати. Взявши телефон, засуджений вийшов з палатки і в подальшому телефон потерпілому не повернув, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, і одночасно вважає, що призначене йому покарання занадто суворим, так як вину він визнав повністю. Також вказує, що суд розглянув справу однобічно, з порушенням норм КПК України не допитавши важливих свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_5 у вчинених злочинах за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у суді першої інстанції доказами, яким надана належна правова оцінка.

Так в судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні злочинів. Однак згідно поясненням потерпілого ОСОБА_7 01.12.2009 року він, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього. Між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, після чого ОСОБА_5 вдарив його кулаком правої руки в ліву щелепу, від чого він упав і отримав перелам щелепи ( а.с.26). Крім цього вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , який надав суду аналогічні з потерпілим свідчення.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України підтверджена проголошеними в судовому засіданні обвинувальним висновком відносно ОСОБА_11 , пояснював в якості обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України на досудовому слідстві, що крадіжку майна, належного ОСОБА_8 він вчинив 11.02.2010 року разом з ОСОБА_5 ( а.с. 87-88, 95). Крім цього, свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 11.02.10 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 запропонував купити у нього металеву пластину від плити. У зв`язку з відсутністю грошей, ОСОБА_12 розплатився з ним горілкою ( а.с. 79).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в вечірній час, 25.04.2010 року, в торгівельній палатці до нього підсів ОСОБА_5 , з яким він в подальшому вживав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 попросив в нього мобільний телефон, щоб відправити повідомлення, а коли йому пришлють відповідь він телефон віддасть. Віддавши йому мобільний телефон «Нокіа 5200»., ОСОБА_5 вийшов з палатки, і в подальшому телефон йому не повернув (а.с. 122). Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 26.04.2010 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у нього знайдено та вилучено телефон «Нокіа 5200», який належав ОСОБА_9 ( а.с. 110).

Колегія суддів вважає, що судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 , як спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою тяжких наслідків; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, з проникненням у житло, і як заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайство.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 щодо відсутності вини у вчиненні злочинів, спростовуються вищезазначеними доказами, а тому колегія суддів вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Що стосується допиту свідка ОСОБА_11 , то в матеріалах справи, залучених під час судового слідства міститься заява свідка ОСОБА_11 щодо неможливості з`явитися у судове засідання і підтримання свідчень, даних на досудовому слідстві (а.с.202), яку суд першої інстанції дослідив у судовому засіданні і, за згодою учасників процесу, оголосив пояснення вказаного свідка ( а.с. 244).

Інші доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, не знайшли підтвердження у суді апеляційної інстанції.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 суд виконав вимоги ст. 65-67, ст. 70 КК України, врахувавши тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, особу засудженого який характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відсутність матеріальної шкоди. Крім того, судом вірно враховано, як обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочинів встані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став після звільнення з місць позбавлення волі продовжував скоювати злочини, тому призначене йому покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

З огляду на вищевказане, підстав для скасування або зміни вироку, як в частині кваліфікації дій скоєних злочинів засудженим ОСОБА_5 , так і пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 1

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволенню я вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий

Суддя