Справа № 199/3615/15-к
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_8 розглядається по суті кримінальне провадження № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 в обґрунтування якої зазначили, що під час розгляду справи суддя ОСОБА_8 всіляко перешкоджала стороні захисту у здійсненні їх конституційного обов`язку по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 покладено на суддю Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

14.05.2015 року за вх.. № 9612, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду заяву від відвід судді ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 спільно з захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що суддя ОСОБА_9 безпідставно включена до системи документообігу суду з розгляду кримінальних проваджень та без належних повноважень приймала участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки згідно спеціалізації суду суддя ОСОБА_9 наділена повноваженнями щодо розгляду цивільних справ, а не кримінальних проваджень.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 покладено на суддю Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

18.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 в обґрунтування якої зазначили, що суддя ОСОБА_1 безпідставно включена до системи документообігу суду з розгляду кримінальних проваджень та визначена для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки згідно спеціалізації суду суддя ОСОБА_1 також наділена повноваженнями щодо розгляду цивільних справ, а не кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, як обвинувачений ОСОБА_5 спільно з захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з тих же підстав, що і судді ОСОБА_9 повторно заявили відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1