Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16 " травня 2007
року Менський
районний суд Чернігівської

області

в
складі:

головуючого - судді
Сова Т.Г.

при секретарі Есипенко
С.В.

за участю прокурора Бондаренко В.П.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного

позивача Бібік
P.M.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі в
м. Мена Чернігівської
області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця
. громадянина України , з назекінченою середньою освітою ( 9 класів ) , не працюючого , не одруженого,
раніш судимого 14.12.2006
року Сосницьким районним судом за ст. 185
ч.І КК України до 1 року
позбавлення волі , на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покаранняз іспитовим
терміном на 1 рік ,

у
вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села
Конятин Сосницького району Чернігівської області , житель АДРЕСА_2,
українець , громядянина
України , з
середньою освітою (10 класів ) , не працюючого , не одруженого , згідно ст.89 КК
України раніш не судимого ,

У
вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

2

Підсудний
ОСОБА_4, згідно
ст.89 КК
України раніш не судимий за попередньою змовою з раніш судимим підсудним
ОСОБА_3 , та
особою , відносно
якої відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку зі смертю , в ніч з 17 на 18 січня 2007 року приблизно о
20 годині ( більш точного
часу не вдалося встановити в судовому засіданні ), шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях приміщення
магазину № 4 , який
належить Чорнотицькому споживчому товариству та знаходиться в селі Рудня
Сосницького району Чернігівської області,
проникли до приміщення ,
яке орендує згідно договору у Чорнотицького споживчого товариства приватний
підприємець ОСОБА_1, звідки таємно викрали продукти харчування , якій їй належали
, а саме : яблука 2,5 кг по ціні 5.30 грн. за кг., ковбаса 1 , 3 кг по ціні 21.40 кг., пиво „ Чернігівське „10 пляшок по ціні 4.60 грн. за пляшку , горішки 40 пакетів по ціні 0.90 грн. ,мандарини 2 кг. по ціні 6.80 грн. за кг ., консерви „ Сардни в маслі „ 4 банки по ціні 4.30 грн., солодкий напій 5 пляшок по ціні 1,60 грн., насіння 20 пачок по ціні 0,70 грн., цукерки 5 кг. по ціні 20 грн. за кг ., шоколад „ Корона „10 штук по ціні
4грн., чипси 5 пачок по
ціні 1.00 грн. за
пачку, дві дублянки загальною вартістю 225 грн., цукерки різні на суму 331 грн.
10 коп .

Підсудний
ОСОБА_4, згідно ст.89 КК України раніш не судимий за попередньою змовою з раніш
судимим підсудним ОСОБА_3 , та особою , відносно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи в зв'язку зі смертю , в ніч з 17 на 18 січня 2007 року
приблизно о 23 годині ( більш точного часу не вдалося встановити в судовому засіданні
), шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях приміщення магазину № 4 ,
який належить Чорнотицькому споживчому товариству та знаходиться в селі Рудня
Сосницького району Чернігівської області, проникли до в середину та таємно
викрали продукти харчування , які належали Чорнотицькому споживчому товариству
на суму 620 грн. 10 коп ., а саме : горілка „ Байка „ 10 пляшок по ціні 12.20
грн., горілка „ Байка „10 пляшок по ціні 12.40 грн., горілка „ Хлібний дар „ 1
пляшка по ціні 14.80 грн., горілка „ Стандарт „ 2 пляшки по ціні 14.10 грн.,
горілка „ Тещин язик „ 14 пляшок по ціні 9.70 грн., горілка „ Чорна смородина „
, 3 пляшки по ціні 11.20 грн., горідка „ Цельсій „ 1 пляшка по ціні 17.50 грн.,
настоянка „ Графська „ 4 пляшки по ціні 8.10 грн., вино „ Там'янка „ 2 пляшки
по ціні 13.70 грн., вино „ Сонце в бакалі „ 2 пляшки по ціні 13.30 грн., вино „
Ізабель „ 2 пляшки по ціні 15.80 грн., слабоалкогольні напої 8 пляшок на
загальну суму 26.20 грн. Всього було спричинено шкоди приватному підприємцю
ОСОБА_1 та Чорнотицькому споживчому товариству матеріальної шкоди на загальну
суму 1505 грн.07
коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину
вчиненого злочину визнав повністю та показав , що дійсно 17
січня 2007 року до
нього додому прийшов ОСОБА_3,
де підсудний і запропонував останньому та особі, відносно якої
відмовлено в порушенні кримінальної

3

справи в
зв'язку зі смертю , проникнути
до магазину , що в
селі Рудня Сосницького району Чернігівської області. ОСОБА_4 взяв
металевий прут , а
ОСОБА_3 два мішки та дві сумки .

Прийшовши
до магазину , особа, відносно якої
відмовлено в порушенні кримінальної справи залишився біля зупинки для
спостереження , а
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зірвали навісні замки на магазині та зайшли в
середину .Підсудний ОСОБА_4 пішов в складське приміщення , а ОСОБА_3
залишився в торговому . В
магазині горіло світло ,
тому можна було добре роздивитись товар . З магазину було викрадено цукерки , горішки , пиво , консерви , ковбаса , насіння , горілка , солодкі напої, шоколад , що склали в
мішки , а дві
дублянки наділи на себе .
Підсудний ОСОБА_4 заперечував в судовому засіданні факт крадіжки ними 6 пляшок пива , насіння 20 пачок , мандарин 2 кг , цукерок крім 1 кг ., який вони
забрали , 1 пляшки
горілки „ Хлібний
дар „ , 2 пляшок
горілки „ Стандарт
„ , 14 пляшок
горілки „ Тещин
язик „ , 1 пляшки
горілки „ Чорна
смородина „ , 3 пляшок
настоянки „ графська
„ , 2 пляшок
вина „ Там'янка
„ , 2 пляшок
вина „ Ізабель „ , 4 пляшок
слабоалкогольних напоїв.

Вийшовши
з приміщення магазину ,забрали особу, відносно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи та пішли з викраденим до лісу , де розпаливши
багаттая , стали
розпивати викрадену горілку .

Позовні
вимоги визнає.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину вчиненого злочину визнав повністю
та показав , що
дійсно 17 січня 2007 року він прийшов
додому до ОСОБА_4, де
останній і запропонував ОСОБА_3 та особі,
відносно якої відмовлено в* порушенні кримінальної справи в зв'язку зі
смертю , проникнути
до магазину , що в
селі Рудня Сосницького району Чернігівської області. ОСОБА_4 взяв
металевий прут, а
ОСОБА_3 два мішки та дві сумки .

Прийшовши до магазину , особа ,
відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи , залишився біля
зупинки для спостереження, а підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зірвали навісні замки
на магазині та зайшли в середину .Підсудний ОСОБА_4 пішов в складське
приміщення , а
ОСОБА_3 залишився в торговому .
В магазині горіло світло ,
тому можна було добре роздивитись товар . З магазину було викрадено цукерки , горішки , пиво , консерви, ковбаса, насіння , горілка , солодкі найої, шоколад , що склали в
мішки , а дві
дублянки наділи на себе .
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував факти крадіжки 6 пляшок пива , 38 пачок горішків
солоних , мандарин
2 кг , 3 пляшок солодкого
напою , цукерок , крім 400 гр., яких вони взяли , а також 4 пляшок горілки „ Тещин язик „ , та 2 пляшок вина „ Сонце в бакалі „ .

4

Вийшовши
з приміщення магазину ,забрали особу, відносно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи та пішли з викраденим до лісу , де розпаливши
багаттая , стали
розпивати викрадену горілку .

Позовні
вимоги визнає.

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала ,
що 18 січня 2007 року їй
повідомили , що з
магазину № 4 в селі
Рудня скоєно крадіжку товару ,
який ОСОБА_1 привозила для реалізації. Проведеною ревізією було виявлено , що нестача
товару складає на суму 866
грн.97 коп.

Представник
цивільного позивача Бібік P.M. в судовому
засіданні показала , що в ніч
з 17 на 18 січня 2007 року з приміщення
магазину № 4 Чорнотицького
споживчого товариства було викрадено ліцінзійну продукцію , а саме горілку , вино , слабоалкогольна
напої на суму 620 грн. 10 копійок , ака була
визначена проведеною ревізією .

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала ,
що вона працює продавцем в магазині №
4 Чорнитицького споживчого товариства,
вранці 18 січня 2007 року вона
виявила, що
навісні замки на вхідних дверях магазину зірвані. Візуально вона змогла визначитися про крадіжку цукерок , яблук , ковбаси , насіння , вина , деякої дорогої
горілки . Стосовно
іншого , свідок
зорієнтувалася під час проведення ревізії .

Крім
вищепереліченого , вина
підсудних підстверджується :
Із перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 ( а.с.35 ) слідує , що дійсно 17 січня 2007 року йому , ОСОБА_3 та особі, відносно якої
відмовлено в порушенні кримінальної справи , його брат -ОСОБА_4
запропонував здійснити крадіжку з магазину .Свідок відмовився , а інші
погодилися на таку пропозицію .
18 січня 2007 року
вранці до свідка прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були вдягнені в нові дублянки , а в мішку , який вони з
собою принесли були горілка ,
пиво , конфети , шоколад . Підсудні
розповіли свідкові, що дані
речі вони викрали з магазину №
4 в селі Рудня . Потім
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонували свідкові підти до лісу і розпити з
ними спиртні напрої, свідок
погодився .

Із
перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 ( а.с. 36 ) слідує , що вона 24 січня 2007 року була
запрошена працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при проведенні
відтворення обставин та обстановки події .
Під час проведення якої ОСОБА_3 вільно розповідав про обставини скоєного
ним злочину в магазині №
4 села Рудня .

Вина
підсудних також підстверджується :

протоколом огляду місця події від 18.01.2007 року , де було виявлено
пошкоджені замки та металівий прут (
а.с. 28-29 ) ,

5

протоколом огляду місця
події від 18 січня 2007 року , де під час
проведення' огляду
урочища „ Мацюлище
„ , що в
селі Рудня було виявлено та вилучено дві дублянки , пляшку від пива „ Чернігівське „ , пляшку від
горілки „ Графська
настоянка „ , два
пакети від смаженого насіння ,
та солоних горішків, паперову обгортку від шоколаду „ Корона молочна „ ( а.с.31),

протоколом
відтворення обставин та обстановки події від 24 січня 2007
року , де
підсудний ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно розповів про обставини
скоєного злочину , а потім
на місці показав як саме він зривав навісні замки , як проникав до
приміщення магазину , де
розпивав спиртне , ( а.с.71-72
),

Суд
критично оцінює заперечення підсудного ОСОБА_4 в факту крадіжки 6
пляшок пива , насіння 20 пачок , мандарин 2 кг , цукерок крім 1 кг ., який вони
забрали ,1 пляшки
горілки „ Хлібний
дар „ , 2 пляшок
горілки „ Стандарт
„ , 14 пляшок
горілки „ Тещин
язик „ , 1 пляшки
горілки „ Чорна
смородина „ , 3 пляшок
настоянки „ графська
„ , 2 пляшок
вина „ Там'янка
„ , 2 пляшок
вина „ Ізабель „ , 4 пляшок
слабоалкогольних напоїв .

Суд
критично критично оцінює заперечення підсудного ОСОБА_3 факту крадіжки 6 пляшок пива , 38 пачок горішків
солоних , мандарин
2 кг , 3 пляшок солодкого
напою , цукерок , крім 400 гр., яких вони взяли , а також 4 пляшок горілки „ Тещин язик „ , та 2 пляшок вина „ Сонце в бакалі „ . На думку суду
дані покази свідчать про спробу підсудними уникнути відповідальності за вчинене
ними протиправне діяння .
Твердження підсудних спростовуються наявними в справі доказами вини
підсудних , показами
свідків .

Цивільні
позови потерпілої ОСОБА_1 на 866
грн.97 коп. та позивача -Чорнотицького споживчого твариства на суму 620 грн. підлягають
задоволенню і стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 866 грн.97 коп. на
користь ОСОБА_1 та 620 грн. на
користь Чорнотицького споживчого твариства Сосницького району Чернігівської
області - солідарно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи винних і
обставин , що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

6

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 ,
суд враховує повне визнання вини скоєного злочину , щире каяття , відсутність
тяжких наслідків , негативні
характеризуючі дані по місцю мешкання ,
часткове повернення викраденого ,
злочин скоєно в період невідбутої міри покарання за вироком Сосницького
районного суду Чернігівської області від 14
грудня 2006 року ,
тому на думку суду підсудний ОСОБА_3 заслуговує на покарання пов'язане з
ізоляцією від суспільства ,
з застосуванням ст.71
ч.1 КК України , призначивши
покарання за сукупністю вироків.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4,
суд враховує повне визнання вини скоєного злочину , щире каяття , відсутність
тяжких наслідків ,негативні характеризуючі дані по місцю мешкання , часткове
повернення викраденого ,
злочин скоєно особою ,
яка згідно ст. 89 КК України
вважається несудимою , тому на
думку суду доцільно застосувати міру покарання не пов'язану з ізоляцією від
суспільства .

Покарання
- найсуворіша міра
державного примусу , яка
заподіює злочинцеві певні втрати і висловлює йому від імені держави заперечливу, докірливу , юридичну і
моральну оцінку його поведінці.
Покарання має на меті також запобігання вчиненню нових злочинів .

Речові
докази по справі: металевий
прут , навісний
замок , ґудзик
чорного кольору , паперову
етикетку , пляшка
від настоянки „ Графська
„ , 2 пакети
від смаженого насіння та солоних горішків ,
обгортка від шоколаду „
Корона молочна „ , які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС в
Чернігівській області - знищити .

Речові
докази по справі: чотири
пляшки вина , які
знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_5 - повернути власнику -
Чорнотицькому споживчому товариству.,

Речовий
доказ по справі: дві
дублянки , які
знаходяться на зберігання у свідка ОСОБА_5 - повернути власниці -
ОСОБА_1

Судові
витрати по справі відсутні.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_3 залишити раніш обраний.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_4 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд .

На
підставі вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

7

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України і призначити покарання З (
три ) років
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково
приєднати невідбуте покарання ва вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 14
грудня 2006 року і
остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 3
( три ) роки 2 місяці
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку чинності залишити взяття під варту , рахувавши строк
відбування покарання з 20
січня 2007 року .

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 ( три ) роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.75 КК України ,
звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він
протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК
України , покласти
на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки :

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку чинності , змінити в залі
суда з взяття під варту на підписку про невиїзд .

Стягнути
з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 866
грн.97 коп. на користь ОСОБА_1 та 620
грн. на користь Чорнотицького споживчого твариства Сосницького району
Чернігівської області - солідарно.

Речові докази по справі: металевий прут ,
навісний замок , ґудзик чорного
кольору , паперову
етикетку , пляшка
від настоянки „ Графська
„ , 2 пакети
від смаженого насіння та солоних горішків ,
обгортка від шоколаду „
Корона молочна „ , які
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС в
Чернігівській області - знищити .

8

Речові
докази по справі: чотирі
пляшки вина , які
знаходяться на зберіганні у свідка ОСОБА_5 - повернути власнику -
Чорнотицькому споживчому товариству.

Речовий
доказ по справі: дві
дублянки , які
знаходяться на зберігання у свідка ОСОБА_5 - повернути власниці -
ОСОБА_1

Судові
витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з
кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області, а
засудженому ОСОБА_3 в той же термін після отримання копії вироку .