БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/17/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 29 жовтня 1981 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Гагаріна,8 Борзнянського району Чернігівської області,

Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89

КК України

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2010 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Нова,1 Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, де з господарського двору таємно викрав велосипед марки „Мінськ вартістю 167 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

26 жовтня 2010 року біля 17 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Петровського, 26 Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_3, де з господарського сарая таємно повторно викрав велосипед марки „Десна вартістю 244 грн.50 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

30 липня 2010 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. Шевченка, 106 Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_4, де проник до житлового будинку звідки таємно повторно викрав велосипед марки „Ардіс вартістю 665 грн., який належить ОСОБА_5, чим заподів останній матеріальну шкоду.

Крім того підсудний ОСОБА_1 на початку вересня 2010 року близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна проник в господарство жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Шевченка, 48 Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_6, де з приміщення гаража останнього таємно повторно викрав велосипед марки „Аіст вартістю 830 грн., чим заподів потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Також в ніч на 16 листопада 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство жительки с. Комарівка вул. Гагаріна, 12 Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 де проник до приміщення господарського сараю, звідки тамно повторно викрав велосипед марки „Вікторія вартістю 390 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в липні 2010 року, після вживання спиртних напоїв, вирішив піти в господарство жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 та скоїти крадіжку велосипеда. Зайшовши в господарство, побачив неподалік від житлового будинку, під навісом, біля грубки, чоловічий велосипед, який забрав з собою. На слідуючий день поїхав в с. Бурківка Ніжинського району де зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, як пізніше дізнався його прізвище ОСОБА_8 , і продав йому велосипед за 200 грн. Про те, що велосипед крадений останньому не говорив. 30 липня 2010 року він перебував у своїх знайомих в с. Кладьківка Куликівського району. В вечірній час, десь біля 18 год., коли повертався додому, то зайшов в господарство ОСОБА_9, щоб напитися води. Перебуваючи в господарстві побачив, що господар кінною підводою поїхав в особистих справах, а двері будинку залишилися не замкнені, тому, з метою крадіжки, зайшов у будинок, де в сінях побачив жіночий велосипед марки „Ардіс», який вирішив викрасти. Забравши велосипед поїхав в с. Заньки Нїжинського району, де продав за 200 грн. ОСОБА_10, проте що велосипед крадений не говорив. Також десь у вересні 2010 року, вдень, він в особистих справах зайшов в господарство ОСОБА_6. жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Пребуваючи в господарстві побачив куди господар, закриваючи гараж, кладе ключ. З метою скоєння крадіжки, біля 2 години прийшов в господарство ОСОБА_6 та відкривши ключем двері гаража викрав жіночий велосипед марки „Аіст, який на слідуючий день продав жителю с. Комарівка ОСОБА_11 за 100 грн. Велосипед продав без переднього колеса. В жовтні 2010 року перебуваючи в с. Омбиш Борзнянського району надавав допомогу по господарству жителю цього села ОСОБА_3 Перебуваючи в господарстві бачив, що в господарському дворі, біля кліток для кролів, знаходилися велосипеди. 26 жовтня 2010 року, з метою крадіжки велосипеда, пізно ввечері зайшов в дане господарство і таємно викрав чоловічий велосипед марки „Десна, який знаходився в господарському дворі. На велосипеді поїхав в с. Памятне, де на залізничній станції Крути його продав незнайомому йому чоловіку. Крім того, в листопаді 2010 року, після вживання спиртних напоїв, вирішив здійснити крадіжку велосипеда. З цією метою пішов в господарство ОСОБА_7, де відкривши двері господарського сараю, викрав жіночий велосипед марки „Вікторія, який на слідуючий день продав жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 Щиро розкаюється в скоєному і просить суд суворо не наказувати.

Заслухавши підсудного, допитавши потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи суд находить, що вина підсудного в предявленому обвинуваченні, крім його особистого визнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він мав в своєму користуванні велосипедМінськ, який хоч і був придбаний давно, але був в хорошому стані, так як він до нього відносився бережно. Дійсно, дуже часто залишав велосипед неподалік від житлового будинку, біля груби, під накриттям. В один з днів, в липні 2010 року, вранці виявив, що велосипед відсутній. Пізніше дізнався, що велосипед в нього викрав ОСОБА_1

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_6,допитаного в судовому засіданні, що дійсно десь у вересні 2010 року, коли до нього в господарство зайшов ОСОБА_1, то він його присутності, замикав двері гаража і ключ поклав на коробочку. Після цього, на слідуючий день він зайшовши до гаража, побачив відсутнім новий жіночий велосипед марки „Аіст. Відразу зрозумів, що крадіжку міг вчинити тільки ОСОБА_1 Через деякий час від працівників міліції дізнався, що дійсно крадіжку вчинив підсудний і велосипед продав ОСОБА_11

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні дав суду показання, які повністю узгоджуються з показаннями підсудного, що дійсно в жовтні 2010 року, коли ОСОБА_1 знаходився в с. Омбиш, то на його прохання надавав допомогу по господарству, а іменно перекривали дах дровяника. Через деякий час, він виявив, що з господарства викрадено чоловічий велосипед, який знаходився в господарському дворі, біля кліток з кролями. Здогадався, що крадіжку міг вчинити підсудний. Коли зателефонував до знайомого ОСОБА_1, ОСОБА_12,то останній дійсно підтвердив, що до нього ввечері приїздив ОСОБА_1 на велосипеді, і на його питання - де він його взяв, відповів, що велосипед належить його брату. Оскільки велосипед йому не повернуто, то він підтримає заявлений ним в ході досудового слідства цивільний позов і просить стягнути на його користь 815 грн.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_5, яка допитана в ході досудового слідства і її показання оголошені в судовому засіданні, що вона в особистому користуванні мала велосипед марки „Ардіс, який придбала влітку 2009 року. 30 липня 2010 року, десь під вечір, на даному велосипеді приїхала до місця проживання свого співмешканця ОСОБА_13, який поставила в сінях житлового будинку. Сама в особистих справах пішла в сусіднє господарство,. Через деякий час до неї прийшов співмешканець і запитав де її велосипед, оскільки в сінях житлового будинку його немає. Зрозуміли, що його міг викрасти чоловік, який заходив в господарство попити води, а співмешканець, не дочекавшись коли він вийде з господарства, підводою поїхав косити траву. При цьому двері будинку були не закриті на замок. Як пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив мешканець Борзнянського району ОСОБА_14

Оголошені в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_7, які вона давала в ходіі досудового слідства, також узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_1, що дійсно в листопаді 2010 року з господарського сараю було викрадено її жіночий велосипед „Вікторія. Пізніше, від працівників міліції вона дізналася, що це зробив ОСОБА_1 В даний час їй повернуто велосипед і вона ніяких матеріальних претензій до підсдуного немає.

Показання підсудного, повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він купував у підсудного два велосипеди, один чоловічий, другий жіночий. При цьому його ОСОБА_1 запевняв, що велосипеди належать йому, але в звязку зі скрутним матеріальним становищем, смертю батьків, змушених їх продати. Також факт придбання жіночого велосипеда марки „Аіст у підсдудного підтвердив і свідок ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_1 також запевняв його, що велосипед йому, і так як у велосипеда було відсутнє переднє колесо, то у нього ніяких сумнівів не виникло.

Крім того, вина підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується протокалами огляду місця події а.с. 37,38,41 з яких вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, було вилучено жіночий велосипед марки „Вікторія; під час огляду господарства ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, було вилучено жіночий велосипед „Аіст в якому відсутнє переднє колесо; а під час огляду господарства ОСОБА_10, яке розташоване в с. Заньки Ніжинського району по вул. Кірова, 31, було вилучено жіночий велосипед „Ардіс . Дані протоколів огляду місця події повністю узгоджуються з показаннями підсудного. А також підтверджується його явками з повинною на а.с. 71-75.

Вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи ( ас.с 123-125, 129 -130 ).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням кваліфікуючої ознаки повторність, то тим самим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в житло, приміщення, то тим самим вчинив злочин пердбачений ч.3 ст.185 КК України.

По сукупності злочинів ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєних ним злочинів, один з яких законом віднесено до тяжких, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини.

Як особа , ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та вчинення злочини щодо особи похилого віку.

Щодо обтяжуючої обставини, яка вміняється підсудному органом досудового слідства рецедив злочину, то як встановлено в судовому засіданні дана ознака підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки підсудний не судимий в силу ст.89 КК України, а враховуючи, що ним вчинено декілька злочинів, то в кваліфікацію його дій вміняється кваліфікуюча ознака повторність.

Враховуючи помякшуючи і обтяжуючи обставини по справі, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він своєю поведінкою і відношенням до праці докаже своє виправлення і перевиховання.

Щодо цивільного позову, який заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, то він підлягає задоволенню, оскільки шкода потерпілому заподіяна злочинними діями підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити 3 ( три ) роки позбавлення полі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, зобовязавши його відповідно до ст.76 КК України періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти останні про зміну місця проживання і роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі велосипед марки „Вікторія залишити у потерпілої ОСОБА_7, велосипед марки „Аіст повернути потерпілому ОСОБА_6, велосипед марки „Ардіс, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_5.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 815 грн.

На вирок може буи подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва