АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3884/11 Дело № 11-1723/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Третяк Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Деркач Н.Н., Кухарь А.В.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июля 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, гражданин ОСОБА_4, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
- осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, 27 февраля 2011 года ОСОБА_2 временно проживая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в неустановленное следствием время, находясь по месту своего проживания, из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин», в неустановленном следствием количестве, но не менее 1,0мл, которое умышленно, незаконно стал хранить по месту своего проживания с целью сбыта.
27 февраля 2011 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_2, возле подъезда 6 д. 74 по ул. Матросова в г. Днепродзержинске за вознаграждение в сумме 30 гривен незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество «первитин» в количестве 1,0мл.
В тот же день, 27 февраля 2011 года в 20.15 часов ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц емкостью 5,0 мл, содержащий 1,0 мл особо опасного психотропного вещества « первитин» в пересчете на сухое вещество составляет 0.077г.
Повторно, 14 марта 2011 года в вечернее время ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4 из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин», в неустановленном следствием количестве, но не менее 1,0 мл, которое умышленно, незаконно стал хранить по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта.
15 марта 2011 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_1 за вознаграждение в сумме 30 гривен незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество «первинтин» в количестве 1,0 мл в шприце, градуированном до 0,5 мл.
В тот же день, 15 марта 2011 года в 09.15 часов ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц емкостью 5,0мл, содержащий 1,0мл особо опасного психотропного вещества «первитин», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,07г.
Повторно, 4 апреля 2011 года примерно в 09.00 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4, из имеющихся у него ингредиентов незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «первитин», в неустановленном следствием количестве, но не менее 2,0 мл, часть из которого употребил внутривенно утром 5 апреля 2011 года, а оставшуюся часть незаконно стал хранить по месту своего проживания с целью сбыта.
5 апреля 2011 года в 12.40 часов ОСОБА_2, находясь возле 6-го подъезда д.72 по ул. Матросова в I г. Днепродзержинске за вознаграждение в сумме 30 гривен незаконно сбыл ОСОБА_5 в шприце, градуированном до 2,0мл, особо опасное психотропное вещество «первинтин» в количестве 1,0мл.
В тот же день, 5 апреля 2011 года в 12.50 часов ОСОБА_5 добровольно выдал работникам милиции медицинский шприц емкостью 2,0 мл, содержащий 1,0 мл особо опасного психотропного вещества «первитин» б пересчете на сухое вещество составляет 0.08г.
В апелляции прокурор Моташко М.К, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, с учетом дополнений в порядке ст. 355 УПК Украины, просит приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июля 2011 года отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного вследствие его мягкости и ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июля 2011 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, указанным в ст.367 УПК Украины, однако по каким именно не конкретизировал.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Моташко М.К., осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 323, 334 УПК Украины, обвинительный приговор суда должен быть законным и обоснованным, а его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах эксперта и других источниках доказательств, на которых основывается вывод суда относительно каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства.
Однако, суд указанные требования не выполнил.
Так, в приговоре суда при квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, суд не указал квалифицирующий признак «особо опасного психотропного вещества», что в свою очередь влияет на правильность квалификации действий осужденного.
Согласно протокола судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля понятой ОСОБА_6 дал показания относительно обстоятельств проведения всех 3-х оперативных закупок у ОСОБА_2 особо опасного наркотического вещества, указанного в приговоре, а именно, 27.02.2011 г., 15.03.2011 г., 05.04.2011 г. В то же время в приговоре показания указанного свидетеля приводились лишь по эпизоду обвинения от 15.03.2011 г., а показания по эпизодам 27.02.2011 г. и 05.04.2011 г. отсутствуют, тогда как они имеют важное доказательственное значение.
Кроме того, в приговоре указано, что шприц, при помощи которого происходил сбыт ОСОБА_2 наркотического вещества, имел объем 0,5 мл. Такой же объем шприца указан при ссылке суда как на доказательства на протоколы оперативной закупки от 27.02.2011 г. и от 15.03.2011 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.
Как усматривается из приговора, суд признал установленным, что сбыт наркотического вещества 15.03.2011 г. происходил в квартире ОСОБА_2 В то же время, в протоколе оперативной закупки от 15.03.2011 г., на который суд ссылается как на доказательство, указано, что сбыт происходил возле 6-го подъезда дома №74 по ул. Матросова.
Также, в указанном протоколе и протоколе осмотра покупателя ОСОБА_5 и денежных купюр от 15.03.2011г. в графе «закупщик» стоит подпись «Буряк», что, как правильно указано в апелляции защитника, вызывает сомнения в подлинности этих документов как доказательств, и эти сомнения не были устранены в ходе допроса закупщика ОСОБА_5
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 334, 369, 370 УПК Украины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все собранные по делу доказательства и принять мотивированное решение, изложив его в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины.
Если виновность ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины будет установлена в полном объеме обвинения, то наказание, назначенное им по настоящему приговору следует считать соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного.
Оснований для назначения более строгого наказания, как это указано в апелляции прокурора, коллегия судей не находит.
Поскольку в апелляции осужденного не приведено ни единого довода, то она не подлежит удовлетворению как немотивированная.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора Моташко М.К., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить заключение под стражу.
Судьи: