overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1791/11
П О С Т А Н О В А
03.04.2012

года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием защитника ОСОБА_5

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновение жилое помещение. Также, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304 УК Украины, т.е. привлечение несовершеннолетних к преступной деятельности, ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Мерой пресечения в отношении обвиняемых избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.

В судебные заседания подсудимый ОСОБА_6 не является, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудников милиции, по месту жительства, указанному в подписке о не выезде не проживает, его место жительства суду не известно.

У суда есть основания полагать, что ОСОБА_6 скрывается от суда.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает, что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 подлежат выделению в отдельное производство, что не повлияет на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела и разрешение дела. В связи с изложенным, суд считает необходимым также объявить розыск подсудимого ОСОБА_6 , при установлении его местонахождения меру пресечения изменить на более суровую содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 26, 280, 288 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Выделить из уголовного дела №1-1791/11 по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 190 УК Украины, материалы в отношении подсудимого ОСОБА_6 , в отдельное производство.

Объявить розыск подсудимого ОСОБА_6 .

Меру пресечения подсудимого изменить на более суровую содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Розыск подсудимого поручить Московскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.

Производство по делу до розыска подсудимого - приостановить.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа№ 2027/4635/12
№1/2027/782/2012
(№67120277)
Провадження: 1/643/200/13
27.01.2014 року Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Сиротников Р.Е.,
при секретаре Лебединской Ю.В.,
рассмотрев ходатайство осужденной ОСОБА_1 , о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2013 года,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2013 г. ОСОБА_1 признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 71,72 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоедино неотбытая часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 25.05.2011 года, в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы нас рок два года и один месяц.
10.10.2013 года на адрес суда поступила апелляционная жалоба на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2013 по делу № 2027/4635/12.
30.12.2013 року постановлением Апелляционного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено в Московский районный суд г. Харькова для устранения недостатков, а именно в апелляции осужденной ОСОБА_1 содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляции. Вместе с тем, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции судом первой инстанции не решен.
Суд, исследовав доводы ходатайства, считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины, апелляция на указанный приговор может быть подана в течение 15 суток со дня его оглашения.
В апелляционной жалобе осуждённой ОСОБА_1 , в качестве причины, по которой она не смогла вовремя подать апелляционную жалобу, указала то, что во время оглашения приговора она находилась в городе Киев, поэтому не получила вовремя приговор.
Таким образом, суд считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2013 г.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование приговора Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2013 года
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья Р.Е. Сиротников
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 Справа № 634/202/15-к Провадження № 1-кп/634/40/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільшаниця Яворівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», одруженого, раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільшаниця Яворівського району Львівської області, проживаючого в с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, працюючого різноробочим ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», одруженого, раніше не засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України, на 03 березня 2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.03.2015 Справа № 634/1318/14-к Провадження № 1-кп/634/13/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: захисника: обвинуваченої: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395КК України, на 19.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покотилівка Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_5 , засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, з клопотанням про застосування нього Закону України "Про амністію".

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений та захисник клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви та матеріали справи в рамках заявленого клопотання, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про амністію у 2014 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Закон України "Про амністію у 2014 році" набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України за злочини, які були ним вчинені після набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році".

Враховуючи викладене, на підставі ст.12 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія до нього застосована бути не може, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини після набрання вказаним Законом чинності.

На підставі вищезазначеного та керуючись положеннями Закону України Про амністію у 2014 році", ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2015

Справа № 720/269/15-к
Провадження № 1-в/720/10/15
24 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі суду ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанов державного виконавця,-
В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Новоселицького районного суду з заявою про відстрочку виконання постанов державного виконавця Хотинського управління юстиції про стягнення з неї коштів на користь держави згідно виконавчих листів виданих Новоселицьким районним судом.
23 березня 2015 року до Новоселицького районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про залишення її заяви без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.539 КПК України

Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанов державного виконавця Хотинського управління юстиції про стягнення з неї коштів на користь держави згідно виконавчих листів виданих Новоселицьким районним судом, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/5927/14-к
Провадження № 1-кп/333/489/14
УХВАЛА
11 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відповідності зі ст. 314 КПК України, ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.
Судом було ініційовано питання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, з урахуванням положень ст. 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 333/5927/14-к (1-кп/333/489/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження № 333/5272/14-к (1-кп/333/444/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - об`єднати в одне кримінальне провадження.
Присвоїти провадженню № 333/5272/14-к і визначити номер томів з 1-го по 2-й.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/5422/13-к
Пр. № 1-в/336/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну консультанта суду ОСОБА_4 про вирішення питання про внесення змін до виконавчого листа по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, вирок суду залишено без змін.

15.01.2015 року було видано виконавчий лист про конфіскування майна ОСОБА_5 в доход держави, який було направлено до Державної податкової інспекції у Томаківському районі Дніпропетровської області. 12.03.2015 року Томаківське відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернуло виконавчий лист без виконання в зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

12.03.2015 року консультант суду ОСОБА_4 звернулась до суду з доповідною запискою, в якій просить вирішити питання про внесення змін до виконавчого листа.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_5 , який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платників податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника, суд не вбачає підстав для внесення доповнення у виконавчий лист.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за доповідною консультанта суду ОСОБА_4 про вирішення питання про внесення змін до виконавчого листа № 332/5422/13-к; пр. № 1-кп/336/306/2014 відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/676/15-к
Провадження № 1-кп/444/82/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року ,суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 05.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23 березня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 05.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 05.03.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 27 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул. Гагаріна , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1