АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2411/15-к Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11сс/838/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
29.05.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області звернувся слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 08.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, 05.12.2014 року тим же судом звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
29 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на шістдесят днів до 17.50 год. 25 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , а саме домашній арешт. При цьому посилається у скарзі на те, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 щиро покаявся у вчиненому злочині та здійснює активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має робочу спеціальність, раніше від досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі має родину, з якою постійно мешкає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 27.05.2015 року приблизно о 4-00 годині, знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у кухонній кімнаті, де разом з раніше знайомим ОСОБА_10 розпивав спиртні напої. Так, в ході раптово виниклого побутового конфлікту з приводу явної неприязні один до одного, ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 . В цей момент, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 схопив з поруч розташованого столу кухонний ніж та наніс ним один удар правою рукою в черевну порожнину ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 поклав знаряддя злочину кухонного ножа на стіл, а ОСОБА_10 покинув вище вказану квартиру та у подальшому був доставлений до Чугуївської ЦРЛ з діагнозом колото-різана рана передньої брючної стінки зліва.
28.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний ніде не працює, раніше судимий, звільнений умовно достроково та вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді