АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 11-кп/790/483/15 ОСОБА_1
категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/483/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого 16.03.2011 р. Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 18 грудня 2012 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 18 днів за постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2012 року,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на три роки.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, судимого 02.08.2007р. Київським районним судом міста Харкова за ст. ст. 187 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 23 травня 2013 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 18 днів за постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на три роки.

Стягнено з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 : матеріальну шкоду в розмірі 25117 гривень солідарно; моральну шкоду по 10000 гривень з кожного.

Стягнено з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 10180 гривень солідарно.

Як встановив суд, 29 жовтня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1 скоїли крадіжку майна ОСОБА_14 на загальну суму 35895 гривень 42 копійки та ОСОБА_10 на загальну суму 10180 гривень, яке завантажили в автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_15 та за два рази вивезли з місця пригоди.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування судового рішення у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України та, як слідство цього, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено з порушенням вимог ст. ст. ст. 316, 342-345 КПК України, тому що 24 грудня 2014 року після проведення підготовчого судового засідання суд після повернення з нарадчої кімнати відповідну ухвалу про призначення до судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оголосив та в той же день було проведено судовий розгляд, при цьому головуючий не оголосив склад суду та учасників судового провадження, право відводу учасникам процесу не роз`яснив та їх думку щодо реалізації права відводу не з`ясував. Окрім того, головуючим не було з`ясовано чи зрозумілі учасникам судового провадження права та обов`язки. В апеляційній скарзі прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора в силу ст. 402 КК України від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких віна, з зазначених в цьому процесуальному документі підстав, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши потерпілих, захисника та обвинувачених про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, стверджуючи, що судовий розгляд було проведено з суттєвими порушеннями вимог ст. ст. 316, 342-345 КПК України, тому що 24 грудня 2014 року в ході проведення підготовчого судового засідання суд після повернення з нарадчої кімнати відповідну ухвалу про призначення до судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оголосив та в той же день було проведено судовий розгляд, при цьому головуючий не оголосив склад суду та учасників судового провадження, право відводу учасникам процесу не роз`яснив та їх думку щодо реалізації права відводу не з`ясував. Окрім того, головуючим не було з`ясовано чи зрозумілі учасникам судового провадження права та обов`язки.

Перевіривши такі доводи прокурора, колегія суддів погоджується з ними, оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції була прослухана звукозапис судового засідання, проведеного судом першої інстанції з його фіксуванням за допомогою технічних засобів та зміст звукозапису свідчить про порушення судом вимог ст. ст. 316, 342-345 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, вирок постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

В той же час, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України та, як слідство цього, про невідповідність призначеного судом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, колегія суддів вважає, що якщо при новому судовому розгляді суд знову прийде до висновку про їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за таких же обставин і даних про їх особи, то призначене обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання не відповідає вимогам ст. 75 КК України та, як слідство цього, є м`яким.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді особистого зобов`язання було застосовано судом першої інстанції, то тому колегія суддів при скасуванні вироку міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого залишає без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни особисте зобов`язання, яким зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни особисте зобов`язання, яким зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді