АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/477/15 Справа № 182/2260/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 як представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до скарги ОСОБА_7 не надав відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України доказів своїх повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скаргу повернено як особі, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що його повноваження як представника потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються доданими до матеріалів кримінального провадження № 00017 ордером та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що останній зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_8 та в її інтересах подав до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала, в тому числі й якщо скаргу подала особа, яка немає права подати скаргу.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , звернувся із скаргою до суду не в своїх особистих інтересах, а в інтересах потерпілої ОСОБА_8 в межах зазначеного ним в скарзі кримінального провадження, але при цьому не надав суду даних, передбачених КПК України на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах громадянки ОСОБА_8 . Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про повернення скарги ОСОБА_7 з зазначених вище підстав.

Порушень норм КПК України, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Судді