Справа №1-193/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
10 грудня 2007 року Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті під головуванням :
судді - Куца В.І.
при секретарі - Макошенец
ь С.І.
з участю прокурора - Ярош Я
.Ю.
та адвоката - ОСОБА_1
потерпілого
- ОСОБА_2
представника потерпіл
ого
та цивільної позивачки- ОС
ОБА_3
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м.Суми справу про обвину
вачення :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен
ця та мешканця АДРЕСА_1, україн
ця, громадянина України, з вищ
ою освітою, одруженого, праце
здатного, невійськовозобов"я
заного, заступника начальник
а управління економіки Білоп
ільської райдержадміністра
ції, раніше не судимого, в скоє
нні злочину, передбаченого ч
.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2006 року, близько 20 го
дин 40 хвилин, ОСОБА_4, керуючи на
лежним ОСОБА_5 автомобілем "ВА
З-2107" НОМЕР_1 по автошляху "Суми-Б
ілопілля" в напрямку м.Суми зі
швидкістю близько 77,8 км за год
ину в районі с.Ганнівка Сумсь
кого району в порушення вимо
г п.п. 1.3, 1.5,2.3 а/, б/, 12.2, 12.3 та 31.4.3 б/ не забе
зпечив технічно справний ста
н транспортного засобу, зовн
ішні світлові прилади якого
не були відрегульовані, не ви
брав безпечну швидкість руху
в умовах видимості проїздно
ї частини автодороги, не вияв
ив своєчасно пішохода на про
їзній частині, хоча повинен б
ув його виявити, не прийняв св
оєчасних заходів для зменшен
ня швидкості та зупинки авто
мобіля і вчинив наїзд на пішо
хода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
перебував на проїзній части
ні автодороги в порушення ви
мог п.п. 1.3,1.5,4.1,4.4,4.7,4.8 та 4.14 а/, ті Правил
дорожнього руху.
В наслідок даної дорож
ньо-транспортної пригоди пот
ерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі
тілесні ушкодження за ознак
ою небезпечності для життя в
момент заподіяння у вигляді
відкритого перелому лівої с
тегнової кістки в верхній тр
еті зі зміщенням відламків, з
акритого перелому кісток лів
ої голені в середній треті зі
зміщенням.
Допитаний в судовому за
сіданні підсудний ОСОБА_4 сво
ю вину визнав частково і пояс
нив, що 28 серпня 2006 року, близько
20 годин 40 хвилин, він керував н
алежним йому та його дружині
автомобілем "ВАЗ-2107" НОМЕР_1 по а
втошляху "Суми-Білопілля" в на
прямку м.Суми зі швидкістю бл
изько 70-80 км за годину по своїй
правій смузі руху ближче до о
сьової лінії. В районі села Га
ннівка спереді нього їхав мо
пед з увімкнутим світлом фар
и, ззаді якого горів вогонь ст
опу. Він вирішив здійснити об
гін даного мопедиста, частко
во виїхав на смугу зустрічно
го руху і став до нього наближ
атися. На відстані близько 20 м
етрів в світлі фар вперше поб
ачив пішохода, який перебува
в на його /правій/ смузі руху. В
ін відразу загальмував, пішо
хід почав рухатися з права на
ліво, але уникнути на нього на
їзду не вдалося. Він наїхав на
пішохода автомобілем в райо
ні осьової лінії, але на якій с
музі руху сказати не може.
Свою вину визнав частк
ово, оскільки він не мав можли
вості уникнути наїзду на пот
ерпілого. До цього світлові п
рилади в автомобілі були від
регульовані і на його думку в
тій дорожній обстановці пот
ерпілий створив аварійну сит
уацію.

2
Заявлений потерпілим та й
ого представником цивільний
позов в частині стягнення 2109 г
ривень 25 копійок матеріально
ї шкоди та витрат на правову д
опомогу визнав повністю, а в ч
астині стягнення моральної ш
коди позов повністю не визна
в.
Крім часткового особи
стого визнання вина підсудно
го підтверджується іншими до
казами.
Свідченнями потерпіл
ого ОСОБА_2, даними ним в судов
ому засіданні, що ввечері 28 се
рпня 2006 року він йшов по проїзн
ій частині автодороги "Суми-Б
ілопілля" в напрямку м. Білопі
лля. Рухався посередині прав
ої смуги руху. Метрів за 200 від н
ього їхав мопед і він став пер
еходити дорогу в напрямку лі
вого узбіччя. На правій смузі
руху біля осьової лінії на нь
ого наїхав автомобіль, який о
бганяв мопед. Тоді він перебу
вав в тверезому стані. Заявле
ний ним та його матір"ю цивіль
ний позов в частині стягненн
я на його користь 20000 гривень мо
ральної шкоди підтримав в по
вному обсязі.
Свідченнями свідка ОСО
БА_6, пояснившого суду, що 28 серп
ня 2006 року, близько 20 годин 40 хви
лин, на належному йому мопеді
"Карпати" він рухався по автош
ляху "Суми-Білопілля" в напрям
ку м.Суми на відстані близько
0,5 метра від правого узбіччя. Н
азустріч йому по середині пр
авої смуги руху рухалося 2-а пі
шохода.
При зближенні один із п
ішоходів почав рухатися в йо
го напрямку. Він продовжив ру
х і на відстані від нього їм-1,5м
він з ним розминувся. Як тільк
и він з ним розминувся за спин
ою відчув звук удару і побачи
в, як попереду нього зупинивс
я автомобіль "ВАЗ-2107". Після наї
зду потерпілий лежав на зуст
річній смузі руху.
Свідченнями свідка ОСОБ
А_7, даними ним на досудовому с
лідстві, що ввечері 28 серпня 2006
року він в стані алкогольног
о сп"яніння рухався по автошл
яху "Суми-Білопілля" в напрямк
у м.Білопілля. Разом з ним по а
втодорозі йшов ОСОБА_2 Рухали
ся по правій смузі автодорог
и. По зустрічній смузі назуст
річ їм рухався мопед. ОСОБА_2 в
ирішив запитати у водія мопе
да котра година і почав перех
одити в напрямку його руху пр
оїзну частину. Коли він пройш
ов під кутом 3-4 метра до осьово
ї лінії, почув звук гальмуван
ня коліс автомобіля і удар. Ко
ли обернувся, то побачив, що ОС
ОБА_2 вже лежав на проїзній час
тині автодороги /ар.с. 79-81/. Прото
колом огляду місця події та с
хемою до нього, згідно якого м
ісцем ДТП є частина автодоро
ги "Суми-Білопілля" в районі с.
Ганнівка. В ньому зафіксован
і сліди гальмування автомобі
ля на зустрічній смузі руху, к
інцеве розташування автомоб
іля та осипи скла / ар.с. 9-11/.
Протоколами відтворення
обстановки та обставин поді
ї з участю ОСОБА_4, згідно яког
о при технічно справному та в
ідрегульованому світлі фар а
втомобіля "ВАЗ-2107" видимість пі
шохода складає 74,9 м, а видиміст
ь проїзної частини - 53,7 метра / а
р.с. 64-69, 141/.
Протоколом відтворення о
бстановки та обставин події
з участю свідка ОСОБА_6, згідно
якого на місці скоєння ДТП ві
н підтвердив і показав механ
ізм та обставини його скоєнн
я /ар.с. 73-76/.
Висновком судово-медичн
ої експертизи, згідно якої у О
СОБА_2 були виявлені тяжкі тіл
есні ушкодження за ознакою н
ебезпечності для життя в мом
ент заподіяння у вигляді від
критого перелому лівої стегн
ової кістки в верхній треті з
і зміщенням відламків, закри
того перелому кісток лівої г
олені в середній треті зі змі
щенням / ар.с. 84/.
Висновком комплексної су
дової транспортно-трасологі
чної і автотехнічної експерт
изи, згідно якої дії водія авт
омобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_4 не відпо
відали вимогам п.п.12.3 та 12.4 Прави
л дорожнього руху і перебува
ли з технічної точки зору в пр
ичинному зв"язку з подією ДТП
. Він мав у своєму розпоряджен
ня технічну можливість запоб
ігти наїзду на пішохода ОСОБ
А_2 шляхом виконання вимог п.п.
12.3 та 12.4 ПДР / ар.с. 116-132/.
Висновком додаткової
судово-автотехнічної експер
тизи, згідно якої швидкість р
уху автомобіля "ВАЗ-2107" перед ДП
Т становила 77,8 км за годину. З т
ехнічної точки зору в діях ОС
ОБА_4 вбачається не відповідн
ість вимогам п.п. 2.3 а/,б/, 12.2, 12.3, 31.4.1 а/,
31.4.3.6/ ПДР, з яких п.п. 12.2, 31.4.3.6/ знаходя
ться в причинному зв"язку з по
дією ДТП та наслідками, що нас
тали / ар.с. 145 -149/.
Часткове визнання під
судним своєї вини є вибраною
формою захисту.
Ствердження ОСОБА_4, що
в тій дорожній ситуації він н
е мав можливості уникнути на
їзду на потерпілого і керуюч
и автомобілем не перевищив ш
видкості руху є безпідставни
ми, і спростовуються : протоко
лами відтворення обстановки
та обставин події з його учас
тю, згідно яких при технічно с
правному та відрегульованом
у світлі фар автомобіля "ВАЗ-21
07" видимість пішохода станови
ть 74,9 м,

3
видимість проїзної частин
и - 53,7 м; висновками судово-авто
технічних експертиз, згідно
яких швидкість руху автомобі
ля "ВАЗ-2107" на момент ДТП станов
ила 77,8 метра і він мав технічну
можливість уникнути наїзду
на пішохода виконуючи вимоги
п.п.2.3 а/, б/, 12.2 та 12.3 ПДР і порушення
ним п.п. 12.2, 31.4.3 б/ ПДР знаходиться
в прямому причинному зв"язку
з подією і наслідками ДТП ; та
іншими доказами.
Таким чином вина підсуд
ного в судовому засіданні бу
ла встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно к
валіфікувати за ч.2 ст.286 КК Укра
їни, оскільки він керуючи авт
омобілем порушив вимоги п.п. 1.
3, 1.5, 2.3 а/, б/, 12.2, 12.3 та 31.4.3 б/ Правил доро
жнього руху, внаслідок чого в
иник наїзд на пішохода ОСОБА
_2, що спричинило заподіяння йо
му тяжких тілесних ушкоджень
.
При призначенні покаранн
я суд враховує ступінь тяжко
сті вчиненого злочину; особу
винного, який характеризуєт
ься з позитивної сторони; обс
тавини, які пом"якшують покар
ання: він раніше не судимий, по
вністю відшкодував шкоду дер
жаві за лікування потерпілог
о в медичному закладі, прийня
в міри до відшкодування шкод
и потерпілим, а також ступінь
вини самого потерпілого в ск
оєнні ДТП і заподіянні йому т
яжких тілесних ушкоджень , як
ий перебуваючи на проїзній ч
астині автодороги порушив ви
моги п. 1.3,1.5,4.1,4.4,4.7,4.8 та 4.14 а/, ті ПДР.
З урахуванням всіх обстав
ин ДТП ступінь вини ОСОБА_4 в с
коєнні ДТП та заподіянні пот
ерпілому тяжких тілесних ушк
оджень становить 70%, ступінь в
ини ОСОБА_2 - 30%.
З урахуванням даних обста
вин йому необхідно призначит
и покарання у вигляді позбав
лення волі з позбавленням пр
ава керувати транспортними з
асобами І на підставі ст 75 КК У
країни звільнити його від ві
дбування покарання у вигляді
позбавлення волі з випробув
анням.
Потерпілими по справі був з
аявлений цивільний позов на
суму 1509 гривень 25 копійок матер
іальної шкоди, 600 гривень витр
ат за надання в суді правової
допомоги адвокатом, 20000 гривен
ь моральної шкоди та 10000 гривен
ь моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБ
А_3 про стягнення 1509 гривень 25
копійок матеріальної шкоди
на лікування потерпілого, по
силене харчування, пошкоджен
ня одежі та транспортним вит
ратам підтверджується дослі
дженими в судовому засіданні
доказами і з урахуванням сту
пеня вини підсудного підляга
є частковому задоволенню з н
ього на користь потерпілої н
а суму 1056 гривень 47 копійок. Вит
рати за надання правової доп
омоги в суді адвокатом також
підлягають частковому задов
оленню на суму 420 гривень з під
судного на користь потерпіло
ї.
В наслідок ДТП по вині
підсудного ОСОБА_2 були з
аподіяні тяжкі тілесні ушкод
ження, він переніс нервове по
трясіння і 3 операції, довгий ч
ас перебував на стаціонарном
у та амбулаторному лікуванні
і не міг ходити ногою, не міг п
родовжити навчання в училищі
, до теперішнього часу відчув
ає в нозі біль. З урахуванням д
аних обставин потерпілому бу
ла заподіяна моральна шкода
в сумі 20000 гривень, але з урахув
анням ступеня вини підсудног
о в її заподіянні розмір відш
кодування моральної шкоди з
нього на користь ОСОБА_2 стано
вить 14000 гривень.
В наслідок дорожньо-тр
анспортної пригоди і заподія
ння сину тяжких тілесних ушк
оджень ОСОБА_3 перенесла знач
не нервове потрясіння змушен
а була довгий час доглядати з
а сином і надавати йому допом
огу, займатись його лікуванн
ям.
З урахуванням даних обс
тавин їй була заподіяна мора
льна шкода на суму 2000 гривень, а
ле з урахуванням ступеня вин
и підсудного в її заподіянні
розмір відшкодування мораль
ної шкоди становить на її кор
исть 1400 гривень.
Таким чином з підсудно
го необхідно стягнути на кор
исть ОСОБА_2 14000 гривень моральн
ої шкоди і на користь ОСОБА
_3 всього 2876 гривень 47 копійок
і відмовити їм в останній час
тині позову за його необґрун
тованістю.
Необхідно стягнути з під
судного на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській обла
сті 564 гривні 90 копійок судових
витрат по проведенню судово
-автотехнічних експертиз.
Керуючись ст.ст. 323 та 324 КП
К України,

4
ПРИГОВОРИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 з
а ч.2 ст. 286 КК України і призначи
ти йому по даному закону пока
рання у вигляді 4/чотирьох/ рок
ів позбавлення волі з позбав
ленням права керувати трансп
ортними засобами строком на
1 /один/ рік.
На підставі ст.75 КК Україн
и звільнити його від відбува
ння основного покарання у ви
гляді позбавлення волі з вип
робуванням з іспитовим строк
ом на 1 /один / рік і 6 /шість / міся
ців.
Додаткове покарання у в
игляді позбавлення права кер
увати транспортними засобам
и підлягає виконанню.
Запобіжний захід відно
сно ОСОБА_4 у вигляді підписки
про невиїзд до вступу вироку
в законну силу залишити без з
міни.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_2 14000 /чотирнадця
ть / тисяч гривень моральної ш
коди; на користь ОСОБА_3 1056 г
ривень 47 копійок матеріально
ї шкоди, 1400 гривень моральної ш
коди та 420 гривень витрат за на
дання правової допомоги адво
катом в суді, а всього 2876 / дві ти
сячі вісімсот сімдесят шість
/ гривень 47 копійок відмовивш
и їм в останній частині позов
у за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко
ристь НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області / код 25574892, р/р
0389, МФО 837013, банк УДК в Сумські
й області / - 564 / п"ятсот шістдеся
т чотири / гривні 90 копійок суд
ових витрат по проведенню су
дово-технічних експертиз.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Сумсь
кої області через районний с
уд протягом 15-и діб після його
проголошення.