АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 -530-2007 р . Головуючий
у 1 -й інстанції:Мельничук А.В.,
ст.309 ч.2 КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

у
складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

суддів Пустовара
М.Л., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Баранкевича
С.О.

26 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2007 року,
яким,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жашків, Черкаської області, інвалід 2 групи, не
одружений, раніше судимий -18.11.2005 року цим же судом за ст. 307 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з
покладенням обов'язків на ОСОБА_2. відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 76 КК України,

- засуджений
за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

На
підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 18.11.2005 року і

2

остаточно
визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.

Згідно з
вироком ОСОБА_2. визнано винним в тому, що восени 2006 року , ОСОБА_2. -з метою
придбання наркотичного засобу - коноплі для власного вживання , шляхом паління,
в лісосмузі, розташованій неподалік мікрорайону Поронівка м. Первомайська,
руками відокремив суцвіття рослин коноплі від стебел, приніс в своє
домоволодіння по АДРЕСА_1. В той же день, ОСОБА_2., подробив руками суцвіття
рослин коноплі , висушив його та незаконно зберігав в своєму помешканні, без
мети збуту.

20.10.
2006 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2., було виявлено та
вилучено 5,5гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу, канабісу.

Захисник
ОСОБА_1. в
апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2.,
просить вирок скасувати, а справу закрити.

Апелянт
вважає, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним
обставинам справи.

Вважає,
що в матеріалах справи немає достатньо доказів які б вказували про незаконне
виготовлення, придбання, зберігання засудженим наркотичного засобу. В
матеріалах справи виправлені чи зовсім відсутні дати на ряді аркушів справи, на
документах не вказані години. Під час досудового слідства поняті давали одні
покази, в судовому засіданні інші. Захисник стверджує, що при проведенні обшуку
ОСОБА_2. підкинули наркотичний засіб. Крім того, вважає, що суд належним чином
не врахував дані про особу засудженого .

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Баранкевича С.О. про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2. злочину.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, грунтується на досліджених у судовому засіданні і детально
викладених у вироку доказах.

Доводи
апелянта, що ОСОБА_2. не вчиняв незаконне виготовлення, придбання, зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту, є безпідставними, і спростовуються
дослідженими в судовому засіданні: - протоколом
обшуку від 20.10. 2006 року (а.с. 35) з якого вбачається, що працівниками
міліції в присутності понятих і ОСОБА_2. та господаря домоволодіння ОСОБА_3. по
АДРЕСА_1, в коридорі на шафі виявлено пакет з речовиною рослинного походження,
в сухому подрібненому стані, об'ємом приблизно одного сірникового коробка.
.ОСОБА_2. пояснив, що рослинна речовина належить йому, зберігалася для власних
потреб, шляхом

3

паління;
показами ОСОБА_2. даними під час досудового слідства : як підозрюваним протокол
допиту від 20.10. 2006 року (а.с.78-79), і як обвинуваченим протоколи від 1.11.
та 23 .11.2006 року (а.с. а.с. 86-87) з яких вбачається, що ОСОБА_2.
стверджував, що конопля яку у нього знайшли працівники міліції, належать йому,
а тому доводи апелянта про те, що під час обшуку підкинули наркотичний
засіб-коноплю, є безпідставними.

Суд дав
оцінку показам підсудного в судовому засіданні, який стверджував, що наркотик
під час обшуку був йому підкинутий, і обгрунтовано зазначив у вироку, що
пояснення засудженого спростовується його показами під час досудового слідства
як підозрюваним протокол допиту від 20.10. 2006 року (а.с. 78-79) що коноплі
він зібрав в лісосмузі для власного вживання шляхом паління, що працівники
міліції під час обшуку 20.10. 2006 року виявили та вилучили коноплю.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. показали в судовому засіданні, що вони як поняті були
присутні під час проведення слідчої дії обшуку в домоволодінні ОСОБА_2., 20.10.
2006 року, в результаті якого в коридорі на шафі була знайдена конопля, ОСОБА_2.
стверджував, що конопля належить
йому, він вживає шляхом паління.

Згідно
висновку експерта від 30.10 2006 року №300(а.с. 49-52) вилучена у ОСОБА_2.
речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом
(марихуаною).Точна вага канабіса(марихуани) складає, 5,5 грам.

Суд дав
належну оцінку доказам у їх сукупності, і обгрунтовано дійшов висновку про
винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку, і його
дії вірно кваліфікував за ст.309 ч.2 КК України як незаконне виготовлення ,
придбання, зберігання наркотичних засобів , без мети збуту, особою, яка раніше
вчинила злочин ,передбачений ст.307ч.2 КК України.

З
урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта, про невідповідність висновків
суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Що
стосується покарання , то воно ОСОБА_2.,
визначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням
тяжкості вчиненого злочину , який за класифікацією злочинів за ст. 12 КК
України відноситься до середньої тяжкості, даних про особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, та обставин які пом'якшують
покарання, його стану здоров'я, хвороби на туберкульоз і що він є інвалідом 2
групи.

З
матеріалів справи видно, що засуджений протягом іспитового строку вчинив новий
злочин.

Відповідно
до ч.4 ст. 71 КК України, визначене за сукупністю вироків покарання, має бути
більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тому
суд, відповідно правил передбачених ст. 71 ч.1 КК України до покарання,
призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуте

4

покарання за
вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18
листопада 2006 року, та остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років і 1 місяць.

Призначене
покарання засудженому є справедливим і достатнім, вважати його надмірно суворим
колегія суддів підстав не знаходить.

Доводи
апелянта про фальсифікацію справи є безпідставними, так як матеріали справи
прономеровані, протоколи допиту оформлені відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства, та не містять суттєвих недоліків.

Підстав
для скасування вироку як того просить апелянт, немає .

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2., залишити без задоволення,
а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 .04.
2007 року, у відношенні ОСОБА_2алерія Васильовича, залишити без зміни.