Дело № 1-441/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Мороховец О.В. при секретаре Радильчук Н.И. с
участием прокурора Санталовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., урож. г. Мариуполя, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины со средним образованием, женатого,
неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Магдалиновским PC Днепропетровской области по ч.3 ст. 140, 42 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года с конфискацией имущества -освобожден в 1992 г.;
23.10.1997 года Новомосковским PC Днепропетровской области по ч.3 ст. 81 к лишению свободы на срок 3 года - освобожден по амнистии; 12.12.2000
года Новомосковским PC Днепропетровской области по ч.2 ст. 17, ч.3 ст.81, 44 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года - освобожден 12.12.2002 г. в совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, -
2004 года по 26 октября 2006 года ОСОБА_1, из корыстных
побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, совершил ряд
преступлений при следующих обстоятельствах:
28 июля 2004 года около 10.00 часа ОСОБА_1, находясь возле киоска
«Колбасы» на территории центрального рынка в г.Новомосковске, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_2 оставила без присмотра велосипед «Украина», предварительно
пристегнув его при помощи металлического троса и навесного замка к
металлическому забору, путем подбора ключей, открыл навесной замок, после чего
тайно похитил вышеуказанный велосипед и с места преступления скрылся, причинив
тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 240 грн.
2004 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле здания
бывшего автовокзала, расположенного на пл.Победы в г.Новомосковске, увидел
оставленный без присмотра и пристегнутый при помощи металлической цепи и
навесного замка к металлическому забору мопед «Рига», и путем подбора ключа к
замку, открыл его, таким образом тайно завладел вышеуказанным мопедом и с места
совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 ущерб
на общую сумму 260 грн.
2006 года около 16.00 часов ОСОБА_1, находясь возле
магазина «Рубин», расположенный по ул. Советской в г.Новомосковске, увидел
мотоцикл «Минск» с регистрационный номером НОМЕР_1, и путем подбора ключа завел
двигатель мотоцикла, и таким образом незаконно завладел им, после чего с
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 620 грн.
26 октября 2006 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле аптеки,
расположенной на перекрестке АДРЕСА_2, увидел оставленный без присмотра
мотороллер «Кобра», стоимостью 3500 грн.,
принадлежащий ОСОБА_5, и путем повреждения замка, запирающего рулевую колонку,
откатил мотороллер в сторону центрального рынка в г.Новомосковске, где был
задержан работниками милиции, в связи с чем не смог довести свой преступный
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью и показал, что действительно 28.07.2004 года совершил кражу велосипеда
«Украина», 19.09.2004 года
«Рига», 20.10.2006 года
завладел мотоциклом «Минск», гос.номер НОМЕР_2, а 26.10.2006 года совершил кражу мотороллера
«Кобра», однако довести свой преступный умысел не смог, поскольку был застигнут
работниками милиции. При этом, похищение чужого имущества он совершал при
обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его
собственных показаний также подтверждается исследованными доказательствами:
по эпизоду от 28.07.2004
года: по факту кражи
велосипеда «Украины»:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_2 о том, что 28.07.2004 года
около 10.00 часов она
оставила принадлежащий ей велосипед «Украина» при входе в крытый рынок
г.Новомосковска возле магазина «Колбасы», предварительно пристегнув его
металлическим тросом, а вернувшись обнаружила его пропажу (24-27);
потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 28.07.2004 г.
с территории Центрального рынка на пл. Победы г. Новомосквоска, была совершена
кража велосипеда (л.д. 21);
металлического троса, на котором видимых повреждений не имеется (л.д. 23);
распиской ОСОБА_2 о принятии на хранение металлического
приобщении к делу вещественного доказательства, а именно металлического троса
справкой о стоимости велосипеда «Украины» (л.д. 32);
повинной ОСОБА_1, в котором он рассказывает об обстоятельствах совершенной им
кражи велосипеда «Украины» (л.д. 34);
эпизоду от 19.09.2004 года
по факту кражи мопеда «Рига»:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 19.09.2004 года
возле здания бывшего автовокзала на пл. Победы г.Новомосковска была совершена
кража мопеда «Рига» (л.д. 12);
участка местности, расположенного на пл. Победы, г. Новомосковска, где была совершена
кража мопеда «Рига» (л.д. 15-16);
повинной ОСОБА_1, в котором он собственноручно написал об обстоятельствах
совершенной им кражи мопеда «Рига» (л.д. 18);
справкой о стоимости мопеда «Рига (л.д. 20);
по эпизоду от 20.10.2006
показаниями потерпевшего
ОСОБА_4 о том, что 20.10.2006 года
он оставил принадлежащий ему мотоцикл «Минск», номерной знак НОМЕР_2, возле магазина «Рубин» в
г.Новомосковске на стоянке и зашел в магазин, а вернувшись обнаружил пропажу
заявлением потерпевшего
ОСОБА_4 о том, что 20.10.2006 г.
возле магазина «Рубин» на ул. Советской, г. Новомосковска, была совершена кража
мотоцикла «Минск» (л.д. 36);
участка земли, расположенного напротив магазина «Рубин», на ул. Советской в г.
Новомосквоске, в ходе которого ОСОБА_4 показал место, где он оставил мотоцикл
копией паспорта мотоцикла
модели ММ 133-311211, принадлежащего
справкой о стоимости мотоцикла «Минск - спутник» (л.д. 46);
повинной ОСОБА_1, в ходе которого он собственноручно написал об обстоятельствах
завладения мотоциклом «Минск» (л.д. 47);
по эпизоду от 26.10.2006 года по факту кражи мотороллера
заявлением потерпевшей
ОСОБА_5 о том, что 26.10.2006 г.
от магазина «Аптека» по АДРЕСА_3, была
совершена кража мотороллера «Кобра» (л.д. 43);
протоколом осмотра мопеда
«Кобра», в ходе которого, как пояснила потерпевшая ОСОБА_5, данный мопед был
похищен 26.10.2006 г.
с пл. Победы, г. Новомосковска (л.д.52);
копией гарантийного талона на мотороллер «Кобра» (л.д. 53);
копией товарного чека на мотороллер «Кобра» (л.д. 54);
о приобщении к делу вещественного доказательства, а именно мотороллера «Кобра»
распиской ОСОБА_5 о принятии на хранение мотороллера
справкой о стоимости мотороллера «Кобра» (л.д. 57);
явки с повинной ОСОБА_1, в котором он рассказывает об обстоятельствах
совершенной им кражи мотороллера «Минск» (л.д. 58);
Таким образом, суд считает вину подсудимого
установленной, и его действия подлежат квалификации;
по эпизоду от 28.07.2004 года и 19.09.2004 года - по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно;
по эпизоду от 20.10.2006 года - по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно;
по эпизоду от 26.10.2006
года- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины -
как оконченное покушение
на тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное
Решая вопрос о виде и
мере наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учитывает его
явку с повинной, чистосердечное раскаяние и частичное возмещение
ущерба потерпевшим, что является
смягчающими вину обстоятельствами, кроме того,
суд
положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим
заболеванием - туберкулез легких, потерпевшие просят
строго его не наказывать, однако ОСОБА_1,
являясь лицом ранее неоднократно
судимым за совершение аналогичных корыстных
преступлений, и будучи
освобожденным из мест лишения свободы в июне 2002 года, вновь
преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а поэтому суд
невозможным применение к
Украины, а также другого более мягкого наказания, и
назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В ходе досудебного
следствия потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были заявлены гражданские иски о
взыскании стоимости причиненного материального ущерба (л.д. 28, 42),
которые они поддержали и
просят удовлетворить в полном объеме. Вина подсудимого в совершении
преступлений доказана в полном объеме, а поэтому в силу ст. 1166 ГК Украины с подсудимого в пользу
ОСОБА_2 должен быть взыскан причиненный ей материальный ущерб в размере 240 грн, а в пользу ОСОБА_4 - 620 грн.
основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:
виде 2 (двух) лет лишения
289 УК Украины - виде 5 (пяти) лет лишения свободы
ст. 185 УК Украины - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно
определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в
виде 5 (пяти) лет лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
осужденному ОСОБА_1 исчислять с 3 ноября
Исковые заявления ОСОБА_1
и ОСОБА_4 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба 240 грн.,
в пользу ОСОБА_4 -620 грн.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу
оставить потерпевшим.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а для осужденного - с момента вручения ему копии