Справа № 190/1159/15-к
Провадження №1-кп/190/103/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.186 ч.1,296 ч.2,69 КК України до 120 годин громадських робіт; 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2011року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України 2років 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2015 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого та свідків за обвинувальним актом, зобов`язався забезпечити явку свідків за обвинувальним актом в судовий розгляд.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого на два місяця, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, щодо продовження строків тримання під вартою в судовому засіданні заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи на необхідність лікування та операційного втручання.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків, зобов`язалися забезпечити явку свідків захисту в судовий розгляд. Проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підтримавши позицію обвинуваченого та посилаючись на фактичну відсутність ризиків за ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, та на необхідність проведення термінового лікування та операційного втручання обвинуваченого, які не можуть бути проведені в умовах тримання останнього під вартою.

Окремо захисники обвинуваченого заявили про виклик свідків захисту, не зазначених в обвинувальному акті, явку яких в судовий розгляд зобов`язалися забезпечити, обвинувачений та прокурор проти виклику свідків не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, надав до суду заву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Відносно клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає, що згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року раніше обраний 29.04.2015 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 24.07.2015 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, при обрані та продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судами встановлено, що обвинувачений є особою суспільно-небезпечною, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може уникнути відповідальності за свої дії шляхом переховування від суду, оскільки зареєстрований в м.Лебедин Сумської області, місце фактичного проживання змінив і виїхав не невизначений термін в м.П`ятихатки, де перебував без будь-якої реєстрації, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є особою раніше судимою за аналогічні тяжкі корисливі злочини, у тому числі за злочини проти громадського порядку і моральності, а також пов`язані з насильством, наразі обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, оскільки фактично затриманий безпосередньо після його вчинення.

Посилання захисників обвинуваченого на ті обставини, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні про продовженні строків тримання під вартою, відсутні, оскільки за станом здоров`я ОСОБА_4 не може фізично вчиняти нові кримінальні правопорушення, а знаходячись в м. Лебедин, де б проводилися слідчі дії, не зміг би впливати на свідків та потерпілого, суд вважає необґрунтованими, оскільки до суду під час підготовчого судового засідання не надані жодні докази щодо неможливості та/або наявності будь-яких обмежень, в т.ч. за станом здоров`я, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яких дій. Також до суду жодною стороною кримінального провадження не надані будь-які медичні документи щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я та/або отримання медичної допомоги в умовах тримання під вартою, як і не надано належних доказів необхідності та терміновості отримання такої медичої допомоги ( в т.ч. операційного втручання) за встановленим діагнозом хвороби обвинуваченого. В той же час суд зауважує, що жодного клопотання про витребування будь-яких доказів сторонами під час підготовчого судового засідання не заявлено, а заявлене клопотання про витребування протоколу допиту обвинуваченого 15.07.2015 року відкликано захисником обвинуваченого.

Таким чином, розглянувши матеріали заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши пояснення та дослідивши позицію учасників судового засідання, суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на існування обставин та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані судами при обрані та продовженні обвинуваченому строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може вчинити інше правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, вчиняв аналогічні тяжкі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, фактично затриманий безпосередньо після його вчинення, може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого на час розгляду клопотання не змінилися, зазначені стороною захисту підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаних ризиків та не є підтвердженими наданими до суду доказами, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2015 року визначено розмір застави в 97440 грн. у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, також покладені обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3,4 КПК України, у зв`язку з чим, продовжуючи строк тримання під вартою суд відповідно продовжує і строк внесення застави з виконанням встановлених обов`язків у разі його звільнення з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 30 липня 2015 року о 11год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в судовий розгляд покласти на прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , контроль за виконанням забезпечення явки свідків в судовий розгляд покласти на прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_18 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 покласти на сторону захисту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19 вересня 2015 року до 15год 30хв.
Визначити розмір застави у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти до 19.09.2015 року в сумі 97 440 грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим її копії).
Суддя ОСОБА_1