АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4992/15-к Головуючий 1-ої інстанці ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1232/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року про повернення прокурору кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,- за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,- ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору Харківської області з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не зазначено мотив убивства ОСОБА_12 двох осіб, а відносно ОСОБА_7 не зазначена кваліфікуюча ознака збут бойових припасів. Крім того, в формулюванні обвинувачень ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є суперечності щодо дати вилучення одних і тих же боєприпасів.

Зазначено, що не містить в повному обсязі процесуальних рішень і дій, проведених за правилами КПК 1960 року, реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того згідно розписки ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту і реєстру 15.04.2014 року, хоча затверджений прокурором він був лише 16.04.2014 року.

Через зазначені процесуальні порушення суд повернув обвинувальний акт прокурору для приведення у відповідність вимогам закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення відповідає кваліфікації дій ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. Суд, без вивчення матеріалів кримінального провадження передчасно висловився щодо суперечливості в кваліфікації дій обвинувачених, даті проведення певних слідчих дій, вказаних в обвинувальному акті. Тим самим суд вийшов за межі своїх повноважень, визначених Гл.27 КПК України. Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтвердили факт отримання копії обвинувального акту та реєстру, помилково зазначивши в розписці дату одержання «15.04.2014 року». Крім того, звертає увагу, що раніше даний обвинувальний акт з тих же підстав повертався прокурору ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року. Також вказує на відсутність у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , а тому вважає це підставою для скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт на новий підготовчий судовий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення потерпілих захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Колегія суддів звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинувачених, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, наведені судом мотиви прийнятого рішення, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Аналогічний висновок встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 року при скасуванні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про повернення цього ж обвинувального акту прокурору.

Згідно зі ст. 109 КПК України відомості про хід досудового розслідування вносяться до реєстру матеріалів слідчим або прокурором, відповідно до проведених ними дій, спрямованих на отримання доказів або їх перевірку в обсязі, достатньому для складання обвинувального акту, до якого додається реєстр. Реєстр матеріалів досудового розслідування полегшує вивчення судом цих матеріалів та їх розгляд. Тому колегія суддів вважає, що відсутність в реєстрі деяких процесуальних рішень і дій, проведених за правилами КПК 1960 року, не є підставою для повернення прокурору саме обвинувального акту, як такого, який не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені судом першої інстанції обставини в своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків фактичним обставинам справи з направленням кримінального провадження в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому колегія суддів звертає увагу на необхідність виконання судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 315 та ч.3 ст. 331 КПК України, оскільки продовжений обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою закінчується 02.07.2015 року.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який був належно повідомлений та надав право представляти його інтереси ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, не є підставою для скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року про повернення прокурору кримінального провадження у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження за № № 0000018 направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: