Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“01” листопада 2007 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника
Д.І.,

при
секретарі Стрельник
Т.О.,

за
участю прокурора Шум О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта початкова середня, не працюючого, раніше не
судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених
ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний
ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з
проникненням в житло, повторно та втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність.

Злочини
вчинено при слідуючих обставинах:

Зранку
04.06.2007р. підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім
запропонував йому скоїти крадіжку, на що останній погодився.

Близько
10.00 год. 04.06.2007р. в с.Митрофанівка Новгородківського району, підсудний
ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, відчинивши вхідні двері
знайденим ключем, таємно проник до будинку потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в
с.Митрофанівці Новгородківського району, та викрав звідти: золоту обручку 585ї
проби, вартістю 350,00 грн, золоте кільце з орнаментом 585ї проби, вартістю
210,00 грн., золоте кільце з каменем 585ї проби, вартістю 335,00 грн. чим
завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 895,00 грн. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Крім
того, близько 10.00 год. 11.06.2007р. в с.Митрофанівка Новгородківського
району, підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, відчинивши
вхідні двері знайденим ключем, повторно таємно проник до будинку потерпілої
ОСОБА_3, що розташоване в с.Митрофанівці Новгородківського району, та викрав
звідти: гроші в сумі 400 дол. США, вартістю 505,00 грн за 100 дол. США на
загальну суму 2020,00 грн. та 200 Євро, вартістю 647,12 грн за 100 Євро, на
загальну суму 1294,24 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду
пояснив, що 04 червня 2007 року він в с.Митрофанівці зустрів свого двоюрідного
брата ОСОБА_2 та запропонував йому скоїти крадіжку, на що той погодився. Вони
пішли до хати потерпілої, де вони знали де шукати ключ від хати, зайшли в хату
та викрали три золотих кільця. 11.06.2007р. він знову зустрів ОСОБА_2, з яким
знову скоїли крадіжку. Разом пішли до хати потерпілої. В хаті знайшли єври та
долари, забрали їх та пішли звідти. Викрадене згодом поділили між собою. На
даний час завдану злочином шкоду відшкодували.

Відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням
матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії правильно
кваліфіковані по ч.3 ст.185, ст..304 КК
України, так як підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням в житло, повторно та втягнення неповнолітнього в
злочинну діяльність.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом
визнається щире каяття.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст..67 КК
України, судом не встановлено.

Підсудний
скоїв злочини, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкий, але
тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному,
повністю визнав себе винним. За місцем проживання та навчання характеризується
позитивно. На момент розгляду справи відшкодував потерпілій збитки та
примирився з нею.

З
урахуванням викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода
відшкодована, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75 КК України.

По
справі цивільний позов не заявлено.

Судові
витрати по справі відсутні.

Речові
докази по справі, відповідно до ст..81 КПК України, необхідно повернути
власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.3 ст.185, 304 КК
України і призначити покарання

по ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки;

по ст.304 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на два роки.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити до відбування засудженому ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені
ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтись на
реєстрацію до зазначеного органу

- повідомляти вказаний орган про
зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок
іспитового строку засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто
з 01.11.2007р.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити до
вступу вироку в законну силу.

Речові
докази по справі, мобільні телефони «Моторола» та «Самсунг», зарядні пристрої
до них та гроші в сумі 500,00 грн. повернути власникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий
суддя Д.І.Пасічник