overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-54-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
03 червня 2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.

за участю
секретаря Приймачук
О.М.

прокурора Панасюка І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 89 КК України

за ст. 246 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, обвинувачуються в тому , що за попередньою змовою, в ніч з 23
квітня 2008 року біля 22-ї години , поблизу с. Адамівка Ратнівського району
Волинської області, в урочищі “ Дубровиця” Поступельського лісництва ,
незаконно зрізали чотири сосни, чим заподіяли ДП “ Ратнівське ЛМГ” матеріальну
шкоду на загальну суму 1238 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про справи прокурору Ратнівського району для
провадження досудового слідства.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, які
підтримали клопотання прокурора , доходить до наступного.

Статтею 249-1 КПК України передбачено, що суддя своєю постановою
повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
статей 228-232 цього Кодексу , для усунення виявлених порушень.

Так, при складанні обвинувального
висновку не конкретизовано місце ,
спосіб, мотиви, наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачених, не зазначено
відомостей про погашення судимості
обвинуваченогоОСОБА_2.

Відповідно до ст. 431 КПК України , суд
вправі повернути справи про злочини, перелічені в статті 425 цього Кодексу для провадження досудового
слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин,
які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що зібраних матеріалів
недостатньо для розгляду справи в суді;
не всі матеріали досудової підготовки
були пред'явлені правопорушнику для ознайомлення, не вирішено питання
про автомобіль та деревину , яке передано під розписку ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки виникла необхідність
по з'ясуванню додаткових обставин, що будуть мати істотне значення у справі,
які не можуть бути встановлені в судовому засідання по факту вчинення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 злочину, передбачено ст. 246 КК України та дачі цьому правової
оцінки матеріалам протокольної форми досудової підготовки, слід скерувати
прокурору Ратнівського району для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 273, 431 КПК України,
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Протокольну форму досудової підготовки
матеріалів про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст. 246 КК України скерувати
прокурору Ратнівського району для провадження досудового слідства.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

1. 20.08.1991 року Дніпровським райсудом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.206 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі . .

2.
20.01.1999 р. Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за ст.ст. 213 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі .Звільнений 12.02.1999 р. за
відбуттям строку покарання.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 30.09.2003 року
Кобеляцьким райсудом Полтавської
області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років
позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 13.09.2006 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 22 жовтня
2002 року

Станом на 29 лютого 2008 року відбув строк
покарання 5 років 4 місяці 7 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив два порушення режиму утримання, за що накладені
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення
знято та погашено, має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення Половенченкова
О.В. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
2 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий:

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 5-127/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Даниленко О.А.

з участю прокурора Саврової
Г.Л..

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця
ст.Бескамжа, Аскизького району, Красноярського краю, Росія, німця, без громадянства,
освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,

раніше
не судимого,

- про звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 21.03.2006 року засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 14.04.2006 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином
ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та
виконав встановлені на нього судом обов'язки.

На
думку прокурора Саврової Г.Л. за викладеними
обставинами, ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового
строку.

Оскільки
закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов'язки, призначені вироком суду від 21.03.2006 року, не вчинив нового
злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання по закінченню іспитового
строку, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 21.03.2006 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 рік..

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Стародубцева
Л.О.
Справа № 5-70/2008р.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Глушкової Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням
строку покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бургунка Бериславського району Херсонської області, громадянина України,
освіта середня, працюючого, робітником ВАТ
"Бургунське", одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Бериславського районного суду
від 01.03.2006 року за ст. 309 ч.
1 КК України до позбавлення волі строком
на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в два роки,

В С Т А Н О В И В:

КВІ Бериславського району звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, призначеного
вироком Бериславського районного суду
від 01.03.2006 року за ст. 309 ч. 1
КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ Диба О.В. в судовому засіданні наполягав на
задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити
подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився,
усвідомив свою противоправну поведінку.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали /подання/ , суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений
характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 01.03.2006 року за ст.
309 ч. 1 КК України до
позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
з випробуванням з іспитовим строком в
два роки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 11-302/2007 Головуючий 1 інстанції:
- 185 ч. 3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Навозенко Л.С

суддів Козака В.І., Антипець В.М.

за участю прокурора Євхименка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ічнянського районного суду від
09 лютого 2007 року,

встановила:

Від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання
про забезпечення його захисником з числа колегії адвокатів для захисту його
інтересів у суді при розгляді апеляції. 12 квітня 2007 року апеляційний суд
виніс ухвалу, якою призначив захисника засудженому з числа адвокатів колегії,
але у вказаний судом строк захисник не з'явився. 19 квітня 2007 року засуджений
ОСОБА_1. наполягав на участі захисника.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити дане
клопотання повідомивши президію обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст.. 360 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Слухання справи перенести на 10 годину 10 травня 2007 року. В судове
засідання доставити засудженого ОСОБА_1 Повторити виклик адвоката засудженому
ОСОБА_1. Копію ухвали направити на виконання в Чернігівську обласну колегію
адвокатів.
Справа № 5 -
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про відмову в задоволенні

клопотання про зняття та погашення судимості

18 квітня 2008
року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -Пугач
В.І.

з участю прокурора -Мінька В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище клопотання ОСОБА_1про зняття та
погашення судимості,-

встановив:

ОСОБА_1згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2005
року засуджений за ч. 2 ст.146 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 3 (три) роки
з покладенням на нього відповідних обов»язків.

Засуджений подав клопотання в якому просить суд зняти і погасити
судимість за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від
17.03.2005 року, так як він покарання відбув повністю 4.04.2008 року.
За цей час він повністю усвідомив вину у вчиненні злочину, його поведінка стала
зразковою, він чесно працює, про що свідчить подання інспекції КВІ. Просить
зняти та погасити судимість.

ОСОБА_1. просить
клопотання задовільнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як у ОСОБА_1. судимість
погашена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання
необхідно відмовити, так як відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України,
вважаються такими, що не мають судимості, особи, засуджені відповідно до ст. 75
КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і
якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування
покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених
законом. Відносно ОСОБА_1. прийнято постанову про звільнення відбування
покарання, яка на час розгляду клопотання є чинною, а тому підстав для
задоволення клопотання немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 414 КПК України, ст. 89 КК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зняття та погашення судимості, відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.

Суддя Д.С. Ротаєнко
№5-147/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 року.

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1947 року народження, уродженця: Росії та
мешканця: Донецької області, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

12.11.1998 року Добропільським м/с Донецької області за ст. 94,145ч2,42ч1,43ч1 КК Укр. до
14 років 3 місяців 2 днів п/в. На підставі ст. 14 КК України застосувати
примусове лікування від алкоголізму. Постановою Торезького м/с Донецької
області від 07.04.2000 року примусове лікування припинити. Постановою
Торезького м/с Донецької області від 27.12.2001 року вирок від 12.11.1998 року
змінити, виключити ст. 43ч1 КК України та рахувати засудженим за ст.
94,145ч2,42ч1 КК України до 14 років п/волі, в останній частині вирок без змін.
Страждає тяжкою невиліковною хворобою, діагноз: повторне гостре порушення
мозкового кровообігу (14.02.2007 року) ранній відновний період) по типу
інфаркту головного мозку в басейні лівої середньо-мозкової артерії, геміпарез
ліворуч. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу (2004 рік) у вигляді
помірного лівобічного геміпарезу, помірного бульварного синдрому. Гіпертонічна
хвороба III ст.. . Хворіє з 2004 року.

В поданні Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 ,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так
як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від подальшого
відбуття покарання за

вироком Добропільського м/с Донецької області від 12.11.1998 р.
в зв'язку з тяжкою

хворобою.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апеляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.
Справа №9-3 8/2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ГТВП в Херснській області про
вирішення питання щодо вилучення у засудженого грошей,-
ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого, ОСОБА_1 , коштів в
сумі 185 ( сто вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи
від 26.03.2007р. у засудженого ОСОБА_1. 05.02.2007р. у кишені фуфайки виявлено
гроші в сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн., які отримав шляхом перекиду із-за
меж охороняємо зони.
Згідно п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4 ст.59 КВК України передаються в доход
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 185 (сто вісімдесят
п'ять) грн., які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб
через райсуд.
Справа № 5-12/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

за участю прокурора
Солоного В.І., розглянувши подання
інспектора Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2006 року ОСОБА_1 засуджений по
ст.201 ч. 1 КК України до трьох років
позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди зі строком випробування два роки.

Під час відбуття
покарання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв,
обов”язки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування
закінчився 07.02.2008 року.

Представник
Рокитнянської КВІ своє подання підтримав та просить суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1., будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з»явився, подав до суду заяву якою подання підтримав та просить суд
розглянути останнє у його відсутності.

Підтримав подання та
просив задовольнити його і представник прокуратури.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши представника КВІ,
прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1
КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Конотопським міськрайонним судом Сумської
області 08.02.2006 року по ст.201 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення
волі з конфіскацією предметів контрабанди
зі строком випробування два роки,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
протягом семи діб з моменту її
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
№ 5-222/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от
10.10.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 186 ч.2, 27 ч.3, 75, 76 УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные судом,
выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания
истек 10.04.2008 года, осужденный повторного преступления не совершил,
характеризуется удовлетворительно.
от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 5-108/08
15 апреля 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
администрации Херсонской исправительной колонии №61
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,
Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием
и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и
исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по
приговору от 14 февраля
2005 года Маловискивским районным судом Кировоградськой области по ч1 ст.115 УК
Украины к 13 годам 00 месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает
преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое преступление, не отбыл
половины назначенного судом срока наказания, имеет отрицательную
характеристику, имеет три нарушения режима содержания, на путь исправления не
таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в
ст.408 УПК Украины, суд-
начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить
может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона
Справа № 1 - 31/08р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд

13 березня 2008 року
Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого-судді
Борисенка П.І.

при секретарі
Сіденко Н.П.

за участю прокурора Звірянського А.В.

та адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Лисянка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263
КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з пред”явленим звинуваченням
ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 20.02.1999 року в с. Хижинці Лисянського
району шляхом зриву навісних замків проник в магазин № 107 Лисянського РайСТ, звідки таємно вчинив
крадіжку товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 449 грн. 62 коп.

Знову - ж таки згідно з пред”явленим
звинуваченням ОСОБА_1. звинувачується в тому,
що він з травня 2007 року, зберігав в своєму будинковолодінні гранату Ф
- 1, яка являється бойовою ручною оборонною осклолковою гранатою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину в
пред”явленому йому звинуваченні не визнав і пояснив, що злочинів в яких його
звинувачують він не скоював, а вину за дані злочини взяв на себе внаслідок умовляння та погроз з боку
працівників Лисянського РВ УМВС Бондаренко та Білоконя. Вони - ж дали йому гранату.

Враховуючи наведене суд вважає, що під
час проведення досудового слідства допущено порушення, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду і
підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 237, п. 5 ч. 1, п. 6 ст.
244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263
КК України направити прокурору Лисянського району для проведення
додаткового розслідування з метою усунення порушень досудового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію апеляційному суду
Черкаської області протягом семи діб з дня її винисення.

Головуючий
-