Справа № 158/925/15-к
Провадження № 1-кп/0158/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 лютого 2015 року близько 21 години неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені на замок двері проникли в приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали дві риболовні вудки-спінінги із котушками по ціні 150 гривень за один на загальну суму 300 гривень.
Після цього, близько 21 години 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , попрощавшись із неповнолітнім ОСОБА_5 та переконавшись, що останній пішов додому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувся до гаража, який розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник у дане приміщення, звідки таємно, повторно, викрав електродриль марки «ODWERK» (BSB850), вартість якої становить 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 дав показання щодо обставин вчинення усіх епізодів крадіжок, спочатку разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , а потім одноособово з приміщення гаража, що у АДРЕСА_1 , які в частині місця крадіжки, часу та кількості викраденого, відповідають обставинам, встановленим досудовим слідством.
Аналогічні показання щодо крадіжки двох риболовних вудок-спінінгів із котушками з гаража, належного потерпілому ОСОБА_10 , куди вони проникли через незачинені на замок двері, в судовому засіданні дав підсудний ОСОБА_5 .
Обвинувачені у вчинених ними злочинах розкаялися. Посилаючись на те, що збитки потерпілому відшкодовані, а викрадене майно повернуто, просили суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у інкримінованих злочинах неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив, що на початку березня 2015 року він у власному гаражі, що по АДРЕСА_2 , виявив відсутність двох вудок-спінінгів та електродрилі. Викрадені речі були йому повернуті, тому ніяких претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання просить суворо не карати.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 березня 2015 року, яким встановлено, що цього числа з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства від ОСОБА_10 прийнято усну заяву про те, що в період з 10 лютого по 05 березня 2015 року невідома особа через незачинені на замок двері проникла в приміщення гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить заявнику, звідки таємно викрала електродриль та спінінг (риболовну вудку) із котушкою у кількості 2-х штук.
Протоколом огляду місця події від 05 березня 2015 року та фототаблицею до нього, який досліджено судом, підтверджено, що місцем вчинення злочину є гараж за адресою АДРЕСА_2 , що співпадає з місцем вчинення злочину, на яке вказав потерпілий ОСОБА_10 у своїй заяві на досудовому слідстві і в судовому засіданні.
Протоколами огляду місця події від 05 березня 2015 року та фототаблицями до них, які досліджено судом, підтверджено, що викрадені речі зберігались за місцем проживання обвинувачених, а саме: один спінінг із котушкою вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Іншій викрадений спінінг та електродриль зберігався за місцем проживання ОСОБА_4 і який він приніс до приміщення гаража, що за адресою: АДРЕСА_2 , з якого було викрадено дані речі.
Вартість викраденого стверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом довідками.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а ОСОБА_5 - в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх підсудних.
В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні, відноситься до тяжких злочинів.
Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, що стверджується свідоцтвами про їх народження, де датою народження ОСОБА_4 вказано 28.01.1998 року, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До кримінальної відповідальності притягуються вперше. На момент вчинення злочину були учнями Журавичівської загальноосвітньої школи I-III ступеня. На час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 закінчив школу. ОСОБА_5 закінчив 9 класів. За місцем навчання обвинувачені характеризуються посередньо. Мають середній рівень знань. Перебували на внутрішньошкільному обліку, як порушники дисципліни. Неповнолітні обвинувачені хоч і виховуються в неповних сім`ях, однак як стверджується з актів обстеження умов проживання, останні є задовільними, стосунки в сім`ях доброзичливі, діти допомагають батькам у господарстві.
За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно. На обліку у службі у справах дітей та ГКМСД до вчинення інкримінованих їм злочинів не перебували.
До обставин, що пом`якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , є вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги щире розкаяння обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене повернуто потерпілому, відшкодовано заподіяну злочином шкоду, суд дійшов висновку про те, що виправлення неповнолітніх обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
- дві риболовні вудки-спінінги з котушками та ударну дриль, передану на зберігання ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1