overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-114/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення бібліотеки, розташованої в м.Снігурівка по вул.1 Травня, 2

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230483 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення бібліотеки, розташованої в м.Снігурівка по вул.1 Травня, 2 у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 01 листопада 1993 року в ніч на 23 жовтня 1993 року невідомі особи проникли в приміщення бібліотеки, розташованої в м.Снігурівка по вул.1 Травня, 2 звідки викрали книги на суму понад 400 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.19) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230483 порушену 01 листопада 1993 року за фактом крадіжки із приміщення бібліотеки, розташованої в м.Снігурівка по вул.1 Травня, 2 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-37/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Нестайка Ю.В. при
секретарі - Капленко А.В. з участю прокурора - Вязьонова Д.С.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. В-Бурлук подання Великобурлуцької КВІ
УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13
червня 2005 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.
70 КК України двох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки.

Перевіривши
матеріали контрольної справи, заслухавши
думку прокурора, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від
покарання згідно з ст.78 КК України,
оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях
виправлення, не вчиняв.

Керуючись
ст.ст.408/1, 411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
засудженого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13
червня 2005 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.
70 КК України двох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
№ 5-582/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Красноармейского районного суда
г. Макеевки Донецкой области от 21.03.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 186
ч. 2, 15, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Постановлением Червогвардейского районного суда г. Макеевки от 15.01.2008г. на
основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть заменена на ограничение свободы,
зачесть в срок с 15.01.2008 г. по 06.02.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 1 год 3 месяца 24 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно
на 1 год 3 месяца 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
№ 1-834/08
П О С Т А Н О В А

17.09.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву адвоката
ОСОБА_1, який є захисником по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого
СВ прокуратури м. Києва
ОСОБА_3., прокурора м. Києва, начальника МВС в м. Києві, співробітників УБОЗ
ГУМВС України в м. Києві, не вказавши статті КК України, за якими просить
порушити кримінальну справу.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва
ОСОБА_3., прокурора м. Києва, начальника МВС в м. Києві, співробітників УБОЗ
ГУМВС України в м. Києві, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК
України, слід направити до Генеральної прокуратури України для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва
ОСОБА_3., прокурора м. Києва, начальника МВС в м. Києві, співробітників УБОЗ
ГУМВС України в м. Києві направити до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа № 4-142/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 вересня
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі
Васільєвій О.М.

за участю прокурора
Чапаєва Р.В.

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременець подання слідчого СВ Кременецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з
незакінченою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого (зі слів,
відсутня довідка ВІТ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

З представленого подання вбачається, що 03
вересня 2008 року під час проведення оперативної закупівлі працівниками міліції
ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 винесли із господарства наАДРЕСА_1
поліпропіленовий мішок заповнений
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - макову солому вагою 1 072, 22 г який
реалізували під час оперативної закупівлі працівникам міліції за 100 грн.

За
даними фактами 11 вересня 2008 року було
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за ст. 307 ч.2 КК
України.

12 лютого 2008
року в порядку ст.115 КПК України
затримано ОСОБА_2. за підозрою у
вчиненні злочину.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1095564,
приймаючи до уваги те, що слідчому необхідний час для представлення
характеристики з місця праці, довідки
про судимість та інших характеризуючи особу матеріалів, суд вважає, що
розгляд подання слід відкласти,
продовживши строк затримання ОСОБА_2. до
19 вересня 2008 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165-3, 434 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд подання, продовживши строк затримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1до 19 вересня 2008
року 14 год. 00 хв.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Дело № 1п-399
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи из сарая гр-ки ОСОБА_1 четырех курей в ночь на 10 июня 1993 года
по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -
следователя Первомайского ГОВД от 20 июня 1993 года возбуждено уголовное дело
по ст.140 ч.2 УК Украины в связи с тем, что в ночь на 10 июня 1993
года неустановленные лица путем свободного доступа, проникли в сарай,
расположенный по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_1, откуда похитили 4
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 2 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001года. С согласия прокурора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в суд для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
в ночь на 10 июня 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 10.06.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи из сарая гр-ки ОСОБА_1 четырех курей в ночь на 10 июня 1993
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Русанова
Справа № 1-127/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
скарги за належністю
вересня 2008 року м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали справи за скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України керівника і засновника БПМП
„VICTOR” ОСОБА_1 про обвинувачення директора ТОВ „Кераміка Монастирища” ОСОБА_2
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185, 356 КК України, суд -
засновник БПМП „VICTOR” ОСОБА_1, 15 вересня 2008 року звернувся в суд з скаргою приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України
про обвинувачення директора ТОВ „Кераміка Монастирища” ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185, 356 КК України.
матеріали скарги судом встановлено, що скаржник звертається зі скаргою
приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи за вчинення злочину
передбаченого ст. 185 КК України, право на порушення якої делеговано : за ч. 1 ст.
185 КК України відповідно до ст.ст. 425, 430 КПК України -прокурору, за ч. ч.
2, 3, 4, 5 ст. 185 КК України відповідно до ст. 112 КПК України - слідчим
органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, зокрема
передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зі змісту
скарги приватного обвинувачення вбачається, що шкода заподіяна БПМП “„VICTOR”,
а не окремим громадянам.
цього, судом встановлено, що за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185, 356
КК України, обвинувачується директор Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кераміка Монастирища” ОСОБА_2, тобто службова особа, яка
підлягає відповідальності за ст. 185 КК України та ст. 365 КК України, а
саме: перевищення влади або службових повноважень, право на порушення якої
делеговано, відповідно до ст. 112 КПК України - слідчим прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що така заява повинна бути направлена прокурору Монастирищенського
району Черкаської області, за
належністю, для прийняття рішення в порядку визначеному законом.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 97, 112, 425, 430 КПК України,
ст.ст. 185, 365 КК України, суд, -
ст. 27 КПК України, керівника і
засновника БПМП „VICTOR” ОСОБА_1 про обвинувачення директора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кераміка Монастирища” ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 185, 356 КК України, направити прокурору
Монастирищенського району Черкаської області,
направити скаржнику ОСОБА_1.
постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя: Н.В.
Дело №
2007 года п.
Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В.
с участием прокурора - Султановой Т.А.
представителя Нижнегорского МО УИИ - Демотко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающей по адресу:АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 01 марта 2007 года ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием сроком на один год.
Представление мотивировано необходимостью
освобождения ОСОБА_1 от наказания по амнистии,
поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не достигших 18 -летнего возраста.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МО УИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1 не возражает против
применения к ней амнистии и освобождении от наказания. Исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителя
МО УИИ, осужденной, мнение прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению,
поскольку в соответствии со ст. 1
п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождению от наказания
подлежат лица, имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет,
кроме того, за совершенное
подсудимой преступление законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, а также подсудимая имеет двух
несовершеннолетних детей,
обстоятельств, препятствующих
применению амнистии,
предусмотренных ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 6 п. 4, ст. 273 УПК Украины,
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым удовлетворить. ОСОБА_1от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
Апелляционный суд АР Крым.
Справа
№1-731/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-30/08
Суддя
Локачинського районного суду Волинської
області Вознюк І.І.,
за участю: секретаря -
прокурора - Леськіва Ю.В.,
подання слідчого прокуратури Горохівського району Хринюка С.А. про
отримання інформації надання телекомунікаційних послуг, -
в с т а н о в и л а :
року слідчий звернувся до суду з даним поданням, і просить надати дозвіл на
отримання інформації на електронних та паперових носіях про вхідні, вихідні
телефонні зв`язки номерів мобільного зв`язку ОСОБА_1за період з 02.07. по 03.09
2008 року, мотивуючи цн тим, що підозрюваний залишив постійне місце проживання
і для встановлення його місця знаходження потрібна дана інформація.
вважає, що є підстави для задоволення
подання, і уточнив, що потрібно лише роздруківку вхідних та вихідних
дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_1.
пояснення, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановлено, що
підозрюваний зник з місця проживання і в даний час до нього застосовуються
заходи, передбачені ст.134-136 КПК України. ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2
ст.366 КК України. При проведенні оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_1користується мобільним телефоном з різними картками
інформація потрібна для розшуку ОСОБА_1, вважаю, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.66 КПК України, ст.8 Закону «Про
оперативно-розшукову діяльність» (ч.1 п.9, ч.2), -
п о с т а н о в и л а :
отримання інформації на паперових носіях про вхідні і вихідні телефонні дзвінки
номерів мобільного зв`язку ЗАТ «Українські радіосистеми» НОМЕР_5, НОМЕР_6 за період
з 2 липня по 3 вересня 2008 року з визначенням ІМЕІ та прив`язкою до базових станцій та номерів
мобільного зв`язку SIM картками оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Астеліт»
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 за період з 2 липня
по 3 вересня 2008 року з визначенням ІМЕІ
та прив`язкою до базових станцій.
На постанову протягом семи діб може бути внесено подання
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
№1-п-24/08
сентября 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи из дачи гр-на ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, -
В ночь с 9 на 10 мая 1993 года
неизвестные лица, путем выставления стекла оконной рамы, проникли в помещение
дачи гр-на ОСОБА_1 , которая расположена в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили
велосипед «Украина», опрыскиватель ранцевый, тачку приусадебную, куртку балоньевую,
По данному факту участковым инспектором Близнюковского
РОВД 17 мая 1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Своим постановлением от 08 августа
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи из дачи
гр-на ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья: