overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-107/2007р.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007р. м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-
судді Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Данканича
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання слідчого
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Марфинець М. Д. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою
середньою спеціальною, не
одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області Марфинець М. Д. звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.,
посилаючись на те,
що ОСОБА_1. підозрюється в тому,
що він 23.09.2007р. біля 20.30год.,
будучи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання АДРЕСА_1
діючи умисно, здійснив вистріл з
одноствольної, гладкоцівкової, мисливської,
незареєстрованої рушниці в бік колишньої дружини ОСОБА_2. В результаті
пострілу ОСОБА_2. отримала вогнепальне поранення в голову та госпіталізована в
Свалявську ЦРЛ.

В
судовому засіданні слідчий своє подання підтримав повністю та пояснив, що враховуючи, що ОСОБА_1. підозрюється в вчиненні замаху на
тяжкий злочин, санкція якого передбачає
позбавлення волі від десяти років, а
тому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання
підставне та його слід задоволити.

Заслухавши
доводи слідчого, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

При
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачується
особа, її вік, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. підставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1
ст. 115 КК України; санкція якого передбачає міру покарання позбавлення
волі більше трьох років; із наданих підозрюваним пояснень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. веде себе схвильовано від
поведінки ОСОБА_2., між ним та ОСОБА_2.
неприязні відносини, а тому з метою
запобігання від інших протиправних дій підозрюваного слід подання задоволити та
обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити.

Керуючись ст.
ст. 273, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Марфинець М. Д.
задоволити.

Обрати
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, про що йому
оголосити під розписку.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом трьох діб з дня її винесення
до апеляційного суду Закарпатської області.
справа
№1-83/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна
А.О.

при секретарі - Добрострой
О.С.

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,
ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2
ст.187 КК України та інших.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185,
ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2
ст.187, ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто йому належного майна.

Засуджений ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - на час вчинення злочину був
неповнолітнім, а на момент винесення
вироку вже досяг повноліття.

Перелік видів покарань,
що застосовуються до неповнолітніх,
визначений у ст.98 КК
України, він є вичерпним і конфіскація
майна у ньому не зазначена. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду
України №5 від 16.04.2004 року інші основні та додаткові покарання, крім тих,
що передбачені ст.98 КК
України, до неповнолітніх не
застосовуються, навіть якщо на час
розгляду справи вони досягли повноліття,
але суд застосував до ОСОБА_1 такий вид додаткового покарання як
конфіскацію майна, що підлягає
виправленню.

Керуючись ст.
ст.409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

З резолютивної частини вироку Кіровоградського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185,
ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2
ст.187, ст.70 КК України
виключити вказівку про конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-101/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

16 жовтня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Леськіва Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.310 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 22
жовтня 2008 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №5-115/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
райсудді - Степаненко
Г. І.

При секретареві - Хвостенко Н.М.

За
участю прокурора - Тиндик В.М.

Представника
КВІ Коляда
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Валківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання в зв"язку з закінченням строку
випробування ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
міста Валки, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1засудженого Валківським районним судом
Харківської області 10 серпня 2006 року за
ст. 164 частина 2 КК України до
двох років обмеження волі - ст. 75 КК
України звільнення від відбування покарання із випробуванням один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 10 червня 2006 року, ОСОБА_1,
засуджений за ст. 164 частина 2
КК України і призначено покарання два роки обмеження волі ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік.

22
серпня 2007 року інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Валківського району
Харківської області звернувся до Валківського районного суду Харківської
області з поданням про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, в
зв"язку з закінченням строку випробування.

Суд, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, пояснення
засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, вивчивши інші матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на протязі строку випробування
характеризувався позитивно, громадський
порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, нових злочинів та протиправних
дій не скоював, сумлінно виконував
обов'язки, покладені на нього
судом. Строк випробування закінчився 10
серпня 2007 року.

Суд, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого Валківським районним судом
Харківської області, 10 серпня 2006 року
за ст.
164 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням - один
рік, у зв"язку із закінченням
строку випробування від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №9-190/2007
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року
м. Вознесенськ

Суддя
Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського
МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області
знаходиться кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленими особами в
період з 15.06.2007 року по 18.09.2007 року шляхом пошкодження скла балконного
вікна в квартирі № 12 будинку № 208 по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 майна:
телевізора «Шарп», електропраски
«Філіпс», електричного чайника
«Браун», фотоапарата «Самсунг» та інших
речей на загальну суму близько 16 тис.
грн..

19.09.2007
року за даним фактом Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

26.09.2007
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1., з якого вбачається, що досудове слідство володіє оперативною
інформацією про те, що за місцем
мешкання останньої уАДРЕСА_2, можуть
знаходитися речі, викрадені з квартири №
12 будинку № 208 по АДРЕСА_1.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної
справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем
мешкання ОСОБА_1., а тому вважаю
необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останньої.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

2

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_2, в будинку та інших підсобних
приміщеннях, які її належать.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №5-124/2007
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М. з участю прокурора - Степанця Б.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань не пов'язаних з
позбавленням волі в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с Павлівка
Канівського району, Черкаської області, непрацюючого, засудженого Миронівським
районним судом 19.07.2004 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 Миронівським районним судом 19.07.2004 р за ч.2 ст.307 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.

ОСОБА_1
за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного
покарання.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від
призначеного покарання.

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції Канівського району Литвин В.М. не
заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, так як він за
час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання
не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району про звільнення від
покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звільнити від покарання призначеного вироком
Миронівського районного суду від 19.07.2004 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлений йому іспитовий строк на 3 роки, згідно
ч.1 ст.78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-46/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Новобузький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
представника ВЦ-103
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій
РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, засудженого 29.01.2004 року Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 06 років
позбавлення волі; постановою Казанківського районного суду Миколаївської
області від 27.09.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина
строку покарання 01 рік 10 місяців 20 днів позбавлення волі замінена на
обмеження волі; початок строку: 16.08.2003 року, кінець строку: 16.08.2009 року,
застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання
в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має одне заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував
себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні
3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 05 місяців 18 днів.
ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута
частина якого складає : 01 рік 05 місяців 18 днів.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №1-170/2008
П о с т а н о в а

04 липня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М., законних
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК
України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України
призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 14
липня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом підсудних, їх законних
представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника
потерпілого ОСОБА_5, - ОСОБА_6, представника
служби у справах дітей, свідків та прокурора.

Суддя
Дело № 5-358 / 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление администрации
Н-Бугского исправительного центра №103 и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1977г.р., уроженца г.Николаева, осужденного
21.07.2004 года Центральным районным судом г.Николаева по ст.ст.185 ч.3, 70ч4
УК Украины к 07 годам лишения свободы.
Вознесенского горрайонного суда
Николаевской области от 15.01.2008 года на основании ст.82 УК Украины
неотбытая часть срока наказания - 02 года 10 месяцев 02 дня лишения свободы заменена на ограничение
отбытия наказания - 05.12.2003г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит условно-досрочном
освобождению от неотбытого наказания сроком 02 года 03 месяца 07 дней.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 07 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья :
П О С Т А Н О В А

попереднього
розгляду
справа № 1-164/08

21 жовтня 2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. при секретарі Гнатів О.Л. під
час розгляду скарги поданої ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. 27 КПК
України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК
України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, та просить притягнути до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК
України ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.251 КК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановленні цим кодексом щодо обвинувального висновку, зокрема у скарзі потерпілого зазначаються : місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують покарання, скаргу підписує
потерпілий із зазначенням
місця і часу її
складання.

В поданій ОСОБА_1
скарзі не наведено мотивів злочину та не додано копій скарги.

Враховуючи те , що скарга ОСОБА_1, подана в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК
України не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, тому її, згідно
п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України слід залишити без розгляду та
повернути скаржнику .

Керуючись п.1
ч.2 ст.251 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу
ОСОБА_1 подану, в порядку передбаченому ст .27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути
скаржнику .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1-67/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

18 вересня 2007року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого -
судді Прібилова В.М. ,

при секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю прокурора Піщанського P.O., -розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинуваченняОСОБА_1 в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
307 ч. 2, ст. 315 ч. 2,
ст. 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 18 вересня
2007 року. Підсуд­ний ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце та час
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився повторно, про
причини неявки не повід­омив.

Явка підсудного в судове
засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1. Слухання кримінальної справи відкласти на 14 годину 27
вересня 2007 року.

2.
ДоставитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, меш­канця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове за­сідання приводом.

3.
Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській об­ласті.
№ 4-37/07p.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі -
Могила О.О.

за участю
прокурора - Коновалова В.О.

слідчого -
Кряквіна В.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 18 вересня 2007 року, близько 06:45 години під час санкціонованого
обшуку житлового будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_1 в с.
Петропавлівське Снігурівського району Миколаївської області, виявлено та вилучено 7,0 гр. наркотичного
засобу - канабісу, який він незаконно
зберігав без мети збуту.

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 20 вересня 2007 року порушена кримінальна
справа за ст.309 ч.1 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 21
вересня 2007 року був затриманий ОСОБА_1 Вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється в вчинені
злочину середньої тяжкості, знаходячись
на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий
злочин, просить обрати щодо нього
запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В
судовому засідані слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано
підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, постійного місця проживання та документа що
засвідчує особу не має, є громадянином
Казахстану, а отже перебуваючи на волі
може ухилитись від досудового слідства та суду,
а інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної
процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи задовільний стан здоров'я
останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст.29 Конституції України ст. ст.148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М. Джезказган Казахстану, мешканця с. Петропавлівське Снігурівського
району Миколаївської області, азербайджанця,
громадянина Казахстана,
непрацюючого, запобіжний захід в
вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1
утримувати в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.