Справа № 639/7878/14-к
1-кс/639/741/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001452 від 4.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено, що 03.08.2014 року близько 20.00 годин за адресою м. Харків, вул. Валер`янівська 124, було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з колото-різаними пораненнями в області шиї та грудей.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходився у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті ревнощів, розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 сіла на водійське крісло автомобілю Mercedes Е230, розташованого у дворі вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 , взявши зі столу, який був розташований у дворі, кухонний ніж довжиною приблизно 25 см, підійшовши до ОСОБА_7 , та через образу, маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_7 два удари ножем в область грудної клітини, від чого ОСОБА_7 почала випадати з автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 бажаючи в повному обсязі реалізувати злочинний умисел наніс потерпілій удар в життєво важливий орган, а саме шию, після чого ОСОБА_7 впала на землю. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця та протиправно позбавив життя ОСОБА_7 , після чого переніс труп потерпілої до погребу розташованого у дворі вказаного домоволодіння, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
04.08.2014 року о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працює приватним підприємцем, раніше судимий 13.12.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волів, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 динними ним в ході допиту в якості підозрюваного та в ході проведення слідчого експерименту за його участі, протоколами огляду місця події та довідкою з ХБСМЕ.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у підозрюваного офіційного заробітку, крім цього ОСОБА_6 не одружений, не має дітей, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_6 діяння, та схильність підозрюваного до фізичного впливу, у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо-тяжке кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку.
Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати для себе більш м`який запобіжний захід, захисника, який підтримав позицію підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 15 років, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_6 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрювангог
Разом з тим, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є таким, що спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 4 серпня 2014 року до 2 жовтня 2014 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1