Справа № 1-386/11
Провадження № 5/0182/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.02.1995 р. Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України 1960 р. до 2 р. позбавлення волі,
- 10.04.1998 р. Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України 1960 р. до 4 р. позбавлення волі,
- 06.06.2003 р. Нікопольським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 р.,
- 24.05.2005 р. Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 24.04.2007 р. умовно-достроково на 7 міс. 11 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд -
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 4 міс. Вирок набув чинності 25.10.2011 р.
ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 1-386/11 зобов`язаний до сплати матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3116 грн. 81 коп. на користь ДП «Придніпровська залізниця».
Однак при пересилці з метою виконання вироку суду вказаний виконавчий лист було втрачено.
У зв`язку з цим стягувач відокремлений структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа № 1-386/11.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок не виконано і не втратив своєї законної сили.
Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Видати дублікат виконавчого листа № 1-386/11 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 81 коп. на користь ДП «Придніпровська залізниця».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1