overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-149/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець , гр.. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , одруженого , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого:

- 24.03.1982 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 140 ч. 2 , 85 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.1999 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2002 року Свердловським районним судом за ст.. 228 ч. 1 , 228 ч. 4, 64, 188 ч. 2, 69 КК Російської Федерації до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.. 307 ч. 2 , 69, 309 ч. 1 , 309 ч. 2 , 317 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 03.11.2006 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.. 307 ч. 2 , 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 20 роки;

- 30.01.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.. 308 ч. 2 , 15 ч. 2, 69, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено , що відносно підсудного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд , але на даний час він відбуває покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2008 року у Кременчуцькій виправній колонії № 69.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи , оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд , суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148 , 165 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити підсудному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для відома;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0509/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В. розглянувши матеріали подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі стосовно :

ОСОБА_1 07.12.1967 р.н , уродженця

м. Полтава , українця , гр.. України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1 , не працюючого ,

В С Т А Н О В И В :

Зам начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну іспитового терміну за вироком суду на обмеження волі стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській обл. ОСОБА_3 подання підтримала.

ОСОБА_1 судове засідання призначені на 25.07.2011 р. та 11.08.2011 р. не зявився не повідомивши поважних причин своєї неявки. хоча його присутність при розгляді даної справи є обовязковою.

Суд заслухавши пояснення представника МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській обл. ОСОБА_3 прийшов до дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що:

Вироком Полтавського районного суду від 24.07.2010 р. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років , згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки з покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України а саме : повідомляти про зміну місця проживання та роботи, не виїзжати за межі україни на постійне місце проживання , періодично зявлятися для реєстрації в органи КВС .

Однак ОСОБА_1 обовязків покладених судом не виконує, систематично скоює адміністративні правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 286 ч.2, 283 -285 КУПАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 07.12.1967 р.н , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр.. України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

- примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 30 серпня 2011 р. на 08-30 год.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області. .

Направити копії постанови Начальнику УМВС України в Полтавській обл для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-137/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про проведення виїмки мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , погодженим з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. про проведення виїмки мобільного телефону «Нокія»1110і, ІМЕІ 02867 в ломбарді повного товариства «Ломбард-Скарбниця»(№69) за адресою: м. Полтава , вул.. Фрунзе , 35.

Подання обґрунтовується тим , що невідома особа після таємного викрадення мобільного телефону та грошових коштів, належних гр. ОСОБА_2 заклала мобільний телефон «Нокія»1110і, ІМЕІ 02867 під імям ОСОБА_3 у ломбард повного товариства «Ломбард-Скарбниця» (№69) за адресою: м. Полтава , вул.. Фрунзе , 35.

Вивчивши матеріал , суд приходить до висновку , що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках , коли є точні дані , що предмети чи документи , які мають значення для справи , знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Із матеріалів подання вбачається , що 10.07.2011 року близько 14-30 год. невідома особа, незаконно , шляхом пошкодження вікна проникла до будинку гр. ОСОБА_2 в с. Вербове по вул.. Топольова, 6 звідки таємно викрала мобільний телефон та грошові кошти на суму 3600 грн. 13.08.2011 року гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, викрадений мобільний телефон «Нокія»1110і здав під заставу до ломбарду «Ломбард-Скарбниця» (№69) в м. Полтава , вул.. Фрунзе, 35.

По даному факту 14.07.2011 року СД Полтавського РВ УМВС України Полтавської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібрані по справі докази засвідчують про необхідність проведення виїмки мобільного телефону «Нокія»1110і, ІМЕІ 02867 в ломбарді повного товариства «Ломбард-Скарбниця»(№69) за адресою: м. Полтава , вул.. Фрунзе , 35 на максимально можливий термін , які мають значення для встановлення істини в справі , а тому слід дати дозвіл на проведення виїмки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити;

Дозволити проведення виїмки мобільного телефону «Нокія»1110і, ІМЕІ 02867, який знаходиться в ломбарді повного товариства «Ломбард-Скарбниця»(№69) за адресою: м. Полтава , вул.. Фрунзе , 35;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Гринь А.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Чариєвича за ст.. ст.. 289 ч. 1, 2 , 185 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася та не повідомила суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Полтава Полтавської області, вул.. 2-Черепична, 6, грошове стягнення у розмірі 300 грн.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю не вбачаються.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно підсудного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, але згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2011 року останній знаходиться під вартою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст.. 148 , 165, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 22.12.2011 року на 14:00 год.року з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-111/10 12 жовтня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю прокурора Каменева В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в результаті дорожної пригоди постраждав автомобіль підсудного ЗАЗ та автомобіль ГАЗ (молоковоз), що належить ОСОБА_3. ОСОБА_4JI. потерпілим на досудовому слідстві не визнаний.

ОСОБА_4JI. подано до суду заяву про визнання його потерпілим та подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст. 49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином - заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч.І ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину.

Керуючись ст.ст. 49,50 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем у праві по обвиунваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ст.286 ч.І КК України.

Потсанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1625/2472/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді: Гальченко О.О.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше судимого: 26.03.2009 р. Святошинським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засудженого: 06.08.2010 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п «г», ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п «г»ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на

1 (один) рік 3 (три) місяці.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя:ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду 1-31/10 01 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І з участю прокурора Гнатенко С.О, розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191ч.2 та ст. 388 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб,- немає.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191ч.2 та ст. 388 КК України призначити до розгляду у відкритому судового засіданні, в залі суду 15 березня 2010 о 10 годині з участю підсудного, прокурора, свідків, захисника.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/360/13-к Номер провадження 11-кп/786/374/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 р. відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 р ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 75 ст. 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 8.05.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-95/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І.., з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3,

в с т а н о в и в .

Вироком Глухівського міськрайсуду від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 69 і 75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Глухівського міськрайсуду від 15 жовтня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3217/12
Номер провадження 1/580/15/13
ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланов Р. В.

з участю секретарів - Вєчканової С.В. , Никоненко Т.І. за участю прокурора - Гуменного О.В.

захисника - адвоката Ковальової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засiдання було призначене на 2 квітня 2013 року, у судове засідання не з"явилися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд підсудного.

Керуючись ст. 70, 292, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 16.04.13 на 10 год. свідків: ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3,

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя:Р. В. Бакланов
Справа № 580/733/13-к
Номер провадження 1-кп/580/60/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 24.04.2013 року, але в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В звязку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до даних осіб примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 10:00 год. 08.05.2013 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 580/870/13-к
Номер провадження 1-кп/580/70/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Чхайла О. В.

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.О.,

з участю прокурора Гуменного О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Судове засідання було призначено на 19.04.2013 року і в звязку неявкою обвинувачені перенесене на 25.04.2013 року. Однак, ОСОБА_1 до суду знову не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вказав, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання примусово, суд вважає, що обвинувачена не зявилася в судове засідання без поважної причини і її необхідно доставити приводом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Лебедин вул. Ковпака, 55 Сумської області, доставити приводом до Лебединського райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Карпова, 10, Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2