Справа 1-107/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурорів М.М.Греська, Л.М.Романової
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Тимар, жителя с. Жерденівка Гайсинського району,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,
працюючого електролінійником Ладижинської дільниці ДП “Вінницька механізована
колона” ВАТ “Київсільелектро”, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого
ст.296 ч.2 КК України;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с. Старичі Яворівського району Львівської області, жителя
с. Жерденівка Гайсинського району, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, несудимого; у скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -
року близько 21 год. біля кафе-бару “Вікторія” в с. Жерденівка Гайсинського
району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, реагуючи на зроблене ОСОБА_5 прохання
прибрати скло від розбитої ОСОБА_6 пляшки з-під пива, почав ображати останнього
та його дочку ОСОБА_7 нецензурними словами. З метою уникнення ескалації
конфлікту ОСОБА_5, ОСОБА_7 зайшли в приміщення кафе.
год. біля автобусної зупинки в с. Жерденівка підсудні наздогнали ОСОБА_7, де
безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_1 вдарив потерпілу рукою в обличчя,
ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, ударив потерпілу рукою в обличчя, після чого
ОСОБА_1, не припиняючи хуліганські дії, ударив її ногою в спину, заподіявши
ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців навкруги обох очей з переходом на
спинку носа, забою м'яких тканин лоба, поверхневої рани на спинці носа,
перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від
10.01.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 28.12.2007 року
разом з братом і друзями вживали спиртні напої в кафе “Вікторія”, яке
розташоване в с. Жерденівка. Близько 21 год. він з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вийшли на
вулицю покурити. Під час розмови у ОСОБА_6 випала з рук пляшка з пивом і
розбилась. В цей час до кафе підійшов ОСОБА_5 і попрохав все прибрати, на що
він та його брат погодились. Незважаючи на це, ОСОБА_5 почав ображати його
нецензурними словами і штовхнув у груди. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 і також
почала його штовхати та наносити удари руками в обличчя. З метою уникнення
конфлікту він попросив ОСОБА_5 припинити неправомірні дії, однак останній на
його прохання не відреагував, а разом зі своїми дочкою і сином зайшли в
приміщення кафе. Через деякий час разом зі своєю дружиною і братом вони йшли з
кафе додому і побачили біля зупинки юрбу молоді, серед яких була ОСОБА_7
Побачивши їх, ОСОБА_7 підбігла до них, і намагалась вдарити його дружину
ОСОБА_8 Реагуючи на такі дії потерпілої, він неумисно вдарив її рукою в
обличчя. Більше ні він, ні його брат тілесних ушкоджень потерпілій не наносили.
Підсудний
ОСОБА_2 вини не визнав зовсім, дав аналогічні показання показанням підсудного
ОСОБА_1 щодо подій, які відбувались біля приміщення кафе, а також зазначив, що
будь-яких тілесних ушкоджень біля автобусної зупинки потерпілій не наносив, так
як у момент, коли між ОСОБА_7 і його братом виникла суперечка відходив в
сторону, щоб зателефонувати своїй дівчині.
на часткове визнання і невизнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину
стверджується такими доказами.
ОСОБА_7 пояснила, що 28.12.2007 року близько 21 год. разом зі своєю подругою
ОСОБА_9 йшли в кафе-бар “Вікторія”. В цей час біля кафе вона почула дзвін
розбитого скла і як її батько ОСОБА_5 робить підсудним зауваження. Незважаючи
на зауваження, ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурними словами. Коли вона
проходила повз нього, то ОСОБА_1 почав висловлюватись на її адресу нецензурними
словами. З метою уникнення конфлікту, вона зайшла в приміщення кафе. Близько 24
год. разом з ОСОБА_9 вони повертались додому, коли їх наздогнали підсудні, при
цьому ОСОБА_1 ударив її рукою в обличчя, ОСОБА_2 також ударив її рукою в
обличчя. Після цього вона відійшла в сторону, однак ОСОБА_1 наздогнав її та вдарив
ногою в спину. Будь-яких неприязних стосунків з підсудними у неї не було. Біля
приміщення кафе ні вона, ні її батько підсудних не ображали, не били і не
висловлювались в їх адресу нецензурними словами. У вирішенні питання про
покарання покладалась на розгляд суд.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.12.2007 року
близько 21 год. разом з ОСОБА_10 під'їхали до кафе, щоб купити сигарет і пива.
Коли вони під'їхали до кафе, то почули дзвін розбитого скла. Біля кафе він
побачив братів ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Він зробив їм зауваження і попросив прибрати
скло від пляшки. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 почали прибирати, а ОСОБА_1 почав
висловлюватись в його адресу та адресу ОСОБА_7, яка підійшла, нецензурними
словами. Опівночі його дочка прийшла додому і повідомила, що коли вона поверталась
додому, то її побили підсудні. Будь-яких неприязних стосунків з підсудними у
нього не було. Біля приміщення кафе ні він, ні його дочка в адресу підсудних
нецензурними словами не висловлювалися і нікого не били.
ОСОБА_11 дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_5
ОСОБА_12 пояснив, що самою бійки він не бачив, однак бачив як підсудні
сварились з потерпілою. Також зазначив, що бачив у потерпілої на обличчі кров.
ОСОБА_7 пояснив, що 28.12.2007 року близько опівночі повертався додому і
побачив біля автобусної зупинки ОСОБА_7 Підійшовши до неї, остання йому
повідомила, що її побили підсудні. Відвівши потерпілу в сторону, він почав її
заспокоювати, однак в цей момент підбіг ОСОБА_1 та вдарив ОСОБА_7 ногою в
пояснила, що вночі подзвонила її дочка ОСОБА_9 та повідомила, що підсудні
побили ОСОБА_7 Вона разом з чоловіком пішли до зупинки, де стояла юрба молоді.
При цьому вона побачили, що лице потерпілої в крові. Відвівши потерпілу в
сторону, вона пішла сказати молоді розходитись додому. В цей час вона почула
крик потерпілої. Підійшовши до ОСОБА_7, остання повідомила їй, що ОСОБА_1
вдарив її ногою в спину.
показання показанням свідка ОСОБА_13 дав свідок ОСОБА_14
ОСОБА_9 пояснила, що бачила як підсудні били потерпілу біля автобусної зупинки
руками в обличчя. Вона намагалась їх заспокоїти, однак підсудні на її
зауваження не реагували.
ОСОБА_15 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 ударив потерпілу рукою в обличчя.
висновку судово-медичної експертизи № 20 від 10.01.2008 року у ОСОБА_7 були
виявлені тілесні ушкодження у виді синців навкруги обох очей з переходом на
спинку носа, забою м'яких тканин лоба, поверхневої рани на спинці носа,
перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я; ці тілесні ушкодження могли виникнути
від дії твердого тупого предмета, можливо 28.12.2007 року (а.с.31).
свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с.70-71), в судовому засіданні підтверджено,
що будь-яких обставин конфлікту він не пам'ятає, так як перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння.
докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого їм злочину.
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
вини підсудними суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних
інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - тому до уваги не бере, оскільки вони
спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують
вчинення ними хуліганських дій стосовно ОСОБА_7
суд не приймає до уваги показання підсудних та свідка ОСОБА_8 в тій частині, що
між ними і потерпілою були неприязні стосунки, а також те, що біля приміщення
кафе потерпіла і її батько розпочали конфлікт, оскільки вони спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які зазначали, що ОСОБА_5 лише
зробив зауваження підсудним і попросив прибрати скло.
суд вважає показання підсудних і свідка ОСОБА_8 у тій частині, де вони
зазначають, що брати ОСОБА_1 не наносили потерпілій тілесних ушкоджень, і що
сама ОСОБА_7 намагалась спровокувати цю бійку, оскільки вони не підтверджуються
жодними доказами і спростовуються наведеними вище доказами їх винуватості.
про призначення покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд виходить із встановленої
ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, раніше несудимого, виключно
позитивну його характеристику, наявність на утриманні вагітної дружини.
Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. До обставин, що
обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
За таких обставин, суд вважає, що з метою виправлення та
попередження нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_1 буде
покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на
підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, раніше несудимого, позитивну
характеристику. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. До
обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що з метою виправлення та
попередження нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_2 буде
покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на
підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених
У відповідності до ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи
заявлений ОСОБА_7, цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 188
грн.04 коп. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, запропонованих
критеріїв визначення завданих їй збитків.
При цьому, з урахуванням пояснень позивачки та обставин
справи, зважаючи на те, що потерпіла понесла витрати на лікування та транспорті
витрати, суд вважає, що з підсудних у солідарному порядку необхідно стягнути на
користь ОСОБА_7188 грн.04 коп. майнової шкоди.
У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи
заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10
тис.грн. з підсудних у солідарному порядку, суд виходить з меж заявлених вимог,
змісту та обсягу моральних страждань потерпілої, запропонованих критеріїв
визначення розміру збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів,
що умисел ОСОБА_7 обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілої та обставин
справи визнає, що ОСОБА_7 зазнала моральних страждань у виді фізичного болю,
внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення її стану
здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудних
(потерпіла являється вчителем школи), неможливості тривалий час вести звичний
спосіб життя, в зв'язку з перебуванням на лікуванні.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації
моральних витрат потерпілої, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд
визначає в сумі 3 000 грн.
питання про судові витрати, суд вважає, що з підсудних необхідно стягнути в
солідарному порядку на користь потерпілої 500 грн. за надання правової
Керуючись ст.323, 324 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо
строку два роки він не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:
- попросити публічно пробачення у
- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк два роки.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо
строку один рік шість місяців він не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:
- попросити публічно пробачення у
- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_7 188 грн.04. коп. майнової шкоди, 3 000
грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя