overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-80/07р.
ПОСТАНОВА

про продовження
строку
затримання до десяти діб

м. Хотин 9 серпня 2007 року.

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюк
Р.В.

при секретарі - Новицький М.
З.

з участю прокурора -
Остапчука В.А. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, освіта повна
загальна середня, перебуває в цивільному
шлюбі, має на вихованні двох
неповнолітніх дітей, народився та
проживає с
Клішківці,
Хотинського району, Чернівецької
області, раніше судимий: ІНФОРМАЦІЯ_2
року Хотинським районним судом по
ст. 296 ч. 2 КК України до 2 року
6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України звільнений з іспитовим строком На 2 роки.

підозрюваного у скоєні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 16 год. в с
Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., жителі с
Клішківці, проникли на територію
тракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_5 с Клішківці,
звідки таємно викрали комплектуючу частину ковша (грейф. погрузчика
"Карпатець")-(металеві вила),
чим завдали товариству матеріальних збитків на загальну суму 750
гривень.

По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_6 року СВ Хотинського РВ УМВС
порушено кримінальну справу №НОМЕР_1
ст. 185 ч.3 КК України

06 серпня 2007 року о „11" год. „10" хв. ОСОБА_2. затриманий в порядку ст.
115 КПК України і утримується в ІТТ Хотинського РВ УМВС України.

Під час судового засідання вислухано думку
обвинуваченого, прокурора, слідчого,
вивчено матеріали кримінальної справи

Таким
чином, суд вважає, що в ході досудового
слідства на даний час не зібрано всі характеризуючі дані на ОСОБА_2, та не
проведено всі необхідні слідчі дії, тому
немає можливості прийняти об'єктивне рішення,
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту чи
іншого запобіжного заходу. В зв'язку з чим для забезпечення явки за викликом
слідчого та з'ясування обставин справи,
суд вважає за необхідне продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі приведеного,
керуючись ст. 148-150,
155. 165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Продовжити
строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому оголосити.

2.
Копію постанови
направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_4 для організації виконання.

постанова мені оголошена "9" серпня 2007 року
Дело № 1
06 сентября 2007 года,
Новоайдарский районный суд Луганской области,
в составе : судьи Добривечер
при секретаре: Московченко Е.В,
с участием прокурора: Антоненко Д.
в открытом судебном заседании пос. Новоайдар рассмотрев
рождения, уроженца с. АДРЕСА_1, русского,
гр.Украины, образование среднее, не женатого,
работающего рабочим Новоайдарский райавтодор, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_2 по ст.
20.06.2007 года ОСОБА_1. незаконно приобрел
огнестрельное оружие и хранил у себя дома по адресу с. АДРЕСА_1, без соотвествующего разрешения.
21.06.2007 года работниками милиции
огнестрельное оружие было изъято работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.. виновным себя
признал полностью и пояснил, что 20.06.2007
года он находился дома в
нетрезвом состоянии. В вечернее время к нему явился незнакомый мужчина и
попросил его чтобы у него находилось огнестрельное оружие до утра. Он согласился. Оружие он спрятал в
диван. Утром приехали работники милиции и изъяли оружие.
Вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается и другими материалами дела,
-протоколом осмотра места совершения преступления от 25.06.2007
баллистической экспертизы №5555417
от 11.07.2007 года
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1 .доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 263 ч
1 УК Украины признаками
которого является незаконное
приобретение, хранение огнестрельного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
Определяя подсудимому ОСОБА_1 вид и
меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказания.
Подсудимый ОСОБА_1. характеризуется с положительной
Обстоятельствами смягчающих наказание
ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не
Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судимый, преступление им совершенное не является
тяжким, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества и к нему можно применить ст. 75, 76 УК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_1.
ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1признать виновным по ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание 2 (два)года
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания с испытанием на 1 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживание, сообщать об изменении места жительства, периодически являться в этот орган для
Вещественные доказательства: обрез ружья находящийся на хранении в
Новоайдарском РО УМВД уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
коп.: получатель: научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр
при УМВД в Луганской области, банк УГК в
Луганской области, МФО 804013, код
25574305, рс НОМЕР_1
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Дело№
2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
секретаре Дедовской
участием прокурора Полозюк
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 391 УК
В судебное заседание 14.09.2007 года без уведомления о причинах не
показания которых имеют существенное
значение по делу, так как подсудимый себя виновным не признает.
ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 отложить.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов 23.10.2007 года свидетеля:
проживающегоАДРЕСА_1
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов 23.10.2007
- ОСОБА_3 проживающего по АДРЕСА_1
для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа №5-111/2007 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

16 липня 2007 року Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар
Н.В.

з участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області подання MB КВІ ВДДУ ПВП
про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло подання MB КВІ ВДДУ ПВП
про звільнення від покарання в порядку Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1. засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Хотинським районним
судом за ст. 162 ч. 1 КК України на один рік позбавлення
волі з іспитовим строком в один рік.

В судовому засіданні
клопотання підтримане засудженим, який
просить про застосування до нього Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

На вихованні засудженого
знаходиться неповнолітня дочка (а.с. 25).

Виходячи з наведеного
прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання на умовах
ст. 1 п „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по ст.
162 ч. 1 КК України згідно
ст. 1 п „б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №5-51
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
- судді ГРИШИНА П.В.
секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О..,
участю прокурора - НЕЧЕПОРЕНКО С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, с. Миколаївка Зачепилівського
району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.10.2007 року Зачепилівським
районним судом Харківської області за ст.164ч.1 КК України у вигляді обмеження
волі строком на 1 рік, з застосуванням
ст.75,76 п.4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, зобов'язаного періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
До суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну
відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.164ч.1 КК України у
вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з
застосуванням ст.75,76 п.4 КК України звільнений від відбування з
іспитовим строком на 1 рік, зобов'язаного періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав порушень
громадського порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, прокурора Нечепоренко С.О.,
дослідивши матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця с.
Миколаївка, АДРЕСА_1, Зачепилівського району Харківської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.10.2007 року Зачепилівським
районним судом Харківської області за ст.164ч.1 КК України у вигляді обмеження
волі строком на 1 рік, з застосуванням
ст.75,76 п.4 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 1 рік,
зобов'язаного періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції
на реєстрацію - звільнити від відбуття покарання.
Постанова
остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора.

Головуючий
П.В. ГРИШИН
Справа №1-249
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Крецу
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу в порядку ст. 27 КПК
України по обвинуваченню

ОСОБА_1,
1950 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, гр. України,
освіта середня, одружений, працює
„Райавтодор" м. Тульчин, постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи,
раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року, близько 22 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи
на подвір'ї гр. ОСОБА_1, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_2, під час
сварки з останнім, піднявши із землі камінь кинув ним в ОСОБА_2, попавши в
голову. Внаслідок чого спричинив останньому ушкодження у вигляді забійної
поверхневої рани в області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, умисне легке
тілесне ушкодження.

До
попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі Закону України „Про амністію"

ОСОБА_1,
згідно копії чорнобильського посвідчення являється постраждалим від
Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше

п'яти років і до
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
опублікованого 9.06.2007 року.

Таким
чином, ОСОБА_1 має право на застосування відносно нього ст. 1 п. «ж» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Своє право він реалізував подавши
до суду письмову заяву про застосування амністії.

В
зв'язку з наведеними, відповідно до ст. 6 п.4 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено внаслідок акту амністію.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 1 п. «ж»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення
до Вінницького апеляційного суду.
5-15/08 від 03.06.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3
червня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.М.. ,

за участю прокурора: Левченка С.О.

представника КВІ : Климчука М.В.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженого за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Васьківці Шумського р-ну Тернопільської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 04.06.2007 року
Шумським районним судом Тернопільської області
за ч.1 ст.296 КК України до
покарання у вигляді обмеження волі строком
1 р.

На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного з
випробовуванням на 1 р. із застосуванням п.п.2,3 ст.76 КК України.

З представленого подання вбачається, що
ОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувалася.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Васьківці Шумського р-ну Тернопільської
області засуджений за ч.1 ст.296 КК України до
покарання у вигляді обмеження
волі строком на 1 р., на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного з
випробовуванням строком на 1 р.із
застосуванням пп. 2,3 ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання в зв'язку закінченням строку
випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дел
о № 5-152

2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской о
в составе: председательст
вующего судьи
Русановой Т.Т.
при секретаре

Кузьменко Ю.А.
с участием прокур
ора
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске представление
Первомайского подразделени
я Попаснянского МРО УИИ об ос
вобождении от отбывания нака
О
СОБА 1, ИНФОРМАЦИЯ 1г. рождени
я,
уро
женца Белорусской ССР Гомель
ской обл. Хойникского района
бел
оруса, гражданина Украины, об
разование профессионально-т
не
работающего, прож.: АДРЕС 1, -

По приговору Первомайск
ого городского суда Луганско
й области от 02.10.2006 г. ОСОБА 1о
сужден по ч.3 ст.263 УК Украины к
двум годам лишения свободы,
применением ст. ст. 75,76 УК Украи
ны, если он в течение двух лет
испытательного срока не сове
ршит нового преступления, и в
озложением на него обязаннос
ти: уведомлять органы уголов
но-исполнительной системы об
изменении адреса места жите
В настоящее время назначен
ный ОСОБА 1испытательный
срок истек. Орган, ведающий ис
полнением наказаний, обратил
ся в суд с настоящим представ
лением, ссылаясь на то, что в п
ериод испытательного срока
ОСОБА 1 к уголовной и адми
нистративной ответственнос
ти не привлекался, не работае
т, по месту жительства характ
еризуется удовлетворительн
о, выполнял возложенные на не
го судом обязанности, основа
ний для направления материал
ов в суд об отмене испытатель
ного срока не было, других пре
ступлений не совершил, место
проживания не менял. Просит о
свободить осужденного от наз
наченного по приговору суда
В суде представитель Перво
майского подразделения Попа
снянского МРО УИИ полностью
поддержал свое представлени
ОСОБА 1просит освободить
его от наказания в связи с ист
ечением испытательного срок
Изучив представленные мат
ериалы, выслушав мнение прок
урора, представителя Первома
йского подразделения Попасн
янского МРО УИИ, суд приходи
т к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
В период испытательного ср
ока ОСОБА 1к уголовной и а
дминистративной ответствен
ности не привлекался, по мест
у жительства характеризуетс
я удовлетворительно, выполни
л возложенные на него судом о
бязанности: уведомлять орга
ны уголовно-исполнительной с
истемы об изменении адреса м
еста жительства и работы, дру
гих преступлений не совершил
, оснований для направления е
го в места лишения свободы дл
я отбывания назначенного нак
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украин
ы, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Первомай
ского подразделения Попасня
нского МРО УИИ удовлетворит
Освободить ОСОБА 1 от от
бывания наказания, назначенн
ого по приговору Первомайско
го городского суда Луганско
й области от 02.10.2006 г., в связи с и
стечением испытательного ср
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья

Т.Т. Русанова
Справа № 1-230-2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з участю
прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, освіта
середня, неодруженого, студента 1-го курсу Уманського державного аграрного
університету, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 8 березня 2008 року, близько 21 год. 00
хв., в барі «Форсаж», який знаходиться в м. Умані по вул. Дерев'янка, 18,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час з'ясування
стосунків з неповнолітнім ОСОБА_3, умисно, наніс кілька ударів кулаком в
обличчя потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро
кається.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи та
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК
України.

Потерпілий
ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 подали заяву про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Прокурор не
заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в
зв'язку з дійовим каяттям, так як підсудний примирився з потерпілим.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника служби у справах
дітей, потерпілого, його законного представника, підсудного та його законного
представника, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості,
відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується, навчається, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, тому
є підстави звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України,
а справу провадженням закрити.

На підставі ст.
45 КК України, керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 125 КК України, справу
провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя-підпис

Копія
вірна: суддя секретар
Справа №11-185 Головуючий
у І інстанції Миколайчук В.Л.
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач Гучовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року м. Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів.. Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Руденка В.І.

захисникаОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілого
ОСОБА_2, захисника засудженого - адвокатаОСОБА_1 на вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 січня 2008
року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця,
громадянина України, освіта
вища, невійськовозобов'язаного, одруженого,
приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого, засудженого
за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в
сумі 1000 гривень. Запобіжний захід - підписка про невиїзд. Цивільний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 8000 гривень в якості відшкодування завданої злочином
моральної шкоди.

За
недоведеністю вимог відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення із
ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Від
апелянтів поступили заяви про відкликання своїх апеляцій на вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 січня 2008
року, щодо Кравчука Станіслава
Анастасійовича.

До початку розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку представник потерпілого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_3
підтвердили відклик апеляцій та заявили клопотання про закриття провадження по
справі з цієї підстави.

Приймаючи
до уваги, що інших апеляцій по справі не
поступало, а відкликання апеляції
передбачена ст. 355 КПК України і є правом апелянта
керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних
вимог.
Дело №1 -135/2007года
12 сентября 2007года Первомайський
горрайонний суд Харьковской
составе: судьи - Донец Л.А. при секретаре -Рекало А.Н.. с участием прокурора - Михайлова A.M. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 199ч.1,
От подсудимого ОСОБА_2. поступило ходатайство о допуске для участия в деле в качестве
защитника его жены - ОСОБА_3.
Суд, заслушав
мнение, других участников процесса, считает,
что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответсвии со ст. 61 ч.1 УК Украины, за щитником
не может быть лицо, которое в сооствествии с УПК Украины является
свидетелем и в связи с этим допрашивалось.
Поэтому суд не считает возможным удовлетворить данное
ст. ст. 44, 61ч.2 УПК Украины , -
В удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в
деле в качестве за щитника подсудимого
ОСОБА_3 отказать. Постановление окончательное.
собственноручно в совещательной комнате.