overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/14-к
Номер провадження 1-кп/213/302/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 28.05.2014 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Прокурора

прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України надійшов до суду 05.08.2014 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 08.08.2014 року з повідомленням обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки у вигляді sms-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 905/2156/2012
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву потерпілої ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 р. потерпіла по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить стягнути з підсудного матеріальні збитки в сумі 25 тисяч гривень. В заяві покликається на те, що підсудний повністю обікрав її, поламав двоє дверей, залишив її без продуктів, без взуття та одежі, без посуди і інших речей. Крім того, він викрав і речі її сина: куртку, сорочки, взуття. Внаслідок цього потерпіла дуже перенервувала, захворіла і потрапила в лікарню

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить: імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

У звязку із вищенаведеним заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником постанови.

Керуючись ст. 28 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в постанові недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником постанови.

У разі невиконання постанови суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 379/1135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и л а:
29.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000300 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 31 липня 2015 р. о 09-15 год. у Таращанському районному суді Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кабаненко А.С.

прокурора Ставицького Є.О.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 призначалась до слухання на 18 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 16 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6, але в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання свідків, законного представника потерпілої, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, законного представника потерпілої, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 26 грудня 2013 року на 15-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_4(прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. )

- ОСОБА_5( АДРЕСА_1)

законного представника потерпілої:

- ОСОБА_6 ( м. Суми вул. Харківська. 54/1 кв. 162, м.т.)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/3359/14-к
Провадження № 1-в/577/441/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлипне м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 березня 2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт.

Із подання Конотопського МВ УДПСУ в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року не відбув 100 годин громадських робіт призначеного покарання, тому заявив клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши представника Конотопського МВ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, пояснення ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього амністію, думку прокурора, про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв нетяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року невідбув призначеного покарання.

Керуючись ст. 6, 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. ст. 395, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 50 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2014 р. згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», до відбуття покарання залишається 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/358/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"04" лютого 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
14 вересня 2013 року близько 1300, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з ігноруванням волі власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом запуску двигуна та виїзду за територію домоволодіння ОСОБА_6 , незаконно заволодів мотоциклом «ИЖ 7108» червоного кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 чкд, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків.
06 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
? Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
? Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
? Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Підозрюваний: ОСОБА_5
«____» _________ 2014 року «____» год. «____» хв.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-359-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Барулиной Т.Е.
при секретаре Ветлугиной Г.С.
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, не работает, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20.03. 2010 года примерно в 9 час., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле магазина «Акшен» на Бородинском микрорайоне в г. Запорожье, незаконно, у неустановленного досудебным следствием лица, приобрела особо опасное наркотическое средство опий, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта.
В тот же день, возле дома № 56, по ул. Товарищеской в г. Запорожье, ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли из ее ладони, одноразовый шприц емкостью 5 мл, содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 1 мл., которая согласно заключения эксперта № 624 от 31.03.2010 года является особо опасным наркотическим средством опий (ацетилированным опием), вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 0,143 грамм.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.
Подсудимая в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.309 ч.4 УК Украины и представила справку № 436, в том, что ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении в Запорожском областном наркологическом диспансере с 30 марта по 20 апреля 2010 года.
Прокурор против прекращения дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.4 УК Украины не возражает.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.7, 282 УПК Украины, ст. 309 ч.4 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - полимерный шприц содержащий особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный опий), объемом 0,6 мл., переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Країло К.А.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2ст.172 КК України, ч.1ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2ст.172 КК України, ч.1ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 03.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Могилів-Подільськнй

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 01 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати:

-підсудного ОСОБА_2,

-потерпілого ОСОБА_3,

-законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2275/14-к
Номер провадження 1-кп/213/232/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 19.04.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вологда Росія, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.06.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року о 12 годині 55 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченої, прокурора, участь яких є обов`язковою.

Надати можливість обвинуваченій згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-114/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.04.2009 р. Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

З 18 травня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2009 року умовно-достроково на 7 (сім) місяців 10 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко