Пр. № 1-кп/523/618/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню за № 0004788за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої неофіційно, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше засудженого 09.03.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.186 ч. 2, 289 ч. 2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14.07.2009р. умовно-достроково, не відбувши 6 міс. 29 днів.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

Встановив:
За змістом обвинувального акту досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 самостійно або за допомогою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) отримував анкетні дані осіб, яким необхідно було виготовити завідомо підроблені довідки про їх прибутки, після чого передавав їх своєму знайомому ОСОБА_9 , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження, який виготовляв ці довідки від імені різних підприємств, установ, організацій, в які вносив завідомо неправдиві відомості про місце роботи, заробітну плату, після чого передав їх ОСОБА_5 , який самостійно або через ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) віддав замовнику.

В середині серпня 2011 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 схилила свого знайомого ОСОБА_10 , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження, до отримання споживчого кредиту, у зв`язку з чим звернулася до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з проханням допомогти їй отримати завідомо підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_10 для подальшого надання до банку. Після чого ОСОБА_4 за допомогою СМС- повідомлення передала ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) анкетні дані та номер ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , яка в свою чергу відправила вищевказану інформацію на мобільний телефон ОСОБА_5 , який в свою чергу для виготовлення недійсної довідки на ім`я ОСОБА_10 надав ці дані ОСОБА_9 . В той же період часу, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_9 , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження, виготовив на ім`я ОСОБА_10 , у відношенні якого матеріали виділені в окреме провадження, завідомо підроблену довідку за №74 від 11.08.2011 року від імені директора ТОВ «Дунайводострой» ОСОБА_11 та відтиском печатки вищевказаної організації. За змістом вказаної довідки ОСОБА_12 працював у вищезазначеній фірмі на посаді землевпорядника та його заробітна плата за період часу з 1.02.2011 року по 31.07.2011 рік становила 19653,60 гривень, а також підроблену довідку за № 75 від 19.08.2011 року від імені директора тієї ж фірми, за змістом якої ОСОБА_12 працював на посаді землевпорядника та його заробітна плата за період часу з 1.02.2011 року по 31.07.2011 рік становила 22661 грв., що насправді не відповідало дійсності.

Після чого ОСОБА_9 виготовлені ним довідки на ім`я ОСОБА_10 , які містили завідомо неправдиву інформацію, повернув ОСОБА_5 , який в свою чергу за домовленістю передав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яка віддала довідку замовнику для подальшого отримання споживчого кредиту.

Згідно висновку експерта №418 від 26.03.2012 року відтиск печатки ТОВ «Дунайводострой» в довідці про доходи на ім`я ОСОБА_10 за вих. №74 від 11.08.2011 року не відповідає вільним зразкам відтисків печатки ТОВ «Дунайводострой», представленими для порівняння.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією і який надає право або звільняє від обов`язків з метою використання іншою особою, а також збут такого документа, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією і який надає право або звільняє від обов`язків з метою використання іншою особою, а також збут такого документа, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією і який надає право або звільняє від обов`язків з метою використання іншою особою, а також збут такого документа, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоди про визнання винуватості, які були укладені 30 вересня 2014 року між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 .

Відповідно за змістом вказаних угод сторони домовились, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 беззастережно визнають свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 покарання за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав відповідно положенням ст. 473 ч.2 КПК України, а саме обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 КПК України та ст.424 КПК України, для обвинувачених також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоди про визнання винуватості. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, підтвердили добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, дослідження яких не здійснювалось згідно зі ст.ст. 314 ч.3 п.1, 474 ч.2 КПК України. Також відповідно до ст. 476 КПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченим зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме, що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угод; обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , які підтримали угоду про визнання винуватості та погодилися з кваліфікацією їх дій за ознаками ст. 358 ч.3 КК України, дослідивши обвинувальний акт та угоди, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст.291, 472 КПК України, та умови угод не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідноситься з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угод про визнання винуватості, які були укладені 30 вересня 2014 року між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та реєстрації, її негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, має постійне місце мешкання та реєстрації, її негативне ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого його ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинувачених у ході підготовчого судового засідання не обирався.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1764 гривень.

Крім того, вбачається, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0004788. Позовні вимоги відсутні.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) суд, враховуючи умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст. 75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховуючи умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2014р., укладену між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2014р., укладену між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

Визнати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2014р., укладену між прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути солідарно в рівних частках з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 на користь держави судові витрати вартість проведення експертизи у сумі 1764 гривень, пов`язаних із залученням експертів НДЕКЦ під час досудового розслідування для проведення криміналістичної експертизи.

Матеріали кримінального провадження за №0004788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2014року зберігати в прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: