Справа № 395/303/15-к Провадження № 1-кс/395/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 13.12.2014 р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 13.12.2014 р., стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, бо вказаний суддя протягом 2005-2015 рр. перебував у теплих товариських відносинах з обвинуваченим, а останнім часом ці стосунки значно погіршились. До того ж свідками у кримінальному провадженні є працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, з якими суддя ОСОБА_7 також підтримує неслужбові стосунки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі підлягає безспірному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , котру він підтримав у судовому засіданні у повному обсязі, головуючий у справі суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 протягом 2005-2015 рр. перебував у теплих товариських відносинах з обвинуваченим, а останнім часом ці стосунки значно погіршились. До того ж свідками у кримінальному провадженні є працівники Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, з якими суддя ОСОБА_7 також підтримує неслужбові стосунки.

Таким чином, у даному випадку викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_8 .

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 13.12.2014 р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Вище вказане провадження повернути у канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для подальшої його передачі іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10