overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000575 12 від 29.12.2012 щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі . На підставі ст. 72 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2006 року та остаточно призначено йому покарання у виді - 1 рік /один/ і 3 /три/ місяці обмеження волі. Клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода задоволено та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання у зв`язку з амністією на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено, що дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України. В цій же частині вироку правильно зазначено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2006 року ОСОБА_4 було змінено невідбуту частину покарання на виправні роботи,тобто при кваліфікації дій останнього допущено описку.

Питання про виправлення описки у вироку суду ініційовано судом, що ухвалив вирок.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неявка ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення та призначене покарання, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року, вказавши наступне: « Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1678/15-к Провадження № 1-в/314/412/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 05.05.2015 року об 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2015
Справа № 333/4662/15-к
Справа№333/4662/15-к
Пр.№1-кп/333/473/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

03.07.2015р. м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою 28.05.2015 року строком на 60 днів (до 27.07.2015 року).
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 11:15 год. 14.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 07.07.2015

Справа № 334/5322/15-к
Провадження № 1-кп/334/444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 , через відеоконференцзв`язок,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0002808 від 13.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
01 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002808 від 13.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002808 від 13.06.2015 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження клопотань, пояснень, заперечень не заявили, вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002808 від 13.06.2015 року (1-кп/334/444/15, справа № 334/5322/15-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10:00 годин 16 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
13 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Терехова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 5149604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 23-00 часов 12.05.1996 года до 05-30 часов 13.05.1996 года неизвестный путем взлома двери похитил 7 курей и 1 петуха у гр. ОСОБА_1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 4,800000 крб., имевшее место по ул. Армейской, 13 в г. Запорожье.
По данному факту 20.05.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с конфискацией имущества и без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
17 сентября 2010 года Судья X» ртицкого районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 , с участием прокурора Блажко Е.С.. рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - ОСОБА_2 ,, о проведении обыска в помещении киоска по скупке мобильных телефонов, который находится по адресу: г. Запорожье, ул. Запорожского Казачества. 27,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 6651007 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как видно из представления следователя, в ходе досудебного следствия установлено, что 04.09.2010г., примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе д.26 по пр.Юбилейному в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, применяя насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком б живот, открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащее ему имущество, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 795 гривен.
В ходе досудебного следствия было установлено, что похищенный им мобильный телефон «Нокиа 2690» ОСОБА_3 сбыл ОСОБА_5 в киоске по скупке мобильных телефонов, расположенном в г.Запорожье по ул.Запорожского Казачества, 27.
Рассмотрев представление, материалы дела, заслушав мнение прокурора, следователя судья, с целью всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, считает необходимым представление следователя о даче разрешения на проведение обыска, удовлетворить.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области-Гефтер Е.В. о проведении обыска удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в помещении киоска по скупке мобильных телефонов, который находится по адресу: г, Запорожье, ул. Запорожского Казачества, 27,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 445/170/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку, -
В С Т А Н О В И В:
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання заводольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів за може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 162, 163, 164 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.зєднання нульової тривалості)
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/7690/15-к
Провадження № 1-кс/461/4176/15
07.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме можливість вилучити взірці голосу у Білінської- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на вилучення взірців голосу у Білінської- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/564/15-к
УХВАЛА

27 березня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на картковому рахунку, який знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно оперативних даних отриманих в ході досудового розслідування кошти з кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_3 , було здійснена операція по зняттю готівки в сумі 1900 грн. А саме: з банкомату в м. Житомир в приміщенні центральної міської лікарні, що по АДРЕСА_1 , невідомою особою 30 квітня 2014 року о 23.58.14 год. було знято кредитні кошти.
Зважаючи на спосіб вчинення діяння, а також неможливості іншим способом отримати відомості про особу, що знімала кошти з кредитної картки ОСОБА_3 , тому потрібно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 , номер рахунка на який було здійснено переказ коштів, кому належить рахунок, фото з банкомата особи, яка 30 квітня 2014 року в приміщенні міської лікарні м. Житомира, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_3 :
1 . дата, та місце переказу коштів;
2. на який рахунок переказано кошти, кому він належить;
3. фото із банкомату особи, яка 30 квітня 2014 року о 23.58.14 год. що в АДРЕСА_1 , (приміщення центральної міської лікарні).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/2336/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 01.09.2014р. до 20.30 год., по вул. Ів. Франка, що в м. Кам`янка -Бузька, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 125/2014 від 04.09.2014р. відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження - злочин, передбачений ч. І ст.125 КК України.
В засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки жодних претензій у нього до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, думку обвинуваченого в підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи,суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За положеннями п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, а тому, вищевказане кримінальне провадження, слід закрити на підставі п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 284, 477 КПК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка -Бузький суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5624/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2