Справа №345/382/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, непрацюючого, несудимого, розлученого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 10 листопада 2014 року близько 17год. 55хв., знаходячись в приміщенні відділення №1 «Нова почта», що в м. Калуші по вул. Каракая, 34, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E 1202 вартістю 180 грн. із сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., який знаходився на стійці, нанісши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна, підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, молодий вік.
За наведених обставини суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України, а саме штраф, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E 1202, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя