пр. № 1-кс/759/1958/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Н.Речицькою, клопотання старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м. Києва Замятіна А.В. про проведення обшуку у нежитловому приміщенні у межах кримінального провадження № 0000053 порушеного 18.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 222 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м. Києва Замятін А.В., з клопотанням про проведення обшуку у офісних нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 23, які використовуються як офісне приміщення ТОВ "К.В.М.-Україна. Завод водолічильників" (код 14325332), ТОВ «Ценнер-Сервіс» (), ТОВ «К.В.М. Завод водотеплолічильників» (), директором яких являється ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ "К.В.М.-Україна. Завод водолічильників" (код 14325332), ТОВ «Ценнер-Сервіс» (), ТОВ «К.В.М. Завод водотеплолічильників» (), які підтверджують вчинення шахрайства з коштами, одержаними в ТОВ Комерційний банк"Експобанк" та ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: договори з додатками, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, специфікації, накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні документи, документи листування між підприємствами, акти звірок, журнали-ордери, банківські виписки, книги реєстрації податкових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, книги реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, комп'ютерна техніка, магнітні носії, засоби зв'язку, печатки підприємств, чорнові записи та інші предмети і документи, що стосуються діяльності підприємства, грошових коштів, а також майна, яке було здобуто злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами і заслухавши пояснення слідчого, суд встановив, що між банком та ТОВ "К.В.М.-Україна. Завод водолічильників" (код 14325332), в особі директора підприємства ОСОБА_3, укладено Договір кредитної лінії № МКЛ-04/05 з використанням мультивалютних рахунків згідно якого Товариству для здійснення господарської діяльності та інші цілі, передбачені Угодами до Договору, відкрито кредитну лінію і надано кредит (кредити), ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 1 500 000 грн. строком дії з 08.07.2005 року по 08.07.2008 року.

В іпотеку Банку ТОВ "К.В.М.-Україна. Завод водолічильників" в забезпечення зобов'язань оформлено ремонтно-механічний корпус (Літ. А), загальною площею 909,90 кв.м. (заставна вартість 3 749 083 грн.).

В подальшому суму ліміту кредитної лінії збільшено, зокрема:

- 11.11.2005 - до 2 800 000 грн.;

- 18.12.2006 - до 3 700 000 грн.;

- 19.09.2007 - до 5 800 000 грн.;

- 05.11.2008 - до 1 084 112, 14 дол. США.

Однак, за весь період користування кредитом підприємством реалізовано товарів на суму 31 752 000 грн., однак кошти від реалізації товару на погашення кредиту не направлялися, в результаті чого станом на 26.02.2013 року заборгованість товариства за кредитним договором складає 10 430 651,97 грн.

Крім того встановлено, що виробничу діяльність ТОВ «К.В.М.-Україна. Завод Водолічильників» здійснюють: ТОВ «Ценнер-Сервіс», що є майновим поручителем по кредиту та власником основних засобів, ТОВ «К.В.М. Завод водотеплолічильників» займається виробництвом лічильників гарячої та холодної води, що в подальшому ТОВ «К.В.М.-Україна. Завод Водолічильників» реалізує у свої фінансово-господарській діяльності, отримані кошти від якої не направлялися на погашення заборгованості.

Тобто, на думку слідчтва погашення кредиту Товариством мало відбуватися за рахунок коштів, отриманих від виробництва і реалізації водолічильників, виробництво яких було розподілено між трьома підприємствами: ТОВ «К.В.М.-Україна. Завод Водолічильників», ТОВ «Ценнер-Сервіс» та ТОВ «К.В.М. Завод водотеплолічильників».

В подальшому, зараховані на поточний рахунок ТОВ «К.В.М.-Україна. Завод водолічильників» кредитні кошти, для здійснення господарської діяльності не використовувалися, а перераховувалися підприємством на поточний рахунок заснованого ОСОБА_3 ТОВ «К.В.М. Завод тепловодолічильників».

Також встановлено, що ОСОБА_3 є службовою особою, а саме директором на вищевказаних підприємствах: ТОВ «Ценнер-Сервіс» (), ТОВ «К.В.М. Завод водотеплолічильників» (), та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Однак, із матеріалів клопотання вбачається, що у даному випадку мова йде про спірні цивільні правовідносини, що виникли між банком і підприємством з приводу виконання зобов'язань за цивільно-правовими договорами кредиту і застави, які можуть бути предметом судового розгляду у межах позовного провадження.

Крім того, вилучення у підприємства оригіналів вказаних документів може мати негативний вплив на господарську діяльність підприємства.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м. Києва Замятіна А.В.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва