Производство № 11/782/1642/13
27 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.,
судей: Борзаницы
В.И., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора: Мельникова
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_2, апелляции с
дополнениями старшего прокурора
прокуратуры Жовтневого района
г.Луганска Громовой Е.В. на приговор
Жовтневого районного суда г.Луганска
от 27 мая 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Нерюнгри, республика Саха, РФ,
гражданин Украины, русский, имеющий
средне-специальное образование,
холостой, не работающий, инвалид 2-й
группы общего заболевания,
несовершеннолетних детей не имеющий,
зарегистрированный и проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 19.08.2004
года Жовтневым р/с г.Луганска по ст.185 ч.
3, ст.304, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; 19.07.2007 года Жовтневым р/с
г.Луганска по ст.309 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы, согласно ст.71 УК
Украины присоединено 4 месяца лишения
свободы по приговору Жовтневого р/с
г.Луганска от 19.08.2004 года, окончательно 2
года 4 месяца лишения свободы; 15.10.2007
года Жовтневым р/с г.Луганска по ст.263
ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 УК Украины к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, согласно ст. 70
УК Украины присоединена часть
наказания то приговору Жовтневого р/с
г.Луганска от 19.07.2007 года, окончательно 2
года 7 месяцев лишения свободы; 21.05.2010
года Жовтневым р/с г.Луганска по ст.263 ч.2
УК Украины к общественным работам 150
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к
наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения
свободы, по ст.389 ч.2 УК Украины к
наказанию в виде б месяцев ареста, на
основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания
более строгим назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы, в соответствии со ст.71
УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Жовтневого
районного суда г.Луганска от 21.05.2010 года
в виде 17 дней лишения свободы и
окончательно определено наказание в
виде 5 лет 6 месяцев 17 дней лишения
свободы. Мера пресечения оставлена
содержание под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 05.08.2012 года. С
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
взысканы расходы за проведение
криминалистической экспертизы в сумме
235 гривен 20 копеек, за проведение
дактилоскопической экспертизы 235
гривен 20 коп. Вопрос о судьбе
вещественных доказательств разрешен в
порядке ст.81 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он,
будучи осужденным приговором
Жовтневого районного суда г. Луганска
от 21.05.2010 года к наказанию в виде
общественных работ, уклонялся от
отбывания наказания.
Кроме того, 04 августа 2012 года, примерно
в 18 часов 40 минут ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь по адресу: АДРЕСА_2, в ходе
конфликта с потерпевшим ОСОБА_4,
который также находился в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно
нанес последнему один удар ножом в
область живота, чем причинил ОСОБА_4
телесные повреждения в виде:
колото-резанной раны передней брюшной
стенки, проникающей в брюшную полость с
повреждением тонкой кишки, брыжейки,
которые относятся к категории тяжких
по признаку опасности для жизни в
момент их причинения.
Осужденным ОСОБА_2 подана апелляция с
дополнениями, в которой он считает, что
приговор подлежит отмене. Указывает,
что умысла на совершение преступления
у него не было, телесные повреждения он
нанес в состоянии сильного душевного
волнения, поскольку, находясь на
противотуберкулезном диспансере,
принимал препараты, которые
отрицательно влияют на психику и
нервную систему. Полагает, что его
действия подлежат переквалификации с
ч.1 ст.121 УК Украины на ст.123 УК Украины.
Оспаривает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения,
указывая, что пил уже после его
совершения. Считает, что судом в полной
мере не принято во внимание
провоцирующее поведение потерпевшего
ОСОБА_4, мнение последнего о мере
наказания, показания свидетеля ОСОБА_5,
наличие у осужденного бабушки и
дедушки, которые нуждаются в его уходе,
данные о его состоянии здоровья,
наличие у него инвалидности. Судом не
рассмотрено его заявление об отводе
судьи Осипенко Л.М. Указывает, что
последнее слово было предоставлено ему
года без участия адвоката и прокурора.
Выполнять общественные работы он не
мог, так как находился на лечении в
противотуберкулезном диспансере.
Просит отменить приговор суда,
направив уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
На приговор суда старшим прокурором
прокуратуры Жовтневого района
г.Луганска Громовой Е.В. подана
апелляция, в которой она, не оспаривая
установленных судом фактических
обстоятельств содеянного,
квалификации действий ОСОБА_2 и
доказанности его вины, полагает, что
приговор подлежит отмене в связи с
несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и
личности осужденного, вследствие
мягкости. Считает, что судом надлежащим
образом не принята во внимание тяжесть
совершенных преступлений, а также те
обстоятельства, что ОСОБА_2 признал
вину частично, в содеянном не
раскаялся, ранее неоднократно судим,
преступления совершил в период
неотбытого наказания,
общественно-полезным трудом не
занимается, состоит на диспансерном
учете в ЛОНД, преступление,
предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины,
совершил в состоянии алкогольного
опьянения, отсутствие данных,
свидетельствующих о том, что
осужденный, получив мягкую меру
наказания, не продолжат совершать
преступления. Полагает, что в
резолютивной части приговора
необоснованно отсутствует ссылка на
ст.72 УК Украины. Просит приговор
отменить и постановить новый, назначив
ОСОБА_2 наказание по ст.121 ч.1 УК Украины
в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
по ст.389 ч.2 УК Украины в виде 6 месяцев
ареста, на основании ст.70 ч.1 УК Украины
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначить
наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения
свободы, на основании ст.71, ст.72 УК
Украины по совокупности приговоров
частично в виде 17 дней лишения свободы
присоединить неотбытое наказание по
приговору Жовтневого районного суда
г.Луганска от 21.05.10 года и окончательно
назначить 7 лет 6 месяцев 17 дней лишения
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию с
дополнениями старшего прокурора
прокуратуры Жовтневого района
г.Луганска Громовой Е.В. и полагавшего,
что апелляция осужденного является
необоснованной и не подлежит
удовлетворению, осужденного ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы
апелляции осужденного и возражавших
против удовлетворения апелляции с
дополнениями старшего прокурора
прокуратуры Жовтневого района
г.Луганска Громовой Е.В., выслушав
прения, последнее слово осужденного,
проверив приговор в пределах доводов
апелляции, коллегия судей приходит к
В соответствии со ст. 367 УПК Украины
основаниями для отмены приговора суда
первой инстанции при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются
неправильное применение уголовного
закона, а также существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.370 УПК Украины, приговор во
всяком случае подлежит отмене, если в
деле отсутствует протокол судебного
заседания либо ход судебного процесса
в предусмотренных УПК случаях не
фиксировался техническими средствами.
Как следует из материалов дела, они
содержат жалобу ОСОБА_2, которая по
своему содержанию является заявлением
об отводе судьи Осипенко Л.Н. (л.д.156-157,
В соответствии с требованиями ст.57 УПК
Украины в случае заявления отвода
судье суд обязан выслушать лицо,
которому заявлен отвод, если оно желает
дать пояснения, а также мнение
участников судебного заседания. Вопрос
об отводе разрешается в совещательной
Материалы дела содержат постановление
Жовтневого районного суда г.Луганска
об отказе в удовлетворении ходатайства
подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи
Осипенко Л.Н., датированное 13 мая 2013
Однако протокол судебного заседания не
содержит данных о проведении судебного
заседания 13 мая 2013 года (л.д.195-206).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что судом первой
инстанции заявление ОСОБА_2 об отводе
судьи Осипенко Л.Н. надлежащим образом
разрешено не было, о чем обоснованно
указывает ОСОБА_2 в своей апелляционной
жалобе с дополнениями, в связи с чем,
допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона,
которые являются безусловным
основанием для отмены приговора суда
первой инстанции с направлением
уголовного дела на новое судебное
Кроме того, как следует из
постановления Жовтневого районного
суда г.Луганска от 28 октября 2013 года об
отклонении замечаний ОСОБА_2 на
протокол судебного заседания, право
выступить в судебных прениях ОСОБА_2
было предоставлено 23 мая 2013 года (л.д.248),
тогда как в соответствии с протоколом
судебного заседания ход судебных
прений отражен в судебном заседании от
22 мая 2013 года (л.д.203-205).
Кроме того, в мотивировочной части
приговора Жовтневого районного суда
г.Луганска от 27 мая 2013 года указано о
необходимости присоединить к
назначенному ОСОБА_2 наказанию
наказание в виде 150 часов общественных
работ, назначенное приговором
Жовтневого районного суда г.Луганска
от 5 марта 2004 года (л.д.212).
Тогда как в отношении ОСОБА_2 5 марта 2004
года приговор не выносился, а к 150 часам
общественных работ он был осужден
приговором Жовтневого районного суда
г.Луганска от 21 мая 2010 года (л.д.89, 97).
Кроме того, при назначении ОСОБА_2
наказания по совокупности приговоров
местным судом нарушены правила
сложения наказаний, установленные ст.72
УК Украины, неотбытое ОСОБА_2 наказание
по предыдущему приговору в виде 150
часов общественных работ неверно
переведено в 17 дней лишения свободы.
Также в материалах тома №2 уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 отсутствуют
листы №109-110, в соответствии с описью
материалов - характеризующий материал
на ОСОБА_2, о чем работниками аппарата
апелляционного суда Луганской области
составлен соответствующий акт.
Принимая во внимание указные
обстоятельства, коллегия судей
полагает, что апелляционные жалобы с
дополнениями прокурора и осужденного
ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению, а другие доводы
апелляционных жалоб удовлетворению не
подлежат и должны быть перепроверены
судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы с дополнениями
старшего прокурора прокуратуры
Жовтневого района г.Луганска Громовой
Е.В. и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Жовтневого районного суда
г.Луганска от 27 мая 2013 года отменить, а
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст.121 ч.1, ст.389 ч.2 УК Украины направить на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить содержание под стражей до 27
Председательствующий:
Судьи: