В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ «Галоч 34» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Шихали, Волоського району, Саратовської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття металевої решітки вхідних дверей проник до приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві напільні ваги, належні ТОВ «Галоч 34», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи НДКЦ при УМВС України у Закарпатській області №23/75 від 04.03.2015 - 848 гривень 00 коп., які за допомоги неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний у тому, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, перенесли їх через проїжджу частину вулиці Заньковецької в м.Ужгород, де й були затримані працівниками міліції .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при наведених у вироку обставинах, визнав повністю та пояснив, що взимку 2015 року , точну дату не пам`ятає, близько 13 години 00 хвилин, шляхом відкриття вхідних дверей на приміщенні, що знаходиться в районі ринку в м.Ужгород, по вул.Бестужева, 2 з метою заволодіння майном, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав металеві напільні ваги, які з допомогою неповнолітнього, який не знав, що вони викрадені, переніс через вулицю. Викрадені ваги мав намір продати та отримати за них кошти.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає значний проміжок часу, в нього до обвинуваченого претензії були і раніше із-за вчинюваних ним крадіжок.

11 лютого 2015року він прибув до приміщення по АДРЕСА_2 , де йому працівники міліції повідомили про обставини вчиненої ОСОБА_4 крадіжки напільних вагів.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і письмовими доказами у справі висновком експерта щодо проведення товарознавчої експертизи №23/75 від 04.03.2015року, довідкою №262-16032015/21011 про судимість ОСОБА_4 , висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №18 від 25.03.2015р, довідкою характеристикою від 18.06.2015р. за № 35/22449.
Суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «Галоч 34» - ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали кримінальної справи, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено .

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов потерпілим ТОВ «Галоч 34» не заявлявся, оскільки викрадені ваги повернуто потерпілому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 / триста шість / гривень 90 коп. покласти на підсудного ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 / триста шість / гривень 90 коп.

Речові докази по справі : напільні ваги залишити в розпорядженні представника потерпілого ТОВ «Галоч 34» - ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1