Дело №1-73
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2008 года гор.
Киевский районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи Можелянского В.А.
секретаре Калиниченко Н.В.,
с участием прокурора Кутюковой С.Л. , Аблякимовой З.В.,
защитников адвоката ОСОБА_1,
потерпевших адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя,
гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не женатого, ранее
не судимого, работающего механиком ООО «Консоль» АТП «Консоль-Транс»,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2, в светлое
время суток, около 5 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного
опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103 государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по сухой проезжей части по 1-му
километру Ялтинской объездной дороги в гор. Симферополе в направлении ул.
Ялтинская, со скоростью более 60 км/ч, превышающей разрешенную в населенном
пункте. При движении по левому закруглению дороги, напротив фирмы
«Крымавтохолдинг», ОСОБА_4, не справившись с управлением, допустил занос
автомобиля и выехал за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на
железобетонный забор, расположенный вдоль проезжей части.
дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия скончались пассажиры
автомобиля, которым управлял подсудимый: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Причиной смерти пассажира
автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами костей
свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга.
Причиной смерти пассажира
автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6
явилась открытая черепно-мозговая травма с полным травматическим разрушением
Причиной смерти пассажира
автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_7
явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, конечностей с переломами
костей свода и основания черепа, оскольчатым переломом нижней челюсти слева,
кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными двусторонними
локальными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывом ткани
правого легкого, разрывами правой доли печени, множественными кровоподтеками,
ссадинами, ранами лица, туловища, конечностей осложнившаяся правосторонним
гемотораксом (200 мл), гемоперитонеум (250 мл.).
Причиной возникновения
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия
водителя ОСОБА_4, выразившиеся в нарушении п.1.5, п.2.3 б., п.2.9.а, п.12.1,
п.12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
действия либо бездействие
участников дорожного движения
не должны создавать опасность
или препятствие для
движения, угрожать жизни, здоровью граждан, причинять
п. 2.3 «б» - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменение, следить за
правильностью расположения и крепления
груза, техническим состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления этим средством в дороге;
п. 2.9 «а» - водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 12.1 - при выборе
в установленных пределах
безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопасно управлять им;
п. 12.4 - в населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что 17 июня 2003 года он в
качестве пассажира поехал с ОСОБА_6, который управлял его автомобилем ВАЗ 2103
государственный регистрационный номер НОМЕР_1. Управлять автомобилем он не
стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_6 был
трезв. Вдвоем они заехали за своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7, вместе с
которыми поехали к Симферопольскому водохранилищу, где стали употреблять
спиртные напитки. Около 03 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 ему стало плохо и он лег спать на
заднее сидение автомобиля за водительским креслом. Когда они уехали, кто
управлял автомобилем и кто где сидел в салоне автомобиля ему неизвестно,
поскольку он спал. Проснулся он на земле возле разбитого автомобиля и увидел,
что вокруг лежат тела ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Не смотря на непризнание подсудимым своей
вины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей и экспертов, данных ими в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
пояснившего, что он является отцом ОСОБА_7 В 2003 году она училась и проживала
в гор. Симферополе. Свидетельства о праве управления транспортными средствами
она не имела и не умела водить автомобили. В июне 2003 года он узнал от
следователя о смерти своей дочери. Выехав через некоторое время на место
происшествия, он встретил ОСОБА_9, который рассказал ему, что он работает
сторожем на предприятии «Крым Авто Холдинг» и в июне 2003 года, находясь на
рабочем месте, видел, как автомобиль ВАЗ 2103 выехал за пределы дороги и
столкнулся с забором. Из остановившегося автомобиля выбежал водитель, стал
бегать вокруг автомобиля и кричать «Что я наделал!».
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10,
пояснившего, что он является отцом ОСОБА_5 В 2003 году она училась и проживала
в гор. Симферополе. Свидетельства о праве управления транспортными средствами
она не имела, не умела водить автомобили и не желала этого делать. В июне 2003
года он узнал от ОСОБА_8 о смерти своей дочери и, приехав в морг, опознал ее
Показаниями потерпевшей ОСОБА_11,
пояснившей, что погибший ОСОБА_6 является ее сыном. Он имел свидетельство о праве управления
транспортными средствами и был в дружеских отношениях с ОСОБА_4 Доверенности,
предоставляющей право управления автомобилем подсудимого у него не было.
Вечером ІНФОРМАЦІЯ_2 ее сын ушел на прогулку с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 На следующий
день она узнала о его гибели.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в
судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, являясь следователем, проводил осмотр
места дорожно-транспортного происшествия на объездной Ялтинской дороге в гор.
Симферополе. На месте происшествия он обнаружил разбитый автомобиль ВАЗ 2103 и
возле него тела трех погибших (две девушки и мужчина). При осмотре места
происшествия был составлен протокол, составлена схема места происшествия и
изъяты чехлы автомобильных сидений.
На месте происшествия он отобрал объяснения у свидетеля ОСОБА_9,
который пояснил, что в этот день рано утром он услышал громкий звук работающего
двигателя автомобиля, после чего услышал удар. Выйдя из сторожки, он увидел,
что на дороге стоит сильно поврежденный автомобиль, вокруг которого бегал
Показаниями свидетеля
ОСОБА_13, пояснившего в судебном заседании, что 17 июня 2003 года, около 22
часов, его сын ОСОБА_4 пришел домой нетрезвый. Около 23 часов к ним домой
пришел ОСОБА_6 и пригласил подсудимого на прогулку. При этом они решили, что
управлять автомобилем будет ОСОБА_6, поскольку он в этот день не употреблял
спиртных напитков. ІНФОРМАЦІЯ_2, около 06 часов, ОСОБА_4 сообщил по телефону,
что они попали в ДТП и его отвезли в больницу. При встрече ОСОБА_4 рассказал
ему, что он вместе с ОСОБА_6 и двумя девушками поехали к Симферопольскому
водохранилищу, где стали употреблять спиртные напитки., после чего ему стало
плохо и он лег спать на заднее сидение автомобиля. Когда они уехали, кто
управлял автомобилем и расположение попутчиков в салоне автомобиля ему
неизвестно, поскольку он спал. Пришел в себя он на земле возле разбитого
автомобиля и увидел, что вокруг лежат тела ОСОБА_6 и двух девушек.
свидетеля ОСОБА_14, пояснившей в судебном заседании, что с сентября 2002 года
по июнь 2003 года у нее на квартире проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За время
проживания между ними сложились доверительные отношения. В беседе они никогда
не говорили, что умеют управлять автомобилем и о том, что их кто-либо этому
свидетеля ОСОБА_15, пояснившего в судебном заседании, что в 20-х числах июня
2003 года он вместе с семьей ОСОБА_7 выехал на место ДТП, где погибла ОСОБА_7
Там он встретил ОСОБА_9, который рассказал им, что он работает сторожем на
предприятии «Крым Авто Холдинг» и в июне 2003 года, находясь на рабочем месте,
видел, как автомобиль ВАЗ 2103 выехал за пределы дороги и столкнулся с забором,
после чего на ходу из него стали выпадать пассажиры. Из остановившегося
автомобиля выбежал водитель, стал бегать вокруг автомобиля и кричать «Что я
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившей в
судебном заседании, что она в течение двух лет училась вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 За время совместной учебы между ними сложились доверительные отношения.
В беседе ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили о том, что имеют водительское удостоверение,
умеют управлять автомобилем либо о том, что их кто-либо этому учит. Кроме того,
они никогда не выказывали желания научиться управлять автомобилем.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившего
в судебном заседании, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, являясь сотрудником ГАИ, приехал на
место ДТП, которое находилось на объездной Ялтинской дороге. На месте
происшествия он увидел разбитый легковой автомобиль и группу врачей СМП,
которые оказывали первую помощь подсудимому. На месте происшествия он ни с кем
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившей в
судебном заседании, что она училась вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За время
совместной учебы между ними сложились доверительные отношения. ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 никогда не говорили ей о том, что имеют водительское удостоверение,
умеют управлять автомобилем либо о том, что их кто-либо этому учит.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившего
в судебном заседании, что он учился
вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и был с ними в дружеских отношениях. За время
совместной учебы между ними сложились доверительные отношения. Зная о том, что
он водит автомобиль, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не просили его научить их
управлять автомобилем и не говорили о том, что их кто-либо этому учит.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившей в
судебном заседании, что, являясь врачом СМП, в июне 2003 года она по вызову
приехала на место ДТП, которое находилось на объездной Ялтинской дороге. На
месте она увидела автомобиль, который ударился о бетонное ограждение. Кто-то
подвел к ней подсудимого, у которого она установила сотрясение головного мозга
и оказала ему первую медицинскую помощь. Лица, которые привели к ней
подсудимого, рассказали, что видели момент удара автомобиля о бетонное
ограждение. От удара из автомобиля все выпали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в
судебном заседании пояснил, что, являясь работником ГАИ, он выезжал на место
происшествия, где увидел сильно поврежденный легковой автомобиль в котором
наименее поврежденным было место водителя. Там же он увидел ОСОБА_4, который находился
в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он ехал в этом автомобиле в
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в
судебном заседании пояснил, что, являясь работником ГАИ, он выезжал на место
происшествия на объездной дороге в гор. Симферополе, где увидел сильно
поврежденный автомобиль ВАЗ. Там же он увидел ОСОБА_4, у которого была
травмирована голова.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в
судебном заседании пояснил, что, являясь работником ГАИ, он выезжал на место
происшествия, где увидел сильно поврежденный автомобиль ВАЗ. Там же он увидел
ОСОБА_4, у которого была травмирована голова и который пояснил, что он ехал в
разбившемся автомобиле в качестве пассажира.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в
судебном заседании пояснил, что, являясь водителем автомобиля СМП, он выезжал
на место происшествия на объездной дороге в гор. Симферополе, где увидел сильно
поврежденный автомобиль. Там же он увидел ОСОБА_4, который, как ему пояснили,
единственный выжил после ДТП.
Показаниями эксперта Курч А.М., который в
судебном заседании пояснил, что он делал первую экспертизу трупа ОСОБА_5
Вследствие того, что следователем ему не были предоставлены материалы
уголовного дела и он не имел сведений о механизме ДТП, а на теле ОСОБА_5 были обнаружены
телесные повреждения характерные для водителя автомобиля попавшего в ДТП, он
сделал неверное заключение о том, что в момент столкновения автомобиля с
препятствием, им управляла ОСОБА_5 В дальнейшем он принимал участие в
проведении комплексной экспертизы (с привлечением экспертов-автотехников).
Экспертная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что ОСОБА_5 в момент
столкновения автомобиля с препятствием не находилась на месте водителя.
Учитывая механизм возникновения ДТП, множественные повреждения, причиненные
осколками разбитого стекла, ОСОБА_5 могла получить, находясь на заднем
пассажирском сидении автомобиля. Дугообразная травма грудной клетки,
обнаруженная на теле ОСОБА_5 и травмы кистей рук, могли возникнуть в результате
удара о каркас сидения автомобиля при ударе о преграду.
эксперта Борщевского П.Г., который в судебном заседании пояснил, что он
принимал участие при производстве комплексной судебной медико-автотехнической
экспертизы в составе экспертной группы. Экспертиза проводилась экспертами
Киевского НИИСЭ и Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины.
Ведущим экспертным учреждением было Главное бюро судебно-медицинской экспертизы
МОЗ Украины, в связи с чем экспертное заключение было оформлено в соответствии
с требованиями МОЗ Украины. Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил
выводы указанной экспертизы и дополнительно пояснил, что водителя автомобиля
ВАЗ при ДТП не обязательно должно было выкинуть из салона автомобиля и он мог
находится внутри до полной остановки транспортного средства.
эксперта Воробьева Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что он принимал
участие при производстве комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы
в составе экспертной группы. Экспертиза проводилась экспертами Киевского НИИСЭ
и Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины. Ведущим экспертным
учреждением было Главное бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины, в
связи с чем экспертное заключение было оформлено в соответствии с требованиями
МОЗ Украины. Заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №
Кроме того, эксперт пояснил, что травмы обнаруженные у ОСОБА_4 он получил,
находясь на месте водителя автомобиля и они могли образоваться в результате
ударов о левую центральную стойку автомобиля и спинку сидения. В случае, если в
момент удара автомобиля о препятствие водитель удерживал руль у него не
обязательно могли возникнуть травмы запястий. В случае, если водитель жестко
зафиксировал свое тело, он мог не получить тяжелых телесных повреждений. В
данной дорожной ситуации с лобовым стеклом контактировал пассажир, сидящий на
переднем сидении, а водитель был защищен рулем и рулевой колонкой, вследствие
чего он мог не получить травмы осколками лобового стекла. Пассажиры, сидевшие
на заднем сидении автомобиля, могли
получить травмы лица от осколков стекол боковых дверей. ОСОБА_4 в момент удара
не мог находиться на пассажирском сидении поскольку наиболее безопасным местом
в автомобиле при данном ДТП являлось место водителя, в связи с чем он мог
получить наименьшее количество травм. Погибшая ОСОБА_5 не могла получить
телесное повреждение в виде дугообразной гематомы грудной клетки от удара о
рулевое колесо автомобиля и могла получить такую травму от удара о переднее
подсудимого ОСОБА_4 подтверждается показаниями свидетелей данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия пояснила, что она является матерью
ОСОБА_5 Их семья имеет автомобиль, но ОСОБА_25 никогда не хотела управлять им и
не умела этого делать.
ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, в составе
бригады СМП, выехал на место ДТП, где находился сильно поврежденный автомобиль,
у которого была сорвана крыша. Рядом с автомобилем находились трупы двух
девушек и парня. Там же находились мужчина и женщина, которые пояснили, что они
видели, как этот автомобиль на большой скорости столкнулся с бетонным забором.
После того, как он остановился оттуда вышел парень и объяснил, что автомобиль
принадлежит ему и они возвращаются с водохранилища, за рулем автомобиля
находился его товарищ поскольку он сам находился в состоянии алкогольного
опьянения. Впоследствии он узнал, что выжившим в ДТП является ОСОБА_4,
работающий в ГАИ. Он отказывался проехать в больницу, но работники милиции,
приехавшие впоследствии, убедили его в необходимости этого.
(т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 50-51)
Свидетель ОСОБА_27 в ходе
досудебного следствия пояснила, что ОСОБА_4 является ее сыном. 17 июня 2003 года, около 22 часов, ее сын
ОСОБА_4 уехал на автомобиле вместе с ОСОБА_6 На следующее утро ОСОБА_4 сообщил по телефону, что они попали в ДТП и
его отвезли в больницу. При встрече ОСОБА_4 рассказал ему, что он вместе с
ОСОБА_6 и двумя девушками поехали к Симферопольскому водохранилищу, где ему
стало плохо и он лег спать на заднее сидение автомобиля. Когда они уехали, кто
управлял автомобилем и расположение попутчиков в салоне автомобиля ему
неизвестно, поскольку он спал.
ОСОБА_28 в ходе досудебного следствия пояснил, что ОСОБА_25 является его племянницей. Их семья
имеет автомобиль, которым управляет только отец. ОСОБА_25 никогда не хотела управлять
автомобилем, не умела этого делать и не училась вождению.
Свидетель ОСОБА_29 в ходе досудебного
следствия пояснила, что она училась вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ей о том, что имеют водительское
удостоверение, умеют управлять автомобилем либо о том, что их кто-либо этому
ОСОБА_30 в ходе досудебного следствия пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, являясь
сотрудником ГАИ, приехал вместе с ОСОБА_17 на место ДТП, которое находилось на
объездной Ялтинской дороге. На месте происшествия он увидел разбитый легковой
автомобиль, в котором были повреждены все детали кроме водительского сидения.
Вокруг автомобиля лежали три трупа. На месте происшествия находилась группа
врачей СМП, которые оказывали первую помощь ОСОБА_4 Подсудимый находился в
состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия кроме врачей СПМ И
подсудимого он ни с кем не общался.
Свидетель ОСОБА_31 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение либо умеют управлять автомобилем.
Свидетель ОСОБА_32 в ходе досудебного
следствия пояснил, что ОСОБА_25 и ее семью знает продолжительное время. Семья
ОСОБА_25 имеет автомобиль, которым управляет только отец. ОСОБА_25 никогда не управляла автомобилем, не
умела этого делать и не училась вождению.
Свидетель ОСОБА_33 в ходе досудебного
следствия пояснила, что она училась вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ей о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем. ОСОБА_5 не желала учиться
управлять автомобилем и боялась большой скорости.
Свидетель ОСОБА_34 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем.
Свидетель ОСОБА_35 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время общения
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 боялись большой
скорости и опасались ездить на автомобилях.
Свидетель ОСОБА_36 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 боялись большой
скорости и опасались ездить на маршрутных такси.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе
досудебного следствия пояснил, что в середине июня 2003 года он находился на
дежурстве и сторожил территорию «Крымавтохолдинга». Он находился в сторожке,
расположенной возле ворот, которые выходят на Ялтинскую объездную дорогу. Около
05 часов утра он услышал сильный удар на противоположной стороне дороги. Он
выбежал на улицу и увидел разбитую машину«Жигули», светлого цвета, которая
стояла на противоположной стороне дороги, напротив его сторожки. Машина была
сильно разбита, у нее была сорвана крыша и она располагалась передней частью к
забору, а задней частью стояла на проезжей части дороги. На дороге он увидел,
лежащего человека и сразу же по телефону вызвал скорую помощь и милицию. Вокруг
автомашины бегал молодой человек и кричал не связанные фразы, которые он
разобрать не смог. На вопросы парень не отвечал. Возле автомашины он видел
трупы парня и девушки. Еще один труп девушки находился на дороге, выше машины.
После того, как он подошел к парню, который находился возле разбитого
автомобиля, в 40 метрах от места ДТП остановился легковой автомобиль с
прицепом. Из этого автомобиля никто не выходил. После того, как парня забрала
бригада «скорой помощи», автомашина с прицепом уехала.
Свидетель ОСОБА_37 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем.
ОСОБА_38 в ходе досудебного следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 За все время общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том,
что имеют водительское удостоверение и умеют управлять автомобилем.
Свидетель ОСОБА_39 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем. ОСОБА_5 боялась большой скорости и
опасалась ездить на маршрутных такси.
Свидетель ОСОБА_40 в ходе досудебного
следствия пояснил, что он учился вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 За все время
общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7 никогда не говорили ему о том, что имеют водительское
удостоверение и умеют управлять автомобилем.
Свидетель ОСОБА_24 в ходе досудебного
следствия пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, управляя автомобилем, «скорой
медицинской помощи», приехал на место ДТП на Ялтинской объездной дороге, где
увидел разбитый автомобиль «Жигули» и три тела молодых людей. Врачи оказали
медицинскую помощь пострадавшему в ДТП парню, после чего они уехали.
также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_2, которым является участок проезжей части расположенный на 1-м
километре Ялтинской объездной дороги напротив здания «Крым Авто Холдинг» в гор.
Симферополе, схемой к нему и фототаблицей на которых зафиксировано состояние
транспортного средства после столкновения, место расположения тел погибших во
время ДТП и состояние места столкновения транспортного средства с бетонным
ограждением после ДТП. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного
происшествия зафиксировано изъятие чехлов сидения автомобиля, смывов бурого
Протоколом осмотра и проверки технического
состояния транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, в котором зафиксированы повреждения автомобиля после
столкновения с бетонным ограждением с фототаблицей.
Актом обследования места ДТП от
ІНФОРМАЦІЯ_2, которым является участок проезжей части расположенный на 0-км+850
м автодороги «Обход гор. Симферополя».
Копией свидетельства о смерти ОСОБА_7, в
котором указано, что она умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 от открытой черепно-мозговой
Копией свидетельства о смерти ОСОБА_6, в
котором указано, что он умер ІНФОРМАЦІЯ_2 от открытой черепно-мозговой травмы с
переломом костей свода и основания черепа.
Справкой республиканской клинической
больницы им. Н.А.Семашко, в которой указано, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 был
осмотрен нейрохирургом и у него были обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ в
виде сотрясения головного мозга, рана головы, ушиб левого плечевого сустава.
Протоколом выемки у ОСОБА_27 одежды в
которой был одет подсудимый ОСОБА_4 в момент ДТП.
Протоколом выемки у ОСОБА_41 одежды которая
была одета на трупах ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Протоколом осмотра вещественного
доказательства, которым является чехол с водительского сидения автомобиля,
изъятый во время осмотра места ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протоколами осмотров вещественных
доказательств, которыми являются предметы одежды, которая была одета в момент
ДТП на ОСОБА_4 и трупах ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Заключением судебной иммунологической
экспертизы № 609 от 19 июня 2003 года, согласно выводов которой смыв с
бетонного забора, сделанный во время осмотра места дорожно-транспортного
происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2, является кровью человека, которая могла принадлежать
ОСОБА_6 либо ОСОБА_5
судебно-медицинского исследования трупа № 890 от 15 июля 2003 года, согласно
которого причиной смерти пассажира автомобиля ВАЗ-2103 государственный
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 явилась открытая черепно-мозговая травма
с полным травматическим разрушением головного мозга, которая образовалась в
результате транспортной травмы от действия тупых предметов с ограниченной
травмирующей поверхностью, в данном случае - выступающих частей салона
автомобиля, при столкновении с неподвижной преградой.
Заключением экспертного
исследования трупа № 57-м от 15 июля 2003 года, согласно которого причиной
смерти пассажира автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер
НОМЕР_1 ОСОБА_6 явилась открытая черепно-мозговая травма с полным
травматическим разрушением головного мозга, которая образовалась в результате
транспортной травмы от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей
поверхностью, в данном случае - выступающих частей салона автомобиля, при
столкновении с неподвижной преградой. Согласно заключения эксперта, в момент
получения транспортной травмы ОСОБА_6 находился на правом переднем
(пассажирском) сидении автомобиля.
судебно-медицинского исследования трупа № 888 от 19 июля 2003 года, согласно
которого причиной смерти ОСОБА_7 явилась сочетанная тупая травма головы, груди,
живота, конечностей с переломами костей свода и основания черепа, оскольчатым
переломом нижней челюсти слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку,
множественными двусторонними локальными переломами ребер с повреждением
пристеночной плевры, разрывом ткани правого легкого, разрывами правой доли
печени, множественными кровоподтеками, ссадинами, ранами лица, туловища,
конечностей осложнившаяся правосторонним гемотораксом (200 мл), гемоперитонеум
(250 мл.), которая образовалась в результате транспортной травмы от действия
тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, при столкновении
последнего с препятствием.
Заключением экспертного
исследования трупа № 55-м от 29 июля 2003 года, согласно которого причиной
смерти ОСОБА_7 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота,
конечностей с переломами костей свода и основания черепа, оскольчатым переломом
нижней челюсти слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку,
множественными двусторонними локальными переломами ребер с повреждением
пристеночной плевры, разрывом ткани правого легкого, разрывами правой доли
печени, множественными кровоподтеками, ссадинами, ранами лица, туловища,
конечностей осложнившаяся правосторонним гемотораксом (200 мл), гемоперитонеум
(250 мл.), которая образовалась в результате транспортной травмы от действия
тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, при столкновении
последнего с препятствием. Согласно заключения эксперта, в момент получения
транспортной травмы ОСОБА_7 находилась на заднем (пассажирском) сидении
судебно-медицинского исследования трупа № 889 от 20 июля 2003 года, согласно
которого причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с
многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и разрушением
вещества головного мозга, которая образовалась в результате транспортной травмы
от действия тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, при
столкновении последнего с неподвижной преградой.
Заключением экспертного
исследования трупа № 56-м от 03 августа 2003 года, согласно которого причиной
смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми
переломами костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного
мозга, которая образовалась в результате транспортной травмы от действия тупых
предметов - выступающих частей салона автомобиля, при столкновении последнего с
неподвижной преградой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №
1981 от 24 июля 2003 года, согласно которого ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного
мозга, ушибленная рана затылочной области, ссадины гематомы грудной клетки
справа, ссадины поясничной области. Данные повреждения образовались в
результате действия тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части
салона автомобиля при столкновении с неподвижной преградой.
Заключением комплексной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 29 марта 2004 года, согласно
выводов которой в момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 находился в
салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_7 - на заднем
пассажирском сидении слева, ОСОБА_5 находилась на заднем пассажирском сидении,
ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем.
Копией доверенности от 09 июня 2002 года,
предоставляющей ОСОБА_4 право управления автомобилем ВАЗ 2103, государственный
регистрационный номер НОМЕР_1.
Заключением комплексной судебно-медицинской
дорожно-транспортного происшествия именно ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ
2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, за водителем на месте
пассажира заднего сидения слева находилась ОСОБА_5, а пассажирские места возле
правого борта занимали ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Заключением судебной автотехнической
экспертизы № 3/588 от 14 сентября 2007 года, согласно выводам которой скорость
движения автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, во
время дорожно-транспортного происшествия была более 146,1 км/ч.
обстановке водитель ОСОБА_4должен был действовать в соответствии с требованиями
п.1.5, п.2.3 б., п.2.9.а, п.12.1, п.12.4 Правил дорожного движения Украины,
действия либо бездействие
участников дорожного движения
не должны создавать опасность
или препятствие для
движения, угрожать жизни, здоровью граждан, причинять
п. 2.3 «б» - для обеспечения
безопасности дорожного движения
водитель обязан быть внимательным, следить
за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью
расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления этим средством в дороге;
п. 2.9 «а» - водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
п. 12.1 - при выборе
в установленных пределах
безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопасно управлять им;
п. 12.4 - в населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
Техническая возможность предотвратить занос
и выезд автомобиля ВАЗ 2103 за пределы проезжей части для водителя ОСОБА_4,
заключалась в выполнении им в комплексе требований п.1.5, п.2.3 б., п.2.9.а,
п.12.1, п.12.4 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического
характера у него не было.
Оценив доказательства в
их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 286
УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель
Показания подсудимого
ОСОБА_4, отрицавшего в ходе досудебного и судебного следствия то
обстоятельство, что в момент столкновения автомобиля с преградой именно он
управлял автомобилем, суд оценивает критически, как попытку подсудимого уйти от
ответственности за совершенное преступление.
подсудимого ОСОБА_4 опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской
дорожно-транспортного происшествия именно
ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, (т. 2 л.д. 86-118);
заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4
от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного
происшествия именно ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1
л.д. 221-228); заключением экспертного исследования трупа № 57-м от 15 июля
2003 года, согласно которого в момент получения транспортной травмы ОСОБА_6
находился на правом переднем (пассажирском) сидении автомобиля (т. 1 л.д.
114-117); заключением экспертного исследования трупа № 55-м от 29 июля 2003
года, согласно которого в момент получения транспортной травмы ОСОБА_7 находилась
на заднем (пассажирском) сидении автомобиля (т. 1 л.д. 130-134); заключением
комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 29 марта 2004
года, согласно выводов которой на момент дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_6 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_7
- на заднем пассажирском сидении слева, ОСОБА_5 находилась на заднем
пассажирском сидении, ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1
л.д. 221-228), а также показаниями экспертов Борщевского П.Г., Воробьева Н.Н. и
Суд не принимает во внимание заключение
судебной иммунологической экспертизы № 609 от 19 июня 2003 года о наличии на
обшивке салона автомобиля крови ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поскольку, согласно
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.
1 л.д. 3-13), обшивка салона автомобиля с места происшествия не изымалась, в
связи с чем результаты исследования такого объекта не могут быть приняты судом
Показания свидетеля ОСОБА_12,
пояснившего в судебном заседании то, что он ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь работником
правоохранительных органов, изымал с места происшествия части обивки салона
автомобиля ВАЗ, поврежденного в результате ДТП, суд оценивает критически,
поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 л.д. 3-13), который
после его изготовления был подписан, в том числе, и следователем ОСОБА_12
Суд критически оценивает заключение
судебно-медицинской экспертизы № 56-м от 23 июня 2003 года, согласно которого в
момент столкновения движущегося автомобиля с преградой, ОСОБА_5 располагалась в
салоне автомобиля на месте водителя, поскольку такой вывод был сделан экспертом
на основании сведений, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа и
не имел сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
результатов осмотра транспортного средства и данных полученных при
судебно-медицинской экспертизе других участников дорожно-транспортного
происшествия. Кроме того, такое заключение экспертизы в судебном заседании
опроверг и сам эксперт Курч А.М., сославшись на отсутствие указанных сведений в
момент производства экспертизы. Кроме того, такой вывод судебно-медицинской
экспертизы № 56-м от 23 июня 2003 года прямо опровергается заключением
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 79 от 06 июля 2004
года, а также всей совокупностью доказательств собранных по делу и
исследованных судом.
Суд критически оценивает заключение
судебно-медицинской экспертизы № 1981 от 24 июня 2003 года, в части, где
указано, что место нахождения ОСОБА_4 в момент столкновения движущегося
автомобиля с преградой невозможно установить, поскольку такой вывод экспертизы
убедительно опровергается заключением комплексной судебно-медицинской
дорожно-транспортного происшествия именно
ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, (т. 2 л.д. 86-118);
заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4
от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного
происшествия именно ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1
л.д. 221-228); заключением экспертного исследования трупа № 57-м от 15 июля
2003 года, согласно которого в момент получения транспортной травмы ОСОБА_6
находился на правом переднем (пассажирском) сидении автомобиля (т. 1 л.д.
114-117); заключением экспертного исследования трупа № 55-м от 29 июля 2003
года, согласно которого в момент получения транспортной травмы ОСОБА_7
находилась на заднем (пассажирском) сидении автомобиля (т. 1 л.д. 130-134);
заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 29 марта
2004 года, согласно выводов которой на момент дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_6 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском
сидении, ОСОБА_7 - на заднем пассажирском сидении слева, ОСОБА_5 находилась на
заднем пассажирском сидении, ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем
(т. 1 л.д. 221-228), а также показаниями экспертов Борщевского П.Г., Воробьева
Суд критически оценивает заключение
автотехнической экспертизы № 3/372 от 26 августа 2003 года, согласно которому
нарушение Правил дорожного движения Украины, приведшее к выезду автомобиля за
пределы проезжей части допустила водитель ОСОБА_5 Такой вывод экспертизы
опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №
дорожно-транспортного происшествия именно
ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, (т. 2 л.д. 86-118);
заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4
от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного
происшествия именно ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1
л.д. 221-228); заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 4 от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой на момент
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 находилась на заднем пассажирском
сидении, а ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1 л.д.
221-228), а также показаниями экспертов Борщевского П.Г., Воробьева Н.Н. и Курч
Суд
критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_43, которые в
судебном заседании пояснили, что они неоднократно видели, что автомобилем ВАЗ
2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, неоднократно управляла
ОСОБА_5 Такие показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_10 и свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_29,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, пояснивших в ходе досудебного и судебного следствия, что ОСОБА_5 не
имела водительского удостоверения, не умела управлять автомобилем и не желала
этого, кроме того, она боялась большой скорости и опасалась ездить на
транспортных средствах.
Суд критически оценивает
показания свидетеля ОСОБА_44, пояснившего в судебном заседании, что рано утром
ІНФОРМАЦІЯ_2, он, проезжая по автодороге «Обход-Симферополь», видел, как
автомобиль ВАЗ, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, на закруглении дороги,
переехав через бордюр, выехал за пределы проезжей части и ударился о забор.
Перед ударом из задней пассажирской двери автомобиля выпал ОСОБА_4, который
поднялся и побежал к остановившемуся автомобилю.
Такие показания свидетеля ОСОБА_44
опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 3/588 от 14 сентября
2007 года, согласно выводам которой скорость движения автомобиля ВАЗ 2103,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, во время дорожно-транспортного
происшествия была более 146,1 км/ч (т. 2 л.д. 127-129); заключением комплексной
выводов которой в момент дорожно-транспортного происшествия именно ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ 2103,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, (т. 2 л.д. 86-118); заключением комплексной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 4 от 29 марта 2004 года, согласно выводов
которой в момент дорожно-транспортного происшествия именно ОСОБА_4 находился за
рулем управления автомобилем (т. 1 л.д. 221-228); заключением комплексной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4 от 29 марта 2004 года, согласно
выводов которой на момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 находилась
на заднем пассажирском сидении, а ОСОБА_4 находился за рулем управления
автомобилем (т. 1 л.д. 221-228), а также показаниями экспертов Борщевского
П.Г., Воробьева Н.Н. и Курч А.М.
Кроме того, показания
свидетеля ОСОБА_44 опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_9, который в ходе досудебного следствия пояснил, что,
ІНФОРМАЦІЯ_2, около 05 часов, находясь на рабочем месте, расположенном в
непосредственной близости от Ялтинской объездной дороге, он услышал сильный
удар на противоположной стороне дороги. Выбежав на улицу, он увидел разбитую
машину «Жигули» светлого цвета, которая стояла на противоположной стороне
дороги, напротив его сторожки. Возле автомобиля он увидел лежащие тела людей, в
связи с чем он вернулся в сторожку и вызвал бригаду «скорой медицинской
помощи». После этого он пошел к разбитому автомобилю вокруг которого бегал
молодой человек и кричал не связанные фразы, которые он разобрать не смог.
Некоторое время он пытался заговорить с парнем, но тот на вопросы не отвечал.
Через некоторое время в 40 метрах от места ДТП остановился легковой автомобиль
с прицепом. Из этого автомобиля никто не выходил. После того, как парня забрала
бригада «скорой помощи», автомашина с прицепом уехала (т.1 л.д. 65-66).
Таким образом, показания
свидетеля ОСОБА_44, пояснившего в судебном заседании, что он видел, как
автомобиль ВАЗ, двигаясь на закруглении дороги, переехал через бордюр, выехал
за пределы проезжей части и ударился о забор, а перед ударом из задней
пассажирской двери автомобиля выпал ОСОБА_4, который поднялся и побежал к
остановившемуся автомобилю, полностью опровергаются показаниями указанного
свидетеля, не соответствуют действительности, в связи с чем суд оценивает их
Суд считает, что дугообразная гематома на
передней поверхности грудной клетки трупа ОСОБА_5, многочисленные порезы лица и
кистей рук и наличие осколков стекла на кожных покровах груди и живота (т. 1
л.д. 139-143, 145-148) не свидетельствует о том, что в момент столкновения
движущегося автомобиля с препятствием именно она находилась за рулем этого
автомобиля, поскольку это опровергается заключением комплексной судебно-медицинской
дорожно-транспортного происшествия именно
ОСОБА_4 управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный
номер НОМЕР_1, (т. 2 л.д. 86-118);
заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 4
от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой в момент дорожно-транспортного
происшествия именно ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1
л.д. 221-228); заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 4 от 29 марта 2004 года, согласно выводов которой на момент
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 находилась на заднем пассажирском
сидении, а ОСОБА_4 находился за рулем управления автомобилем (т. 1 л.д. 221-228),
а также показаниями экспертов Борщевского П.Г., Воробьева Н.Н. и Курч А.М.,
которые при даче экспертных заключений были осведомлены о наличии этих травм и
дали заключение о том, что ОСОБА_5 не могла находиться за рулем автомобиля.
Суд считает, что наличие
волос с головы человека обнаруженных на чехле автомобиля, которые, согласно
заключения судебной иммунологической экспертизы № 708 от 08 августа 2003 года,
не принадлежат ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 94-96), не может свидетельствовать о том, что
за рулем управления автомобилем во время его столкновения с препятствием
находился не ОСОБА_4, а иное лицо. Принимая во внимание, что автомобилем ВАЗ
2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, пользовались различные
лица, наличие волос на элементах интерьера его салона является обычным явлением
и не может убедительно свидетельствовать о личности водителя автомобиля, в
связи с чем суд при вынесении приговора не принимает во внимание заключение
указанной экспертизы.
Определяя меру наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления,
степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает, что
преступление, совершенное подсудимым
является особо тяжким. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, будучи сотрудником ГАИ, допускал нарушения
Правил дорожного движения Украины (т. 2 л.д. 47).
Обстоятельств смягчающих наказание
подсудимого суд не установил.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого
суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно только с
изоляцией его от общества с лишением его права управлять транспортными
Суд пришел к убеждению, что назначение
именно такого наказания является действительно необходимым и такое наказание
будет достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им
преступлений в дальнейшем.
Руководствуясь ст.ст. 93, 93-1, 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в
виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на три года.
наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 сентября 2007 года.
наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три
года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме
47 грн. 08 коп., 120 грн. 93 коп., 106 грн. 48 коп., а всего 274 грн. 49
коп., перечислив их НИЭКЦ при ГУ МВД
Вещественные доказательства - вещи изъятые с
трупов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - уничтожить; вещи ОСОБА_4 - возвратить по
принадлежности; видеокассету - возвратить в Прокуратуру АР Крым.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
АР Крым через Киевский районный суд
Судья: