Справа № 199/9658/14-к
УХВАЛА

19.11.2014 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - по 13.12.2014 року включно.
14.11.2014 року в порядку ст.201 КПК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Своє клопотання підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що « 14.10.2014 року при обранні запобіжного заходу прокурор заявляв, що він проживає у м.Дніпропетровську без реєстрації, ніде не працює і не навчається. Це стало підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він начебто міг переховуватися від слідства та суду».
Крім того, він, «у судовому засіданні не сказав, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та навчається у Національному гірничому Університеті на кафедрі «розробка корисних копалин», на 3 курсі денної форми навчання. 12.10.1014 року після затримання співробітники карного розшуку його утримували в будинку МВ міліції АНД району, переводячи з кабінету до кабінету, допитували в нічний час доби без присутності адвоката, погрожували фізичною розправою і здійснювали моральний тиск. У зв`язку з діями працівників міліції він в судовому засіданні знаходився у подавлено моральному стані і не міг адекватно сприймати що відбувається, не міг адекватно і об`єктивно відповідати на питання».
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , матеріали до слідчого судді за клопотанням слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Всупереч ч.3 ст.201 КПК України, підозрюваним вказані вимоги закону не виконані та слідчому судді не надані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання, не додано перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину за ст.185 ч.3 КК України визнавав частково і матеріали до слідчого судді за клопотанням слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, не містять яких не будь відомостей, що працівники міліції на підозрюваного здійснюють тиск або досудове слідство ведеться з порушенням його прав, не містять будь яких відомостей, які підтверджують доводи підозрюваного, викладені в клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке може бути призначене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для обрання до раніше не судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини.
Яких не будь нових обставин, які не розглядались слідчим суддею в клопотанні не зазначено, інші питання, на які посилюється ОСОБА_6 повинні бути вирішені слідчими органами під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,201,369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_7