АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-876
Категорія: ч.3 ст. 185 КК -Т.З.
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко
Л.А.

суддів Мілаша С.П.,
Герасименко В.М.

з участю: прокурора
Акулової С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
приймав участь в суді першої інстанції,
та підсудного ОСОБА_2 на постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 липня 2011
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миргородського
міськрайонного суду від 29 липня 2011
року кримінальна справа по
обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, не
судимого, -

направлена Миргородському
міжрайонному прокурору на додаткове
розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на
протязі січня -березня 2011 року з метою
крадіжок шляхом пошкодження віконних
конструкцій на металопластикових
вікнах, проникав до магазинів та кафе,
розташованих в місті Миргород, звідки
викрадав гроші та інші матеріальні
цінності.

ОСОБА_2 обвинувачується в крадіжках,
вчинених за таких обставин.

8 січня 2011 року о 1 годині ночі ОСОБА_2
викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»гроші в
сумі 500 грн. та три конструктори «Лего»,
а всього на суму 330 грн.

В січні 2011 року викрав з магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2»гроші в сумі 198 грн., які
належали потерпілій ОСОБА_4, насіння
овочевих культур та ядохімікати на
суму 7 743 грн., а також телефон
«Нокіа»вартістю 140 грн..

19 лютого 2011 року о 1 голині ОСОБА_2
викрав з кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_4»
належні ОСОБА_5 гроші в сумі 164,86 грн. та
продукти харчування на суму 663 грн..

21 лютого 2011 року близько 1 години ОСОБА_2
викрав з магазину «Вовчанського
м'ясокомбінату»гроші в сумі 164,86 грн. та
продукти харчування на суму 663 грн.

25 лютого 2011 року близько 1 години 30
хвилин ОСОБА_2 викрав з фельшерсько -
акушерського пункту
Великобагачанської сільської ради, що
розташована в с. В. Байрак, медикаменти
на суму 56 грн. 70 коп. та грошові кошти
потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1 136 грн..

2 березня 2011 року близько 1 години
ОСОБА_2шляхом проникнення до квартири
АДРЕСА_1, викрав належні ОСОБА_7
електроінструменти: куткову
шліфувальну машинку «Іскра»вартістю
116, 67 грн., шліфувальний круг вартістю 11,
25 грн., електродриль «DWT 600 Вт»вартістю
236, 41 грн., акумуляторний шуруповерт
«ОСОБА_5 24 Вт»вартістю 347, 75 грн..

3 березня 2011 року близько 2 години
ОСОБА_2 шляхом пошкодження замикаючого
пристрою віконної рами, проник до
квартири АДРЕСА_2, звідки викрав
належну ОСОБА_8 електропіч «SBH»,
вартістю 650 грн. та майно, що належить
ОСОБА_9: куткову шліфувальну машинку
«ІЖМАШ 980», вартістю 650 грн., перфоратор
«Шенкель 726-800 Вт», вартістю 400 грн.,
електричний дриль, вартістю 141,51 грн.

В ніч з 11 на 12 березня 2011 року, ОСОБА_2
проник до приміщення аптечного пункту
№ 1 ТОВ «СП_Сервер», що розташований за
адресою м. Миргород, вул. Гоголя 172,
звідки викрав грошові кошти в сумі 759
грн. 99 коп.

13 березня 2011 року, близько 1 год.30 хв. з
приміщення відділу «Побутова
хімія»магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», викрав
належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 220
грн. 33 коп. та карти поповнення рахунку
Інтернет на суму 561 грн..

В ніч з 14 на 15 березня 2011 року, ОСОБА_2
аналогічним чином проник до приміщення
аптечного пункту № 1 ТОВ «СП_Сервер»,
звідки викрав медикаменти на загальну
суму 8 22 грн. 39 коп..

В ніч з 17 на 18 березня 2011 року, ОСОБА_2
проник до Великобайрацької сільської
ради, звідки з службових кабінетів
викрав монітор «САМСУНГ» вартістю 812
грн. 50 коп., та джерело безперебійного
живлення вартістю 257 грн. 50 коп..

Повертаючи справу на додаткове
розслідування суд послався на
неповноту досудового слідства. Суд
вказав на необхідність проведення
криміналістичних та дактилоскопічних
експертиз, під час яких слід встановити
чи належать до однієї групи сліди
знаряддя, яким пошкоджувались рами при
проникненні в приміщення, де
відбувались крадіжки, порівняти
вилучені сліди від рукавичок,
встановити чи є однаковими спосіб
віджиму вікна при крадіжках. Крім того,
суд вказав на необхідність відібрання
зразків крові ОСОБА_2 та проведення
цитологічної та імунологічної
експертизи, проведення повторної
ревізії магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»для
уточнення назв викрадених
ядохімікатів та проведення їх
впізнання за участю потерпілої ОСОБА_4
В обґрунтування свого рішення суд
послався на те, що по окремим епізодам
відсутні докази причетності ОСОБА_2 до
злочину.

В апеляції прокурор зазначає, що
вказані в постанові суду вказівки
могли бути виконанні шляхом надання
відповідних судових доручень в порядку
ст. 315-1 КПК України, а при доведеності
вини підсудного лише в певній частині,
суд мав би засудити його в цій частині,
а в іншій виправдати. Просить скасувати
постанову, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Аналогічне прохання викладене в
апеляції підсудного ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
промову прокурора, який, підтримуючи
мотиви апеляції, просив про скасування
постанови суду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, вважає, що
апеляція прокурора та підсудного
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильність
досудового слідства допускається лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Суд не вказав чому він не має змоги
усунути зазначені в постанові
недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи.

Якщо суд вважав необхідним проведення
криміналістичних та дактилоскопічних
експертиз, він міг призначити їх під
час судового слідства.

При необхідності відібрання зразків
крові ОСОБА_2, суд міг скористатись
правами, передбаченими ст. 315 -1 КПК
України.

Крім того, є неприпустимим і суперечить
вимогам чинного кримінально -
процесуального законодавства
посилання суду на те, що однією з
підстав для повернення справи на
додаткове розслідування стало те, що по
окремим епізодам інкримінованого
ОСОБА_2 злочину недостатньо доказів
його вини у цьому.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 р. № 2 «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування»є неприпустимим
повернення справи на додаткове
розслідування у випадках, коли немає
доказів, які б підтверджували
обвинувачення, і вичерпані всі
можливості одержання додаткових
доказів. За таких обставин суд має
витлумачити всі сумніви на користь
підсудного і постановити згідно з ч.4
ст. 327 КПК України виправдувальний
вирок.

За таких обставин, коли винесена судом
постанова суперечить вимогам ст. 281 КПК
України, вона підлягає скасуванню, а
справа -поверненню на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді слід виконати дії,
направлені на встановлення істини по
справі і в залежності від виявленого,
прийняти рішення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції, та
підсудного ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 29 липня 2011 року скасувати,
справу направити на новий судовий
розгляд.

С У Д Д І :

Юренко Л.А.
Герасименко В.М. Мілаш С.П.