АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/339/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/190/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підгаєцького районного суду від 24 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів до 21 липня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання ОСОБА_7 з 23 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 23 червняя 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, згідно яких 22 червня 2015 року приблизно 16 год. в лісі, що на території с.Мужилів Підгаєцького району ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля таксі Пілот марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_10 , будучи позаду ОСОБА_10 , наніс останньому удар ножем, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої бокової поверхні шиї, різаної рани долоні правої руки та основної фаланги п`ятого пальця лівої руки. Вказані дії вчинено з метою ухилення від оплати за надані послуги перевезення, з корисливих мотивів, так як грошових коштів по оплаті у нього не було. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 діяв з метою протиправного спричинення смерті та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий вчинив опір і запобіг настанню тяжких наслідків.

23 червня 2015 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Підгаєцького районного суду від 24 червня 2015 року скасувати і обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, і він опікується родичами похилого віку дідусем та бабусею.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя також врахував стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, те, що він ніде не працює. Проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати інтересам досудового слідства та правосуддя, зокрема, ухилятися від досудового слідства та суду, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підгаєцького районного суду від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2