Справа №1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Скибі Л.Д.

за участю прокурора - Нужної О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого,
освіта середня технічна, призовного віку, раніше не судимого скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 листопада 2006
року, близько 18 години 15 хв. перебуваючи
в кінотеатрі „Родіна" що знаходиться
на вул. Леніна буд.13 м.Шостка шляхом обману і зловживання довірою
заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном з сім-картою з поповненим
рахунком завдавши цим йому матеріальну шкоду на суму 886 грн.

Крім цього ОСОБА_1 28 листопада 2006 року, біля 20 години,
перебуваючи на вул. Кірова, буд. 10 м. Шостка відкрито заволодів належним
ОСОБА_3 мобільним телефоном з сім-картою з поповненим рахунком завдавши цим їй
матеріальну шкоду на суму 335
грн. повторно.

Злочини скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 19 листопада 2006 року, близько 18 години 15 хв. перебуваючи
в кінотеатрі „Родіна" що знаходиться на вул.Леніна буд.13 м.Шостка з метою
заволодіння мобільним телефоном, який був у ОСОБА_2 попросив його дати йому
телефон в тимчасове користування. Коли ОСОБА_2 дав йому телефон, то він, шляхом
обману і зловживання довірою, цей телефон привласнив і заволодів ним. Вартість
мобільного телефону з сім-картою та рахунком на сім карті складає 886 грн.

Крім цього ОСОБА_1 28 листопада 2006
року знаходився в районі ЗОШ №
1 по вул.Кірова 10 м.ж
Шостка, де перебував неповнолітній ОСОБА_3. з мобільним телефоном „Siemens FX 75" в руках. Даний телефон належав його
матері ОСОБА_3. Підсудний вирішив заволодіти цим телефоном. З цією метою він підійшов до
ОСОБА_3 і попросив дати йому телефон щоб зателефонувати. ОСОБА_3. йому відмовив
і тоді він з метою заволодіти телефоном, відкрито викрав його, вирвавши з руки
ОСОБА_3 і пішов звідти. Вартість мобільного телефону з сім-картою та рахунком
на сім карті складає 335
грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю і показав, що він дійсно 19
листопада 2006 року у
вечірній час, знаходячись в кінотеатрі „Родіна", що знаходиться на вул.
Леніна буд.13 м.Шостка, з метою заволодіння мобільним телефоном, який був у
ОСОБА_2 попросив останнього дати йому телефон в тимчасове користування, при
цьому повертати телефон він не збирався. Коли ОСОБА_2 довірившись йому дав
телефон, то він цей телефон привласнив і розпорядився ним на власний розсуд.

28 листопада 2006
року, біля 20 години,
перебуваючи на вул. Кірова, буд. 10 м. Шостка біля Школи № 1 побачив з
мобільним телефоном в руках неповнолітнього ОСОБА_3 і, з метою заволодіння
мобільним телефоном, попросив його дати йому телефон в тимчасове користування.
Коли ОСОБА_3. відмовився дати йому телефон, то він, з метою заволодіти
телефоном, відкрито викрав його, вирвавши з руки ОСОБА_3, і пішов звідти.

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1
повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, так
як він шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном і за ст. 186 ч.2 КК України,
так як він відкрито викрав чуже майно повторно.

При призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують
покарання ті, що підсудний ОСОБА_1 має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому злочині,
повністю відшкодував завдану потерпілим
шкоду, позитивно характеризується по місцю мешкання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи,
тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки суд
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним в відповідності з ст.75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.321- 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1,186 ч.2 КК України і призначити йому
покарання: за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 2 роки 6 місяців обмеження волі; за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

В відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточне покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 (два)
роки 6 (шість)
місяців.

На ОСОБА_1 в період іспитового строку в
відповідності з ст.76 КК України покласти виконання
слідуючих обов'язків: 1) Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; 2) Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання; 3) Періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити раніше встановлений -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: сім-карту оператора мобільного зв'язку „JEANS" залишити у користуванні
ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.