Дата документу 20.10.2011
Ильичевский городской суд Одесской области
Справа № 1-341/11
14 октября 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К В.,
при секретаре - Черняевой С В., с участием:
прокурора - Попадюка И.Н.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Эдесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости в соответствии со ст.89 УК Украины (постановлением Ильичевского городского суда Одесской области от 25 февраля 2009 года освобожден от наказания, назначенного приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 27 июня 2008 года по амнистии согласно ст.1 Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
19 июня 2011 года, примерно, в 05 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на территории парка Приморскийг.Ильичевска Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_1, а именно: женскую сумку, стоимостью 100 грн.. в которой находился мобильный телефон Нокиа Е71+, стоимостью 2819 грн., а также денежные средства в сумме 100 грн., а всего на сумму 3019 грн. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривал фактические обстоятельства дела, признал заявленный потерпевшей гражданский иск и показал суду, что утром 19 июня 2011 года, после употребления спиртных напитков, в Приморском парке г.Ильичевска он похитил сумку потерпевшей с находящимся в ней имуществом.
Судом с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости в соответствии со ст.89 УК Украины (л.д.80), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д.91), не работает, состоял на учете врача-нарколога (л.д.88), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.89).
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (л.д.62-63) подсудимый признаков алкоголизма не обнаруживает, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.28-29), способствование следствию и суду в установлении истины по делу,
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправл0,'"'~ и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд с гражданским иском к подсудимому, просила взыскать с него в свою пользу материальный вред в размере 200 грн. и моральный вред в размере 1000 грн. (л.д.46).
Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, в полном объеме.
Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Подсудимый признал заявленный к нему потерпевшей гражданский иск и не оспаривал его размер.
При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с осужденного ОСОБА_2 1200 грн.
Вещественное доказательство (л.д.44): мобильный телефон Нокиа Е71+, - потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья