ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2732/15-к
Провадження № 1-кп/210/416/15

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0001501 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, що ОСОБА_5 , 13 червня 2015 року о 00.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала шляхом вільного доступу належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG» моделі «GS290» вартістю 300 гривень з сім-картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 50 гривень, який знаходився на тумбі в кімнаті вказаної квартири. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

25 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпілій відшкодована завдана шкода у розмірі 350 гривень, обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечувала, заявила про здатність виконати умови угоду, та ствердила що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось.

У судовому засіданні потерпіла підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченої, яка не судима, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, за якою їй належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0001501 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання, у вигляді громадських робіт у розмірі 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№22, а саме мобільний телефон марки «LG» моделі «GS290» IMEI НОМЕР_1 , який повернуто потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку від 15 червня 2015 року, - залишити у останньої.

З підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченій та прокурору.

Крім того обвинуваченій роз`яснюються вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1