Справа № 11 «а» -211 Категорія
суді першої інстанції Сєчко В.Л. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Кривошеї А.І.

За участю
прокурора: Альчука М.П.

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. засуджених ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

Розглянула у відкритому засіданні 11 квітня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції на вирок Козятинського міськрайонного суду від 2
листопада 2005 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
не судимий,-

засуджений за ст. 187 ч. З КК
України з застосуванням ст. 69 цього же кодексу на п'ять років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку три
роки.

Відповідно до положень ст. 76 п.3 КК України на ОСОБА_3. накладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

За ст. 185 ч. З
КК України ОСОБА_3. виправданий.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше
не судимий

засуджений за
ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 цього ж кодексу на п'ять років
позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнений від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 п. З КК України на ОСОБА_4. накладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

За ст. 185 ч. З
КК України ОСОБА_4. виправданий.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_5. 10000 гр. у відшкодування
моральної шкоди.

В частині
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3. і ОСОБА_4. визнані винними і засуджені
за те, що вони 17 грудня 2004 року близько 8 години ранку, перебуваючи в смт.
Глухівці Козятинського району за попередньою змовою між собою, з метою
заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5., яка проживала поряд з будинком діда
ОСОБА_4., взяли з будинку діда несправну мисливську рушницю і з проникненням до
житла ОСОБА_5. вчинили на неї розбійний напад, під час якого ОСОБА_3. тримаючи
рушницю в руках слідкував за потерпілою, яка на той час спала, а прокинувшись
начала кричати. ОСОБА_4. в цей час шукав і викравдав майно.

На крики ОСОБА_5. ОСОБА_3. направив на неї рушницю і погрожував фізичною
розправою, а потім наніс потерпілій удар прикладом рушниці в плече, заподіявши
їй легке тілесне ушкодження.

Заволодівши майном потерпілої на загальну суму 2684 гр. 65 коп. ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. з місця події втекли, закривши потерпілу в будинку, але в той же день
були затримані працівниками міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_3. і ОСОБА_4. також було пред'явлено
обвинувачення у тому, що вони 16.12.2004 р. за попереднім зговором зірвавши
навісний замок з дверей будинку ОСОБА_6. - діда ОСОБА_4. проникли до цього
будинку і викрали з нього мисливську рушницю « ІЖ-54» вартістю 1187 гр. 50
коп., яка належала ОСОБА_7. По цьому епізоду дії ОСОБА_3. і ОСОБА_4. були
кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, але суд розглянувши справу по даному
епізоду виправдав ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не знайшовши в їх діях складу даного
злочину зіславшись на те, що ОСОБА_4. взяв рушницю з дозволу діда, а ОСОБА_3.
ніяких дій щодо заволодіння рушницею не вчинював. Суд вказав також, що
приймаючи рішення по цьому епізоду він враховує і показання власника рушниці
ОСОБА_7. про те, що його онук ОСОБА_4. не вчинював крадіжки рушниці, оскільки
він дозволяв онуку брати ту рушницю і відвідувати його будинок. До того ж
рушниця була несправною.

У апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з необгрунтованим
виправданням ОСОБА_3. і ОСОБА_4. за ст. 185 ч. З КК України за епізодом
заволодіння ними рушницею, що належала потерпілому ОСОБА_7. та через м'якість
призначеного покарання.

Апелянт просить призначати засудженим більш суворих покарань з огляду на
те, що внаслідок однобічності та неповноти судового слідства не було
встановлено ряд фактичних обставин вчинення злочину, які мають істотне значення
по справі, зокрема щодо наявності пом'якшуючих покарання обставин - щирого
каяття та сприяння розкриттю злочина.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію в частині безпідставного
виправдання засуджених за ст. 185 ч. З КК України та м'якості призначених їм
покарань та зазначав, що крім цього при досудовому слідстві та судовому
розгляді справи не було виконано в повному об'ємі положення ст. 433 КПК України
та не з'ясовані обставини, що підлягають встановленню в справах про злочини
неповнолітніх, а ОСОБА_4. на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, а тому
вважає, що справу слід направити на новий судовий розгляд, виступ адвокатів,
які заперечили проти задоволення апеляції і вважають вирок законним і
обгрунтованим, виступ засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтримали виступи
своїх адвокатів, перевіривши матеріали кримінальної справи та додатково
представлені засудженим ОСОБА_4. про звільнення ОСОБА_4. від відбування
покарання, обговоривши доводи апелянта
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню у
зазначених у ній підстав, та врахування позиції прокурора в судовому засіданні.

На думку колегії суддів при проведенні досудового слідства і при судовому
розгляді справи порушено положення ст. 433 КПК України щодо, встановлення
обставин, які мають з'ясовуватися в справах про злочини неповнолітніх, а саме
щодо ОСОБА_4. тобто допущена однобічність та неповнота як досудового, так і
судового слідства, що згідно положень ст. 368 ч. 1 та ч. 2 п. 4 КПК України є
підставою для скасування вироку.

Крім того, на думку колегії судців районний суд поверхово оцінив докази по
епізоду викрадення рушниці не зазначив чому невзято до уваги докази, що
викривають ОСОБА_4. та ОСОБА_3. у вчиненні крадіжки мисливської рушниці, що
відповідно до положень ст. 369 ч. 1 п. 2 і З КПК України є підставою для
скасування вироку.

Крім того, застосування ст. 69 КК України належним чином немотивоване.
Зокрема не взято до уваги, що злочин за який засуджені ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
відноситься до особливо тяжких, не враховано, що після вчинення злочину вони намагалися
виїхати з смт. Глухівці але були затримані працівниками міліції з викраденим
майном по « гарячим слідам», що вони під час досудового слідства давали
суперечливі показання, змінювали їх під тиском зібраних у справі доказів,
заподіяну шкоду потерпілим не відшкодували. Тому висновки суду про наявність
пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння
розкриватися злочину є необгрунтованими, а тому доводи апелянта про те, що
засудженим призначено надто м'яке покарання мають під собою підстави і
відповідно до положень ст. 372 КПК України це є підставою для скасування
вироку.

При новому розгляді даної кримінальної справи слід з'ясувати обставини,
передбачені ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_4., більш повно з'ясувати обставини,
що епізоду крадіжки мисливської рушниці та повно і всебічно оцінити докази щодо
цього. Якщо буде доведено вчинення ОСОБА_3. і ОСОБА_4. інкримінованих їм
злочинів, то суд повинен призначити їм відповідні покарання з дотриманням
положень ст.ст. 50 та 65 КК України. Застосування ст. 69 КК України при
мотивації, наведеній у цьому вироку та призначене їм покарання колегія суддів
вважає таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину внаслідок м'якості.

З огляду на
наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 2 листопада 2005 року стосовно ОСОБА_3і ОСОБА_4
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд але в
іншому складі.

Якщо при новому
судовому розгляді буде доведено вчинення ОСОБА_3. і ОСОБА_4. інкримінованим їм
злочинів, то покарання, призначене їм за скасованим вироком, слід вважати
таким, що за своїм розміром та застосуванням ст. 69 КК України є явно
несправедливим внаслідок м'якості.