АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/704/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 08 травня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до довічного позбавлення волі. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованих злочинів, наявність суспільного інтересу в забезпеченні обєктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати вплив на свідків і потерпілу; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відомості протоколу затримання, вказаного в мотивувальній частині ухвали суду, не відповідають дійсності і спростовуються показаннями свідків. Крім того, вказує, що працівниками міліції порушено ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки вони вийшли за межі вичерпного переліку підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді. Більш того, слідчим суддею залишено поза увагою порушення працівниками оперативного підрозділу вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, оскільки працівники не виконали і не могли виконати вказаних вимог закону через відсутність у них правових підстав для затримання ОСОБА_8 . Апелянт вказує, що судом залишено поза увагою порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки на момент складання ним протоколу про затримання ухвали слідчого судді не існувало, а правових підстав, передбачених вимогою закону, не існувало. На думку захисту, слідчим та працівниками оперативного підрозділу було порушено норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у ст. 5 якої зазначено: «Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом». Апелянт вказує, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання у нього не існувало правових підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки не існувало обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не оцінив докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення та не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. Апелянт зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 196 КПК України, оскільки не вказав в ухвалі обставини, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано. СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 0010628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

10.03.2015 року, о 22.00 годин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

12.03.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 08 травня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколами огляду місця події; протоколом проведеного слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які маю ть високий ступінь суспільної небезпеки, відносяться до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення яких передбачена передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місця роботи, родини і утриманців, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного в частині скасування міри запобіжного заходу, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 08 травня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________