Справа №333/9846/13-к
Провадження №1-кс/333/754/13
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Єфімовій М.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004560 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 115-є, кв.3, раніше судимого останній раз:

09.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 28.09.2012 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004560 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.12.2013 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Планета-Секондхенд», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.19, шляхом вибиття двері, проник до підсобного приміщення зазначеного магазину, де таємно викрав мобільний телефон «Престижио», вартістю 1250,00 гривень, який належав ОСОБА_4, та грошові кошти в розмірі 50,00 гривень останньої, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1300,00 грн. Також з даного приміщення ОСОБА_3 викрав мобільний «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю 200,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар» №, вартістю 20,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 220,00 грн. Окрім того, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в розмірі 100,00 гривень, які належали ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 05.12.2013 року, приблизно о 12-45 годині, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні клініки «Візус», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 114, шляхом вільного доступу проник до кабінету №12 зазначеної клініки, звідки таємно викрав монітор «Асус», в корпусі чорного кольору. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки на суму 1233,00 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 11.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 11.12.2013 року матеріали досудових розслідувань за №0004560 та за №0004599 щодо ОСОБА_3 обєднано в одне кримінальне провадження за №0004560.

11.12.2013 року ОСОБА_3 було фактично затримано з часу вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 12-00 годині.

У звязку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та 5 років відповідно, зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні закінчених злочинів направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за умисні корисні злочини, судимість за котрі не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин, ОСОБА_3 ніде не працює, у звязку з цим є підстави вважати, що єдиним його джерелом доходу буде являтись злочинна діяльність, 10.12.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3, після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що свої інтереси бажає представляти сам, в послугах захисника потреби не має. Відмова від захисника, не повязана з відсутністю матеріальних коштів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.192 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ч.2 ст.192 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004560) та 08.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004599).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 про вручення йому 11.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 годині 30 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до пояснень слідчого та підозрюваного останній був фактично затриманий у розумінні ст.209 КПК України о 12-00 годині 11.12.2013 року з часу вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, джерел доходу немає, міцних соціальних звязків немає.

10.12.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, сімї та близьких родичів немає, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, що свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004560 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору №10 м.Запоріжжя арештному домі.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_3 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок №0607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 812015, отримувач платежу ТУ ДСУ України в Запорізькій області, , в призначені платежу необхідно вказати П.І.П. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 12-00 години 07 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков