У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/441/2013

Справа № 229/5179/13-к

12 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського
міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Кошевий С.К.

секретаря
Кочарянц Е. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Грищенко К.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м.Південно-Сахалінськ РФ,
громадянин України, освіта середня, не
працюючий, в силу ст. 89 КК України не
судимий, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 грудня 2013
року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання у
кримінальному проваджені №0002017
від «20» грудня 2013 року відповідає
вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на
підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 12.12.2013 року о 12 годині 40
хвилин .

Згідно заявленого клопотання,
погодженого з прокурором Кошевий С.К.
19.11.2013р. в період часу з 19:00 до 20:00 ОСОБА_3,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи потребу в грошових коштах, діючи
умисно, переліз через огорожу ТОВ «
Союз- А», розташованого по вул.
Чайківського, 12 м.Дружківка, тим самим
проник на територію товариства. Де
діючи умисно, з корисливих мотивів,
відігнувши залізний прут огорожі
складу металевих виробів, проник на
склад, звідки таємно викрав алюмінієву
раму розмірами 112х201х5,5см., вартістю
1800грн., приналежну ТОВ « Союз- А»,
заподіявши товариству матеріальну
шкоду на вищевказану суму, після чого з
місця злочину зник, розпорядившись
викраденим за своїм р?озсудом.

Вина ОСОБА_3 доказується показами
свідків, показами підозрюваного.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.185 КК України за
ознаками - таємне викрадення чужого
майна, поєднаного з проникненням у
сховище.

У вчиненні кримінального
правопорушення підозрюється: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м.Південно-Сахалінськ РФ, громадянин
України, освіта середня, не працюючий,
в силу ст. 89 КК України не судимий, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищевикладене, та що
ОСОБА_3 має постійне місце проживання, в
силу ст.89 КК України не судимий, з метою
попередження можливості підозрюваного
ОСОБА_3 переховуватися від органів
досудового розслідування та суду;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, слідчий
вважає, що необхідно застосувати до
підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід
у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до
підозрюваного особистого зобов*язання
протягом 2 місяців.

Підозрюваний не заперечує, щодо
застосування відносно неї запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання є найбільш м'який із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3ст.185
КПК України і подане клопотання
відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.179 Особисте
зобов'язання полягає у покладенні на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому
письмово під розпис повідомляються
покладені на нього обов'язки та
роз'яснюється, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати. Контроль
за виконанням особистого зобов'язання
здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного,
слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5
Конвенції про захист прав людини та
практику Європейскього суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування підозрюваного від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення саме підозрюваного ОСОБА_3
зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного не має
підстав вважати, що вона буде
порушувати ч.1.ст.177 КПК України, суд
вважає, що застосування до
підозрюваної запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання є
достатнім і таким, що забезпечить
виконання підозрюваною покладених на
нього обов'язків, а також необхідне для
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжити свою злочинну
діяльність і негативно вплинути на хід
досудового розслідування, перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196
КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі
обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту,
в якому він проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого проживання.

Зобов'язання покладені на
підозрюваного, застосувати до
підозрюваного на строк у 2 місяці з
дати винесення цієї ухвали до 12.02.2014
року

Порушення умов особистого зобов*язання
має наслідком застосування грошового
стягнення у розмірі 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Грищенко
К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

"12" 12. 2013 року __________________
ОСОБА_3