overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/9551/2012
№ 1/219/125/2013
П О С Т А Н О В А

.

15 января 2013 года

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего:

судьи - Шевченко Л.В.

при секретаре - Ивашко Е.В.

с участием прокурора - Гарагашевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Мерой пресечения подсудимому избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотрено по существу не было из-за неявки в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1.

В судебные заседания 22.11.2012 года, 03.12.2012 года, 20.12.2012 года, 15.01.2013 года подсудимый ОСОБА_1 не являлся. Судом принимались меры для вызова его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, постановлением суда он неоднократно подвергался приводу в судебное заседание, однако положительных результатов это не дало. Согласно рапорта по месту жительства: г.Артемовск, ул. Советская, 18/923-924 бывает крайне редко, из объяснений соседей установлено, что ОСОБА_1. ведет бродяжнический образ жизни, появляется 1 раз в месяц, где он может находиться им неизвестно. Установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 от суда уклоняется, нарушил данную им подписку о невыезде, в настоящее время его местонахождение неизвестно, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 объявить розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, производство по делу пристановить.

Руководствуясь ст.ст.273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/923-924 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украин - объявить в розыск.

При задержании подсудимого ОСОБА_1, 23.07.1965, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Исполнение постановления поручить работникам Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.

При установлении места нахождения ОСОБА_1 немедленно сообщить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, приостановить до его розыска.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Артемовского

горрайонного суда Л.В..Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Справа № 197/1260/13-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000456 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 19.09.2013 року о 10.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 197/1243/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000572,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000572 від 23.12.2013 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі не зазначає коли саме отримала оскаржуване рішення, докази на підтвердження цієї обставини суду також не надано. Обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою відсутнє.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

Підстави для поновлення строку відсутні, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000572 від 23.12.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 425/3250/14-к
Провадження № 11кп/782/181/15
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 25.06. 2015р. стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10.00 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/1696/15-к
Провадження № 11кп/782/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подано в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору прокуратури Старобільського району ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, адвокату ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5282/13-к
Провадження №1-в/524/205/15
14.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого 26.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 26.07.2013 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Неодноразово не з`являвся на реєстрацію. Винесено застереження у виді письмового попередження за неявку до КВІ для постановки на облік. В період іспитового терміну притягувався до адміністративної відповідальності, за що був попереджений. В подальшому до адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порядок та умови відбування покарання, а також обов`язків покладених на нього судом не порушував. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Засуджений офіційно не працює. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 26.07.2015 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука суду Полтавської області від 26.07.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827 мало розрахунковий рахунок, а саме: № 1 в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №1 ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії АК «Промислово-фінансового банку» код МФО 331768 документів по розрахунковому рахунку №1 ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1747/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті. 17.07.2015 року шляхом автоматизованого розподілу справ, справа була розподілена на суддю ОСОБА_4 , та 20.07.2015 року справа була призначена до судового розгляду на 30.07.2015 року на 13 годину.

В судовому засіданні 30 липня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та звернувся до суду з заявою про його участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

За таких обставин, суд ухвалив провести судове засідання у даній справі, яке призначене на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року з участю заявника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, доручивши її проведення вказаному місцевому загальному суду.

Керуючись ст.ст. 336,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відоконференції, яка відбуватиметься о 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у межах судового розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області даної справи, за участі заявника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 528/2/14-к
Провадження № 1-кп/541/22/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 лютого 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 15.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
В ході підготовчого судового засідання з`ясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України що переданий згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2014р. про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду у зв`язку із неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження в Гребінківському районному суді підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурору немає.
Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 316 КПК України, суд
Ухвалив;
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 17 березня 2014р. от 14 год.00 хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Залучити до участі в справі в якості цивільного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю « Гарант АСІСТАНС» м. Київ, вул.. Здолбунівська,7д, юрид. адреса м. Київ, проспект Перемоги,57.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 року Справа № 542/706/15-к
1-кп/542/81/15
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.05.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 16.10.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по ст. 15 ч. З ст.185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.11.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2012 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

В судове засідання на розгляд кримінального провадження 13.08.2015 року о 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Вказані факти свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до нього, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.

Представник потерпілого не заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання 26 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщення районного суду за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32.

Копію ухвали направити:

- начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання;

- прокурору Новосанжарського району Полтавської області - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1007/4585/2012
Провадження № 5/1007/96/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 9 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням п»ятнадцяти відсотків заробітку в дохід держави.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді виправних робіт штрафом на підставі ч.2 ст. 46 КВК України та ст. 82 КК України. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушень порядку відбування покарання не допускав.

ОСОБА_2 підтримав подання.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 9 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням п»ятнадцяти відсотків заробітку в дохід держави.

Станом на 17.04.2012 року ОСОБА_2 має відбутий строк покарання 04 місяці 29 днів виправних робіт в календарному розрахунку, що становить більше половини призначеного судом строку покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що дає підстави для задоволення подання.

Керуючись ч.2 ст. 46 КВК України, ст. 82 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 замінити невідбуту частину покарання у виді виправних робіт штрафом в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб через Броварський місткрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.