АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1196/15-к
Номер провадження: 11кп/791/495/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 1, 4 ст.358, ч.1, 2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: за участю обвинуваченого: захисника : представника потерпілого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.358, ч.1, 2 ст.190 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджено:
за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі ;
за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі ;
за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі ;
за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі ;
Відповідно до ч.2 ст.70 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 3 років шести місяців позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено визначені п 3,4 ч 1 ст. 76 КК України обов`язки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено під варти в залі суду.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат .
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він з метою заволодіння кредитними коштами 28.03.2013 року в денний час надав в ПАТ «Приват Банк», розташований за адресою м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 15, завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, в результаті чого був укладений кредитний договір , на підставі якого обвинувачений заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 грн.

Він же з метою заволодіння кредитом в сумі 16000 грн. 12.04.2013 року в денний час надав у відділення КБ «Приват Банк», розташованому за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 114ж, завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , в який був вклеєний його фотознімок, в результаті чого був укладений кредитний договір, на підставі якого обвинувачений заволодів грошовими коштами у розмірі 16000 грн.

КрімОСОБА_7 з метою заволодіння кредитом в сумі 3825 грн. 27.04.2013 року в денний час в приміщенні магазину «Кібернетик», розташованому за адресою м. Херсон, Бульвар Мирний, 9, надав співробітнику відділення ПАТ «А-Банк» завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім я ОСОБА_11 , в який був вклеєний його фотознімок, в результаті чого з ним був укладений кредитний договір, на підставі якого обвинувачений заволодів грошовими коштами у розмірі 3825 грн.

Він же з метою заволодіння кредитом в сумі 3463,50 грн. 29.04.2013 року в денний час в приміщенні РІП ПАТ КБ «Приват Банк» торгової точки «Фокстрот», розташованому за адресою м. Херсон, просп. Ушакова 26, надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого, умисно заволодів грошовими коштами отриманими в результаті укладеного споживчого кредиту на загальну суму 3463,50 грн. на придбання мобільного телефону Nokia 900, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 з метою заволодіння кредитом в сумі 20000 грн. 17.05.2013 року в денний час в приміщенні відділення ПАТ «АКТА-БАНК» № 32, розташованому за адресою м Херсон, вул.. Радянська 8-а, умисно надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , в який був вклеєний фотознімок обвинуваченого та завідомо для нього підроблену довідку про доходи за вих. № 6/20 від 15.05.2013 року видану ТОВ «МОЛІОН», розташованого за адресою м. Херсон пров. Козацький 10, оф.40, в результаті чого був укладений кредитний договір, на підставі якого він умисно заволодів грошовими коштами у розмірі 20000 грн.

Він же з метою заволодіння коштами в сумі 8500,00 грн. 22.06.2013 року в денний час перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 умисно переконав потерпілого ОСОБА_12 в добропорядності своїх намірів, шляхом обману заволодів фотоапаратом Nikon D90 вартістю 8500,00 грн., після чого заклав його у ломбард «Скарбниця», який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського 8, без наміру подальшого викупу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 8500,00 грн.

Крім того ОСОБА_7 у невстановлений час, у не встановленому місці, умисно, з метою отримання кредитних коштів у банківських установах м. Херсона підробив паспорт громадянина України на ім я ОСОБА_13 , у який відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3300 від23.10.2013 року на першій та третій сторінці вклеїв свої фотознімки, який було вилучено у обвинуваченого співробітникамиміліції під час проведення огляду 24.07.2013 року в приміщенні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заадресою м. Херсон,вул. Маяковського 10.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначення покарання. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст. 258 КК України та призначити покарання у відповідності до ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та застосувати ст. 75 КК України і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, наявність хворого батька та важке матеріальне становище родини обвинуваченого. Крім того вказує, що в судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді двох років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, однак суд необґрунтовано призначив покарання більш суворе ніж просив прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від реального відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого посилається на те, що судом при призначенні покарання не було враховано положення ст.69-1 КК України. Вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки. Крім того, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено, а тому призначене покарання за ч. 2 ст.190 КК України не може перевищувати 2 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог прокурора та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника , думку обвинуваченого та його захисника про задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги та підримку апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

З журналу судового засідання видно, що потерпілі в підготовчому та судових засіданнях під час судового розгляду , під час оголошення вироку участі не приймали. В судовому засіданні 04.03.2015 року був присутній представник ПАТ «Приватбанк»

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне відповідно до вимог ст.ст.136, 137 КПК України повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Із обвинувального акту вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_14 , якому завдана матеріальна шкода 1400 грн., проте фактичні обставини кримінального правопорушення щодо нього у обвинувальному акті не зазначено.

Також вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 28.03.2013 р. з метою заволодіння кредитними коштами надав до ПАТ «ПриватБанк » завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_15 , що стало підставою для укладення кредитного договору на підставі якого він шляхом обману заволодів грошима у розмірі 2000 грн.

Також він обвинувачується у тому, що 29.04.2013 р. надав завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 шляхом обману отримав кредит у розмірі 3463, 50 грн. на придбання мобільного телефону Нокіа 900, яким заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Проте як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у скоєні зазначених злочинів ( т 2 а.п. 147-152) .

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і призвели до неповного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного, обґрунтованого рішення , порушення прав потерпілих та права обвинуваченого на захист , а тому відповідно до положень ч 2 ст. 404, п.5 ч 2 ст. 412, 415 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, повно та об`єктивно з`ясувати обставини провадження, дати належну оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору законності, належності, достатності та допустимості та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора та захисника про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та суворість призначеного покарання задоволенню не підлягають через наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415 , 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 в порядку ч 2 ст. 404 КПК України скасувати, призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: