Справа № 1-35/2007 р. ВИРОК
березня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого
- судді Бородія В.Є.,
при секретарі Когут С.П.,
з участю прокурора Ковальчук Т.В.,
адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення:
білоруса, громадя­нина України, уродженця с.
Тушемля Свіслочського району Гродненської області респу­бліки
Білорусь, освіта середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Дубинове Савранського
району Одеської області, раніше не судимого, обви­нуваченого по ст. 185 ч. 2 КК України,
українця, громадя­нина України, уродженця с Дубинове Савранського району Одеської області, неодруже­ного,
освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. ст. 185 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -
22 травня 2004 року, ОСОБА_1 за попередньою
змовою із ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу,
скоїли крадіжку ванни з нержавіючо­го металу ємністю 3 м3
яка належить ліквідаційній комісії СВК „Ко­лос" с Дубинове
Савранського району Одеської області. Викраденим майном підсудні розпорядилися
на власний розсуд.
Висновки суду
про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненому за попередньою змовою групою осіб ґрунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судовому засіданні винними себе визнали повністю, дали суду свідчення про
обставини скоєного ними злочину.
Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 22 травня 2004 року, він за
попередньою змо­вою із ОСОБА_2, з території сіносховища, яка не охороняється і
розташована непода­лік від МТФ, скоїв крадіжку ванни з нержавіючого металу, яка
належить ліквідаційній комісії СВК „Колос" с Дубинове Савранського району Одеської області. Викрадену
ван­ну завантажили на підводу, щоб здати на металобрухт, але були затримані
заступником директора ПСП „Буревісник". З вартістю викраденого майна
підсудний згодний, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати
злочинів не буде, повністю відшкодував ліквідаційній комісії СВК „Колос"
збитки, заподіяні злочином.
Підсудний
ОСОБА_2 дав суду аналогічні свідчення, пояснив, що з вартістю викра­деного майна згодний, кається в скоєному,
запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде, повністю відшкодував
збитки, заподіяні злочином.
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтвер­джується: заявою голови
ліквідаційної комісії СВК „Колос" про скоєну крадіжку (а. с. 2), протоколами огляду місця події (а. с. 5-7), довідкою про вартість викраденого
Суд вважає, що
вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину до­ведена повністю.
Дії підсудних
правильно кваліфіковані за ст. 185
України, як таємне викра­дення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою
Крім того, судом
встановлено, що 9 серпня 2004 року, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки зі своєю дружиною
ОСОБА_3 побив її, заподіявши останній тілесні ушкодження. Згідно з висновком
експерта № 90 від 17 листо­пада 2004 року у
громадянки ОСОБА_3 на момент огляду були тілесні ушкодження у вигляді ран,
крововиливів на обличчі, перелому нижньої щелепи зліва, численних гема­том та
саднин тулуба і кінцівок, забито-рваної рани правої вушної раковини, які відно­сяться
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Висновки суду
про винність ОСОБА_2 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент
заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК Украї­ни, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ґрунтується на доказах, безпосе­редньо
досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.
Підсудний
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю
пояснив, що 9 серпня 2004 року в ході
сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 побив її. Кається в скоєному, запевняє суд, що
більше скоювати злочинів не буде, про­сить не позбавляти волі.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується:
заявою потерпілої (а. с. 62),
актом судово-медичного обстеження (а. с. 66), висновком експерта №
згідно з яким пошкодження у ОСОБА_3 у вигляді ран, крововиливів на обличчі,
перелому нижньої щелепи зліва, численних гематом та саднин тулуба і кінцівок,
забито-рваної рани правої вушної раковини, відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (а. с. 83).
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину
Дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст. 122
України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто
умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не
потягло за собою наслідків, передба­чених у статті 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних
злочинів, дані про особи винних, розмір та вартість викраденого майна.
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину вперше,
щире каяття, відшкодування збитків, завданих злочином.
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття,
відшкодування збитків, завданих злочином.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 по епізоду нанесен­ня тілесних
ушкоджень, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд
Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим 28 травня 2002 року, ОСОБА_1
має неповнолітню дитину. Тому кримінальна справа стосовно нього підля­гає
закриттю на підставі ст. 1
п. „б" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року.
Суд вважає, що
виправлення й перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від
викладеного, керуючись статтями 70,
75 КК України, статтями 6
328-339 КПК України, ст. 1
п. „б" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року Савранський
районний суд Одеської області, -
присудив:
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді одного року позбавлення во­лі.
призначеного покарання звільнити внаслідок акта амністії.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 скасувати.
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України, і призначити йому покарання по даній статті у вигляді одного
року позбавлення волі, а також визнати його
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, і призначити йому
покарання по даній статті у вигляді одного року по­збавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання
покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кри­мінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: ванну ємністю 3 м3 повернути
ліквідаційній комісії СВК „Колос" с Дубинове Савранського району Одеської області.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2
залишити попередній - підписку
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.