Дело №1-25 2007 год.
Березовский районный суд Одесской области в составе: председательствующего
судьи КОНОНЕНКО Н.А. при секретаре МУЗЫКЕ О.Ф. с участием прокурора ДЕРМЕНТЛИ
Р.С. потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Березовке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с.
Семеновка Ржаксинского района Тамбовской области РФ, русского,
без гражданства, со средним
образованием, не работающего, не женатого,
детей не имеющего, проживающего
без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судим:
5 декабря 1992 года Березовским райсудом по ч.3 ст. 81 и ч. 2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы сроком
на 3 года, освободился 1.08.95 г по отбытию срока наказания. 9 апреля 1998 года Николаевским райсудом Одесской
области по ч. 3 ст. 142 УК Украины к лишению свободы сроком
на 6 лет. Освободился в
по отбытию срока наказания. 16 января
Березовским райсудом по ч.2 ст. 186 УК
Украины к лишению свободы сроком на 5 лет. Освободился 23 июня 2005 года
по определению Апеляционного суда Одесской области от 28 сентября 2004 года. Неотбытая часть наказания - 2 года по определению апеляционного
суда Одесской области 26 сентября
22 марта 2006 года Березовским райсудом по ст. 395 УК Украины к аресту сроком на 1 месяц. Наказание отбыл. В совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_2, вместе со своей сожительницейОСОБА_3
и их общим знакомым ОСОБА_4находились в доме АДРЕСА_2,
где совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов, между ОСОБА_2ым и ОСОБА_4возник конфликт на
почве ревности, посколькуОСОБА_4в
процессе употребления спиртного неоднократно предлагал ОСОБА_3 вступить с ним в
сожительство. Испытывая к ОСОБА_4неприязнь и желая отомстить за нанесенную
обиду, ОСОБА_2, имея умысел на убийство, в веранде дома взял металический гвоздодер и
стал умышленно наносить им удары ОСОБА_4по голове и туловищу. В результате
избиения потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни в момент
причинения в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, закрытых переломов грудины и ребер, от которых наступила смерть потерпевшего.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2
виновным себя признал полностью и пояснил,
що дейтвительно, утром 1 октября 2006 года
вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 иОСОБА_4,
с которым познакомился накануне
вечером, употребляли спиртные напитки. В ходе
употребления спиртногоОСОБА_4несколько раз в его (ОСОБА_2а) присутствии
предлагал ОСОБА_3 вступить с ним в сожительство. Обидевшись на потерпевшего, он решил отомстить ему. Пошел в веранду
дома, взял там металический гвоздодер и
ударил им потерпевшего по голове. Затем промыл и обработал рану, помирился с потерпевшим и они продолжили
совместное употребление спиртного, но
когдаОСОБА_4снова заговорил о том, что
намерен вступить в сожительство с ОСОБА_3,
взял гвоздодер и стал наносить им удары по голове ОСОБА_4от чего тот
упал на пол, а он продолжил наносить ему
удары, по голове и по туловищу.
Убедившись, що потерпевший не подает признаков
жизни, перетащил его в соседнюю комнату, связал руки и прикрыл труп куском обоев, которые сорвал со стены в этой же комнате.
ОСОБА_3 в это время спала. Он также лег спать,
а через неколько часов проснулся и оттащил трупОСОБА_4в огород
В судебном заседании ОСОБА_2
пояснения давать отказался, свои
показания на досудебном следствии не подтвердил и не опроверг.
Виновность подсудимого в полном
объеме подтверждается показаниями потерпевшейОСОБА_1, пояснившей,
чтоІНФОРМАЦІЯ_2 года
ей сообщили, что ее братОСОБА_4убит в
с. Антоновка Березовского Одесской. Она
за свой счет похоронила брата. Расходы на похороны ей не возмещены.
пояснила и подтвердила свои пояснения добровольно и без принуждения в ходе
воспроизведения с ее участием обстоятельств и обстановки события (л.д. 194-199 т.1),
что вечером 30 сентября
2006 года она вмете со своим сожителем ОСОБА_2ым пришла в
с. Антоновку с целью присмотреть за
домом, принадлежащим ее сыну ОСОБА_5 Там
она и ОСОБА_2 употребляли спиртное сначала в доме ОСОБА_7, затем в доме ОСОБА_9, где находился такжеОСОБА_4, которого раньше ни она, ни ее сожитель не знали. Утром следующего дня
ОСОБА_2 увиделОСОБА_4на улице и пригласил в дом для распития спиртного. Второем
они выпивали в доме ее сына примерно до 12 часов.ОСОБА_4предложил ей бросить ОСОБА_2а и вступить в
сожительство с ним. Разговор этот
происходил в присутствии ОСОБА_2а и ра303лил его. ОСОБА_2 вышел в помещение
веранды, взял там металлический гвоздодер
и ударил им потерпевшего по голове. Позднее они с ОСОБА_4 помирились и продолжили
распитие спиртного. Примерно в 12 часов
между ОСОБА_2ым и ОСОБА_4 снова возник конфликт в ходе которого ОСОБА_2
гвоздодером стал наносить многочисленные удары ОСОБА_4 по голове, а когда тот упал то и по туловищу.
Убедившись, что ОСОБА_4 не подает
признаков жизни, ОСОБА_2 связал ему
руки, перетащил в другую комнату, накрыл куском обоев, а сам лег спать, предвариельно вымыв следы крови на полу в
комнате, где призошло убийство. Вечером
того же дня ОСОБА_2 оттащил труп в огород домовладения, где впоследствии он и был обнаружен.
СвидетельОСОБА_5пояснил, что дом АДРЕСА_2 принадлежал ему на праве личной
собственности. 30 сентября
ОСОБА_3. и ее сожитель ОСОБА_2 пришли в его дом с целью не допустить его
разграбления. Вечером 1 октября
сожительница ОСОБА_8 также пришли в этот дом.
Еще во дворе дома принадлежащая ему охотничья собака привела его в
огород, где под ветками был обнаружен
труп человека со следами насилия, о чем
он сообщил в органы милиции. Свдетель ОСОБА_4подтвердила, что вечером 30 сентября 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли в
ее доме спиртные напитки. На следующий день утром ОСОБА_2 пришел к ней с
просьбой дать ему спиртного на похмелье. Она ему отказала, но ОСОБА_2 был слишком назойлив и не хотел
уходить. Тогда она выдала ему банку браги объемом 3 л. Она видела, что примерно в это же время, отходя от ее дома, ОСОБА_2 встретилОСОБА_4и пригласил его вместе
распивать спиртное. Примерно в 18 часов
ОСОБА_5сообщил ей, что в огороде возле
его домостроения принадлежащая ему охотничья собака обнаружила труп человека.
Вместе с ОСОБА_5она пришла к указаному месту
и убедившись в том, что человек
действительно мертв, вызвала милицию.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что является работником милиции и в составе
оперативно-следственной группы прибыл в с.
Антоновку и принимал участие в задержании ОСОБА_2а. Последний в его
присутствии признался, что убил ОСОБА_4
на почве ревности. Виновность подсудимого также подтверждается матералами
дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которого усматривается где именно был
обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_4и в
каком положении; произведен осмотр жилого дома АДРЕСА_2 и там в жилых комнатах обнаружены
пятна бурого цвета, напоминающие
кровь, а также металический гвоздодер с
пятнами бурого цвета, напоминающими
кровь, (л.д.4-20 т.1).
Во время задержания ОСОБА_2 признался
в убийстве ОСОБА_4и рассказал подробно об обстоятельствах совершения им
прступления. Эти его показания был оформлены как явка с повинной.(л.д 23 т.1). Во время допросаІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_2 подробно рассказал при
каких обстоятельствах, каким способом и
по какой причине он убил потерпевшего,
В ходе воспроизведения обстоятельств
и обстановки события 3 октября
добровольно и без принуждения рассказал и показал на местности как он совершил
убийство ОСОБА_4, где и как пытался
спрятать труп потерпевшего. Эти показания отражены в соответтвующем протоколе
(л.д. 60-67 т.1), а также закреплены фото таблицей (л.д.68-77
судебно-медицинского исследования усматривается, что смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила от
причинения ему тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения,
в виде осколочатого перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, крвоизлияний под твердую и мягкие мозговые
оболочки, контузионных кровоизлияний в
вещество головного мозга, отека и
сдавления головного мозга, закрытых
полных переломов грудины и ребер. Указанные телесные повреждения могли быть
травмирующим предметом с цилиндрической контактирующей поверхностью. На момент
смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. (л.д 86-90;
Актом судебно-медицинского
исследования (л.д.91-94 т.1),
подтверждается, что многочисленне
телесные повреждения на голове и туловище потерпевшего были причинены
травмирующим предметом с округлой продолговатой контактирующей поверхностю. В
подногтевом содержимом из рук ОСОБА_2а установлено смешение епителиальных
клеток потерпевшго ОСОБА_4и самого ОСОБА_2а,
что следует из заключения експерта (л.д. 117-120 т.1). На пиджаке,
правом домашнем тапочке, мужской
кофте, трех фрагментах обоев, верхней мужской рубашке, тельняшке,
гвоздодере, изъятых с места
происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
потерпевшего ОСОБА_4, что следует из
заключения судебно-иммунологической экспертизы,
Как усматривается из акта судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ОСОБА_2
признаков психического заболевания или временного расстройства психики не
обнаруживал, находился в состоянии
простого (непаталогического) опьянения,
в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает виновность подсудимого
доказаной, квалификацию его действий по
ч. 1 ст. 115 УК Украины правильной, поскольку он умышленно, протвоправно лишил жизни другого человека.
Отказ ОСОБА_2а от дачи показаний в
ходе судебного следствия, суд
расценивает как способ защиты и считает,
что в основу обвинения следует положить показания, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они даны им добровольно и без
принуждения, соответствуют фактическим
обстоятельствам и доказательствам,
добытым в ходе судебного следствия,
в том числе поянениям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеяного, личность
виновного, что ранее он совершал
преступления и на момент совершения убийства находился в нетрезвом состоянии.
Оба эти обстоятельства суд расценивает как
отягчающие его вину. Суд также
учитывает и то, что на начальном этапе
досудебного следствия ОСОБА_2 признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступления. Суд
считает, что наказание подсудимому
должно быть назначено в виде лишения свободы. К назначеному наказанию, по правилам
ст. 71 УК Украины ОСОБА_2у следует частично
присоеденить неотбытую часть наказания по приговору Березовского райсуда от 16 января 2004 года. Указаным приговором ОСОБА_2 был
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
на 5 лет. Определением
апеляционного суда от 28 сентября
2004 года приговор был
изменен, действия ОСОБА_2а
переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК Украины и мера наказания изменена
на лишение свободы срком на 3 года.
Указаний срок ОСОБА_2 отбыл полностью и освободился из мест лишения свободы по
этому оснванию 23 июня
2005 года.. 30 мая 2006 года Верховный суд Украины
определение апеляционного суда Одесской области от 28 сентября 2004 года отменил и направил дело на новое
апеляционное рассмотрение. Определением апеляционного суда Одесской области от 26 сентября 2006 года прговор Березовского райсуда от 16 января 2004 года оставлен без изменений. Таким
образом, нетбытая часть наказания по
этому приговору составила 2 года, которая и подлежит частичному присоединению.
Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении
расходов на похороны в сумме 550 грн, согласно
ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в
полном объеме. В части возмещения морального ущерба, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 грн. Суд считает, что такая сумма будет соответствовать размеру
причиненного потерпевшей морального вреда. Вещественные доказательства по делу
уничтожить. Срок наказания ОСОБА_2у следует исчислять с 1 октября 2006 года - с момента фактического задержания.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст. 321,
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и подвергнуть его лишению
свободы сроком на 10 лет.
К вновь назначеному наказанию частично присоединить
неотбытую часть по приговору Березовского райсуда от 16 января 2004 года по правилам ст. 71 УК Украины и окончательно назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
Меру пресечения оставить ему
содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 1 октября 2006 года - с момента фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_2а в пользу ОСОБА_1 550 грн материального ущерба и 1000 грн морального ущерба. В остальной
части иска - отказать.
Вещественные доказательства (л.д. 77-83) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Одесский апеляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения