У Х В А Л А
30.01.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст.307 КК України, яке 12 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, яке з обвинувальним актом надійшло 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено до 03 лютого 2015 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, оскільки знайомі з ними, перешкоджати кримінальному провадження ішим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують щодо продовження обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просять змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 (обраний 16 червня 2014 року) та ОСОБА_8 (обраний 14 червня 2014 року), який продовжений до 03 лютого 2015 року включно, слід повторно продовжити, оскільки судове провадження не закінчене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому не підлягає задоволенню клопотання захисника та його обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни останньому запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000106 строк тримання під вартою до 27 березня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: