АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2643/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/461/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора, що приймаві участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстації у кримінальному провадженні №0000478 від 19 лютого 2015 року на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.2008 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1, 321 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки;
- 02.07.2008 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 384 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького райсуду м. Кривого Рогу від 05.03.2008 року, остаточно до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 07.02.2012 року згідно ухвали Жовтоводського міськрайсуду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року умовно-достроково на 1 рік 7 міся-ців 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено:
- за ч.1 ст.185 КК до одного року позбавлення волі,
- за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відшкодування збитків, завданих злочином - 7 615 (сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 11 коп.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 , у відшкодування шкоди, завданої злочином, матеріальний збиток у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-трасологічної експертизи 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 850 гривень, за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на піставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі, та штраф в розмірі 850 гривень, вказані покарання виконувати самостійно. Крім того, прокурор просить включити до мотивувальної частини вироку, як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

15 лютого 2015 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до колодязя кабельної каналізації зв`язку, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , де, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовленою ножівкою по металу, відрізав, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав телефонний кабель, марки ТПП 50х2х0,5, довжиною 59 метрів, вартістю 1 666,4 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», й втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на вказану суму.
Він же, 13 березня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до колодязя кабельної каналізації зв`язку, розташованого між будинками №7 та №9 по вулиці Пушкіна, у Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, де ско-ристувавшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь при-готовленою ножівкою по металу, відрізав, після чого, таємно, з корисливих мотиві, викрав телефонний кабель, марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 1 561,64 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», й втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши ПАТ «Укр-телеком» майнового збитку на вказану суму.
Він же, 16 березня 2015 року, приблизно о 01 годині, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до торгівельно-зупиночного комплексу «зупинка вул. Кривбасівська», розташованого по вул. Харитонова, у Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, де, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрав зовнішній блок кондиціонеру «Delfa», вартістю 2 500 грн., встановленого із зовнішньої сторони стіни вказаного торгівельного комплексу, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму
Він же, 23 березня 2015 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, діючи повторно, ре-алізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь приготовленою ножівкою по металу, відрізав, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав телефонний кабель, з повітряної мережі по вул. Даргомижського, через річку Інгулець, марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 52 метрів, вартістю 1 069,02 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», й втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на вказану суму.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію злочину посилається на те, що оскаржуваний вирок пядлягає скасуванню у вз`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та істотними порушеннями вимог кримінального процессуального закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, при ухваленні вироку враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем мешкання, наявність пом`якшуючої обставини каяття та сприяння розкриттю злочину, призначив занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості скоєнних злочинів та особі обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судмий, завдані злочином збитки в повному обсязі не відшкодував, на шлях виправлення не встав, після звільнення з місць позбавлення волі маючи непогашену судимість знову вчинив умисні злочини. Не враховано судом при призначенні покарання обвинуваченого обтяжуючу обставину рецидив злочинів.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року змінити, в частині визнання обтяжуючою покарання обставиною рецидиву злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, частково підтримав доводи апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 злочину, при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.2 КК Українив апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України (в редакції 2012 року) апеляційним судом не переглядаються. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненому злочину та його особі, є непереконливими.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (злочини середньої тяжкості), його особу, який раніше судимий, характеризується задовільно за місцем проживаня, його розкаяння та сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до вимог ст.66 КК України були визнані судом обставиниами, як такі що пом`якшують покарання та обставини справи.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і тому, колегія суддів не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворої міри покарання.
Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що суд при ухвалені вироку не врахував обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочину.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Суд першої інстанції зазначив у вироку лише обставини, що пом`якшують покарання, не зазначивши чи були судом встановлені обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України.
При цьому, судом не було враховано, що органом досудового слідства було визнано як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів (а.кп.6 т.2 ).
Суд у вступній частині вироку також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 був двічі засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.03.2008 року за ст.ст.309 ч.1, 321 ч.1, 70 КК України та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 02.07.2008 року за ст.307 ч.2,309 ч.2,384 ч.1,70 ч.1 КК України. Вказані судимості не зняті та непогашені, однак суд не врахував цього при ухвалені вироку.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.408 КПК України вирок суду підлягає зміні, з визнанням відповідно до ст.67 КК України, обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини - рецидив злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 408, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - змінити.

Зазначити в мотивувальній частині вироку, відповідно до ст.67 КК України, як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставину рецидив злочину.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк , з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3