Справа № 11 -а-844/2007 р. Головуючий у
суді І інстанції - Волошина
166, 126 ч.2, 156 ч.2, 129 ч.1 КК України Доповідач - Осєтров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року. Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого-
судді Осєтрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04.07.2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Майкоп
Краснодарського краю Російської федерації,
українця, громадянина
України, який має середню освіту, не працює,
перебуває у цивільному шлюбі,
проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 129,
ч. 2 ст. 156,
ч. 2 ст. 126,
ст. 166 КК України та призначене
покарання: за ч.2 ст. 126 КК України -
позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 129 КК України - арешт строком на 6
(шість) місяців; за ч.2 ст. 156 КК України - позбавлення волі строком на
3 (три) роки; за ст. 166 КК України - позбавлення волі строком на
4 (чотири) роки. Згідно зі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначене покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_1 з 2000
року по січень 2007 року скоював злісне невиконання обов'язків по догляду за
малолітнім сином ОСОБА_2; 12 січня 2007 року завдав потерпілій ОСОБА_3
побої, які спричинили фізичний біль і не
спричинили тілесних ушкоджень; 12 та 13 січня 2007 року

скоїв розпусні
дії щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2;
12 та 13 січня 2007 року скоїв погрозу вбивством потерпілої ОСОБА_3

В своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
скасувати вирок суду, першої
Інстанції, оскільки він вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, вказує на те,
що він працював охоронником-рибоводом,
заробляв гроші для підтримки сім'ї та вів домашнє господарство, сімейні сварки ініціювала його
співмешканка, яка молодше за нього на 14
років. Також, він не погоджується з
висновком судово-психологічної експертизи від 01.02.2007 року, вказуючи,
що цей висновок є не конкретним і не відповідає дійсному стану здоров'я
його сина, посилається на те, що його син ОСОБА_2 з дня свого народження знаходиться на обліку у психіатра
і тому ОСОБА_1 не вважає його потерпілим по справі. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що його незаконно два рази засудили за один і
той же злочин, а саме 16.01.2007 року до
нього був застосований адміністративний арешт строком на 15-ть діб, а потім за ті самі діяння він був притягнутий
до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який,
просив залишити вирок суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних
висновків.

Так вина
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним
інкримінованих йому злочинів в повному обсязі підтверджується сукупністю
зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме свідченнями потерпілих, свідків та дослідженими судом письмовими
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила суду, що вона
перебуває у незареєстрованому шлюбі з підсудним з 1996 року, вони мають спільного сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, також з ними проживає її
дочка від першого шлюбу ОСОБА_4. На початку спільного життя підсудний приймав участь у
веденні спільного господарства, але
згодом припинив. Протягом останніх років підсудний жодним чином не приймав
участі ні в утриманні сім'ї, ні у
вихованні сина. ОСОБА_1 поводив себе агресивно,
постійно перебував у «запоях»,
бив її в присутності малолітнього сина,
який в міру своїх сил намагався захищати її, при цьому забороняв звертатися за допомогою
та запевняв, що у разі, якщо вона заявить на нього до правоохоронних
органів, то вона поплатиться за це і він
вб'є її. За найменші провини бив малолітнього ОСОБА_2, часто в присутності сина або коли той
знаходився в сусідній кімнаті і чув все що відбувається, примушував вступати її з ним у статеві
стосунки, при чому на її заперечення
відповідав, що нехай син вчиться. Коли
вона не бажала з підсудним спати та вступати в інтимний зв'язок, він вмикав світло та доводив до відома
дітей, що ніхто не буде спати, доки вона не ляже з ним у ліжко, при цьому акцентував увагу сина на те, що мама не хоче спати з батьком, оскільки вона спить з іншими чоловіками.

12 січня
2007 року ОСОБА_1 у вечірній час прийшов додому п'яний, став безпідставно чіплятися до неї. Вона
лежала на ліжку, а підсудний на протязі
близько двох годин періодично наносив їй удари кулаками в область голови в
кількості 6-7 ударів та в область грудної клітини, від яких вона відчувала фізичну біль, Однак не отримала тілесних ушкоджень. Також
він викручував їй ногу , від чого вона
також відчувала фізичну біль, та звертав
увагу сина на те, що він може зламати їй
ногу. Тікати від ОСОБА_1 вона не могла,
так як боялась його агресії та розправи. Крім того, в присутності малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 став
сунути руку їй між ноги та крізь

одяг
торкатися її статевих органів, а на її
заперечення щодо таких дій він в непристойній формі став пояснювати
синові, що мама вступала в статеві
зносини з кимсь з інших чоловіків, а
тому йому відмовляє. Крім того, він у
грубій формі цинічно говорив синові, що
вона веде аморальне статеве життя та вступає в статеві відносини з різними
чоловіками, статеві органи яких
відрізняються від його статевого органу,
при цьому описував їх. ОСОБА_2
в цей час дуже плакав, просив батька
не чіпати та не ображати маму. Потім ОСОБА_1 вийшов покурити, а коли через деякий час повернувся, то витяг з кишені розкладний ніж, схопив її за волосся та став махати ножем у
неї перед обличчям, погрожуючи вбити.
Малолітній ОСОБА_2, на очах якого це відбувалось, дуже кричав і намагався захистити матір, однак підсудний навпаки детально
описував, як він її заріже. Потерпіла
вказує, що в той час вона відчула
реальну загрозу своєму життю, оскільки
підсудний був п'яний, злий, агресивний і всі його дії, а також характер висловлювання погроз
свідчили про реальну можливість застосування підсудним здійснення цих погроз.

Також і
13 січня 2007 року у вечірній час,
підсудний, перебуваючи у
нетверезому стані у присутності малолітнього сина став чинити сварку з
нею, а потім засовувати руки їй між
ноги, через одяг торкатися статевих
органів, домагатися її, при чому у цинічній формі коментував свої дії
малолітньому ОСОБА_2, говорив йому
непристойні речі сексуального характеру відносно неї в принизливій формі. Після
цього в присутності ОСОБА_2 вихопив з кишені ніж, почав махати лезом у неї перед обличчям та
висловлювати погрози вбити її. Захищаючись,
вона стала хапати підсудного за руки,
потім до кімнати забігла ОСОБА_4, яка вмовила підсудного припинити неправомірні дії та
забрала у нього ніж.

Потерпілий
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, будучі допитаний в судовому засіданні в присутності
законного представника та педагога,
пояснив суду, що його батько
ОСОБА_1 постійно вживав спиртні напої,
погано ставився до нього та до мами. Будучи п'яним, що бувало дуже часто, батько бив його, в тому числі і ногами. Потерпілий вказує, що він дуже переймався тим, що батько ображає та б'є маму, тому постійно знаходився біля неї, намагався захищати її від п'яного ОСОБА_1. 12
та 13 січня 2007 року батько також бив маму,
викручував їй ногу, говорив що
зламає, погрожував мамі ножем. Також підсудний торкався її між ногами, при цьому говорив про неї погані слова та в
непристойній формі казав, що вона
вступає в статеві відносини з іншими чоловіками та непристойно розповідав йому
про статеві органи тих чоловіків.

З
висновку судово - психологічної експертизи відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2007
року (а.с. 74-80) вбачається, що у нього не виявлено схильності до
фантазування, перекручування
(викривлення) подій, що відбулися. У ОСОБА_2 немає вікових чи
індивідуальних особливостей, які могли
вплинути на об'єктивність його показів. Він правильно сприймав характер
насильницьких та сексуальних дій ОСОБА_1. Насильницькі дії ( побої, знущання та сексуальні домагання) ОСОБА_1
украй негативно вплинули на психологічний стан неповнолітнього ОСОБА_2

Так, унаслідок довготривалих психоемоційних
перевантажень (на протязі усього життя дитини),
що були викладені вищевказаними обставинами, у неповнолітнього ОСОБА_2 спостерігається
високий стан реактивної та особистісної тривожності, схильність до хвилювання, сумнівам у невпевненості в собі; порушення
сну( він прокидається від незначного шуму,
йому часто сняться кошмари),
постійні головні болі, стійке
почуття страху щодо жорстоких насильницьких дій батька відносно себе та його
матері.

Усі ці
зміни в стані здоров'я ОСОБА_2
є наслідками перенесеного нервово -психічного виснаження і стану
пролонгованого глибокого стресу,
викликаного діями ОСОБА_1.

У
зв'язку з перенесеними психотравмами
сформувалася низька самооцінка обстеженого,
що веде до утворення у дитини негативного образу своєї особистості.
ОСОБА_2 відчуває постійний внутрішній дискомфорт. Брудні висловлювання на
сексуальні теми, знущання та сексуальні
домагання з боку ОСОБА_1 відносно матері малолітнього ОСОБА_2 у його присутності
мали руйнівний вплив на психіку дитини,
його моральне і духовне здоров'я,
мали характер розтління невинності дитини. Подібна психотравма носить
пролонгований характер, і її вплив на
стан психічного і фізичного здоров'я обстеженого можуть носити вкрай негативний
характер, що призведе до непоправних
наслідків на психіку дитини і можуть деструктивно вплинути на все його подальше
життя. ОСОБА_2 необхідно пройти тривалий курс реабілітаційної психотерапії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила суду, що вона

проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 ,
братом ОСОБА_2 та

ОСОБА_1, який приходиться
їй вітчимом. ОСОБА_1 часто

зловживає алкогольними напоями та на грунті цього постійно бив ОСОБА_3 ,

морально пригнічував та залякував,
що якщо вона на нього заявить у міліцію,

то він її вб'є і забере сина, чим
викликав у неї стійке почуття страху перед ним.

ОСОБА_2 дуже хвилювався за маму,
коли підсудний її бив, завжди
старався

знаходитися біля неї і заступатися за неї перед батьком. За це ОСОБА_1

також і брата бив, при цьому повчав
його, що він як чоловік не повинен

жаліти жінок. Підсудний жодним чином не піклувався за виховання ОСОБА_2,

коли був п'яний, що бувало майже
постійно, чіплявся до нього та бив, а коли

іноді був тверезий, то взагалі не
розмовляв з сином.

Свідок
ОСОБА_5, яка приходиться матір'ю
потерпілій ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчила суду, що через декілька років після початку
спільного життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
останній став часто вживати алкогольні напої, бити ОСОБА_3 Коли напивався, то
починав «виховувати» сина, а саме брав
його за комір сорочки та за пояс штанів,
підіймав дитину вгору та розкачував його. Від цього сорочка впивалася
ОСОБА_2 в шию, він задихався, плакав,
а підсудний говорив, що зі своєю
дитиною що захоче те й буде робити. ОСОБА_2 боїться батька, в міру своїх сил намагається захищати від
його посягань маму, постійно знаходиться
в стані хвилювання за неї.

Зі слів
дочки та онуків їй відомо, що 12 та 13
січня 2007 року ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, бив ОСОБА_3
та погрожував їй вбивством за допомогою ножа.

Свідок
ОСОБА_6, будучи допитаним під час
судового засідання пояснив суду, що він
є братом ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1 став
проживати з ОСОБА_3 , то став чинити
йому та брату ОСОБА_7 перешкоди у
спілкуванні з сестрою, тому він нічого
не знав про події у її сім'ї. 14 січня 2007 року йому зателефонував його брат
ОСОБА_7 та повідомив, що в домі ОСОБА_3 ОСОБА_1 чинить насилля і тому вони разом
поїхали до неї в с Федірки, де їх агресивно зустрів ОСОБА_1, кидався на них з ножем, однак вони його обеззброїли та відвезли до
міськрайвідділу міліції.

Крім
того, вина підсудного підтверджується
протоколом виїмки від 18 січня 2007 року,
в ході проведення якого був вилучений ніж, яким ОСОБА_1 12 та 13 січня
2007 року погрожував вбивством ОСОБА_3.
(а.с. 66).

3 протоколу пред'явлення
предмету для впізнання від 16 лютого 2007 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнала ніж, яким ОСОБА_1 12 та 13
січня 2007 року погрожував ОСОБА_3. (ас.
70).

Судова колегія критично оцінює посилання
засудженого ОСОБА_1 на те, що він
займався вихованням сина, матеріально
підтримував бюджет своєї сім'ї та не був винуватцем сімейних скандалів і побоїв
дружини , оскільки вони повністю
спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, з яких
вбачається, що ОСОБА_1. ні на яких
ставках не працював, а ходив туди лише
пити горілку, по господарству не
допомагав, гроші, яких і так не вистачало, пропивав та знущався над сином і дружиною.
Також, не знайшов підтвердження той
факт, що малолітній потерпілий ОСОБА_2 з народження
знаходився на обліку у психіатра. А саме з висновку судово-психологічної
експертизи відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2007 року (а.с.
74-80) вбачається, що саме
протиправними діями засудженого Кас'яненка,
малолітньому ОСОБА_2
було завдано значних психічних страждань,
які викликали глибоку психологічну травму.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_1 на те, що його два

рази притягнуто до кримінальної відповідальності за одне й теж діяння також

не знайшло підтвердження, оскільки з
його апеляції та інформації з

Світловодського міськрайсуду вбачається,
що його було притягнуто f до

адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП постановою

Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області від

16.01.2007
року до адміністративного арешту строком на 15-ть діб, за те,
що він 14.01.2007 року вчинив насильство в сім'ї, тобто заподіяв фізичне насильство відносно
ч.1енів своєї сім'ї, яке не завдало
фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що злочини передбачені ст.
ст. 126 ч.2, 129 ч.1 КК України засудженим ОСОБА_1 були
скоєнні 12 та 13 січня 2007 року із застосуванням ножа, яким він погрожував вбивством потерпілій
ОСОБА_3.

Кваліфікацію
дій засудженого за ч. 1 ст. 129,
ч. 2 ст. 156,
ч. 2 ст. 126,
ст. 166 КК України судова колегія
визнає об'єктивною і такою, що
відповідає матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь
тяжкості скоєного, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання ,
а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого за ч. 1 ст. 129,
ч. 2 ст. 156,
ч. 2 ст. 126,
ст. 166 КК України ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2007 року відносно нього
- без зміни.