Справа № 401/1156/15-к
1-кп/401/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків не повідомив, в силу ст.89 КК України раніше судимого:

-за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство за наступних обставин:

З 17-18 січня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання, за згодою громадянина ОСОБА_9 , розпочав проживати разом з останнім за місцем його реєстрації в будинку АДРЕСА_2 .

21 січня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де спілкувались між собою. При цьому ОСОБА_9 у зв`язку з вадами мовлення, через перенесену операцію на горлі, висловлювався за допомогою жестів та написання тексту на аркушах у зошиті для письма. Під час спілкування у такий спосіб, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_8 залишити його будинок до 10 години 21.01.2015 року, згідно домовленості, виклавши такий текст в вищевказаному зошиті. Однак ОСОБА_8 відмовився виконати це прохання ОСОБА_9 , внаслідок чого у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 , який наполягав на залишенні ОСОБА_8 його будинку.

В цей час у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вхопив в праву руку металеву електричну праску і умисно наніс нею 3 потужних, цілеспрямованих удари у життєво важливі органи - по голові та по обличчю ОСОБА_9 . Під час нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_9 , намагався закрити правою рукою свою голову, однак ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого та обмежуючи його в захисті від протиправного посягання, наніс ОСОБА_9 удар металевою електричною праскою по кисті правої руки. В подальшому ОСОБА_8 подолавши у такий спосіб опір потерпілого штовхнув ОСОБА_9 на підлогу. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з прямим умислом наніс ще 9 ударів металевою електричною праскою в область голови ОСОБА_9 , який лежав на підлозі.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: уламкового перелому кісток лицьового відділу і склепіння черепа, дірчасто-вдавлених переломів луски лобної кістки і тім`яних кісток по ходу стріловидного шва, синців обличчя, багаточисельних ран обличчя і голови, крововиливів в м`які покриви голови і під м`які мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, синця і рани тильної поверхні правої кисті, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 жив короткий проміжок часу, який рахується хвилинами після спричинення йому всього комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень, після чого потерпілий ОСОБА_9 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті забиття головного мозку в сукупності з крововиливом у м`які мозкові оболонки, як наслідку відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив, що проживав разом з ОСОБА_9 у його будинку, який розташований в селі Калантаїв Світловодського району. ОСОБА_9 після лікування втратив можливість говорити і висловлювався шляхом написання тексту в зошиті. 21 січня 2015 року з ранку вони спільно з ОСОБА_9 снідали, в цей час між ними виникла сварки з приводу неможливості нормального спілкування, після чого вони почали ображати один одного. В цей час ОСОБА_9 вхопив ніж, який лежав на столі та намагався вдарити ОСОБА_8 , а він в свою чергу взяв праску, яку приготував для прасування власного одягу та відбивши удар ОСОБА_9 наніс в його голову кілька потужних ударів, від чого той впав на підлогу.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_9 мертвий ОСОБА_8 прибрав у хаті та поклав тіло ОСОБА_9 у диван, а сам зателефонував до міліції, після чого пішком пішов до міста Світловодськ та розповів працівникам міліції про вбивство. У вчиненому розкаявся, повідомив, що не бажав настання таких тяжких наслідків, а лише захищався але не розрахував сили та спричинив ОСОБА_9 тяжкі ушкодження праскою. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі, вказав про можливість відшкодування заподіяної шкоди у випадку призначення йому покарання не пов`язаного з позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину з достовірністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що їй не відомі обставини вбивства батька та той факт, що він з кимось спільно проживав. Однак з впевненістю вказала, що батько не між спричинити ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, так як був за нього набагато меншим, він був низького зросту і невеликої тілобудови. Спілкувався батько за допомогою написання тексту в зошити, так як не міг говорити після перенесеної операції на горлі. Просила суд призначити обвинуваченому якнайсуворіше покарання та стягнути з нього на її користь 200 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що 22 січня 2015 року виявили в будинку ОСОБА_9 його тіло, яке знаходилось в дивані, який розташовувався в одній із кімнат, після чого відразу повідомили про побачене працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює оперативним черговим Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області і бачив як 22 січня 2015 року до міліції з`явився невідомий та добровільно пояснив, що вбив людину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_8 , який добровільно пояснив та показав на місці спосіб в який спричинив потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер.

Із протоколу огляду місця події від 22 січня 2015 року та відеозапису до нього вбачається, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , а саме в дивані однієї з кімнат будинку виявлено тіло чоловіка та вилучено одяг на якому знаходились плями бурого кольору, праску, ніж, залишки обгорілої тканини, зошит, ручку, телефон та змив крові(т.1 а.с.12-38).

В ході огляду місця події від 23 січня 2015 року були відібрані одяг та фрагменти досліджуваних об`єктів(т.1 а.с.41).

Відповідно до висновку експерта №41 від 14 березня 2015 року та додаткового висновку експерта №19а від 14 березня 2015 року на тілі ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: уламкового перелому кісток лицьового відділу і склепіння черепа, дірчасто-вдавлених переломів луски лобної кістки і тім`яних кісток по ходу стріловидного шва, синців обличчя, багаточисельних ран обличчя і голови, крововиливів в м`які покриви голови і під м`які мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, синця і рани тильної поверхні правої кисті, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.111-113, 136).

Із висновку експерта №52 від 22 січня 2015 року вбачається, що на наданих на дослідження фрагментах шкіри та склепіння черепа трупа ОСОБА_9 є ознаки дії тупого твердого предмету у вигляді тригранного кута, на фрагменті луски лобної кістки виявлені пошкодження у вигляді переломів(т.1 а.с.117-131).

Відповідно висновку експерта №64 від 23 січня 2015 року на обличчі ОСОБА_8 знаходяться садна на спинці носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.142).

Згідно висновку експерта №66 від 09 лютого 2015 року дірчато-вдавлені переломи лобної кістки справа та тім`яних кісток по ходу стрілоподібного шва були спричинені носком підошви наданої для дослідження експертизи електричної праски або іншим предметом з подібними конструктивними особливостями слідоутворюючої поверхні(т.1 а.с.207-219).

Згідно висновку експерта №42 від 25 лютого 2015 року вбачається, що в зошиті вилученому в ході ОМП від 22 січня 2015 року містяться записи виконані ОСОБА_9 (228-235).

Відповідно до висновку експерта №6 від 04 лютого 2015 року на ножі вилученому в ході ОМП від 22 січня 2015 року слідів пальців рук не виявлено(т.1 а.с.243-246).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2015 року із застосуванням відеозапису, який був переглянутий в ході судового засідання, вбачається, що ОСОБА_8 в присутності захисника добровільно без примусу розповів обставини вбивства ОСОБА_9 та показав на місці як наносив удари праскою потерпілому(т.2 а.с.133-135).

До показів обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів ставиться критично, так як в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження слова ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 намагався спричинити йому удар ножем. Не знайшли підтвердження і висловлювання ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 , у своєму зошиті написав нецензурною лайкою образливі висловлювання на адресу матері ОСОБА_8 , що з його слів і стало причиною сварки. На думку суду обвинувачений ОСОБА_8 надаючи покази про нібито перевищення меж необхідної оборони, переслідує єдину мету, це уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин що до особи похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є з`явлення із зізнанням до правоохоронного органу, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було достовірно встановлено, що незаконними діями обвинуваченого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях з приводу втрати рідної людини-батька.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 13(тринадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 січня 2015 року.

Речові докази: одяг, фрагменти тканин, ручку, ніж, сумку, банку, частини праски, електричний шнур, марлеві тампони, зошити, сліди пальців рук, зразки волосся, нігтів, відбитків пальців рук, телефон - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати пов`язані з проведенням експертиз, на користь держави в сумі 1511(одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 200 000(двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 (п`ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3