справа № 1007/6065/2012
В И Р О К

Іменем України

12 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості ,

ОСОБА_2, 27.10. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

9.12.2009 року, близько 22 години, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились на вул. Щорса в с. Рудня Броварського району Київської області, де ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 проникнути до буд. № 27, що розташований на вказаній вулиці з метою викрадення цінних речей, на що останній погодився. Вступивши між собою у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 незаконно проникли на територію домоволодіння № 27 по вул. Щорса в с. Рудня Броварського району Київської області, яке належить ОСОБА_3

В подальшому цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку, звідки викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме: комп'ютер марки «LG» вартістю 3000 грн., фен марки «Сатурн», білого кольору вартістю 120 грн., металевий стілець вартістю 120 грн., вентилятор марки «Венс» вартістю 400 грн., а також було викрадено банку шампюнь «Хеден Шолдерс» ємкістю 700 мл., вартістю 80 грн., крем для обличчя «Оріфлейм» вартістю 100 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчиненого злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3820 грн.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 19.12.2009 року близько 19 год. він пішов в гості до товариша ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Пробувши в нього вдома до 21 години вони вирішили піти до центру села. Погулявши близько 1 години, вони аповертались до дому. Коли проходили по вул. Щорса в с. Рудня в напрямку домоволодіння ОСОБА_2, останній запропонував йому залізти до будинку № 27, та викрасти речі, на що він погодився. Близько 22 год. вони перелізли через паркан, та підійшли до будинку. Він знайшов металеву трубу, якою розбив металопластикове вікно. Через вікно вони залізли до будинку. В одній з кімнат будинку вони побачили побачили, комп'ютер. Він взяв монітор, а ОСОБА_2 взяв системний блок. Відчинивши з середини вхідні двері вони винесли викрадений комп'ютер на вулицю , після чого повернулись до будинку, де він взяв ще вентилятор, фен сірого кольору, шампунь для волосся, а ОСОБА_2 пішов на кухню, де викрав два металевих стільці та з викраденим майном вийшли з будинку через вхідні двері. В подальшому вони викрадене перенесли на територію сосіднього домоволодіння, де на той час теж ніхто не проживав та заховали в приміщені сараю . Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував йому і вони вирішили не забирати з сараю викрадені речі.На даний час він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину та щиро кається у вчиненому.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що 19.12.2009 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_1, з яким вони пішли гуляти в центр села . Погулявши близько 1 години, вони повертались до дому. Коли проходили по вул. Щорса він запропонував залізти до будинку № 27, та викрасти речі, на що ОСОБА_1 погодився. Близько 22 год. вони перелізли через паркан, та підійшли до будинку. ОСОБА_1 знайшов металеву трубу, якою розбив металопластикове вікно. Через вікно вони залізли до будинку. В одній з кімнат будинку вони побачили побачили, комп'ютер. ОСОБА_1 взяв монітор, а він взяв системний блок. Відчинивши з середини вхідні двері вони винесли викрадений комп'ютер на вулицю , після чого повернулись до будинку, де ОСОБА_1 взяв ще вентилятор, фен сірого кольору, шампунь для волосся, а він викрав два металевих стільці. З викраденим майном вони вийшли з будинку через вхідні двері. В подальшому вони викрадене перенесли на територію сосіднього домоволодіння, де на той час теж ніхто не проживав та заховали в приміщені сараю Залишивши викрадені речі зберігатись в данному сараї вони розійшлись по домівках.

Наступного дня він зателефонував ОСОБА_1 та вони вирішили, що забирати викрадені речі з сараю не будуть. Після чого до вказаного сараю, де знаходились викрадені речі вони не повертались. Куди саме могли подітись викрадені ними речі йому не відомо. У вчиненому щиро розкаюється, він добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні . Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи підсудних, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не виявлено. До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що у вчиненому щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину.

А тому враховуючи всі вищевикладені обставини ,с уд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: монітор марки «LG» вважати передану ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України , ст. ст. 323-324, 330, 331, 332 КПК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на них обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

Речові докази: монітор марки «LG» вважати передану ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя