Справа № 363/4591/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/39/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 15.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

секретаря судових засідань ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000019 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
31 жовтня 2014 року до Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ст. 340 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а також незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчинене службовою особою.

26 листопада 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору Київської області.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту вимог статті 291 КПК України щодо зазначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, суд першої інстанції при постановленні ухвали зазначив, що в обвинувальному акті не викладені обставини що мають істотне значення для встановленні події кримінальних правопорушень, а саме не зазначено день та час видачі завідомо підробленого документу, не визначено ознаки офіційного документу, який став предметом службового підроблення, не вказано даних щодо сповіщення відповідно до чинного законодавства органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування про проведення акції протесту, не зазначено чи брали участь в акції протесту водії транспортних засобів, щодо яких складено підроблені рапорти. Крім того, суд першої інстанції послався на протиріччя в обвинувальному акті, відповідно до яких потерпілими визнано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та одночасно відсутні дані щодо завдання шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України зазначеними кримінальними правопорушеннями. Також, як зазначив суд першої інстанції, установивши, що акція протесту проводилася 29 грудня 2013 року, орган досудового слідства одночасно вказує, що незаконне перешкоджання його організації і проведенню обвинуваченим чинилося шляхом службового підроблення 30 грудня 2013 року, тобто після того як така акція вже відбулася.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що в обвинувальному акті викладені усі обставини злочинів, інкримінованих ОСОБА_13 , а зазначені обставини та формулювання обвинувачення не є предметом підготовчого судового засідання та підлягають оцінці виключно під час судового розгляду. На переконання апелянта, службове підроблення рапортів обвинуваченим призвело до прийняття судом рішень про позбавлення власників автомобілів права керування транспортними засобами та унеможливило їх подальшу участь у проведенні мирних акцій протесту на автомобілях. Апелянт стверджує про те, що склади інкримінованих ОСОБА_8 злочинів не є матеріальними, а тому виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень не містить даних про заподіяння шкоди, при цьому для визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням. Також, прокурор вказує про наявність в обвинувальному акті посилань на ознаки офіційного документу як предмету службового підроблення, а саме зазначення нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок складання рапортів та їх типову форму.

За таких обставин, на думку апелянта, судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.

Згідно статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, складеному відносно ОСОБА_8 вимогам статті 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України сформульоване як складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, проте органом досудового слідства фактично не розкрито об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_8 видачі такого документу, а саме не зазначено день, час, місце та обставини його передачі до відділу з адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. З даної норми Основного Закону випливає, що формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному висновку, повинно бути конкретним.

Проте, формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ст. 340 КК України, орган досудового слідства вдався до припущень щодо вчинення об`єктивної сторони даного злочину, зазначивши, що дії ОСОБА_8 виразилися у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Більше того, зазначена неконкретність обвинувачення свідчить про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Крім того, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 340 КК України, прокурор посилається на фактичні обставини, якими обґрунтовує обвинувачення і за ч.1 ст.366 КК України, при цьому виклад фактичних обставин злочину, передбаченого ст.340 КК України, які прокурор вважає встановленими, обвинувальний акт не містить.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини взаємопов`язані, а тому виходячи з позиції органу досудового слідства, є обов`язковим зазначення в обвинувальному акті факту участі та намірів подальшої участі в акції протесту водіїв транспортних засобів щодо яких складено підроблені рапорти.

Всупереч доводам апелянта, в обвинувальному акті не зазначено, які саме ознаки офіційних документів, згідно примітки до статті 358 КК України, містять рапорти, складені ОСОБА_8 , що за версією сторони обвинувачення є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Посилання суду першої інстанції в частині відсутності даних про дотримання вимог ч.1 ст.39 Конституції України щодо проведення акції протесту, а також наявності суперечностей в позиції сторони обвинувачення щодо завданої шкоди інкримінованими ОСОБА_8 злочинами та щодо часу вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 340 КК України шляхом службового підроблення, колегія суддів також вважає обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням суперечать самому обвинувальному акту, згідно якого ОСОБА_8 інкриміновано за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення дев`яти рапортів, на підставі яких в подальшому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно різних осіб, при цьому потерпілими визнано лише трьох з них.

Враховуючи невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 вимогам статті 291 КПК України, встановлену в підготовчому судовому засіданні та під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що за таких обставин призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неможливо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 до прокуратури Київської області та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000019 складеного відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді:
_______________ _________________ __________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5