АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6795/14-к
Номер провадження 11-сс/786/213/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл.судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали у травні 2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочинів в діях ОСОБА_10 як безпідставної та просив зобов`язати винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263-1КК України.
В травні 2014 року до суду надійшла і скарга адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на постанову старшого групи прокурорів про закриття кримінального провадження в якій ставилось питання про скасування даної постанови прокурора у зв`язку з тим, що слідством встановлено факт події та причетність до цих злочинів ОСОБА_10
21 травня 2014 року дані скарги слідчим суддею були об`єднані в одне провадження.
При розгляді провадження слідчий суддя посилаючись на те, що постанова прокурора винесена з дотриманням норм чинного законодавства України на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження висновків судових експертиз, даних з протоколів допитів свідків, дослідження речових доказів, та матеріалів кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, які прямо вказують на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 відмовив у задоволенні скарг. Також судом було взято до уваги те, що матеріали кримінального провадження прокуратурою Полтавської області направлялись для перевірки до Генеральної прокуратури України, яка погодилась із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження.
В апеляції захисника в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що слідчий суддя не звернув уваги на всі доводи, викладені в їх скарзі та не дослідив матеріалів скарг, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України. Просять ухвалити нову ухвалу якою скасувати постанову прокурора та зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочинів.
В своїй апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, а викладені в ній обставини в повній мірі не відповідають матеріалам кримінального провадження та здобутим доказам просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження та описуючи свої доводи в постанові, слідчий, навмисно дав неправильну оцінку з`ясованим обставинам та викривив здобуті під час досудового розслідування докази, в тому числі і висновки експертів та свідчення осіб, які особисто були свідками та очевидцями скоєння кримінального правопорушення, а також навмисно залишив без уваги інші важливі докази та обставини, що в повній мірі підтверджують не тільки факт скоєння самого кримінального правопорушення, а й факт його скоєння саме ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи представників потерпілого та захисника підозрюваного, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню від 31.07.2011 року за фактом хуліганських дій, які мали місце 31.07.2011 року в м. Підгороднє Дніпропетровського району і області.
По кримінальному провадженню від 17.07.2013 року за фактом незаконної переробки мисливської зброї в бойову, яку незаконно зберігав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 потерпілим не визнаний.
За таких обставин колегія суддів вважає, що представники потерпілого ОСОБА_11 в особі адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не мають права на оскарження рішень в частині кримінального провадження, що стосується незаконної переробки мисливської зброї в бойову, яку зберігав ОСОБА_10 , а тому апеляції представників потерпілого в цій частині не перевіряються.
Доводи, викладені в апеляції захисника в інтересах ОСОБА_10 , стосовно необхідності скасування ухвали слідчого судді стосовно залишення ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, та зобов`язання прокурора закрити провадження за відсутністю події злочину, є неспроможними виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження 05.10.2011 року працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області в офісі спортивного клубу були виявлені та вилучені мисливська гладкоствольну зброю типу «Сайга» та «ТОЗ 106Р», які згідно висновку балістичної експертизи від 18.11.2011 року є бойовою зброєю шляхом переробки з мисливської зброї у вогнепальну бойову зброю.
Законом України від 05.07.2012 року Кримінальний Кодекс України було доповнено ст. 263-1 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за незаконну переробку мисливської зброї в бойову, у зв`язку з чим 17.07.2013 року відомості про ознаки даного злочину були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином подія переробки мисливської зброї в бойову мала місце, але коли і за яких обставин, і причетний чи ні до її переробки встановлювало досудове розслідування, і на думку колегії суддів обґрунтовано прийшло до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, а тому апеляція захисника в цій частині не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та інших дій.
Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом: 1/ витребування та отримання від органів державної влади та інших органів, а також від службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертиз, висновків ревізій; 2/. ініціювання проведення слідчих/розшукових/ дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій; 3/. здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий та прокурор, як сторона обвинувачення, провели необхідні слідчі та інші дії направлені на встановлення обставин вчинення хуліганства на території домоволодіння ОСОБА_11 , відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Клопотань потерпілого та його представників на проведення будь-яких слідчих та інших дій, які здатні бути доказами вини ОСОБА_10 , після скасування попередньої постанови слідчого про закриття даного провадження за відсутністю події злочину, слідчому чи прокурору не надходило.
Виходячи з вимог ст. 94 КПК України оцінку доказів на стадії досудового розслідування дає слідчий, прокурор, слідчий суддя.
Прокурор, виходячи із зібраних ним та слідчим доказів, за відсутності будь-яких клопотань потерпілого і його представників на проведення слідчих та інших дій, керуючись своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про непричетність ОСОБА_10 до вчинення хуліганства із застосуванням зброї та прийняв рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України.
Погодився з рішенням прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , і слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарг захисника підозрюваного та представників потерпілого.
Перевіряючи рішення слідчого судді в частині законності постанови прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч.4 ст. 296 КПК України колегія суддів оцінивши кожний наявний у провадженні доказ, зокрема показання потерпілого, підозрюваного, свідків, висновки експертиз, дані протоколів оглядів місця події і гелікоптера та інші, з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що рішення прокурора та слідчого судді про наявність події хуліганства стосовно ОСОБА_11 та закриття провадження стосовно ОСОБА_10 в частині його участі у даному хуліганстві грунтується на діючому чинному законодавстві, і є законним.
Доводи представників потерпілого про доведеність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є неспроможними, так як наявність пошкоджень на гелікоптері та паркані, виявлення на території ОСОБА_11 куль від пневматичної зброї, свідчить на наявність події хуліганства, але не свідчить про причетність ОСОБА_10 до вчинення даного хуліганства.
Показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно ОСОБА_10 , як особу, яка цілилась з рушниці в бік гелікоптера при приземленні їх на земельну ділянку господаря гелікоптера Філатова в с. Підгороднє, викликають сумнів, так як з їх же слів будь-яких пострілів вони не чули і не відчували, господарю гелікоптера при приземленні про даний факт не розповідали, пошкодження на гелікоптері виявили тільки на наступний день після звернення ОСОБА_11 до правоохоронних органів та при огляді гелікоптера працівниками міліції в ангарі в м. Дніпропетровськ.
Показання свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_17 про причетність ОСОБА_10 до пострілів з пневматичної рушниці по паркану домоволодіння ОСОБА_11 , а також ОСОБА_17 про стрільбу в нього особисто, прокурором правильно поставлені під сумнів, так як свідок ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 є підлеглими ОСОБА_11 і залежать від нього фінансово. Крім того, потерпілим ОСОБА_17 не було надано будь-яких доказів нанесення йому будь-яких тілесних ушкоджень від пострілів з рушниці.
Крім того, стороною обвинувачення та потерпілими у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких доказів стрільби по гелікоптеру та паркану саме з рушниці, яка належить ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України вчиненого ОСОБА_10 , та за ч.4 ст. 296 КК України вчиненому невідомими особами.
Відповідно до постанови старшого групи прокурорів кримінальне провадження за ч.1 ст. 263-1 та ч.4 ст. 296 КК України закрито тільки стосовно ОСОБА_10 , у зв`язку з чим провадження по факту вчинення хуліганства може бути продовжено, в ході якого потерпілий та його представники мають право ініціювати слідчі та інші дії, направлені на встановлення доказів, які можуть вказувати на інші особи, які могли вчинити хуліганство.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій захисника підозрюваного ОСОБА_10 та представників потерпілого ОСОБА_11 не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2014 року про залишення скарг захисника підозрюваного ОСОБА_10 та представників потерпілого ОСОБА_11 на постанову старшого групи прокурорів від 25 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1 КК України та ч.4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .