overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/1759/14-к
Провадження №1-кп/167/7/15
УХВАЛА

26.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000304 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 26.12.2014 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2015 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вказані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового терміну, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
Справа №295/2156/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомира,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 08.02.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, за що до нього були застосовані адміністративні стягнення у виді попередження, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 08.02.2012 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/241/15-к
Провадження №1-кп/283/42/2015
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000861 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 лютого 2015 року на 09.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1878/15-к
Провадження № 1-кп/369/164/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 10.02.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшло 23.02.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 25 лютого 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3804/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/258/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду від 06 січня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Миколюк
Справа № 712/2268/14-к
Провадження №1-кп/712/150/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294, ст. 341 КК України у кримінальному провадженні № 0000308,-

в с т а н о в и в:

17.02.2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294, ст. 341 КК України у кримінальному провадженні № 0000308.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 294, ст. 341 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси, підозрюваний ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294, ст. 341 КК України у кримінальному провадженні № 0000308 на 24 лютого 2015 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси, підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/8605/13-к
Провадження №: 1-кп/752/8/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисник ОСОБА_8 ;
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.
03.11.2014 року ухвалою суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 31.12.2014 року.
Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 31.12.2014 року спливає двомісячний строк дії запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 , продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.02.2015 року, включно
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 31.12.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в СІЗО.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.2 ст. 185 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.02.2015 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 31.12.2014 року (дати спливу строку дії існуючого запобіжного заходу).
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/193/15-к
Провадження № 1-в/210/28/15

"21" січня 2015 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким у вигляді обмеженої волі,-

В с т а н о в и в :

До суду 21 січня 2015 року надійшла вищеназвана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в КВК-80, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9839/14-к
Провадження № 1-кп/0182/156/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004900 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину 2012року народження, освіта неповна середня, що не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно о 14-00 год. 04.12.2014р. перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому він спільно проживає зі своїм братом ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він в даному будинку знаходиться сам та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати даного будинку викрав ноутбук Acer AS 5755G (Асер АС5755Джі) вартістю 5499грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на зазначену суму . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовче судове засіданні надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України. Просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений і потерпілий є рідними братами.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, згідно ч.3 ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314 316, 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/644/15-к
Провадження № 1-в/191/122/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія», imei стерто, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 27.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 27.01.2015 року, протоколом вилучення від 27.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 871 від 27.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія», imei стерто, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/631/15 Справа № 191/4359/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
24 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, повернуто прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/680/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградським СІЗО з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 26.02.2015 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградського СІЗО.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського СІЗО.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградського СІЗО забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1