АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-774-938-13
У Х В А Л А

2013 року травня 30 дня Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

Судів Чернусь К.П., Стуковенковой Т.Г.

За участю прокурора Харів Н.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора який затвердив обвинувальний висновок на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2013 року якою апеляція прокурора який затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі і яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, визнана такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Визнаючи апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, суддя першої інстанції вказав, що 11.03.2013р. судом був постановлений вирок відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

27.03.2013р. прокурор, який затвердив обвинувальний висновок звернувся до судової палати по кримінальним справам з апеляцією на вирок, вважаючи, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину.

В цей же день суд 1 інстанції виніс постанову про залишення апеляції без руху, в зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 350 КПК України апеляція повинна містити вказівки в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також посилання на відповідні аркуші справи стосовно обставин та доказів, на які посилається апелянт.

У встановлений строк прокурор не привів у відповідність з законом свою апеляцію, посилаючись на докази, без посилання на аркуші справи.

У відповідності до ст. 352 КПК України у зв'язку з недотриманням особою яка подала апеляцію вимог передбачених ст. 350 КПК України головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції прокурора який затвердив обвинувальний висновок ставиться питання про постанову судом ухвали, якою признати апеляцію такою що підлягає розгляду і дати вказівку суду про дотримання останнім вимог ст. 351 КПК України, посилаючись на те, що апеляція повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора який затвердив обвинувальний висновок і відмінити постанову суду від 4 квітня 2013 р., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у визначений строк прокурор який затвердив обвинувальний висновок привів у відповідність з вимогами закону свою апеляцію /а.с. 33-38 т.2/, тому колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним справу направити в міськрайсуд для того, щоб суд 1 інстанції зміг виконати вимоги ст. 351 КПК України.

В зв'язку з вищесказаним та керуючись ст. ст. 273, 354 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України повернути в Синельниківській міськрайсуд Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді