Справа № 1-141 за
ВИРОК

іменем України

24
жовтня 2007р. Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого
- судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Партем М.Б.

з
участю прокурора - Медвідь М.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська
кримінальну

справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Волостків Мостиського району Львівської
області українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
працюючого водієм у Фермерському господарстві «Агро-лан» Мостиського району,
військовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Біля 14.00 год.
02.08.2007р. ОСОБА_1., керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки
"ГАЗ-53", реєс.НОМЕР_1, що належить Фермерському господарству
«Агро-лан» та рухаючись дорогою через с.Стоянці Мостиського району Львівської
області, поблизу господарства ОСОБА_3, при виникненні небезпеки для його руху,
а саме, коли ОСОБА_2., що рухалася на зустріч його автомобілю, почала
переходити через проїзну часину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля, в
порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України не застосував екстреного
гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, внаслідок чого скоїв
наїзд на ОСОБА_2., заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

Допущені водієм
ОСОБА_1, тобто підсудним, порушення правил дорожнього руху знаходяться у
прямому причинному зв'язку з наступившими слідом за цим шкідливими наслідками -
спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю і пояснив, що 2 серпня 2007 року, як зазвичай, біля
09 год. прийшов на роботу. Приблизно о 10 год. на закріпленому за ним
автомобілі «ГАЗ-53» рег. НОМЕР_1 виїхав з гаражу. Перед виїздом разом із
головним інженером господарства ОСОБА_4., провів технічний огляд автомобіля.
Автомобіль знаходився в технічно справному стані, про що головний інженер
господарства зробив відмітку у шляховому листі.

В той день,
02.08.2007р., займався перевезенням зерна з поля, розташованого поблизу
с.Стоянці, на зерносклад, що знаходиться також в тому самому селі. Приблизно о
14 год. робив третій або четвертий рейс з поля на зерносклад. Під час вказаного
рейсу автомобіль знаходився в технічно справному стані. Крім нього, в кабіні
автомобіля нікого не було і автомобіль був завантажений приблизно 4-ма тонами
зерна.

При наближенні до перехрестя доріг
Волосків - Вуйковичі та Берегове-Мистичі, до якого він слідував зі сторони
с.Волостків, їхав зі швидкістю біля 40 км/год і побачив попереду двох жінок,
які йшли назустріч. Наближаючись до цих жінок, зменшив швидкість до 20 км/год.
Коли відстань між керованим ним автомобілем та вказаними жінками складала в
межах 20 м., то одна із них змінила напрямок свого руху, тобто стала переходити
дорогу з права наліво по ходу його руху. За таких обставин намагався проїхати
автомобілем між цими жінками. Розраховував, що йому вдасться проїхати між цими
жінкам, однак цього не сталось, бо виступаючими частинами кузова автомобіля
вдарив ОСОБА_2., котра переходила дорогу по ходу його руху. Цього моменту не
зауважив, а тому поїхав далі, не зупиняючись, хоча водій гужової підводи, який
їхав йому на зустріч подавав знаки про зупинку.

В той час, коли
знаходився на зерноскладі та розвантажував свій автомобіль, туди прибув
керівник ОСОБА_5 та повідомив, що він (підсудний) вдарив автомобілем якусь
жінку та запропонував поїхати з ним на місце, де сталася вказана пригода.

Крім
зізнання, винуватість підсудного доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка
показала, що 2 серпня 2007 року, приблизно о 14 год.,

разом із своєю знайомою ОСОБА_6., яка
працює листоношею, поверталася з роботи і йшли до

дому. Обидвоє дійшли до перехрестя
доріг Мистичі - Берегове та Волостків - Вуйковичі, і повернули

наліво. Продовжили рух в напрямку
с.Волостків, тобто в напрямку своїх будинків. Йшли по лівому

краю дороги по ходу свого руху, якщо
рухатися в напрямку с.Волостків. При цьому вона йшла зі

сторони проїзної частини дороги, а
ОСОБА_6 - з боку узбіччя. Коли знаходилися в районі

господарства ОСОБА_7, що було зліва
по ходу їх руху, побачила вантажний автомобіль «ГАЗ-53»

з кабіною синього кольору, який
рухався їм назустріч. Подумала, що в кабіні цього автомобіля може

їхати її чоловік, а тому вирішила
перейти на протилежну сторону дороги для того, щоб зупинити

автомобіль і мати розмову з
чоловіком. З вказаною метою стала переходити на протилежну сторону

дороги. Під час цього вона рухалася в
середньому темпі, не поспішала. Коли до протилежного кінця

проїзної частини дороги залишилося
біля 2-х метрів, то повернулася назустріч до автомобіля

обличчям. В цей момент автомобіль
швидкості не зменшив і вдарив її лівою частиною кузова в груди,

від чого впала на праву сторону
дороги. Далі відчула біль в грудях та лівій нозі, з якої текла кров.

Після наїзду автомобіль не зупинився,
а продовжив далі рух і повернув наліво в напрямку

зерноскладу.

Намагалася
підвестися, однак не могла цього зробити через отримані травми. Тут до неї
підбігли ОСОБА_6. і ОСОБА_8., які почали надавати їй допомогу.

Пригадує, що згодом
на місце пригоди прибули керівник фірми «Агро-лан» ОСОБА_5 та головний інженер
ОСОБА_4, які відвезли її в лікарню. За порадою керівників фірми «Агро-лан»
сказала лікарям, що отримала травму при падінні з підводи. В подальшому при
погіршенні стану здоров'я зізналася лікарям, що травму отримала не від того, що
впала з підводи, а внаслідок наїзду на неї автомобіля, яким керував підсудний.

- показаннями свідка ОСОБА_6.,
оголошеними в судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_8., які
підтвердили обставини наїзду на потерпілу автомобіля під керуванням підсудного;

•
-
протоколами відтворення обстановки і
обставин події зі свідками ОСОБА_8, та ОСОБА_6., де вони на місці розказали та
показали, де саме і коли та за яких обставин водій ОСОБА_1. вчинив наїзд на
потерпілу ОСОБА_2. та як розгортались події в подальшому і схемами до цих
протоколів;

•
-
протоколом відтворення обстановки і
обставин події з потерпілою ОСОБА_2., де вона на місці розказала та показала,
де саме і коли та за яких обставин водій ОСОБА_1 вчинив на неї наїзд і які
тілесні ушкодження вона при цьому отримала, та схемою і фототаблицею до цього
протоколу;

•
-
протоколом відтворення обстановки і
обставин події з підсудним ОСОБА_1, де він на місці розказав та показав, де
саме і коли та за яких обставин вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2. та схемою і
фототаблицею до цього протоколу;

•
-
висновками судово-медичного експерта №
206/2007 від 24.08.2007 року та № 252/2007 від 26.09.2007 року, із яких сліду,
що при судово-медичному огляді та згідно медичних документів у потерпілої
ОСОБА_2. виявлено на момент її поступлення 02.08.2007 року в Мостиську центральну
районну лікарню розрив селезінки, яку було видалено, масивну внутрішню
кровотечу, закритий перелом восьмого ребра зліва, садно на лівій руці, рани на
лівій нозі, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Виявлені у потерпілої при
поступленні 02.08.2007 року в Мостиську ЦРЛ тілесні ушкодження найімовірніше
відповідають параметрам кузова автомобіля «ГАЗ-53» рег. НОМЕР_1 (мінімальна
та максимальна висота розміщення гайок кріплення переднього лівого колеса,
нижній край бампера, розміщення підніжки, нижній край лівого кута кузова).
Враховуючи наведене, а також те, що потерпіла ОСОБА_2. була в момент її
травмування розміщена лівою стороною до автомобіля під керуванням ОСОБА_1.,
експертом зроблено висновок про те, що наявні у неї тілесні ушкодження могли
були бути спричинені виступаючими частинами вищевказаного автомобіля;

•
-
висновком судової автотехнічної експертизи
№ 3270 від 19.09.2007 року, згідно якого у заданій відповідно до показів свідка
ОСОБА_6. дорожній ситуації водій ОСОБА_1. у відповідності до вимог п.п. 12.3 та
1.10 Правил дорожнього руху України повинен був з технічної точки зору
своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення у нього
небезпеки для руху, тобто з того часу, коли він отримав об'єктивну можливість
виявити, що пішохід ОСОБА_2. змінила напрямок свого руху та стала переходити
через проїзну частину дороги, перетинаючи лінію руху

•
-

керованого ним автомобіля, та з вказаного
моменту водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу
шляхом застосування екстреного (або близького до нього по ефективності)
гальмування;

•
-
висновком судової автотехнічної експертизи
№ 3269 від 19.09.2007 року, де вказано, що у заданій відповідно до показів
потерпілої ОСОБА_2. дорожній ситуації водій ОСОБА_1. у відповідності до вимог
п.п. 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України повинен був з технічної точки
зору своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення у нього,
небезпеки для руху, тобто з того часу, коли він отримав об'єктивну можливість
виявити, що пішохід ОСОБА_2. змінила напрямок свого руху та стала переходити
через проїзну частину дороги, перетинаючи лінію руху керованого ним автомобіля,
та з вказаного моменту водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути наїзду
на потерпілу шляхом застосування екстреного (або близького до нього по
ефективності) гальмування;

•
-
висновком судової автотехнічної експертизи
№ 3268 від 19.09.2007 року, із якого слідує, що у заданій відповідно до
показань підсудного ОСОБА_1. дорожній ситуації він у відповідності до вимог
п.п. 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України повинен був з технічної точки
зору своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення у нього
небезпеки для руху, тобто з того часу, коли він отримав об'єктивну можливість
виявити, що пішохід ОСОБА_2. змінила напрямок свого руху та стала переходити
через проїзну частину дороги, перетинаючи лінію руху керованого ним автомобіля,
та з вказаного моменту водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути наїзду
на потерпілу шляхом застосування екстреного (або близького до нього по
ефективності) гальмування;

•
-
протоколом телефонного повідомлення,
протоколом огляду місця події і схемою до нього та протоколом додаткового
огляду місця події і схемою до нього (ділянки дороги в с.Стоянці, де мала місце
дорожньо-транспортна пригода), чим стверджується час і місце скоєння злочину.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудного доведеною. Вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2
ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, - автомобілем
марки "ГАЗ-53", реєс.НОМЕР_1, допустив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний щиро розкаявся
у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує його покарання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено.

Враховується також,
що підсудний скоїв тяжкий злочин та з необережності, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого
проживання і роботи, є особою молодого віку, потерпіла просить суворо не карати
підсудного.

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудного можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення
волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін, а також без
призначення йому додаткового виду покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, оскільки підсудний має
спеціальність водія, за якою працює, і це є єдиним джерелом його доходу.

Позов прокурора
району про відшкодування витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням особи,
потерпілої від злочину, необхідно задоволити повністю, а судові витрати за
проведення експертиз по справі слід стягнути з підсудного.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та
засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на 2 (два) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України

обов'язку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Позов прокурора
району задоволити. Стягнути з ОСОБА_1. в користь Мостиської ЦРЛ 1237 (одну
тисячу двісті тридцять сім) гривень 60 коп. витрат, пов'язаних із стаціонарним
лікуванням потерпілої ОСОБА_2.

Судові витрати в
сумі 1691 (однієї тисячі шістсот дев'яносто однієї) гривні 28 коп. стягнути з
ОСОБА_1. і перерахувати в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок протягом 15-ти діб з дня
його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської
області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя

Я.Є.
Стецик