Дело № 10-56 2008г. Председательствующий 1 инстанции: Воробева И.В.
Категория: об отказе в возб. дела Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
31 января 2008 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Смирновой В.В., Стародуб О.Г.,
с участием прокурора: Рад А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции прокурора на
постановление Артемовского горрайсуда от 20 декабря 2007 года,
постановление следователя СО Артемовского РО УМВД
Украины в Донецкой области от
1 сентября 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. ст. 296,
УК Украины в отношении
ОСОБА_1 по мотивам неполноты доследственной проверки и
материалы направлены на дополнительную проверку.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обратился в органы внутренних дел с
заявлениям, в котором просил привлечь
ОСОБА_1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, покушение на его убийство и за угрозу
убийством его матери.
Постановлением следователя от 1 сентября 2007 года в возбуждении уголовного дела по
признакам ст. ст. 296,
отношении ОСОБА_1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменяя это постановление следователя, суд сослался на то, что ранее следователем уже выносилось
аналогичное постановление, которое было отменено
судом, и органу досудебного следствия
были даны указания выполнить ряд необходимых действий, направленных на проверку доводов ОСОБА_2
следователь, получив после отмены
постановления дело, фактически не принял
никаких мер по выполнению указаний суда и вновь вынес незаконное аналогичное
Суд обязал орган досудебного следствия тщательно
проверить доводы заявителя ОСОБА_2,
допросить лиц, на которых
указывает заявитель, как на очевидцев
преступления, изыскать другие
доказательства, имеющие значение для
дела, дать надлежащую оценку действиям
ОСОБА_1 и принять соответствующее решение.
принимавший участие в суде первой инстанции, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия доводы
ОСОБА_2 были проверены в полном объёме. При этом прокурор обращает внимание на
то, что следователем решение принималось
на основании доказательств, полученных в
ходе досудебного следствия по уголовному делу,
которое расследовалось в отношении самого ОСОБА_2, и где последний при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого отказался давать показания. Автор апелляции
что именно такая позиция ОСОБА_2 лишила возможности следователя
проверить доводы заявителя.
Прокурор считает, что органом досудебного следствия приняты все
необходимые меры для проверки доводов ОСОБА_2,
и дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_1, а вынесенное следователем постановление
является обоснованным и законным.
В апелляции ставится вопрос об отмене
постановления суда и оставлении жалобы ОСОБА_2 без удовлетворения.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 124 Конституции
Украины, судебные решения являются
обязательными для исполнения на всей территории Украины.
Как видно из материалов уголовного дела, по заявлениям ОСОБА_2 ране уже принимались
органом досудебного следствия постановления об отказе в возбуждения уголовного
дела, но они признавались незаконными и
отменялись судом.
28 августа 2007 года судом очередной раз было
отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, и материалы
направлены на дополнительную проверку.
Однако через 3 дня после вынесения постановления
суда, следователь вновь вынес 1 сентября 2007 года аналогичное постановление без
проведения какой-либо проверки.
следователем не были выполнены указания суда.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно признал такое постановление следователя незаконным, и отменил его, возвратив материал органу досудебного
следствия для выполнения указаний суда.
изложенные в апелляции прокурора о том,
что по делу выполнены в полном объеме все необходимые действия по
проверке заявлений ОСОБА_2, противоречат
материалам дела. К тому же и сам автор апелляции признает это, сославшись в своей апелляции на то, что ОСОБА_2 отказался давать показания при
допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и такая его позиция явилась причиной
того, что его доводы не были проверены.
Ссылка прокурора на то,
что ОСОБА_2 отказался давать показания при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого, и такая
позиция заявителя, якобы является
основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, противоречит закону.
ст. 63 Конституции Украины и
ОСОБА_2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого имеет право не
давать показания и не отвечать на вопросы. И лицо, проводящее допрос, обязано разъяснить допрашиваемому процессуальное
положение последнего и права. Отказ от дачи показаний является одним из
способов защиты подозреваемого и обвиняемого. И то, что ОСОБА_2,
защищаясь от обвинения,
воспользовался своим законным правом,
не может быть основанием для того,
чтобы не принимать мер по проверке его заявления о совершении в
отношении его преступлений.
При этом коллегия обращает внимание на то, что заявление ОСОБА_2 о преступлениях подано
в орган внутренних дел за рамками расследования уголовного дела по обвинению самого
Согласно ст. 97 УПК Украины, следователь обязан принять по заявлению о
преступлении одно из указанных в этой статье решений, а если имеется необходимость проверки такого
заявления, то такая проверка должна быть
Однако следователем эти требования закона фактически не
были выполнены, и постановление об
отказе в возбуждения уголовного дела вынесено преждевременно и необоснованно.
что проверка заявлений ОСОБА_2 о совершении в отношении его
преступлений, не могла проводиться в
порядке расследования уголовного дела в отношении самого ОСОБА_2
его заявления должны рассматриваться совсем в другом производстве, при других обстоятельствах и при другом
правовом положении заявителя.
Коллегия также обращает внимание на то, что органом досудебного следствия была
сделана попытка для того, чтобы эту
проверку провести самостоятельно - отдельно
от уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
В материалах дела по обвинению ОСОБА_2 имеется
постановление зам. начальника СО
Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20 ноября 2006 года,
согласно которому материалы по факту получения ОСОБА_2 телесных
повреждений были выделены в отдельное производство.
Данный материал запрашивался апелляционным судом для его
изучения в апелляционной инстанции.
Однако он в апелляционный суд не был предоставлен.
На запрос апелляционного суда прокурор Артемовского
района сообщил, что такого материала в
органах досудебного следствия вообще нет.
При таких обстоятельствах, требования
ст. 97 УПК Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_2 о совершении
преступлений были нарушены.
что постановление суда является законным и обоснованным, и подлежит выполнению
ст. 366 УПК Украины, коллегия, -
Постановление Артемовского горрайсуда от 20 декабря 2007 года об отмене постановления
следователя СО Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от I сентября 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. ст. 296,
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию прокурора - без