Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

08 грудня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Шпинти С.М., засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду від 28 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд, який був призначений судом першої інстанції на 6 грудня 2011 року, не відбувся у звязку з перебуванням судді-доповідача на стаціонарному лікуванні. При проведенні попереднього розгляду справи для визначення дати апеляційного розгляду та вирішення інших питань. передбачених ст. 358 КПК України прокурор Ковальчук С.А. заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог статей 350, 352 КПК України. В апеляції прокурора Шпинти С.М. нема обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого суду і постановлення вироку апеляційним судом.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню. Дійсно в апеляції прокурора Шпинти С.М. викладене прохання про скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання і ухвалення вироку апеляційним судом. Випадки постановлення вироку апеляційним судом визначені в ч.1 ст. 378 КПК України. Отже прокурор виклавши своє прохання про ухвалення вироку апеляційним судом був зобовязаний навести в апеляції обґрунтування про те, що дійсно має місце один із випадків, зазначених в ч.1 ст. 378 КПК України, і закон в даному випадку вимагає від апеляційного суду постановити новий вирок. Такого обґрунтування апеляція не містить, чим порушена вимога ст. 350 КПК України. До того ж, прокурор на порушення ч.2 ст. 350 КПК України не обґрунтував своєї вимоги про призначення апеляційним судом максимально суворого покарання засудженому з посиланнями на аркуші справи, де містяться докази щодо наявності таких обтяжуючих обставин та таких даних про особу засудженого, які вимагають призначення максимального строку покарання, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, за якою засуджений ОСОБА_2, та посилання на аркуші справи, які містять докази на спростування висновку суду першої інстанції про позитивну характеристику особи засудженого.

Порушена вимога ч. 2 ст. 350 КПК України і захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Останній послався лише на аркуш справи, на якому міститься протокол предявлення особи для впізнання, а при наведенні всіх інших доводів на аркуші справи посилань теж немає).

Всупереч положенням п.10 ст. 32 КПК України суд надіслав повідомлення про надходження апеляцій по справі та повідомлення про призначення справи до апеляційного розгляду ОСОБА_7, іменуючи її законним представником потерпілої, не долучивши до справи дані, що вона є опікуном чи піклувальником потерпілої і за законом є законним представником потерпілої.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" відповідно до п. 10 ст. 32 КПК законними представниками неповнолітніх чи недієздатних потерпілих можуть бути лише батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники або представники установ та організацій, під опікою чи піклуванням яких перебувають ці потерпілі. Суд не вправі допускати інших осіб до участі у справі як законних представників таких потерпілих.

При призначенні справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції не зясував і не зазначив дійсний процесуальний статус ОСОБА_7

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуюча в суді першої інстанції цього не зробила.

Не виконаний головуючою і обовязок, передбачений ч.1 ст. 353 КПК України, щодо апеляцій захисників. Апеляція захисника ОСОБА_5 надійшла до суду 15 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 165), а виготовлена адвокатом 14 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 169) Строк апеляційного оскарження вироку від 28 березня 2011 року закінчився 12 квітня 2011 року. Апеляція захисника ОСОБА_6 надійшла до суду 18 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 173). Із штампу на поштовому конверті вбачається, що остання апеляція була здана до поштового відділення 15 квітня 2011 року (т. 3 а.с. 175).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському районному суду для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 353 КПК України.

Суддя О.К. Коробов