Справа № 0805/5726/2012
Провадження № 1/314/83/2013
Вольнянский районный суд Запорожской
- председательствующего судьи -
- при секретаре - Якубовской Т.Н.,
с участием: прокурора - Жидковой
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Вольнянске дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Васильковское Вольнянского
района Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, образование
неполное среднее, холост, не
работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судим:
- 15.04.2008 года Вольнянским районным судом
в Запорожской области по ч.2, ч.3 ст.185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст., ст. 75,76,104 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год.
Постановлением Вольнянского
районного суда в Запорожской области
от 01.04.2009 г. испытательный срок
отменен, направлен в места лишения
свободы; Освобожден 08.09.2011 г. из
Бердянской ИК Запорожской области № 77
на основании ст.2 Закона Украины «Об
амнистии» от 08.07.2011 года.
-16.07.2012 года Вольнянским районным судом
в Запорожской области по ст.185 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; на
основании ст.75 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком 2 года, с
возложением на него, обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
В середине сентября 2012 года примерно в
22.00 часа ОСОБА_3, имея умысел на
совершение кражи чужого имущества,
действуя повторно, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в
помещении дома ОСОБА_5, расположенного
по АДРЕСА_2, со стола зале тайно похитил
принадлежащий хозяину дома мобильный
телефон "НОКИА 1616", стоимостью 350
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
свою вину в совершении вышеуказанных
действий сначала не признавал, но
после исследования судом всех
доказательств по делу, изменил свою
позицию. Вину признал полностью, в
содеянном раскаялся. При этом пояснил
суду, что, действительно, в середине
сентября 2012 года вечером он пришел
домой к своему знакомому ОСОБА_5, с
которым проживают в одном селе. Дома у
ОСОБА_5 по предложению последнего они
распивали водку. В тот момент, когда
ОСОБА_5 вышел из комнаты, он совершил
кражу его мобильного телефона,
который лежал в зале на столе. После
этого вместе с похищенным телефоном он
ушел. По дороге вытащил из телефона
сим-карту и выбросил, а сам телефон
через несколько дней продал в киоске
на рынке Анголенко в г. Запорожье за 50
грн. При этом подсудимый пояснил суду,
что аналогичные признательные
показания он давал и в ходе
досудебного следствия, однако потом в
суде, надеясь избежать ответственности
за содеянное, занял другую позицию - не
признавал своей вины, ссылаясь на то,
что в ходе досудебного следствия он
признал себя виновным под давлением
работников милиции. Сейчас ОСОБА_3
заявил суду, что осознал все, просит суд
учесть его чистосердечное признание, а
также то, что на досудебном следствии
он говорил правду без какого либо
принуждения со стороны работников
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_3 своей вины, его виновность в
инкриминируемом ему преступлении
подтверждается собранными и
исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
пояснившего суду, что в середине
сентября 2012 года вечером к нему пришел
ОСОБА_3 Вместе они выпили около 1л водки.
В ходе распития спиртного он заснул, а
ОСОБА_3 в этор время ушел. На следующий
день утром он обнаружил пропажу своего
мобильного телефона "Нокиа 1616",
находящегося до этого до этого на
столе, за которым они с ОСОБА_3
распивали водку. До обнаружения
пропажи телефона, Кроме последнего,
больше никто из посторонних к нему в
дом до обнаружения пропажи телефона не
приходил. В ходе проведения
следователем воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
преступления в его присутствии ОСОБА_3
рассказал и показал как он совершил
кражу телефона. В настоящее время
каких либо претензий к последнему он
не имеет, так как это его сосед и он его
просит. Заявленный ранее гражданский
иск просит оставить без рассмотрения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_1,
пояснившего, что осенью 2012 года он был
приглашен работниками милиции
присутствовать в качестве понятого при
проведении следственного действия -
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления с
участием подсудимого ОСОБА_3 При этом в
его присутствии последний пояснил и
показал на месте двор потерпевшего в с.
Васильковское Вольнянского района, с
которым они сначала совместно
распивали водку. Потом указал на стол
в комнате, на котором лежал
принадлежащий потерпевшему телефон, и
пояснил, что когда потерпевший уснул,
он похитил его телефон и ушел. Также
пояснил, что похищенный телефон он
продал в Запорожье на ул. Анголенко.
Все пояснения ОСОБА_3 давал
добровольно, никто из сотрудников
милиции на него никакого давления при
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснил, что он также был приглашен
работниками милиции участвовать в
качестве понятого при проведении
следственного действия -
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления с
участием подсудимого ОСОБА_3, который
явьляется его соседом. При этом он
подтвердил суду показания свидетеля
ОСОБА_1, и дал аналогичные.
Согласно оглашенных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_6,
данных им в ходе досудебного следствия,
последний пояснял, что он работает
реализатором в киоске на рынке
"Анголенко" г. Запорожья, скупает и
телефоны, а также аксессуары к ним. В
середине сентября 2012 года утром, когда
он находился на своем рабочем месте, к
нему подошел парень, представившийся
ОСОБА_3, и предложил купить у него
телефон "Нокия 1616" в корпусе черного
цвета. Осмотрев телефон, он согласился
купить его у парня. Позже он этот
телефон перепродал другому
незнакомому парню. О том, что телефон
ворованный, ему на тот момент известно
Кроме вышеизложенного, виновность
ОСОБА_3 подтверждается:
- очной ставкой, проведенной между
ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе
проведения которой участники очной
ставки полностью подтвердили
показания друг друга (л.д..15-17);
- очной ставкой, проведенной между
ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе
которой последний указал на ОСОБА_3, и
подтвердил, что именно он принес ему
для продажи мобильный телефон «Нокиа
1616», а ОСОБА_3 в свою очередь подтвердил,
что, действительно, он продал
похищенный телефон именно ОСОБА_6
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств события преступления, в
ходе которого ОСОБА_3 на месте показал и
рассказал как он совершал кражу
телефона (л.д.30-32).
Изучив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу, что вина подсудимого
доказана полностью и квалифицирует
действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная
При назначении наказания ОСОБА_3 суд
учитывает личность подсудимого,
который ранее судим, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, в
принудительном лечении не нуждается.
В соответствии с положениями ст. 66 УК
Украины, как обстоятельство,
смягчающее наказание подсудимого, суд
учитывает его чистосердечное
раскаяние в содеянном.
На основании ст. 67 УК Украины в
качестве обстоятельства, отягчающего
наказание ОСОБА_3, суд учитывает
совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд
учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления.
Принимая во внимание, что лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое
и достаточное для его исправления и
предупреждения совершения новых
преступлений, одновременно учитывая
наличие обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимого, с
учетом личности последнего, суд пришел
к выводу, что исправление ОСОБА_3
последнего возможно только в условиях
изоляции его от общества при
назначении наказания в виде лишения
свободы. Суд считает, что только этот
вид наказания является необходимым и
достаточным для предупреждения
совершения подсудимым новых
При этом, учитывая, что преступление, за
которое ОСОБА_3 осуждается настоящим
приговором, он совершил в период
испытательного срока, установленного
ему приговором Вольнянского районного
суда Запорожской области от 16.07.2012г., то
окончательное наказание на основании
ч.3 ст. 78 УК Украины ему необходимо
назначить по совокупности приговоров
по правилам, предусмотренным ст., ст. 71,
Потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен
гражданский иск по делу на суму 350
грн., однако в судебном заседании
последний заявил, что простил
подсудимого, претензий к нему не имеет,
и поэтому просит суд оставить его
иск без рассмотрения. С учетом
вышеизложенного суд приходит к выводу,
что иск ОСОБА_5 подлежит оставлению без
ОСОБА_3 по делу была избрана мера
избрана пресечения в виде подписки о
невыезде. Однако постановлением
Вольнянского районного суда
Запорожской области от 19.12.2013 года по
другому уголовному производству
ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей сроком на 2
месяца, то есть на момент рассмотрения
дела ОСОБА_3 уже содержится под
Учитывая вышеизложенное
обстоятельство, суд считает
целесообразным до вступления
приговора в законную силу изменить
ранее избранную ОСОБА_3 по настоящему
делу меру пресечения в виде подписки
о невыезде на содержание под стражей.
Вещественных доказательств по делу
Судебных издержек нет.
Арест на имущество ОСОБА_3 не
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде 1 года
1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Вольнянского
районного суда Запорожской области от
16.07.2012 года в виде 2-х (двух) лет
лишения свободы и окончательно
определить наказание в виде 3-х (трех)
лет 1 месяца лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_3 исчислять с момента
провозглашения приговора, то есть с
Зачесть в срок отбытого ОСОБА_3
наказания время нахождения его под
стражей в период досудебного и
судебного следствия - с 05.10.2012 года до
До вступления приговора в
законную силу избранную ранее ОСОБА_3
меру пресечения в виде подписки о
невыезде изменить на содержание под
Гражданский иск ОСОБА_5 на сумму 350
гривен - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Запорожской области через Вольнянский
районный суд Запорожской области в
течение пятнадцати дней с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в
тот же срок с момента вручения ему
копии настоящего приговора.
Судья