ВИРОК

іменем України

16 грудня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка
Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Кісельова
О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Дніпропетровська кримінальне
провадження №0005386 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
одруженого, не працюючого, судимого:

- 28.01.1998 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська за
ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 року) до 1 р. 4
міс. 8 дн. позбавлення волі;

- 24.12.1998 року Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК
України (в ред.1960 року) до 1 р. 6 міс.
Позбавлення волі;

- 04.04.2000 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська за
ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 42,43 КК України (в ред.1960
року) до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 05.08.2003 року Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська за ст.198 КК
України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 01.08.2006 року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2,69 КК
України до 3 років позбавлення волі;

- 19.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським
райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.296
КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення
волі; звільнився 17.02.2012 року по відбуттю
строку;

зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1;

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1 проходячи по вул.Желябова
м.Дніпропетровська, де побачив, що біля
«Ательє моди» перебуває автомобіль
марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, в
середині якого знаходилась
автомагнітола марки «Панасонік», і в
цей момент у ОСОБА_1 раптово виник
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, реалізовуючи
який він у вказаний час і місці, діючи
умисно, з корисних мотивів, ліктем
своєї правої руки розбив скло на
пасажирській двері вказаного
автомобіля, після чого просунув руку,
відкрив двері та таємно викрав з
автомобиля чуже майно, що належить
ОСОБА_2, а саме: магнітолу марки
«Панасонік», вартістю 700 грн., шкіряну
чоловічу сумку, вартістю 200 грн.,
окуляри для зору, вартістю 80 грн.,
автомобільний годинник, вартістю 50
грн., рулетку, вартістю 20 грн., а всього
на загальну суму 1 050 грн., присвоївши
викрадене, ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав
повністю та підтвердив свою
винуватість у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
фактичні обставини не оспорював, суду
показав, що дійсно 27.10.2013 року близько 08
год. 30 хв., він проходячи по вул.Желябова
м.Дніпропетровська, побачив біля
«Ательє моди» припаркований
автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1,
і в цей момент у нього виник злочинний
умисел на таємне викрадення чужого
майна, реалізовуючи який він ліктем
своєї правої руки розбив скло
пасажирської двері, просунув руку, тим
самим відкрив двері автомобіля і
таємно викрав чуже майно, а саме
авмагнітолу марки «Панасонік»,
вартістю 700 грн., шкіряну чоловічу
сумку, вартістю 200 грн., окуляри для
зору, вартістю 80 грн., автомобільний
годинник, вартістю 50 грн., рулетку,
вартістю 20 грн., а всього на загальну
суму 1 050 грн., що належали потерпілому
ОСОБА_2, після чого з місця скоєння
злочину зник, викрадену ним сумку з
речами він викинув, магнітолу залишив
собі, яка згодом була повернута
потерпілому. В скоєному розкаюється, із
причиненою ним матеріальною шкодою у
сумі 1 050 грн. він згоден, просить суворо
не карати, врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в
обвинуваченні згідно обвинувального
акту за ч.1 ст.185 КК України, крім повного
визнання ним своєї провини,
підтверджується дослідженими під час
судового розгляду доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_2 про крадіжку
його майна (т.2 а.с.3);

- протоколом огляду місця події від
24.10.2013 року - автомобіля «Мерседес Бенц»
д/н НОМЕР_1, в ході якого виявлено 3
сліди ткані, які вилучені (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду від 27.10.2013 р. -
автомагнітоли «Панасонік» (т.2 а.с.13);

- протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 27.10.2013 року, згідно якого
потерпілий ОСОБА_2 серед пред'явлених
йому речей впізнав під №3 магнітолу, що
належить йому, яка була викрадена з
салону його автомобіля «Мерседес Бенц»
д/н № НОМЕР_1 27.10.2013 року (т.2 а.с.19-20);

- даними про попередні судимості
ОСОБА_1: довідкою про судимості, вироком
АНД райсуду м.Дніпропетровська від
19.10.2011 року (т.2 а.с.62, 63-67);

- речовими докази: автомагнітолою, 3
слідами ткані (т.2 а.с.21,22,33,34).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого, дослідженням
письмових документів.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК
України судовий розгляд проводиться
лише стосовно особи, якій висунуте
обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акта, тому суд
кваліфікує дії ОСОБА_1, що
виразилися в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК
України.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд відповідно до ст.65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про його особу, обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 повністю визнав провину,
щиросердно розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину і
встановленню істини у кримінальному
провадженні, викрадене частково
повернуто, що судом враховується як
пом'якшуючі покарання обставини,
раніше судимий, що судом згідно п.1) ч.1
ст.67 КК України враховується як
обтяжуюча покарання обставина -
рецидив злочинів, вчинив умисний
злочин середньої тяжкості, на обліку у
лікаря - психіатра та нарколога не
перебуває, характеризується
задовільно, тому суд вважає за можливе
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком, з
покладанням обов'язків згідно ст.76 КК
України. При цьому суд вважає, що таке
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого і
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185
КК України і призначити йому покарання
у виді позбавлення волі на строк 2 (два)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши
обвинуваченому іспитовий строк 2 (два)
роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомагнітолу
«Панасонік» - вважати повернутою
ОСОБА_2; 3 сліди ткані - зберігати в
матеріалах провадження (т.2 а.с.21,22,33,34).

На вирок суду учасники судового
провадження мають право подати
апеляційні скарги протягом 30 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку,
копія вироку негайно після
проголошення надається обвинуваченому
і прокурору, направляється поштою
потерпілому.

Суддя:
Є.М. Савченко