Справа № 592/6609/15-к
Провадження № 1-кс/592/2153/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про допит свідка по матеріалам кримінального провадження за № 0000304 від 23.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125. ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 22.02.2015 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 , 1975 р.н., мешканця: АДРЕСА_1 , надійшла заява про те, що 22.02.2013 близько 19:00 год., коли останній намагався затримати невідомих, які вчиняли крадіжку кукурудзи в початках на полі № 135 ТОВ «Шпилівське» поблизу с Шпилівка. Сумського району, один з невідомих бив його по руках, чим спричинив біль та синці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особами, які вчинили крадіжку кукурудзи в початках є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійного місця мешкання не має. а собою, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 є - ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що спричинені йому тілесні ушкодження він отримав від ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 410 від 27.03.2013 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: «на задній поверхні середньої треті та нижньої треті правого передпліччя, на задній поверхні в області правого променевозап`ястного суглоба, верхнього треті лівого передпліччя крововиливи неправильної овальної форми, розміром 4 * 5 см. З * 2,5 см. 2 *3 см. 2,5 * 2 см». що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час дачі пояснень ОСОБА_5 пояснив, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, а лише захищався він останнього, та при цьому фізичної сили не застосував.

На даний час допитаний як свідок ОСОБА_6 , розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Фактично, у своїх показах зазначений свідок викриває незаконні дії ОСОБА_5 . На теперішній час маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити вплив на свідка ОСОБА_6 , що в подальшому унеможливить його допит в суді або вплине на повноту чи достовірність показань. Оскільки ОСОБА_5 заперечує той факт, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить провести допит свідка ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця: АДРЕСА_3 , за правилами проведення допиту під час судового розгляду, стосовно відомих йому обставин спричинення 22 лютого 2013 року, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в с Шпилівка. Сумського району.

Згідно ст. 225 КПК України лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, не вбачається, що існує реальна небезпека для життя чи здоров`я свідка ОСОБА_6 , або інші підстави, передбачені ч. 1 ст. 225 КПК України. Проживання свідка ОСОБА_6 за межами м. Суми не є підставою для проведення його допиту відповідно до ст. 225 КПК України.

Оскільки проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування можливо тільки у виняткових випадках, а слідчим/прокурором не доведено жодної із можливих підстав для допиту, тому суд вважає, що клопотання є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.225 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадженні № 0000304 від 23.02.2013 року, у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1