Дело № 11-722 Судья
Ст. 252 ч.1 УК Украины Докл. Фисунов Л.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи
судей Фисунова Л.Л., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела 17 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Царичанского районного суда от 5 февраля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, осужден по ст. 252 ч.1 УК Украины к 1
году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от
наказания освобожден, с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на него
возложена обязанность сообщать об изменении места жительства и работы и
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено также взыскать с
осужденного в пользу государства в лице Китайгородского сельского совета
постановлено конфисковать экскаватор на базе трактора ЮМЗ, как орудие
совершения преступления.
судом виновным в том, что 12, 13, 19 и 20 октября 2006 года в нарушение
требований Законов Украины организовал и принял участие в незаконной добыче
глины с территории заповедного урочища "Гора Калитва" в селе
Китайгород, Царичанского района, которая входит в состав природно-заповедного
фонда Украины, охраняемого как национальное достояние и являющееся составной
частью всемирной системы природных территорий и объектов, находящихся под
особой охраной государства Украины.
действий осужденного, как указал суд, выразилась в умышленном, без
соответствующего разрешения проезде по территории заповедника на механических
транспортных средствах, умышленном уничтожении 3-х деревьев , умышленном вывозе
не менее 300 куб.м глины и грунта с травяным покрытием площадью не менее 4 0
кв.м, умышленном уничтожении и повреждении информационно-охранных знаков, чем
ОСОБА_1своей апелляции просит приговор в отношение него отменить, поскольку
обстоятельства происшедшего не были глубоко и всесторонне исследованы.
частности, на месте погрузки глины четких запрещающих указателей для проезда на
территорию горы, откуда им была вывезена глина в количестве, намного меньшем,
чем о том указано в документах обвинения и приговоре, не было.
докладчика, прокурора Савину Е.В., не поддержавшую апелляцию осужденного,
проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей
находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению, а приговор суда
отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим
соответствии со ст.64 УПК Украины на органы досудебного следствия возложена
задача по доказыванию наряду с событием преступления иные обстоятельства, в том
числе прямо указанные в диспозиции закона.
это требование закона по настоящему делу в полном объеме выполнено не было.
диспозиция ст.252 УК Украины предусматривает умышленное уничтожение или
повреждение территорий, взятых под охрану государства, и объектов
природно-заповедного фонда.
тем, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие правовой статус
территории заповедного урочища "Гора Калитва".
обвинительном заключении и в приговоре в вину ОСОБА_1 вменено то, что он
"умышленно уничтожил и повредил территорию природно-заповедного
относительно его действий по умышленному, без соответствующего разрешения
проезду по территории заповедника на механических транспортных средствах,
умышленному уничтожению и повреждению информационно-охранных знаков, чем
уничтожению территории природно-заповедного фонда, или к его повреждению.
фототаблице л.д.34 изображен забор, однако шлагбаум отсутствует. В связи с
этим, подлежит выяснению вопрос о реальной стоимости поврежденного забора ,
реальной стоимости шлагбаума, если таковой имелся, а также, в целом, о реальном
размере причиненного ущерба.
следует провести с участием экспертов экспертное исследование по делу для
определения реальных масштабов уничтожения и повреждения территории
природно-заповедного фонда.
После восполнения допущенной
неполноты следует решить вопрос о виновности или невиновности Стеця в
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить, приговор Царичанского районного
суда от 5 февраля 2007 года в отношении него отменить, а дело направить
прокурору для проведения дополнительного расследования.