Справа № 4-157/2008 рік
Постанова

2 квітня 2008 року
м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі
Летяга М.О.

за
участю прокурора Власко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора
Чернігівської області від 14.03.2008 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 14.03.2008 року в.о. прокурора
Чернігівської області було винесено постанову про порушення відносно нього, як
голови сільської ради с. Хрипівка кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, з якою він не згоден, оскільки єдиною
підставою для порушення кримінальної справи став факт продажу піску на землях
сільської ради. Вважає, що факти встановлені постановою про порушення
кримінальної справи не відповідають дійсності.

В 2005 році рішенням 21 сесії 4 скликання Хрипівської
сільської ради ДП «Чернігівоблавтодор» було надано в користування земельну
ділянку розміром 1 га. На вказаній земельній ділянці ДП «Чернігівоблавтодор»
почав зосереджувати пісок необхідний для використання філією «Городянський
райавтодор». При використанні земельної ділянки філією «Городянський
райавтодор» було допущено використання піску, що є власністю громади і
відповідно до закону України «Про місцеве самоврядування» знаходиться у
розпорядженні сільської ради. Він, як сільський голова, неодноразово звертався
до організацій з проханням узаконити використання піску.

Відповідно
до своїх повноважень як голови сільради, виявивши факт незаконного та
безоплатного відчуження комунального майна він вжив заходів для захисту
інтересів громади. Після неодноразових звернень до користувачів земельної
ділянки він домігся того, що відпуск піску був впорядкований та поставлений на
контроль місцевої ради. Від імені ради укладалися договори на продаж піску, які
були схвалені на засіданнях сільради, як і звіти про отримання за продаж піску
коштів. По одному з договорів продавався
не пісок, як корисна копалина місцевого значення, а ґрунт піщаний, що не є
корисною копалиною.

Вказуе , що згоди на розробку
кар'єру розташованого на землях запасу Хрипівської сільради в межах с.
Політрудня він не давав, а своїми діями лише забезпечував захист та
використання майна громади в найбільш вигідний для села спосіб, що не є
злочином.

Повноваження
щодо підготовки пропозицій по розпорядженню корисними копалинами місцевого
значення входить до компетенції виконкому, головою якого є сільський голова.
Рішення про продаж ґрунту приймалося не ним одноособово, воно приймалося після
проведення усних консультацій та переговорів з членами виконкому та депутатами
сільради. Своїми діями він не завдавав
збитків державі, оскільки було продано комунальне, а не державне майно, що
виключає підстави для порушення кримінальної справи, крім того вважає, що в.о.
прокурора області не міг її порушити проти нього як депутата сільської ради
кримінальну справу, тому просить скасувати постанову в.о. прокурора
Чернігівської області від 14.03.2008 року, а справу відносно нього закрити.

В судовому
засіданні скаржник повністю підтвердив обставини, викладені в скарзі, підтримав
вимоги, просить їх задовольнити та скасувати постанову від 14.03.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно його по ст.365 ч.1 КК України.

Представник
прокуратури області вимоги скарги не визнав та просив відмовити в її
задоволенні, вважає, що справа порушена на законних підставах, на даний час по
ній проводиться досудове слідство, обвинувачення поки що нікому не пред'явлено.
Порушень КПК України під час порушення кримінальної справи не було, тому
просить в задоволенні скарги відмовити.

Як
вбачається з наданих суду матеріалів, приводами та підставами до порушення
кримінальної справи були: рапорт оперуповноваженого СДС БЕЗ Городянського
РВУМВС України про виявлення факту перевищення посадових повноважень; висновок
державної експертизи землевпорядної документації; акт оперативної перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства державної екологічної
інспекції в Чернігівській області; договори, доручення, накладні, розрахунки та
інші матеріали.

Вислухавши
пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи та
матеріали кримінальної справи № 55/643, суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1. не підлягає задоволенню. На час винесення постанови про порушення
кримінальної справи, згідно досліджених матеріалів, у прокуратури були приводи
і підстави зазначені у ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи і
відповідно до ст.98 КПК України була винесена постанова, тому в задоволенні
скарги необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 55
Конституції України, ст. 94, 98, 234 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора Чернігівської області від
14.03.2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка