Справа №212/3199/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 14 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрово Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше судимого 18.02.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , повторно, 13.04.2015 року приблизно о 16.30 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належну ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 чотири банки печінки тріски ТМ «Фіш Лайн», по 190 г кожна, загальною вартістю 255,96 гривень без урахування ПДВ, після чого поклавши викрадене під куртку надягненої на ньому, пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 біля виходу з касової зони магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належну ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 вищевказану печінку тріски в кількості 4-х штук, по 190 г кожна, загальною вартістю 255,96 гривень без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що він зайшов до магазину «Варус», де взяв чотири банки консерви та сховав їх у куртку, одягнену на ньому.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, неодноразово судимий, вчинив даний злочин протягом іспитового строку.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, тобто вчинив новий злочин протягом іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Речові докази: цифровий багатоцільовий диск формату CD+R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи; чотири банки печінки тріски, по 190 г. кожна, яка перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника потерпілого ТОВ «Омега» супермаркет Варус -20.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1