УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
гошовського г.м. ,

суддів
вотьканича Ф.А. і машкаринця М. М. ,

за участю
прокурора Білець в.І. і засудженого ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання
начальника відділу ДДВП України в Закарпатської області і першого заступника
міського голови - голови спостережної комісії при виконкомі Ужгородської
міської Ради про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Сільце Іршавського району, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого
вироком іршавського районного суду від 26 жовтня 2006 року за ст.
ст. 186 ч.3, 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно
внесеного подання у якому порушується питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої
частини покарання більш м'яким - у вигляді виправних робіт, засуджений за час відбування покарання в
Ужгородському слідчому ізоляторі зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

Залучений
до суспільно-корисної праці в господарській обслузі слідчого ізолятора як
робітник їдальні до роботи ставиться чесно,
працює сумлінно.

Заходи
виховного характеру сприймає належним чином,
виконує вимоги правил розпорядку дня. по відношенню до інших засуджених
товариский, до адміністрації ставиться
ввічливо, виконує їх вимоги.

відбув
встановлену ст. 82 КК України частину
призначеного покарання.

Як
встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1
тільки з 26 лютого 2007 року працює в господарській обслузі слідчого ізолятора
як робітник їдальні, а подання про
заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням внесено 23
квітня 2007 року, тому, на думку суду, за такий короткий термін не можна довести
свого виправлення.

в
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову ужгородського міськрайонного суду
від 30 травня 2007 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу
ДДВП України в Закарпатської області і першого заступника міського голови -
голови спостережної комісії при виконкомі Ужгородської міської Ради
скасувати, а подання про заміну йому
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт
задовольнити.

Справа:
11-447/07 Номер
рядка статистичного звіту : б

Головуючий у
першій інстанції. Данко В.Й. Доповідач Вотьканич Ф.А.

в
обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що він позитивно характеризується, в період відбування покарання поводився
адекватно і виконував вказівки й ропорядження адміністрації слідчого ізолятора.

заслухавши
доповідь судді, доводи засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, промову прокурора про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким кримінальний кодекс пов'язує із
відбуттям засудженим певного строку визначеного
ст. 82 КК, а також наявністю
обставин, які свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення.

подання начальника відділу ддвп України в Закарпатської області і головою
спостережної комісії при виконкомі Ужгородської міської Ради подання про заміну
ОСОБА_1 невідбутої частини більш м'яким у вигляді виправних робіт внесено з
дотриманням положень ст. 82 КК
України, зокрема у ньому містяться дані
про відбуття засудженим ОСОБА_1 більше половини призначеного йому строку
покарання у вигляді позбавлення волі, а також
зазначено дані, які на їх думку свідчать
про те, що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення.

відмовляючи
у задоволенні подання, суд першої
інстанції не умотивував належним чином свій висновок пр необґрунтованість
внесеного подання, а тільки констатував, що за такий короткий термін не можна довести
свого виправлення. На підставі яких даний суд прийшов до такого висновку, у постанові суду першої інстанції не вказано.

Суд
першої інстанції при розгляді подання вправі був витребувати від адміністрації
слідчого ізолятора й інші дані, які
характеизують засудженого та дані про його поведінку, не тільки за час його роботи в господарській
частині, але й до цього часу, а також у період після внесення щодо нього
подання.

З
урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої передчасно, без повного дослідження даних про поведінку
засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання, прийшов до переконання про необґрунтованість
подання, не умотивувавши належний чином
свій висновок про неможливість виправлення засудженого за такий короткий
термін.

Тому
постанова суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року про відмову у
задоволенні подання начальника відділу ДДВП України в Закарпатської області і
першого заступника міського голови - голови спостережної комісії при виконкомі
Ужгородської міської Ради про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш
м'яким у вигляді виправних робіт,
скасувати, а матеріали
справинаправити на новий судовий розгляд,
до того ж суду, іншим суддею.