Справа № 1-4/2008 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в
головуючої-судді Ткаченко С.Є
при секретарі - Козубенко О.В.
з участю прокурора -Мироненка В.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Чигирина Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого мАДРЕСА_1, судимого в 1983 році Чигиринським районним судом по ч.2 ст.178, ч.2 ст.140,
ст., ст.25№, 42 КК України /1960р./ до двох років п/волі; в 1991 році тим же
судом по ч.3 ст.81 КК України /1960р./ до трьох років п/волі; в 1998 році тим
же судом по ч.2 ст.140 КК України /1960р./ до двох років п/волі; в 2001 році тим же судом по ч.2 та ч.3 ст.81,
ч.2 та ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.141, ст.42 КК України /1960р./ до семи
років п/волі; звільненого 29.07.2007 року по відбуттю покарання,
злочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України
ОСОБА_1., будучи раніше
судимим за крадіжки, на шлях виправлення не став і повторно 9 лютого 2000року о
23год.30хв. незаконно з метою крадіжки
проник до кіоску № 2, розташованого на території автостанції по
вул.Черкаській м.Чигирина, який належав Чигиринському вузлу зв”язку, звідки
таємно з корисливих мотивів викрав чайний сервіз білого кольору з червоними
квіточками вартістю 27грн., чайний сервіз білого кольору з синіми квіточками
вартістю 24грн., пластмасову миску ємкістю 10літрів вартістю 15грн., десять
упаковок мила “Дуру” вартістю 4грн. за одну упаковку на суму 40грн., п”ять
пачок прального порошку “Бінго” вартістю 3грн. за одну пачку на суму 15грн.,
п”ять пачок прального порошку “Тест” вартістю 3,2грн. за одну пачку на суму
16грн., п”ять наборів голок вартістю 1,5грн. за один набір на суму 7,5грн.,
п”ять пляшок миючого засобу “Дана” вартістю 2грн. за одну пляшку на суму10грн.,
п”ять пляшок чистячого засобу “Тест” вартістю 2,3грн. за одну пляшку на суму
11,5грн., чотири пляшки шампуні “Кропива” вартістю 2,8грн. за одну пляшку на
суму 11,2 грн., дві пляшки шампуні “Роза” вартістю 3грн. за одну пляшку на суму
6грн., сто кришок закаточних вартістю 0,13грн. за одну кришку на суму 13грн.,
дві пачки прокладок “Онлію” вартістю 2грн. за одну на суму 2грн., три чашки
білого кольору вартістю 2,5грн. за одну на суму 7,5грн., набір гребінців для
волосся вартістю 2,71грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 210грн.41коп., чим завдав
Чигиринському вузлу зв”язку збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 16
березня 2000року о 23год., діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2,
справа відносно якого закрита у зв”язку зі смертю, незаконно з метою
крадіжки проник до дачного будинку
ОСОБА_3. за адресою: с.Івківці Чигиринського району, звідки таємно з корисливих
мотивів викрав мішок цукру вагою 50кг вартістю 105грн., три казани ємкістю 5
літрів вартістю 35грн. за один казан на суму 105грн., два казани ємкістю 10
літрів вартістю 40грн. за один казан на суму 80грн., дві каструлі ємкістю 3
літри вартістю 30грн. за одну на суму 60грн., дві каструлі ємкістю 5 літрів
вартістю 35грн. за одну на суму 70грн., сорок алюмінієвих ложок вартістю 2грн.
за одну на суму 80грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 500грн.,
чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 25
березня 2000 року о 5 год.30хв., діючи за попередньою змовою та в групі з
ОСОБА_2, справа відносно якого закрита у зв”язку зі смертю, з метою
крадіжки проник до будинку ОСОБА_4. за
адресою:с.Івківці Чигиринського району, звідки таємно з корисливих мотивів
викрав 7 хусток вартітсю 3грн. за одну хустку на суму 21грн., алюмінієву
каструлю ємкістю 6 літрів вартістю 18грн., ј частину хлібини вартістю 0,3грн., літрову банку меду вартістю 15грн.,
10-літровий бутель вартістю 10грн., в якому знаходилося 6 л спирту вартістю 8
грн. за 1 літр на суму 48 грн. та гроші в сумі 600грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 712грн.30коп.,
чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
червня 2000 року о 23год.30хв. незаконно з метою крадіжки проник до дачного
будинку ОСОБА_5. за адресою: с.Стецівка Чигиринського району, звідки таємно з
корисливих мотивів викрав пральну машину “Десна”, 1999 року придбання, вартістю 390грн., електроплиту з духовкою
“Мрія”, 1995 року придбання, вартітсю 230грн., 4 плетені стільці вартістю
20грн. за один стілець на суму 80грн., пластмасовий таз ємкістю 10 літрів
вартістю 8грн., пластмасовий таз ємкістю
15 літрів вартістю 12грн., відро пластмасове
ємкістю 12 літрів вартістю 10грн., емальовану каструлю ємкістю 5 літрів
вартістю 35грн., емальовану каструлю ємкістю 3 літри вартістю 30грн.,
емальовану каструлю ємкістю 1 літр вартістю 25грн., рулон плівки для парника
довжиною 15м вартістю 45грн., емальовану каструлю ємкістю 20 літрів вартістю
55грн., емальовану каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 70грн., пачку прального
порошку “Лоск” вартістю 3грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму
1000грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
судовому засіданні, підсудний вину свою
в пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що з кіоску
біля автостанції він через вікно викрав пральний порошок, миючі засоби та інші
речі, які перевіз додому.
Крадіжку з будинку ОСОБА_3. він вчинив разом з ОСОБА_2,
за пропозицією останнього, звідки викрали мішок цукру та алюмінієвий посуд.
продав незнайомим йому людям.
Також за пропозицією
ОСОБА_2вони викрали з будинку ОСОБА_4.
хустки, гроші, алюмінієвий посуд, мед та інші продукти харчування.
Мед та спиртні напої
вони вжили в їжу, а хустки та посуд
ОСОБА_2. Продав, але кому саме йому невідомо.
З будинку ОСОБА_5. він
викрав пральну машину, таганок, стільці, алюмінієвий посуд та інші речі, які
продав незнайомим людям на сел.Орбіта.
Виручені від крадіжки
гроші він використав на придбання спиртниих напоїв та продуктів харчування.
Крім визнання своєї вини
підсудним, його вина підтверджується слідуючими доказами:
показами потерпілої ОСОБА_5. про
те, що, коли вони з чоловіком приїхали
до свого дачного будинку, то виявили, що двері будинку пошкоджені і з нього
викрадено пральну машину “Десна”, електроплиту, плетені стільці, алюмінієвий
посуд та інші речі;
аналогічними показами
показами свідка ОСОБА_7.
про те, що в 2000 році з кіоску біля автостанції, де вона працювала продавцем,
було викрадено чайні сервізи, упаковки мила, прального порошку, шампуні та інші
показами свідка ОСОБА_8.
про те, що він був запрошений працівниками міліції понятим при відтворенні
обставин вчинення крадіжок з будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
підсудний добровільно і чітко показував, яким чином він скоїв крадіжки та, яке
аналогічними показами
показами свідка ОСОБА_10. про те, що він на
прохання працівників міліції був присутній в якості понятого при тому, як
підсудний показував та розповідав про обставини крадіжки з кіоску;
аналогічними показами
свідка ОСОБА_11., при цьому свідок додала, що підсудний поводився впевнено і
сумніву, що крадіжку скоїв не він, не виникало;
ОСОБА_12. про те, що він був понятим при тому, як підсудний відтворював
обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5.
Підсудний добровільно та
детально розповів, звідки і яке майно він викрав;
ОСОБА_13. про те, що син після звільнення не хотів працювати, займався
бродяжництвом. До нього додому неодноразово приїзджали працівники міліції та
розшукували його, але де перебував син, йому було невідомо;
показами потерпілого
ОСОБА_3., оголошеними в судовому засіданні, про те, що з належного йому дачного
будинку 17.03.2000 року було викрадено мішок цукру та алюмінієвий посуд
ОСОБА_4., оголошеними в судовому засіданні, про те, що шляхом витягнення шибки
з вікна та проникнення до будинку було викрадено гроші в сумі 600грн., сім
хусток, два бутлі зі спиртом, банка меду та ј частини буханки хліба /а.с.88,
даними акту № 1 та
інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей Чигиринського вузла
зв”язку про недостачу в кіоску № 2 в
сумі 210грн.41коп./а.с.3, 4/;
повинною підсудного /а.с.24, 62, 102, 134/;
довідками про вартість
викраденого /а.с.38, 79, 93, 118, 154/;
результатами протоколів
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, де він відтворив
механізм та обставини вчинення крадіжок / а.с.41, 74, 114, 147/.
Оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і
кваліфікує дії підсудного по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного,
який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з
пом”якшують покарання, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття
підсудного.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства і, призначає
йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до
уваги, що підсудний добровільно з”явився
в органи міліції із зізнанням про вчинення злочинів, про що свідчать
його явки з повинною, що його діями потерпілим завдано збитки на незначні суми
і з часу вчинення крадіжок минуло майже 8 років, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК
України, призначивши підсудному покарання нижче від найнижчої межі.
Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку
“Укрпошта” підлягає задоволенню частково, поскільки цивільним позивачем не
надано суду доказів того, що діями підсудного заподіяно збитки на 245грн.41коп.
В зв”язку з тим, що, як
встановлено судом, підсудним викрадено майна на суму 210 грн.41коп., то суд
вважає необхідним стягнути з нього на користь Черкаської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” збитки в сумі
потерпілої ОСОБА_5. підлягає задоволенню та стягненню з підсудного завданих
його діями збитків на суму 1000грн.
потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суд вважає необхідним залишити без розгляду, як
не підтримані ними в суді.
Речові докази по справі
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і
призначити йому покарання по ст.69, ч.3 ст.185 КК України - один рік
покарання визначати з 18 грудня 2007 року з врахуванням строку перебування під
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.
Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку
“Укрпошта” задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” збитки в сумі 210 /двісті десять/
Цивільний позов ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
збитки в сумі 1000 /одна тисяча/ гривень.
Цивільні позови ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча