Справа № 308/3304/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС у Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.02.2015 року повернено скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а скаржник не долучив до скарги об`єктивні докази на підтвердження поважності пропуску для такого оскарження. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню в порядку п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, так як подана особою, яка не має подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.03.2015 року, як незаконної. Апелянт просить постановити нову ухвалу про прийняття скарги та відкриття провадження за скаргою. Вважає, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано зазначено про пропуск строку для оскарження постанови слідчого. Вказує на те, що про винесення оскаржуваної постанови старшого слідчого ВР ОВС та злочинів, вчинених ОГ і ЗО від 25.02.2015 року ОСОБА_7 дізнався лише 04.03.2015 року, а 05.03.2015 року отримав копію вказаної постанови. На підтвердження даної обставини додав витяг з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта та копію конверту з відбитком календарного штемпеля. З наведеного слідує, що строк для оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки скарга подана в межах десятиденного строку. Крім того, необґрунтованим вважає вказівку слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу. Так, в даному кримінальному провадження ОСОБА_7 звертався з заявою про вчинення злочину , а тому в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, як заявник він має право звертатись з скаргою на дії слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляції, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, апелянт копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав 05.03.2015 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення на ім`я адресата ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав скаргу 16.03.2015 року, чим дотримався десятиденного строку оскарження, оскільки останній день для подання скарги на постанову слідчого припав на неробочий день, а скаргу подано наступного за ним робочого дня, тобто в межах строку для оскарження постанови. Ці обставини не було з`ясовано слідчим суддею та зроблено передчасний висновок про необхідність повернення скарги скаржнику.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що скарга підлягає поверненню в порядку п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, так як подана особою, яка не має подавати скаргу.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що кримінальне провадження за № 0000004 зареєстроване в ЄРДР 04.12.2012 року прокуратурою Пустомитівського району Львівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 ..

З вказаних обставин вбачається, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження, а слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного, керуючись ст. 304, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС у Закарпатській області ОСОБА_8 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: