overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

21 червня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Ященко О.В.,

за
участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського MB КВІ
Попика А.В., засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2006
рокуОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення підсудного,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2006 року.
Дело № 1-207
18 сентября 2007 года пгт.Советский
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре - Дутка C.O., предварительно рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, указав, что 15 августа 2007 года ОСОБА_2 причинила ей телесные повреждения.
жалоба не отвечает требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины, а именно: не содержит в
себе четкого изложения обстоятельств дела, не указано способы совершения
преступления, не изложены последствия преступления: отсутствует указание на
степень тяжести причиненных ОСОБА_1
телесных повреждений, характер и локализация причиненных телесных повреждений,
не указаны доказательства, которые подтверждают обвинение. Кроме того, не
указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные,
характеризующие личность обвиняемых. Кроме того, жалоба не содержит показания
обвиняемых по сути предъявленного обвинения, их доводы в свою защиту и
результаты их проверки, а также не указаны обстоятельства смягчающие, и
отягчающие наказание, данные, характеризующие личность
обвиняемой. В жалобе отсутствует резолютивная часть, в которой необходимо
изложить сведения об обвиняемой, коротко указать суть предъявленного
обвинения, а также юридическую квалификация с указанием на статью и ее часть
Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает ответственность за
преступление. К жалобе не приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, с указанием их адресов. В связи с чем, в соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалобу необходимо
оставить без рассмотрения, при этом ОСОБА_1 в случае
устранения указанных в постановлении недостатков, вправе обратиться в суд с
На основании изложенного, руководствуясь ст.251 УПК Украины, судья
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и
возвратить лицу ее подавшему.
Разъяснить ОСОБА_1, что в случае
устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе обратиться в суд с
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-774/2007р

27 вересня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі:
Грек Г.Г.

з участю
прокурора : Португальського І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Червоне
Барвінківського р-ну Харківської області,
жителя АДРЕСА_1(без реєстрації), зареєстрованого АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розведеного,
не працюючого, в силу ст. 89 КК
України не судимого, засудженого
09.09.2005р Барвінківським районним судом Харківської обл за ст.
ст. 263ч.1, 309ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання,
засудженого, думку
прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за
місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, за час виконання вироку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на
його поведінку від сусідів та родичів не надходило, іспитовий строк закінчився
09.09.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Барвінківського районногос суду Харківської області
від 09.09.2005 року.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками
процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд.
№1-661/07
ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Попка О.В. адвоката
- ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.
Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Опішня
Зіньківського району Полтавської області,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська обл.,
Зіньківський р-н,
смт. Опішня, АДРЕСА_1, раніше
судимого:

-10.08.2005
Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.
355 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, за
ст. 186 ч.1 КК України,

встановив:

23.02.2007 близько 20.30 год. ОСОБА_1. по вул. Панянський бульвар, 8 в м. Полтаві, відкрито шляхом ривка викрав жіночу шкіряну
сумочку вартістю 150 грн., в якій
знаходились мобільний телефон Сіменс А-65 вартістю 630 грн., з сім-картою «Джине» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., картка поповнення рахунку на 25 грн., паспорт на ім'я потерпілої, 1 долар США, що становить 5 грн.,
гроші в сумі 15 грн., окуляри
сонцезахисні вартістю 60 грн., що
належали ОСОБА_3., внаслідок чого завдав
потерпілій матеріального збитку на суму 915 грн.

Допитаний
у суді ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю. Розповів про обставини
відкритого викрадення сумочки потерпілої. Щиро розкаявся у скоєному.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України докази
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися, судом не
досліджувались.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2. за ст. 186 ч.1 КК України знайшла своє
підтвердження у суді, оскільки
встановлено, що він відкрито викрав чуже
майно.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, конкретні обставини
справи, особу підсудного, який раніше судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, що в силу
ст. 66 КК України пом'якшують
покарання підсудного, є щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину
та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що згідно
ст. 67 КК України обтяжують покарання,
не виявлено. Відповідно до медичного
висновку підсудний лікування
від залежності до психоактивних речовин не потребує.

З урахуванням
викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення
підсудному покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу
в сумі 1000 гривень.

Вирок
виконувати окремо від вироку Зіньківського районного суду Полтавської області
від 10.08.2005.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа
№1-474/2007
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Бойко
М.Є. при секретарі Тарасенко Т.В. за участю прокурора Шпак С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Криничанка В.Олександрівського району Херсонської області, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не
працюючого, раніше судимого: 14.03.2005 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 263 ч.1 КК України,-

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в липні 2007 року
перебуваючи біля будинку № 2 по вул.Букіна в м. Нова Каховка, без передбаченого
законом дозволу придбав (знайшов) мисливські патрони кільцевого запалення в
кількості 25 одиниць, які згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 30.08.2007 року
є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм, та
незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1, а також носив при собі до моменту вилучення працівниками
міліції 15.08.2007 року о 18,00 годині в приміщенні Новокаховського MB
УМВС України в Херсонській області, що розташоване в м. Нова Каховка по
пр.Дніпровському,24.

Провадження
по зазначеній справі підлягає закриттю, оскільки згідно повідомлення лікаря
судово-медичного експерта ОСОБА_2 та рапорту дільничного інспектора
Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ч. 1
п.8 ст. 6 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України провадженням
закрити в зв'язку зі смертю підсудного.

Речові докази по
справі а.с. 24 - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її проголошення.
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого Боднар В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Чудака Ю.В.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2008 року близько
15 год. в с. Козлівка Піщанського району Вінницької області з метою крадіжки
чужого майна , шляхом вільного доступу , проник
на територію бувшого комплексу МТФ де
з приміщення кормо сховища , яке
належить ОСОБА_3 шляхом демонтажу таємно
викрав 20 листів шифера , вартістю 40 грн. за листок , чим спричинив
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 800 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю , пояснивши , що дійсно
03.10.2008 року близько 15 год. перебуваючи
в с. Козлівка Піщанського району
Вінницької області , проник на територію бувшого комплексу МТФ де
з приміщення кормо сховища шляхом
демонтажу таємно викрав 20 листів шифера , яке як потім дізнався
належить ОСОБА_3 , сховав неподалік
даного приміщення з метою
перевезення викраденого майна до місця свого проживання. На наступний день при зустрічі з працівниками міліції зізнався
в скоєнні крадіжки.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини вона об'єктивно підтверджується зібраними
по справі доказами, зокрема :
постановою про порушення кримінальної справи (а.с.1), протоколом огляду місця події ( а.с. 3-4), протоколом огляду речей (а.с. 15),
протоколом відтворення обстановки і обставин (а.с.26-30) .

Обираючи вид і розмір покарання , суд бере до уваги особу підсудного ,
те , що злочин скоїв вперше, сприяв розкриттю
злочину , щиро кається ,
характеризується позитивно , суд вважає
за можливе застосувати до нього
ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ,
ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185
ч.3 КК України і призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 120 годин громадських робіт .

До набрання
вироком чинності залишити ОСОБА_1 в якості міри запобіжного заходу підписку про
невиїзд.

Речові
докази - 20 листів шиферу повернути власнику.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя
№ 1-193/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого -
судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О.
Середі,

з участю
прокурора М.М. Греська

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

кримінальну
справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.нар., уродженця та

жителя
АДРЕСА_1, одруженого,

раніше не
судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК

України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 7.05.2007
р. о 15 год. 30 хв. за місцем
свого проживання в будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з батьком ОСОБА_2ударами
спочатку кулаком в обличчя, від чого той
впав на підлогу, а потім - ногою в обличчя, що спричинило втрату батьком свідомості, - умисно заподіяв останньому тілесні
ушкодження у вигляді перелому верхньої та нижньої щелепи, кісток носа,
гематоми м'яких тканин лиця, що
за висновком експерта № 227 від 21.05.2007 р. відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості.

В підготовчій
частині судового засідання обвинувачений заявив підтримане прокурором та
потерпілим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.
122 КК України в зв'язку з амністією.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи, суд
визнає за необхідне клопотання задовільнити повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1 скоїв
злочин середньої тяжкості, вину
визнав, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р. нар., проти закриття справи за амністією не
заперечує, потерпілий ніяких претензій
до нього не має.

За таких
обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р.

Керуючись ч.4
ч.1 ст.
6, ст. 248 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовільнити
повністю. Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.
122 КК України внаслідок амністії,
провадження в справі закрити,
запобіжний захід скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-602/2008
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВВЗБГЕ ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Стахова С.В. від 04 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Барс» ОСОБА_1 за ст. 212 КК України у зв'язку з
відсутністю складу злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову оперуповноваженого ВВЗБГЕ ВПМ ДПІ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Стахова С.В. від 04 квітня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно директора ТОВ «Барс» ОСОБА_1 за ст. 212 КК
України, в якій ставить питання щодо зміни підстави відмови в порушенні
кримінальної справи з п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України на п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК
України.

Ознайомившись зі скаргою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що провадження по скарзі не може бути
відкрито за наступними підставами.

Відповідно до ст. 2361
КПК України, до суду можуть бути оскаржені постанови органу дізнання, слідчого
та прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому згідно з ч.
3 ст. 2362 КПК України суд або скасовує вказану постанову, або
залишає її без задоволення.

Викладене свідчить про те,
що скарга ОСОБА_1 з вимогою щодо зміни підстави відмови в порушенні
кримінальної справи не може бути розглянута судом, оскільки це не передбачено
чинним кримінально-процесуальним законом.

Крім того, ОСОБА_1 до скарги
не додано копію оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим суд не має
можливості вирішити питання щодо її існування, підсудності розгляду скарги на
неї.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 2361, 2362 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВВЗБГЕ ВПМ ДПІ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Стахова С.В. від 04 квітня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Барс» ОСОБА_1
за ст. 212 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Суддя
С.М. Пойда
№
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Київського національного
університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого в м. Києві.
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК
України, слід направити до прокуратури м. Києва за належністю.
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва за належністю.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№ 5 - 134/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
председательствующей - судьи Игнатенко
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
представление подразделения по вопросам исполнения
наказаний не связанных с
свободы в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, о замене ОСОБА_1
пять лет лишения свободы, а также
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г.
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области направлено в суд представление замене ОСОБА_1 испытательного срока на лишение свободы на
осужденного ОСОБА_1, 1981 года рождения
отбытия назначенного наказания, поскольку за время испытательного срока
ОСОБА_1 неоднократно нарушал порядок отбытия
трижды был официально предупрежден, однако должных выводов не
продолжает игнорировать регистрацию, не выполнил возложенные на него
судом
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
удовлетворению не подлежит, поскольку: отсутствуют данные ИЦ УМВД
в Днепропетровской области о судимостях ОСОБА_1, отсутствуют характеризующие
данные с места жительства и данные
работе ОСОБА_1, отсутствуют данные об основаниях
на регистрацию, предупреждения, рапорта работников милиции о выходе на
жительства ОСОБА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 2 УК Украины, ст. 408-2
Украины, суд, -
удовлетворении представления Начальника УИИ Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области об освобождении от наказания
приговором Хортицкого районного суда
города Запорожья от 08 ноября
года по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с
сроком на два года, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с истечением испытательного срока - отказать.
Председательствующая: