Справа № 11 - 690 / 2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Білера П.П.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Прокопенко О.Б.

суддів -
Демченка М.О., Рунова В.Ю.

з участю
прокурора - Шульги Л.О.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 27 липня 2007 року яким :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження

раніше
судимий;

1)
31.08.1998 року за ст. 143 ч.2, КК України до одного року
шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
належного йому майна.

2)
13.08.2001 року за ст.142,ч.3 КК України на шість років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

14
грудня 2005 року звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк один рік
три місяці 26 днів.

засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі,

за ч.2
ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково
приєднано покарання у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі з не відбутої
частини покарання за попереднім вироком, і призначено покарання у вигляді трьох
років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 945 грн. 25 коп. 3а
спричинення матеріальних збитків.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 735 грн. за спричинення
матеріальних збитків і 300 грн. за спричинення моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в
сумі 109 грн.83 коп.

Доля
речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 17 лютого 2007
року близько 12 години в м. Охтирка Сумської області проник в

2

будинок
розташований по АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_4 вартістю 950
грн.

Він же 5
квітня 2007 року близько 18 години перебуваючи в нетверезому стані знаходячись
в АДРЕСА_2вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_3 вартістю 740 грн.

Засуджений
ОСОБА_1 в
апеляції ставить питання про зміну вироку в частині цивільного позову. Він
вказує на те, що з нього стягнутого на користь потерпілої ОСОБА_3 за
спричинення матеріальних збитків суму, яка є занадто великою. На його погляд у
справі відсутні докази, які б стверджували зазначену до стягнення суму, а тому
просить зменшити суму підлягаючу стягненню на користь потерпілої ОСОБА_3 до 200 грн.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора Шульгу Л.О., про
залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши
доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і
юридична кваліфікація його дій за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим
і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що
стосується вимог постановлених в апеляції про скасування вироку в частині
цивільного позову, задоволеному на користь потерпілої ОСОБА_3 за спричинення
матеріальних збитків і моральної шкоди з стягненням цих коштів з засудженого,
то вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд
цілком обгрунтовано, при визначенні суми підлягаючої до відшкодування на
користь потерпілої, привівши переконливі мотиви, послався на докази, якими
стверджується зазначена у вироку сума, стягнув зазначену у вироку суму.

Сам
засуджений ОСОБА_1 як під
час досудового слідства, так і в суді, визнавав зазначену у вироку суму, на яку
він спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_3 внаслідок злочинних дій. Вказана сума
стверджується поясненнями самої потерпілої і крім цього поясненнями потерпілого
ОСОБА_5, які підтверджені при проведенні очних ставки між ними і засудженим.

А тому
колегія суддів визнає апеляційні вимоги, що стосуються зменшення суми, які
підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_3 необґрунтовані а апеляцію
такою, що не підлягає до задоволення.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.