Справа № 738/24/15-к
№ провадження 1-кп/738/20/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2013 року за №0000473, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є технічно спроможними показання водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП, яка відбулась 28 вересня 2013 року по вул. Шевченка в м. Мена.

Клопотання про призначення такої експертизи мотивоване тим, що механізми ДТП, вказані потерпілим та обвинуваченим є такими, що виключають один одного, жодного свідка, який спростовував або підтвердив показання одного або іншого водія органами досудового розслідування не встановлено, питання технічної спроможності водіїв на вирішення попередніх експертиз не ставилось.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий заперечували щодо призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на затягування строків судового розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення були надані висновки судових експертиз обставин та механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічна експертиза, зазначені висновки були роз`яснені експертами під час допиту у судовому засіданні.

Заявлене стороною захисту клопотання про призначення автотехнічної експертизи фактично обумовлене тим, щоб експерт надав оцінку показанням учасників ДТП, яка мала місце 28 вересня 2013 року, а саме потерпілого та обвинуваченого, щодо обставин та механізму ДТП.

З огляду на положення ст. 94 КПК України жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили. Питання достовірності доказів, а саме показань учасників кримінального провадження, вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, автотехнічна експертиза призначається для установлення механізму ДТП та її елементів. У своєму клопотанні захисник обвинуваченого не ставить тих питань, які вирішуються експертами під час проведення автотехнічної експертизи.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1