Провадження № 1-кс/760/2850/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді відводу головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована упередженістю слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді відводу головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України. Заява мотивується тим, що з 20.04.2015 у Солом`янському районному суді м. Києва проходить підготовче засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під головуванням судді ОСОБА_6 , якому 28.04.2015 було заявлено відвід. Даний відвід мав розглядатись суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_11 , якому також було заявлено відвід. Суддя ОСОБА_12 , який розглядав цей відвід, залишив його без задоволення, розгляд якого було здійснено ним у повній конспірації та без жодних повідомлень про виклик учасникам провадження, а про незадоволення відводу судді ОСОБА_6 він дізнався взагалі від самого ОСОБА_6 під час намагань останнього продовжити підготовче судове засідання 11.06.2015. Таким чином, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_5 розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_11 у цьому ж провадженні, а під час призначення та розгляду суддя ОСОБА_5 порушив права учасників провадження та норми діючого КПК України щодо розгляду заяви про відвід, тому вважає, що існують обставини які свідчать про його пряму зацікавленість у кримінальному провадженні та про упередженість судді ОСОБА_13 . Крім того, вважає, що відбулось незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва при визначенні судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні в ст. 75 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає встановлених КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_14 , оскільки доводи заявника щодо наявності сумнівів неупередженості та безсторонності судді є невмотивованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Зокрема, посилання заявника як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , порушення ним прав учасників провадження та норми діючого КПК України щодо розгляду заяви про відвід не може прийматись до уваги, оскільки, суд під час розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів щодо відповідності їх вимогам процесуального закону.

Крім того, заявником не було надано жодних доказів незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва при визначенні судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, також не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у розгляді відводу головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 19.06.2015

Суддя ОСОБА_1