АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1529/14-к Номер провадження 11-кп/786/199/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року.

У С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набарежне, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 29.08.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
засуджено : за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 остаточно призначене покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року і остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду та роз`яснити його право пред`явити позов до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 9 680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно з вироком з ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за кримінальні правопорушення, які ним вчинені за наступних обставинах.
Так, в ніч з 19 на 20 грудня 2013 року, ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Управління ветеринарної медицини в Світловодському районі Кіровоградської області, начальником якого є ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, відчинивши двері автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою з`єднання дротів, запустив двигун вказаного автомобіля, після чого почав рух та з місця вчинення злочину зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Управлінню ветеринарної медицини в Світловодському районі Кіровоградської області матеріальної шкоди на суму 18 792 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , в період часу з 20 години 02 січня 2014 року по 06 годину 30 хвилин 03 січня 2014 року, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , з метою вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, проник до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного вище домоволодіння, звідки вчинив крадіжку наступного майна:1) велосипеда фірми «Ардіс», вартістю 800 гривень;2) двох спінінгів, загальною вартістю 800 гривень; 3) двох телескопічних вудок з двома котушками, загальною вартістю 150 гривень; 4) 5 літрів бензину А-92 вартістю 10 гривень за 1 літр, на загальну суму 50 гривень; 5) зварювального апарату вартістю 400 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , в період часу з 23 години 18 березня 2014 року по 06 годину 19 березня 2014 року, з метою вчинити крадіжку майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, проник до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного вище домоволодіння, звідки вчинив крадіжку наступного майна:1) титанових дисків в кількості 4 штук, вартістю 400 гривень кожний, на загальну суму 1600 гривень;2) гумових покришок фірми «MAYOLA» R15 в кількості 4 штук, вартістю по 600 гривень за кожну, на загальну суму 2400 гривень; 3) набору інструментів вартістю 250 гривень;4) автомагнітоли фірми «Піонер» вартістю 200 гривень;5) сабвуферу вартістю 200 гривень; 6) бензопили «Штіль» вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5 050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вказаного вище гаражу, вчинив крадіжку наступних речей, які належать ОСОБА_16 , а саме:1) передньої панелі від автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 200 гривень;2) щитка приборів до автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 150 гривень;3) акумулятора до автомобіля «Реактор 620» вартістю 400 гривень;4) відеоплеєра фірми «Соні» вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , приблизно о 03 годині 31 березня 2014 року, з метою вчинити крадіжку чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, проник до приміщення гаражу, який розташований на території вказаного вище домоволодіння, звідки вчинив крадіжку наступного майна: 1) двох спінінгів з двома безінерційними котушками загальною вартістю 750 гривень; 2) 10 літрів бензину марки А-92, вартістю 12 гривень за 1 літр, на загальну суму 120 гривень.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_8 побачив у ньому транспортні засоби, а саме: мопед «Honda Leat» та мопед «В 08 HUSSAR». В той момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними мопедами.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у гаражі, незаконно заволодів мопедом «Honda Leat» вартістю 2500 гривень та мопедом «В 08 HUSSAR» вартістю 7590 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим майном та транспортними засобами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди. на загальну суму 10 960 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , в період часу з 01 години 30 хвилин до 04 години 13 квітня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи на території двору вказаного вище домоволодіння, вчинив крадіжку велосипеда «Вінер-Rocks» вартістю 1680 гривень.

Перебуваючи на території двору вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_8 побачив там транспортні засоби, а саме: мопед «YAMAHA» та мопед «HONDA-DIO» і у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаних вище мопедів.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у дворі, незаконно заволодів мопедом «YAMAHA» вартістю 8 000 гривень та мопедом «HONDA-DIO» вартістю 6159,30 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим майном та транспортними засобами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 15839,30 гривень.

Також, в період часу з 24 години до 6 години 19 травня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у селі Кривуші Кременчуцького району, проходячи біля гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_17 , вирішив проникнути в гараж з метою крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення вказаного гаража.

Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_8 побачив мотоцикл «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно, викотив мотоцикл з приміщення гаражу та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 3 484,70 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , в середині травня 2014 року, з метою вчинити крадіжку чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи на території двору вказаного вище домоволодіння, вчинив крадіжку 300 літрів дизельного палива, вартість якого за один літр складає 14,50 гривень, на загальну суму 4 350 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на вище вказану суму.

Крім цього, 25 травня 2014 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до будинку АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи на території двору вказаного вище домоволодіння, викотив з двору мопед «Yamaha Axis» вартістю 1 238 гривень, яким незаконно заволодів і розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

На вирок суду захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах вказують, що вину обвинувачений ОСОБА_8 визнає частково, а саме по епізоду незаконного заволодіння транспортними засобами у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_9 . Всі інші епізоди вчинених крадіжок не визнає, оскільки він цих злочинів не вчиняв, а також відсутні докази вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_8 даних крадіжок.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом не було враховано визнання ним вини за кількома епізодами, те що частина викрадених речей повернута потерпілим вони претензій до обвинуваченого не мають, молодий вік, а також те, що обвинувачений не прагнув уникнути покарання.
Враховуючи вищевикладене, просили скасувати вирок першої інстанції та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України(викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ), ч. 2 ст. 289 КК України ( по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 ), ч.3 ст. 185 КК України (викрадення майна у потерпілого ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_14 ), а по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та таємному викраденню чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 призначити найменш можливе покарання, враховуючі усі пом`якшуючі обставини.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали принесені апеляційні скарги з мотивів наведених у них, думку прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків Дзюбу та ОСОБА_21 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_9 31.03.2014 року, потерпілого ОСОБА_17 19.05.2014 року та потерпілого ОСОБА_19 25.05.2014 року.

Висновки суду стосовно цих епізодів є правильними, та підтверджуються доказами, наведеними у вироку суду.

Не заперечував своєї вини в суді апеляційної інстанції, і сам обвинувачений ОСОБА_8 , який зазначив, що дійсно він незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_17 мотоциклом «Ява -350» та належним потерпілому ОСОБА_19 мопедом «Yamaha Axis», належними потерпілому ОСОБА_9 двома спінінгами, бензином та мопедом « Honda Leat» та мопедом «B 08 HUSSAR» .

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за цими епізодами за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

В свою чергу, доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченого за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 є слушними.

Висновок суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого підтверджена доказами є помилковим.

Так, місцевий суд поклав в основу обвинувального вироку покази свідка ОСОБА_22 , і залишив поза увагою доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який як на досудову слідстві так і в суді давав покази, що він не скоював крадіжок майна та незаконного заволодіння транспортними засобами у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .

Крім того, як на досудовому слідстві так і в суді залишилися поза увагою доводи потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які вказували, що на місці злочину було залишено багато відбитків взуття невідомих осіб, які не були зафіксовані та досліджені слідчими органами.

Взагалі не було перевірено на причетність до вчинених крадіжок обвинуваченого ОСОБА_8 не вилучено взуття для порівняння його із слідами, які були залишені на місцях скоєння злочинів, не відібрано можливих відбутків пальців рук на вилучених у свідка ОСОБА_22 викрадених речах потерпілих, не проведено слідчих експериментів на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого щодо крадіжок майна потерпілих, чи міг він взагалі самостійно вчинити крадіжки та винести таку кількість речей, та заволодіти такою кількістю транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 хоча і вказував на те, що викрадені речі, які були вилучені у нього були принесені обвинуваченим, проте до таких показань колегія суддів відноситься критично, оскільки свідок путався у своїх показаннях коли саме почав приносити речі обвинувачений, які саме речі, чого саме до нього, якщо у обвинуваченого ОСОБА_8 у його батьків є свій гараж.

При дослідженні доказів судом першої інстанції не було звернуто на це уваги.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дослідивши докази дійшла висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаними вище епізодами.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи положення ст.62 Конституції України за якою всі сумніви доведеності вини мають трактуватися на користь обвинуваченого, вважає за необхідне за ч.2 ст.185 КК України кримінальне провадження закрити, а по епізодам крадіжок чужого майна за ч.3 ст.185 КК України у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами за ч.2 ст.289 КК України у потерпілих Управління ветеринарної медицини, ОСОБА_26 відповідно до ст.284 КПК України виключити з обвинувачення за відсутністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.405,408,409,418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_27 задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 винуватим за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі та за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного цього покарання та покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2012 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України скасувати, а провадження у цій частині закрити відповідно до ст.284 КПК України за відсутністю доказів для доведення його винуватості.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди крадіжок чужого майна за ч.3 ст.185 КК України у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та епізоди незаконного заволодіння транспортними засобами за ч.2 ст.289 КК України у потерпілих Управління ветеринарної медицини у Світловодському районі, ОСОБА_28 відповідно до ст.284 КПК України за відсутністю доказів для доведення його винуватості.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Повний текст буде проголошено 22.05.2015 року о 15годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4