Справа № 11-188/11 Головуючий у І інстанції Глушко
Категорія - ст. 185 ч.1 КК України Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Оседача М.М., Миронцова В.М.

з участю прокурора - Артеменка О.С.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружена з середньо-спеціальною освітою, не працююча, не судима,

засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 450 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 06 січня 2010 року, близько 13.00 години, перебуваючи на міському ринку, що розташований в м. Бахмач, умисно, таємно від оточуючих, з кишені ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викрала гроші в сумі 2350 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини засудженої просить вирок суду змінити, виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Посилається на те, що в мотивувальній частині вироку сформулювавши обвинувачення, яке суд визнав доведеним, не зазначено, що засуджена скоїла злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Також органом досудового слідства в обвинуваченні не зазначалась дана обставина.

Засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та провадження по справі закрити. Доводи апеляції зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що вона не вчиняла злочину, який їй інкримінується. Вказує на те, що показання потерпілого ОСОБА_3 в ході досудового та судового слідства мають суттєві розбіжності, а тому викликають сумніви в їх достовірності. Під час судового слідства суд не усунув протиріччя в показаннях потерпілого, внаслідок чого висновок суду про її причетність до вчинення даного злочину є необґрунтованим та не підтверджується зібраними доказами.

Заслухавши доповідача по справі, засуджену ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляцію і апеляцію прокурора в повному обсязі, вирок суду скасувати, а справу закрити, думку прокурора, який просить вирок суду змінити, виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а апеляцію засудженої такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і є обґрунтованим.

Посилання засудженої ОСОБА_2 у апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, - безпідставні.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим і судом досліджено всі обставини справи, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість в інкримінованому злочині доведена наступними доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджується, що 06 січня 2010 року він направлявся до магазину з метою придбання буд матеріалів, з собою у нього було близько 3000 грн. Потім він зайшов на ринок, щоб купити продукти і підійшов до прилавку одного з контейнерів, де зустрів знайомого ОСОБА_4 Біля прилавку він купив деякі речі і розраховувався дрібними купюрами, а коли поклав руку в кишеню, де знаходилась велика сума гроші, то їх там не було. ОСОБА_4 сказав йому, що біля нього була якась жінка і він швидко побіг за жінкою, яка рухалась в напрямку виходу з ринку. В руці жінка тримала гроші, а коли він схопив її за руку і привів її до прилавку, то вона викинула гроші. Він зібрав гроші, перерахував їх, але там не вистачало 450 грн. Продавець швидко зачинила контейнер і пішла додому. На закупку продуктів харчування та інших речей він витратив 150 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що 06 січня 2010 року вона перебувала на своєму робочому місці на ринку в м. Бахмач. Приблизно о 13 годині до неї підійшла ОСОБА_2, вона поповнила у неї рахунок мобільного телефону і оскільки було холодно вони з нею випили 250 гр. горілки. Через деякий час до прилавку підійшов чоловік, який купив у неї батарейку і в той час коли він розраховувався, то ОСОБА_2 пішла додому. Коли вона вже збиралася зачинятись та йти додому, то почула крик, до прилавку підійшла ОСОБА_2, кинула на прилавок свою сумку. А чоловік, який купував батарейки йшов за нею і кричав та просив зачекати. На своєму прилавку вона побачила гроші купюрами по 50 грн., але як вони там зявились вона не знає. Потім ОСОБА_2 порозкидала ці гроші, а вона з чоловіком їх позбирала.

Показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджується, що 06 січня 2010 року на ринку в м. Бахмач він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_3 біля одного з торгових контейнерів купував батарейки, а після того, як розрахувався, то виявив зникнення грошей, після чого побіг в напрямку виходу з ринку. Коли ОСОБА_3 купував батарейки, то позаду нього стояла жінка, на той час людей на ринку було мало.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила той факт, що 06 січня 2010 року її чоловік поїхав в м. Бахмач, для закупки будматеріалів та продуктів харчування, з собою у нього було біля 3000 грн. Пізніше по телефону чоловік їй повідомив, що у нього на ринку викрали гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 06 січня 2010 року він перебував на ринку біля робочого місця, де здійснює торгівлю його теща. Він бачив, як до торгового місця ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_2 та вони вдвох вживали спиртне. Коли його теща пішла за продуктами, він бачив, що біля контейнера ОСОБА_5 розмовляли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 купував батарейки і діставав гроші по 50 гривень. ОСОБА_2 стояла позаду нього зліва. Через деякий час ОСОБА_6 почав хлопати по кишенях, після чого пішов від контейнера ОСОБА_5. Згодом повернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_6 тримав її за руку, а вона тримала біля грудей руки, в яких утримувала пакети. Коли вона підійшла до прилавка, то впала на прилавок і викинула на нього пакети і гроші купюрами по 50 гривень, на що ОСОБА_6 сказав, що це його гроші, але ОСОБА_2 продовжувала стверджувати , що не брала гроші. Потім ОСОБА_6 викликав наряд міліції, але ОСОБА_2 до їх приїзду пішла. Зі слів його тещи йому відомо, що ОСОБА_2 неодноразово скоювала дрібні крадіжки на базарі.

Показаннями ОСОБА_8 у судовому засіданні підтверджується, що бачила, як ОСОБА_6 підходив до контейнера, а потім, бачила, як ОСОБА_6 наздоганяв ОСОБА_2, яка бігла до контейнера ОСОБА_5. Про те, що ОСОБА_2 викрала гроші з кишені у чоловіка, вона дізналася зі слів свого зятя ОСОБА_7. Також показала, що ОСОБА_2 раніше робила спробу вчинити крадіжку з її прилавка.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів беззаперечно свідчить про участь засудженої ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна.

Злочинні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Суд обрав міру покарання засудженій ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнає себе винною, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, необхідно виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки в мотивувальній частині вироку сформулювавши обвинувачення, яке суд визнав доведеним, не зазначено, що засуджена скоїла злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і також органом досудового слідства в обвинуваченні не зазначалась дана обставина.

Виключення обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, не впливає на призначену міру покарання засудженій.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10