Справа № 148/2970/14-к
Провадження №11-кп/772/394/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000273 від 17.05.2014р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, визнано винним за ст. 289 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначено 3 роки обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 300 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 16.05.2014р. в період часу з 00 год. до 02 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , побачивши скутер марки «VIPER EX 50 C», який знаходився біля будинку, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_10 , незаконно заволодів цим скутером виштовхав з домогосподарства та довів на територію колишнього Шпиківського цукрового заводу, де заховав для подальшого використання. Наступного дня перефарбував скутер та використовував для власних потреб.
24.05.2014 року на АДРЕСА_1 , вказаний скутер був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_6 .
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 24.05.2014р. в нічний час із присадибної земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення алюмінієвих листів вагою 83 кг загальною вартістю 747 грн., що належать ОСОБА_11 .

В діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, та ч. 1 ст. 298 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Прокурором апеляційна скарга відкликана.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, в частині призначеного йому покарання, через суворість призначеного покарання, врахувати пом`якшуючі вину обставини, які не врахував суд першої інстанції, а саме: наявність на утриманні малолітньої дитини, психічний та фізичний стан здоров`я, що визвано довготривалими захворюваннями та лікуванням в певних психіатричних та медичних установах.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок, через невідповідність призначеного обвинуваченому покарання тяжкості злочину, так як за своїм розміром є явно не справедливим, та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді обмеження волі на 3 роки із випробувальним терміном строком на 3 роки, враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин: вчинення злочинів незначної суспільної небезпеки, каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка часто хворіє і потребує постійного догляду і допомоги.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, просять їх задовільнити, оскільки вважають, що судом не в повній мірі враховані всі пом`якшуючі обставини, які дають підстави для застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 , зокрема обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що судом не взято до уваги, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, якій він допомагає матеріально, хоча і не записаний батьком, також допомагає своїй матері, у нього проблеми зі здоров`ям, а злочини скоїв, не подумавши про наслідки, проте зараз вже зробив висновки і просить звільнити його від покарання, щоб він міг надавати допомогу своїм рідним, захисник ОСОБА_7 також вважає, що скоєні кримінальні правопорушення не є тяжкими, а тому є всі підстави для застосування ст. 75 КК України, прокурора, який просить залишити апеляційні скарги без задоволення, оскільки судом взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 вже відбував покарання з застосуванням ст. 75 КК України, але не став на шлях виправлення і знову скоїв кримінальні правопорушення, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та дослідивши отримані документи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, що він хворіє, а тому недоцільно позбавляти його волі, апеляційним судом перевірено дану обставину і отримано довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка про те, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 10.06.1992р. по 01.07.1992 р. з діагнозом «психопатія по гіпертимному типу», на обліку не перебуває, а також ОСОБА_6 був обстежений лікарями медичної частини УВП № 1 м. Вінниці і на даний час загальний стан здоров`я задовільний, а тому він може відбувати покарання, визначене судом.
Щодо перебування на утриманні ОСОБА_6 неповнолітньої дитини, то судом з`ясовано, що ОСОБА_6 не проживає з матір`ю дитини і періодично, а не постійно, надає за власною ініціативою кошти, що спростовує пояснення про утримання неповнолітньої дитини, також суду не надано доказів, що мати ОСОБА_6 потребує постійної допомоги від обвинуваченого.
Обираючи покарання у вигляді обмеження волі суд врахував пом`якшуючі обставини визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, незначну суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, що дали підстави для застосування мінімального розміру даного виду покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, але судом взято до уваги, з чим і погоджуються апеляційний суд, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і йому вже застосовувалась ст. 75 КК України до призначеного покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 11.10.2011р., але ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і через незначний час після відбуття покарання з випробуванням, знову скоїв два кримінальних правопорушення за які визнаний винним, а тому інше більш м`яке покарання або ж звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не буде достатнім для виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: