Справа № 11-155/07 р. Головуючий
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Лозовського А.О.

суддів Матата
О.В., Опейди В.О.

з участю прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника
потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2007 року, якою
звільнено ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу
ТзОВ «Торчин-м'ясозавод» за умови, що ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його
на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження по даній справі закрито.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 скасовано.

Постановою суду
встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня 2006 року близько 10 год. 30 хв. в смт.
Торчин Луцького району, працюючи охоронцем товариства з обмеженою
відповідальністю «Торчин-м'ясозавод» разом з ОСОБА_6 намагався вивести за межі
заводу ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому взяв
ОСОБА_4 за ліву руку та викрутив її за спину, не передбачаючи, що внаслідок
його дій ОСОБА_4 може отримати тілесні ушкодження, хоча повинен був і міг це
передбачити. Завівши ОСОБА_4 в приміщення для переодягання, де останній
продовжував грубо виражатись в адресу ОСОБА_3, підсудний його дії припинив,
силою посадивши на лавку, при цьому це зробив поштовхом руками у груди ОСОБА_4
Внаслідок необережних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної
клітки, забою лівого плечового суглобу, що ускладнився провідною контра
структурою лівого плечового суглобу, що згідно висновку судово-медичної
експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров'я.

2

В
апеляції потерпілого ОСОБА_4 вказується, що тілесні ушкодження йому були
спричинені не тільки ОСОБА_3, а і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вважає, що дані особи та
ОСОБА_8 давали н

а
досудовому слідстві і в суді неправдиві показання. Судом не дано оцінки цим
показанням, а також поясненням свідка
ОСОБА_9 Суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик в якості
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які б могли в суді підтвердити його
стан здоров'я після отриманих тілесних ушкоджень. Хоча ОСОБА_3в суді і визнав позов, суд безпідставно залишив його без
задоволення. Під час вчинення проти нього протиправних дій він був
тверезим, випив перед тим лише бокал пива. Якщо ОСОБА_3 всю вину взяв на себе,
то він повинен нести відповідальність не за ст. 128, а за ст. 122
КК України. Ставиться питання про скасування постанови суду і направлення
справи на нове досудове слідство.

Заслухавши
доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора та ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, які прохали залишити постанову без
змін, потерпілого та його представника, які апеляцію підтримали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Питання про причетність до заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень іншими особами, крім засудженого, перевірялось органами
досудового слідства і по результатах перевірки прийнято відповідні рішення:
винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7
(а.с. 7-9) та
ОСОБА_6 (а.с. 10-11).

Крім того, суд
першої інстанції розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України в
межах пред'явленого йому обвинувачення.

Під час розгляду
справи в суді клопотань про повернення справи для проведення додаткового
розслідування не заявлялось.

Рішення суду про
відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виклик в судове засідання для
допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є обґрунтованим,
оскільки по суті обставин справи їм не було відомо.

При проведенні
судового слідства судом
дано об'єктивний аналіз показанням
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та інших, а тому посилання потерпілого
в апеляції на
те, що ці
показання неправдиві є безпідставним.

Спростовується
матеріалами справи і посилання потерпілого в апеляції на те, що в день скоєння
проти нього протиправних дій він був тверезим.

З амбулаторної
картки Луцької ЦРЛ на ОСОБА_4, яку досліджував судово-медичний експерт при проведенні експертизи вбачається, що
потерпілому ОСОБА_4 відразу після отримання травми був поставлений
діагноз: Струс головного мозку. Розтяг зв'язкового апарату надпліччя зліва,
алкогольне сп'яніння.

Проаналізувавши
досліджені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Мотиви передачі
ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу є переконливими.

При цьому
процесуальний порядок дотримано.

Підстав
для скасування постанови суду колегія суддів судової палати в кримінальних
справах не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК У

країни, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 11 січня 2007 року, якою звільнено ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 47 КК
України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Торчин-м'ясозавод»
залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_4 без задоволення.