Справа № 10-198 Суддя
1 інстанції: Прінцевська Н.М.
Категорія ст. 205 ч.2,209 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Смірнової'В.В.

суддів Свіягіної
І.М., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Мороз Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2., на постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2007 року про продовження строків тримання
обвинуваченого ОСОБА_1під вартою до чотирьох місяців - 23 травня 2007 року,
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого,
який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу
технічного забезпечення ТОВ „Фрайдізіс Ай. Ді.Сі" м. Київ, раніше не
судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1; який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_2; фактично мешкає за адресою: м. Київ,

обвинуваченого
в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.205 ч.2, 209 ч.2 КК України, -

встановила:

У провадженні слідчого по ОВС відділу „ОВС та 03" СУ
УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була
порушена: 18 січня 2007 року за фактом фіктивного підприємства щодо
невстановлених осіб за ознаками злочину,

2

передбаченого
ст.205 ч.2 КК України; 23 січня 2007 року - вищевказана кримінальна справа була
об'єднана з кримінальною справою, щодо ОСОБА_3. в одне провадження.

1 лютого 2007 року було порушено кримінальну справу, щодо
ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч.2 КК України та в той же
день вищевказану кримінальну справу було об'єднано з кримінальної справою щодо
ОСОБА_3.

9 лютого 2007 року було порушено кримінальну справу, щодо
ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 209 ч.2 КК України та об'єднано
в одне провадження з вищевказаними кримінальними справами.

1 лютого
2007 року ОСОБА_1. був затриманий на підставі ст. 115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. 9 лютого 2007 року
пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 205 ч.2,209 ч.2 КК України та в той же день
щодо нього обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1. пред'явили таке обвинувачення, що він в період з
другої половини 2004 року по грудень 2006 року, діючи умисно, повторно, на
території м. Донецька, з корисливих мотивів з метою отримання незаконних
прибутків, за попередньою змовою з ОСОБА_3 й іншими особами, придбали та
створили шляхом реєстрації в державних органів суб'єкти підприємницької
діяльності - ТОВ „Портал", ТОВ „Тарсід", ТОВ „Діпсолт", ТОВ
„Торгівельна компанія „Наш", ТОВ „Донбас- промінвест" та інші
суб'єкти підприємництва.

Дані підприємства ОСОБА_1та ОСОБА_3. у вказаний період часу
використовували сумісно с
іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалася в
здійсненні фінансових операцій направлених на спричинення шкоди державі та
особистого незаконного збагачення - використування розрахункових рахунків вказаних
підприємств, а саме утримання безготівкових грошових коштів від інших суб'єктів
підприємницької діяльності шляхом перерахування на розрахункові рахунки
підприємств, які використовували вказані особи.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Донецька
від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_1. продовжено строк тримання під вартою до
чотирьох місяців до 23 травня 2007 року.

В апеляції захисник ОСОБА_2. інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду про продовження строку
тримання під вартою посилаючись на те, що по справі виконані основні слідчі
дії, тому обвинувачений не зможе перешкоджати слідству. Крім того, апелянт
зазначає, що обвинувачений має постійне місце мешкання, родину, на утриманні
неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не
судимий, а також страждає на тяжкі хронічні захворювання.

Вислухав доповідача, прокурора, який заважав проти
задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на
підставі яких відносно ОСОБА_1. було продовжено строк утримання під вартою,
колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а
постанова суду - підлягає залишенню без змін, за таких підстав.

3

Органами
досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. Згідно зі
ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.209 КК України є особливо тяжким,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12
років.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. саме у
зазначених злочинах.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого
ОСОБА_1. районним судом, з додержанням вимог ст. 148,150 та 155 КПК України,
було обгрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. була прийнята до
уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Обираючи відносно ОСОБА_1. такий запобіжний захід, як
утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з
огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки
обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання
продовження злочинної діяльності.

Досудове слідство по справі ведеться активно, але не може
бути закінчено у встановлені строки бо з метою всебічного дослідження обставин
справи необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою,
суд також прийшов до обгрунтованого висновку про те, що підстав для скасування
або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. на більш м'який не вбачається,
необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.

Крім того захисник ОСОБА_2. в обгрунтування вимог своєї
апеляції не надав належним чином складеного медичного висновку про те, що
ОСОБА_1за станом здоров'я ні може утримуватися під вартою.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області переконалася, що підстав для скасування
постанови суду немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька
від 28 березня

2007 року про продовження терміну тримання обвинуваченого
ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців - 23 травня 2007 року - залишити без

змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не дідлягає, на ухвалу не може

бути внесено подання
прокурора.