Провадження № 1-кп/734/6/15 Справа № 734/3285/14
іменем України
29 травня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого водієм автомобіля невідкладної медичної допомоги Києвмедспецтранс, одруженого, маючого середню-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ УМВС 30.07.2003 року, ІПН: НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 20.04.2013 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі), 12.1 (під час вибору безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.3 (в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) правил дорожнього руху України.
Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення ДТП, та знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та дав показання, що він 06.12.2012 року виїхав з с. Закревське, по дорозі взяв пасажира і їхав десь зі швидкістю 60 км/год., так-як погодні умови не дозволяли швидше їхати, йшов сніг, видимість 30-40 метрів, на дорозі також був сніг десь 20 см., в колії 10-15 см. Він їхав по правій крайній полосі руху, потім його обігнала маршрутка і він переїхав у ліву смугу руху і його почало крутити і винесло на зустрічну смугу руху і там відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого. Перед тим як його почало крутити він відчув неначе стрибок. Він просив тих, хто його витяг з авто, щоб вони взяли дані у жінки свідка, що з ним їхала, але вона кудись поділась. В нього на автомобілі була всесезонна гума, майже нова. Він особисто потерпілому коштів на відшкодування не пропонував, а пропонувала його дружина, яка сказала, що сторона потерпілго хоче 5000 доларів США. Вони так ні до чого й не домовились. Просить суд не позбавлять його права керування, так-як він працює водієм і це його єдиний заробіток.
Цивільний позов він визнає частково, а саме:
- повністю згоден на відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому в сумі 4200 грн. витраченої на лікування;
- моральну шкоду згоден сплатити в сумі 5000 грн;
- згоден на оплату правової допоги в половині від суми, що вказана в позові;
- на відшкодування автотоварознавчого дослідження в сумі 1100 грн. не згоден;
- згоден на відшкодування витрат в сумі 1500 грн., понесених потерпілим за доставку його пошкодженого автомобіля до місця зберігання.
Крім повного визнання своєї вини у скоєному обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що він в той день рухався на автомобілі, дорога буда засніжена, був сніговий накат, асфальту видно не було, видимість 35-40 метрів, йшов сніг, він рухався зі швидкістю 35-40 км/год. Зненацька йому назустріч на його смугу руху вискочив автомобіль, він тільки встиг вижати щепленя та натиснути на гальма і відбувся удар, від якого він втратив свідомість. В його пасажира був струс головного мозку. Розбите авто він не ремонтував. Йому особисто обвинувачений не пропонував ні разу відшкодувати завдану шкоду. Говорили їх дружини, а з ним ніхто не говорив. Основне покарання суд нехай призначить на свій розсуд, але обвинуваченого потрібно позбавити права керування на максимальний термін вказаний в статті. Позов підтримує в повному обсязі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно це злочин з необережності, але враховуючи всі обставини необхідно призначити додаткове покарання, як зазначив потерпілий. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Що стосується суми правової допомоги, то якщо все порахувати то вона буде ще більшою, але враховуючи, що потерпілий не в змозі таку суму оплатити, зійшлись на вказаній в позові сумі. Розрахунок часу наданий, квитанцію надано, тому підлягає стягненню вся сума. Залишкову вартість пошкодженого автомобіля в сумі 3487,17 грн., не відмінусовуати від суму завданої матеріальної шкоди, як просить обвинувачений, а пісял сплати ним матеріальної шкоди, пошкоджений автомобіль передати обвинуваченому. Також необхідно стягнути з обвинуваченого 1100 грн. витрат на відшкодування автотоварознавчого дослідження, так-як слідчий сказав, щоб потерпілий сам проводив таке дослідження.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим він не знайомий, з потерпілим разом працювали, він його наглядно знає. Рано вранці взимку, рік він не пам"ятає, було давно, він разом з потерпілим їхали з роботи з м. Київ в напрямку с. Вертіївка. За кермом був потерпілий. На дорозі було багато снігу, чи йшов сніг не пам"ятає. Він дрімав і раптом побачив перед ними куряву і удар. Коли він очнувся то побіг витягати обвинуваченого і викликав швидку. Вони перед зіткнення рухались повільно десь 40-45 км в крайній правій смузі руху.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він працює слідчим. В матеріалах опечатка, зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого. Слідчий експеремент не провели бо не було підходящих погодних умов. Він взяв вихідні дані з показань потерпілого. Чітко, хто які давав показання він вже не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, обвинувачений кум його дружини, з потерпілим не знайомий. Дружина обвинуваченого зателефонувала і попросила, щоб він приїхав для зустрічі з дружиною потерпілого. На зустрічі дівчина назвалась дружиною потерпілого і сказала, що за все 5000 доларів США, але дружина обвинуваченого сказала, що таких грошей в них не має, вона може купити таке ж авто в хорошому стані. Розмови не вийшло, полаялись і роз"їхались.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачний є її чоловіком. Вона в потерпілих просила пробачення пропонувала віддати їм автомобіль жигулі шостої моделі і 10 тисяч гривень, вони сказали, що подумають. На зустрічі дружина потерпілого сказала, що за все 5000 доларів США. Вона відмовилась бо в них немає таких грошей.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що він проводив огляд автомобіляпотерпілого з метою експертного автотоварознавчого дослідження на прохання останнього. На даний час в доларах США даний автомобіль буде дещо дешевший, але в гривнях значно дорожче. Він по заяві фізичної особи провів експертне дослідження, як експерт-товарознавець. Про кримінальну відповідальність не попереджався. Додатково вартість пошкодженого авто він не визначав.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що він проводив експертизу № 317 від 26.08.2014 року обставин та механізму ДТП. Вихідних даних, щоб відповісти на всі питання слідчого, було достатньо. Небезпека для руху згідно вихідних даних - виїзд на зустрічну смугу руху обвинуваченим. Згідно висновку, потерпілий не мав змоги уникнути зіткнення. Момент виникнення небезпеки він визначив, що стосується вихідних даних, так це питання до слідчого.
Згідно висновку експерта № 317 від 26.08.2014 року:
/а.с. 116-120/
Згідно висновку експерта № 78 від 26.04.2013 року:
3.Так, як під час дослідження не було виявлено несправностей які були до виникнення ДТП, а лише несправності які утворилися від прикладання значного деформуючого зусилля під час контактування з перешкодою за короткий проміжок часу, тобто могли утворитися в процесі даної ДТП, то питання: «Чи мав водій ОСОБА_6 можливість виявити несправність до виникнення ДТП, якщо така виявлена при вирішенні питання № 1 та № 2?», втрачає сенс.
/а.с. 125-127/
Згідно висновку експерта № 32 (по медичним документам) від 20.04.2013 року:
1.1 У громадянина ОСОБА_6 , 1989 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому кістки тазу зовнішнього краю вертлюжної запади справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на обличчі.
2. 1,2 Тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і можливо їх спричинення при обставинах і час, вказаних в постанові при дорожньо-транспортній пригоді 06.12.2012 року під час знаходження потерпілого за кермом автомобіля.
3.1 Тілесні ушкодження по ознаку розладу здоровя тривалістю 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
4.3 При токсикологічному дослідженні крові потерпілого етиловий алкоголь не виявлений.
/а.с.170-172/
Згідно висновку експерта № 77 від 29.04.2013 року:
3. Так, як під час дослідження не було виявлено несправностей які були до виникнення ДТП, а лише несправності які утворилися від прикладання значного деформуючого зусилля під час контактування з перешкодою за короткий проміжок часу, тобто могли утворитися в процесі даної ДТП, то питання: «Чи мав водій ОСОБА_4 можливість виявити несправності до виникнення ДТП, якщо така виявлена при вирішенні питання № 1 та № 2?, втрачає сенс.
/а.с. 186-188/
Згідно висновку експерта № 79 від 16.04.2013 року:
/а.с. 198-204/
Згідно протоколів огляду і перевірки стану транспорту - 06.12.2012 року було оглянуто та перевірено технічний стан транспортних засобів потерпілого та обвинуваченого.
/а.с. 131-132/
Згідно протоколу огляду місця дорожньо -транспорної пригоди та схеми до нього від 06.12.2012 року - було проведено огляд місця ДТП, що сталась 06.12.2012 року на автодорозі Київ- Чернігів-Нові Яриловичі на 68 км + 400 м. Огляд почато в 07 годин 10 хвилин, закінчено у 8 годин 25 хвилин.
/а.с.142-148/
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 286 ч.1 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому слід призначити основне покарання обвинуваченому яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ст. ст.. 75,76 КК України.
Суд, з врахуванням щирого каятя обвинуваченого, повного визнання своєї вини у скоєному, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, та враховуючи, що обвинувачений працює водієм і це є його єдиним заробітком, вважає за можливе не призначати додаткове покарарання передбачене ст. 286 ч.1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ч.1 абз.2 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.
Згідно ППВС України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.
В частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому пов"язаної з придбанням ліків, то в цій частині позов підлягає повному задоволенню, так-як підтверджується наданими суду доказами, а саме довідками, що потерпілий проходив лікування та чеками про вартість придбаних ліків /а.с. 52-56/.
Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Також підлягають стягненню в повному обсязі витрати понесені потерпілим на надання правової допомоги в сумі 3410 грн., та-як дані витрати підтверджуються наданими доказами, а саме квитанцією до прибуткового касового ордера № ц-1 від 24 січня 2014 року та додатком № 1 до угоди про надання правової допомоги від 24 січня 2014 року /а.с. 78-79/.
Підлягає також стягненню сума в 1500 грн. затрачена потерпілим на доставлення пошкодженого автомобіля до місця зберігання, так-як підтверджується документально квитанцією № 7 від 08.08.2013 року /а.с. 56/.
Позов в частині стягнення 1100 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля потерпілого не підлягає задоволенню, так-як потерпілим ця дія була вчинена самостійно, на власний розсуд. Він міг в межах кримінального провадження заявить відповідне клопотання, але зі сторони потерпілого не було надано суду доказів, що клопотання про автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля перед слідчим ставилось і в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Вирішуючи питання про зобов"язання позивача передати пошкоджений автомобіль обвинуваченому, суд виходить із того, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто у цьому випадку в разі виплати особі реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, пошкоджений автомобіль слід передати особі, яка відшкодувала шкоду.
Процесуальні витрати з залучення експертів згідно наданих доказів по висновках експертів № 47, 77,78,79,317 та № 952/956/15-24 підлягать стягненню з обвинуваченого на користь держави та відповідної експертної установи.
Також підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати пов"язані з прибуттям до місця судового провадження судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_12 .
Речові докази по справі:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 4200 грн. (чотири тисячі двісті) гривень матеріальної шкоди пов"язаної із придбанням ліків.
Стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 3410 грн. (три тисячі чотириста десять) гривень сплачених за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 1500 грн. (одну тисячу п"ятсот ) гривень в рахунок відшкодування витрат на доставлення пошкодженого автомобіля до місця зберігання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі:
Процесуальні витрати в сумі 3038 грн. 36 коп. за залучення експертів під час досудового розслідування стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_2 на користь держави.
Процесуальні витрати пов"язані з прибуттям до місця судового провадження судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_12 в сумі 321 грн., стягнути з ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_12 і.к. НОМЕР_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Козелецький районний суд.
Суддя Козелецького
районного суду ОСОБА_1