Справа №4-2262/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Печерський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді
Мосьондза І.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Волонець
Д.Ф.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою захисників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора
України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду міста Києва зі
скаргою в порядку ст.238-7 КПК України в інтересах ОСОБА_3 на постанову
заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова
Генеральної прокуратури України про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, винесена за
відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, просить її
задовольнити. Вважає, що будь-яких даних, які б вказували на отримання ним
13.11.2007 року в службовому кабінеті Господарського суду Миколаївської області
та 16.11.2007 року на території міського парку міста Одеси грошових коштів в
якості хабара від ОСОБА_4, відсутні.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважає, що дані, які стали підставами до
порушення кримінальної справи, здобуті з порушенням вимог закону. На це вказує
невідповідність часу звернення ОСОБА_4
до МВС про вимагання хабара даті реєстрації його заяви та даті накладення
службовою особою МВС резолюції про необхідність проведення оперативно -
розшукових заходів. Також вважає, що справа порушена за відсутності достатніх
на те приводів та підстав.

Прокурор Волонець Д.Ф. заперечує проти
задоволення скарги і вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2
ст.368 КК України порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК
України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому просив скаргу
залишити без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України матеріали, на підставі
яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши
пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 25 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3,
займаючи посаду голови Господарського суду Миколаївської області, будучи
службовою особою, яка займає відповідальне становище, 13 листопада 2007 року
отримав від ОСОБА_4 частину хабара - 12 400 грн. за винесення ухвали про
накладення арешту на майно (базу відпочинку «Жемчужна») по господарській справі за позовом українсько-молдавського
підприємства ТОВ «Жемчужна» про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
яка перебувала в його провадженні.

16 листопада 2007 року ОСОБА_3 в парку Перемоги у м. Одеса отримав від
ОСОБА_4 решту хабара - 12 600 грн.. Після отримання хабара ОСОБА_3 був
затриманий співробітниками правоохоронних органів.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що в діях голови
Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3 містяться ознаки складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором,
слідчим, органом дізнання ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи,
приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про
вимагання у нього хабара головою
Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 08.11.2007 року.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні
дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України (одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне
становище).

Такі дані містяться в:

- поясненнях
ОСОБА_4 (а.с.16-21, 46-47, 53-54), його показах як свідка (а.с.105-120,
128-130);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_5
(а.с.272-286, 289-294);

- протоколі огляду грошових коштів
від 11.11.2007 року (а.с.24-43).

- ухвалі судді Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_3 від 13.11.2007 року по справі №13/228/07 про
накладення арешту на майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужна»;

- протоколі про наслідки проведення
оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 13.11.2007
року та даних відеоспостереження зустрічі ОСОБА_3 із невстановленою особою,
досліджених в судовому засіданні (а.с.181);

- протоколі огляду грошових коштів
від 16.11.2007 року (а.с.83-101);

- протоколі особистого обшуку
ОСОБА_3 від 16.11.2007 року (а.с.138-141);

- протоколі огляду території парку
ім. Леніна в м. Одесі від 17.11.2007 року;

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено. Дані,
здобуті в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримані на підставі
дозволів, які надавались Апеляційними судами Кіровоградської області та міста
Києва (а.с.182-184).

Встановити час звернення ОСОБА_4 із заявою до правоохоронних органів та
усунути розбіжності по датах на його заяві суд на даний час, без допиту ОСОБА_4
та оцінки доказів по справі, позбавлений можливості.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором
зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю
Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її
спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржника та його захисника про
відсутність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної
справи, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення, є
достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України (одержання хабара службовою особою, яка
займає відповідальне становище), але провести їх оцінку та вирішити питання про доведеність
вини в цьому ОСОБА_3 можна зробити лише в межах розслідування даної
кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором та досліджені судом матеріали, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку,
що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а рішення про порушення
кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України
за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 25 квітня 2008 року
про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя