Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/396/13
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Сушко І.В.

за участю прокурора Хоружко С.Л.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід тримання під вартою по 22 листопада 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 на 2 місяці, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просить про заміну на запобіжний захід домашній арешт. Його родина має помешкання, немає підстав для подовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, він має родину, двоє малолітній дітей, дружина не працює, він має утримувати родину.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, повязаного із незаконним обігом наркотичних засобів. 27.11.2012 року також був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання з випробуванням.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким та також повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, крім того, судом на цей час не допитані свідки, щодо яких прийняті заходи безпеки.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; офіційне не працює, за місцем реєстрації не мешкає, має задовільний стан здоровя, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, незаконно впливав на свідка.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_3В. строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 2 місяці, тобто з 23 листопада 2013 року по 21 січня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун