Справа № 716/2104/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Вікторівській Д.Я.

за участю сторін кримінального
провадження: прокурора - Кисельова В.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілих-
ОСОБА_4, ОСОБА_2, законних представників
потерпілих- ОСОБА_11, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні № 0000364 від 15.10.2013 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Чуньків Заставнівського
району, мешканця АДРЕСА_1, із середньо
освітою, одруженого, на утриманні троє
дітей, не працюючого, не судженого, за
підозрою в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125
ч.2, ч.1 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

Обвинувачений підозрюється в тому, що
11.10.2013 року о 18.30 год., знаходячи на
березі р.Дністер, що в межах с.Василів
Заставнівського району Чернівецької
області, переслідуючи мету направлену
на умисне спричинення тілесних
ушкоджень, з мотивів помсти підійшов до
малолітнього ОСОБА_2 і наніс йому один
удар в область голови, внаслідок чого
останньому було спричинено тілесні
ушкодження у вигляді : синця в ділянці
чола зліва, які відповідно до висновку
експерта №272-Е від 17.10.2013 року,
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Крім того , ОСОБА_1 , підозрюється в тому,
що тоді ж з мотивів помсти ОСОБА_4 і
наніс йому один удар ногою в пах,
внасліодк чого останньому було
спричинено тілесні ушкодження у
вигляді : гематоми в ділянці калитки,
які відносяться відповідно до
висновку експерта№273-Е від 16.10.2013 року,
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які призвели до
короткочасного розладу здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні вини у вчиненні
кримінального правопорушенні не
визнав. Суду пояснив, що 11.10.2013 року він
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проходячи
берегом р.Дністер, що в с.Василів
Заставнівського району Чернівецької
області зустріли ОСОБА_7, братів
ОСОБА_8 та ОСОБА_14, ОСОБА_2, котрі палили
вогонь. ОСОБА_6 зробила їм зауваження
щодо цього. Обвинувачений вказав, що
ніякої розмови із потерілими не мав,
пошкоджень не завдавав.

Не дивлячись на невизнання вини самим
обвинуваченим, його вина
підтверджується показами
неповнолітніх потерпілих. Так,
допитаний в судовому засіданні
неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в
присутності законного представника
ОСОБА_9 вказав, що 11.10.2013 року біля 18
год. він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 знаходились на городі ОСОБА_10,
носили кукурудзу. Після прибирання,
залишки кукурудзи спалювали.
Потерпілий вказав, що бачив, як в їхню
сторону ішли ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. ОСОБА_1 підійшов до нього із
словами "ти чому бив мого сина" , руками
схопив за одяг і наніс один удар
головою в його голову, від чого він
упав на землю. Потерпілий вказав, що
ОСОБА_1 далі також підійшов до ОСОБА_4 і
наніс йому удар ногою в пах, від чого
останній почав плакати, впав на землю.
Внаслідок удару головою йому заподіяно
тілесні ушкодження, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий разом із законним
представником вказав, що мають
претензії до підсудного, які будуть
вирішувати в порядку цивільного
судочинства.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній потерпілий в
присутності законного представника
ОСОБА_11 вказав, що 11.10.2013 року разом із
ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходились
на городі ОСОБА_10, збирали бадилля від
кукурудзи . Після закінчення роботи
залишки від бадилля спалювали. Коли
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили
мимо них , то остання зробила їм
зауваження щодо паління вогню.
Потерпілий вказав, що бачив, як ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_2 та вдарив його
головою в голову. Після чого підійшов
до нього та вдарив ногою його в пах, від
чого він відчув сильний біль в області
статевих органів, впав на землю. Після
вчиненого ОСОБА_1 пішов. Потерпілий
вказав, суду , що внаслідок чого йому
було заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді гематоми в дялянці калитки, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Питання про відшкодування
йому заподіяних обвинуваченим збитків
має намір вирішувати пізніше.

Крім наведеного вина обвинуваченого
підтверджується показами свідків. Так
свідок ОСОБА_8 вказав, що 11.10.2013 року він
разом із потерпілими та ОСОБА_7
перебували на земельній ділянці
ОСОБА_10, яка знаходиться неподалік
р.Дністер , працювали в останнього.
Через деякий час до них підійшов
ОСОБА_1, котрий , взявши ОСОБА_2 за одяг,
вдарив його головою в голову, від чого
останній упав. Після вказаного, ОСОБА_1
підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його
коліном в пах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.10.2013
року вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та
ОСОБА_8 перебували на городі ОСОБА_10,
прибирали бадилля. Через деякий час до
них підійшов ОСОБА_1, котрий , взявши
ОСОБА_2 за одяг, вдарив його головою в
голову, від чого останній упав. Після
вказаного, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 і
вдарив його коліном в пах. Діти плакали,
а тому вона зателефонувала матері
ОСОБА_2 і повідомила їй про вказане.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
вказав, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6
повертались із города останньої. По
дорозі бачили ОСОБА_7 та троє хлопців,
котрі палили вогонь на березі р.
Дністер. Свідок вказав, що йому нічого
не відомо про побиття потерпілих.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
вказала , що повертаючись разом із
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із городу, вона бачила
неповнолітніх потерпілих та ОСОБА_7 на
березі р.Дністер, котрі палили вогонь.
Свідок вказала, що зробила їм
зауваження , з приводу цього . Свідок
заперечила той факт, що ОСОБА_1 бив
неповнолітніх .

Крім наведеного, вина підсудного
підтверджується матеріалами
кримінального провадження: висновком
судово - медичної експертизи №283-Е ,
згідно якого потерпілому ОСОБА_2
заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді синця в ділянці чола зліва , які
відносяться до розряду легких тілесних
ушкоджень; висновком судово - медичної
експертизи №282-Е , згідно якого
потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді гематоми в
ділянці калитки, які відносяться до
розряду легких тілесних ушкоджень , які
призвели до короткочасного розладу
здоров"я.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суд
оцінює критично, оскільки вони
суперечать обставинам справи, показам
потерпілих, свідків, висновкам
експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід
кваліфікувати за ст.125 ч.2, ч.1 КК
України , оскільки він умисно заподіяв
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження та
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що
призвели до короткочасного розладу
здоров»я.

При обранні виду та міри покарання
підсудному суд враховує ступінь
тяжкості скоєного, дані, що
характеризують особу підсудного,
пом»якшуючі вину обставини: а саме те,
що він раніше не притягався до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
свого проживання, має на утримання троє
неповнолітніх дітей. Обтяжуючих вину
обставин відповідно до ст. 67 КК України
не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК
України, суд

З А С У Д И
В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1,ч.2 ст. 125 КК
України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 150 годин
громадських робіт; за ч.2 ст. 125 КК
України у вигляді 240 годин громадських
робіт.

Згідно ст.70 КК України остаточне
покарання визначити за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань у виді 240 годин
громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд протягом 30
днів з часу проголошення.

Суддя