overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 237/6021/13-к
Номер провадження 1-кп/237/331/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

25 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого судді
Пономарьова О.П.,

при секретарі Лахно
Т.Г.,

за участю прокурора Юрченко
В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Мар'їнка
питання щодо можливості призначення
судового розгляду кримінального
провадження відносно вчинення ОСОБА_1,
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

29 листопада 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшов обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002552 від 17
жовтня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України.

03 грудня 2013 року вказане кримінальне
провадження було призначено до
підготовчого судового засідання за
участю учасників судового провадження
на 13 грудня 2013 року.

Вислухавши думку учасників судового
провадження щодо можливості
призначення судового розгляду,
дослідивши обвинувальний акт із
додатками, суд приходить до наступних
висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Провадження за обвинувальним актом
підсудне Мар'їнському районному суду
Донецької області.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, зокрема
порушень вимог КПК України, які б
унеможливлювали призначення
провадження до судового розгляду,
відтак суд приходить до висновку про
необхідність призначення судового
розгляду за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні.

Суд, враховуючи матеріали
кримінального провадження та беручи до
уваги клопотання, заявлені учасниками
кримінального провадження, визначив
склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
вчинення ОСОБА_1, кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України на 09 січня 2014 року о 16:00
годині в приміщені Мар'їнського
районного суду Донецької області у
відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пономарьов

Дата документу 25.12.2013
Справа № 333/8936/13-к
Провадження №1-кс/333/689/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши
скаргу Комунального закладу
Запорізька спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Світанок Запорізької
обласної Ради на постанову старшого
слідчого СВ Комунарського РВ УМВС
України в Запорізькій області
Растворцевої О.В. про закриття
кримінального провадження від 31.08.2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшла скарга
Комунального закладу Запорізька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Світанок Запорізької
обласної Ради на постанову старшого
слідчого СВ Комунарського РВ УМВС
України в Запорізькій області
Растворцевої О.В. про закриття
кримінального провадження від 31.08.2013
року.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою
Комунального закладу Запорізька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Світанок Запорізької
обласної Ради на постанову старшого
слідчого СВ Комунарського РВ УМВС
України в Запорізькій області
Растворцевої О.В. про закриття
кримінального провадження від 31.08.2013
року.

2. Судовий розгляд скарги Комунального
закладу Запорізька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат
Світанок Запорізької обласної Ради
призначити на 09.00 годину 14 листопада 2013
року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб.19).

3. У судове засідання викликати
представника Комунального закладу
Запорізька спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат Світанок, начальника
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя, явка
яких у судове засідання є обовязковою.

4. Для забезпечення розгляду скарги
зобов*язати начальника Комунарського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області в термін до 14 листопада 2013 року
надати до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя матеріали перевірки, які
були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань під №00001971
від 20.05.2013 року щодо наявності в діях
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала судді про відкриття провадження
набирає законної сили з моменту її
винесення і підлягає негайному
виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 450/3481/13-к Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю:

прокурора - Єфремов С.О.

обвинувачених:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч. 4 ст. 368 КК України
щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК
України щодо ОСОБА_2, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000598 від
15.07.2013р.,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч. 4 ст. 368 КК України
щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК
України щодо ОСОБА_2, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000598 від 15.07.2013р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про
витребування ПрАТ «Київстар»
розшифровку телефонних номерів до яких
було здійснено телефонні дзвінки з
номера НОМЕР_1 (ОСОБА_5) з прив'язкою її
до вишки, що обслуговує телефон на
момент з'єднання із визначенням ІМЕІ
телефону за період з 05.07.2013 - 16.07.2013р.

Обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні
не заперечили проти задоволення
клопотання захисника ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні
заперечив проти задоволення
клопотання оскільки вважає, що таке
передчасне.

З'ясувавши думку учасників процесу,
судом встановлено наступні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення клопотання захисника про
забезпечення доказів:

згідно ст. 9 Закону України «Про
телекомунікації» охорона таємниці
телефонних розмов, телеграфної чи
іншої кореспонденції, що
передаються технічними засобами
телекомунікацій, та інформаційна
безпека телекомунікаційних мереж
гарантуються Конституцією

та законами України. Зняття інформації
з телекомунікаційних мереж
заборонене, крім випадків,
передбачених законом.

Докази про витребування яких заявила
клопотання сторона захисту є належними
в розумінні ст. 85 КПК України та мають
значення для кримінального
провадження та як вбачається із норм
закону такі можуть бути витребувані
лише за ухвалою суду.

У зв'язку із наведеним суд прийшов до
висновку, що клопотання захисника
ОСОБА_3 підставне та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 350, 369, 371 - 372 КПК
України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 про
витребування доказів,- задоволити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар»
інформацію про зв'язок абонента ПрАТ
«Київстар» сім - карти «НОМЕР_1», вхідні
та вихідні дзвінки, з прив'язкою до
базових станцій, кут дії антени базової
станції, а також адресу розташування
базових станцій, в період з 05.07. 2013 р. по
16.07. 2013 р.

Встановити строк виконання ухвали суду
- 10 днів з дня отримання уповноваженим
представником ПрАТ «Київстар» копії
ухвали суду.

Витребовувані судом матеріали
надіслати на адресу суду /м. Пустомити,
вул. І. Кандиби, 3, Львівська область,
81100/.

Ухвала остаточна та окремому
оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/4222/13-к Провадження №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Кукси Д. А.

при секретарі
Оленич О. І.

з участю прокурора
Проць С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити справу за
поданням інспектора Пустомитівського
РП КВІ Пустомитівського МВ УДПтСУ у
Львівській області Бобеляк М. М. про
звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, засудженого 25 жовтня 2011 року
Сихівським районним судом м. Львові за
ч. 2 ст. 263 КК України на два роки
позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 (два) роки

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.
Львова від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Пустомитівського району ставить
питання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання, так як
протягом часу іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягався, нового злочину не скоїв,
один раз притягався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 175-1, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
попередження, характеризується
позитивно, умов та порядку відбування
покарання не порушував, часто хворіє,
тривалий термін знаходився на
лікуванні в комунальному закладі
«Львівська обласна психіатрична
лікарня» в 17-му відділенні з приводу
психічного захворювання та
туберкульозу легень.

Заслухавши висновок прокурора в
підтримку подання, пояснення
засудженого, вивчивши матеріали
особової справи засудженого, суд
приходить до висновку, що подання слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи
вбачається, що за час іспитового
строку, призначеного вироком
Сихівського районного суду м. Львова
від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивного
боку, до кримінальної відповідальності
не притягався, один раз притягався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 175-1, громадського порядку не
порушував, виконував покладені на
нього судом обов'язки, чим довів своє
виправлення і перевиховання, а тому
його слід звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК
України, суд

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного йому вироком Сихівського
районного суду м. Львова від 25 жовтня
2011 року у виді 2 (двох) років позбавлення
волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяД. А. Кукса
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9589/13-к

Провадження № 1-кс/210/8/14

"19" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є.,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на
постанову слідчого СВ Дзержинського РВ
Криворізького МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Коптєвої Л.
І. Від 30.11.2013 року про закриття
кримінального провадження №0003418,
суд -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вище
названною скаргою, у якій просить
скасувати постанову слідчого СВ
Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Коптєвої Л. І. Від 30.11.2013 року
про закриття кримінального
провадження №0003418.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 24,303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ
Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Коптєвої Л. І. Від 30.11.2013 року
про закриття кримінального
провадження №0003418.

Призначити скаргу до розгляду на 15.40
годину, 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3,
прокурора Дзержинського району міста
Кривого Рогу.

Витребувати з Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України Дніпропетровської
області кримінальне провадження
№0003418.

Копію ухвали направити ОСОБА_3,
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровської області, прокурору
Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду
м.Львова- Лозинський БМ.., при секретарі-
Волоско М.Й., з участю прокурора-
Олексів О.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України. Дана кримінальна справа
підсудна Франківському районному суду
м.Львова. Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 ч.2 ст.307, ч.2
ст.309 КК України відповідає матеріалам
справи. Підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу
обвинуваченим не має. По справі зібрано
достатньо доказів, які дають підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

В судове засідання на попередній
розгляд справи свідки не з'явилися,
однак відповідно до вимог ст.240 КПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
прийняти до провадження Франківського
районного суду м.Львова і призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м.Львова
на 23.12.2013р. на 12 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

У судове засідання доставити
обвинуваченого, викликати свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому
залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 1п-2513
Провадження №11-п/772/58/2013
Доповідач :Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.
м. ВінницяСуддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Нешик Р.І.,
провівши попередній розгляд
кримінальної справи Ладижинського
міського суду Вінницької області по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як видно з матеріалів справи, голова
Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О.
направив дану кримінальну справу до
Апеляційного суду Вінницької області
для визначення підсудності, оскільки
вирок, що постановив суддя
Патраманський І.О. скасований, а суддею
Волошиною О.В. вирішувалось питання про
обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
під час досудового слідства, тому на
даний час в суді неможливо утворити
новий склад суду.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК
України, кримінальна справа стосовно
ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до
положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК
України 1960 року питання про передачу
справи з одного районного суду до
іншого вирішується головою
Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне передати кримінальну справу
Ладижинського міського суду стосовно
ОСОБА_1 обвинуваченого за ч ч.2 ст.185 та
ч.2 ст.186 КК України Голові Апеляційного
суду Вінницької області для визначення
підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 357, 359 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу Ладижинського
міського суду стосовно ОСОБА_1
обвинуваченого за ч ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186
КК України передати Голові
Апеляційного суду Вінницької області
для визначення підсудності.

Суддя:
Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа №2312/335/2012
Маньківський районний суд, Черкаської
в складі: головуючого - судді
з участю прокурора -
представника потерпілого -
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого - обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, суд, -
Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду зазначеної
справи представником потерпілого було
заявлене письмове клопотання про
призначення по справі повторної,
комплексної, стаціонарної судово -
психіатричної експертизи у Київському
міському центрі судово - психіатричних
експертиз, та надала доповнення до
нього, (а.с. 206-217 т. 4) в яких вона
посилається на те, що є сумніви у
правильності висновків проведених по
справі експертиз, пов'язаних з їх
недостатньою обґрунтованістю та тим,
що вони суперечить іншим матеріалам
справи.
Прокурор заперечив проти задоволення
Захисник підсудного заперечував проти
задоволення клопотання.
Підсудний поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд дійшов до
наступного висновку.
Так, згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть
визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб, ці ж
вимоги задекларовані в ст. 75 КПК
Так, заявлене клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки: в судовому
засіданні не було надано доказів щодо
необґрунтованості чи визнання таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або інакше викликає сумніви в
правильності висновку експертизи, з
урахуванням допиту експертів.
Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 8 від
30.05.1997 року «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» суд
повинен дати оцінку кожному висновку з
точки зору всебічності, повноти й
об'єктивності експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 296 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника
потерпілого про призначення по справі
повторної, комплексної, стаціонарної
судово - психіатричної експертизи у
Київському міському центрі судово -
психіатричних експертиз - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

про призначення захисника

04.09.2013 року
м. Одеса

Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю
прокурора - Фомічьова Ф.Ф.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходяться матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001244 від 27.02.2013
року, за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2
КК України.

В підготовчому судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_2
звернувся до суду із клопотанням про
призначення йому адвоката для
здійснення захисту.

Прокурор та потерпілий в судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення клопотання обвинуваченого
ОСОБА_2 про призначення адвоката.

Ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження, вислухавши
думку учасників процесу, суд прийшов до
висновку, про необхідність задоволення
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України, у
випадку, якщо підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити, слідчий, прокурор, слідчий
суддя чи суд зобов'язані забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні.

Таким чином, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суддя
вважає необхідним, у відповідності до
ст.49 КПК України, клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити,
доручити Одеському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити
обвинуваченому адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 45-47, 49, 52, 324, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про
призначення адвоката - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги, розташованому за
адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6,
призначити обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у судове засідання, що
відбудеться 11 вересня 2013 року о 13
годині 00 хвилин в залі судових засідань
№2 Суворовського районного суду міста
Одеси, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити Одеському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги,
розташованому за адресою: м.Одеса,
вул.Льва Толстого, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.М.
Боднар
Справа № 133/630/13-к
Провадження №11-кп/772/173/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

11 липня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Мішеніна С.В.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Бабій О.В. на
вирок Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 30.05.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а
н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга
прокурора у кримінальному провадженні
Бабій О.В. на вирок Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.05.2013 року по
кримінальному провадженню № 133/630/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України.

Враховуючи вказане, наявні
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У х в а л
и в:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні
Бабій О.В. на вирок Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.05.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: