Дело № 4-40/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре О.А.Богдан
с участием прокурора А.В.Чернова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого
Рога от 23.11.2007 года о возбуждении уголовного дела, которая поступила в
порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,
В Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога поступила
жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.
Кривого Рога от 23.11.2007 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190
УК Украины, в отношении ОСОБА_1., в которой последняя просит суд отменить
вышеуказанное постановление следователя, как возбужденное без наличия
достаточных поводов и оснований, а также отказать в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе
указывается, что основаниями для возбуждения уголовного дела явились пояснения
ликвидатора ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1., якобы ввела его в заблуждение и путем
обмана и злоупотребления его доверием уговорила его подписать дополнительное
указывается, что решением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от
09.09.2005 г., оставленным в силе определением апелляционного суда
Днепропетровской области от 27.12.2005 г. и вступивших в законную силу,
отказано в признании договора купли -
продажи от 24.12.2002 г. недействительным.
В данных решениях указано, что суд установил тот факт, что ОСОБА_2.
получил указанные в дополнительном соглашении денежные средства. Данное
дополнительное соглашение так же не признано судом не действительным, а
следовательно, как указано в жалобе, обжалуемое постановление подлежит отмене
как возбужденное без наличия достаточных поводов и оснований.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1. поддержал
указанную жалобу в полном объеме, просил отменить постановление следователя
прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23.11.2007 г. о возбуждении
уголовного дела как незаконное на тех же основаниях, так же дополнив, что
материалы на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного
дела поданы суду с нарушением порядка предусмотренного ст. 236-8 УПК Украины в
связи с чем, судья вправе признать
отсутствие этих материалов, основанием
для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась её присутствие
не признано судом обязательным.
Прокурор и следователь считали, что указанная жалоба не
подлежит удовлетворению, поскольку следствие располагало достаточными
основаниями для возбуждения уголовного дела относительно ОСОБА_1. по ч. 4 ст.
190 УК Украины, а именно показаниями на тот момент обвиняемого ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., а так же другими письменными
материалами уголовного дела. Так же в процессе рассмотрения жалобы, прокурором
было заявлено ходатайство, поддержанное следователем, о вызове в судебное
заседание заявителя ОСОБА_1. поскольку по мнению последних, она должна лично
дать показания по существу рассматриваемого дела. Защитник относительно
заявленного ходатайства возражал ссылаясь на то, что у него имеется достаточно
полномочий для представления интересов заявителя. Данное ходатайство судом было
отклонено поскольку явка заявителя в судебное заседание признана судом не
обязательной, у защитника последней есть достаточно полномочий для
представления ее интересов в суде, к тому же рассмотрение данной категории дел,
согласно ст. 236-8 УПК Украины имеет сокращенный порядок, - не позднее пяти
дней с дня поступления жалобы в суд.
Заслушав участников процесса, прокурора, следователя,
исследовав письменные материалы дела и материалы, поданные прокурором на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Судом установлено, что следователем прокуратуры
Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23.11.2007 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК
Украины в отношении ОСОБА_1. Последней подана жалоба в Ингулецкий районный суд
в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 05.03.2008 г., было открыто производство по
данной жалобе и дело назначено к рассмотрению. Данным постановлением так же
было обязано следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога
предоставить суду материалы, на основании которых принято решение о возбуждении
уголовного дела до 07.03.2008 года до 12.00 часов.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины постановление судьи об
открытии производства вступает в силу с момента его вынесения и подлежит
немедленному исполнению. Орган дознания, следователь либо прокурор, в
производстве которого находится дело, обязан в срок подать суду материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Материалы, которые подаются суду, должны быть описаны, прошиты и пронумерованы
с указанием должности и фамилии лица, которое составило опись. В случае не
предоставления суду без уважительных причин материалов, на основании которых
было принято решение о возбуждении уголовного дела в установленный срок, судья
вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления
о возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что постановление Ингулецкого
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.03.2008 г., было
получено представителем прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога 06.03.2008 г. в 17-00 час.
(л.д.13,14). Однако, материалы суду предоставлены лишь 11.03.2008 г. в 9-40
час., о чем свидетельствует штамп входящей документации суда. Из пояснений
прокурора следует, что причиной не предоставления данных материалов в срок,
послужило не принятие последних, канцелярией Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании
(обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела, как и всех
процессуальных действий связанных с этим при судебном разбирательстве согласно
ч 8 ст. 236-8 УПК Украины возлагается на прокурора).
Так же судом установлено, что в нарушение требований ст.
236-8 УПК Украины материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела не описаны, не прошиты и не пронумерованы. В
последних отсутствует, а соответственно судом расценивается как не
предоставление без уважительных причин, поскольку такие не были наведены в
судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.11.2007
года, так же с учетом ст. 94 УПК Украины не усматривается документов,
свидетельствующих о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела, которые
должны предшествовать обжалуемому постановлению.
С учетом вышеизложенного суд признает отсутствие
материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного
дела в установленный срок без уважительных причин, основанием для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд не входит в
обсуждение вопросов оценки доказательств, установления виновности ОСОБА_1.,
поскольку они не могут разрешаться при рассмотрении данной жалобы.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 94, 98, 99 ст. 2367
, 2368 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23.11.2007 года о
возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении последней
следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от 23.11.2007 года о
возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1 -
в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд на протяжении семи суток
с дня его вынесения.
Подача апелляционной жалобы не приостанавливает
исполнение данного постановления.
Судья С.Н. Иванов