АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 6.07.2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ст.124 УК Украины к 6 мес. ареста. В соответствии со ст. 72 УК Украины осужденному зачтено время содержания под стражей в срок наказания с 18.04.2010 года по 23.11.2010 года.
С осужденного взыскан материальный ущерб за проведение экспертиз, в пользу НИЭКЦ при КГУ УМВД, в сумме 1464, 84 грн.
С осужденного взыскан в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 6357 грн. 63 коп. и моральный вред 3000 грн.
С осужденного взыскан в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1672 грн. 40 коп. и моральный вред в сумме 2000 грн.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16.04.2010 г., в 21.45 час., он со своей знакомой ОСОБА_5 находился на станции скоростного трамвая «Электрозаводская» в г. Кривом Роге.
В это же время на перроне указанной станции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6
ОСОБА_3 увидев, что ОСОБА_1 его передразнивает и строит гримасы в его сторону, сделал ему замечание.
В результате, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ОСОБА_3 ОСОБА_1 возникла ссора, переросшая в драку, они нанесли удары друг другу, причинив физическую боль.
Сотрудники охраны, находившиеся на перроне, пресекли возникший между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 конфликт.
Осужденный ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_7 зашли в первый вагон через последнюю дверь, чтобы избежать конфликта, и сели на последние сиденья, расположенные слева от входа в вагон.
Потерпешие ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, сели во второй вагон скоростного трамвая.
В этот же день, примерно в 21 час. 55 мин., во время движения пассажирского скоростного трамвая потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, договорились продолжить выяснение отношений с осужденным и когда пассажирский скоростной трамвай остановился на станции «Индустриальная» в г.Кривом Роге, ОСОБА_1 согласно предварительной договоренности с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 перешел вместе с ними из второго вагона в первый вагон, через последнюю дверь вагона, туда, где находились осужденный и ОСОБА_7
ОСОБА_1, не объясняя своих действий, умышленно нанес удар ногой в область груди, а также несколько ударов ногами по другим частям тела сидевшему осужденному ОСОБА_3
ОСОБА_3 имел при себе складной нож хозяйственно бытового назначения не являющийся холодным оружием, и пистолет модели «DERRINGER cal. 4 mm Rand Long», изготовленный заводским способом под патрон Флобера кольцевого воспламенения калибра 4 мм., который не является боеприпасами и предназначен для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок - и пригоден к стрельбе данными патронами.
Осужденный ОСОБА_3, после нанесенных ему ударов, с целью самообороны, защищаясь от продолжающего нападать на него ОСОБА_1 встал с сиденья, и левой рукой достал и раскрыл складной нож, а в правую руку взял из кармана пистолет, и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ему ножом не менее двух ударов в подмышечную область справа, причинив телесные повреждения в виде резаной раны подмышечной области справа с повреждением плечевой вены, среднего и лучевого нервов, наружного повреждения мышц, относящихся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Тогда же, примерено в 22.00 час., увидев происходящее, ОСОБА_2 также стал нападать на ОСОБА_3, который с целью самообороны, защищаясь от продолжающего нападать на него ОСОБА_2, превышая пределы необходимой обороны умышленно произвел выстрел в область головы ОСОБА_2, а затем, с целью обороны, нанес ему не менее одного удара ножом в область груди справа, чем причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного горакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, жировых подвесок перикарда, печени, гемоииевмоторакса справа, гемоперитониума, относящихся, к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей головы, относящихся, к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Находясь в том же вагоне, после причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3, с целью самообороны, защищаясь от подбежавшего к нему ОСОБА_6, который повалил его на сидение и стал наносить удары руками и ногами по телу, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес, подбежавшему к нему ОСОБА_6, не менее двух ударов ножом, в область груди справа и один в область голени справа, чем причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде, двух непроникающих ранений грудной клетки справа и резаного ранения задней поверхности правой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего, после остановки вагона, выбежал и, путем перепрыгивания через бетонный забор ограждения рельсовых путей скрылся места совершения преступления вместе с ОСОБА_5
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит приговор суда изменить и удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляции потерпевших, апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Доводы потерпевших о том, что суд не дал должной оценки, представленным и исследованным доказательствам, и не законно осудил ОСОБА_3 по ст.124 УК Украины, не состоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме изучил и исследовал представленные доказательства и правильно признал их законными и допустимыми.
Суд установил, что потерпевшие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явились инициаторами происшедшего на перроне скоростного трамвая конфликта с осужденным, а после пресечения их действий сотрудниками охраны общественного порядка не только не прекратили своих действия, но и с целью продолжить драку, втроем преследовали осужденного, напав на него, желали причинить телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, очевидцев события ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у которых ранее с осужденным и потерпевшими ни каких отношений не было, и оснований оговаривать их не имелось, а также показаниями ОСОБА_5, которая находилась вместе с осужденным в момент совершения преступления.
Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3, очными ставками между ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Кроме того, свидетель ОСОБА_6, находившийся с потерпевшими, также подтвердил, что они втроем, перебежали из одного вагона в другой, с целью отомстить осужденному, и втроем, напали на него, нанося удары и, что осужденный в этот момент находился с девушкой.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что осужденный ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, однако с учетом причиненных им потерпевшим телесных повреждений, а также используемых при этом орудий преступления, превысил её пределы. Поскольку причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 явно не отвечало опасности покушения и обстановки защиты.
Доводы потерпевших и прокурора, согласившегося с квалификацией действий осужденного по ст.124 УК Украины и мерой наказания, однако в части гражданского иска просившего увеличить суммы материального ущерба и морального вреда, в интересах потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Суд правильно взыскал с осужденного материальный ущерб согласно представленным квитанциям, а моральный вред взыскан исходя из обстоятельств дела и степени вины осужденного.
Коллегия судей считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляциях основаниям не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 10 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________
Категория ст.124 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.