Справа № 667/989/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.12.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року винесену старшим слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000156, направивши матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Також просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.01.2014 року щодо долучення до згаданого кримінального провадження фотоматеріалів та магнітного носія.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження фотоматеріалів та магнітного носія було відмовлено через те, що розгляд таких питань судом в порядку нагляду чинним КПК України не передбачено.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що оскаржувана постанова винесена слідчим без повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та без отримання достатніх доказів для прийняття оскаржуваного рішення, через що слідчим необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження саме за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначала про те, що слідчим необґрунтовано відмовлено їй у задоволенні ряду клопотань щодо збирання в рамках згаданого кримінального провадження та дослідження доказів на підтвердження поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчим не встановлено особи яка проникла в автомобіль, здійснила запуск двигуна та рушила, а також не встановлено наявності та обсягу прав такої особи на здійснення нею щодо автомобіля вказаних дій.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила оскаржуване нею рішення скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий вважав винесене ним оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, зокрема таким, що прийнято при повному та всебічному з"ясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таким чином, з вищевикладених норм законодавства вбачається, що слідчий при здійснені кримінального провадження самостійно вирішує питання щодо порядку та об`єму необхідних процесуальних дій для досягнення мети досудового слідства передбаченої ст. 38 КПК України, а саме ефективності досудового розслідування та встановлення дійсних обставин справи.

Згідно поданих скаржницею матеріалів, в межах вказаних у скарзі підстав, в обґрунтування її позиції, остання надала суду клопотання, адресовані слідчому що були подані нею в рамках згаданого кримінального провадження, у задоволенні яких слідчим було відмовлено, а також інші докази, в обґрунтування заявлених нею слідчому клопотань.

З досліджених матеріалів, що були подані прокурором та слідчим на обґрунтування їх позиції в рамках кримінального провадження за № 0000002, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , вбачається, що в ході досудового слідства було проведено значну кількість процесуальних дій, в наслідок яких, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що в свою чергу відображено у оскаржуваній постанові.

Слідчим зокрема, при відмові у задоволенні клопотань ОСОБА_7 , щодо призначення авто-технічної експертизи блоку циліндрів, клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , співробітника ДАІ ОСОБА_11 , працівника спец майданчику ОСОБА_12 , та щодо вилучення протоколів огляду транспортного засобу і постанови слідчого про передачу на відповідальне зберігання такого транспортного засобу, через те, що частину слідчих дій, про які зазначено у клопотанні, слідчим вже було виконано, було відмовлено. Зокрема слідчим було допитано в якості свідків колишніх слідчих Сувровського РВ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було проведено огляд матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року, яким проведено дослідження протоколів допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин вилучення спірного транспортного засобу співробітниками Суворовського РВ, досліджені висновки експертів, згідно яких встановлено факти зміни номерів кузова та двигуна транспортного засобу, що було вилучено у Гвалії; постанова про визнання речовим доказом спірного транспортного засобу; охоронна розписка щодо зазначеного автомобіля; протокол огляду місця події та протокол огляду затриманого транспортного засобу.

Окрім того ОСОБА_13 постановою від 16.01.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження фотокартки та магнітного носія із відеозаписом, через те, що зображення на фотокартці не містить будь-яких ідентифікаційних ознак транспортного засобу, а на поданому магнітному носії взагалі відсутні будь-які файли, зокрема із відеозаписами, які могло б бути відтворено.

Окрім того, повідомленням слідчого на адресу ОСОБА_3 , якою супроводжувалась вищенаведена постанова, повідомлено останню про її право надати інший магнітний носій, який би був у подальшому відтворений слідчим у присутності скаржниці на предмет наявності на ньому будь-якої цифрової інформації.

Окрім того, згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18.10.2013 року, питання щодо незаконних дій співробітників Суворовського РВ фактично з приводу таки х же обставин, що висвітлені у заяві ОСОБА_13 , за наслідками розгляду якої було винесено оскаржувану постанову, проте які було внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацію за статтями КК України що регулюють правовідносини у сфері службової діяльності, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, яким встановлено, що слідчим ОСОБА_5 , було вчинено усі необхідні слідчі дії, за наслідками яких можна зробити висновок про відсутність в діях вказаних у скарзі ОСОБА_13 службових осіб складів кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, КК, України.

Слід відзначити, що у наданій скаржником у судовому засіданні постанові Дніпровського районного суду м. Херсона про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого зокрема ч. 2 ст. 289 КК України, тобто щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, на додаткове слідство від 16.04.2013 року, є посилання на події щодо вилучення та огляду спірного транспортного засобу при обставинах вказаних скаржницею та розглядуваних у даному судовому засіданні. Зазначеною постановою навпаки встановлено наявність вказаних в оскаржуваній постанові обставин вилучення у ОСОБА_3 спірного транспортного засобу в рамках розгляду іншої кримінальної справи. При цьому, процесуальні порушення зазначені у вказаній постанові вчинені при проведенні за розглядуваних судом обставин огляду місця події від 05.04.2012 року, не є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та необґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що скаржником не доведено факту передчасності чи незаконності винесення старшим слідчим оскаржуваної постанови, в наслідок чого приходить до висновку про необґрунтованість скарги та вважає необхідним у її задоволені відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 307 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.12.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1