У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003432 від 13.04.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003432 від 13.04.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні останнім грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілих.

Так, в ході розслідування встановлено, що восени 2009 року, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, яка утворилась за час тривалого знайомства, запропонував ОСОБА_5 вкласти власні кошти, із слів, у інвестування будівництва будинку у передмісті міста Києва та в наступному бути власником готового об`єкту будівництва. Крім цього, для підтвердження ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надав договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку, що за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , будучи впевнений в успішності будівництва погодився на пропозицію та передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі, яка дорівнювала 18 000 доларів США. За вказані кошти ОСОБА_7 повинен був розпочати будівництво будинків.

Аналогічним способом, шляхом обману, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами у сумі 25 600 доларів США, які належать ОСОБА_6 під приводом інвестування у будівництво будинків, що за адресою АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_7 він до цього часу не став власником будинку, що за адресою АДРЕСА_3 та з невідомих йому причин, кошти передані ним ОСОБА_7 йому не повернені. При цьому, ОСОБА_7 зараз заявляє про відсутність у нього зобов`язань перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і заперечує отримання коштів від останніх.

Також в ході розслідування встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №2655, відповідно до якого ОСОБА_7 в заставу передана земельна ділянка АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що 28.03.2011 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ОСОБА_7 укладений договір про відступлення права вимоги №1677, відповідно до якого ОСОБА_7 в заставу передана земельна ділянка АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до оригіналів документів кредитної справи позичальника ОСОБА_7 , а саме: копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, заяви на отримання кредиту, анкети на отримання кредиту, заяву на видачу готівки, кредит них договорів, додаткових угод до кредитних договорів, договорів іпотеки, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів, оригіналів довідок про доходи позичальників, виписок руху коштів по розрахунковому рахунку та інших документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_7 з метою проведення почеркознавчої експертизи, із можливістю їх вилучення.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2009 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вкласти кошти у інвестування будівництва будинку на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , яка за договором від 07.05.2008 року перебувала в заставі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слідчим було доведено суттєве значення документів, які перебувають у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.
Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів, які перебувають у ВАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено зв`язок між витребуванням документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фабулою кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню. Слідчім не було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення і яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, і в яких в цілях, виходячи з фабули кримінального правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського РВ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю з можливістю їх вилучення, що знаходяться в банківській установі ВАТ ««« ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії паспорту, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, заяви на отримання кредиту, анкети на отримання кредиту, заяву на видачу готівки, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів, договорів іпотеки, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів, оригіналів довідок про доходи позичальників, виписок руху коштів по розрахунковому рахунку та інших документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_7 з метою проведення почеркознавчої експертизи.
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1