Справа № 601/922/15-к
Провадження №1-кп/601/102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 01.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В СТ А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявивив клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
02.03.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
03.03.2015 року слідчим суддею Кременецького районного суду ОСОБА_6 . ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год.40 хв.1.05.2015 року.
24.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України.
Ухвалою Кременецького районного суду від 29.04.2015 року залишено без змін та продовжено ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань на свідка ОСОБА_8 , який являється батьком ОСОБА_5 та під тиском ОСОБА_9 може давати неправдиві показання на користь обвинуваченого, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.

Головуючий: