ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2300/15-к
провадження № 1-кп/753/217/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого штампувальником на ІП "Експорт-Імпорт Бетріб", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.08.2011 року на підставі постанови Рівненського районного суду, Рівненської області, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі п.а ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році», 12.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14.01.2015 року, близько о 15 години 20 хв., умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль «Porsche Cayenne» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, переслідуючи мету незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою камінця, який підняв з землі неподалік автомобіля, розбив переднє праве скло в дверях автомобіля, та викрав з салону автомобіля сонцезахисні жіночі окуляри «DKNY» вартістю 800 грн., CD - диск з аудіо записом вартістю 200 грн., два CD - диска з аудіо записами вартістю 300 грн., брелок дистанційного і керування «Sarm» для автоматичних воріт вартістю 600 грн., сумку шкіряну чорного кольору вартістю 200 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому по вул. Колекторній в м.Києві, був затриманий працівниками ДАІ Дарницького районного управління міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що 14.01.2015 року близько 15.00 год. перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Колекторта у м.Києві, побачив припаркований автомобіль «Porshe», після того переконавшись, що довкола нікого немає, каменем розбив переднє праве скло в дверях автомобіля, проник в салон та викрав із нього майно. Також обвинувачений визнав заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиниою, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України до 5 рів позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на щлях виправлення та перевиховання не став, та перебуваючи на іспитовому строці, вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, позитивно характеризується, на момент затримання працював, має на утриманні непрацездатну матір, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 12.09.2014 року і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов слід задовольнити у повному опсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,71 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 12.09.2014 року та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з 14.01.2015 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8 147 грн. 51 коп. - матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №74 від 16.01.2015 року у розмірі 393 грн. 12 коп.

Речові докази - сонцезахисні окуляри, СД диски, брелок дистанційного керування, шкіряну сумку - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої, вилучений при огляді місця події один слід палця руки - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: