Справа №345/35/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року м. Калуш
Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Досудове розслідування у зазначеній справі проведено необ`єктивно, неповно та неякісно, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин ДТП. У справі допущено ряд процесуальних порушень чим порушено права ОСОБА_3 як потерпілого. Докази, якими обґрунтовується постанова, викладені однобічно, суперечливо, тільки на користь водія автомобіля ОСОБА_7 чим порушено вимогу щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим необґрунтовано взята до уваги швидкість автомобіля до зіткнення 50…60 км/год, також слідчим не в повному обсязі задоволено клопотання щодо призначення судової авто технічної експертизи.
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав і просить її задоволити. Визнав той факт, що в межах кримінального провадження слідчим було поставлено на вирішення експертизи всі ті питання, про які він клопотав, проте, всупереч його вимогам, проведення експертизи не було доручено експертам Львівського НДІСЕ. Також при закритті провадження слідчий не об`єктивно врахував всіх обставин справи і передчасно прийняв оскаржувану постанову.
Слідчий заперечив щодо задоволення скарги потерпілого. Вважає, що у межах провадження проведено необхідні слідчі дії і на вирішення експерта поставлено всі питання, про які веде мову представник потерпілого. Постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ДТП трапилась внаслідок необережних дій велосипедиста ОСОБА_6 , який порушив пункти 6.7, 10.1, 16.1 ПДР України. Об`єктивних доказів вини водія ОСОБА_7 в порушенні ПДР та наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 не встановлено, всі необхідні дії, направлені на це виконано, можливість виконання інших, направлених на встановлення вини, вичерпана.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки, не врахував всі обставини справи, зробив неповну оцінку зібраних даних.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчим не дано оцінки висновку експерта № 09/17-671 від 05.12.2014 р., згідно якого, покази ОСОБА_7 , в частині місця наїзду на велосипедиста відносно елементів дороги у поперечному напрямку, не можуть вважатися технічно спроможними, оскільки, вони частково не відповідають результатам транспортно-трасологічної експертизи від 22.01.2014 р. № 09/17-587.

Також у постанові слідчим не обґрунтовано чому до уваги бралась швидкість руху автомобіля перед ДТП 50…60 км/год., а не швидкість, зазначена у висновку судової автотехнічної експертизи від 30.12.2013 р. № 09/17-585. Ці дані впливають на гальмівний шлях автомобіля, повний зупинний шлях автомобіля і можливість зупинити автомобіль після виявлення водієм небезпеки для руху.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповній оцінці зібраних по справі доказів, без врахування всі обставини справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Щодо тверджень представника потерпілого про невиконання слідчим його вимог щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ, то в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне клопотання представника потерпілого, а вказівки прокурора не містять такої вимоги до слідчого. В судовому засіданні представник потерпілого не довів, що відповідне клопотання було ним надіслано слідчому і останній його отримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001671 від 18.11.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя