Справа №489/444/15-к 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/784/1/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 від 25.05.2011р. про закриття кримінальної справи № 125, порушеної відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2014р. ОСОБА_6 отримав копію постанови про закриття на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальної справи, порушеної за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_8 по факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що при закритті справи порушень вимог ст.ст. 213, 214 КПК України 1960р. допущено не було.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити до слідчого відділу для виконання приписів прокуратури Миколаївської області. Стверджує, що суддя при ухваленні рішення, зовсім не дослідив доказів, наявних в матеріалах справи, а послався тільки на відсутність процесуальних порушень. Вказав, що ні слідчим, ні суддею не було взято до уваги, що свідок ОСОБА_9 надав неправдиві свідчення, на підставі яких і було прийнято рішення про закриття справи.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого ОСОБА_6 на підтримання апеляції з викладених в ній підстав; думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-6 КПК України, під час розгляду скарги на постанову про закриття справи, суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що суддя, визнавши постанову про закриття справи обґрунтованою та законною, та вказавши коли та за якою заявою було порушено кримінальну справу, та у зв`язку з чим її закрито, не надав оцінки жодному з доказів, які містяться в матеріалах справи, не відповів жодним чином на доводи скаржника, не проаналізував висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Хоча, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого (а.с. 145-146) вбачається, що по справі були призначені судово-медична експертиза, додаткова та комісійна судово-медичні експертизи, проводилася службова перевірка. Постанова слідчого містить оцінку слідчим висновку комісійної СМЕ, виготовленого експертами Миколаївського обласного бюро СМЕ як неповного та необ`єктивного, і слідчий поставив під сумнів висновки всіх судово-медичних експертів даного бюро, призначивши комісійну судово-медичну експертизу експертам Херсонського обласного бюро СМЕ. І при прийнятті рішення про закриття справи, слідчий прийшов до переконання, що саме цей висновок містить об`єктивні дані, а його сумніви з приводу об`єктивності експертів Миколаївського бюро СМЕ знайшли, на його думку, своє підтвердження.

Проте, незважаючи на сукупність суперечностей в оцінці доказів, що відображені слідчим в постанові про закриття справи, доводи потерпілого ОСОБА_6 про неправдивість показань свідка ОСОБА_9 , з яким в потерпілого тривалі неприязні стосунки, суддею тільки зроблено формальний висновок про відсутність порушень при закритті справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що без належної оцінки доказів по справі, суддею зроблено передчасний висновок про законність та обґрунтованість підстав для закриття справи за скаргою ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене, постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. А апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки скасуванню підлягає постанова про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття справи, а не постанова слідчого від 25.05.2011р. про закриття кримінальної справи, що унеможливлює її повернення апеляційним судом на додаткове розслідування. Оскільки постанова скасовується з процесуальних підстав, колегія суддів не вдається до розгляду доводів апеляції по суті оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 від 25.05.2011р. про закриття кримінальної справи № 125, порушеної відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: