УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/126/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 с. 190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого,
захисника: ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження закрито.
Згідно ухвали суду, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувалася в тому, що близько 18 години 18 січня 2012 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у заповіті від імені ОСОБА_10 підробила його підписи, що надавало їй право на спадкування його квартири АДРЕСА_2 .
Підроблений заповіт ОСОБА_9 надала до Романівської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та мала намір оформити право власності на зазначену у заповіті квартиру, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, внаслідок того, що нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на 1/3 ідеальну частину квартири.
На ухвалу суду представником ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд. Як на підставу посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом не зазначено в ухвалі на підставі яких доказів він дійшов висновку про зміну обстановки, так як на момент розгляду кримінального провадження обстановка жодним чином не змінилася і вчинене ОСОБА_9 діяння не втратило суспільну небезпечність. Саме на підставі підробленого підпису у заповіті ОСОБА_9 заволоділа чужим майном. Доказами, які могли істотно вплинути на висновки суду є висновки почеркознавчої експертизи, наявність свідоцтва про право на спадщину, виданого на підставі підробленого заповіту. Вказує, що судом та прокурором було проігноровано те, що дане кримінальне правопорушення було розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 , якому злочином завдано шкоди. Невизнання ОСОБА_8 , потерпілим у кримінальному провадженні, потягло за собою порушення його конституційних та процесуальних прав.
Прокурор ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що на досудовому слідстві не було підстав для визнання ОСОБА_8 потерпілим від кримінального правопорушення, так, як звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України він відповідного клопотання не заявляв. У судовому засіданні, після зміни обвинувачення, також не встановлено підстав для визнання осіб потерпілими, оскільки всі спадкоємці уже оформили право власності на належні їм частки квартири АДРЕСА_2 . У разі припущення існування можливої бездіяльності слідчого з вказаних питань, така бездіяльність не оскаржувалась заявником до суду у порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов?язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2013 року та розпочате досудове розслідування і пред?явлено обвинувачення ОСОБА_9 на підставі заяви ОСОБА_8 .
За наведених обставин, не винесення процесуальних документів і не залучення ОСОБА_8 до кримінального провадження, як потерпілого порушує його права і дає йому право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_7 , що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушено конституційні та процесуальні права ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Інші доводи захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що судом не зазначено на підставі яких доказів він дійшов висновку про зміну обстановки, підлягають перевірці судом першої інстанції при новому розгляді.
За обставин, коли судове провадження здійснено без повідомлення, визначення правового статусу і за відсутності ОСОБА_8 , виходячи із загальних засад кримінального провадження передбачених ст.7 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Апеляційний суд призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Романівському районному суді Житомирської області
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: