Провадження № 1-кп/742/137/15
Єдиний унікальний № 747/17/15
ВИРОК
Іменем України
20 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження за № 0000003 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповичка, Талалаївського району, Чернігівської області, непрацююго, має неповнолітню дитину, проживаючого буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скороходове, Талалаївського району, Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст 198 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2014 року, близько 12-ї години, ОСОБА_4 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки, зайшов до нежилого господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 де проник через двері до горища літньої кухні та забрав звідти почергово наступні речі: пластикову бочку харчового використання об`ємом 30 л. вартістю 27 грн., пластикову бочку харчового використання об`ємом 50 л. вартістю 55,33 грн., три полотна до пилки по металу вартістю 5 грн. кожне, дві коси вартістю 47 грн. кожна, чавун ємкістю 1 л. вартістю 42,70 грн., два чавуни ємкістю 2,5 л. вартістю 59,55 грн. кожен, чавун ємкістю 4 л. вартістю 64 грн., оцинковане відро ємкістю 10 л. вартістю 21,90 грн., пластмасове відро ємкістю 5 л. вартістю 9,10 грн., медогонку алюмінієву вартістю 550 грн., газовий пальник з гумовим шлангом вартістю 20 грн., оцинковане відро ємкістю 7 л. вартістю 19,60 грн., 40 кілограм цукру вартістю 10,2 грн. за 1 кг.

В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеному господарстві шляхом зривання запираючого пристрою на вхідних дверях допоміжного господарського приміщення поряд літньою кухнею проник в середину цього приміщення та виніс звідти наступні речі: чавун ємкістю 6 л. вартістю 71,20 грн., чавун ємкістю 8 л. вартістю 77,00 грн., п`ять чавунів ємкістю 10 л. вартістю 120 грн. кожен, три чавуни ємкістю 12 л. вартістю 147,40 грн. кожен, чотири чавуни ємкістю 15 л. вартістю 152 грн. кожен, чавун ємкістю 20 л. вартістю 220,80 грн., паяльну лампу вартістю 71,66 грн., заповнений природним газом газовий балон на 40 л. вартістю 540 грн., димар пасічника вартістю 65 грн.

Крім того, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 ОСОБА_4 шляхом виймання віконної рами з приміщення сараю проник в середину цього приміщення і забрав звідти ножівку з дерев`яною рукояткою вартістю 32 грн., ножівку з пластмасовою рукояткою вартістю 28,50 грн., насос ручний вартістю 39 грн., свердло по дереву діаметром 18 мм. вартістю 22,40 грн., сокиру вартістю 71 грн., топорище до сокири вартістю 23,50 грн., двоє садових ножиць з пластмасовими рукоятками вартістю 24,30 грн. кожні.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжував свій злочинний намір на таємне викрадення речей з господарства ОСОБА_7 в той же день шляхом виймання скла з віконної рами приміщення літньої кухні проник в середину цього приміщення та виніс звідти чотири алюмінієві сковорідки без ручок вартістю 48,90 грн. кожна, дві алюмінієві сковорідки з ручками вартістю 44,50 грн. кожна, оцинковане відро ємкістю 7 л. вартістю 19,60 грн. з металевим карабіном на дужці вартістю 8 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 6 л. вартістю 54,40 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 44,00 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л. вартістю 47,30 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л. вартістю 27,90 грн. кожна, емальовану каструлю ємкістю 8 л. вартістю 95,00 грн., емальовану каструлю ємкістю 3 л. вартістю 41,20 грн., емальовану каструлю ємкістю 2 л. вартістю 29,55 грн., три ножі кухонні виготовлені власноручно вартістю 5 грн. кожен, металеву форму для випікання печива вартістю 99 грн. В подальшому таким же способом, тобто вийнявши віконне скло, ОСОБА_4 проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 та виніс звідти наступні речі: три ножі кухонні з пластмасовими рукоятками вартістю 16,20 грн. кожен, ніж розкладного типу вартістю 15 грн., електричний чайник ємкістю 1,8 л. вартістю 110,50 грн., термос металевий ємкістю 1 л. вартістю 56,70 грн., металевий совок вартістю 11,90 грн., термометр для вимірювання кімнатної температури вартістю 11,20 грн., рулетка 2 м. вартістю 5,6 грн., електроіндикатор вартістю 1,20 грн., ліхтарик акумуляторний вартістю 41,67 грн., радіоприймач «Кіро» вартістю 170 грн., годинник наручний «Ракета» вартістю 72,5 грн., будильник механічний «Слава» вартістю 51,25 грн., пристрій для вимірювання артеріального тиску вартістю 160 грн., пляшка рафінованої олії «Олейна» ємкістю 1 л. вартістю 18 грн., консерва «Сардина в олії» вартістю 14,5 грн., домашня тушонка з м`яса птиці 0,5 л. вартістю 32,8 грн., лампочка на 150 вт. вартістю - 7 грн., лампочка на 200 вт. вартістю 9 грн., лампочка енергозберігаюча 20 вт. вартістю 57 грн., три пачки прального порошку «Гала» вартістю 12,00 грн. кожна, скляний бутиль об`ємом 20 л. наповнений горілкою вартістю 600 гривень.

Всі вказані речі, за виключенням медогонки яку ОСОБА_4 заховав у сусідньому господарстві, він почергово переніс до власного господарства в АДРЕСА_1 . Спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6730,26 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 22.12.2014 року у обідній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки зайшов до нежилого господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де проник через відчинені двері до горища літньої кухні та викрав звідти ручну механічний дриль вартістю 84 гривні 80 копійок та набір свердел вартістю 69 гривень. Після цього проник через вікно до приміщення житлового будинку, звідки викрав скляну тарілку на ніжці вартістю 49 гривень 50 копійок, шкіряні зимові чоловічі рукавиці вартістю 160 гривень, пристрій для накатки вощини вартістю 12 гривень 70 копійок, стамеску пасічника вартістю 79 гривень 40 копійок, ніж пасічника виготовлений саморобним способом вартістю 5 грн., плоскогубці звичайні вартістю 19 гривень 60 копійок, три лампочки вартістю 4 гривні 50 копійок кожна, алюмінієву каструлю ємкістю 8 л. вартістю 69 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. вартістю 86 гривень, праску вартістю 137 гривень, два термометри для вимірювання температури тіла людини вартістю 16,70 гривень та два скляні бутилі об`ємом по 20 л. наповнені горілкою вартістю 600 гривень за кожен, а всього на загальну суму 2018 гривні 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 винесли викрадені речі за межі господарства ОСОБА_7 спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 2018 гривні 90 копійок.

22.12.2014 року близько 12-ї години, ОСОБА_5 будучи в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , дізнавшись від останнього про потребу продати викрадену з господарства ОСОБА_7 медогонку, переслідуючи корисливу мету та керуючись раптово виниклим умислом на заздалегідь не обіцяну реалізацію за винагороду майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, домовився по телефону із ОСОБА_8 про збут йому медогонки за 500 гривень. Згодом, через годину, разом з ОСОБА_4 він продав вищевказану медогонку ОСОБА_8 .

Крім цього, 22.12.2014 року у обідній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки, зайшов до нежилого господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де проник через відчинені двері до горища літньої кухні та викрав звідти ручну механічну дриль вартістю 84 ривні 80 копійок та набір свердел вартістю 69 гривень. Після цього проник через вікно до приміщення житлового будинку, звідки викрав скляну тарілку на ніжці вартістю 49 гривень 50 копійок, шкіряні зимові чоловічі рукавиці вартістю 160 гривень, пристрій для накатки вощини вартістю 12 гривень 70 копійок, стамеску пасічника вартістю 79 гривень 40 копійок, ніж пасічника виготовлений саморобним способом вартістю 5 грн., плоскогубці звичайні вартістю 19 гривень 60 копійок, три лампочки вартістю 4 гривні 50 копійок кожна, алюмінієву каструлю ємкістю 8 л. вартістю 69 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. вартістю 86 гривень, праску вартістю 137 гривень, два термометри для вимірювання температури тіла людини вартістю 16,70 гривень та два скляні бутилі об`ємом по 20 л. наповнені горілкою вартістю 600 гривень за кожен, а всього на загальну суму 2018 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 винесли викрадені речі за меж господарства та заховали в лісових насадженнях Спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 2018 гривень 90 копійок

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив факт, таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та факт таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до житла. Він усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та підтвердив факт, таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням до житла та заздалегідь необіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Він усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5 останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить доведеною винуватість в обвинуваченні підсудного ОСОБА_4 , а саме в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, та в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, чим вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, котрі згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст.. 67 КК України ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра-нарколога з діагнозом: змішана енцефалопатія, помірно виражений церебростенічний синдром, психічні та поведінкові розлади внслідок вживання алкоголю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, але приймаючи до уваги всі вище викладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, із покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення підсудного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить доведеною винуватість в обвинуваченні підсудного ОСОБА_5 , а саме в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України та в умисних діях, які виразились в заздалегідь необіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України.

Обставинами, котрі згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст.. 67 КК України ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі та в межах санкції ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, але приймаючи до уваги всі вище викладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, із покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати понесені на залучення експерта у розмірі 1179 грн. 36 коп. підлягають стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК

України .

Керуючись ст.368 КПК Украни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, не виїздити без їх дозволу за межі України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання

· за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

· за ст. 198 КК України у виді 1 року позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 3

(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, не виїздити без їх дозволу за межі України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені витрати на залучення експерта у розмірі 1179 грн. 36 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: один чавун ємкістю 1 л., два чавуни ємкістю 2,5 л., один чавун ємкістю 4 л., один чавун ємкістю 6 л., один чавун ємкістю 8 л., п`ять чавунів ємкістю 10 л., три чавуни ємкістю 12 л., три чавуни ємкістю 15 л., два оцинкованих відра ємкістю 7 л., один металевий карабін, електричний чайник «Текко» model No ТК-0208 200 W, одну енергозберігаючу лампу «MAXUS» 20 W, дві алюмінієві сковороди без ручок, ніж саморобний з дерев`яною ручкою, свердло по дереву діаметром 18 мм., паяльну лампу, ножівку по дереву з дерев`яною рукояткою, ножівку по дереву з пластмасовою рукояткою, насос ручний, дві коси, пальник газовий з шлангом (горєлка), газовий балон з газом, ліхтарик акумуляторний чорного кольору, залишки скла з розбитого бутиля, медогонку на 4 рамки, саморобний ніж пасічника, стамеску пасічника та пристрій для накатки вощини на рамки, які були передані на зберігання сину потерпілого ОСОБА_10 залишити в законному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та захиснику.

ГОЛОВУЮЧИЙ :