overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/772/15-к Провадження № 1-кп/304/88/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
06 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 25 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району надійшов обвинувальний акт від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000573 від 25 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10.00 год. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 136/2490/13-к
1-кп/136/109/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" листопада 2013 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., з участю прокурора Глодний І.І. при секретарі Квашук О.М. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 27 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України надійшла,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження по справі не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 Кримінально-процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 27 жовтня 2013 року, - на 03 грудня 2013 року на 10.00 годин, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1. (22500 м.Липовець, вул..Шевченко 1.)

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-64/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницькоі області в складі головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Войтова О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Красилівському районному суду.

Підстав для її закриття, або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду допущено не було .

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові по вул.Булаєнка,4 на 14 год 00 хв. 23 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-90/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Войтова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого Красилівським районним судом 31 березня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 31 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі посилаючись на те, що засуджений правоворушень за час іспитового строку не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризуеться з позитивної сторони, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 формально підпадає під дію п.»в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а тому на підставі ст..10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію», оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись Законом України «Про амністію», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п.в ст. 10 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальну справу провадженням в суді закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/993/14-к
1-кп/136/64/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 08 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, на 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Судовий розгляд справи здійснити одноособово суддею Липовецького районного суду Вінницької області, проводити у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/540/14-к
1-кп/136/46/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2014 року о 10:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/2943/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: слідчого судді Фоменко І.М., без фіксування технічними засобами процесуальної дії, прокурора прокуратури сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про розяснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Наальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про роз»яснення судового рішення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2013 року якою ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу затримки до 26.01.2014 року.

В заявах просить розяснити судове рішення щодо дати винесення ухвали в зв»язку з відсутністю даних та уточнити місце народження ОСОБА_3, в зв»язку з розбіжністю даних в особовій справі заарештованого.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 1-кп/592/2943/13, вважає що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2013 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з часу затримки до 26.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 372 КПК України ухвала складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення, назви та складу суду, секретаря судового засідання, найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім»я та по батькові підозрюваного, року місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

Після оголошення судового рішення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2013 року, було встановлено, що у вступній частині не вірно зазначено місце народження ОСОБА_3, а саме уродженця Арменії, Араратської області, г. Арташат, тому ухвала підлягає роз»ясненню.

Суд вважає необхідним розяснити судове рішення ухвалу, вказати у вступній частині, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, Гехаркунікская область, м. Мартуні, та зазначити, що ухвала винесена 29 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розяснити судове рішення ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2013 року, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, вказавши у вступній частині ухвали:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, Гехаркунікская область, м. Мартуні, та зазначити, що ухвала винесена 29 листопада 2013 року.

В іншій частині зміст судового рішення -ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кс/592/3186/13

УХВАЛА

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 15.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 20.12.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 15.11.2013 року.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 15.11.2013 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шульги Р.В. з копією скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коіпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 24 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Витребувати у старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шульги Р.В. матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006667 від 04.10.2013 року, за фактом отриманні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шульгу Р.В., прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
УХВАЛА

3 грудня 2013 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді Тарасенко Л.І.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області за клопотанням захисту 12 вересня 2013 року у даній справі було призначено техніко - фоноскопічну експертизу, де 9 та 10 питання було поязано з перевіркою оригіналів відеофонограм оперативно-розшукових дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про направлення на експертизу наданих суду Головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю МВС України оригіналів носіїв відеофонограм, заявив клопотання про визнання недопустимими даних доказів, так як вони не були визнані речовими доказами у справі та прилученими до справи.

Обговоривши заявлене клопотання захисника ОСОБА_2, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1М та проти якого заперечувала прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час, захистом не надано суду доказів які б підтверджували очевидну недопустимість доказів на які вказує захисник, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2. в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі, а саме оригіналів носіїв відеофонограмм оперативно-розшукових дій відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарасенко Л.І.
Єдиний унікальний номер 2506/8992/2012
Номер провадження 1/750/14/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

З 22.02.2013 р. до 07.03.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (єдиний унікальний номер 2506/9614/2012, номер провадження 1/750/17/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляцією на вирок суду, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки в ній не зазначено особу, яка її подає, а саме відсутній особистий підпис такої особи, а також відсутня дата подачі такої.

Враховуючи викладене, а саме, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без руху для виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/1212/14
Провадження № 1-кп/750/58/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005739 від 13 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005739 від 13 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства таких, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 09 годині 15 хвилин 23 грудня 2011 року з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв