Справа №: 272/845/14-к
Провадження № 1-кс/272/124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ,
Андрушівського району, Житомирської області, українця,
громадянина України, з повною середньою освітою,
не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє
малолітніх дітей, проживаючого:
АДРЕСА_1 , не судимого в
силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
23.06.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 25 квітня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, проникли через отвір вхідної брами до обгородженої території господарства приватного підприємця ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном через віконну раму потрапили до середини приміщення майстерні, звідки умисно таємно викрали чотири автомобільних акумуляторних батареї 180 Ач., вартістю 1500 гривень за один акумулятор на загальну суму 6000 гривень та чотири автомобільних акумуляторних батареї 60 Ач., вартістю 500 гривень за один акумулятор на загальну суму 2000 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, привласнивши його собі.
19 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2014, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , які показали, що саме підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збували вісім автомобільних акумуляторних батарей, чотири 180 Ач. та чотири 60 Ач.
Згідно повідомлення про підозру від 19.06.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1