Справа № 383/725/15-к
Номер провадження 1-кп/383/91/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року головуючий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 383/725/15-к кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року після повторного авторозподілу в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 24 червня 2014 року.
Суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні з наступних підстав. З обвинувального акту вбачається, що в порушення норм закону ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, долучав до адміністративних матеріалів довідки про неотримання особами посвідчень водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що позбавило суд можливості застосувати до правопорушників повного кола адміністративних стягнень, передбачених КУпАП при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення та підриву таким чином авторитету та престижу правоохоронного органу міліції, хоча повинен був та міг передбачити зазначені наслідки, при таких обставинах.
Зокрема постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від 31.07.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 , долучив до справи про порушення ПДР №383/1174/13-п відносно ОСОБА_4 довідку про неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим фактично позбавив суд можливості застосувати до правопорушника інші адміністративні стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Оригінал справи про адміністративне правопорушення №383/1174/13-п відносно ОСОБА_4 (ч.1 ст.130 КУпАП) постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 27 червня 2015 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006.
Таким чином, зі змісту обвинувального акту (зокрема фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення) вбачається, що головуючий по кримінальному провадженню повинен надати оцінку речовим доказам, а саме довідці про неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, якій вже надано оцінку при розгляді справи про адміністративне правопорушення №383/1174/13-п відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також надати оцінку ухваленій постанові судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у справі про адміністративне правопорушення №383/1174/13-п, зокрема з приводу того, чи позбавив обвинувачений фактично суддю ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) можливості застосувати до правопорушника ОСОБА_4 інші адміністративні стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та переоцінити інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та обставини, зокрема з приводу призначеного адміністративного стягнення та можливості призначення суддею інших адміністративних стягнень ОСОБА_4 по справі №383/1174/13-п.
Однак переоцінка суддею ухвалених ним же судових рішень, в тому числі щодо застосування адміністративного стягнення, а також доказів та обставинам, яким цей суддя вже надав оцінку, чинним законодавством не допускається.
Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді вказаного кримінального провадження №0000006 від 24 червня 2014 року, та можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід в кримінальній справі №383/725/15-к (судове провадження №1- кп/383/91/15) по кримінальному провадженню №0000006 від 24 червня 2014 року.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді вказаного кримінального провадження №0000006 від 24 червня 2014 року, та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, вважаю за можливе заяву про самовідвід ОСОБА_5 в кримінальній справі №383/725/15-к (судове провадження №1-кп/383/91/15) у кримінальному провадженні №0000006 від 24 червня 2014 року, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 383/725/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1