СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-209/2007г. Председательствующий
ст. 289ч.1,2, ст. 396 ч.1
Докладчик во 2-ой инстанции
февраля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Тютюник В.М.
судей Емец А.А., Жечева Н.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
с участием осужденного ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_6.
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_6., в интересах
осужденного ОСОБА_2. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 05 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Дубна Рожнятовского
района Ивано - Франковской области, гражданин Украины, образование
среднее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее не
судимый.
осужден по ч.З ст. 289 УК
Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ч.2 ст. 289 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7
лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
стражей с 19.12.2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Житомир,
гражданин Украины, образование среднее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка - 25.04.2003 г.р., не работает, ранее не судимый.
по ч.1 ст. 396 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
испытательным сроком на 2 года, с выполнением требований
указанных в ст. 76 УК
- подписка о невыезде.
Разрешена судьба
вещественных доказательств.
ОСОБА_1., 07.03.2004 года примерно в 2 часа, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле марки
«ЗАЗ-1102» прибыл в с. Великая Белозерка Запорожской области.
автомобиль, находясь во дворе дома АДРЕСА_1в с. Великая Белозерка Запорожской
области, незаконно, с помощью заранее изготовленных отмычек, проник в салон
№ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3., где снова, применяя отмычки, произвел запуск двигателя, с помощью чего
он завладел указанным автомобилем, стоимость которого согласно заключения
эксперта №71 от 30.03.2006 г.,
потерпевшему ОСОБА_3. материальный
ущерб на указанную сумму, и направился на названном автомобиле в пгт. Веселое Запорожской области к месту
дальнейшей его разработки.
этого, ОСОБА_1., находясь в гараже, расположенном возле дома № 189 по ул. Ленина в
пгт. Веселое Запорожской области, произвел разборку похищенного автомобиля и сбыл детали на автомобильных рынках в г.
Мелитополь в г. Запорожье.
от реализации деталей с похищенного автомобиля деньги, ОСОБА_1. использовал на
свою преступную деятельность, 15.11.2004 года, примерно в 18 часов,
ОСОБА_1., из тех же побуждений, имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, на принадлежащем ему автомобиле марки ЗАЗ-1102 прибыл в г. Энергодар
Запорожской области.
автомобиль, находясь во дворе дома № АДРЕСА_2в г. Энергодар
Запорожской области, незаконно, с помощью заранее изготовленных
№ НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4., где снова, применяя отмычки,
произвел запуск двигателя, с помощью чего он, действуя повторно, завладел указанным
250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов
граждан, причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму, и
направился на названном автомобиле в пгт.
Веселое Запорожской области к месту дальнейшей его разработки.
После этого, ОСОБА_1.,
находясь в гараже, расположенном возле дома № 189 по ул. Ленина в пгт. Веселое
Запорожской области, произвел разборку похищенного
автомобиля и сбыл детали на автомобильных рынках в г. Мелитополе и в г.
реализации деталей с похищенного автомобиля деньги, ОСОБА_1. использовал
на собственные нужды.
11.03.2005 г., примерно в 19 часов, ОСОБА_1., из тех же побуждений,
имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, на принадлежащем ему
автомобиле марки ЗАЗ-1102 прибыл в г. Энергодар Запорожской области.
автомобиль, находясь во дворе дома № АДРЕСА_3в г. Энерогодар
Запорожской области, незаконно, тем же способом, проник в салон и произвел
принадлежащего ОСОБА_5., с помощью чего он повторно завладел указанным
автомобилем, стоимостью которого согласно заключения эксперта № 71 от
необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, и направился на
нем в пгт. Веселое Запорожской
области к месту дальнейшего его разборки.
ОСОБА_1., находясь в гараже, расположенном возле дома № 189
по ул. Ленина в пгт. Веселое Запорожской области, произвел разборку похищенного
автомобиля и сбыл детали на автомобильных рынках в г. Мелитополе и в г. Запорожье.
от реализации деталей с похищенного автомобиля деньги, ОСОБА_1. использовал
на собственные нужды.
07.03.2004 г., в ночное время суток, ОСОБА_2., являющийся жителем
пгт. Веселое Запорожской области, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство
тяжкого преступления, находясь у себя дома по адресу: Запорожская область, пгт. АДРЕСА_4, достоверно зная, что ОСОБА_1. незаконно завладел автомобилем марки
не имея предварительного сговора, с ОСОБА_1. на хранение указанного автомобиля, дал согласие на его
сокрытие в своем гараже. Утром, 08.03.2004
г., ОСОБА_1. забрал названный автомобиль из гаража ОСОБА_2.
апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая обстоятельств дела, доказанности
вины и юридической квалификации, просит снизить назначенное судом
наказание. Мотивируя это тем, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства:
полное признание вины, имеют жену и несовершеннолетнего сына, ранее
не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья
критическое, нуждается в лечении.
защитник ОСОБА_2. просит частично изменить приговор Энергодарского
городского суда Запорожской области от 05.12.2006 г. в отношении осужденного
ОСОБА_2., засчитав в срок отбытия наказания его нахождение под стражей
8 месяцев 5 дней, который освобожден 05 сентября 2006 года.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою апелляционную
жалобу и дополнив ее с просьбой применить к нему ст.69, 75 УК Украины,
мнение прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному
удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_2. подлежит также частичному
соответствии со ст. 365 ч.1 УПК
Украины приговор суда первой инстанции проверяется судом
апелляционной инстанции в пределах апелляции.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении преступления, за
которые они осуждены, изложенные в приговоре, доказаны полностью и никем не
видно из материалов уголовного дела, осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в судебном
заседании полностью признали себя виновными в совершении преступлений,
квалификация ни одним из них не оспаривается.
Суд первой
инстанции, изучив все доказательства по данному уголовному делу, дал
им правильную оценку и юридическую квалификацию действия осужденных.
Назначая наказание осужденным
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд в соответствии со
ст. 65 УК Украины учел общественную опасность содеянного и данные
характеризующие личности.... Смягчающие наказание обстоятельства -раскаяние подсудимых в содеянном и частичное
возмещение причиненного ущерба осужденным ОСОБА_1.
этом суд первой инстанции не учел семейное положение и нахождение на иждивении
малолетнего ребенка и супруги по уходу за ним, состояние здоровья осужденного
и необходимость оперативного хирургического вмешательства, способствование
установлению истины по делу, которые существенно уменьшают степень тяжести
совершенного преступления.
этом судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим обстоятельством,
причинение тяжких последствий причиненным преступлением осужденным ОСОБА_1.
таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционного суда считает, что назначенное
осужденному ОСОБА_1. наказание не соответствует тяжести содеянного
и личности осужденного, а поэтому подлежит смягчению на основании ст.
69 УК Украины с назначением наказания ниже низшего предела ,установленного санкцией статьи.
видно из материалов уголовного дела местный суд не выполнил требования ст. 72 п.5 УК Украины и не зачел в срок отбытия
наказания нахождение под стражей
осужденного ОСОБА_2. с 30 декабря 2005 года по 05 сентября 2006 года, то
есть 8 месяцев 6 дней.
обстоятельствах коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию адвоката частично и зачесть осужденному ОСОБА_1
. его нахождение под стражей в срок отбывания наказания.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
защитника ОСОБА_2.(в интересах осужденного ОСОБА_2.) -удовлетворить частично.
Энергодарского городского суда Запорожской области от 05 декабря 2006
года в отношении осужденного ОСОБА_1- изменить.
назначенное ОСОБА_1. по ст,289 ч.З УК Украины на основании ст.69
УК Украины снизить до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
Наказание, назначенное
ОСОБА_1. по ст.289 ч.2 Ук Украины на основании ст.69 УК Украины
снизить до 3 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательное
наказание осужденному ОСОБА_1. определить в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
осужденного ОСОБА_2.- этот же приговор изменить частично, указав «зачесть в срок
отбытия наказания нахождение осужденного ОСОБА_2. под
стражей с 30 декабря 2005 года по 05 сентября 2006 года, то есть 8 месяцев 6 дней».
В остальной части этот
же приговор оставить без изменений.