overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1316/22/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

29.03.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Оленич О. І.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття.

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1938, порушеної за ст. 185 ч. 4 КК України ( 2001 р.) по факту крадіжки бичка із КГ "Світанок" в с. Пікуловичі, Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 02.07.1995 року, в с. Пікуловичі, Пустомитівського району, Львівської області, невідомі особи таємно проникли в приміщення тваринницької ферми колгоспу "Світанок", звідко таємно викрали бичка вагою 395 кг.

03.09.1995 р. СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1938 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (2001р.).

В поданні, покликаючись на ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу, закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа, що порушена 03.09.1995 р. по ст. 185 ч. 4 КК України (2001р.) по факту крадіжки бичка із КГ "Світанок" в с. Пікуловичі, Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-1938 порушену СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 03.09.1995 р. по ст. 185 ч. 4 КК України (2001р.) по факту крадіжки бичка із КГ "Світанок" в с. Пікуловичі, Пустомитівського району Львівської області - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 1-п-1316/50/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Даниліва Є. О.

при секретарі Ориняк Н. М.

за участю прокурора Ліховина З. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2015, порушеної по ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.) по факту крадіжки з приміщення будинку гр. ОСОБА_1 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в період з 26 по 30 вересня1995 р. невідомі особи, проникли в приміщення гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрали приватне майно на загальну суму 60 млн крб.

05.09.1995р. Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2015 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.).

В поданні, покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу по ст. 185 ч. 4 КК України (2001 р.), закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 05.09.1995 р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України та ст. 273 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу №124-2015 порушену Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 05.09.1995р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приватного будинку гр. ОСОБА_1 у с. Зимна Вода по вул. Котляревського, 47 Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3559/13-к
УХВАЛА
судового засідання

21 березня 2014 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились свідки, стосовно котрих у встановленому законом порядку був здійснений привід прийнятою ухвалу. Про її виконання суд сповіщено, однак жоден із переліку свідків не з`явилися.
Тому повторно щодо них слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського МВ ГУ МВСУ.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід громадян для допиту як свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , - АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , - АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , - АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , - АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , - АДРЕСА_6 .
Продовжити в 15.30год. 08.04.2014 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , доставивши останнього в суд під вартою.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського МВ ГУ МВСВУ в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 455/1679/13-к
Провадження № 1-кп/455/137/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старосамбірського районного суду Львівської області кримінальне провадження № 0000455 від 15.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення - заступника прокурора Старосамбірського району - Макара О.І., потерпілої - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року до суду з прокуратури Старосамбірського району надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 вересня 2013 року заступником прокура Старосамбірського району Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455.

В судове засідання 29.10.2013 року на 11 годину 00 хвилин, 19.11.2013 року на 11 годину не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі, явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове засідання на 10 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.

Виконання ухвали про привід доручити Старосамбірському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 1-кп/470/38/15
Справа № 470/459/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року від прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 19 травня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 19 червня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4501/14-к 19.06.2015 04.06.2015
Провадження №11-кп/784/425/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого не офіційно по виготовленню ключів, одруженого, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду надійшло подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , засуджений 28.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

02.07.2014 року вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав чинності та 15.07.2014 року надійшов до Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Одеси УДПтСУ в Одеській області на виконання відповідно до чинного законодавства засуджений був поставлений на облік в КВІ.

Під час перебування на обліку в Приморському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області гр-н ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоював, за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

27.05.2015 року іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області потрібно задовольнити та звільнити особу від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного Приморським районним судом м. Одеси покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2015
№ справи 517/63/15-к
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 04 березня 2015 року об 10.00 год.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/541/14

УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006407 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0006407 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 24 грудня 2014 року на 14-00год.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/752/14-к
Провадження № 1-кп/581/61/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 15 березня 2013 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, 27 червня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України, 12 липня 2013 року за ч.2 ст.389 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначене на 03 листопада 2014 року підготовче судове засідання не відбулось через неявку обвинуваченого. У судове засідання 12 листопада 2014 року, про яке належним чином ОСОБА_4 було повідомлено та мається розписка про вручення судової повістки, він також не з`явився, хоча судове засідання не відбулось із підстав залежних від суду.

Призначене на 13 листопада 2014 року підготовче судове засідання знову не відбулось через неявку обвинуваченого, який 12 листопада 2014 року телефоном повідомлявся про час та місце розгляду справи секретарем судового засідання. Під час телефонної розмови 13 листопада 2014 року він обіцяв вчасно прибути в судове засідання.

13 листопада 2014 року ухвалою суду до обвинуваченого застосовано привід на 13 год. 14 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 у судове засідання доставлено не було, від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України ОСОБА_5 надійшов відповідний рапорт - доставити не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. на 18 листопада 2014 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Липоводолинську районну прокуратуру Сумської області.

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1