Провадження номер 1-кп/243/659/2013
Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2013 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Хаустової Т.А.
при секретарі - Нікіфоровій В.В.
прокурора - Ковальова Д.С.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області кримінальне
провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
місті Слов»янську Донецької області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого,
неповнолітніх дітей не має, не працює,
інвалідом не являється, мешкає за
адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
Угода про примирення досягнута під
час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_1 обвинувачується у
кримінальному правопорушенні за таких
24 вересня 2013 року близько о 16 годині
00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на березі
річки «Козений Торець» міста
Слов»янська зі своїм знайомим ОСОБА_2,
який мав при собі мобільний телефон FLY E
141 TV +. Після чого, побачивши у ОСОБА_2
мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, а саме
викрадення вищевказаного мобільного
Реалізуючи свій злочинний умисел
ОСОБА_1 24 вересня 2013 року близько о 16
годині 30 хвилин, дочекавшись коли
ОСОБА_2 відвернеться, незаконно, з
корисливих мотивів, таємно,
усвідомлюючи, що його дії залишаються
непоміченими, керуючись спонуканням до
незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, усвідомлюючи, що посягає
на чужу власність, на яку не має жодного
права, передбачаючи спричинення
матеріальної шкоди власнику майна та
бажаючи завдати таку шкоду умисно, з
корисливих мотивів, викрав з поверхні
пенька мобільний телефон FLY E 141 TV +, IMEI
1:НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, вилучивши таким
чином, вищезазначене майно із
законного володіння власника. Таким
чином, ОСОБА_1 отримав реальну
можливість розпоряджатися викраденим
майном, після чого ОСОБА_1 з місця
скоєння злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України як крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна.
09 грудня 2013 року між обвинуваченим
та потерпілим була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог
ст.471 КПК України та разом з
обвинувальним актом направлена до
суду.
Згідно даної угоди обвинувачений та
потерпілий дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1
ст.185 КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин, а
також покарання, яке повинен понести
ОСОБА_1 , у вигляді громадських робіт на
строк двісті сорок годин.
Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що
ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені
йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, які будуть
застосовані до ОСОБА_1 у разі
затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК
В судовому засіданні суд
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам КПК
України і КК України, зокрема вимогам
ст.65 КК України, інтересам суспільства,
а кримінальне провадження свідчить про
наявність фактичних підстав для
визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується
на призначення узгодженої ними міри та
Підстав для відмови в затвердженні
угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК
України, суд -
Затвердити Угоду про примирення від
09 грудня 2013 року, укладену між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, і призначити йому узгоджене
сторонами покарання за цією статтею
кримінального закону у вигляді
громадських робіт на строк двісті
Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту реального
відбуття покарання у вигляді
Запобіжний захід відповідно до
видів, передбачених ст. 131 КПК України
Апеляційна скарга на вирок суду
подається до судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з дня його
Вирок постановлено та підписано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А.Хаустова.