Справа № 369/6335/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/277/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 10 » липня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «Галафарм» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святшинського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ У Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Галафарм» відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

2.07.2014р. ст. слідчий першого відділу КР СУ ФР ДПІ У Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_9 подав погоджене з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 клопотання про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Галафарм».

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим управлінням ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за вчинення замаху на привласнення державних коштів службовими особами ТОВ «Галафарм» (), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та зазначає, що в ході обшуку 27.06.2014р. в автопоїзді, який складається з автомобіля «Вольво» д.н.з. « НОМЕР_1 » та причепа д.н.з. « НОМЕР_2 » виявлено вироби медичного призначення для застосування в медичній практиці, які мають значення для кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення та які були тимчасово вилучені при проведенні обшуку, в зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Галафарм».

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого про накладення арешту на майно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що майно, вказане у клопотанні слідчого було вилучене 27.06.2014 р., а клопотання слідчого подане 2.07.2014р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим на момент подачі клопотання було припинено тимчасове вилучення майна, а інші підстави для арешту майна ТОВ «Галафарм» передбачені ст. 170 КПК України відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 3.07.2014р. скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту майна на власником якого є ТОВ «Галафарм».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, оскільки на його думку, слідчим суддею не було враховано те, що майно зазначене в клопотанні слідчого є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України та є необхідним для проведення ряду експертиз, а також те, що вказане майно передане на відповідальне зберігання співробітникам ТОВ «Галафарм» та зберігається в його складських приміщеннях.

Крім того апелянт зазначив, що накладення арешту на вказане майно необхідне для припинення незаконної діяльності та недопущення привласнення коштів, які повинні сплачуватися у вигляді податків до бюджетів, а також задля забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна (коштів) отриманого злочинним шляхом та для забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків державі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ТОВ «Галафарм» ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності постанови є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 с. 171 КПК України

Як вбачається з матеріалів справи, майно, вказане у клопотанні було вилучене під час проведення обшуку 27.06.2014р., що підтверджується протоколом обшуку від 27.06.2014р., наступним робочим днем було 1.07.2014р., а клопотання слідчого подане до суду 2.07.2014р., тобто поза межами строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки вилучене майно передано на зберігання ТОВ «Галафарм», воно не може вважатися вилученим, є надуманими і не ґрунтуються на вимогах закону.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині того, що вилучені предмети кримінального правопорушення необхідні для проведення експертиз, оскільки, як вбачається з протоколу обшуку ( а.с.8-10), під час обшуку із вилучених предметів було вилучено по одному примірнику для проведення експертизи.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно власником якого є ТОВ «Галафарм» є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 169-171 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, якою в задоволенні клопотання ст. слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ У Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Галафарм» відмовлено, залишити без зміни.

Судді / підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя ____________________ ОСОБА_3