Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1011/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 01 лютого 2015 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раківщина і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який не працює;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який не працює;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Народичі і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який не працює;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого за вироком Овруцького районного суду від 15 липня 2010 року за ст..185 ч.2,71 КК України до покарання у виді 1 року 1 міс. позбавлення волі, судимість не погашена, який не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року близько 22години обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, діючи із корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна належним обвинуваченому ОСОБА_9 гужовим возом приїхали до садиби мешканки с .Раківщина Овруцького району ОСОБА_8 , де таємно, викрали металевий паркан , який складався з 38 металевих плит, загальною вартістю 2565 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму майнову шкоду.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і погодилися укласти угоди з потерпілою ОСОБА_8 про примирення.

Згідно укладених 02 березня 2015 року угод сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт кожному.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюють, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означених угод для сторін є: для них обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинувачених також їх відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченими обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угод.

Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником ., законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюють, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюють, що умисне невиконання ними угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 просять затвердити укладені між ними угоди про примирення на умовах, зазначених в них.

Суд приходить до переконання, що укладення даних угод для обвинувачених є добровільним, зміст даних угод не суперечить вимогам КПК України, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дані угоди можуть бути затвердженими та обвинуваченим слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Керуючись ст..ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473 - 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 від 02 березня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 01 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст..185 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 від 02 березня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 01 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ст..185 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 від 02 березня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 01 лютого 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним за ст..185 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 від 02 березня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 01 лютого 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі 8 металевих плит - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1