Справа
№ 1-31/2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Сапейка К.Я.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша

справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого: 19.04.2006р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської

обл. за ст. 185 ч.і КК України до 1 року позбавлення волі, за підставі
ст.

75 КК України звільнений від вібування покарання з випробуванням з іспитовим

строком на 1 рік,-

У вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив :

31 жовтня 2006 року, близько 10 год, в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_2, будучи раніше судимим 19.04.2006р.
Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за підставі ст. 75 КК України звільнений від вібування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, шляхом вільного доступу проник до роздягальні Золотоніської загальноосвітньої школи № 1, звідки таємно, з корисливою метою, викрав мобільний
телефон SAMSUNG E360 залишковою вартістю 1009,02грн iз стартовим пакетом
"Київстар" вартістю 50грн. та грошима на рахунку в сумі
28грн., які належали ОСОБА_3, а всього на загальну суму 1087,002грн.

Свою винність у вчиненні злочину, передбаченого с. 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що
31.10,06р., близько 10год. він зайшов до Золотоніської школи №1, щоб зателефонувати своїй бабусі. На другому поверсі, по дорозі до вчительської він побачив відчинені двері до роздягальні і впевнившись, що там нікого нема, він на
парті побачив мобільний телефон
"Самсунг" і викрав його. З викраденим телефоном він пішов до магазину
з торгівлі мобільними телефонами, де зустрів знайомого на ім"я ОСОБА_4 і продав тому викрадений телефон за 400грн. У
вчиненому щиро розкаюється.

Судвважає винність підсудного в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,
доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК
України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу
підсудного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання
підсудному, суд визнає щире розкаяння у вчиненому злочині та сприяння розкриттю
злочина, а також те, що він відшкодував заподіяні ним збитки
і потерпіла та її представник до нього претензій не
мають, а також з'явлення його із зізнанням про вчинений злочин.

Суд визнає необхідним призначити підсудному
покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов суд визнає
необхідним залишити без розляду, оскільки збитки підсудним відшкодовано і потерпаіла до нього претензій не має, про
що вона звернулася до суду з відповідною заявою.

Суд визнає необхідним судові витрати покласти на
рахунок держави, оскільки проведення експертизи є
обоє' язком органів досудового слідства при доведенні вини
обвинуваченого.

Керуючись ст.ст, 323, 324 КПК України,-

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити
покарання - один рік. шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Чекаської
області від 19 квітня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати
з дня його затримання за постановою судді від 19 січня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
підсудним протягом 15 діб з дня отримання копії вироку або
на нього може бути внесене апеляційне подання прокурора.

Суддя Савенко
В.Г.