Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2363/15-к
У Х В А Л А
12.08.2015 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 06 березня 2009 року, за злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:
Так, 31 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_7 діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені ворота зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Після чого через незачинені на замок вхідні двері прибудови, проник в середину даного будинку, де в прихожій кімнаті даного будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши жіночу сумочку білого кольору, яка знаходилась на дивані, витяг гаманець коричневого кольору та викрав грошові кошти в сумі 650 гривень, із викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілої ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11
12 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як, ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до вчинення інших злочинів проти власності або інших кримінально караних діянь та невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник в судовому засіданні визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак звертав увагу на те, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, працює по найму, покладення на нього обов`язкову цілодобово не залишати місце проживання, унеможливить належне утримання дітей.
В свою чергу підозрюваний погодився з доводами захисника, однак зазначив, що на даний час він по найму не працює.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 12.08.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, оскільки доводи захисника в судовому засіданні свого підтвердження з урахуванням викладеного, не знайшли.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 днів.Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 26.09.2015 року.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого ОСОБА_5
Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1