Справа № 495/4315/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000759 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монаші, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.12.2008 Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.121 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.11.2011 за постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «а», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України;

місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1,2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір та мету, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 12 А по вулиці Сонячна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки шляхом пошкодження запірного механізму дверей автомобіля марки «ВАЗ 21063», кольору сафарі, д/з НОМЕР_1 , вартістю 30 097 гривень, який юридично належить громадянину ОСОБА_5 , а фактично громадянину ОСОБА_6 , проник до салону зазначеного транспортного засобу.

Далі, ОСОБА_3 шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник на викраденому транспортному засобі.

Крім того 04 квітня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір та мету, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 8 А по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки шляхом пошкодження запірного механізму дверей автомобіля марки ВАЗ 2103 білого кольору, державний знак НОМЕР_2 , вартістю 20 453 гривень, який юридично належить та зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , а фактично належить ОСОБА_8 , проник до салону зазначеного транспортного засобу.

Далі ОСОБА_3 шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на викраденому транспортному засобі зник. В процесі руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 322 гривень.

Далі 10 квітня 2015 року приблизно о 1 годині 20 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір та мету, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку № 3 Б по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, декілька разів смикнув за ручку дверей водія автомобіля марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, державний знак НОМЕР_3 , вартістю 19 534 гривень, який юридично належить та зареєстрований за громадянином ОСОБА_9 , а фактично належить ОСОБА_10 , внаслідок чого вона відчинилася. Після чого ОСОБА_3 проник до салону зазначеного транспортного засобу.

Далі, ОСОБА_3 шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник на викраденому транспортному засобі.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 29 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 12 А по вулиці Сонячна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за допомогою викрутки шляхом пошкодження запірного механізму дверей автомобіля марки «ВАЗ 21063», проник до салону зазначеного транспортного засобу, шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, після чого з місця вчинення злочину зник на викраденому транспортному засобі.

Далі 04 квітня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 8 А по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, за допомогою викрутки шляхом пошкодження запірного механізму дверей автомобіля марки ВАЗ 2103, проник до салону зазначеного транспортного засобу, шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, після чого з місця скоєння злочину на викраденому транспортному засобі зник. В процесі руху він не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль.

Крім того 10 квітня 2015 року приблизно о 1 годині 20 хвилині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 3 Б по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, декілька разів смикнув за ручку дверей водія автомобіля марки ВАЗ 21013, внаслідок чого вона відчинилася, після чого проник до салону зазначеного транспортного засобу, шляхом пошкодження стартового механізму запалювання завів двигун, з місця вчинення злочину зник на викраденому транспортному засобі. Цивільні по позови потерпілих визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 04 квітня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 незаконне заволодів його автомобілем марки ВАЗ 2103 білого кольору, державний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 8 А по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В процесі руху обвинувачений ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив його автомобіль. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що10 квітня 2015 року приблизно о 1 годині 20 хвилині, обвинувачений ОСОБА_3 незаконне заволодів його автомобілем марки ВАЗ 21013 бежевого кольору, державний знак НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 3 Б по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 289 ч.1 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за ст. 289 ч.2 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 7080 грн. 50 копійок. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 7080 грн. 50 копійок, оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 3407 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) потерпілого ОСОБА_10 підлягають задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди в сумі 3407 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.1, ст. 289 ч.2 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ст. 289 ч.1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) року позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 7080 грн. 50 копійок

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 компенсацію майнової шкоди в сумі 3407 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1