overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа №5-108/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Кіров
ський районний суд м. Кіровог
рада в складі:
головуючого судді

Деревінського С.М.
при секретарі

Мішевець Т.І.
з участю прокурора

Лебедева Ю.А.
представника кримінально-
виконавчої інспекції
Гревцевої В.М.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Кіровограда подання Кір
овоградського міжрайонного
відділу кримінально - викона
вчої інспекції УДЦУПВП в Кір
овоградській області про зві
льнення від покарання з випр
обуванням, після закінчення
іспитового строку, відносно
засудженого: ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіров
ограда, українця, громадянин
а України, освіта вища, не одру
женого, проживає АДРЕСА_1,
суд,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського р
айсуду м. Кіровограда від 22.04.2005
року ОСОБА_1 визнаний винн
им та засуджений за ч. З ст. 212 КК
України до 5 років позбавленн
я волі з конфіскацією всього
майна, яке належить йому на пр
аві приватної власності, з по
збавленням права обіймати по
сади, пов"язані з виконанням о
рганізаційно -розпорядчих фу
нкцій в підприємствах, устан
овах, організаціях незалежно
від форм власності строком н
а 3 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК
України, ОСОБА_1 від призн
аченого покарання звільнено
з випробуванням та іспитови
м строком на 2 роки.
В період іспитового стро
ку ОСОБА_1 встав на шлях ви
правлення, за місцем прожива
ння характеризується позити
вно, до кримінальної та адмін
істративної відповідальнос
ті не притягувався, іспитови
й строк закінчився.
Заслухавши учасників про
цесу, вивчивши матеріали под
ання, суд, вважає, що подання К
іровського РВ КВІ УДЦУПВП в К
іровоградській області підл
ягає задоволенню з вище наве
дених підстав.
Керуючись ст. 408-1 КПК Укр
аїни, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 5 років по
збавлення волі з конфіскаціє
ю всього майна, яке належить й
ому на праві приватної власн
ості, з позбавленням права об
іймати посади, пов"язані з вик
онанням організаційно-розпо
рядчих функцій в підприємств
ах, установах, організаціях н
езалежно від форм власності
строком на 3 роки, призначеног
о вироком Ленінського райсуд
у м. Кіровограда від 22.04.2005 року у
зв'язку з закінченням іспито
вого строку.
Постанова в апеляційно
му порядку не оскаржується.
№F5-539/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
« 19 » гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - РFаFтFуFшFнFіFйF ВF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF- ШFуFлFьFгFиF ВF.МF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF ВFКF №F 45 пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF : ОFСFОFБFАF_1 ШFоFхFаFбF-оFгFлFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF:мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF сF.БFаFжFаFнFоFвFеF,вFуFлF.МFаFйFкFоFпFсFьFкFаF,34 рFаFнFіFшFеF нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF вF сFиFлFуF cтF. 89 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 ШFоFхFаFбF-оFгFлFиF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 25.09.2006 рFоFкFуF ЖFоFвFтFнFеFвFиFмF рF/сF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF зFаF сFтF. 115 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 8 рFоFкFіFвF пF/вF .
СFтFрFаFжFдFаFєF тFяFжFкFоFюF, нFеFвFиFлFіFкFоFвFнFоFюF хFвFоFрFоFбFоFюF, дFіFаFгFнFоFзF: ІFХFСF сFтFаFбFіFлFьFнFаF сFтFеFнFоFкFаFрFдFіFяF нFаFпFрFуFгFиF ІFІFІF фF.кFлF.ДFиFфFуFзFнFиFйF кFаFрFдFіFоFсFкFлFеFрFоFзF. СFНF-ІFІFІF сFтF.
ВF пFоFдFаFнFнFіF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF ВFКF 45 сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 ШFоFхFаFбF-оFгFлFиF вFіFдF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вFіFнF сFтFрFаFжFдFаFєF нFеFвFиFлFіFкFоFвFнFоFюF хFвFоFрFоFбFоFюF, яFкFаF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF вFіFдFбFуFтFтFюF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, пFоFрFуFшFеFнFьF рFеFжFиFмFуF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеF дFоFпFуFсFкFаFвF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF зFаFдFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF ВFКF №F 45 , пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFдFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF сFтFрFаFжFдFаFєF тFяFжFкFоFюF нFеFвFиFлFіFкFоFвFнFоFюF хFвFоFрFоFбFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 408 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 84 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ОFСFОFБFАF_1 ШFоFхFаFбF-оFгFлFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF вFиFрFоFкFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рF/сF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 25.09.2006 рF. вF зFвF'яFзFкFуF зF тFяFжFкFоFюF хFвFоFрFоFбFоFюF.
2. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFеFмFиFдFоFбFоFвFиFйF тFеFрFмFіFнF.
07 декабря 2007 года Баглейский
районный суд г. Днепродзержи
нска Днепропетровской облас
председательствующего су
дьи Тюл
при секретаре
Куц
с участием прокурора
Мед
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Днепродз
ержинске представление нача
льника уголовно - исполнител
ьной инспекции в Баглейском
районе г. Днепродзержинска о
б освобождении от наказания
в связи с окончанием испытат
ельного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского
районного суда г. Днепродзер
жинска от 27.11.2006 года ОСОБА_1 о
сужден за совершение преступ
ления, предусмотренного ч.1 с
т. 309 УК Украины, к наказанию в
виде ограничения свободы сро
ком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 75 УК Украин
ы освобожден от отбывания на
значенного наказания, если в
течение годичного испытател
ьного не совершит нового пре
ступления и выполнит возложе
нные на него в соответствии с
о ст. 76 УК Украины обязанност
и: сообщать органам уголовно
-исполнительной системы об и
зменении места жительства, р
аботы, периодически являтьс
я для регистрации в органы уг
оловно-исполнительной систе
Приговор суда вступил в зак
онную сил 12.12.2006 года, а 13.12.2006 года
ОСОБА_1 поставлен на учет в у
головно-исполнительной инсп
екции в Баглейском районе г. Д
30.11.2007 года уголовно-исполните
льная инспекция обратилась в
суд с представлением, в кото
ром просит освободить ОСОБ
А_1 от назначенного наказан
ия в связи с окончанием испыт
ательного срока, так как к уг
оловной и административной о
тветственности не привлекал
Представитель уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе, инспектор Ко
ханская Н.А. просит освободит
ь осужденного от назначенног
о наказания, так как испытате
льный срок у него истек, к уго
ловной и административной от
ветственности не привлекалс
я. По месту жительства характ
еризуется положительно.
Прокурор Медяник О.В. полага
ет, что ОСОБА_1 должен быть
освобожден от назначенного
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участ
ников процесса, считает, что
представление уголовно-испо
лнительной инспекции об осво
бождении от наказания ОСОБ
А_1 подлежит удовлетворению
, так как в период испытатель
ного срока не привлекался к у
головной и административной
ответственности. По месту ж
ительства характеризуется п
Испытательный срок, истек
. Исходя из изложенного, руко
водствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст. 78 У
К Украины, суд
Представление уголов
но-исполнительной инспек
ции в Баглейском ра
йоне г. Днепродзержинска о
б освобождении от наказан
ия ОСОБА_1 удовлетворить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, наз
наченного по приговору Багле
йского районного суда г. Днеп
родзержинска от 27. 12.2006 года в св
язи с истечением испытательн
На постановление суда може
т быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Д
непропетровской области чер
ез Баглейский районный суд в
течение 7 суток со дня его огл
Справа № 1-325 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Енергодарс
ький міський суд Запорізької
області у складі:
головуючого - судді Ткаченк
о І.М. ,
при секретарі Лохмат
овій Г.В.,
за участю прокурора Іжко Д.О
.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засід
анні в залі суду м. Енергодар
кримінальну справу за звину
ваченнямОСОБА_1 у скоєні з
лочину передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь проку
рора про можливість призначе
ння справи до судового розгл
яду та зважаючи на те, що:
· справи підсудна Ен
ергодарському міському суду
;
· підстави для припин
ення або зупинення справи ві
дсутні;
- обвинувальний виснов
ок складено відповідно до ви
мог кримінально-
процесуального законодавс
тва України;
· відсутні підстави
для зміни або скасування зап
обіжного заходу;
· під час порушення с
прави, провадження дізнання
та досудового слідства не вб
ачається порушень вимог крим
інально-процесуального коде
ксу України без усунення яки
х справа не може бути признач
ена до судового розгляду;
· є всі достатні підс
тави для розгляду справи у су
довому засіданні.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 К
ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну сп
раву за звинуваченням ОСОБ
А_1 у скоєні злочину передба
ченого ч.1 ст. 309 КК України до ро
згляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Енер
годарського міського суду За
порізької області за адресою
: м. Енергодар, пр. Будівельни
ків, 6.17 на 19 грудня 2007 року о 09-00 г
одині.
Про час та місце розгляду с
прави повідомити учасників п
роцесу.
У судове засідання виклик
ати осіб зазначених в списку
обвинувального висновку.
Запобіжний захід - підписк
у про невиїзд залишити без зм
ін.
Справа №4-1237/07
ПОСТАНОВА
26 листопада 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського ра
йонного суду м. Житомира Слюс
арчук Н.Ф., розглянувши поданн
я начальника ВДІМ Богунськог
о РВ УМВС України в Житомирсь
кій області старшого лейтена
нта міліції Шмідта М.В. про над
ання дозволу на проведення о
бшуку житла та іншого володі
ння, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник ВДІМ Богун
ського РВ УМВС України в Жито
мирській області звернувся д
о суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшук
у житла та іншого володіння г
ромадянки ОСОБА_1 за адрес
ою: АДРЕСА_1.
В поданні зазначено, що
22.11.2007 року о 09 год. 00 хв. дільнично
му інспектору молодшому лейт
енанту міліції Сімонову С.С. н
адійшла достовірна інформац
ія про те, що громадянка ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження на даний час в своїй
квартирі за місцем проживан
ня: АДРЕСА_1, виготовляє, зб
ерігає самогон з метою його п
одальшого збуту.
22.11.2007 року о 12 год. 00 хв. грома
дянка ОСОБА_1 за вищезазна
ченою адресою продала 0,5 літра
самогону за ціною 6 грн. грома
дянину ОСОБА_2, у якого дан
ий самогон було вилучено і ві
н притягнений до адміністрат
ивної відповідальності за ст
.177 КУпАП та до останнього заст
осовано адміністративне стя
гнення у вигляді штрафу в роз
мірі 17 грн.
23.11.2007 року о 17 год. 30 хв. громадян
ка ОСОБА_1 за вищезазначен
ою адресою продала 0,5 літра са
могону за ціною 6 грн. громадян
ину ОСОБА_3, у якого даний с
амогон було вилучено і він пр
итягнений до адміністративн
ої відповідальності за ст.177 К
УпАП та до останнього застос
овано адміністративне стягн
ення у вигляді штрафу в розмі
рі 17 грн.
Враховуючи вищевиклад
ене, з метою порушення кримін
альної справи за ст.203 ч.1 КК Укр
аїни та, приймаючи до уваги те
, що є всі підстави вважати, що
в житлі та іншому володінні г
ромадянки ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, мож
е знаходитись самогон та апа
рат для виготовлення самогон
у, а також інші предмети, які м
ають значення для встановлен
ня істини по справі, начальни
к ВДІМ Богунського РВ УМВС Ук
раїни в Житомирській області
просить суд надати дозвіл на
проведення обшуку в житлі та
іншому володінні громадянки
ОСОБА_1
Дослідивши надані матер
іали, суд вважає, що є підстави
для надання дозволу на прове
дення обшуку у житлі та іншом
у володінні громадянки ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, за адресою: АДРЕС
А_1.
Керуючись ст. 177 КПК Ук
раїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Подання задовольнити.

2. Надати дозв
іл на проведення обшуку житл
а та іншого володіння за місц
ем проживання громадянки О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за адресою: АДР
ЕСА_1.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Дело№ 5-301/2007
26 декабря 2007 год

пгт. Широкое
Широковский районный
суд Днепропетровской област
председательствующего суд
ьи
Лиснецкого И.В.
при секретаре

Писко Л.В
с участием прокурора

Лысяк Д.А.
представителя уголовно-и
сполнительной инспекции
Василенко
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
представление инспектора уг
оловно исполнительной инспе
кции Широковского района Дне
пропетровской области об осв
обождении от наказания в свя
зи с истечением испытательно
го срока в отношении ОСОБА_
1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -
Ингулецкого районного суда
г. Кривого Рога Днепропетров
ской области от 16 декабря 2006 го
да признан виновным в соверш
ении преступления, предусмот
ренного ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 /п
яти/ годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
освобожден от назначенного
наказания с 3-годичным испыта
тельным сроком и обязанность
ю не выезжать за пределы Укра
ины на постоянное место жите
льства без разрешения органа
уголовно-исполнительной сис
темы, периодически являться
для регистрации в органы уго
ловно-исполнительной систем
ы, сообщать им об изменении ме
стожительства, работы.
За период отбывания н
аказания с 16.12.2004 по 16.12.2007 гг. осужде
нный зарекомендовал себя с п
оложительной стороны, обязат
ельств не нарушал, своевреме
нно являлся на регистрацию и
преступлений в этот период н
Заслушав представител
я УИИ Широковского района Ва
силенко А.А., который поддержи
вает представление, осужденн
ый ОСОБА_1 просит суд осво
бодить его от назначенного с
удом наказания, исследовав п
исьменные материалы дела, за
слушав заключение прокурора
полагавшего, что представле
ние подлежит удовлетворению
, суд считает, что ОСОБА_1 не
обходимо освободить от назна
ченного судом наказания в св
язи с истечением испытательн
ого срока согласно ст. 78 УК Укр
Поэтому, руководству
ясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -,
Представление инспе
ктора уголовно-исполнитель
ной инспекции Широковског
района Днепропетровской о
бласти об освобождении от на
казания в связи с истечением
испытательного срока в отн
ошении ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 - удовлетворить и ОСО
БА_1 от назначенного судом
освободить.
Дело№1-616/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
О возвращении дела прокуро
29 ноября 2007 года Судья Харцы
зского городского суда Донец
кой области Хоминец И.В., при с
екретаре Чикаленковой Я.А., ра
ссмотрев в предварительном з
аседании материалы уголовно
го дела в отношении ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданинаУкраины, не судим
ого, не работающего, проживаю
щего АДРЕСА_1, -обвиняемог
о по ст. 186 ч.2 УК Украины,
В производстве Харцызског
о городского суда имеется уг
оловное дело по обвинению О
СОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины .
При предварительном рассм
отрении установлено, что про
курором при направлении дела
в суд было нарушено требован
ия ст.ст.228-232 УПК Украины:
-в обвинительном заключени
и не указаны данные законног
о представителя несовершенн
-в материалах дела имеется п
остановление о признании зак
онным представителем несове
ршеннолетней потерпевшей
ОСОБА_2, который кроме того т
акже допрошен в качестве сви
детеля . Также от ОСОБА_2 пр
инято заявление о преступлен
ии, в котором он указывает, что
потерпевшая ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 является его прие
мной дочерью.В материалах де
ла отсутствует документ, под
тверждающий его родство с не
совершеннолетней потерпевш
ей.В постановлении об уточне
нии суммы причиненного ущерб
а указано, что ОСОБА_3 -дочь
-в материалах дела имеется с
охранная расписка ОСОБА_4
, которая согласно объяснени
я ОСОБА_3 является матерью
несовершеннолетней потерпе
вшей, и из заявления ОСОБА_2
, ни из сохранной расписки не
усматривается, кому причинен
ущерб преступными действиям
и ОСОБА_1, а также на основа
нии чего и кому принадлежал м
-нет свидетельства о рожден
Кроме того, в материалах дел
а отсутствуют объективные да
нные о личности ОСОБА_1, по
скольку все запросы сделаны
на его имя по адресу АДРЕСА
_1, где он проживает временно
у своей знакомой девушки, о че
м указано в протоколе его доп
роса в качестве подозреваемо
го.. Из характеристики с мета ж
ительства в г.Харцызске след
ует, что ОСОБА_1 по указанн
ому адресу проживал один.При
допросе ОСОБА_1 в качеств
е обвиняемого, он пояснил, что
приехал в Харцызск в сентябр
е 2007г. в поисках работы и жил на
« трубной»стороне. Место рож
дения и постоянного жительст
ва обвиняемого -г.Докучаевск
Судья, выслушав мнение прок
урора , который считает возмо
жным назначить дело к судебн
ому рассмотрению, считает, чт
о дело следует возвратить пр
окурору г.Харцызска.
Руководствуясь ст.249-1 УПК Укр
аины, суд
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Укра
ины возвратить прокурору г.Х
арцызска для устранения нару
шений норм УПК Украины.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него прокурор
ом может быть внесено предст
Дело № 5-4 2008 год
22 февраля 2008 года Тел
ьмановский районный суд Доне
в составе: председат
ельствующего судьи Ольхо
при секретаре Папаяни С.
с участием прокурора Бер
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а пгт. Тельманово дело по пред
ставлению Тельмановского от
деления уголовно-исполнител
ьной инспекции, в отношении
_1, уроженца г. Енакиево Доне
цкой области, гражданина Укр
аины, со средне-специальным о
бразованием, холостого, прож
ивающего АДРЕСА_1, судимо
- 31.01.2007 года Ворошиловским рай
онным судом г. Донецка Донецк
ой области по ст. 309 ч. 1 УК Украи
ны к 1 году лишения свободы, с и
об освобождении от назнач
енного по приговору суда нак
ОСОБА_1 осужден 31.01.2007 года В
орошиловским районным судом
г. Донецка Донецкой области п
о ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лиш
ения свободы, с испытанием на
1 год, с обязанностью являтьс
я в органы уголовно-исполнит
ельной системы для регистрац
В суд поступило представле
ние Тельмановского отделени
я уголовно - исполнительной и
нспекции об освобождении О
СОБА_1 от назначенного нака
зания, поскольку срок испыта
Заслушав мнение инспектор
а Тельмановского отделения у
головно-исполнительной инсп
екции, поддержавшего предст
авление, заключение прокуро
ра, полагавшего удовлетвори
ть указанное представление,
суд считает, что осужденный
ОСОБА_1 подлежит освобожд
ению от назначенного наказан
ия, поскольку установлено, чт
о срок испытания по приговор
у в отношении него истек, в пе
риод испытания осужденный на
рушений общественного поряд
ка не допускал, повторного пр
еступления не совершил, к адм
инистративной ответственно
сти не привлекался, по месту ж
ительства характеризуется п
оложительно, выполнил возло
женные на него обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК У
краины, ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от нак
азания, назначенного пригов
ором Ворошиловского районно
го суда г. Донецка Донецкой об
ласти от 31.01.2007 года, в связи с око
нчанием срока испытания.
Постановление обжаловани
Справа № „1п "-31/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9. 10. 2007 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судд
і Ворон юк В. А.
при секретарі
Полонській Н. М.,

з участю прокурора Кузм
інського П. В, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в місті Козятин
справу про обвинувачення О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с Комсомольське Козятинсько
го району Вінницької області
, громадянина України, з серед
ньою освітою, приватного під
приємця, одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню д
итину, проживаючого в АДРЕСА
_1, раніше не судимого, у вчинен
ні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 212 КК України, з поданням слі
дчого, погодженим з Козятинс
ьким міжрайонним прокурором
, про звільнення ОСОБА_1 від кр
имінальної відповідальност
і внаслідок акта амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за
ч. 1 ст. 212 КК України в тому, що ві
н здійснюючи підприємницьку
діяльність від імені своєї д
ружини ОСОБА_2 в період з в
ересня 2002 року по січень 2006 року
, умисно ухилився від сплати д
о бюджету податку на додану в
артість, прибуткового податк
у з громадян та податку з дохо
дів фізичних осіб в сумі 167175 гр
н., що призвело до фактичного н
енадходження до бюджетів у з
азначених розмірах.
В поданні ставиться питанн
я про звільнення ОСОБА_1 від кр
имінальної відповідальност
і на підставі п. „б" ст. 1 ЗУ „Про
амністію" від 19. 04. 2007 року, оскіль
ки у нього на утриманні є непо
внолітня дитина, раніше до кр
имінальної відповідальност
і не притягувався, за місцем п
роживання характеризується
позитивно.
Заслухавши пояснення обви
нуваченого, дослідивши матер
іали справи та вияснивши дум
ку прокурора, суд вважає, що по
дання необхідно задовольнит
и.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину середньо
ї тяжкості, подія якого відбу
лась до набрання чинності За
кону України «Про амністію»
від 12. 06. 2007 року.
Відповідно до ст. 6 Закону Ук
раїни «Про амністію» особи, я
кі підпадають під дію ст. 1 Зак
ону підлягають звільненню ві
д кримінальної відповідальн
ості.
ОСОБА_1 підпадає під дію п. „б
" ст. 1 вказаного Закону, так як н
а момент виявлення даного зл
очину у нього на утриманні бу
ла неповнолітня дитина, він щ
иро розкаюється у скоєному, в
перше притягується до кримін
альної відповідальності, том
у його необхідно звільнити в
ід кримінальної відповідаль
ності за вчинений ним злочин
.
На застосування акта амніс
тії ОСОБА_1 погоджується.
За таких обставин справа пі
длягає закриттю відповідно д
о п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Керуючись ст. ст. 6, 1 п. „б" ЗУ „П
ро амністію" від 19. 04. 2007 року та п.
4 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримін
альної відповідальності за з
лочин передбачений ч. 1 ст. 212 КК
України, внаслідок акта амні
стії.
Кримінальну справу про обв
инувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст
. 212 КК України, закрити.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Він
ницької області через Козяти
нський міськрайонний суд про
тягом семи діб з дня її винесе
ння.
СFпFрFаFвFаF №F 5-94 /2007рF.
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFцFіF АFЛF. КFОFСFТFЕFНFКFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МF. АF. ЧFИFКFУFРFОFВFІFЙF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ВF. МFАFКFСFИFМFОFВFОFЇF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 04.02.1976 рF. нF.,
ОFСFОFБFАF_1 , зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF ЖFаFшFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.11.2005 рF. бFуFлFаF зFаFсFуFдFжFеFнFаF зFаF чF.2 сFтF. 185, чF.2 сFтF. 186, чF.1 сFтF. 162, чF.1 сFтF. 164, КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF чFоFтFиFрFьFоFхF рFоFкFіFвF шFеFсFтFиF мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 , зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF дFвFаF рFоFкFиF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFуF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFоFнFаF сFтFаFлFаF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFлFаF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFлFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF чFоFтFиFрFьFоFхF рFоFкFіFвF шFеFсFтFиF мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF ЖFаFшFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.11.2005рF. - ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.