overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Чернівці «17 » липня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцької
суддів Станковська
участю прокурора Слюсарюк
при секретарі Калакайло
адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 березня 2007 р.
За результатами апеляційного розгляду частково задоволено
апеляційні скарги , вирок суду скасовано в частині засудження ОСОБА_2. за ч.І
ст.310 КК України, в цій частині справу повернуто для проведення додатково розслідування,
виключено два епізоди, та одну кваліфікуючу ознаку з обвинувачення за ч.2
ст.307 КК України, пом»якшено призначене судом покарання.
Підставою для прийняття судовою колегією такого рішення
стало те, що під час розслідування даної кримінальної справи органом досудового
слідства було допущено грубі порушення кримінально-процесуального
Так, 13 квітня 2006 року, було проведено оперативну
закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2. без попереднього винесення постанови про
оперативну закупку, заведення оперативно-розшукової справи, що є порушенням
Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
При проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 13
квітня 2006 року, 06 червня 2006 року на місці закупки не вилучалися грошові
копюри у продавця за участю понятих взагалі, придбані наркотичні засоби не
вилучалися у покупця при проведенні закупки, а видавалися ним працівникам
міліції у іншому населеному пункті, без належного оформлення речових доказів
відповідно до ст.78, ст.79, ст. 127, ст. 188 КПК України, та Закону України
«Про оперативно-розшукову діяльність».
Справа №
11-250/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Олексюк Т.І,
КК України Доповідач:
Незважаючи на зазначені порушення органом досудового слідства
по названих епізодах ОСОБА_2. було пред»явлено обвинувачення.
Такий факт свідчить про неналежне відношення старшого
слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_3., та оперуповноважених БНОН ЛВ на
ст.Чернівці, до своїх посадових обов»язків.
З метою попередження подібних фактів при проведенні
досудового слідства в подальшому, керуючись ст.23-2 КПК України, колегія
суддів.-
Про вищевиісладене довести до відома Чернівецького траспортного прокурора
для відповідного реагування і прийняття мір по попередженню порушень закону при
проведенні досудового слідства в майбутньому.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд
Чернівецької області в місячний термін.
№ 1-411/07
апреля 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Пановой Л.В.
с участием прокурора Мирошниченко Л.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1
применении к нему принудительных мер медицинского характера,-
14 января 2007 года, в 4
часа 30 минут, около подъезда дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, учинил хулиганские
действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к
обществу, связанные с особой дерзостью в виде угрозы ножом, повреждением
доказательства, суд приходит к выводу о том, что общественно опасное деяние,
совершенное ОСОБА_2 подпадает под признаки ст. 296 ч.4 УК Украины. Вместе с
тем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, так
как согласно судебно-психиатрической экспертизы, как в момент совершения
инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает хроническим
психическим заболеванием, которое лишало и в настоящее время лишает его
способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 нуждается в
принудительной госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным
Прокурор поддерживает
ходатайство органов досудебного следствия о применении к ОСОБА_2 принудительных
мер медицинского характера.
Руководствуясь ст.ст.419,
420, 421 УПК Украины,-
Применить к ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры медицинского характера в виде помещения его в
психиатрическое медицинское учреждение с усиленным наблюдением.
На постановлении может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течении 7-ми дней со дня его оглашения.
Справа №5-72/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Мозіль
І.Я.,

з участю
прокурора Вигойної І.В.

та представника
КВІ Фарини Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду подання
Тернопільського районного
підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУзПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом
покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

Установив:

Громадянин
ОСОБА_1 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року за ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі та на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

Тернопільський
районний підрозділ Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУзПВП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він, за час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю
проживання та праці характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити
питання про звільнення його від покарання.

Представник КВІ
подання підтримала, просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Прокурор вважає,
що засудженого ОСОБА_1 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не
суперечить вимогам закону.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від призначеного судом
покарання.

Суд, аналізуючи
подання та його підстави, міркування прокурора і представника КВІ, прохання
засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий
строк терміном в 1 рік 6 місяців,
призначений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку
останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання та праці
характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.ст.
75, 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

Постановив :

Засудженого
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005
року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ст. 15 - ч. З ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від
призначеного йому покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду
на загальних підставах.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
13 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О.
Судей: Гриба Б.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 2 августа 2007 года.
Этим постановлением продлен срок
содержания под стражей ОСОБА_1 до четырех месяцев.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с
2 июня 2006 года по 6 июня 2006 года по предварительному сговору с
другим лицом совершили тайное хищение имущества ОСОБА_2 из дачного домика на
общую сумму 2707 грн.
5 июня 2007 года ОСОБА_1 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины, а 8 июня 2007 года
ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением от 2 августа 2007 года продлен срок содержания под
стражей до четырех месяцев.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление отменить, утверждая, что преступления не совершал, а также просит учесть тяжелое состояние здоровья
о родственников, его
характеристику, а также, что он является единственным кормильцем в
Прокурор надлежащим образом был
извещен, однако в судебное заседание не
Заслушав, докладчика,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
усматривается, что по мнению органов
досудебного следствия, вина ОСОБА_1
подтверждается показаниями ОСОБА_3 и
потерпевшего ОСОБА_2, а также другими
материалами уголовного дела.
Из представления видно, что для окончания следствия необходимо
дополнительно допросить ОСОБА_1, выполнить
требования ст. 117-220 УПК Украины и составить обвинительное
Изучив материалы дела, коллегия судей считает, районный суд пришел к
обоснованному выводу, что ввиду
характера совершенного преступления,
наличия реальной возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины
по делу, отсутствуют основания для
изменения меры пресечения обвиняемому, а
также невозможно закончить досудебное следствие без выполнения указанного
следователем объема работ.
Доводы, изложенные в апелляции не могут быть приняты
во внимание, поскольку являются
голословными и ничем не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 165-3, 382 УПК
Украины, коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без
Постановление Раздельнянского
районного суда Одесской области от 2 августа 2007 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Справа № 10-161/07 Категорія: запобіжний захід
Головуючий у І інстанції Клок О.М. Доповідач Опейда В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 20 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.

суддів - Польового М.І., Бешти Г.Б.

з участю прокурора -- Остапчука С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 09
серпня 2007 року,
якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Луцька, жителя
с Шклінь Горохівського району, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду від 09
серпня 2007 року за
поданням старшою слідчого СВ Луцького MB УМВС у
Волинській області, обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В поданій на постанову суду захисником апеляції ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд з посиланням на те, що потерпілий вважає конфлікт
вичерпаним і не має претензій до обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення.

ОСОБА_2 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти
життя людини, який серед інших злочинів становить
особливу небезпеку і, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 15
років.

Такі обставини
свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжною захожу у вигляді
взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання
процесуальних рішень у справі.

А тому, суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до
переконання, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятись від слідства
і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у
справі і. вірно обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Думка
потерпілого не є сама по собі безумовною підставою для обрання обвинуваченому
більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2007
року щодо ОСОБА_2 -
без змін.
Справа № 10-203/2007
рік Головуючий
у 1 інстанції: Білий В.М.
- кримінальна Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Козака В.І.

суддів Салая Г.А., Білоброва В.Д. з участю
прокурора - Мельниченка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією помічника
прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 30 липня 2007 року,

встановила:

Цією
постановою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України,
одруженого, раніше не судимого,
працюючого барменом в
боулінг-клубі „Світлофор", мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у
скоєні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

Мотивуючи
своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд послався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, працює, визнав вину. Крім того, даних про те, що
він може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від явки до
суду та органів досудового слідства суду не надано.

На дане
рішення суду помічник прокурора м. Чернігова, подав апеляцію в якій просив
скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд оскільки
постанова суду незаконна.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання якого передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років. Приймаючи рішення
суд взагалі не дав оцінку цим обставинам.

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію і просив задовольнити,
перевіривши представлені матеріали судової справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора необхідно
задовольнити.

Відповідно
до вимог ст.. 150 КПК
України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин,
зазначених у статті 148 КПК

України, судами повинно враховуватися тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її
вік, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як
вбачається з матеріалів справи суд провівши судове слідство не виконав вимоги
зазначеної статті.

Фактично
суд формально підійшов до розгляду справи по суті і виніс передчасне рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 377, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2007 року про відмову в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-577 /2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Мельник В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Драного О.П. ,

суддів Бабича О.П., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Кошового О.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції Щербатої О.В., апеляцію ОСОБА_2
на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 жовтня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Кіровоград, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою,
одружений, не працюючий, не судимий, проживаючий по вАДРЕСА_1

засуджений
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі
ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3
роки та на підставі ст..76 КК України,
на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей
орган про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с.Бережинка
Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України,
з середньою освітою, одружений, не працюючий,
судимий 14.01.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
терміном на 3 роки, проживаючий в с.Бережинка Кіровоградськкого району
Кіровоградської області

засуджений
за ч.2 ст.186 КК України, за сукупністю вироків на підставі ст..71 КК України,
на 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Апеляція
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції призначена
до розгляду в апеляційному суді Кровоградської області на 14 годину 05.08.2008 року.

До початку розгляду справи у апеляційному суді засуджений ОСОБА_2 відмовився від своїх
вимог, а прокурор відкликав свою
апеляцію.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших учасників
по даній справі відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И
Л А:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 29 жовтня 2007 року про засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 КК
України - закрити.

Судді:
Справа
№ 5-88/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
0.0., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, раніше судимого,

засудженого 03.04.2006 року Центральним районним судом
М.Сімферополя АР Крим за ст.185 ч.І, 71 КК України до 1 року 8 місяців
позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського
районного суду М.Сімферополя від 01.07.2005 р. за ст. 309 ч.1 КК України.
Початок строку 03.04.2006 р. Кінець строку 03.12.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 07 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 1 la-407- 2007 р. Головуючий
у 1-й інст. - Ковальчук Н.М.
- ч.2 ст. 121 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої -
Міщенко О.А. Суддів - Гладкого СВ.,
Коробова O.K. З участю
прокурора - Клімашевич Н.О. Адвоката - ОСОБА_2. Засудженого - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката засудженого ОСОБА_2. на вирок
Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Березне Рівненської області,
мешканець с Старе
Село Рокитнівського району Рівненської області, українець, громадянин України,
раніше не судимий, засуджений

- за ч.2 ст.121 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що 1 серпня 2003 року біля 19 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, у власній квартирі АДРЕСА_1, під час сварки,
наніс дружині ОСОБА_3. два удари кухонним ножем в черевну порожнину та грудну
клітку , заподіявши умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть
потерпілої.

8 поданій на вирок суду апеляції
засуджений ОСОБА_1 доводить свою

невинуватість у вчиненому та просить не притягувати його до кримінальної

відповідальності. В доповненні до апеляції ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3.

чинила самогубство.

Адвокат
ОСОБА_2. в поданій апеляції зазначає, що ні досудовим слідством, ні в судовому
засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена,
оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам
справи. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Заслухавши
доповідача Міщенко О.А., засудженого ОСОБА_1, який просить задовольнити його апеляцію, доводи адвоката
ОСОБА_2. про невинуватість ОСОБА_1 в злочині та скасуванні вироку суду, думку
прокурора про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій,

2

Що
стосується міри покарання, то при її призначенні суд в повній мірі врахував
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість,
дані, що характеризують засудженого як особу, обставини, що обтяжують
покарання, те, що засуджений є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС і
відповідно до вимог ст.65 КК України призначив покарання, яке є необхідним та
достатнім для виправлення ОСОБА_1 Призначене ОСОБА_1. покарання є мінімальним,
передбаченим законом за вчинений ним злочин.

Підстав для
скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Березнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та
захисника-адвоката ОСОБА_2. - без задоволення.