Провадження № 274/6855/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/127/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6855/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 09 листопада 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на витвереженні в центрі детоксикації та медичного витвереження Бердичівської центральної міської лікарні, розташованому по вул. Європейській, 67/2 м. Бердичева, будучи незадоволеним його поміщенням до даного закладу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з працівниками даного закладу, умисно схопив лівою рукою фельдшера ЦДМВ Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_5 за великий палець лівої руки та наніс 3 удари кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, крововиливів на спинці носа, в правій виличній ділянці, в ділянці чола, саден на кінчику носа, на слизовій лівої щоки, шкіряної рани на спинці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 550 від 10.11.14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
18 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_3 у виді 240 годин громадських робіт.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (25.11.14) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 125 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, відсутність шкоди, завданої ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Сторони узгодили вид і міру покарання в межах санкції статті, що є їхнім правом, ступінь суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого цілком відповідають запропонованій мірі покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий та обвинувачений вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469,471, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1