Справа №576/202/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/388/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та зміни і доповнення до вказаної апеляційної скарги за підписом заступника прокурора Сумської області, в яких -

Прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 посилаючись на допущені судом першої інстанції невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до безпідставного звуження обсягу обвинувачення, призначення покарання, яке внаслідок м`якості не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що виявилось у безпідставному застосуванні вимог ст.75 КК України і звільненні обвинуваченого від призначеного покарання, а також істотне порушення кримінального процесуального закону, що потягло безпідставне звільнення обвинуваченого від відшкодування процесуальних витрат, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі.

Запобіжний захід змінити на взяття під варту із зали суду та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 в своїх змінах та доповненнях до первісної апеляційної скарги, просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного покарання, яке внаслідок м`якості не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність , що виявилось у безпідставному застосуванні вимог ст.75 КК України, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і психотропної речовини, що були предметом замаху на їх контрабанду, без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання (шляхом часткового складання призначених покарань) у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і психотропної речовини, що були предметом замаху на контрабанду, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено особисте зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що суд безпідставно не вказав у формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України, яке визнане судом доведеним, факту перевезення ОСОБА_8 наркотичних засобів і психотропної речовини з м. Краматорськ до митного посту «Бачівськ». Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.309 КК України суд не кваліфікував його дії, як незаконне перевезення наркотичних засобів і психотропної речовини. Також прокурор вказує, що рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України жодним чином не мотивоване, а суд, приймаючи таке рішення, фактично взяв до уваги лише пом`якшуючі покарання обставини і, які вже були покладені в основу застосування вимог ст.69 КК України. Також прокурор вказує, що суд звільнив обвинуваченого на підставі ст.75 КК України як від основного, так і додаткового покарань, призначених йому вироком суду, що є неправильним застосуванням вимог кримінального закону. Також апелянт зазначає на порушення судом вимог ст.124 КПК України, оскільки суд не стягнув з ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за залучення експерта.

На апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 надав до апеляційного суду заперечення, в яких вважає вирок суду законним, постановленим у відповідності з вимогами матеріального та кримінального процесуального права, а тому прохає залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Обґрунтовуючи зміни до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 вказує, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років. Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо таких злочинів здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Однак, Глухівський міськрайонний суду розглянув справу відносно ОСОБА_8 одноособово, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, за невстановлених обставин, придбав у серпні 2014 року в місті Краматорську Донецької області для власного вживання, 71,502 грама порошкоподібної речовини з вмістом наркотичного засобу «кокаїну», 0,717 грама подрібненої речовини «канабісу» рослинного походження та 0,0621 грама порошкоподібної речовини з вмістом психотропної речовини «метамфетаміну», які за висновком судової хімічної експертизи є (відповідно) наркотичним засобом «кокаїн», особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» та психотропною речовиною «метамфетамін», вільний обіг яких на території України заборонений. Ці засоби ОСОБА_8 в подальшому став незаконно зберігати без мети збуту (для особистого вживання) в салоні належного його дружині автомобіля «Шеврове - Авео» з д. н. НОМЕР_1 , та планував перемістити їх через митний кордон України на територію Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

12 серпня 2014 року, при спробі виїхати з дружиною на вказаному автомобілі з України в Росію через пункт пропуску на митному пості «Бачівськ» у Глухівському районі близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 був затриманий при проходженні митного огляду, і в ході якого зазначені наркотичні засоби та психотропна речовина у нього були вилучені.

Відповідно до таблиць розмірів наркотичних засобів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року вага вилученого у ОСОБА_8 наркотичного засобу «кокаїн» відповідала особливо великому розміру, а вага наркотичного засобу «канабіс» і вага психотропної речовини «метамфетамін» - невеликому розміру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями і просив скасувати вирок суду, і призначити новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок Глухівського суду без зміни , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції, тому вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Глухівського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України, і санкції яких передбачають покарання, зокрема за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.305 КК України, від 10 до 12 років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Глухівський міскрайонний суд в порушення вищезазначених вимог розглянув дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 одноособово, тобто незаконним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, зокрема, передбачене п.2 ч.2 ст.412 цього Кодексу, а саме, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке внаслідок м`якості не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність , що виявилось у безпідставному застосуванні вимог ст.75 КК України , є передчасними та задоволенню не підлягають.

Тому при новому розгляді кримінального провадження, який суд першої інстанції повинен, як слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, необхідно повно і всебічно дослідити обставини справи, звернути увагу і на інші доводи прокурора, які викладені в його апеляційній скарзі та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу, зі змінами та доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

Дана ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4