Справа № 1-248/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 , не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2010 року близько 01 години підсудні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою між собою , шляхом перепиляння дужки навісного замку на вхідних дверях гаражу, який знаходиться по вул. Героїв Малинського Підпілля м. Малина поряд з будинком № 3, проникли у середину приміщення , звідки викрали два мопеда «Карпати » вартістю 150 та 180 гривень , спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 330 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що 18 серпня 2010 року вечором він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої . Під час розмови ОСОБА_2 запропонував викрасти два мопеда. ОСОБА_1 погодився. Після чого ОСОБА_2 вдома взяв пилку по металу та підсудні підійшли до гаражу , який знаходиться по вул. Героїв Малинського Підпілля . Шляхом перепиляння дужки навісного замку підсудні відкрили вхідні двері гаражу , проникли у середину приміщення та викрали два мопеда , які в подальшому завели в гараж до ОСОБА_2

З'ясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудних про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження висновку експертизи та даних , які характеризують підсудних, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудні правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. Їм роз'яснено , що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 дав показання , що поряд з будинком № 3 по вул. Героїв Малинського Підпілля м. Малина він має власний гараж в якому зберігались два мопеди « Карпати » блакитного та червоного кольору , що залишились у спадщину після смерті брата. 21 серпня 2010 року близько 13 години , проходячи поряд з гаражем він виявив , що на дверях відсутній навісний замок . Коли він зайшов в середину приміщення , то виявив , що мопеди викрадені. В подальшому мопеди йому були повернуті.

Претензій до підсудних не має , просить суворо їх не карати.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25 серпня 2010 року видно , що вартість викрадених мопедів з урахуванням відсотку зносу, станом на 18 серпня 2010 року становить : 180 та 150 гривень. ( арк.с. 34-35 ).

Виходячи з наведеного дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїли підсудні, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином

Обставиною, пом'якшуючою покарання у підсудних є щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання у підсудних є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує обставини , що пом'якшують покарання , що підсудні щиро покаялись в скоєному злочині , є не судимі та приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: два мопеди « Карпати » , що передані на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_3 , металевий навісний замок з перепиленою дужкою , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ - знищити.

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два мопеди « Карпати » , що передані на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_3 , металевий навісний замок з перепиленою дужкою , що знаходяться на зберіганні в Малинському МВ - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4