Справа № 11 - 786 2007 року.
першій інстанції: Бібік М. В.
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П.

Суддів:
Погорєлової Г.М., Куценко О.В. За участю

Прокурора:
Захарченка Д.Л.

Захисника:
ОСОБА_2

Законного
представника: ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на постанову
Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3. засуджений вироком Новобузького
районного суду від 3 липня 2007 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України. Законним
представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 була подана апеляція на
вказаний вирок 23 серпня 2007 року та заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування клопотання
ОСОБА_1 посилалась на стан здоров'я після проголошення вироку та лікування у
лікарні.

Відмовляючи
в задоволенні клопотання суд послався на те, що ОСОБА_1 знаходилась на
лікуванні не тривалий час і мала реальну вчасно апеляцію на вирок суду.

В
апеляції законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, відновити пропущений строк та визнати апеляцію такою,
що підлягає розгляду. На її думку, суд безпідставно не прийняв до уваги її стан
здоров'я та неможливість скористатися юридичною допомогою, а тому
необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Заслухавши
доповідача, пояснення законного представника ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, які
просили задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність прийнятого судом
рішення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить
підстав до задоволення апеляції.

Протокол
судового засідання ( а. с. 168 - 196 т.
2 ) свідчить, що законний представник ОСОБА_1 була присутня при оголошенні
вироку від 3 липня 2007 року щодо ОСОБА_3. Строк і порядок подачі апеляції був
роз'яснений головуючим по справі. В справі приймав участь захисник ОСОБА_3. В строк
апеляційного оскарження судом надавалась справа для ознайомлення захиснику,
який був обраний засудженим та законним представником.

Таким
чином, доводи про те, що законний представник був позбавлений юридичної
допомоги є необгрунтованими.

До
клопотання про відновлення порушеного строку на апеляційне оскарження вироку
законним представником долучено довідку лікарні про амбулаторне її лікування з 10.06.2007
року по 20.06.2007 року та з 25 .06. 2007 року по 05.07.2007 року ( а. с. 230 т. 2 ).

Судом
було досліджено вказаний документ і в постанові обґрунтовано вказано, що у
законного представника ОСОБА_1 була реальна можливість до 19.07.2007 року, тобто
до закінчення строку, подати апеляцію на вирок, але така апеляція була подана
лише 23.08.2007 року.

В ході
апеляційного розгляду справи законним представником надано довідку лікарні про
те, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні до 19.07.2007 року, але й
ця довідка не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження вироку з 19.07.2007 року по 23. 08. 2007 року.

Вказане
свідчить про безпідставність поданої апеляції на постанову суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляцію
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від
7 вересня 2007 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження
вироку суду залишити без зміни.