Справа № 0707/1824/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи № 11/777/77/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2015 року.

Даною постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року .

Так, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий , судимий,

визнаний винним та засуджено за ч. 4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року й остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року вказаний вирок залишено без змін.

12.05.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області касаційну скаргу із заявою про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року .

Суд першої інстанції ухвалою від 02.06.2015 року відмовив у задоволенні заявленого клопотання захисника . Своє рішення мотивував тим, що обставини на які посилається ОСОБА_5 , як причини пропуску подання касаційної скарги, не являються поважними.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2015 року, відновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року. Вказує на те, що регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області його призначено захисником засудженого ОСОБА_6 лише 22.04.2015 року , а тому він фізично не міг раніше подати касаційну скаргу. Вказує на те, що ОСОБА_6 не було роз`яснено право на касаційне оскарження рішень судів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вказав на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 386 КПК України ( в редакції 1960 року) передбачено касаційні скарги на судові рішення , зазначені у ч. 2 ст.383 КПК України ( в редакції 1960 року), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку , передбачених ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).

З положень вказаної норми вбачається, що якщо заінтересована особа пропустила строк на касаційне оскарження , вправі подати клопотання про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення касаційного строку на оскарження судового рішення вирішується у справах , передбачених ч.2 ст. 383 КПК України ( в редакції 1960 року) , - судом першої інстанції.

Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа , що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень відносяться обставини , що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу.

Суд першої інстанції при вирішенні клопотання захисника в порядку ст. 353 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для касаційного оскарження вироку суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в законну силу вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року вступив 06.06.2013 року в день постановлення ухвали апеляційним судом Закарпатської області про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , який був присутнім в залі судового засідання . Копія ухвали Апеляційного суду Закарпатської області 14.06.2013 року направлена до УВП № 9 м. Ужгорода для вручення засудженому ОСОБА_6 (т.3 а.с. 92 ).

Крім того, за заявою засудженого ОСОБА_6 від 20.06.2013 року, Мукачівським міськрайонним судом до Закарпатської УВП № 9 м. Ужгорода, 03.07.2013 року було направлено копію ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року для вручення засудженому ОСОБА_6 ( т.3 а.с. 104).

Засуджений ОСОБА_6 правом подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції в межах встановленого законом строку не скористався . Також ОСОБА_6 не скористувався і правом звернення з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження на протязі майже двох років з моменту набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не можна вважати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення - укладання угоди про правову допомогу з іншим захисником чи призначення іншого захисника засудженому регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги після спливу процесуальних строків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції. ОСОБА_6 не подавав заяв про відмову від захисника. Крім того, Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року для захисту інтересів ОСОБА_6 було призначено захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (т.3 а.с. 142), від якого ОСОБА_6 відмовився 10.03.2015 року у зв`язку з укладанням угоди про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 158).

З врахуванням вищевказаних обставин , доводи апелянта щодо наявності поважних причин не своєчасного звернення з касаційною скаргою, а саме призначення засудженому іншого захисника центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги , колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 , 383, 386, КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 року залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Судді: