overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 26.06.2015 року по 25.08.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.06.2015 року по 25.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2728/15-к
Номер провадження 1-кп/213/289/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000896 від 11.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.08.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 04.08.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечують, суд вважає, необхідним об`єднати провадження.

Згідно ст.ст. 217, 334 КПК України, суд вважає доцільним об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0000896 від 11.06.2015 року, справа № 213/2728/15-к (пр.№ 1-кп/213/289/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №0000847 від 30.05.2015 року, справа № 213/2137/15-к (пр.№ 1-кп/213/246/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/2137/15-к (пр.№1-кп/213/246/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3363/13-к
Провадження № 1-в/0182/152/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення: виконував обов`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки. Випробувальний термін закінчився 24.07.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну став на шлях виправлення: виконував обов`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.07.2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

справа № 1-114/10

20 липня 2010 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20 липня 2010 року на 09.00 год. з»явився свідок ОСОБА_2, підсудний не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає не можливим слухати справу у відсутність підсудного, просить слухання справи відкласти, а підсудного доставити в судове засідання приводом.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що розгляд справи у відсутність підсудного не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 КПК України,

с у д ,-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти до 28 липня 2010 року до 14.00 год., підсудного, який мешкає:

- ОСОБА_1, вул.. Нова, 2/13, м. П»ятихатки Дніпропетровської області доставити в судове засідання призначене на 28 липня 2010 року на 14.00 год. приводом

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Пятихатського району Дніпропетровської області для контролю за виконанням.

Суддя
Справа № 216/7996/14-к
1-кп/214/106/15
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Ан ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 11.07.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює реалізатором ПП ОСОБА_9 , раніше судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 листопада 2014 року.

В судовому засіданні судді колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_10 заявили собі самовідвід, так як ними в складі колегії вже розглядалася вказана кримінальна справа і було винесено постанову про направлення справи на додаткове тому згідно ст. 75 КПК України вони не можуть брати участь при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 дали згоду на відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , так як в судовому засіданні встановлено обставини, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, судді не можуть приймати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .

Відвести суддю Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13

В ОСОБА_14
Справа № 194/1202/15-к
Провадження №1-кп/194/170/15
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7639/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчий суддя- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави забороненого предмету - гроші в сумі 100 (сто) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року о 16 год. 20 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 1991 р.н., яка надійшла від громодянина ОСОБА_5 зворотна адреса: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено заборонений для передачі предмет, не замаскованим шляхом, гроші в сумі 100(сто) гривень, номер банкноти ЗГ 5336812.

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №12.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави гроші в сумі 100(сто) гривень, номер банкноти ЗГ 5336812.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2894/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-80-10 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,розлуче¬ного, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2009 року, біля 00 години,підсудний ОСОБА_1,біля власного будинку розташованого в с.Потіївка Радомишльськог району, умисно наніс потерпілій ОСОБА_2 удар рукою в ліву сторону обличчя,заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелом нижньої щелепи справа в ділянці 7-го зуба,яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив суду, що не бив ОСОБА_2, а лише її відштовхнув, і вона упала.

Винність підсудного ОСОБА_1 повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду,що саме підсудний наніс їй тілесні ушкодження.

показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9., протоколами відтворення, висновком судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу щодо нього закрити.

Вислухавши міркування прокурора, думку потерпілої, яка не

заперечує проти закриття справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Як видно з матеріалів справи, підсудний вчинив злочин вперше, характеризується з позитивної сторони, його дії не спричинили тяжких наслідків, завдана шкода повністю відшкодована, злочин класифікуються за ст.12 КК України як злочин середньої тяжкості, тому суд вважає, що на день судового розгляду справи,вчинене ОСОБА_1

діяння втратило суспільну небезпечність, а він сам перестав бути суспільно небезпечним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7,7-1,282 КПК України та ст.48 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.І ст.122 КК України внаслідок зміни обстановки,а кримінальну справу щодо нього - закрити.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд-скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 287/379/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 серпня 2015 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого при апеляційному розгляді справи є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року на 03 вересня 2015 року об 10:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Суддя:
Справа №345/3421/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,
Федорко ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що останній раніше розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 і під час розгляду цієї заяви заявив собі самовідвід, який був задоволений. Суддя ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з ОСОБА_8 , який вчинив незаконні дії відносно ОСОБА_4 . Син судді товаришує з ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_5 прийняв незаконне рішення по скарзі його сестри ОСОБА_9 . Все це свідчить, що суддя може бути заінтересованим у результатах розгляду скарги.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді з підстав наведених у самій заяві. Наголосив, що суддя ОСОБА_5 неодноразово заявляв собі самовідводи при розгляді інших скарг де учасником процесу був ОСОБА_4 і ці самовідводи були задоволені.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи ті обставини, що суддя ОСОБА_5 раніше заявляв підставні самовідводи в межах інших проваджень, де учасником процесу був ОСОБА_4 , то наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
З огляду на наведені обставини приходжу до висновку, зо заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82, 395 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 в межах провадження щодо скарги на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/4544/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.11.2014 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 10.11.2014 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя