пр. № 1-кп/759/607/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0011677 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0011677 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає в м. Антрацит Луганської обл., в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомвши про причини неявки, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не викладено фактичних обставини в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, та які б вказували на наявність причинного зв`язку між порушенням правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим та спричиненням потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Також зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди та про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення статті (її частини) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки існують розбіжності у фактичних обставинах та обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, з якого б визначалась конкретна правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України.

В даному обвинувальному акті зазначені наряду з тим, що згідно висновку СМЕ потерпілому ОСОБА_6 нанесено тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак зазначається про порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, після чого такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються як заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху. Така розбіжність у тяжкості тілесних ушкоджень впливає як на формулювання обвинувачення, так і на правову кваліфікацію дій підозрюваного, таким чином даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його згідно вимог ст. 291 КПК України в частині фактичних обставин та формулювання обвинувачення визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий. При цьому не тільки зазначаючи саму наявність причинно-наслідкового зв`язку дій підозрюваного та наслідками, що настали для потерпілого, а розкрити в чому саме полягає такий прямий причинний зв`язок заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, та після визначення дійсних тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, перейти до визначення правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне повернути обвинувальний акт разом з додатками прокурору Святошинського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 254, 256, 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011677 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва.

Надати прокурору строк 30 (тридцять) днів з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту та додатків до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: