УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 14.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0003784,

встановила:
Представник потерпілого звернувся до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції від 14.11.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України, відносно працівника РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області Причепи, а також поновити строки на оскарження постанови.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність в діях працівників «Беркуту» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України є передчасними, винесеними без повного та об`єктивного розслідування справи, без врахування показів свідків та висновків експерта.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі, пояснивши, що слідчим при винесені оскаржуваної ухвали, не дивлячись на зібрані докази, зроблений висновок про відсутність таких доказів і відповідно відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 . При цьому, слідчий чомусь критично ставиться тільки до показів потерпілого та свідків обвинувачення, хоча вони об`єктивно підтверджуються як медичними документами, так і висновком судово-медичного експерта про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

Також в підтвердження заяви про отримання оскаржуваної постанови лише 24.11.2014 року надав конверт, в якому було отримано супровідного листа та постанову від 14.11.2014 р., з штемпелем поштамту датованим 23.11.2014 р.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, відповідає матеріалам провадження, оскільки при встановлених досудовим слідством обставинах судової перспективи ця справа немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова потерпілому ОСОБА_5 слідчим направлена згідно копії листа 14.11.2014р., отримана заявником 24.11.2014р., а скарга направлена до суду поштою 02.12.2014 року, тобто строк оскарження постанови на час звернення до суду з даною скаргою не є пропущеним.

Старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області Кузьменком 14.11.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 365 КК України, на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПРК України, а саме в зв`язку із відсутністю складу злочину в діях працівника РМОП «Беркут» УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 .

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маються протиріччя, які свідчать про необ`єктивність та неправдивість цих показань. Окрім того, потерпілі ОСОБА_8 є рідними братами, а інші свідки, що підтверджували їх пояснення їх знайомими та друзями, у зв`язку з чим слідство критично ставиться до їх пояснень. Пояснення ОСОБА_8 про те, що йому наносилися удари в живіт спростовуються висновками судово-медичної експертизи, яка не виявила тілесних ушкоджень на животі. Також слідчий послався на ту обставину, що потерпілий ОСОБА_10 , який притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, а допитані командир спец. роти міліції ОСОБА_11 та прокурор прокуратури Голопристанського району ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_8 07.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснили, що останній не скаржився ним на дії працівників міліції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, обґрунтування мотивів прийняття слідчим вказаного рішення є хибним та таким, що суперечить зібраним же ним доказам.

Так, ОСОБА_5 в ході неодноразових допитів в якості потерпілого вказував, що йому наносилися удари працівником «Беркуту», як в живіт, так і по голові, що об`єктивно підтверджено висновком судово-медичної експертизи. При слідчому експерименті потерпілий показав при яких обставинах йому було заподіяно тілесні ушкодження. За висновками додаткової судово-медичної експертизи встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися в той час і за тих обставин, на які посилався на слідчому експерименті потерпілий.

Під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_5 вказав на працівника міліції ОСОБА_7 , як на особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Ці обставини підтвердив і ОСОБА_10 .

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 року по цій справі зазначено, що слідчий повинен виконати вимоги, встановлені в ст.91 КПК України, та вказано, які слідчі дії необхідно провести для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Окрім того, слідчими суддями тричі: 04.06.2014 року, 12.08.2014 р. та 25.09.2014 р. скасовувалися аналогічні постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням причин, але вимоги суду слідчим не виконані в повному обсязі.

Також, на погляд суду, хибним є висновок слідчого про наявність протиріччя в пояснення ОСОБА_5 про нанесення йому ударів в живіт та висновком експертизи про відсутність у потерпілого на животі тілесних ушкоджень, бо питання, чи виключає відсутність тілесних ушкоджень на животі нанесення ударів в живіт можливо з`ясувати у медичного експерта в передбачений КПК України спосіб.

Посилання слідчого на великий розрив у часі між побиттям та фіксуванням тілесних ушкоджень у потерпілого, що на погляд слідчого унеможливлює встановлення причинного зв`язку між подіями у відділені с.Залізний Порт та моментом виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , не має належного обґрунтування, бо зі слів потерпілого його побили вранці 07.07.2014 року, а звернувся він до Миколаївської лікарні швидкої допомоги того ж числа в 22-30 год. і лікар Рожок надав пояснення, що ним зафіксовано у ОСОБА_5 струс головного мозку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 14.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 в частині заяви потерпілого ОСОБА_5 та стосовно працівника міліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1