Справа № 355/245/14-к Головуючий у І інстанції Єременко
Провадження № 11-сс/780/104/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Гренатек»- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001676 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Гренатек» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001676 від 30 грудня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану таємницю.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2013 року службовими особами ТОВ «Гренатек» (), що зареєстроване в Баришівському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ, здійснявся ланцюг безтоварних операцій товарно-матеріальних цінностей, які було імпортовано на митну територію України.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року клопотання задоволено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в ТОВ «Гренатек», необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також отримати можливість тимчасового вилучення цих документів для кримінального провадження по справі, згідно до вимог ст. 160 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гренатек» - ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, зазначає, що твердження в клопотанні начальника СВ про внесення службовими особами до податкової декларації з ПДВ та додатку до неї неправдивих відомостей, базується виключно на кримінальному провадженню щодо ТОВ «Варгус», яке на час винесення оскаржуваної ухвали є закритим та вважає, що дії начальника СВ ведуться незаконно з метою втручання в господарську діяльність ТОВ «Гренатек».

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 27 лютого 2014 року, ці вимоги закону судом виконані не в повній мірі, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, розглядалося без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

При цьому, заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не ставив питання і не доводив, передбачених ч.2 ст.163 КПК України наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, і про необхідність слухання справи без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі документи.

Ці обставини, на думку судової колегії, - суттєво обмежують права сторони кримінального провадження на оспорювання подання слідчого, приведення аргументів на захист інтересів підприємства і прав осіб, інтересів яких стосується дане кримінальне провадження, також оскаржувана ухвала слідчого судді не містить достатніх мотивацій і обґрунтування прийнятого судом рішення, що вказує на неповноту судового дослідження обставин справи, і ставить під сумнів обґрунтованість подання слідчого.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до положень ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Гренатек» ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання про вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з а матеріалами кримінального провадження №0001676 від 30.12.2013 року, - повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2