Провадження № 1-кп/520/504/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0003610 від 04.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2014 року, більш точний час не встановлено, знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чавунну батарею білого кольору, вартістю 931 гривня, яке належить КП ЖКС "Вузівський".

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав та пояснив, що він тимчасово не працював та у нього не було грошових коштів, тому 27.08.2014 року знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 вирішив викрасти чавунну батарею, що знаходилась між поверхами, однак коли йшов з даною батареєю додому був затриманий співробітниками міліції. Просить суд його суворо не карати, так як викрадене майно він повернув за належністю, в даний час працює.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014 року (а.п. 5),

- заявою ОСОБА_4 , в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному (а.п. 8),

- протоколом огляду місця події від 05.09.2014 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 , де було викрадено чавунну батарею між другим та третім поверхом (а.п. 14-18),

- протоколом огляду предмету від 08.09.2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто чавунну батарею білого кольору, яка складається з шести відсіків, розміром близько 60*80 см., без пошкоджень (а.п. 19-20),

- розрахунком вартості об`єкта будівництва, згідно якого вартість опалювальної батареї чавунної складає 931 грн. (а.п. 33-36).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд приймає до уваги відсутність претензій до ОСОБА_4 від потерпілої сторони, а також позитивну характеристику ОСОБА_4 та відсутність судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності зі ст. 124 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ вважати повернутими за належністю /а.п. 22/.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1