overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1623/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селянщина, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, не судимого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла одостайно заявили про відкладення підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, в даний час обвинувачений арештований та перебуває під вартою, зазначив, що дана особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілу та свідків, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, обвинувачений заперечив проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтоване з вищенаведених підстав, а тому підлягає задоволенню.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі, тому він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315 та 324 КПК України суд, -
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 278/1623/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК УКраїни, на 22 червня 2015 року на 10 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 03.06.2015 року по 01.08.2015 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до СІЗО Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/2012
Провадження № 1-в/361/93/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. В.Димерка Броварського району Київської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого,маючого на утриманні 2-х н /літніх дітей ,прац. ПАТ «Банк «Київська Русь» на посаді керуючого справами управління справами,

про звільнення від відбування основного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05. 13р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 362ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до автоматизованих систем строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено основне покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі ОСОБА_1. висловив свою незгоду з вказаними судовими рішенням.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Так, з матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. убачається, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5. від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 22 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року - без зміни.

Отже, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді та ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги на таке рішення, тобто на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, постанова слідчого СВ Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області в касаційному порядку самостійному оскарженню, як про це ставиться вимога в суді касаційної інстанції, не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 02 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 02 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання Шепетівської виправної колонії та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку. За результатом розгляду апеляційної скарги засудженого, ухвалою від 02 березня 2015 року її залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну зазначених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій через їх незаконність.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов'язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскаржувані засудженим ухвали місцевого та апеляційного судів стосуються питань, пов'язаних із виконанням вироку, що не є предметом перегляду судом касаційної інстанції. Ці судові рішення не перешкоджають кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/10940/15-к

Провадження № 1-кп/200/466/15
03 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/466/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/466/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 08 червня 2015 року на 10:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/948/15-к
Провадження № 1-кс/210/177/15
У Х В А Л А
іменем України
"16" березня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001097,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001097.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001097.

Копію скарги направити до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.30 год. 23 березня 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області наддати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4197/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 20.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 20.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 28 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 червня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 20.05.2015 року, яке відбудеться 09 червня 2015 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 308.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9968/14-к
№ провадження 1-кс/208/2/15
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року, про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_4 в судове засідання чотири рази не з`явився, надавши суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, пояснивши суду, що слідчий ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, є працівником прокуратури Дніпропетровської області, юридична адреса якої: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 38 а тому скарга ОСОБА_4 повинна розглядатися за підсудністю а саме - Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Постановою старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходилось зазначена справа, від 31.07.2014 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях будь яких осіб ознак передбачених ч. 1 ст. 128 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд зазначеної скарги повинен здійснюватися за обов`язкової участі заявника ОСОБА_4 який у судове засідання не з`явився не надавши суду доказів поважності причин неявки; а також те, що скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого прокуратури Дніпропетровської області подана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, тобто не за підсудністю, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2012/14-к
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_6 , згідно довідки лікувального закладу, страждає тяжким захворюванням - туберкульозом, яке, виключає можливість його участі в судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до видужання обвинувачуваного.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6389/14-к
Провадження № 1-кп/185/40/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 15.00 годину 02 червня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини не доставки суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 необхідно примусово доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 18 червня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1