overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженніподав апеляційну скаргу.

27 липня 2015 року за даною апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційнепровадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу.

По справі закінчено проведення підготовчих дій, в зв`язку з чим вона може бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401КПК України,

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2 та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1411/2015
Категорія КК: ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4261/14-к
Провадження № 1-кс/210/501/14
"21" липня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0001951 від 18.07.2014 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , 1982 року народження, уродженця міста Дніпропетровська, Українця за національністю, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 20 липня 2014 року до 18 вересня 2014 року та визначено розмір застави 35 000 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.
При винесенні ухвали судом було неправильно зазначено місяць народження ОСОБА_5 липень , тоді як потрібно було зазначити червень .
Суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду , зазначивши , що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного . керуючись ст. 379 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зазначити в ухвалі суду від 20 липня 2014 року , що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-7

2011 року

06 червня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

з участю прокурора: Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства звинувачується в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.

12 вересня 2011 року близько 22 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, в домоволодінні ОСОБА_2 в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 умисно, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung» у формі розкладушки з SІМ- картою оператора мобільного звязку «КиївСтар», який належав неповнолітній ОСОБА_3, чим завдав збитків на загальну суму 520 грн. 50 коп.. Після скоєного з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Григор»єва ОСОБА_4 за ст.186 ч. 1 КК України, підсудний заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав однобічності, неповноти та неправильності досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що по справі виконані всі можливі та необхідні слідчі дії і клопотання підсудного є необгрунтованим, потерпілу, яка поклалася на вирішення даного питання судом, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявлене підсудним ОСОБА_5»євим ОСОБА_4 клопотання про направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується на тому, що досудове

слідство проведено однобічно, не обєктивно. В той же час, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час як в ході досудового так і під час судового слідства встановлені обставини події та усунуті всі можливі протиріччя без направлення справи на додаткове розслідування.

В силу ст. 281 КПК України умовою повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є така неповнота досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, в той час коли клопотання захисника не містить посилань на такі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1704/111/12
номер провадження 1/1704/15/12
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа, порушена в порядку ст. 27 КПК України за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а також кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В ході попереднього розгляду ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про об»єднання зустрічних обвинувачень за скаргами в одну справу.

З метою повного та обєктивного дослідження доказів і вирішення справ, суд рахує необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, дані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

У справі за зустрічним обвинуваченням ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

З метою забезпечення цивільного позову подала заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2, з посиланням на ст. 152 ЦПК України, не вказавши при цьому причин та підстав його застосування.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається в разі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доказів про це суду не представлено, заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом також встановлено, що дані кримінальні справи підсудні Демидівському районному суду . Підстав для їх закриття або зупинення, а також для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 , 237, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України обєднати в одне провадження і присвоїти номер № 1704/28/12 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 02.03.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області з викликом підсудних, потерпілих та свідків у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1704/324/12
номер провадження 1/1704/33/12
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінського А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд у справі призначено на 11 вересня 2012 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені. Однак, свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. В судовому засіданні 11 вересня 2012 року винесено постанову про їх привід на 25.09.2012 року . Однак, привід свідка ОСОБА_3 виконано не було.

Враховуючи, що явка свідка має істотне значення для зясування всіх обставин справи, суд рахує необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 5 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-49/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

захисника підсудного адвоката Гаврилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Приморський край, Росія, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого 21.04.2004 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15-ч.2 ст.307, ст.70 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2009 року по відбуттю міри покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в третій декаді листопада 2009 року, перебуваючи на залізничному вокзалі м.Костопіль, знайшов металевий предмет, який за висновком експерта №1 від 04.01.2010 року являється саморобним кастетом, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який поклав собі до кишені куртки та носив при собі з метою самозахисту, нанесення ударів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі: металевий кастет(а.с.41) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Дане подання мотивується тим, що з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 звернувся до громадянина ОСОБА_2 із пропозицією надати необхідні запчастини на його автомобіль, надати які насправді він не мав можливості і наміру. Будучи обманутим, потерпілий ОСОБА_2 28 березня 2011 року перерахував ОСОБА_1 800 грн. Заволодівши таким чином грошима потерпілого, ОСОБА_1 взятого зобовязання не виконав, а отримані гроші обернув на свою користь.

5 травня 2011 року ОСОБА_1 шляхом обману, аналогічним способом заволодів грошима громадянки ОСОБА_3 в сумі 900 грн. Тобто ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, то за таких обставин слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості. В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на його причетність до вчинення даного злочину, він раніше судимий, при цьому підозрюється в скоєнні злочину в період відбування покарання за попереднім вироком. Також в матеріалах справи є достовірні дані про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував займатись злочинною діяльністю.

Тому враховуючи суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, що підозрюваний раніше судимий, перебуваючи на волі він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, суд вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Поліщук О. І.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях строком на 3 (три) роки, а також зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Прокурор у справі ОСОБА_2 12.05.2011р. звернувся до суду з апеляцією на вказаний вирок суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2011р. вказана кримінальна справа була повернута до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України по вказаній апеляції прокурора.

Відповідно до вимог ст. 350 ч.1 КПК України апеляція повинна містити вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, й прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи / т. 6 а.с. 244 246 / апеляція прокурора цим вимогам не відповідає, оскільки в апеляції не вказано в чому полягає незаконність вироку та доводи на обґрунтування цього, а також викладено не конкретне прохання до суду апеляційної інстанції.

Апеляція прокурора взагалі не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування вироку в повному обсязі, збільшення суми штрафу накладеного на ОСОБА_1 та доводів на спростування висновків суду про можливість звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно зі ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція постановою головуючого залишається без руху і апелянту надається строк для виконання вимог постанови протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином зазначену апеляцію прокурора у справі слід залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 352, 366 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011р. по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк 7 діб з моменту одержання копії даної постанови для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 09.09.2009
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В. , розглянувши апеляцію потерпілого по справі ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

Апелянт звернувся до суду з апеляцією на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Судом було надано строк для виконання постанови про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, апелянтом надіслано виправлену на його думку апеляцію, однак вимог постанови від 29.04.2011 не виконано та суперечності, що містить апеляція потерпілого, не усунуто.

Згідно ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги суду щодо змісту апеляції виконані не були апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

При таких обставинах апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2011 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.06.2011
Справа № 1-645/11
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Смик С. І. , при секретарі Орловій М.І., за участю прокурора Менчиця С.Є., провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 15.06.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 07 липня 2011 року о 16.00 год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, підсудного та осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2