Справа №11-а-373 2008 року
інстанції- Яковлєв О.В.
Категорія-ч.2 ст.307 КК України Доповідач - Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
Суддів:
Кадегроб А.І., Борща В.С.
прокурора - Голубенко Г.П.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_2. на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 11
березня 2008 року, яким
та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка
з середньою освітою, одружена, працює за
угодою, судима 30.01.2006 року Кіровським
судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187, ч.2 ст.
ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
колегії суддів судової палати у
справах апеляційного суду Кіровоградської області
березня 2006 року вирок відносно Садовенко О.В.
ОСОБА_1.) змінено, її дії перекваліфіковані з ч.2
КК України на ч.2 ст.186 КК України і призна-
покарання з с застосуванням ст..69 КК України
вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75
України звільнено від відбування покарання з
з іспитовим строком 2 роки
засуджена за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є її особистою власністю.
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
частково приєднано не відбуту частину
покарання за вироком від 30.01.2006 року і остаточно призначено покарання у
вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її
особистою власністю.
Суд
визнав ОСОБА_1. винною в тім, що вона перебуваючи в с. Соколівське
Кіровоградського району і області в березні 2007 року біля цвинтаря, маючи
умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою подальшого
його збуту у місця позбавлення волі,з сухих кущів дикорослої коноплі руками
відділила листя і верхні частини від стеблин, перетерла їх руками та помістила
в прозорий безбарвний поліетиленовий пакет, який поклала в кишеню своєї куртки
і на маршрутному таксі перевезла по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1, де і зберігала особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 30,97 гр.
28 березня 2007 року ОСОБА_1. перевезла на маршрутному
таксі, зберігаючи при собі в поліетиленовому пакеті особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуану) вагою 30,97 гр. ретельно заховавши його
у відерце з майонезом, об'ємом 0,5 літра і разом з іншими продуктами харчування
та предметами першої необхідності, в Кіровоградську ВК №6 УДДУПВП у
Кіровоградській області, розташовану по вул.. Яновського, 50 у м. Кіровограді
для передачі засудженому ОСОБА_3., який
відбуває покарання у вказаній установі де при передачі була затримана
працівниками Кіровоградської ВК №6, якими наркотична речовина була вилучена. В
апеляції адвокат ОСОБА_2. просить вирок скасувати, постановити новий вирок в якому перекваліфікувати дії ОСОБА_1. на ч.1
ст.309 КК України і призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі, в
зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, що вирок суду першої інстанції необґрунтований, неправильно
застосований кримінальний закон.
Суд не
взяв до уваги послідовні і ідентичні покази ОСОБА_1. на протязі досудового і
судового слідства в яких вона визнавала свою вину за ч.1 ст.309 КК України і не
визнавала свою вину у ч.2 ст.307 КК України, стверджувала, що вона назбирала
коноплю для власних потреб, а не для збуту, в результаті помилки доставила з
передачею коноплю в ВК №6. Це підтверджують свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
Домовленості між нею і ОСОБА_3. на передачу та отримання
наркотичної речовини не доведено, вона з тим не була знайома. ОСОБА_3. до
кримінальної відповідальності не притягнутий. ОСОБА_1. повністю визнала факт
особистого вживання наркотиків. Як засуджена, так і її мати показала, що
наркотики були заховані у пластикову ємкість з майонезом від матері, а
засуджена переплутала ємкості. В діях ОСОБА_1. відсутній намір на збут наркотичної
апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на ті ж обставини, що і адвокат ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, думку
прокурора вважавшого, що вирок законний та обгрунтований, думку засудженої
ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають задоволенню.
засудженої в скоєнні в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України
повністю доведена і підтверджується
доказами добутими досудовим слідством і перевіреними в судовому засіданні.
ОСОБА_7. показала, що вона працює у Кіровоградській ВК №6 28.03.2007 року вона
знаходилась на чергуванні і приймала передачу від ОСОБА_1. для засудженого
ОСОБА_3. Перед доглядом передачі запитала у ОСОБА_1, чи немає в передачі
заборонених предметів, остання відповіла, що немає. Однак в відерці з майонезом
виявила, що щось є та зателефонувала в оперативний відділ. Працівниками
оперативного відділу в присутності понятих було виявлено целофановий пакет з
речовиною рослинного походження. ОСОБА_1 зразу поясняла, що ці предмети їй просив передати незнайомий їй
чоловік засудженому ОСОБА_3.
ОСОБА_6( понята при оглядіОСОБА_8. (працівник оперативного відділу) підтвердили
покази ОСОБА_7. доповнивши, що потім ОСОБА_1 змінила свої пояснення вказавши,
що целофановий пакет з речовиною належить їй. Вона зберігала його у відерці з
майонезом і коли несла передачу помилково взяла не те відерце.
протоколу огляду місця події від 28 березня 2007 року в середині рідини відерця
з майонезом виявлені два пакети: один з речовиною, яка згідно висновку експерта
від 11 квітня 2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом
(марихуаною) вагою 30,97 гр. (а.с.37), другий з мобільним телефоном Моторолла С
28.03.2007 року отримала разовий пропуск №96 та написала заяву від свого імені
з проханням передати передачу засудженому ОСОБА_3. (а.с.16,17) і він отримав
передачу (а.с.91-94).
ОСОБА_9.- мати ОСОБА_1., ОСОБА_10.- її чоловік, ОСОБА_3. показали, що про
обставини вилучення у ОСОБА_1. заборонених предметів їм нічого невідомо.
Суд
першої інстанції зробив вірний висновок , що показання ОСОБА_1. про те, що у неї умислу на незаконне
придбання, виготовлення, зберігання і перевезення особливо небезпечних
наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, а також на збут
наркотичних засобів у місці позбавлення волі не було є надуманими і даються нею
з метою пом'якшити відповідальність. Умисел у даному випадку підтверджений
фактичними обставинами справи.
суду, викладені у вироку суду першої інстанції відповідають фактичним
обставинам справи.
Домовленості про передачу та отримання наркотичної
речовини між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. санкція ч.2 ст. 307 КК України не вимагає і
їй не інкримінувалась.
ОСОБА_3. не притягнутий до кримінальної відповідальності , що відсутня будь яка
інформація стосовно вживання ОСОБА_3. наркотичної речовини, що ОСОБА_1 не
спілкувалась з ОСОБА_3, не вела переписки, не приходила до нього на побачення і
т.і. виходить за межі обвинувачення.
обліку в наркологічному диспансері ОСОБА_1. не перебуває і тому лікування не потребує. Суд
вірно кваліфікував дії засудженої за ч.2 ст.307 КК України.
покарання суд згідно ст.65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчиненого
злочину, особу засудженої, те що вона раніше лікувалась від гнійного менінгіту
та гострого флегмонозного апендициту, обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання не встановив і обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення
засудженої та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції її від
суспільства, без застосування до неї положень ст.ст.69,75 КК України.
ст.ст.362, 366, КПК України, колегія
суддів, -
засудженої ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення ,а вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 11 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді: