№707/2267/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_3 та будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю від неправомірних дій останнього, що полягали у нападі з заведеною бензопилою в напрямку ОСОБА_4 , який поступившись назад вивернувся від нападу ОСОБА_7 та наніс йому з метою самооборони декілька ударів по-голові саперською лопатою, яку схопив біля вхідних дверей вищевказаного будинку.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , що були вчинені з перевищенням меж необхідної оборони, потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи 469/13 від 14.09.2011 нанесено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, двох ран та синця на голові, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та садна на нижніх кінцівках; садно та синець в ділянці лівого плечового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмету).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 17.06.2011р. в першій половині дня він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де сиділи та вживали спиртні напої. По дорозі він купив в магазині та приніс із собою 0,5л горілки та 3л пива. Його знайома ОСОБА_9 трохи посиділа з ними і пішла. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Компанієць з ОСОБА_12 ходили по горілку, після чого ОСОБА_13 попросив їх спровадити так як ОСОБА_14 почав вести себе агресивно. ОСОБА_15 дав Компанійцю та ОСОБА_12 50 гривень, щоб вони пішли та купили собі горілку та більш не повертались. Проте через деякий час вони знову повернулись, вибили хвіртку і Компанієць завів у дворі бензопилу, а вони в цей час зачинилися у веранді. Компанієць підійшов до дверей і почав вигати щоб йому відчинили бо він поріже двері і всіх присутніх. Злякавшись за своє життя та життя присутніх ОСОБА_15 вийшов на вулицю до Компанійця, який стояв маже біля порогу з заведеною бензопилою в руках і замахнувся нею на ОСОБА_15 на що останній ухилився і схопив рукою саперну лопатку яка стояла біля дверей веранди та обороняючись наніс нею 1 чи 2 удари по голові Компанійцю щоб припинити його дії. Після удару останній впав на землю і випустив бензопилу з рук та втратив свідомість. ОСОБА_8 в цей час пригрозив що помститься і почав втікати. Сідін його наздогнав біля хвіртки та наніс йому удар лопаткою по голові тупою частиною, від якого ОСОБА_12 також впав але свідомість не втратив. Після чого він намагався надати допомогу Компанійцю який був без свідомості, приніс відро з водою та полив водою потерпілого. Потім почали сходитись люди які викликали швидку допомогу та міліцію.

Вказав, що він не міг уникнути конфлікту. Вважає, що ОСОБА_7 хотів його вбити, а з якої саме причини він не знає. Він діяв в цілях самооборони.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є мамою та вітчимом ОСОБА_4 , які в судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого як спокійну та врівноважену людину, про обставини подій які відбулися з ним вони дізналися від сторонніх осіб і самі безпосередньо цих подій не бачили.

- показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що є власником магазину і в обідній час біля магазину бачив потерпілого ОСОБА_19 ОСОБА_20 ще з одним чоловіком, які перебували у стані сп`яніння і з ними була безопилка. Потім через деякий час люди в магазині сказали, що в дворі працювала бензопила і там у когось полетіли «мозги». Самої події він не бачив, а коли повертався додому то дійсно в дворі ОСОБА_13 побачив людей та швидку допомогу.

- показами свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що 17.06.2011р. в першій половині дня до нього додому в АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із собою принесли 4 пляшки пива та 1 пляшку горілки. Сіли у веранді його будинку де випивали, потім через деякий час у двір зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 він їм сказав щоб вони йшли бо він зараз зайнятий, але до нього підійшов ОСОБА_4 , який сказав, що це до нього і вони лишаться з ними. Всі разом сиділи на веренді та випивали, коли випили все спиртне та Компанієць сказав, що мало горілки і ОСОБА_4 дав йому гроші щоб він купив ще горілку. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 принесли горілку і вони продовжили випивати. Під час вживання ОСОБА_7 почав насідати на ОСОБА_4 і сперечався з ним на побутовому рівні. На що ОСОБА_13 сказав ОСОБА_15 , щоб він випровадив ОСОБА_19 і ОСОБА_12 з двору. Коли вони вийшли з двору він сказав ОСОБА_21 закрити за ними хвіртку, після чого повернулися у веранду де продовжували сидіти та випивати. Через деякий час біля хвіртки запрацювала бензопила і ОСОБА_14 з ОСОБА_12 зламавши крючок який замикав хвіртку зайшли у двір і почали йти до веранди. У веранді вони зачинилися від них, але ОСОБА_14 підійшов до дверей і наказав відкрити двері і сказав, що їх зараз виріже бензопилою. В цей час ОСОБА_15 відчинив двері і вибіг до них на вулицю, а він лишився у веранді бо перебував у стані сп`яніння і що саме відбулося на вулиці він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по-сусідству з ОСОБА_13 , через двір і в день коли сталися зазначені події близько 12 години почула, що в сусіда в дворі почала працювати бензопила, однак не придала цьому значення, а коли через деякий час проходила повз двір ОСОБА_13 то побачила біля хвіртки лежачого на землі ОСОБА_7 з пораненням на голові. На той час ніяких дій стосовно Компанійця чи будь-кого іншого не відбувалось і вони викликали швидку допомогу та міліцію, самого конфлікту вона не бачила.

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в червні 2011 року він разом з ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_23 перебували в центрі села де зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у яких з собою була бензопила. Підчас розмови з ними вирішили піти до ОСОБА_13 в гості вживати спиртні напої. У ОСОБА_13 сіли на веранді де вживали спиртні напої та відпочивали, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 почав сперечатися з ОСОБА_4 на політичні теми та почав всіх обзивати. ОСОБА_4 щоб його заспокоїти дав йому грошей на горілку, після чого ОСОБА_14 з ОСОБА_12 пішли, а коли повернулися то знов вживали спиртні напої і ОСОБА_14 продовжував до всіх чіплятися. Коли йому ОСОБА_15 знову дав грошей, щоб він взяв собі горілку і не повертався більше то ОСОБА_24 з ОСОБА_12 знову пішли з двору. Щоб їх більше не бачити він зачинив хвіртку на защіпку і вони пішли сидіти на веранду. Через деякий час вони побачили що ОСОБА_14 з ОСОБА_12 повернулись почали гупати у хвіртку і вибили защіпку та зайшли у двір, вони ж щоб уникнути конфлікту, так як бачили що Компанієць почав поводитись агресивно, зачинилися у веранді. Компанієць підійшов до дверей веранди і наказав щоб ми йому відчинили бо інакше він розріже пилкою двері і нас попиляє. Після чого почули як завелась біля дверей бензопилка і всі присутні зрозуміли, що ОСОБА_14 не жартує і дійсно може всіх порізати бензопилою, так як у селі в нього було прізвисько « ОСОБА_25 ». Іншого виходу не лишалось і він відчинив вхідні двері, в цей час на вулицю вибіг ОСОБА_4 в якого в руках він побачив якийсь предмет, схожий на лопатку. Даним предметом ОСОБА_15 намагався вибити працюючу бензопилу з рук Компанійця, який нею розмахував, коли йому це не вдалося то ОСОБА_15 вдарив Компанійця в область голови від чого останній впав і випустив з рук працюючу бензопилу. Потім він з ОСОБА_15 намагалися заглушити бензопилу. Коли розвивалися події на вулиці, ОСОБА_13 в цей час лежав у веранді так як був у стані сп`яніння.

- показами свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні показав, що у нього в бригаді працювали лісорубами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В день коли сталися ці події зазначені особи не вийшли на роботу. Він почав телефонувати Компанійцю на мобільний однак той не відповідав, а коли він знову зателефонував то з його телефону відповів невідомий який повідомив адресу де вони перебували. Приїхавши на місце він побачив ОСОБА_8 який був у крові та ОСОБА_7 який лежав на землі без свідомості,а поруч лежала бензопила, яку він їм давав для роботи на лісозаготівлі. ОСОБА_7 ще дихав і він по телефону викликав швидку допомогу. Після чого забрав свою бензопилу та поїхав на роботу. Через деякий час приїхали працівники міліції які вилучили дану бензопилу, а через 3 місяці саму бензопилу повернули, а шину і ланцюг невіддали. Крім цього свідок зазначив, що працююча бензопилка є надзвичайно травмонебезпечним інструментом і при необережному поводженні з нею можна дуже сильно скалічитись.

- показами експерта ОСОБА_27 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , допитаному в судовому засіданні. Експерт підтвердив свої висновки, викладені в матеріалах експертизи від 14.09.2011р. №469/13 та в акті судово-медичного дослідження №469 від 22.06.2011р., вказав, що загиблому були нанесені мінімум 2 удари (двократне заподіяння). Саперною лопаткою, яка значиться по справі, могли бути нанесені ушкодження. Дія твердого предмету була дещо знизу-вверх, удар прийшовся ліву скронево-тім`яну ділянку голови;

- показами свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні пояснила, що проводила досудове розслідування даної справи. Під час проведення допитів свідків ніяких засобів тиску до них не застосовувалось, покази надавали добровільно, написані в протоколах відомості свідками перечитувались, після чого протоколи були підписані. Щодо проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, зазначала, що всі учасники разом прибули на місце вчинення злочину. І з усіма по черзі було проведено відтворення, під час якого інші учасники не могли спостерігати що показують інші учасники так як там біля двору висока огорожа і щільно збиті дошки огорожі. Під час даної слідчої дія також ніякий тиск до свідків чи до ОСОБА_4 не застосовувався.

- показами свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що в той день він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_11 додому в АДРЕСА_3 , із собою принесли пиво та горілку. Вони всі разом сіли в веранді і вживали спиртні напої. Між ОСОБА_15 і Компанійцем виник конфлікт, з якого приводу він не пам`ятає. Також вони з ОСОБА_7 ходили купувати ще горілку. Потім перебуваючи біля веранди ОСОБА_7 завів бензопилку, чому і з якою метою він не пам`ятає потім він побачив, що Компанієць падає і до нього біг ОСОБА_15 з лопаткою, він почав від нього втікати і біля хвіртки відчув удар від якого впав та втратив свідомість. Як і куди наносив удари ОСОБА_15 Компанійцю він не бачив і подробиць не пам`ятає так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу огляду місця події від 17.06.2011р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та описано плями бурого кольору, схожі на кров, кожух до бензопили, лопатку армійського зразка, які були вилучені (Т.1, а.с.5-13);

- даними висновку Черкаського обласного наркотичного диспансеру від 17.06.2011р. про те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 , а.с.24);

- даними протоколу огляду предмета від 18.06.2011р., згідно якого описано лопату армійського зразка, яка була вилучена під час ОМП і є знаряддям вчинення злочину (Т.1, а.с.36);

- даними протоколу огляду предмета від 18.06.2011р., згідно якого описано кожух від бензопили, що був вилучений під час ОМП (Т.1, а.с.39);

- даними протоколу огляду предмета від 04.07.2011р. та фототаблицею до нього, згідно яких описано бензопилу, що була вилучена під час виїмки у ОСОБА_26 та визнана речовим доказом по справі (Т.1, а.с.153-155);

- даними висновку судово-медичної експертизи №469 від 14.09.2011р., згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки мозку, двох ран та синця на голові, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; виявлено садна на нижніх кінцівках, садно та синець в ділянці лівого плечового суглобу, які є легкими тілесними ушкодженнями. Всі вищевказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів (предмету). Експерт вважає не виключеною можливість отримання черепно-мозкової травми за обставин, вказаних в протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (Т.1, а.с.209);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 18.06.2011р. та фототаблицею до нього (Т.1, а.с.63-70), згідно якого ОСОБА_15 розказав і показав на місці, як саме він 17.06.2011р. о 12-00год. наніс 4 удари лопаткою по голові ОСОБА_7 і 3 удари лопаткою по голові ОСОБА_8 . Вказаний протокол відтворення суд вважає належним і допустимим доказом, оскільки відтворення проводилось в присутності захисника ОСОБА_6 , двох понятих. Дане відтворення є першим, і лише після нього проводились відтворення зі свідками. Протокол оформлений належним чином, підписаний всіма учасниками відтворення, заяв та зауважень в учасників відтворення не було;

Суд вважає недопустимими доказами протоколи відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 від 18.06.2011р., на які посилається сторона обвинувачення, оскільки з показів вказаних свідків та показів Сідіна судом встановлено, що вказані свідки були присутні під час проведення відтворення із ОСОБА_4 , перебували біля паркану домоволодіння, між собою спілкувалися і візуально спостерігали за тим, як ОСОБА_15 розказує і показує на місці, як відбувались події 17.06.2011р. Після того, кожний із свідків показав на відтворенні те, що перед ним показували інші. Про те, що вказані свідки перебували за парканом і могли між собою спілкуватися підтвердила і слідча ОСОБА_28 .

З пояснень слідчої ОСОБА_28 та письмової розписки ОСОБА_26 (Т.1, а.с.161) вбачається, що вилучена в ОСОБА_26 бензопила йому повернута працівниками міліції. Даних про те, що ОСОБА_30 не повернута якась частина до бензопили в матеріалах справи немає, в письмовій розписці свідок про це нічого не зазначає і лише в своїх поясненнях в судовому засіданні свідок вказав, що йому не повернули шину до бензопили, однак з письмовими заявами з даного приводу він нікуди не звертався.

Судом встановлено, що згідно постанови від 08.08.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту нанесення ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (оскільки ОСОБА_8 20.07.2011р. подав до Черкаського РВ УМВС заяву про те, що він не бажає, щоб по факту нанесення йому тілесних ушкоджень була порушена кримінальна справа).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №310 від 04.09.2012р., проведеної по справі, встановлено, що ОСОБА_4 на період вчинення ним інкримінованих йому діянь і на теперішній час страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Однак, ОСОБА_4 на період вчинення ним інкримінованих йому діянь і на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (Т.2 а.с.2-6).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_4 наносячи удари по голові потерпілого вийшов за межі необхідної оборони, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Стаття 36 КК України формулює перевищення меж необхідної оборони як «умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту».

Вирішальною тут є саме ступінь небезпечності посягання, яка в основному і визначає межі допустимої шкоди при необхідній обороні. Тут існує пряма залежність: чим небезпечніше посягання, тим більш широкими є межі допустимої шкоди, завданої тому, хто посягає. Очевидно, що заподіяння тяжкої шкоди тому, хто посягає, порівняне лише з посяганнями, що представляють велику суспільну небезпеку, а тому суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 який перебував у стані необхідної оборони, нанесено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 які явно не відповідали обстановці захисту.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання в с.Лозівок характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, на зауваження органів місцевого самоврядування не реагує; за місцем тримання під вартою характеризується посередньо; двічі був видворений з території України за вчинення правопорушень в 2009р. та 2011р. із забороною в`їзду; непрацюючий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, обставини та наслідки вчиненого злочину, а тому знаходить за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі. Суд враховує, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_4 минуло понад 3 роки, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України, таким чином ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов, що заявлений прокурором Черкаського району в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні медичної допомоги до обвинуваченого на суму 323,30грн., в рахунок відшкодування витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 , підлягає до задоволення в повному обсязі на підставі положень ст.1166 ЦК України, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені доказами по справі (а.с..214-215, Т.1).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 (а.с.102 Т.1) до обвинуваченого про відшкодування 3082,21грн. матеріальної шкоди та 100000грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода на суму 3082,21грн., що складає вартість витрат на лікування ОСОБА_7 та його поховання - підлягає до повного задоволення у відповідності до вимог ст.ст.1166 ЦК України, так як дана матеріальна шкода, завдана у результаті неправомірних дій особи, що її спричинила, а її розмір підтверджений письмовими доказами (Т.1 а.с.103-104).

При визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача ОСОБА_4 та виною останнього в її заподіянні, понесені переживання, страждання потерпілого ОСОБА_31 у зв`язку із втратою свого брата, лікуванням та похованням брата, враховує вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, враховує судову практику, що склалася, та вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає до часткового задоволення у відповідності до вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, на суму 10000 грн., яку необхідно стягнути із ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Крім цього, по справі визнані речовими доказами кожух до бензопили та лопатка армійського зразка, які 18.06.2011р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС. Однак, згідно листа Черкаського РВ УМВС від 27.05.2013р. встановлено, що місце знаходження речових доказів встановити не вдалося. Фактично, суд констатує про втрату речових доказів - кожуха до бензопили та лопатки армійського зразка, відповідальність за зберігання яких покладалась на Черкаський РВ УМВС. Тому суд не має змоги дослідити в судовому засіданні та оцінити вказані речові докази. Також у матеріалах справи мав міститись паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , проте суд констатує що зазначений документ у матеріалах справи фактично відсутній, а як пояснили захисники ОСОБА_4 паспорт знаходиться на зберіганні в СІЗО №30, а тому суд позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення щодо паспорту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 373 КПК України, ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Цивільний позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю: стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь Третьої Черкаської міської лікарні медичної допомоги кошти в сумі 323,30 грн. в рахунок відшкодування витрат за лікування ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_31 задовольнити частково: стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_32 кошти в сумі 3082,21грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові доказиу справі: бензопилу 450е модель 9651450-35, що передана ОСОБА_26 , - залишити власнику ОСОБА_26 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1