Справа № 1-47 2007р.
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., секретаря
Скринник Ю.О., з участю прокурора Плевако В.А., потерпілої ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
АДРЕСА_2Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
військовозобов*язаного, мешканцяАДРЕСА_1, Краснопільського району Сумської області, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4
року за рішенням Краснопільського р/суду був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх синів
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., та
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у розмірі 13 частини від усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж
один неоподаткований мінімум доходів громадян, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до досягнення дітьми віку повноліття, на користь ОСОБА_4

Проте ОСОБА_1, порушуючи вимоги та принципи сімейного законодавства
України, не виконуючи вказане рішення суду, щодо виплати аліментів з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по
теперішній час, систематично не сплачував аліменти на утримання своїх синів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вважаючи це за необхідне,
ніде не працював, на обліку в Краснопільському районному центрі занятості як
безробітній не перебував і
матеріальної допомоги не надавав. Заборгованість по сплаті аліментів на
утримання синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 01.12.2006 року склала 1955 грн. 14 коп.

Районним
відділом державної виконавчої служби Краснопільського р-ну неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_1, з
приводу невиплати аліментів на утримання дітей. Однак ОСОБА_1 ігнорував
ці виклики та вимоги про сплату коштів на утримання дітей, тобто злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На даний час ОСОБА_1 не працює, кошти на утримання дитини не перераховує і
станом на 01.12.06 року
заборгованість по аліментам складає 1955
грн. 14 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.І КК
України визнав повністю і суду пояснив, що з 1997 року він став співмешкати
з ОСОБА_5. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_2. Після його народження вони
зОСОБА_5 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народився син ОСОБА_3. Після його народження вони прожили
місяців п"ять, стосунки не склались, дружина покинула його і перейшла жити
до іншого чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року Краснопільським р/судом шлюб
було розірвано і він був зобов"язаний виплачувати
аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 свіх видів заробітку кожного місяця, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак до розірвання шлюбу він вже ніде не працював і до цього часу ніде не
працює. Літом він кілька місяців пас корів і в рахунок заробітку отримав
порося. Аліменти до цього часу за відсутністю коштів він не сплачує і
матеріальної допомоги дітям не надає.

Йому приходили виклики до ДВС Краснопільського району багато разів з
приводу ухилення від сплати аліментів, але він жодного разу туди не їздив.
Крім цього йому виносилось попередження стосовно
ухилення від сплати аліментів і було роз"яснено, що з цього приводу настає
кримінальна відповідальність, але аліменти він так і не платив.

У нього була
можливість частково погасити заборгованість, так як він отримував на пай зерно
і коли пас корів, то в розрахунок отримав порося.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що вона проживає разом зі своїм
співмешканцемОСОБА_6 і трьома неповнолітніми дітьми.

Раніше з 1997 року
вона співмешкала з ОСОБА_1 Від спільного проживання у них

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народився син ОСОБА_2. Після його народження вони з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
них народився син ОСОБА_3. Після його народження вони прожили кілька місяців,
ОСОБА_1 зловживав спиртним, вчиняв сварки, їх стосунки не склались і вона
покинула його. У вересні 2005 року вона
звернулась з заявою до Краснопільського р/суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 року Краснопільським р/судом
їх шлюб було розірвано і ОСОБА_1 був зобов'язаний виплачувати аліменти на
утримання синів у розмірі 1/3 свіх видів заробітку кожного місяця,

але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. Однак до
цього часу

ОСОБА_1
жодного разу аліменти так і не платив. Будь-якої матеріальної допомоги не
надавав. В розмові зним він їй сказав, що
аліменти платити не збирається, так як вона проживає з іншим чоловіком і він повинен забезпечувати. З цього приводу вона була
вимушена звернутись до ДВС Краснопільського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності.

Крім того вина підсудного стверджується:

·
рішенням суду (а.с. 10),

·
довідками ДВС (а.с. 16, 17)

·
довідкою центру зайнятості (а.с. 15),

·
свідоцтвами про народження дітини
та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 12, 13)

• та іншими
матеріалами справи.

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 164 ч.І КК України, так як він так як
він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Пом*якшуючих і обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності
таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що
його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не
заявлений, судові витрати і речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України і призначити йому
покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.