Справа № 464/2533/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/298/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ТзОВ «Агросмарт-70» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :
ТзОВ «Агросмарт-70» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року, якою було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФС ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на видаткову частину рахунку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000282 від 15 грудня 2014 року, та накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, відкритому в відділенні «Грушевське» ПАТ КБ «Правекс-Банк» за адресою: м.Львів, вул. Кирила і Мефодія, 1, який належить ТОВ «Агросмарт-70» () і перебуває у володінні ПАБ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, та зобов`язано вказати залишок на рахунку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ТзОВ «Агросмарт-70» в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається дати отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року подана апелянтом 27 квітня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не порушується, даних про отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не подав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ТзОВ «Агросмарт-70» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ТзОВ «Агросмарт-70» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5