Дело № 1-53/2007 г.
26 декабря 2007 г. Великобурлукский районный суд
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.,
при секретаре-Логвиновой М. В.,
с участием прокурора-Вязенова Д.С. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Бурлук Харьковской обл., проживающего в
женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей,
образование среднее,
ранее не судимого,
в совершении преступлений,
ч.1 ст. 366 УК Украины,
В период с 23 февраля по 11 марта 2004 г. ОСОБА_2 являясь субъектом
предпринимательской деятельности-физическим лицом, зарегистрированным Великобурлукской
райгосадминистрацией 22.11.1996 г., действуя умышленно из корыстных побуждений , мошенническим
путем завладел принадлежащим ООО «ТД «Харьковнефтепродукт» разовыми ведомостями
при следующих обстоятельствах.
В конце февраля 2004 г. ОСОБА_2 при содействии реализатора
разовых ведомостей ООО «ТД «Харьковнефтепродукт» ОСОБА_3, не знавшей о его истинных намерениях, познакомился в офисе данной фирмы с её
коммерческим директором ОСОБА_4 представившись в качестве и.о. председателя
деятельностью, что не соответствовало
Коммерческий директор ООО «ТД
«Харьковнефтепродукт» ОСОБА_4 будучи введенным в заблуждение этими
недостоверными сведениями 4.03.2007 г.
после заключения договора дал разрешение на отпуск СПДФЛ ОСОБА_2 без
предварительной оплаты ГСМ в кредит с оплатой в течении 20 банковских дней.
11 марта 2004 г. СПДФЛ ОСОБА_2 по расходной
Полученные от ООО «ТД
«Харьковнефтепродукт» разовые ведомости
были реализованы СПДФЛ ОСОБА_2 ОАО
«Великобурлукское АТП-
полностью его оплатило путем перечисления денежных
«Аваль». Полученные денежные средства
ОСОБА_2 не желая исполнять
себя обязательства не
перечислил ООО «ТД
«Харьковнефтепродукт» за полученные
ГСМ, а сняв со своего расчетного счета
и использовал для собственных целей.
Кроме того ОСОБА_2 использовал не для
целей сельскохозяйственного производства полученные бензин А-95 в количестве 1000 литров на сумму 1870 грн. и бензин А-92 в количестве 1500 литров на сумму 2580 грн., а всего на сумму 4450 грн..
Таким образом своими мошенническими
действиями СПДФЛ ОСОБА_2 злоупотребляя доверием причинил ООО «ТД
Кроме того ОСОБА_2 занимая должность
по адресу- пос. Великий Бурлук ул.
Свердлова-д.38, т.е. будучи должностным
лицом, действуя умышленно по
предварительному сговору с главным бухгалтером этого предприятия ОСОБА_5
совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
бензина А-95 и 2665 литров
дизельного топлива сообщила об этом ОСОБА_2,
который желая скрыть образовавшуюся недостачу дал указание ОСОБА_5
количество недостачи. В тот же день ОСОБА_5 собственноручно составила договор
бензина А-95 и 2665 литров
97 коп., а также акт приема-передачи вышеуказанного
целью сокрытия недостачи подписал вышеуказанные документы как исполняющий
достоверно понимая, что в них
содержатся неправдивые сведения.
В суде ОСОБА_2 пояснил, что он с 21.10.2003 г. по 8.12.2004 г. исполнял обязанности председателя
которое испытывало значительные материальные трудности, Кроме того согласно распоряжения
Великобурлукской районной государственной администрации он был зарегистрирован
предпринимательской деятельности
«Харьковнефтепродукт» через его
представителя в пос. Великий Бурлук ОСОБА_3 Разовые талоны находились у него и он
выдавал их диспетчерам, а те
водителям. Кроме того по разовым талонам
заправляли личный автотранспорт он и его заместители. 6.12.2004 г. главный бухгалтер ОАО
сообщила о недостаче, причин которой он
объянисть не может. Зная, что ОАО
ему значительную сумму он дал указание ОСОБА_5 подготовить договор и другие
необходимые документы о фиктивной покупке им недостающего ГСМ, что последняя и сделала. Оплату за
недостающее количество ГСМ призвели путем
Кроме того попросил ОСОБА_3
познакомить его с руководством «ТД «Харьковнефтепродукт», что она и сделала примерно в феврале 2004 г . познакомив с коммерческим директором
этой организации ОСОБА_4 с разрешения котрого ему как СПДФЛ были отпущены ГСМ для
реализации сельхозпроизводителям.
Разовые талоны он в феврале-марте 2004 г. получил у ОСОБА_3 в большем количестве чем было
полученные от последнего денежные средства использовал для собственных нужд.
содеянном. Он не имел лицензии на
релизацию ГСМ как СПДФЛ. Пояснил, что
задолженность не может погасить из-за тяжелого материального положення
воспитывая трохи детей и не имея работы.
Кроме того вина подсудимого в
предъявленных обвинених подтверждается следующими исследованными судебном
заседании доказательствами по каждому из эпизодов преступной деятельности.
По эпизоду хищения СПДФЛ
нефтепродуктов путем мошеничества вина подсудимого подтверждается:
-распоряжениями главы
Великобурлукской РГА №594 от
22.11.1996 г. и №280 от 15.06.1995 г. о регистрации ОСОБА_2 в качестве
СПДФЛ(т.2 л.д.193, 194) и другими
регистрационными документами(т.2 л.д.195-199); -показаниями в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_3 о том, что
она примерно в феврале 2004 г.
знакомила ОСОБА_2 по его просьбе с коммерческим директором «ТД
«Харьковнефтепродукт» ОСОБА_4 в офисе этой организации. О чем они говорили ей
неизвестно. Через время она получила распоряжение об отпуске СПДФЛ ОСОБА_2 ГСМ
по разовым ведомостям. Разових ведомостей было отпущено больше чем
предусматривалось распоряжением;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о
том, что весной 2004 г. работник «ТД «Харьковнефтепродукт»
ОСОБА_3 представила ему в офисе подсудимого ОСОБА_2 как руководителя ОАО
самым крупным получателем ГСМ
Великобурлукском районе. В ходе беседы ОСОБА_2 попросил
также отпустить ему ГСМ в кредит как СПДФЛ для сельхозпроизводителей, что и было сделано после заключения
договора. Об этом он давал
распоряжение. Однако ОСОБА_3
нарушила условия распоряжения отпустив разовых ведомостей на большее количество, чем было указано в распоряжении. Кроме того было установлено, что она отпускала ОСОБА_2 разовые ведомости еще до заключения договора.
Полагал, что подсудимый ввел его в заблуждение сообщив о себе
недостоверные сведения. СПДФЛ ОСОБА_2 до
настоящего времени не оплатил полученные ГСМ;
-аналогичными показания в судебном заседании свидетелей
-протоколом выемки от 14.06.2005 г.(т.2 л.д.69);
-распоряжением коммерческого директора ОСОБА_4 от 4.03.2004
-договором №26 от
заключенного между СПДФЛ ОСОБА_2 и «ТД «Харьковнефтепродукт»(т.2 л.д. 110-111);
-расходной накладной №700 от 11.03.2004 г. об отпуске СПДФЛ ОСОБА_2 разових ведомостей(т.2 л.д. 112);
-доверенностью СПДФЛ ОСОБА_2 выданой 11.03.2004
-налоговой накладной(т.2 л.д. 114);
ХОД «Аваль», осмотром, признаними приобщением
вещественных доказательств от 23.08.2005 г.-юридического дела СПДФЛ
ОСОБА_2, денежных чеков м реестра
движения денежных средств
по расчетному счету, подтверждающих
получение ОСОБА_2 за
период с марта по май 2004 г.
получил деньги со свого расчетного счета(т.2 л.д.275-303);
-выемкой из Волчанской МГНИ, осмотром,
приобщением в качестве
вещественных доказательств от 12.07.2005 г.-юридического
дела и налоговых отчетов
ОСОБА_2, согласно которым в его налоговых декларациях нашла свое подтверждение поставка
ГСМ ОАО «Великобурлукское
налоговых декларациях ОСОБА_2
не отражено, что подтверждает, что он в 2004 г. никакой сельскохозяйственной или Иной предпринимательской деятельностью не занимался(т.2 л.д. 195-196);
имеет задолженность перед
-передаточным распоряжением по которому ОСОБА_2 2.11.2004 г. продал принадлежащие ему 256752 шт. акций номинальной стоимостью
Канивец З.И., что
суд расцениет как
его желание увести принадлежащую
ему собственность от возможных взысканий;
-решением хозяйственного суда Харьковской обл. от 21.05.2005
г. согласно которого с ОСОБА_2 взыскано в пользу
«ТД «Харьковнефтепродукт»
за полученные ГСМ(т.3 лд.101-103).
Суд считает, что при решении вопроса о квалификации
действий ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190 УК Украины следует исключить
калифицирующий признак «повторность»,
как не нашеДПІий свого подтверждения
в ходе судебного разбирательства.
По эпизоду совершения подсудимым
служебного подлога его вина подтверждается следующими доказательствами:
-решением правления ОАО
согласно котрому ОСОБА_2
назначен исполняющим обязанности председателя правления председателя правления
данной организации и личной карточкой Ф-2(т.3 л.д.82, 231,
их согласно копии трудовой книжки по 9.12.2004 г.;
-актом инвентаризации
товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 195-196); -заключением судебно-бухгалтерской
экспертизы №52 от
24.10.2005 г., согласно которой недостача ГСМ в ОАО
момент увольнения ОСОБА_2 с должности исполняющего обязанности председателя
-аналогичным заключением дополнительной
согласно которой на предприятии(т.2 л.д. 344-354);
-заключением судебно-почерковедческой
экспертизы №271 от
согласно которой рукописные записи в договоре купли-продажи ГСМ от 06.12.2004
г., накладной №23 от 06.12.2004 г.,
акте приема-передачи ГСМ от 06.12.2004 г. и налоговой накладной от 06.12.2004
г. выполнены ОСОБА_5.
Подписи от ее имени в накладной №23 от
налоговой накладной от 06.12.2004 г.
выполнены ОСОБА_5 Подписи от имени ОСОБА_2 в строке «В.О. голови
правління» в накладной №23 от 06.12.2004 г. и строке «Продавець» в акте приема-передачи ГСМ 6.12.2004
г, выполнены самим ОСОБА_2 В.Щт.3 л.д. 179-187);
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, работавшей в декабре 2004 г. главным бухгалтером ОАО
том, что обнаружив в декабре 2004 г. на предприятии недостачу ГСМ она
доложила об этом и.о. председателя правления ОСОБА_2 и по его указанию 6.12.2004
г. составила фиктивные
договор купли продажи ГСМ СПДФЛ ОСОБА_2,
накладную об отпуске ГСМ,
налоговую накладную и акт приема-передачи, хотя фактически ГСМ не отпускалось. Оплата была
-показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о
том, что ОСОБА_2 допускал нарушения
правил ведения бухгалтерского учета на предприятии.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о полной доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения и
квалифицирует его действия:
-по ч.4 ст. 190 УК
Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное в особо крупном
-по 4.1 ст. 366
УК Украины, т.е.
внесение должностным лицом
документы заведомо ложных
сведений, иная подделка
а также составление и
выдача заведомо ложных
документов(служебный подлог).
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних
детей, чистосердечно раскаивается в
содеянном, что признается
обстоятельством, смягчающим его
ответственность (п. 1 ст. 66 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии со ст. 65 УК Украины полагает необходимым
назначить ОСОБА_2 за совершенные преступления следующие наказания:
-по ч.4 ст. 190 УК Украины-в виде лишения свободы с конфискацией
части принадлежащего ему имущества;
-по ч.1 ст. 366 УК Украины-в виде ограничения свободы
с лишением права занимать должности связанные с распоряжением материальными или
денежными средствами, а также
заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок.
Окончательное наказание ОСОБА_2
следует назначить в соответствии с п. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Вместе с тем учитывая возможность
исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества суд полагает
возможным в соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от основного назначенного наказания и
конфискации, если он в течении
установленного испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины суд считает необходимым
возложить на ОСОБА_2 дополнительные обязанности в виде необходимости уведомлять
органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы,
учебы, периодически являться в
этот орган для регистрации.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить согласно ст. 81 УПК
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений , предусмотренных 4.4 ст. 190 УК Украины и ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить по ним
-по ч.4 ст. 190 УК Украины-5(пять) лет лишения
свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества;
-по ч.1 ст. 366 УК Украины-1 (один) год и 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с
лишением его права занимать должности связанные с распоряжением денежными или
материальными ценностями, а также
заниматься предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в
виде 5(пяти) лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему
имущества, с лишением права занимать
должности связанные с распоряжением денежными или материальными
ценностями, а также заниматься
предпринимательской деятельностью на два года.
УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного
основного наказания и конфискации, если он в течении двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
оставить прежнюю-подписку о невыезде.
доказательства по делу-налоговая документация
документация СПДФЛ ОСОБА_2
документация изъятая 09.07.2006 г.
у ОСОБА_2, документация
изъятая в «ТД «Харьковнефтепродукт», ,
СООО «Маяк», ООО «Агросервис-
ЛТД» оставить в материалах дела, остальное по вступлении приговора в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его