БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2015
Справа №497/3328/14-к
Провадження №1-кп/497/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області кримінальне провадження №0001129 від 29.11.2014р. щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, що за національністю циган, добре володіє російською мовою, розуміє українську, не має освіти, читати і писати може, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, з його слів - має дворічну дочку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,
- який обвинувачується за ст.15ч.1,185ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2014року, приблизно о 02-й годині ночі, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії ніхто з сторонніх не бачить, перестрибнувши через кам`яний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , каменем, що побачив на подвір`ї, розбив скло вхідних металопластикових дверей житлового будинку і, проникнувши до будинку через отвір, утворений в результаті розбиття скла, побачивши у будинку холодильник, пересунув його ближче до дверей, підготувавши його до викрадення. Після чого, пройшовшись по кімнатах будинку, понишпоривши у пошуках цінних речей, побачивши в одній з кімнат двоспальне ліжко з двома матрацами, узяв один і поніс до вхідних дверей з метою скоїти його крадіжку, проте не довів свої наміри до кінця, оскільки був застигнутий на місці злочину.
Таким чином, дії, скоєні ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ст.ст.15ч.1,185ч.3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав і показав суду, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, проте в той день святкував в родичів народження дитини і вжив забагато вина. Вночі, коли йшов додому, чомусь вирішив залізти до чужого будинку, повз якого йшов додому з гостей. Чому він це зробив і як усе відбувалося, він пам`ятає погано, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пригадує, що перестрибнув через паркан до домоволодіння потерпілої, побачивши камінь на подвір`ї вирішив розбити скло металопластикових вхідних дверей, і, розбивши скло, через утворений отвір заліз до приміщення житлового будинку, що шукав - не пам`ятає, світло не включав - підсвічував собі ліхтариком, почувши голоси, намагався сховатися на ліжку під матрацем, де його і знайшли працівники міліції. Скло він, обвинувачений, відремонтував, перед потерпілою вибачився, усвідомив свої дії, жалкує, що так усе сталося, стверджував, що намірів не мав на викрадення чужого майна, ніколи не брав чужого і має твердий намір цього ніколи не робити.
Потерпіла до суду не з`явилася, направивши суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, оскільки вона перебуває за межами України, де зайнята по роботі.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_7 є її племінницею, проживає неподалік від неї, свідка, - у будинку АДРЕСА_2 по тій же вулиці, і, виїжджаючи на заробітки за кордон, попросила доглянути за своїм будинком. В ніч з 28 на 29.11.2014року їй, свідку, зателефонувала сусідка ОСОБА_9 , що проживає ближче до будинку потерпілої і повідомила, що до будинку потерпілої хтось вдерся. Вона, свідок, пішла туди - до будинку АДРЕСА_2 і побачила сусідів, скло у вхідних дверях було розбите каменем, який лежав біля дверей з середини будинку - з чого було видно, що саме ним розбивалося скло. Холодильник був відсунутий зі звичайного місця, тому вона вирішила, що його хтось мав намір вкрасти. Після того, як приїхали працівники міліції, вона, свідок, відімкнула двері ключем, який в неї залишила потерпіла, і увійшла разом з працівниками міліції до будинку. Там побачила, що речі з шафи розкидані, а в дальній кімнаті на ліжку під матрацем був знайдений ОСОБА_4 , якого вона раніше бачила, знає, що він мешканець їхньої ж вулиці - проживає трохи далі, проте раніше він не замічався у крадіжках. Чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння, вона не помітила - було темно, а обвинуваченого швидку забрали працівники міліції. На даний час обвинувачений і його родичі відновили двері, речі потерпілої усі на місці, оскільки обвинувачений їх не встиг винести.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_4 , будинок потерпілої знаходиться навпроти його будинку - навкоси, на протилежному боці вулиці Кірова. З обвинуваченим він, свідок, знайомий, знає його з позитивного боку. В ту ніч (точну дату не пам`ятає, але пам`ятає, що було це взимку, мабуть у грудні, оскільки лежав сніг) він, свідок, не спав, оскільки доглядав за хворою родичкою похилого віку. Почувши звуки на вулиці - дзвін розбиття скла, гавкіт собак і крики сусідки ОСОБА_11 , яка гукала сусідку ОСОБА_12 , він вийшов і пішов до будинку потерпілої (номер він не знає, як не знає і саму потерпілу, знайомий лише з сином потерпілої, якого звуть ОСОБА_13 ). Підійшовши до будинку потерпілої, де вже знаходилися декілько сусідів - приблизно троє, - побачив розбите скло на вхідних дверях будинку потерпілої, а опісля побачив, як працівники міліції виводять з будинку обвинуваченого ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він, свідок, здивувався, побачивши ОСОБА_14 і почувши, що він забрався до чужої оселі, оскільки раніше за ОСОБА_4 не помішав нічого негативного - він нормальна людина, охарактеризувати його можна лише позитивно. До будинку він, свідок, не входив і не бачив, чи на місці речі - бачив через отвір у дверях холодильник, але чи на своєму він стояв місці, сказати не може, оскільки раніше в цьому будинку не бував і не знає, де місце холодильника. Зі слів сусідів він знає, що скло на дверях будинку потерпілої робив ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), якого працівники міліції знайшли у будинку, коли той ховався під матрацем.
Прокурор у судовому засіданні, оголосивши суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, і допитавши запрошених свідків, вважаючи вину обвинуваченого доведеною, а кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, просив призначити підсудному покарання відповідно до санкції ст.ст.15ч.1185ч.3 КК України, врахувавши обставину, що обтяжує покарання, а також особу обвинуваченого і той факт, що обвинуваченим відшкодовано збитки.
Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого і його захисника, свідків, прокурора, дослідивши письмові матеріали, оголошені державним обвинувачем, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.1, 185ч.3 КК України доведена представленими суду доказами, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, - за наступних підстав.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкрімінованого йому злочину за обставин і у спосіб, що вказані в обвинувальному акті, окрім наданих суду пояснень самого обвинуваченого і свідків, підтверджується наступними, дослідженими судом і представленими прокурором письмовими доказами, що були визнані учасниками судового засідання належними і достатніми:
- витягом з кримінального провадження щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР (матеріали досудового розслідування, а.с.1);
- протоколом про прийняття 29.11.2015р. заяви ОСОБА_8 , про скоєне кримінальне правопорушення (матеріали досудового розслідування, а.с.8,13);
- довідкою Залізничненської сільської ради про те, що будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_17 (матеріали досудового розслідування, а.с.10-11);
- протоколом огляду місця злочину, з фототаблицею, з яких вбачається, що у домоволодінні АДРЕСА_2 пошкоджено вхідні двері - скло - каменем, холодильник стоїть не біля стіни, відсунутий, на підлозі лежить матрац, відкриті дверцята шафи і розкидані по підлозі речі - одяг зі шкафу, подушки, багато інших речей, висунуті шухлядки (матеріали досудового розслідування, 24-33);
- протоколом огляду предметів - холодильника "Дніпро", матрацу, які, на твердження свідка, схоже, були підготовлені для викрадення, та постановою про визнання цих предметів речовими доказами (матеріали досудового розслідування, а.с.35-37);
- висновком товарознавчої експертизи про те, що вартість речей, які намагався викрасти обвинувачений, становить 700гривень (500 холодильник і 200 матрац з врахуванням зносу (матеріали досудового розслідування, а.с.44-45);
- гарантійною розпискою представника потерпілої про повернення потерпілій речей (матеріали досудового розслідування, а.с.46);
- характеризуючим матеріалом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (матеріали досудового розслідування, а.с.57-62);
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 29.11.2015р. (матеріали досудового розслідування, а.с.75-77);
- протоколом слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений показав і розказав яким чином він намагався викрасти майно потерпілої і де він переховувався від працівників міліції, коли його знайшли у будинку потерпілої (матеріали досудового розслідування, а.с.95);
- іншими доказами, які були роздобуті в ході досудового і судового розслідування і які суд дослідив у судовому засіданні, в тому числі щодо осіб обвинуваченого і потерпілого.
Визнавши наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_4 суд, при визначенні покарання, враховує характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його особу, у тому числі наявність в нього сім`ї та задовільну характеристику (матеріали досудового розслідування, а.с.59); як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також наявність пом`якшуючих обставин - те, що обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відремонтував зламані двері потерпілій. Проте повернення викраденого суд не може вважати відшкодуванням шкоди, завданої потерпілій діями підсудного, оскільки він свій намір з викрадення чужого майна не довів не зі своєї волі.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання обвинуваченому в межах статей 15ч.1, 185ч.3 КК України, за якою визнав його винним.
Проте, враховуючи ту обставину, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнав свою вину, розкаявся у скоєному, не має негативних характеристик, суд дійшов висновку, що виховання та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, за умови, якщо він протягом випробувального строку виконає усі покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76ч.1п.2,3,4 КК України.
Судових витрат в провадженні немає, речові докази повернені під гарантійну розписку.
Керуючись ст.ст.15ч.1, 75, 76ч.1п.2,3,4, 185ч.3 КК України, ст.ст.369-371,373-376,392-395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.1, 185ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 дію статей ст.75,76 КК України і звільнити його від відбування призначеного даним вироком покарання, призначивши йому випробування строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76ч.1п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази вважати повернутими після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.
Суддя ОСОБА_1