Справа № 2035/5363/2012
№ провадження 1/2035/765/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харьков Благая И.С., при принятии
апелляционной жалобы защитника
осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
приговор Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 30.09.2013г. по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
1989г.р., по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_3,
1972г.р., по ч.2 ст.365-1 УК Украины,
30.09.2013г. по результатам судебного
рассмотрения вышеуказанного
уголовного дела Червонозаводский
районный суд г.Харькова постановил
приговор, которым признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и
назначил ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 (девять) лет с
конфискацией имущества; а также
признал ОСОБА_3 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
ст.365-1 УК Украины и назначил ему
наказание в виде штрафа в размере 306000
(триста шесть тысяч) грн. 00 коп., что
необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, с лишением права
занимать руководящие должности и
должности, связанные с материальной
ответственностью, в банковской сфере
сроком на 3 (три) года.
Данное уголовное дела рассматривалось
судом по правилам УПК Украины 1960г.
После направления дела в
апелляционный суд Харьковской области
для рассмотрения по апелляциям
участников судебного разбирательства
данное уголовное дело было возвращено
судом апелляционной инстанции в
Червонозаводский районный суд
г.Харькова для выполнения требований, в
частности, ст. 350 УПК Украины 1960г., в том
числе, поскольку ввиду
несогласованности позиции ОСОБА_1 с его
защитниками, что препятствует принятию
апелляции этих участников судебного
разбирательства к рассмотрению.
Так, в соответствии с указаниями
апелляционного суда Харьковской
области, на приговор суда в интересах
осужденного ОСОБА_1 поступили
апелляции его защитников - адвокатов
ОСОБА_4, ОСОБА_2, а также апелляция
самого осужденного, в которых
содержатся разные просьбы о дальнейшем
движении дела после отмены приговора.
Так, осужденный ОСОБА_1 просит дело
направить на новое судебное
рассмотрение, адвокат ОСОБА_4 -
прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления, а
адвокат ОСОБА_2 - возвратить уголовное
дело прокурору на дополнительное
расследование. Как указывает суд
апелляционной инстанции в своем
определении от 11.02.2014г., данные
обстоятельства свидетельствуют о
несогласованности позиции ОСОБА_1 с его
защитниками, что препятствует принятию
этих апелляций к рассмотрению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.350, 351 УПК Украины
Оставить без движения апелляцию
защитника осужденного ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на приговор
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 30.09.2013г. по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1, 1989г.р., по ч.4
ст.190 УК Украины, ОСОБА_3, 1972г.р., по ч.2
ст.365-1 УК Украины.
Указанные в мотивировочной части
настоящего постановления недостатки
апелляции защитника осужденного
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 должны быть
устранены в течение семи суток с
момента получения копии данного
В случае неустранения защитника
осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
указанных недостатков апелляции в
установленный законом срок апелляция
защитника осужденного ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 будет признана не
подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не
Судья