Дело №1-72
14 августа 2007 года пгт
Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Скляра С. Ю.,
при секретаре судебного заседания Грицан А.В.,
с участием прокурора Винницкого В.В., защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца сШевченковское Куйбышевского района
Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, учащегося 9-го класса Розовской ООШ №2, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 СТ. 185 УК Украины, -
10 февраля 2007 года примерно в 21 час.
00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, по предварительному сговору
с лицом, в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство, через оконный проем проник в помещение
гаража, расположенного на территории
АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
·колесо от мотороллера «Муравей», стоимостью 40 грн.;
·ножовку по металлу, стоимостью 15 грн.;
·топор, стоимостью 38 грн.;
·ключ разводной, стоимостью 20 грн.;
·металлическую канистру для
бензина, стоимостью 30 грн.;
·5л. бензина марки А-80, по цене 3 грн. 45 коп.3а 1 л.,
·паяльную бензиновую лампу, стоимостью 60 грн.;
·два дисковых полотна для циркулярной
пилы, по цене 50 грн. 1 шт.,
·два отрезных круга к болгарке, по цене 5 грн. за 1 шт.,
После этого, ОСОБА_1, реализуя умысел на тайное похищение
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, через незапертую дверь проник в помещение
хозяйственной постройки, расположенной
на территории указанного домовладения,
откуда тайно похитил:
·велосипед «Украина», стоимостью 150 грн.;
·мешок с зерном весом 50 кг.,
·алюминиевый бидон емкостью 40л., стоимостью 75 грн.;
·алюминиевый мешок емкостью 25л., стоимостью 40 грн.,
а всего имущества на общую сумму 627 грн. 50 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и подробно пояснил об обстоятельствах
совершенного им преступления. Так, 10 февраля 2007 года примерно в 21.00 час.
он по предложению ОСОБА_3 с целью похищения имущества
пришел на территорию домовладения потерпевшего ОСОБА_2.
Через оконный проем ОСОБА_1 пролез
в помещение гаража, где передал ОСОБА_3
колесо от мотороллера, ножовку по
металлу, топор, разводной ключ, канистру с бензином, паяльную лампу, два дисковых полотна для циркулярной пилы и
два отрезных круга к болгарке. , по цене 5 грн. за 1 шт.,
После этого, как пояснил подсудимый ОСОБА_1, он
вместе с ОСОБА_4. через незапертую дверь зашли в хозяйственное помещение, где взяли велосипед «Украина», в мешок набрали зерно, а также забрали два алюминиевых бидона на
40л. и 25л.. Похищенное имущество ОСОБА_1 вместе
с ОСОБА_3 перенес за несколько раз к себе домой, а утром следующего дня, забрав велосипед, мешок с зерном и два бидона, уехал в гаг Розовка Розовского района
Запорожской области к своей сестре. Как пояснил подсудимый, часть зерна он рассыпал, а часть отдал сестре на корм свиньям. Два бидона ОСОБА_1 продал, а полученные деньги потратил на приобретение
продуктов питания. Работникам милиции годсудимый выдал велосипед.
Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно
раскаялся, подробно рассказал об
обстоятельствах совершенной кражи, чем
способствовал установлению истины по делу,
просил его строго не наказывать.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного
разбирательства, признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
оспаривались, ограничившись допросом
подсудимого ОСОБА_1, исследованием данных об условиях его жизни и
воспитания, уровня развития, а также данных, характеризующих личность подсудимого.
Суд,
оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого преступления полностью доказана
Эти доказательства свидетельствуют о
том, что подсудимый ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору
группой лиц, соединенную с
проникновением в иное помещение, поэтому
суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, что
им совершено тяжкое преступление.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 следует, что он проживал и воспитывался в полной
семье, при этом в 2002 году умер отец, мать не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в мае 2007 года была лишена родительских прав. В настоящее время
подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_1 проживает
в семье назначенного ему попечителя, где
характеризуется положительно, является
учащимся Розовской ООШ №2, по месту обучения характеризуется
положительно, на профилактическом учете
в криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоял и не
состоит, не судим, холост,
состояние его здоровья признано удовлетворительным.
Как смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает его
чистосердечное раскаяние, активное
содействие раскрытию преступления,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба
Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не усматривает.
При такой совокупности обстоятельств
в деле, с учетом мнения прокурора и
других участников судебного разбирательства,
суд, руководствуясь ст. 69 УК Украины, полагает назначить ОСОБА_1 основное наказание ниже низшего
предела, предусмотренного в санкции
Украины, в виде лишения свободы на
определенный срок в пределах,
установленных для данного вида наказания в Общей части этого
Кодекса, которое будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела, руководствуясь ст. 75 и
ст. 104 УК Украины, учитывая тяжесть преступления и
обстоятельства его совершения, личность
подсудимого, данные об
его жизни и воспитания, уровня
развития, пришел к выводу о возможности
исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества,
и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судебных
издержек по делу нет.
Разрешая судьбу вещественных
доказательств, суд руководствуется
положениями ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324, 445, 446 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
пресгутшения, предусмотренного ч.3 СТ. 185 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы
В соответствии со ст.
ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на 1 (один)
выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде, -оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Куйбышевского РО УМВД Украины в Запорожской области:
- велосипед «Украина», разводной ключ, топор,
ножовку по металлу, бензиновую
паяльную лампу, два дисковых полотна к
циркулярной пиле, два отрезных круга к
болгарке, колесо от мотороллера
«Муравей» - возвратить
ОСОБА_2, как их владельцу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Куйбышевский районный суд
Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.