Справа № 185/6166/15-к
Провадження № 1-кп/185/368/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14 березня 2015 року приблизно о 18.00 будучи у стані алкогольного сп`яніння прийшов за місцем проживання ОСОБА_3 , до квартири АДРЕСА_2 . В ході спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 від ОСОБА_3 дізнався про те, що у неї у вказаній квартирі зберігаються її золоті вироби, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотих виробів належних потерпілій ОСОБА_3

14 березня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, пройшов до зальної кімнати, де у серванті перебували золоті вироби, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони потерпілої та свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав із серванту, котрий розташований у зальній кімнаті золоті вироби: золотий перстень 585 проби вагою 2,38 грам, золотий перстень 585 проби вагою 2,20 грам, золотий перстень 585 проби вагою 5,67 грам, золотий перстень 585 проби вагою 2,44 грам вартість яких згідно висновку експертизи № ГО-1414 від 18 травня 2015року складає 13 148 грн. 40 коп., котрі належать ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 13 148 грн. 40коп.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в березні 2015 року у вечорі біля 18.00 години він здзвонився з ОСОБА_7 , та погодили питання про вживання пива. Потім вони з ОСОБА_7 зустрілися, купили пива і пішли до нього додому по вул. Інтернаціональній. Дома була потерпіла. Вони на кухні пили пиво та горілку. Потім він дізнався, що у потерпілої ОСОБА_8 є золоті вироби, які він викрав і відніс в ломбард. Гроші витратив на себе. Під час розпиття алкогольних напоїв він дізнався де в серванті лежать чотири золоті каблучки. Він здав їх в ломбард по вул. К. Маркса в м. Павлограді. Цивільний позов він визнав повністю. Він все компенсує. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 14 березня 2015 року біля 18.00 годині вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 сиділи на кухні та пили пиво. Потім ОСОБА_7 зателефонував обвинувачений і запропонував попити піти. Вона запропонувала, щоб обвинувачений прийшов до них додому. Обвинувачений прийшов зі своїм пивом. Вони сиділи на кухні і пили пиво. Потім до них ще прийшла одна сім`я з дитиною. Вони були на кухні, а дівчина була в кімнаті дивилась телевізор. Потім всі розійшлись десь біля 23.00 години. На наступний день в ранці вона виявила пропажу чотирьох золотих каблучок, коли збиралася на роботу. Потім вона звернулася до міліції. Пізніше вона в ломбарді викупила свої каблучки за 6500 грн. Позов підтримала. Просила суд покарати обвинуваченого.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 77/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 70, 75/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 78, 80/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 700,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений, потерпілою ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків.

У справі процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6500 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 700,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений, потерпілою ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 6500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 700,00 грн.

Речові докази у справі: золотий перстень 585 проби вагою 2,38 грам, золотий перстень 585 проби вагою 2,20 грам, золотий перстень 585 проби вагою 5,67 грам, золотий перстень 585 проби вагою 2,44 грам, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1