Дело№ 11-1445 председательствующий по 1 инстанции
Судья Бурлаченко О.А.
Категория ст. 121 ч. 1 УК докладчик
судья Половинкин Б.А.
13 июля 2007 года Судебная палата
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С
участием прокурора Андреевой Ж.Н.
Адвоката ОСОБА_1. Осужденного ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2 на приговор
Кировского районного суда
гор. Донецка от 3 ноября
2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее неоднократно судимы,
судимости не сняты и не погашены,
был осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 был
признан виновным в том, что 6.03.2006
года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
квартире его и ОСОБА_3, действуя
умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся
личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, так же находившимся в состоянии
опьянения, взял со стола нож и нанес
последнему один удар в область живота потерпевшего, причинив ему проникающее ножевое ранение
передней брюшной стенки, которое
является тяжким телесным повреждением,
опасным для жизни в момент причинения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
находя неверной юридическую оценку его действиям, данную судом и считая, что он действовал, защищаясь он неправомерных действий потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора суда.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших поданную осужденным апелляцию и
просивших её удовлетворить, мнение
прокурора, напротив считающего апелляцию
необоснованной и не подлежащей удовлетворению,
проверив доводы поданных апелляций и исследовав материалы уголовного
дела, судебная коллегия пришла к выводу
о том, что апелляция осужденного ОСОБА_2
несостоятельна и не подлежит удовлетворению,
а приговор суда-отмене, по следующим
Как усматривается из приговора и
материалов уголовного дела, суд первой
инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав
все исследованные им, в судебном
заседании, доказательства, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_2 именно в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных
повреждений, в связи с чем дал
правильную юридическую оценку его действиям и назначил суровое, но справедливое наказание.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_2 было совершено то
преступление, по которому он был признан
виновным и именно при тех обстоятельствах,
которые изложены в приговоре, суд
первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания потерпевшего ОСОБА_3, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия, по данному делу давал последовательные
показания об обстоятельствах совершения преступления, указывая при этом, что никакого нападения на ОСОБА_2, тем более с ножом в руках он не совершал. Он
признал, что действительно между ними
была ссора, а затем драка, в ходе которой осужденный взял нож и без
предупреждения нанес ему удар этим ножом.
Кроме того, судом были приняты во внимание и другие
доказательства по делу, которые не
только согласуются с показаниями потерпевших,
но и в значительной мере дополняют их. К таким судом обоснованно
отнесены показания свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, протоколы
осмотра мест происшествия, протоколы
изъятия, заключения судеб но медицинских
и медико-криминалистических экспертиз.
Оценив исследованные им
доказательств, в их совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд первой инстанции пришел к однозначному и
как считает коллегия единственно правильному выводу о том, что именно ОСОБА_2 было совершенно преступление
и именно при тех обстоятельствах,
которые изложены в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к убеждению, что
доводы осужденного ОСОБА_2, изложенные
им в своей апелляции, в части не
доказанности виновности осужденного и неверности квалификации его действий
лишены каких-либо оснований, поскольку
опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
в силу чего коллегия находит их несостоятельными, а сами апелляции, в этой части,
не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, находя несостоятельной апелляцию
ОСОБА_2, судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенного она не подлежит
ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Кировского районного суда гор. Донецка от 3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без