Справа №10- 98/07р. Головуючий
по 1 інст. Кологрива
Категорія: 165-2 КПК
України Доповідач
"26" квітня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького
Суддів Гребенюк
За участю прокурора Кириленка
Захисника ОСОБА_1.
Підозрюваного ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляцією помічника прокурора Арбузинскього району Миколаївської області Трач
Ю.В. на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12
квітня 2007 року, якою стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Констянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні
23.03.2007 року злочину, який органами досудового слідства кваліфікований за
ч.2 ст. 121 КК України.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2. та обираючи щодо нього міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд, суддя в постанові послався на те, що в
матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на його спроби ухилитися від
слідства та суду. Підозрюваний звернувся до правоохоронних органів з явкою з
повинною, визнав себе винним у вчиненні злочину, має постійне місце проживання,
двох неповнолітніх дітей, не судимий, до адміністративної відповідальності не
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2.
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилається на те, що на
його думку, суд при прийнятті рішення не врахував те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий
злочин, не надав належної оцінки соціальної небезпеки даного злочину, а також
особі підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, з сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається,
не працює. А тому всі ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2.,
залишаючись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від
слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив скасувати
постанову, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, пояснення
підозрюваного ОСОБА_2. та його захисника, які заперечували проти задоволення
апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав на те, що
належну процесуальну поведінку
та виконання ним
обов'язків зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Але, зробивши такий висновок, суд не надав належної оцінки тим обставинам,
що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якій він скоїв в стані
алкогольного сп'яніння. А також не врахував дані про його особу, а саме:
ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується, як особа, яка зловживає
спиртними напоями, з сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається. Такі
дані про його особу в сукупності з тяжкістю злочину кримінально-процесуальний
закон пов'язує з обранням до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту (ст. 148, ст. 150 і ч.1 ст. 155 КПК України).
Однак, в постанові суду не дано належної оцінки вказаним
обставинам, не наведено мотиви, які б свідчили про те, що інша міра запобіжного
заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання,
суддя в порушення вимог ст. 165-2 КПК України не вивчав матеріали кримінальної
справи.
Оскільки суд не дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України та
абзацу 7,8 пункту 10, абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25.04.2003 року за № 4
практику застосування судами
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства", постанова підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно дослідити обставини, що
враховуються при обранні запобіжного заходу, надати належну оцінку доводам
сторін і прийняти мотивоване рішення.
КПК України, колегія суддів
Апеляцію помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області
Трача Ю.В. задовольнити частково.
Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12
квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.