Дело №11-2070
Председательствующий
1-й инстанции СЛОБОДИН М.Н.
11 декабря 2007г. г.Харьков
Апелляционный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи УСТИМЕНКО В.Е. с
участием прокурора Подобайло В.И.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника
прокурора Дзержинского района г.Харькова,
защитника осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя
ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор
Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 ноября 2006г. в отношении
Постановлением апелляционного суда
Харьковской области от
22 августа 2007г. данное дело было возвращено в районный
суд для
выполнения требований
ст.ст.47, 87-1, 344,
Однако ряд указаний апелляционного суда
надлежащим образом не
а некоторые не выполнены вообще.
Так, в этом постановлении указывалось на
несоответствие апелляционного представления прокурора требованиям ст. 350 УПК-Украины. Изложенная в нем просьба
не согласовалась с требованиями ст.378 УПК Украины, в
которой закреплены конкретные возможности апелляционного суда при отмене
приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.
Согласно постановлению
судьи от 27.09.2007г. данное апелляционное представление было оставлено без
движения. В предоставленный срок прокурор устранил указанные в постановлении
недостатки, однако в измененном тексте апелляции
допустил иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют его принятию
апелляционным судом к своему рассмотрению(л.д.300-303).
Так, в апелляционном представлении прокурор просит
отменить приговор Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1 по
ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.1 ст.296, ч.2
Украины за мягкостью назначенного наказания и постановить по делу новый
Вместе с тем, ОСОБА_1 данным приговором по ч.2 ст. 121 УК Украины не осуждался.
того, в измененной апелляции в части
доводов и апелляционной просьбы имеются противоречия. Так, в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене
приговора в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 только за мягкостью назначенного им
наказания. При этом, прокурор мотивируя апелляционные требования, указывает о необоснованной переквалификации
действий ОСОБА_1, однако какое
решение апелляционной инстанции
необходимо принять в связи с этим, не
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляционное
представление прокурора, не
соответствующее требованиям ст.350 УПК
постановлении апелляционного суда от 22.08.07г. также указывалось о том, что в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины некоторые протоколы
судебного заседания не подписаны председательствующим по делу.
повторного направления данного
дела в апелляционную инстанцию протоколы судебного
заседания от 28.10.04г.,
08.12.04г., 31.05.05г., 23.08.05г. (т.5 141, 154,
311, т.б л.д.17), в том числе согласно которым производилась
замена секретаря судебного заседания,
остались не подписанными председательствующим.
В нарушение требований
ст.ст.351, 354 УПК Украины защитники ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10надлежащим образом не были уведомлены о поступлении
апелляционных жалоб по делу и дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в
материалах дела копиям извещений, этим
лицам уведомления направлены без указания улицы, номера дома и квартиры.
Так, защитнику ОСОБА_11 такие уведомления
направлены по адресу: Днепропетровская область,
г.Верхнеднепровск; ОСОБА_8-Сумская
область, пгт.Великая Писаревка; ОСОБА_9
и ОСОБА_10 - г.Чернигов.
указанные защитники были лишены возможности ознакомиться с
поступившими апелляциями по
в установленный законом срок свои возражения на них и участвовать в судебном
заседании при апелляционном рассмотрении дела.
судебного заседания от 03.11.2006г.
в прениях был оглашен письменный текст речи прокурора. В деле таковой
отсутствует. От прокурора, подавшего
апелляционное представление, поступило
ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала его письменных выступлений
в прениях. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.
обстоятельствах дело подлежит возвращению районному суду для устранения
указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
прокурора, полагавшего необходимым
возвратить данное уголовное дело суду первой инстанции для устранения указанных
недостатков, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК
Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6 повторно возвратить Дзержинскому районному
суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1, 350,