Справа № 404/4167/15-к
Номер провадження 1-кп/404/310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0001435 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.09.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Потерпілі погодились з продовженням дії раніше застосованого обвинуваченому запобіжного заходу.

Дослідивши доводи прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, викрадене майно не повернуто, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Суд взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка не має достатнього рівня репутації, не займається суспільно корисною працею. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, до п`яти років позбавлення волі. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки останній неодноразово порушив умови раніше обраного йому менш суворого виду запобіжного заходу.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суддя переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання його процесуальних обов`язків та ускладнить виклик обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію раніше застосованого по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 години 30 хвилин 11.09.2015 року.

Строк дії цієї ухвали судді про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується о 09 годині 30 хвилин 11.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1