БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/1/15
Справа № 356/684/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000061 від 31 січня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2012 року близько 01 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухалися по автодорозі Сулимівка-Яготин у напрямку с. Двірківщина Яготинського району Київської області. Знаходячись поруч із будинком № 57 по вул. Фрунзе у с. Божки Яготинського району обвинувачені помітили мотоцикл марки КМЗ Днепр-11 з боковим причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_13 , у них виник умисел на його заволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою між собою, маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, не запускаючи двигуна, відкотили вказаний мотоцикл на відстань близько 01 км, чим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_8 за допомогою дротів запустив двигун мотоцикла, сівши за кермо якого рушив у напрямку с. Двірківщина. Рухаючись у вказаному напрямку обвинувачені попередньо домовились між собою, сховали вказаний мотоцикл у лісосмузі поблизу с. Двірківщина, знявши із нього акумулятор.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 22 червня 2012 року він зустрівся із ОСОБА_9 у с. Двірківщина та на скутері поїхали погуляти у с. Сулимівка. Повертаючись вночі 23 червня 2012 року додому вони побачили двох хлопців, які попросили у них 01 літр бензину. На другий день йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що знайшов мотоцикл ОСОБА_8 , який останній більше року тому продав ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 продав ОСОБА_16 . Також ОСОБА_8 вказував, що придбав мотоцикл у ОСОБА_17 , та, володіючи ним, перефарбував його у зелений колір. У ОСОБА_18 він мотоцикла не викрадав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 22 червня 2012 року він зустрівся із ОСОБА_8 у с. Двірківщина та на скутері поїхали погуляти у с. Сулимівка. Повертаючись вночі 23 червня 2012 року додому вони побачили двох хлопців, які попросили у них 01 літр бензину. Зранку обвинувачений пішов у лісосмугу наламати дрова і там побачив мотоцикл ОСОБА_8 , з якого вийняв акумулятор і приніс до свого дому з метою, щоб ніхто не зміг украсти мотоцикл. ОСОБА_9 одразу подзвонив ОСОБА_8 і повідомив його про свою знахідку. Також зазначав, що йому не відомо звідки у ОСОБА_8 взявся мотоцикл, однак вказував, що ОСОБА_8 продав цього мотоцикла, але гроші йому за нього ще не віддали. ОСОБА_9 вказував, що мотоцикл, на якому раніше їздив ОСОБА_8 і який він згодом продав, був зеленого кольору.
Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини, їх захисну версію, їхня вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, підтверджується крім власне їхніх показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що її брат потерпілий ОСОБА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вона за власною заявою була залучена до справи у якості потерпілої. Зі слів ОСОБА_13 їй було відомо, що увечері 22 червня 2012 року її брат поїхав на мотоциклі у с. Божки, де залишив мотоцикл у ОСОБА_19 , оскільки закінчилось пальне. Коли ОСОБА_20 повернувся на подвір`я ОСОБА_19 , то мотоцикла там уже не було. Також вказував, що по дорозі до ОСОБА_19 ОСОБА_20 зустрів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також ОСОБА_12 вказувала, що викрадений мотоцикл перебував у її брата з літа 2011 року, був чорного кольору та у справному стані. ОСОБА_20 отримав його від ОСОБА_23 , помінявши на комп`ютер і телефон.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що влітку 2012 року, точної дати не пам`ятає, він із товаришами відпочивав на ставку, коли до них під`їхав ОСОБА_25 на мотоциклі чорного кольору з боковим причепом і запропонував поїхати з ним погуляти, на що свідок погодився. Їдучи по полю вони заблудилися і у них закінчився бензин, тому вони покотили мотоцикл в с. Божки, по дорозі зустрівши ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . У с. Божки вони зайшли до ОСОБА_19 , залишивши мотоцикл на подвір`ї, щоб попросити у того бензину. Через нетривалий час, вийшовши з будинку, мотоцикла на подвір`ї не виявилося, тому почали шукати його по селу, а не знайшовши викликали міліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був її сином, який до своєї смерті проживав разом із нею. Влітку 2011 року він купив чорний мотоцикл з коляскою, заплативши за нього комп`ютером і додавши трохи грошей. Зі слів сина їй відомо, що напередодні влітку 2012 року, точний день не пам`ятає, її син на вказаному мотоциклі поїхав гуляти, у нього закінчився бензин і тому він мотоцикл котив, по дорозі він зустрів ОСОБА_21 і ОСОБА_27 , у с. Божки зайшов до свого знайомого, а коли вийшов на вулицю, мотоцикла не було. Також зазначала, що від коляски до мотоцикла залишилась лише рама, інших мотоциклів в той час у її сина не було, зазначений мотоцикл він придбав у ОСОБА_28 . При повторному допиті свідок вказувала, що разом із сином приїжджала до Яготинського РВ, де їм повернули акумулятор від мотоцикла, який вони залишили у себе вдома на веранді. Куди в подальшому зник акумулятор від мотоцикла їй невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_30 і влітку 2012 року бачив у ОСОБА_31 мотоцикл, який з`явився у останнього більше року тому. Звідки у ОСОБА_32 взявся мотоцикл йому невідомо. Мотоцикл був чорного кольору марки МТ у справному стані. Інших транспортних засобів, окрім велосипедів, у ОСОБА_31 він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що у 1985 році в магазині у м. Яготин він купив новий чорний мотоцикл марки Днепр-11 з коляскою д.н.з. НОМЕР_2 чи 2006 році він продав вказаний мотоцикл ОСОБА_34 за 400 гривень. На момент продажу мотоцикл був у робочому стані, продавав за дорученням на три роки, виправлень у технічному паспорті не робив, з реєстрації не знімав. Через три роки після цього до нього ніхто не приходив, подальша доля мотоцикла його не цікавила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що у 2004 році за 400 гривень купив мотоцикл чорного кольору марки МТ з боковим причепом, де замість люльки була дерев`яна платформа. У 2005 році провів техогляд цього мотоциклу, довіреність на його ім`я була видана на три чи на п`ять років він не пам`ятає, вказаний мотоцикл він в подальшому продав ОСОБА_14 за 700 гривень влітку 2007 року разом із техпаспортом, жодних інших документів при передачі мотоцикла він з ОСОБА_36 не оформляв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що йому відомо, що в ОСОБА_18 пропав мотоцикл. В 2011-2012 році він продав мотоцикл ОСОБА_16 , точної дати він не пам`ятає. До того з 2007 року він сам користувався вказаним мотоциклом, у кого він його купував не пам`ятає, зазначав, що мотоцикл був у справному стані, чорного кольору марки Днепр11., і мав технічний паспорт. Жодних договорів купівлі-продажу вказаного мотоциклу він ні з ким не оформляв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що він продав ОСОБА_39 мотоцикл Днепр в неробочому стані на запчастини без документів у 2009 році. Мотоцикл був сірого кольору, з боковим причепом, від якого залишилась лише рама. Також свідок зазначав про те, що ОСОБА_40 поремонтував мотоцикл і перефарбував його у зелений колір, після чого продав його ОСОБА_41 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що влітку 2012 року, точної дати не пам`ятає, близько третьої години ночі до нього прийшов ОСОБА_25 і попросив бензин, щоб завести мотоцикл, товариш, який прийшов з ОСОБА_43 , залишився у веранді. Сказавши ОСОБА_44 , що в нього немає бензину, вони ще хвилин десять поговорили, після чого вийшли на вулицю, де виявили пропажу мотоцикла. Свідок вказував, що його будинок не огороджений. Після пропажі мотоциклу вони намагалися самостійно знайти його по селу, однак потім викликали міліцію. Також свідок зазначав, що ОСОБА_25 був тверезий, а його товариш випивший. Викрадений мотоцикл він бачив у ОСОБА_45 раніше, мотоцикл був чорного кольору у справному стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що він влітку 2012 року точної дати не пам`ятає, був понятим при проведенні слідчих дій з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Разом з працівниками міліції та обвинуваченими вони приїхали в с. Божки, де ОСОБА_49 і ОСОБА_50 по окремості показували як вони забрали з двору мотоцикл і пробували його заводити. Потім вони залили у нього бензин з мопеду і таким чином мотоцикл поїхав. У лісосмузі ОСОБА_40 і ОСОБА_50 показували, куди саме вони сховали мотоцикл. На обвинувачених з працівників міліції у його присутності не чинили тиску. Під час вказаних слідчих дій ОСОБА_40 і ОСОБА_50 називали себе і розказували, як вони здійснювали крадіжку мотоцикла. Також свідок зазначав, що протоколи слідчих дій виготовлялися у кабінеті в Яготинському РВ після проведення вказаних дій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 дав аналогічні зі свідком ОСОБА_52 показання.
При одночасно допиті раніше допитаних свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 було встановлено, що вказані свідки двічі виїжджали для проведення слідчих дій у різні дні. Точних дат свідки не пам`ятають, однак зазначають, що у їхній присутності вилучався із сараю акумулятор від мотоцикла, обвинувачені показували де сховали мотоцикл, а також розказували і показували, яким чином здійснювали крадіжку мотоцикла.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 суду показала, що 06 липня 2012 року до неї надійшов запит з Яготинського РВ ГУ МВС Київської області для визначення товарної вартості транспортного засобу. 06 липня 2012 року вона провела оцінку транспортного засобу, за результатами якого склала звіт № 52 про оцінку транспортного засобу. Вказану оцінку вона проводила безкоштовно. Також експерт зазначала, що вона особисто оглядала транспортний засіб, але де саме це відбувалося вона не пам`ятає, зазначаючи що відсоток зносу транспортного засобу 24 відсотки. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 06 липня 2012 року становила 1884 гривні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду показала, що у червні 2012 року вона перебувала у складі слідчої оперативної групи. Приїхавши у с. Двірківщина до помешкання ОСОБА_9 , за його письмовою згодою, було проведено огляд місця події, де в присутності понятих ОСОБА_9 зайшов до сараю і виніс акумулятор. Потім поїхали у лісосмугу і оглянувши місце події вилучили викрадений мотоцикл. Потім було допитано ОСОБА_21 і ОСОБА_27 з приводу зазначених подій, а через декілька днів проведено відтворення обстановки і обставин події, вчинено інші процесуальні дії і справу направлено до суду. Під час огляду місця події та відтворення обстановки й обставин місця події свідок здійснювала фотографування цифровим фотоапаратом.
Наведені показання свідків повністю узгоджуються між собою, мають послідовний та взаємодоповнюючий в деталях характер. Що ж стосується окремих неточностей з приводу того, коли саме і за яку суму передавався від одного володільця викрадений мотоцикл марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 , то вони є дрібними і стосуються незначних деталей, а тому не впливають на оцінку показань вказаних осіб в цілому, оскільки логічно пояснюються давністю подій, більш того, свідчать про відсутність ймовірної змови вказаних осіб між собою.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими та речовими доказами, наданими сторонами провадження, такими як:
протоколом огляду місця події від 23 червня 2012 року з ілюстративною таблицею (Т. 2 а.с. 10-13), з якого вбачається обстановка на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з якого було викрадено належний ОСОБА_44 мотоцикл марки Днепр 11 з боковим причепом;
протоколом огляду місця події від 23 червня 2012 року з ілюстративною таблицею (Т. 2 а.с. 14-18), з якого вбачається, що у лісосмузі, яка розташована праворуч від автодороги с. Божки-с. Двірківщина серед сміття та листя знаходиться чоловіча куртка чорного кольору, при огляді якої в правій кишені виявлено брелок із ключем;
протоколом огляду місця події від 23 червня 2012 року з фототаблицями та заявою ОСОБА_9 від 23.06.2012 року (Т. 2 а.с. 19-25), з яких вбачається, що ОСОБА_9 дав добровільну згоду на огляд сараю, який розташований по АДРЕСА_2 . Піл час огляду вказаного приміщення виявлено акумулятор марки CENTRA PLUS в чорному пластмасовому корпусі, який, як пояснив ОСОБА_9 , він зняв близько четвертої години ранку 23 червня 2012 року з мотоцикла МТ, який разом із своїм знайомим ОСОБА_47 взяли покататися у незнайомих чоловіків неподалік с. Божки;
протоколом огляду місця події від 23 червня 2012 року з фототаблицями (Т. 2 а.с. 26-31), з якого вбачається, що мотоцикл марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено у лісосмузі між с. Двірківщина та Черняхівським відділенням Яготинського району, вказаний мотоцикл знаходиться у робочому стані за наявності акумулятора, однак акумулятор в мотоциклі на момент проведення огляду місця події відсутній;
протоколами відтворення обстановки й обставин події від 25 червня 2012 року з фототаблицями (Т. 2 а.с. 56-66, 77-90), з яких вбачається спосіб, місце, час та обстановка скоєння злочину ОСОБА_47 та ОСОБА_57 ;
звітом № 52 про оцінку транспортного засобу від 06 липня 2012 року, складеним оцінювачем ОСОБА_58 (Т. 2 а.с. 91-95), з якого вбачається, що ринкова вартість мотоциклу марки Днепр-11, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 06 липня 2012 року становить 1884 гривні, розрахунок вказаної вартості був здійснений на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу та дослідження реєстраційних документів;
протоколом огляду предмету від 01 березня 2013 року з фототаблицями (Т. 2 а.с. 154-157), з якого вбачається, що на двигуні мотоциклу Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть № 305270, на передньому щитку виконаний напис світлою фарбою «TIGER», у боковому причепі відсутня коляска, а на її місці встановлена металева рама;
протоколом огляду предмету від 01 березня 2013 року з фототаблицями (Т. 2 а.с. 158-160), з якого вбачається, індивідуальні ознаки акумулятора марки CENTRA PLUS, чорної чоловічої куртки та ключа, що були вилучені під час проведення оглядів місця події 23 червня 2012 року;
протоколом огляду предмету від 30 березня 2013 року з фототаблицями (Т. 2 а.с. 165-166), з якого вбачається, що мотоцикл марки Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 має номер рами « НОМЕР_3 »;
документом технічним паспортом мотоцикла марки Днепр-11, 1985 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 . Доводи захисників та обвинувачених про те, що оцінка мотоцикла Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_1 була проведена без достатніх правових підстав спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме запитом Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області № 4225 від 05 липня 2012 року про проведення оцінки транспортного засобу (Т.4 а.с. 152);
речовим доказом, оглянутим за його місцезнаходженням у Яготинському РВ, мотоциклом марки Днепр-11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на передньому щитку транспортного засобу виконано напис білими літерами «TIGER», на моторі містяться цифри « НОМЕР_5 », під сидінням знаходиться номер рами « НОМЕР_3 », у мотоцикла з правого боку відсутня люлька, замість неї є металева рама. Зауваження захисників та обвинувачених до протоколу огляду речового доказу від 08 липня 2014 року (а.с. 173-176) про те, що оглянутий у якості речового доказу у Яготинському РВ мотоцикл є темнозеленого кольору, в який раніше перефарбував його ОСОБА_40 , номер рами та номер мотору неможливо прочитати, не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищевикладеними обставинами;
речовим доказом диском CD-R № LH3130 KK 292 6396 05, долученим до матеріалів справи за клопотанням захисників, на якому містяться файли із зображеннями, здійсненими під час огляду місця події 23 червня 2012 року у с. Божки Яготинського району
Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку безспірно вказують на те, що обвинувачені об`єднали свої окремі зусилля на досягнення загального результату злочину та мали намір вчинити один і той самий злочин, попередньо домовившись про його вчинення.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23 червня 2012 року близько 01 години незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки Днепр-11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_13 , попередньо змовившись між собою, а тому ці їхні дії, кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, роль у його вчиненні обвинувачених та їхню поведінку після вчиненого, яка не містила ознак каяття, дані про особу обох винних, які посередньо характеризуються за місцем свого проживання (Т. 2 а.с. 222, 223), інформацію про те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності (Т. 2 а.с. 221, Т. 4 а.с. 113-115), в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, проте належних висновків для себе не зробив, обидва на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі і тих, на які посилався прокурор вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Беручи до уваги думку прокурора та прохання захисника ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть виправитись без ізоляції від суспільства, тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та попередження вчинення ними нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. Також суд вважає за неможливе застосування до обвинувачених додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст. 77 КК України при застосування ст. 75 КК України додаткова міра покарання конфіскація майна не застосовується.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 75, 76, ч. 2 ст. 289 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 03 (три) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 02 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази мотоцикл марки Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від замка запалювання цього мотоцикла, які зберігаються у Яготинському РВ Київської області, повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявності документів, що посвідчують її особу.
Речовий доказ диск CD-R № LH3130 KK 292 6396 05 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ документ технічний паспорт серії НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявності документів, що посвідчують її особу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1