overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2842/15-к
Провадження № 1-в/645/105/15
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

02 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 30 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2015 року об 11 годині 05 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 617/498/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/564/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на незаконність затримання та визнання дій працівників міліції протиправними.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких апелянт не відноситься.

ОСОБА_7 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення представника-адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не визначений.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_7 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року якою відмовлено у відкритті провадження, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_8 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на незаконність затримання та визнання дій працівників міліції протиправними повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження №11-кп/772/446/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Вінницького міського суду від 4 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано адвокату строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали адвокат ОСОБА_3 отримав 16.04.2015 р., а недоліки апеляційної скарги усунув 17.04.2015 р.
Враховуючи, що адвокатом усунуто недоліки у визначений в ухвалі час, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 4 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 4 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 30 квітня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
16.04.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився свідок по ОСОБА_5 по справі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що свідок підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 14год. 30хв. 08 травня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
· ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 220/101/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/985/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 220/101/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 590/402/15-к
Провадження № 1-кп/590/38/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити старшого прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/437/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої до засудження: м. Київ, вул.. Садова, буд. 45,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 06.08.2010 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту. Згідно ст.ст. 70 ч. 2, 72 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року остаточно призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована на швейному виробництві, старанно виконує свої обов»язки. Вимог, встановлених режимом відбування, дотримується, стягнень та заохочень не має. За характером активна, цілеспрямована. На заходи, які проводяться в установі, реагує правильно. Провину у скоєному злочині визнає повністю. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила умовно-достроково звільнити її від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

Подання Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 5 місяців 4 дні.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
20.04.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0006019, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0006019.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/854/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.2 ст.186 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 302/368/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України за заявою потерпілого про відмову від приватного обвинувачення ,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7 , 314 ч.3 п.2, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 23.04.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/371/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_4 ,
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 від 05.04.2015 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -
В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
05.04.2013 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч.1 КК України з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України - на два роки обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Із подання вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, лише 24.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП; обов`язки, покладені судом, виконав; за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 в Романівську селищну раду не надходило.
Суд, вислухавши представника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши вказане подання, приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Чуднівського МВ КВІ від 05.04.2015 року задовольнити: ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 05.04.2013 року звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1489/15-к
Провадження № 1-кп/362/130/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001701 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з сереньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в вересні 2014 року він перебуваючи на території свого домоволодіння зірвав листя з дикоростущої рослини роду коноплі, що проросла, для подальшої її висушування та вживання без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Учасники судового розгляду проти відкритого судового розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України судом одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001701 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва,українця,громадянина України,з сереньою освітою,не працюючого,не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, на " 10 " квітня 2015 року о 08 год.30хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування,обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8266/13-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 24.04.2015 року о 14:45 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1