Справа
№ 1-199/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі
Дроботі С.О.

з
участю прокурора
Пашковського Д.П.

законного
представника

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого,

за ч. 1
ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
9 лютого 2008 року у нічний час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, таємно викрав
мобільний телефон “Нокіа-3250”, чим заподіяв потерпілому, власнику цього майна
ОСОБА_4., матеріальну шкоду на суму 1372 гривні 40 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю і суду показав, що дійсно 9 лютого 2008 року у нічний час знаходячись
у квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 із столу у кімнаті
забрав мобільний телефон “Нокіа-3250”, який потім продав, а гроші витратив на
власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Заподіяні потерпілому збитки відшкодував.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину
підтверджується зібраними по справі доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, перевіреними в
судовому засіданні про те, що до нього у квартиру АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1., які розпивали спиртні напої та
роздивлялися його мобільний телефон “Нокіа-3250”. Пізніше він виявив
відсутність телефону у квартирі, про що повідомив працівників міліції. Поскільки
телефон її поернутий, претензій до підсуднього не має /а.с.23/;

· показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він разом з ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_1., розпивали спиртні напої у хлопця на ім'я ОСОБА_4 у
квартирі АДРЕСА_2, де ОСОБА_1. викрав мобільний телефон “Нокіа-3250” ОСОБА_4,
який лежав на столику в кімнаті та просив його сховати у себе, але він
відмовився. Коли всі шукали телефон у квартирі, ОСОБА_1 не зізнався і не віддав
викрадений телефон і пішов додому;

· показаннями свідка ОСОБА_8. про те, що 10 лютого 2008 року він побачив у
ОСОБА_1 мобільний телефон “Нокіа-3250” і на запитання, де він його взяв,
відповів, що 9 лютого 2008 року відпочивав в одного хлопця на квартирі, де зі
столику взяв цей телефон. Вони пішли у магазин «Арбат», де ОСОБА_1 продав
телефон за 680 гривень;

· показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 10 лютого 2008 року його знайомий
ОСОБА_1. запропонував йому купити в нього мобільний телефон
"Нокія-3250" на що він погодився і купив телефон за 680 гривень. Про
те, що телефон крадений він не знав і не намагався перевірити це, так як
ОСОБА_1. його знайомий і він довіряв йому;

· даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 від 10 лютого 2008 року про те, що 9
лютого 2008 року з квартири АДРЕСА_2 невідома особа викрала мобільний телефон
“Нокіа-3250” /а.с.5/;

· даними протоколу огляду місця події від 16 лютого 2008 року про те, що в
магазині «Арбат», що по вул. Тельмана в м. Сміла виявлений і вилучений
мобільний телефон “Нокіа-3250”, який був викрадений у ОСОБА_4 /а.с.6,7/;

· даними висновку експерта № 229-ТЗ від 12 травня 2008 року про те, що
вартість мобільного телефону “Нокіа-3250” складає 1362 гривні 40 копійок
/а.с.61/.

Дії
підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України поскільки він
таємно викрав чуже майно.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та
особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є
неповнолітнім, не працює, характеризується за місцем проживання та останнім
місцем навчання позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у
вчиненому злочині та добровільне відшкодуввання заподіяної шкоди, вважає, що
його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і
найбільш доцільно призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням його
матеріального стану.

Таке
покарання підсудному на переконання суду буде достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.

Поскільки
по справі була призначена і проведена судово-товарознавча експертиза, то її
вартість в сумі 75 гривень 12 копійок слід стягнути з ОСОБА_1. на користь
експертної установи.

Долю речових доказів вирішити згідно з ст. 81 КПК України .

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання - 850 гривень штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити дотеперішній - підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС у
Черкаській області судові витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 85
гривень 12 копійок /а.с.50/.

Речові докази по справі: мобільний телефон “Нокіа-3250”
повернути ОСОБА_4., звільнивши його від обов'язків по зберігальній розписці
/а.с.46/.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /підпис/.

З оригіналом згідно:

Суддя Смілянського

міськрайонного суду В.В. Овсієнко