Справа №1-73/10 03.06.2010 03.06.2010 03.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-185-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявенко С.С.
Категорія: ст.185 ч.5 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Куценко О.В.,

суддів Олещук Т.Л., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Федорова В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

3 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, судимого: 1) 27.07.1998 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 15.12.2000 р. тим же судом за ст.ст.19,81 ч.3, 86 ч.2, 42 ч.1, 43 ч.1 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2005 р. умовно-достроково на 8 місяців. Обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_24, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

- направлено прокурору Одеської області для проведення досудового слідства.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 та інші обвинувачуються у крадіжці чужого майна з рухомого складу на Одеській залізниці протягом 2006-2007 років, вчинених організованою групою, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище, повторно, з завданням значної шкоди та у особливо великих розмірах.

Повертаючи кримінальну справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що досудовим слідством не виконані у повному обсязі вказівки, викладені в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2009 р., якою вирок суду 1-ї інстанції по чинній кримінальній справі від 16.01.2009 р. скасовано з направленням справи на додаткове розслідування.

Постановою суд зобов'язав досудове слідство:

- встановити час вчинення злочину за епізодом від 15.01.2007 р.;

*з'ясувати обставини затримання вантажних автомобілів з викраденим чавуном за епізодом від 25.01.2007 р., а також спосіб та обставини встановлення ваги чавуну у кількості 5050 кг., вилученого 25.01.2007 р.;

*встановити спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів;

*встановити загальний розмір викраденого чавуну;

- встановити загальний розмір шкоди, завданої злочином;

*перевірити виділені в окреме провадження матеріали щодо затриманих 25.01.2007 р. вантажних автомобілів з викраденим чавуном, що зникли на шляху з місця затримання до м. Одеси, з дорученням до матеріалів справи процесуальних рішень з цих питань;

*допитати чергових по станції ОСОБА_18, ОСОБА_19 та встановити диспетчерів, які працювали в зазначений в обвинувальному висновку час по кожному з епізодів і допитати їх за всіма відомими їм обставинами справи;

*провести перевірку заяв обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів слідства з долученням до справи матеріалів перевірки;

*з'ясувати, чи проводилось зважування вагонів при перетині кордону з Російською Федерацією і по шляху слідування потягу територією України;

*виконати інші вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 21.05.2009 р.;

*скласти обвинувальний висновок відповідно до вимог ст.223 КПК України.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, кримінальну справу повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Посилається на безпідставність висновків стосовно необхідності повернення справи для проведення додаткового слідства.

Вважає, що вказані судом обставини не є підставами для нього, оскільки не передбачені ст.246 КПК України.

Крім того, доводи, що в ході досудового слідства не з'ясовано ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не відповідають дійсності, тому як досудове слідство проведено відповідно до вимог ст.22 КПК України, в повному обсязі, з'ясовані всі обставини, які мають значення.

Так, досудовим слідством встановлено час вчинення злочину за епізодом від 15.01.2007 р., в обвинувальному висновку зазначено, що крадіжку вчинено на 198 км. перегону ст.Колосівка-ст.Березівка Одеської залізниці в період стоянки потягу, який був зупинений машиністом о 00 год. 26 хв. та продовжувалась 10 хвилин.

Обставини затримання вантажних автомобілів з викраденим чавуном за тим же епізодом, а також спосіб встановлення ваги (кількості) вилученого чавуну, спосіб вчинення злочину розкрито у протоколах допитів обвинувачених, оперативних працівників, їх рапортах, явок з повинною затриманих, протоколах огляду затриманого автотранспорту, допиту свідків.

Що стосується перевірки заяв обвинувачених про застосування незаконних методів слідства, то така перевірка проведена, за її результатами винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка на даний час є не скасованою.

Розмір завданої шкоди встановлений заявами, довідками, супровідними та іншими документами.

Щодо допиту нових свідків та витребування додаткових доказів, то це може бути вчинене самим судом без повернення справи на дослідування.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку обвинувачених та захисника про залишення оскаржуваної постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 16 січня 2009 року вироком Веселинівського райсуду Миколаївської області ОСОБА_9 та інших підсудних засуджено за вчинення інкримінованих злочинів.

21 травня 2009 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області, за результатом проведеного апеляційного слідства, обвинувальний вирок суду 1-ї інстанції скасовано, кримінальну справу направлено прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового слідства.

В ухвалі колегія суддів вказала, що за наявності встановлених по справі фактичних даних, наданих стороною обвинувачення доказів та істотних порушень кримінально-процесуального закону, визначити доведеність (чи недоведенність) інкримінованих обвинуваченим злочинів є неможливим.

Орган досудового слідства зобовязано виконати певні дії для усунення недоліків досудового слідства (а.с.366-395, т.19).

Згідно із ч.7 ст.374 КПК України та розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р., вказівки суду при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування є обовязковими для виконання органом досудового слідства.

Якщо вказаним органом не були досліджені обставини, зазначені у постанові (ухвалі) про повернення справи на дослідування, останнє може бути визнане однобічним та неповним, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ухвали від 21.05.2009 р., апеляційний суд вказав на необхідність виконання по чинній кримінальній справі таких дій:

*зясувати обставини крадіжки чавуну від 25.01.2007 р., а саме: час, спосіб, обєкт злочину (вогони, їх номери, документи на вантаж), конкретних учасників крадіжки, залучені засоби для транспортування викраденого майна, вагу викраденого, обставини встановлення кількості викраденого, його подальше знаходження (вирішення питання про визнання речовим доказом та зберігання, повернення власнику, тощо);

*за цим же епізодом вирішити питання щодо автомобіля ЛУАЗ та завантаженого у нього чавуну вагою 1400 кг.;

*за цим же епізодом перевірити обставини затримання осіб, що вчинили крадіжку, а також тих, що не були притягнуті до відповідальності, хоч і затримані разом з іншими;

*вирішити експертним шляхом можливість втручання у роботу швидкостеміра локомотиву, що є необхідним для встановлення доведеності (недоведеності) факту інкримінованого злочину від 25.01.2007 р.;

*перевірити відповідно до ст.97 КПК України заяви обвинувачених стосовно застосування незаконним методів дізнання та досудового слідства з метою отримання визнавальних вину пояснень (обмови себе та інших), обставин затримання 25.01.2009 р. (умов, тривалості, стану затриманих), про що вказували підсудні під час розгляду справи судом 1-ї інстанції;

*встановити усіх осіб (свідків), за результатом допиту яких, відтворити реальні події викрадення (встановлення недостачі) чавуну під час слідування вагонів через станції Одеської залізниці до момету встановлення недостачі;

*вирішити питання щодо транспортних засобів, які використовувались при крадіжках, їх належності, фізичної можливості використання для перевезення такого вантажу;

*конретно визначити роль кожного із співучасників крадіжок, їх участі за кожним епізодом обвинувачення, перевірити резульати та приєднати до справи процесуальні рішення щодо осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження або провадження призупинене.

Виходячи з аналізу матеріалів додаткого розслідування (т.т.20-25), районний суд у попередньому розгляді справи визнав, що органом досудового слідства фактично не виконано вказівки апеляційного суду, які були підставами для рішення про дослідування від 21.05.2009 р.

Частково виконавши ухвалу колегії суддів, орган досудового слідства обмежився лише додатковим допитом раніше допитаних свідків, провів відтворення обстановки та обставин крадіжки за участю кількох обвинувачених та залучив до справи документи, що не мають істотного доказового значення.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивівів неповноти досудового слідства та невиконання досудовим слідством вимог ч.7 ст.374 КПК України, що унеможливлює судовий розгляд справи по сутті інкримінованого обвинувачення та постановлення законного судового рішення.

Цей висновок суду є відповідним положенням ч.1 ст.246 КПК України.

Своє рішення суд належним чином умотивував, навівши доводи на його обгрунтування.

У постанові судом також вказано на конкретні слідчі та інші розшукові дії, виконання яких необхідним по справі.

Підстав для скасування цієї постанови, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляції на невідповідність закону оскаржуваного рішення є невірними, оскільки вище зазначеною правовою нормою суду надане право за власною ініциативою повернути справу на додаткове розслідування за наявності порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Перелік цих порушень визначений у судових рішеннях від 21 травня 2009 року та 7 квітня 2010 року.

Порушення та недоліки мають бути усунуті саме шляхом проведення досудовго слідства, оскільки, з огляду на специфіку судового розгляду справи, не можуть бути виправлені судом.

Твердження апелянта про належне виконання ухвали від 21.05.2009 р. не відповідає дійсності, оскільки суперечить викладеним обставинам, змісту матеріалів проведеного додаткого розслідування та формулюванню інкримінованого по справі обвинувачення.

Доводи про невідповідність заяв щодо незаконних методів слідства також неістотні, тому як видно з відповідної постанови прокурора від 24.06.2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.16-17, т.20), перевірку цих заяв проведено поверхово, без опитування самих обвинувачених та зясування усіх обставин, на які посилаються останні.

З урахуванням наведеного, відповідності постанови суду вимогам закону та

відсутності порушень КПК України під час проведення попереднього розгляду справи, оскаржуване апелянтом судове рішення слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 на додаткове розслідування - без зміни.

Головуюча

Судді: