Дело№11-266/2007
г. Пред-й
в 1 инстанции Хоменко
Категория: ст.364 ч.2 УК Украины. Докладчик:
02 марта 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по
суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей - Стороженко С.А., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Адонина А.В.,
Чирко А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Красный Луч
Луганской области Запорожец М.А. на постановление Краснолучского городского
суда Луганской области от 13 декабря
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины направлено
прокурору г. Красный Луч для проведения дополнительного расследования, -
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что будучи начальником ГКП «Гортеплокоммунэнерго» г. Красный Луч Луганской
области, с 06 сентября
2002 года по 30 мая 2003 года, злоупотребляя своим служебным
положением, вопреки интересам службы, в нарушение п.4 ст. 106 Закона Украины «Об общеобязательном
пенсионном страховании» согласно которому предприятие одновременно имеющее
недоимку по оплате налогов, других обязательных платежей, прежде всего должно
погасить недоимку перед Пенсионным фондом Украины, в нарушение ст.5 Закона
Украины «О сборе на обязательное пенсионное страхование» согласно которого в
случае недостаточности у плательщика сбора средств на оплату труда и оплату
сбора в полном объеме, выдача средств осуществляется в пропорциональных
размерах, при имеющейся задолженности по заработной плате 121848 гривен 23 копейки, недоимки перед Пенсионным
фондом и реальной возможности произвести оплату, заключил договоры на закупку
за наличные средства ТМЦ и ГСМ, а также 15 января 2003 года
заключил кредитный договор № 33/03 с
«Укркоммунбанком» на 100 000 гривен.
предприятии погашалась задолженность по заработной плате путем проведения
взаимозачетов с квартиросъемщиками на 26 830 гривен 57 копеек, вследствие чего не были
перечислены денежные средства по выполнению обязательства по сбору на
обязательное государственное страхование в Пенсионный фонд Украины, в
результате чего недоимка по предприятию за указанный период составила 8 585 гривен 78 копеек, чем Пенсионному фонду был
причинен ущерб на указанную сумму.
В результате действий
ОСОБА_2 интересам Пенсионного фонда был причинен ущерб на общую сумму 67 798 гривен 09 копеек.
направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
досудебного следствия.
В постановлении суд
указал, что орган досудебного следствия обвиняет Чирко в злоупотреблении
служебным положением за время работы начальником «Гортеплокоммунэнерго» с 06 сентября 2002 года по 30 мая 2003 года, в тоже время согласно главной
книги бухгалтерского учета предприятия, за указанный период времени предприятие
задолженности не имело, кроме этого
Закон Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» вступил в силу с 01.01.2004
года, а ст. 106 этого закона начала действовать с 17 ноября 2005 года, с учетом указанного необходимо
проверить была задолженность предприятия или не было, с учетом действовавшего
законодательства на время инкриминируемых Чирко действий, в связи с чем суд
посчитал предъявленное обвинение неконкретным.
апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Запорожец М.А.
ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на
новое судебное разбирательство, поскольку суд мог вызвать представителя
гражданского истца управления Пенсионного фонда Украины в г. Красный Луч,
истребовать из управления ПФУ материалы подтверждающие наличие или отсутствие
недоимки предприятия перед Пенсионным фондом и имеющиеся по мнению суда
недостатки могли быть устранены в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора об обоснованности апелляции, поддержавшего доводы апелляции,
просившего отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в суд на
новое судебное рассмотрение, выслушав обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1
считавших постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование правильным, апелляцию прокурора необоснованной, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на
указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, невозможность её
восполнения в судебном заседании, привёл соответствующие мотивы своих выводов и
обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
следствия надлежит выполнить все указания, изложенные в постановлении суда первой
инстанции, поскольку указанные пробелы невозможно восполнить в судебном
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей. -
Краснолучского городского суда Луганской области от 13 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины прокурору г. Красный Луч для
производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляции
помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Запорожец М.А.- без