Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/378/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000399 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 листопада 2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_7 за те, що він 11 листопада 2014 року близько 03.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, що направлена на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцеві ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 .

Користуючись відсутністю сторонніх осіб та господарів, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, разом із ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка на запасних дверях магазину, проникли у його середину, звідки діючи умисно, таємно викрали з торгівельних прилавків та холодильної камери 2 буханки пшеничного хліба вартістю 5 гривень 50 копійок за 1 буханку, на суму 11 гривень, 4 пачки йогурту «Фрутіс» вартістю 7 гривень 25 копійок за 1 пачку на суму 29 гривень, 3 пачки горішків «Козацька Розвага» вагою 100 грам кожна, вартістю 4 гривня 50 копійок за 1 пачку на суму 13 гривень 50 коп., 2 пачки горішків «Козацька Розвага» вагою 200 грам кожна, вартістю 6 гривень за 1 пачку на суму 12 гривень, 1 палку ковбаси «Сервелат» вагою 480 грам, вартістю 136 гривень за 1 кілограм на суму 65 гривень 28 копійок, 2 палки ковбаси «Фует суха» загальною вагою 760 грам вартістю 98 гривень за 1 кілограм на суму 74 гривня 48 копійок, 5 пляшок вина «Тамянка» ємністю 0,75 л кожна, вартістю 25 гривень за 1 пляшку на суму 125 гривень, 2 пляшки горілки «Маліновка» ємністю 0,5 л, вартістю 45 гривень за 1 пляшку на суму 90 гривень, 3 пляшки горілки «Мороша» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 47 гривень за 1 пляшку на суму 141 гривня, 5 пляшок горілки «Прайм» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 47 гривень за 1 пляшку на суму 235 гривень, 8 пачок сигарет «Прилуки» червоні, вартістю 12 гривень за 1 пачку на суму 96 гривень, 6 пачок сигарет «Прилуки» сині, вартістю 12 гривень за 1 пачку, на суму 72 гривні, 6 пачок сигарет «Бонд» вартістю 11 гривень 50 копійок за 1 пачку на суму 69 гривень, 6 пачок сигарет «Експрес 20» вартістю 6 гривень за 1 пачку на суму 36 гривень, 6 пачок сигарет «Ронсон», вартістю 11 гривень 50 копійок на суму 69 гривень, 2 пачки сигарет «JINLING» вартістю 8 гривень 1 пачку на суму 16 гривень, 6 пачок сигарет «Вінстон», вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 пачку, на суму 99 гривень, 5 банок консерви Сардина «Екватор» ємністю 240 грам кожна, вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 банку на суму 82 гривня 50 копійок, 6 пляшок пива «Оболонь» світле ємністю 0,5 л кожна, вартістю 7 гривень 50 копійок на суму 45 гривень, 6 пляшок пива «Оболонь світле» ємністю 1.0 л кожна, вартістю 13 гривень 50 копійок за кожну на суму 81 гривня, 1 пляшка пива «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 7 гривень 50 копійок. Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили до 4 поліетиленових пакетів, які взяли з полиці у магазині, вартістю 2 гривня за 1 пакет на суму 8 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 з шухляди столу таємно викрав грошові кошти Національного банку України в сумі 360 гривень.

В подальшому викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1837 гривень 26 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду, призначити більш м`яке покарання, вказуючи на те, що при призначенні покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що він визнав свою вину в повному обсязі, активно сприяв слідству у розкритті інкримінованого йому злочину, на утриманні має малолітнього сина.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що наведені у вироку висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених судом доказів.

Перевіркою матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, особу ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року за вчинення умисних, тяжких, кваліфікованих, корисливих злочинів вчинених протягом 2014 року, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом враховано обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що при призначенні міри покарання не достатньою мірою враховані обставини, що пом`якшують відповідальність є безпідставними та належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду законних підстав для скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4