НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року справа № 1-236-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого

Ференс-Піжук О. Р.

при секретарі

Марчак Т.М.

за участю прокурора Сліпчука О.М.

законного представника потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт.Домбаровський-3 Оренбургської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1
,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,- суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_2
24 серпня 2008 року приблизно о 24 год. у м.Нововолинську на бульварі Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, застосувавши фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні двох ударів кулаком в обличчя, що є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_3
, мобільний телефон марки «Нокіа-N-73», вартістю 1800 грн. сім-картою мережі стільникового зв’язку «Київ-Стар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1845 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2
у інкримінованих йому діях визнав себе винним частково та показав, що 24 серпня 2008 року він ввечері був у парку зі своїм знайомим
ОСОБА_4
, вони вживали спиртне, а біля 22 год. розійшлися. Через деякий час
ОСОБА_2
почав шукати
ОСОБА_4
і коли проходив по бульвару Шевченка, то побачив на одній із лавочок молодого хлопця, як йому тепер відомо,
ОСОБА_3
Він попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати
ОСОБА_4
Коли
ОСОБА_3
відмовився, то він,
ОСОБА_2
настояв на своєму і потерпілій передав йому телефон. Зазначив, що телефон
ОСОБА_3
йому сподобався і він вирішив забрати його собі. Із вказаним телефоном він попрямував в сторону авто зупинки навпроти магазину «Вопак», і не реагував на вимоги потерпілого щодо повернення йому мобільного телефону. В цей момент він почув поштовх в спину і зрозумів, що його збив з ніг потерпілий
ОСОБА_3
Коли він,
ОСОБА_2
падав, то в нього з рук випав телефон
ОСОБА_3
, якого підібрав незнайомий перехожий. Вирвавшись від
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
обіг за незнайомцем і відібрав в нього мобільний телефон
ОСОБА_3
З цим телефоном він пішов додому і залишив його собі. Зазначив, що не наносив ударів потерпілому та діяв один, не змовляючись з іншою особою.

Законний представник потерпілого
ОСОБА_1
в судовому засіданні показав, що потерпілий
ОСОБА_3
приходиться йому онуком. Він проживає з батьками в Росії, а влітку був в гостях у м.Нововолинську. На День незалежності онук був в центрі міста і повернувся додому пізно, схвильований. Розповів, що у нього забрали мобільний телефон. Бачив кров в онука на сорочці. Зазначив, що телефон повернуто у справному стані, претензій до підсудного немає.

Свідок
ОСОБА_1
в судовому засіданні показала, що її онук потерпілий
ОСОБА_3
, проживає з батьками в м.Норільську РФ. Влітку він був в м.Нововолинську і 24 серпня 2008року ввечері ходив гуляти в центр міста. Повернувся пізно і був схвильований і на його верхньому одязі були плями крові. Він також розповів, що на нього напали двоє дорослих мужчин, один з них двічі вдарив його кулаком в обличчя та відібрав мобільний телефон.

Окрім зазначених показів, заперечення
ОСОБА_2
спростовані оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого
ОСОБА_3
.В., який стверджував, що 24 серпня 2008 року ввечері, коли він сидів на лавці в центрі м.Нововолинська, до нього підійшли двоє незнайомих мужчин і один з них, як тепер відомо
ОСОБА_2
, сказав, щоб він дав свій мобільний телефон, оскільки йому треба зателефонувати. Коли він,
ОСОБА_3
відповів, що теле-фона немає, то
ОСОБА_2
наніс йому удар кулаком в ніс і запхав руку в кишеню його куртки, звідки витягнув мобільний телефон та відійшов в сторону. На вимогу повернути телефон,
ОСОБА_2
відповів у грубій формі і пригрозив побиттям. Зазначив, що біля
ОСОБА_2
стояв ще один молодий чоловік і своєю присутністю внушав страх. Коли
ОСОБА_3
ще раз попросив повернути йому телефон, то
ОСОБА_2
знову вдарив його кулаком в ніс. Він,
ОСОБА_3
накинувся на
ОСОБА_2
і його відтянув незнайомий чоловік, який разом з
ОСОБА_2
побіг в сторону зупинки навпроти магазину «Вопак». Враховуючи, що мобільний телефон йому повернуто, претензій до підсудного немає.

Окрім показів потерпілого
ОСОБА_3
.В., показань свідків
ОСОБА_1
,
ОСОБА_1
вина
ОСОБА_2
у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами:

-протоколом-заявою
ОСОБА_3
від 01.09.2008 року – а.с.3;

-протоколом явки із зізнанням від 04.09.2008 р. а.с.4;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2008 р. а.с.7;

-протоколом огляду предмета від 08.09.2008 р. а.с.23-25;

-довідкою про вартість майна – а.с.28;

-протоколом очної ставки від 09.09.2008 р. між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
від 09.09.2008 р. а.с.29;

--протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.09.2008 р. –а.с.35-36;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.09.2008 р. –а.с.59-60;

Суд визнає
ОСОБА_2
винним у відкритому викраденні чужого майна,( грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання
ОСОБА_2
суд відносить, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання
ОСОБА_2
, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується проживає з перестарілою бабусею, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги думку потерпілого, якому повернуто викрадене майно, відсутність тяжких наслідків злочину, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ – мобільний телефон Нокіа – N-73, що переданий потерпілому
ОСОБА_3
( а.с. 27) суд залишає у його власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х / чотирьох / років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_5
від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов’язки – періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_2
без змін.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Нокіа – N- 73» – залишити у власності
ОСОБА_3
.В.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.