overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Шевченко Т.В., Селівона О.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 119 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької областівід 21 жовтня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 8 червня 2003 року близько 24 год. на території
Пільноолексинецької ЗОШ у АДРЕСА_1 після нетривалої суперечки з
ОСОБА_3відштовшнув останнього від себе,від чого той не втримався на ногах та
впав на асфальтоване покриття площадки, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть
потерпілого.

У касаційній
скарзі захисник ОСОБА_2 просить змінити вирок щодо ОСОБА_1 та пом'якшити
призначене покарання, звільнивши засудженого від відбування покарання з
випробуванням. Вважає призначене ОСОБА_1 покарання надто суворим, що не
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за викладених у вироку обставин є обгрунтований і підтверджується
сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України,
врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу
та конкретні обставини справи. Судова
колегія вважає, що обране засудженому покарання, є достатнім та необхідним для
його виправлення та попередження нових злочинів і не знаходить підстав для його
пом'якшення.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б
безумовною підставою для зміни або скасування судових рішень по справі, не
встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить
підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника
ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1

с у д д і :

Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Селівон О.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской Л.В.
секретаре Рудской Е.Н.
участием прокурора Джавлаха С.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Ясиноватой
Донецкой области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
· 27.12.1999 года
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.2, 208, 213 ч.1, 46 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества с отсрочкой исполнения приговора сроком на два
· 04.12.2001 года
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освободившегося 14.02.2004 года условно-досрочно на 1 год 3 иесяца 5 дней на основании Закона Украины
Киевского районного суда г.Донецка от 20.12.2005 годаОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
свободы. На основании ст.7 5 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год,
если он в течение этого времени не совершит нового преступления и исполнит
обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
15.01.2007 г. в суд поступило представление начальника
Ясиноватского МО УИИ об освобожденииОСОБА_1 От наказания по окончании испытательного срока.
В судебном
заседании представитель Ясиноватского МО УИИ пояснила, что после направления
материалов дела в суд им стало известно, чтоОСОБА_1 В период испытательного срока
совершил преступление.
прокурора, возражавшего против
удовлетворения представления,
исследовав материалы дела,
суд приходит к
выводу, что представлние удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, после окончания испытательного
срока осужденный, исполнивший
возложенные на него
не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Судом
установлено, чтоОСОБА_1 в
сентябре 2006 года, т.е в период
испытательного срока, совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины и уголовное дело в отношении него находится в
производстве Ясиноватского горрайонного
суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК Украины,
08-1 УПК Украины, суд
удовлетворении представления начальника Ясиноватского МО УИИ об освобождении
ОСОБА_1 от наказания по окончании
испытательного срока - отказать.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ясиноватский горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Справа
№11-60 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Висоцька Н.В.
Категорія - 204 ч,1 КК Доповідач Оседач М.М.
УХВАЛА

" 18" січня 2007 р. колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: судді Щербакова О.C. суддів: Оседача М.М., Широян Т.А. з участю прокурора: Гапесвої НЛ. засудженого: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2006 року,

встановила: Вказаним вироком ОСОБА_1
засуджений за ст. 204
ч.1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст., 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На вказаний вирок засудженим була подана апеляція і справа призначена для розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2007 року, але в зазначений день справа не може бути розглянута по суті, оскільки засуджений заявив клопотання про обов'язкову участь у
розгляді справи адвоката ОСОБА_2, який в
призначений день не може бути присутнім в судовому
засіданні, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів -,

ухвалила:

Перенести розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Семенівського районного суду Чернігівської
області від 13 листопада 2006 року на 10 годину 1 лютого 2007 року, повідомивши всіх учасників
судового розгляду.

Судді:

Щербаков О.С.

Оседач М.М.

Широян Т.А.
Копия Дело
26 января 2007 года Судья Харцызского городского суда Донецкой области Хоминец И.В.,рассмотрев материалы уголовного
СО Харцызского ГО УМВДУ в Донецкой обл. Козловым А.М.возбуждено уголовное дело №
получала незаконно пенсию на льготных условиях на основании трудовой книжки,в которой гр. ОСОБА_2 подделая записи,в связи с чем
управлению пенсионного фонда в г.Харцызске причинен материальный ущерб на сумму
проживает жена ОСОБА_2-ОСОБА_3 и предположительно по указанному адресу могут
находиться предметы и вещи.которые могут свидетельствовать о незаконной
подделке документов,печатей,штампов.
177,183 УПК Украины ,с целью выявления следов преступления и других вещественных
доказательств,вьшснения иных обстоятельств,имеющих значение для
дела,руководствуясь ст.30 Конституции Украины,суд
обыск жилого пломещения по адресу :АДРЕСА_1
,где проживает ОСОБА_3.
направить в Харцызский ГО УМВДУ в Донецкой обл. для исполнения,прокурору г.Харцызска-ддя контроля за исполнением.
обжаловнию не подлежит.
СУДЬЯ:подпись
№14-70/07 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року м.Полтава
Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши подання слідчого
СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ковжоги Л.І. про проведення обшуку
житла та підсобних приміщень, -
Слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення
обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_1, що проживає за адресою м.Полтава,
В поданні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового
допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2. повідомив, що хлопець на ім'я
ОСОБА_1, проживає по АДРЕСА_1, збуває наркотичні засоби особам, які їх
ВБНОН ПМУ було встановлено, що хлопцем на ім'я ОСОБА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає
за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1.
обставин вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
адресою м.Полтава, АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -
помешканні та у підсобних приміщеннях за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Справа №5-14/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Токмацький
районний суд

в складі:

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретарі: Костенко В.А.

з участю прокурора: Рій О.А.

розглянув в відкритому судовому
засіданні подання ВКВІ Токмацького района
в Запорізькій області про звільнення від
відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Запорізької області Чернігівського району АДРЕСА_1,
прож. за адресою: Запорізька область Токмацький район АДРЕСА_2, засудженого
Токмацьким районним судом 12.01.2006 року за ст.ст.164 ч.1, 75, 76 КК України
до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік,

УСТАНОВИВ:

Вироком
Токмацького районного суду
від 12.01.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 164 ч.1, 75,
76 Україна до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького района ставиться питання про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що він позитивно
зарекомендував себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку
прокурора, представника ВКВІ Токмацького района
Іванова О.А„ вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає
повному задоволенню за слідуючими підставами.

За період
відбування покарання ОСОБА_1 характеризувався задовільно, не допускав порушень
громадського порядку, приводів до міліції не мав, повторного злочину не вчинив,
з'являвся на реєстрацію, став на шлях виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити його від відбування покарання.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В зв`язку з
закінченням випробувального строку ОСОБА_1, 27.10.1968 року народження,
звільнити від відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від
12.01.2006 года.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15-тидіб.

Суддя: /підпис/ 3
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду: Н.М.Апанаскович

виг. Дудка (1 прим)
Дело №4-18 2007г.
18 января 2007г. г. Приморск
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о производстве
ОСОБА_1 обоснованно подозревается в
незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств по месту своего
В суд поступило
представление начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с
целью вьивления следов преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области.
судья
Справа
№1-100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Жук О.В.

при секретарі Федорук К.С.

за участю прокурора Степанечка О.В.

потерпшого ОСОБА_1

розглянувши при
досудовому розгляді в залі суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме в тому, що 01.11.2006
року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі по вул.
Богатирська від вул. Лугова в напрямку вул. Озерна в м. Києві. На перехресті
вул. Полярна вул. Богатирська він проігнорував вимоги наказового дорожнього
знаку 5.16 ПДР України виконав лівий поворот, який заборонений на даному
перехресті, після чого знаходячись на перехресті розпочав рух в напрямку вул.
Полярна на червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР
України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВА32108» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.
В наслідок даної пригоди ОСОБА_1 отримав згідно з висновком СМЕ №2500/є від
05.01.2007 року тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки
він примирився з потерпілим.

Потерпший ОСОБА_1 не заперечив проти
задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки дійсно вони примирилися, ніяких
матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання,
вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за наступними підставами.

Відповідно до ст. 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Злочин,
передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2
раніше не судимий. Потерпілий ОСОБА_1
претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути
звільнений від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.8,244,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_2, скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

4-6

05 січня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Павличенко
В.О.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Пустового Б.В. про надання дозволу на проведення
обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Пустовий
Б.В.,
за згодою першого
заступника прокурора Оболонського району м.Києва звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за адресою - АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 08.12.2006 року
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
№ 05-11686 за ознаками злочину, передбаченого
ст.185 ч.З КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що за місцем проживання
обвинуваченого можуть знаходитись речі та предмети, які мають доказове
значення по справі.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню тому, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися
речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Пустовому Б.В. провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-286 2007 г.
2007 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
области Бахаев И.М., рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины , поданную ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины в
отношении ОСОБА_1 указывая на то, что 30 ноября 2006 года,
примерно в И часов дня, заявительница находилась со своей матерью во дворе дома
№АДРЕСА_1 в г.
Мелитополе Запорожской области. В это время ОСОБА_2. начала скандалить, на
замечания ОСОБА_1 не реагировала, нанесла последней удары руками в область
возбудить уголовное дело по ст. ч 2 ст.
Указанная жалоба подлежит оставлению
без рассмотрения и возвращению ОСОБА_1 так как она не отвечает требованиям , установленным Уголовным кодексом в
отношении обвинительного заключения (ст. 223 и 224 этого
кодекса), а именно не указаны сведения о потерпевшей, ее место рождение.
В соответствии с п. 1 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего
жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, ... оставляет жалобу без рассмотрения,
если она не отвечает требованиям, указанным в части 1 ст. 251 УПК Украины, и возвращает её лицу,
направившему жалобу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 251 п. 1 УПК Украины, судья, -
Жалобу, поданную ОСОБА_1, проживающей по адресу : г. Мелитополь АДРЕСА_1 Запорожской области , в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения и
№l-7206
ПОСТАНОВА

01.02.2007
року м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської А.А.Надопта, ознайомившись із
апеляцією помічника прокурора Виноградівського району С.П.Ракущинця від
31.01.2007р. на вирок Виноградівського районного суду від 19.10.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 19.10.2006р. ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України та призначено йому
покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з обліком,
збереженням, управлінням та розпорядженням матеріально-фінансовими цінностями
строком на 3 роки, а
в порядку ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом 2- річного
іспитового терміну не скоїть новий злочин та покладено обов»язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи або проживання.

31.01.2007 року від помічника прокурора поступила апеляція, в якій
зазначено, що суд, давши належну оцінку здобутим у справі доказам, проте призначив Тирпаку покарання невірно, у зв»язку з
чим просив вирок скасувати.

Як вбачається із
поданої заяви вона подана із суттєвими порушеннями вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

Так, апеляційна скарга повинна подаватись в строки, встановленні ст.349 КПК
України. У відповідності до ч. З зазначеної статті апеляція на вирок,
ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення,
а засудженим, який перебуває під вартою- в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У випадку подачі
апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт, у відповідності до вимог ч.2 ст.353 КПК України, може подати
клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви
пропуску строку і докази поважності цих мотивів. Доводити поважність причин
пропуску строку повинна особа, що заявила таке клопотання.

До поважності
причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що
об"єктивно перешкодили учаснику процесу подати апеляцію.

Як вбачається із
поданої апеляції, прокурор на вирок Виноградівського районого суду від
19.10.2007р. подав Апеляцію лише 31.01.2007р., тобто із значним порушенням
термінів, встановлених ст.349 КПК України. Апеляція взагалі не містить обгрунтування поважності пропуску строку
на подання апеляції та відсутнє клопотання щодо поновлення строку на
подачу такої.

У відповідності
до вимог ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку
і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою
головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, з
огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст.349,353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора Виноградівського району С.П.Ракущинця від 31.01.2007р.
на вирок Виноградівського районного суду від 19.10.2006р. визнати такою, що не
підлягає розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:

А.А.Надопта
Копія Справа №5-11 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. Долинський районний суд , Кіровоградської області

в складі толовуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.

При секретарі КУКСЕНКО О.М.

З участю прокурора ГЛУХОВА І.А.

Роглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська, подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Долинського РП УДДУПВП в Кіровоградській
області, про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлення для
відбування призначеного судом покарання засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського райсуду, Кіровоградської області від 29.03.2006 р. ОСОБА_1 Засуджений за ч.І ст.263 КК України до
позбавлення волі на два роки.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік з виконанням покладених на нього обов'язків
за ст. 76 КК
України.

Інспектор КВІ
наполягає на поданні пояснивши,що ОСОБА_1 Був поставлений на облік і йому було направлено виклик про явку до інспекції. Засуджений до інспекції не з"явився і не надав
оправдовуючих документів. На повторні виклики ОСОБА_1 Не
з'являється до інспекції. ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1, а в кінці червня 2006 року без відома органів КВІ виїхав з села в
невідомому напрямку .ОСОБА_1 На шлях виправлення не став і ухиляється від
відбування покарання. Просить задовільнити подання,скасувати звільнення від покарання і направити засудженого в місця
позбавлення волі згідно вироку Долинського райсуду від 29.03.2006
р.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання.

Заслухавши
інспектора,прокурора,ознайомившись з матеріалами справи суд вважае,що подання підлягає задоволенню , так як засуджений не виконує покладені на нього судом зобов"язання,не з "являється на
реєстрацію до КВІ,ухиляеться від відбування
покарання за вироком суду від 29.03.2006 р.

2

Керуючись ст.408-2 КПК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекцій задовільнити.

Скасувати
звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з виконанням покладених на засудженого ОСОБА_1 обов'язків
за ст.76 КК України.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця села Б.Викоровичи
,Столинського району,білоруса, громадянина України,освіта
середняче працюючого,одруженого, мешканця села Новогригорівка Перша,Долинського
району, Кіровоградської області -направити в кримінально-виконавчу установу для відбування
покарання за вироком Долинського райсудуДіровоградської області від 29.03.2006 року.

Строк покарання
рахувати з дня затримання засудженого.

Постанова може бути оскаржена на протязі
семи діб з дня проголошення постанови, а засудженому в той же строк з дня
отримання копії постанови.

Головуючий-голова суду (підпис) Копія
вірна:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Л.І.СИНЯТО