Справа № 667/9714/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого- слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
заявника (скаржника): ОСОБА_4 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву скаржника (заявника та потерпілого в рамках розглядуваного судом кримінального провадження) ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000766 внесеного до ЄРДР 26.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України під час розгляду скарги останнього на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000766 внесенного до ЄРДР 26.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 , фабула якого є наступною: "26.02.2014 ркоу ОСОБА_5 04.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з ПП «Вінник», скоїла крадіжку грошових коштів, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 31.01.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 7000,00 гривень".
Постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 18.07.2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито.
Окрім того, постановою керівника прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 від 26.02.2014 року процесуальним керівником по згаданому кримінальну провадженню було призначено прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 ..
До початку розгляду скарги судом по суті, скаржник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що на його думку прокурор не є неупередженим при розгляді судом відповідного кримінальтного провадження, а саме посилався на те, що оскаржувана постанова була скасована прокурором лише через декілька місяців після винесення такої постанови, а саме, після подачі скаржником розглядуваної судом скарги.

Прокурори у судовому засіданні щодо задоволення копотання заперечувала, а саме вказувала про те, що відповідне процесуальне рішення про скасування постанови про закриття розглядуванного судом кримінального провадження було винесено відразу, після того як прокурор дізнелась про відповідне процесуальне рішення винесене слідчим.
Слідча, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку, проте, згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка останньої не є перешкодою для розгляду судом скарги.
Заслухавши учасників кримінального провадження, що з`явились, дослідивши скаргу та частково матеріали кримінального провадження № 0000766 від 26.02.2014 ркоу за ч. 1 ст. 185 КК України суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 73 КПК України.
Суд вважає, що розглядувана заява задоволенню не підлягає, через те, що викладені заявником доводи є фактично припущенням, при цьому час скасування прокурором оскаржуваної скаржником постанови, який, як вірно зазначено прокурором, на пряму пов`язаний із часом, коли прокурор, як процесуальний керівник дізнався про таку постанову, сам по собі не може свідчити про упередженість прокурора, що в свою чергу не дає суду підстав вважати, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в рамках розглядуваного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвалив:
У задоволенні заяви скаржника (заявника та потерпілого в рамках розглядуваного судом кримінального провадження) ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000766 внесеного до ЄРДР 26.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України під час розгляду скарги останнього на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, - відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1