overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-9-2008
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко
О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який
мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26 грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.296 ч.2 КК України строком на три роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

26 грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1був засуджений за
ст. 296 ч.2 КК України строком на три роки позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки.

На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час не працює, не одружений, проживає разом з
батьками. За місцем проживання зарекомендував себе з
позитивного боку, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ
з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не
виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд
вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
27 грудня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Де
ло № 1-28 П/2008 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е
М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе: предсе
дательствующего: судьи Черня
к В.В., при секретаре Корпан
ь М.Ф, с участием прокурора Б
ухан В.Г.,рассмотрев в открыто
м судебном заседании г. Лозов
ая Харьковской области предс
тавление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-

У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного
следствия было установлено,
что в период с 15 на 16 марта 1992 го
да неизвестное лицо, разбив
стекло и распилив металличе
ские решетки, проникло в поши
вочный зал Панютинского дома
быта и совершило кражу швейн
ой машинки «Оверлог», двух му
жских брюк, утюга, ножниц, чем
причиниломатериальный ущер
б на сумму 720 рублей.
Своими действиями неиз
вестноелицосовершили тайно
е хищение чужого имущества, (к
ража), соединенная с проникно
вением в помещение, т.е. прест
упление, предусмотренное ст.
В связи с тем, что после с
овершения неизвестными лица
ми преступления средней тяже
сти и до дня вступления приго
вора в законную силу, истекло
более пяти лет, что преступле
ние совершено в 1992 году, а лица
которые совершили вышеуказа
нное преступление так и не бы
ли установлены, поэтому в соо
тветствии со ст. 49 УК Украины п
роизводство по уголовному де
лу подлежит прекращению.
Изучив материалы уголовн
ого дела, выслушав мнение про
курора, который не возражал п
рекратить уголовное дело, су
д считает возможным уголовно
е дело прекратить в соответс
твии со ст. 49 УК Украины в связи
с истечением сроков давност
Руководствуясь ст.ст
. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Ук
раины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-28П(но
мер по СО Лозовского ГО № 8692289) по
ст. 185 ч. 3 УК Украины п р е к р а
т и т ь, в связи с истечением ср
Постановление мож
ет быть обжаловано в течении
7 суток в Апелляционный суд Х
арьковской области с момента
Судья:

В.В. Черняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М. і Таран Т.С.,

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 27 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступником прокурора Житомирської області на вирок Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий,

засуджений за ст.115 ч.1 КК України
на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 27 лютого 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишений без зміни.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18
год., за місцем свого проживання у м.Новоград-Волинському, після повідомлення
дружини ОСОБА_2, яка виявила ОСОБА_3, що проник до літньої кухні і з льоху
намагався викрасти овочі, наздогнав його у своєму дворі і почав наносити удари
потерпілому руками та відром по голові, а потім взяв у літній кухні ножа та
наніс йому кілька ударів в спину та груди та вбив його.

У
касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати
через те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає.

Висновки
про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і
правильність кваліфікації його дій за цим законом є обгрунтованими і в
касаційному порядку ніким із учасників процесу не оскаржені.

Колегія
суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 також обрано у відповідності до
вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних
про його особу, та обставин, що пом'якшують покарання.

Суд
обґрунтовано за вчинений засудженим злочин, який є особливо тяжким, обрав йому
покарання у виді позбавлення волі. Суд так само обгрунтовано, врахувавши дані
про особу засудженого, стан його здоров'я,
обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують
покарання засудженого, поведінку потерпілого ОСОБА_3 в момент вчинення злочину,
а також позицію потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні, визначив покарання у
виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Обране судом покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доводи
касаційного подання прокурора аналогічні доводам його апеляції, були розглянуті
судом при апеляційному розгляді справи і обґрунтовано відхиленні.

Колегія
суддів не убачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1. за м'якістю
призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

у
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Житомирської області щодо ОСОБА_1
- відмовити.

С У Д Д І
:

Присяжнюк
Т.І. Філатов В.М. Таран
Т.С.
Справа №5-3/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свалява
справу за поданням ст. інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Ржев
Калінінградської області РФ, мешканця м.
Свалява, АДРЕСА_1, Закарпатської області, росіянина, з освітою початковою, громадянина України, одруженого, пенсіонера, судимого: 22 грудня
2006 року Свалявським районним судом за ст. 121 ч.1 КК України на п»ять років позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку
один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 22.12.2006р. за
ст.121 ч.1 КК України на п”ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо
він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
добре, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 22.12.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 22
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа
№5-5/2008
звільнення засудженого від покарання.
18 січня 2008 року. м. Першотравенськ.
міський суд Дніпропетровської області у
головуючого : судді Зайцева В.В.
секретарі : Фадєєвій Т.Б.
участю прокурора: Постаренко Д.В.
у відкритому судовому засіданні представлення підрозділу по виконання покарань
не пов'язаних з позбавленням волі м.Першотравенська відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
09 січня 2007 року Першотравенським міським судом, Дніпропетровської області по
ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі з випробувальним терміном 1
Начальник кримінально - виправної інспекції м.Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. В обґрунтування своїх
вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1 засуджений до обмеження волі з
випробувальним терміном, за період відбування покарання порушень порядку і умов
відбування покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений
Першотравенським міським судом 09 січня 2007 року по ч.1 ст.309, ст.76 ст.75 КК
України до 2-х років обмеження волі, ст.75 КК України з випробувальним терміном
1 рік. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.Першотравенська
підтвердила, що ОСОБА_1 за період відбування покарання порушень по відбуванню
не має, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від відбування покарання.
Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню не має, нових злочинів не скоїв,
тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-43/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Пашковського
Д.П.,

адвоката ОСОБА_1.
та ОСОБА_2,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_3. за ч.І ст. 296 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.І ст.
296 КК України до судового розгляду на 10 год.
00 хв. 8 лютого 2007 року з участю прокурора та адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-89
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2007
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Бондаренко
П.В.

представника
КВІ
- Васільєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця Городнянського району, с. Макишин, працює: ПП “Огальцов”.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

27.11.2007 року Городнянський МВ КВІ
УДДУВП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався,
характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411
КПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27
листопада 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
№ 4-336/08
ПОСТАНОВА

8.02. 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії слідчого
прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи
проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 під час розслідування
кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог КПК
України, скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить
визнати дії слідчого неправомірними та порушити кримінальну справу проти
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України суддею порушуються справи
зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в Генеральну прокуратуру України для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення, у тому числі й відповідно до ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної
справи проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 направити в
Генеральну прокуратуру України, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа№ 1-442/2007
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 05
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Остапчука C.O., захисника -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився і
проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою,
неодружений, тимчасово не працює, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 04 березня 2007 року близько 21-00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивом та метою,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Самсунг SGH - Е
770» з сім карткою, заподіявши тим самим матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3
на загальну суму 1115 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому
злочині визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця і часу
таємно викрав у потерпілої мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в наслідок зміни обстановки.

Заслухавши міркування прокурора, який заперечував проти задоволення
клопотання захисника, пояснення потерпілої і підсудного, які просили клопотання
задовольнити, суд приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_2
обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до категорії середньої тяжкості, з'явився із зізнанням, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю злочину (а.с.25) добровільно відшкодував
завдані злочини збитки та примирився з потерпілою (а.с.21).

Враховує суд також і те, що підсудний є людиною молодого віку, має
спеціальність і намір працювати (а.с.31), служити в збройних силах України, а
батько ОСОБА_1 є учасником бойових дій, менший брат хворіє і є інвалідом з
дитинства.

За таких обставин, враховуючи поведінку підсудного після
вчинення злочину, його позитивну характеристику з місця проживання, суд
приходить до висновку, що сам ОСОБА_1 і обстановка навколо нього зазнала таких
змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, оскільки сам підсудний перестав бути, на думку
суду, суспільно небезпечним.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Луцький
міськрайонний суд.
Справа №1-248/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 2 квітня
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді: СівчукаА.Є.
участю секретаря: Голепи
прокурора: Покидюка В.М.,
потерпілого: ОСОБА_2,
законного представника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Луцька, українця, гр.України, з
незакінченою вищою освітою, неодруженого, навчається у Тернопільському
державному економічному університеті, студент 5 курсу факультету
"Банківська справа", працюючого молодшим медбратом Луцької міської
клінічної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ч.І. 125 ч.2 КК України ,
ОСОБА_1 досудовим
слідством обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.І, 125
ч.2 КК України, а саме в тому, що він 18.04.2005 року, близько 19.00 год., на березі річки
Стир, що по вул.Набережній м.Луцька, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганство, з особливою
зухвалістю, що виразилось у нанесенні удару кулаком в обличчя неповнолітньому ОСОБА_2, в результаті
чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 1-го
зуба справа та зліва верхньої щелепи, синців слизової верхньої та нижньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №923 від 28.05.2005 року дані
тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я.
Підсудний та потерпілий заявили клопотання про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з їх
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував
проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про можливість закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, на підставі ст.
46 КК України в зв"язку з примиренням винного та потерпілого.
Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
Враховуючи, що ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив
злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, збитки потерпілому
відшкодовані повністю, потерпілий просить закрити дану кримінальну справу, а
тому є всі підстави звільнити ОСОБА_1, від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.
7-1,8 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.
296 4.1, 125 ч.2 КК України провадженням закрити у зв"язку з примиренням
винного з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності.
- підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області на протязі 15 діб з моменту її оголошення.