АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №1-134/08
22 мая 2008 года гор.
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Крикуна
секретаре Богдан
участием: государственного обвинителя Терзи
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залесье Полесского района Калининградской области Российской
Федерации, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
учащегося 9 класса Теплицкой
общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
года, примерно в 11 часов 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
путем свободного доступа тайно проник на не огражденный приусадебный участок,
расположенный возле дома АДРЕСА_2, после чего перелез через ограждение в виде
металлической сетки во двор указанного дома, и далее, разбив локтем остекление,
открыл с внутренней стороны запорное устройство входной двери, после чего
проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 гривен,
принадлежащие на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_3., чем причинил
ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся и далее похищенным распорядился по своему
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. полностью признал
себя виновным в предъявленном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах содеянного. Гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3. признал полностью.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2. своей вины в объеме предъявленного
ему обвинения по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела,
изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает
сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех
участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом
подсудимого ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_3., законного представителя ОСОБА_4,
исследованием данных касающихся личности подсудимого.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении
вышеуказанного преступного действия полностью подтверждается собранными по делу
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_3. о том, что она проживает АДРЕСА_2. 01 февраля 2008 года, примерно в
09.50 часов она закрыла дом и калитку на замок и ушла. Когда она шла по дороге,
то встретила ОСОБА_2., который, заметив ее, свернул в сторону. Примерно через
час она вернулась домой. Навесной замок на калитке был без повреждений. Она
вошла во двор дома и увидела, что возле гаража лежит металлический лом и
плоскогубцы, а на входной двери разбито стекло и открыта дверь. Она вызвала
работников милиции. Когда она вошла в дом, то обнаружила пропажу денег в сумме
3000 гривен. Кроме денег, больше ничего не пропало. Причиненный ущерб ей не
возмещен. Просила суд взыскать
с подсудимого в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 3000
показаниями законного представителя ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2. является ее
сыном. О том, что ее сын совершил кражу денег у потерпевшей ОСОБА_3., ей стало
известно от работников милиции. Позже ее сын также признался в краже денег у
потерпевшей ОСОБА_3.. В настоящее время ее сын посещает занятия в школе,
помогает ей в ведении домашнего хозяйства и в свободное от уроков время, ходит
с ней на работу. Причиненный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3. они не
возмещали. Ее сын осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что может
справиться с воспитанием своего сына, обеспечить его надлежащее поведение в будущем.
приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они
согласуются между собой.
подсудимого ОСОБА_2. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины поскольку он
тайно похитил чужое имущество - совершил кражу, соединенную с проникновением в
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.
Как усматривается из
характеристик подсудимого ОСОБА_2., выданных по месту его жительства и учебы,
ОСОБА_2. характеризуется удовлетворительно.
ОСОБА_2. чистосердечно раскаялся
содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление
в несовершеннолетнем возрасте, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно
ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не
Учитывая обстоятельства
смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2., а также то обстоятельство что он
впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о
возможности исправления подсудимого ОСОБА_2. без отбывания наказания,
усматривая основания для применения к нему действия ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном
объеме. Суд считает, что с подсудимого ОСОБА_2. в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
подлежит взысканию 3000 гривен причиненного материального ущерба.
Руководствуясь статьями 321 - 324, 332 УПК
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185
ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. ст. 75, 104
УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием
сроком на один год.
На основании п. 3 ч. 1 ст.
76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
Срок испытания ОСОБА_2.
исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 3000 (три тысячи) гривен в качестве возмещения причиненного
материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере
2578,33 гривен (л.д. 30, 65, 78).
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 85, 86) - металлический лом, монтировку, плоскогубцы, сверло с
ручкой - вернуть потерпевшей
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 71) - носки и туфли - вернуть ОСОБА_2..
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 82) - волос - уничтожить.
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 86) - 4 отрезка ленты скотч, 5 осколков стекла - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
районного суда М.П. Крикун