№1-33/ 2007 р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко
І.М..

з участю
прокурора - Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Червона Знаменка, Кременчуцького
району, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта 9
класів, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого
в силу ст. 89 КК
України,

в скоєнні
злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року, приблизно
о 6- ій
годині ранку, підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, кримінальна
справа відносно якого зупинена судом до його розшуку, знаходячись у будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, таємно
викрали майно останнього -
два мобільні телефони: "
Сіменс" вартістю 530
грн. та " Соні-Еріксон"
вартістю 460 грн., а
всього чужого майна на суму 990
грн.

Підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і пояснив
суду, що дійсно разом з ОСОБА_2 10.08.
2006 р., вони приїхали в гості до ОСОБА_3 в м. Кобеляки, де залишилися ночувати в його будинку.
Вранці, коли господар і його дружина спала, ОСОБА_2 запропонував викрасти
мобільні телефони і вони викрали два мобільні телефони: " Сіменс" та " Соні-Еріксон".
Потім ці телефони вилучили працівники міліції.

Крім визнання
своєї вини підсудним
ОСОБА_1, його винність підтверджується показаннями:

потерпілого
ОСОБА_3, який
пояснив суду, що ввечері 10.08.2006
р. до нього в гості приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які залишилися в нього
ночувати. Коли вранці він проснувся, то ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вже не було, а в
будинку він виявив, що не стало двох мобільних телефонів: " Сіменс" та " Соні-Еріксон".
Про це він повідомив у міліцію;

- протоколом огляду про виявлення в помешканні ОСОБА_3

пропажі двох мобільних телефонів (а.с. 4-7);

- протоколом огляду про виявлення в помешканні ОСОБА_4 двох

мобільних телефонів: "
Сіменс" та "
Соні-Еріксон" (а.с. 10-16);

показаннями
свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що виявлені мобільні телефони залишили в неї
її син ОСОБА_1 та зять ОСОБА_2;

протоколом
огляду виявлених телефонів (а.с. 32);

протоколом
визнання виявлених мобільних телефонів, потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 34);

протоколами
відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицями до них за
участю потерпілого ОСОБА_3,
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 69-84);

висновком
експерта про вартість викрадених телефонів (а.с. 29).

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного
ОСОБА_1, доведеною.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України
визначена вірно, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне
викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що винність свою він
визнав і розкаявся у вчиненому, що викрадені телефони повернуто, тобто не
настало негативних наслідків, що в силу ст. 89 КК України він не судимий і знаходить можливим
застосувати відносно нього ст. 75
КК України.

Речові докази
по справі: два мобільні
телефони, які передано
під розписку ОСОБА_3,
- залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України: два
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з
іспитовим строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : два мобільні
телефони, залишити у власника, -
ОСОБА_3

На підставі ст. 76
КПК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган з виконання покарання
про зміну місця проживання та періодично з"являтися в цей орган для
реєстрації.

На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція.