ЄУН193/129/15-к
Провадження №1-кп/193/6/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 березня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 05 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, гр.України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, на диспансерних обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в таємному викраденні чужого майну (крадіжка), при слідуючих обставинах:

27 грудня 2014 року о 22:00 годині, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зі сторони городу проник до неогородженої території нежилої дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вказаного двору, скориставшись відсутністю свідків, переслідуючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, проник до прибудованого до будинку приміщення та викрав металеву рейсу «Р-35» довжиною 390 см, вагою 100 кг вартістю 270 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий, обвинувачений та його адвокат погодилися зі зміною кваліфікації. Таким чином, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при слідуючих обставинах:

27 грудня 2014 року о 22:00 годині, шляхом вільного доступу зі сторони городу проник до неогородженої території нежилої дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, переслідуючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, викрав металеву рейсу «Р-35» довжиною 390 см, вагою 100 кг вартістю 270 грн, яка знаходилась під будинок після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 27 грудня 2014 року, побачив рейс, який підпирав будинок, вирішив викрасти, в нічний час проник в двір через огород, витягнув рейс, погрузив у мотоцикл і повіз в с. Мар"ївка-2, Ордо-Василівської сільської ради і здав ОСОБА_7 на металолом. В будь-яке приміщення не проникав, так-як рейс знаходився біля будинку.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що крадіжка вчинена із нежилого приміщення будинку, яка використовується як сарай. 27 грудня 2014 року все було на місці, через декілька днів виявив, що завалився потолок в сараї та відсутній рейс.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був понятим при слідчому експеременті за участю ОСОБА_9 , в моїй присутності обвинувачений пояснив і показав як витягав металевий предмет із пристройки, говорив, що витягнув із-під стелі. ОСОБА_6 не розповідав як скоював злочин, участковий міліції сказав, що ОСОБА_10 , покаже як він скоював злочин, а його задача подивитися. Підписував чистий бланк протоколу слідчого експеременту. В матеріалах слідчого експеременту відсутнє ще одне фото, де ОСОБА_6 показує рукою на верхню частину прибудови, де було дві дирки, але при цьому нічого не пояснював.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є доведеною та підтверджується як показаннями обвинуваченого, потерпілого, так і дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду території домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 28-31); протоколом огляду металевої рельси Р-35. яку добровільно надав для огляду ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 34-36); актом зважування (а.с. 37-39); висновоком товарознавчої експертизи №1, згідно якої вартість металевої рельси вагою 100 кг, на момент скоєння злочину складає 270 грн. (а.с. 40); протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_12 , який показав та пояснив, як скоював дане правопорушення (а.с. 46-49), які в свою чергу підтверджуються речовими доказами (а.с. 32); матеріалами характеризуючими особу обвинуваченого (а.с. 41-45).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що дана кваліфікація вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Пом"якшуючими вину обставниами суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо .

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний склад злочину, але із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуваннями, примінивши ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.3-4 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним по ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік , та на підставі п.п. 3-4 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: металеву рейсу Р-35, довжиною 390 см. передати потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 33).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: