Справа № 1-334/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого - судді
Голубкіна О.І.

серктаря - Бойцун А.В.

прокурора - Шалюта С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, одруженого, із повною
загальною середньою освітою, водія ТОВ
МУМА УДП «Укрхімтрансаміак», такого,
який проживає в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.09.2010
року приблизно о 07 год. 30 хв. у м.
Миколаєві він керував технічно
справним автобусов «ЛАЗ-420212», держ.
номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві
по пр. Леніна з боку вул.
Комсомольської в напрямку вул. Садової
у крайній лівій смузі зі швидкістю 40
км/год. В цей же час, у попутному
напрямку попереду у середній смузі
рухався автобус «Руслан-А 10301», держ.
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3
«б», 11.1, 12.1, 13.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху України, тобто не контролюючи рух
транспортного засобу, яким він керував,
хоч був зобов'язаний постійно його
контролювати та мав таку можливість, не
проявив увагуу складній дорожній
обстановці, не обрав швидкості руху,
яка б забезпечувала безпеку руху, при
наближенні до автобусу «Руслан-А 103 01»,
держ. номер НОМЕР_2, не обрав безпечний
боковий інтервал, який би забезпечував
безпеку випередження, хоч і мав таку
можливість, здійснив зіткнення із ним,
після чого, зманеврував ліворуч, виїхав
за межі проїжджої частини та скоїв
зіткнення із деревом.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автобусу «ЛАЗ-420212»,
держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
отримав тілесні ушкодження, які, згідно
висновку судово-медичної експертизи
№526 від 10.12.2010 року, відносяться до
категорії середньої тяжкості за
ознакою тривалості розстройства
здоров'я.

В ході судового слідства, потерпілий
ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 та про звільнення його від
кримінальної відповідальності, у
зв'язку із тим, що він примирився із
підсудним, будь-яких претензій
майнового чи морального характеру до
підсудного не має.

Підсудний ОСОБА_2 проти закриття
кримінальної справи у зв'язку із його
примиренням із потерпілим, не
заперечував, пояснив, що наслідки
закриття кримінальної справи у зв'язку
із примиренням йому відомі.

Вивчивши клопотання потерпілого,
вислухавши думку підсудного,
прокурора, яка не заперечувала проти
закриття кримінальної справи у зв'язку
із примиренням підсудного і
потерпілого, суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7-1 КПК
України, провадження в кримінальній
справі може бути закрито судом у
зв'язку з примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що злочин,
скоєний ОСОБА_2, згідно ч. 2 ст. 12 КК
України відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості, раніше
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягався, із
потерпілим він примирився, суд вважає
можливим закрити кримінальну справи у
зв'язку із примиренням підсудного і
потерпілого.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7-1 КПК
України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі
відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
-закрити у зв'язку із примиренням
підсудного і потерпілого.

Запобіжний захід обраний відносно
ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи днів з дня його
винесення.

Суддя
О.І. Голубкін