overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4586/14-к
Провадження № 1-в/635/455/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Темнывськоъ ВК 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 19.02.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ст. 185ч.3, 75 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
2) 26.08.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 309ч.2, 185ч.2, 185ч.3, 263ч.1, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
3) 21.11.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 309ч.2, 263ч.1, 185ч.2, 185ч.3, 71 КК України ( в редакції з 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.12.2006 року за відбуттям строку покарання.
4) 12.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ст. 185ч.2, 185ч.3, 190ч.2, 309ч.2, 395 КК України (в редакції з 2001 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.10.2010 року за відбуттям строку покарання.
5) 14.10.2011 року Олександрійським міським районним судом м. Кіровоград за ст. 186ч.2 КК України (в редакції з 2001 року) до 4 років позбавлення волі (не відбув).
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного Автозаводським районним судом Полтавської області від 30.04.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 07 місяць 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 9 липня 2014 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8430/13-к
Провадження № 1-кп/635/106/2014
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 05 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1120/14-к
Провадження № 1-кп/635/71/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №005515 від 14.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мур-Курилівці, Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 викликана у встановленому КПК України порядку не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Крім того, 18 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. Згідно рапорту капітана міліції ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 з 2006 року не мешкає за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ).
Харківський районним судом Харківської області направлено запит до відділу адресного - довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_4 . Згідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, обвинувачений не значиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мур-Курилівці, Вінницької області, громадянина України.

Ухвалу для виконання направити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5601/14-к
Провадження № 1-кс/635/387/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
заявник оскаржує бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.
Харківська міжрайонна прокуратура знаходиться в м. Харкові, Комсомольське шосе, 52, а тому скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківського району Харківської області Харківського міжрайонного повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5469/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/470/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
22 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.07.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки.
Вивчивши матеріали подання суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Керуючись ст. 27, КПК України, суд, -
Призначити розгляд подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.07.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки
на 28 липня 2015 року на 15-30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3846/15-к
провадження 1-кс/635/599/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити на 28 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2023/4459/12, Производство № 11/2090/2146/2012 Председательствующий 1 инстанции Алферова Т.М.
Категория: ч.1 ст.289 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 октября 2012 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Остапчик С.В., с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 25 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1,
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 25 июня 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 Уголовного кодекса Украины и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
Прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции обжаловала приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 25 июня 2012 года, просила его отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания санкции ч.1 ст.289 Уголовного кодекса Украины, и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы, и, на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины, освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 357,358 Уголовно-процессуального кодекса Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Провести по настоящему уголовному делу судебное следствие в части исследования личности ОСОБА_1 и правильности назначенного ему наказания.
Рассмотрение дела назначить на 11 часов 3 октября 2012 года в помещении апелляционного суда Харьковской области.
Судья Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-36/2009, Производство № 11/2090/2315/2012 Председательствующий 1 инстанции Вергун И.В.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 июня 2009 года в отношении
У С Т А Н О В И Л А :
30 октября 2012 года в судебное заседание по требованию суда от 24 октября 2012 года не явились два адвоката юридической консультации Червонозаводского района г.Харькова для защиты осужденных.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 14 часов 6 ноября 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Направить в юридическую консультацию Червонозаводского района г.Харькова повторное требование о предоставлении адвокатов для защиты интересов осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Соколенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/1238/13-к , Провадження №11кп/790/690/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки його близький родич працює у Харківській міжрайонній прокуратурі, яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості, керуючись статтями 75,81,82 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження провести ти самим складом колегії суддів апеляційного суду Харківської області із заміною судді ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 14 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
233 № 224/4712/13-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням КВІ м. Дебальцеве ДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15-30 год. 23.07.2015 року з невідомих суду причин не був доставлений приводом засуджений ОСОБА_2 , матеріали, зібрані в ході виконання ухвали не надані.

Враховуючи викладене, особу, відносно якого подане клопотання, необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 15-30 год. 05.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15-30 год. 05.08.2015 року засудженого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали. Переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: и продублювати листом.

Суддя:
Справа № 705/885/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

06.04.2012 Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

Головуючої Даруди І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю прокурора Косюк М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України .

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Іршавському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого взяття під варту обрано правильно , підстав для зміни,скасування або обрання іншого не має.

Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Косюк М.Ф. повідомивши його про час і місце розгляду справи .

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_2

Свідків згідно списку при обвинувальному висновку .

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 18 квітня 2012 року в залі Іршавського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 306/62/13- к
Провадження № 1-кс/306/4/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов"язання

11 січня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

з участю прокурора: Воронич В.В.

слідчого: Йовбак І.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

при секретарі: Імре Е.Ю.

з участю свідків: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак І.І. про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Воронич В.В., слідчого Йовбак І.І., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак І.І. звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 24.05.2012 року знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, що належить громадянці ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно таємно, викрав мобільний телефон марки "Самсунг СЄ 0168" з телефонною карткою "ЮМС", спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 282 ( двісті вісімдесят дві) грн.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000238 від 24.12.2012 року, 24.12.2012 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 про те, що 24.05.2012 року близько 16.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, викрав мобільний телефон марки "Самсунг СЄ 0168" з телефонною карткою "ЮМС", спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 282 ( двісті вісімдесят дві) грн.

Заслухавши думку свідків та враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше судимий, часто відлучається з постійного місця проживання, слідчий суддя вважає щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням передбачених законом обов"язків.

Разом з тим, у покладенні на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 обов"язку щодо докладення зусиль до пошуку роботи слід відмовити, оскільки такий являється пенсіонером.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 такі обов"язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У покладенні решти обов"язків - в і д м о в и т и.

Строк дії ухвали до 11 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець