Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2533/13-к,
н/п 1-кс/644/112/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 про надання тимчасового доступу до технічної та бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та можливості їх вилучити,

встановив:
21.03.2013 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 про надання тимчасового доступу до технічної та бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливості їх вилучити.

В поданні слідчий вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2011 року і по теперішній час незаконно виготовляє, продає вироби (столи) із застосуванням запатентованого промислового зразка - (стіл), на який Державним Департаментом Інтелектуальної Власності був виданий патент № НОМЕР_1 від 15.09.2006г., тим самим ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушила право інтелектуальної власності власника патенту, приватного підприємця ОСОБА_5 , заподіявши їй значний матеріальний збиток.

Згідно отриманого експертного дослідження №12828 від 23.12.2011г., у матеріальному об`єкті «Стіл», який виготовлений ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використані всі істотні ознаки, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними особливостями і/ілі ергономічними особливостями, промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 від 15.09.2006г. (патент власника - ОСОБА_5 ).

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність встановити кількість виготовлених спірних столів за договором з ПАТ ПБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.12.2011 року - меблі «Люкс» та обсягів виробництва в цілому, наявності технічної та бухгалтерської документації на виготовлення та реалізацію столів, та провести огляд у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також встановити перелік фірм (осіб), які придбали столи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та речей, та вилучити технічну та бухгалтерську документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000238 від 14.01.2013 року, розпочате за ознаками ч.1 ст.177 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що всі документи, які можуть відноситися до кримінального провадження видані ними за власною ініціативою. Відносно меблів «Люкс», то до їх переліку відносяться не лише столи, а і інші предмети інтер`єра, в зв`язку із чим вважають незаконними вимоги доступу та вилучення до документів технічної та бухгалтерської документації. Також вказав, що столи, виготовлені ними мають суттєві відмінності із столами, що запантеновані ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно матеріалів кримінального провадження предметом доказування є факт виготовлення та продажу виробу (столу) із застосуванням запатентованого промислового зразка - (стіл), на який Державним Департаментом Інтелектуальної Власності був виданий патент № НОМЕР_1 від 15.09.2006г., та, відповідно, порушення права інтелектуальної власності власнику патенту ПП ОСОБА_5 .

Під час розгляду подання встановлено, що слідчим подання складено з порушенням вимог ст. 160 ч.2 КПК України. Так, в клопотанні слідчий посилається на необхідність доступу та вилучення технічної та бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення фірм ( осіб) та обсягу виробництва . Разом з тим, слідчий взагалі не конкретизує які саме документи, за який період часу просить вилучити. Також, суддя вважає, що вилучення оригіналів документів господарюючого суб`єкта , не відповідає завданням кримінального провадження, може порушити, охоронювані державою права на здійснення підприємницької діяльності товариства. Слідчим не доведено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість їх вилучення, які не конкретизовані в поданні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вони можуть бути використані як докази. Також , слідчим не доведено та не надано жодного доказу , що відомості, які містяться в документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо добути іншими способами. Крім того, в поданні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення технічної та бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує реальна загроза зміни або знищення даних документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 про надання тимчасового доступу до технічної та бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та можливості їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1