Справа №1-130/09 23.02.2010 23.02.2010 23.02.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Олещук Т.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максими шина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 КК України на підставі ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 07 липня 2009 року біля 15 години в с. Сирово Врадіївського району Миколаївського області, проник в приміщення Будинку культури, звідки таємно викрав програвач DVD моделі «Супер SP-750» з адаптером вартістю 410 грв. Викрадений програвач ОСОБА_2 сховав в будинку своєї прабабки ОСОБА_3, де він був виявлений та вилучений.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не мав умислу на крадіжку програвача, оскільки в Будинок культури він зайшов через незакриті двері на другому поверсі з цікавості. Знаходячись в приміщенні, оглянув його, а коли побачив програвач, то вирішив його вкрасти. Вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам та підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

Суд правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даним про його особу та обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Слід визнати необґрунтованими доводи в апеляції про перекваліфікацію дій засудженого з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 проник в приміщення Будинку культури таємно в той час коли клуб не працював через пожежний вхід, оскільки центральний вхід був закритий. З урахуванням характеру дій засудженого суд обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 проник до приміщення клубу саме з метою викрадення програвача, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: