Справа № 683/1058/15-к
1-кс/683/242/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр.України, з незакінченою вищою освітою, розлученому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, раніше судимому Старокостянтинівським райсудом 14.02.2014р. за ст.317 ч.1, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, будучи раніше судимим, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Так, 16 квітня 2015 року близько 5 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вийшовши з приміщення магазину «Чайка», розташованого по вул.Миру,17 м.Старокостянтинова, помітив ОСОБА_7 , яка проходила повз даний магазин без супроводу сторонніх осіб у напрямку Старокостянтинівського ліцею із сумками в руках, вирішив вчинити на неї напад з метою відкритого викрадання її майна та грошей, які знаходилися в сумці.
Реалізовуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення та діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пішов слідом за потерпілою. Йдучи позаду ОСОБА_7 та переконавшись у тому, що біля по терпілої відсутні сторонні особи та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю останньої, біля 5 год. 20 хв. ОСОБА_5 наздогнав її за Старокостяптинівським ліцеєм по вулиці Миру, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та виразилося в нанесенні удару по голові останньої та застосуванням фізичної сили, умисно, відкрито, шляхом виривання з рук потерпілої, викрав жіночу сумочку із шкірозамінника, вартістю 250 трн., в якій знаходився гаманець із шкірозамінника, вартістю 85 грн. та гроші в сумі 250 грн.
А всього ОСОБА_5 умисно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 585 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.
22.04.2015р. ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, а також те, що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про наявність обгрунтованих ризиків, що він буде продовжувати займатися злочинною, те що він не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом «наркоманія», інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не запобіжить наявним ризикам, а тому слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
22.04.2015 ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме частково визнаються самим підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 17 квітня 2015 року, довідкою вартості, речовим доказом.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке він може бути засуджений, у разі доведеності його винуватості, до позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має джерел доходу, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до п.1) ч.4 ст.183 КПК України не підлягає визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілої - за ч.2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.1) ч.4 ст.183, ст.ст.193 - 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю до 20 червня 2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1