Справа № 509/5729/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Кут Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та інше приміщення, в тому числі діючі повторно, при наступних обставинах.

Так, в грудні 2013 року, точна дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення розташованої на цій території бані, звідки діючи навмисно та реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 циркулярну пилу марки Einhell, вартістю 1500 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Крім цього, 19.07.2014 року у період часу з 09.30 до 15.30, точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_3 , через відкрите вікно проник до житлового будинку та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки Lenovo G510, вартістю 4998 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4998 гривень.

Крім цього, в період часу з 01 вересня до 03 вересня 2014 року, точна дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 гумовий човен марки SEAHAWK-2, вартістю 200 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, в період часу з 05 по 07 вересня 2014 року, точна дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 7 наручних годинників Calsia, вартістю 100 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 700 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.

Крім цього, в період часу з 08 по 09 вересня 2014 року, точна дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 комп`ютерну аудіоколонку, вартістю 250 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 250 гривень.

Крім цього, в період часу з 10 по 12 вересня 2014 року, точна дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 бінокль, вартістю 1000 гривень, спальний мішок, вартістю 1000 гривень, аудіо-систему з 5-ти колонок та одного сабвуфера, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та у скоєному ним щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв ці злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що в подальшому він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та крім пояснень обвинуваченого підтверджуються показаннями потерпілих.

З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням у житло та інше приміщення, а тому повинний нести відповідальність за ст.185 ч.3 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним вини та сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього претензій з боку потерпілих та їх висловлену у письмових заявах позицію щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, в силу ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні немає, цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитом на строк 3 роки та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Речові докази - одні наручні годинники Calsia та динамік від комп`ютерної аудіоколонки - вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9