overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/627/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000047 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3; ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3; ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що головуючий в кримінальному провадженні - суддя ОСОБА_1 , з 12 травня по 09 липня.2015 року буде знаходитися у черговій і додатковій відпустці, розгляд кримінального провадження повинен розглядатися в цих межах, обвинуваченні перебувають під вартою і щодо обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно у вказаний період вирішувати питання про утримання під вартою, тому відповідно до статті 320 КПК України до розгляду кримінального провадження необхідно призначити запасного суддю в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ч.1 ст.314, 320 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3; ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України на 14:00год. 05.05.2015 в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувіачених. законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_4 , , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8
та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
В с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 30 хв. 22.04.2015 року.
Судді
Справа № 361/2858/15-к
Провадження № 1-кп/361/198/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
22 квітня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувані у виді застави.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1995/15-к
У Х В А Л А
21.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, вказана адреса: АДРЕСА_1 , засуджений 29.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, за ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3090/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №1-кп/758/227/15 відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 08 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/5102/14-к
1-кп/212/411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
В судове засідання був викликаний але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 , заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.
Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2141/15-к
№1-кп/0202/155/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Свідок ОСОБА_7 , викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання 08.04.2015 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Також вказаний свідок не з`являвся на судові засідання 25.03.2015, 01.04.2015 р.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 21 квітня 2015 року про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 15:30 годину 21 квітня 2015року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда, 84, щодо свідка:

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Індустріального района м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/429/15-к
Провадження № 1-в/188/21/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня , не заміжня, не працює , має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої Петропавлівським районним судом 02.04.2014 року за ч.1 ст.185, ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендувала себе добре .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки , які на неї покладено вироком суду не порушувала.

За місцем проживання зарекомендувала себе посередньо, скарг та зауважень відносно неї від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 була засуджена 02.04.2014 р. Петропавлівським районним судом за ч.1 ст. 185, ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного їй вироком Петропавлівського районного суду від 02.04.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати такою , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1337/15-к
Провадження № 1-в/191/241/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2011 року Дніпровським судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia - 1280» imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 09.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 09.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 54 від 09.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 916 від 09.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 09.03.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia - 1280» imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia - 1280» imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/969/15 Справа № 185/8806/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги засудженого, вона не містить вимог щодо рішення, яке він просить ухвалити суд апеляційної інстанції, а також обґрунтування своїх апеляційних вимог, зокрема із зазначенням в чому полягає незаконність судового рішення суду першої інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1329/15-к провадження 1-кп/610/169/2015

м. Балаклія 22.04.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву за кримінальним провадженням № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 13.00 годину 24 квітня 2015 року.

Роз`яснити захисникові права на конфеденційне спілкування з обвинуваченим до першого допиту і на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які необхідно реалізувати до початку розгляду справи в суді у визначений час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1