overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/699/15 Справа № 190/2048/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановила:

11 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, засуджений ОСОБА_3 згідно розписки копію оскаржуваної ухвали отримав 21 січня 2015 року(а.п.33), а апеляційна скарга згідно штампу на поштовому конверті подана 12 лютого 2015 року, тобто з порушенням семиденного строку для подачі апеляції, також засудженим ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Засудженому ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/984/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 17 червня 2003 року за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на один рік ; засудженого 21 квітня 2004 року судовою палатою по кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області за ст.ст. 15 ч.1-152 ч.3, 115 ч.2 п.9, 70, 71 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі,

Початок строку: 05.11.2003

Кінець строку: 05.11.2018

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно, оголошувалося дев`ять заохочень, стягнення не накладались, до роботи відноситься добросовісно, із засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному визнає повністю, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від невідбутої частини покарання умовно-достроково.

Засуджений зазначив, що після звільнення обіцяє стати на шлях виправлення, розуміє та усвідомлює суть умовно-дострокового звільнення, просить звільнити його від невідбутої частини покарання.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільнення та пояснення засудженого, який просить звільнити його, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений відбув три четвертих призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання трьох років семи місяців двадцяти чотирьох днів позбавлення волі.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1241/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 11 березня 2015 року на 12.20 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6

Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
621/3776/13-к
1-кп/621/4/15
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 20.11.2013 року ОСОБА_4 обвинувачується в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за наступних обставин:
Під час судового розгляду законний представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення та подали заяви про закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти відмову потерпілих від обвинувачення та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 вважали, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час судового провадження потерпілі та їх законний представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 372, 477 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 620/169/15-к
Провадження № 1-кп/626/74/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/74/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/74/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/74/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 24.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Кримінальне провадження в суді слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/715/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/9650/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.259КК України
У Х В А Л А
12 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, матеріали кримінального провадження №642/9650/14-к за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в суд першої інстанції подане клопотання з проханням ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та протоколами (журналами судових засідань) (а.с.27 т.1).
Згідно з ч.4 ст.395 КК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Однак суд першої інстанції всупереч вищевказаній вимозі не надав обвинуваченому Костивомуможливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вироку, так як він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, але апеляційна скарга ним до суду не подана.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку у зв`язку з відсутністю апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.395 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження№642/9650/14-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.395 КПК України.
Суддя
Справа № 303/6925/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції м.Мукачево про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора ОСОБА_4
інспектора КВІ ОСОБА_5
обвинуваченого (підсуднього) ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року ОСОБА_7 засуджений за ст..309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст..76 КК України покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
В поданні зазначено, що ОСОБА_7 був належним чином ознайомлений з обов`язками і йому визначені дати для реєстрації. Однак без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 01.11.2012 року, 15.09.2013р., 03.10.2013р.. Крім того, в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, з жовтня 2013 року не встановлено місце його фактичного перебування.
Бугай пояснив, що 1.11.2012 року не з`являвся на реєстрацію за станом здоров`я. Інші 2 неявки пояснив виїздом на заробітки за межі України. Дозвіл на виїзд йому дав прокурор ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 на реєстрацію не з`являвся 3 рази без поважних причин. Неявка 01.11.2012 року за станом здоров`я документально не підтверджена. Виїзд на заробітки за межі України мав місце без дозволу КВІ.
Крім того, суд враховує, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст..ст.186 ч.2, 271 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, в це покарання ввійшло і покарання за вироком від 24 травня 2014 року.
За таких обставин подання слід задоволити.
Керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст..166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, направити ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/6925/14-к в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6844/14-к
Провадження № 1-в/314/14/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього амністії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 8-ми років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 18.05.2013 року, кінець строку: 18.07.2021 року.

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання і застосування амністії до засудженого не заперечує. Сам засуджений подану заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

За змістом вироку, ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені у травні 2013 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом. Під час судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції питання про застосування амністії вирішено не було.

Невідбута частина позбавлення волі у засудженого станом на 19.04.2014 року (дату набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році") складає 7 років 2 місяці 29 днів, тобто 1/2 її частина складає 3 роки 7 місяців 14 днів.

Перешкод для застосування амністії відносно засудженого, встановлених Законами України "Про застосування амністії в Україні", "Про амністію у 2014 році", іншими актами законодавства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
Скоротити ОСОБА_6 наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2014 року, до 3-х років 7-ми місяців 14-ти днів позбавлення волі, обчислюючи цей строк з 19.04.2014 року.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2015 року

06.03.2015
Дата документу 27.02.2015

Справа № 334/1397/15-к
Провадження № 1-кп/334/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000328 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.1, 317 ч. 1, 321 ч. 1 КК України, -

встановив:
23 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000328 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

24 лютого 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000328 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч.1, 317 ч. 1, 321 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 09-30 годин 10 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/902/14-к
Провадження №1-кп/463/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 29.12.2014 року, 25.02.2015 року, 12.03.2015 року, проте слухання було відкладено через неявку в судове засідання обвинуваченого, який про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про його привід в судове засідання залишається невиконаною.

З огляду на це суд вважає, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи міліції

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 10 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

Дві копії ухвали направити на виконання в Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, прокурору Личаківського району м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1