Справа № 1-613/2011 р.
ПОСТАНОВА

24 червня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.В.

за участю прокурора Амельченко В.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 08 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуваннямстрокм на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він з проникненням в інше приміщення, повторно, таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що докази причетності її підзахисного ОСОБА_2 до скоєнних злочинів відсутні. Перебування її підзахисного під вартою є недоцільним, оскільки ОСОБА_2 сам зацікавлений у встановлені істини по справі та буде зявлятися за викликом суду, наміру ухилятись від слідства він не має.

Заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудного, який заявлене адвокатом клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи адвоката ОСОБА_1, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року, ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим, повторно скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, один з який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не відбув покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, підстав для зміни йому міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: