Справа №1 -311/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В. за участю прокурора - Ващенко О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ізмаїл Одеської
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
працюючого ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального
висновку, ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він 29.08.2007 року близько
10-30 години на 58 км. +130 м. автошляху
Мар'янське-Берислав, керуючи автомобілем
ДЕУ-Ланос держ. Номер НОМЕР_1, рухаючись з боку с. Мар'янське в бік м. Берислав,
проявив неуважність і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася. У порушення вимог пунктів 10.1, 14.2 «в» та дорожньої розмітки - суцільної
лінії 1.1 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 року, під час обгону попутного транспортного засобу
не переконався в безпечності маневру та не переконався перед початком обгону що
смуга зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані,
пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скою зіткнення із зустрічним автомобілем
Лексус держ.номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. В результаті цього пасажир ОСОБА_3.
отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому шиловидного
відростку правої променевої кістки ,
кровопотьоки гомілок», які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
від 24.10.2007 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень
по критерію довготи розладу здоров'я.

Таким чином ОСОБА_1. грубо порушив
вимоги Правил дорожнього руху введених у дію з 01.01.2002 року, а саме пункт 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», пункт 14.2 «в» «Перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що: смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані»,
дорожньої розмітки 1.1 «(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає
межі проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі проїзної частини,
на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних
засобів і край проїзної частини доріг,
не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Грубе порушення Правил дорожнього
руху з боку ОСОБА_1. стало причиною скоєння ним злочину передбаченого ч.1 ст.
286 КК України - порушення правил безпеки руху або експлуатації
транспорту особою, що керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у
вчиненому щиросердечно розкаявся та пояснив,
що він керував автомобілем Деу-Ланос зі швидкістю близько 70 км/год.
Попереду нього їхав автобус, який він
хотів обігнати. Він почав обганяти автобус,
при цьому виїхав на смугу зустрічного руху. Коли доїхав до середини
автобусу, то побачив що дорога в цьому
місці іде на спуск, а також побачив що
назустріч йому по зустрічній смузі їде автомобіль ЛексусПісля цього він почав
гальмувати і прийняв лівіше, щоб
уникнути зіткнення. Зустрічний автомобіль теж прийняв лівіше і виїхав на ліве
узбіччя. На лівому узбіччі автомобілі зіткнулися. Підсудний просив закрити
відносно нього кримінальну справу внаслідок зміни обстановки за ст. 7
КПК України, мотивуючи тим , що діяння втратило суспільну небезпечність і
є малозначним, а він перестав бути
суспільно небезпечною особою.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши підсудного, заслухавши висновок прокурора, який не заперечував щодо закриття
справи, вважає, що справа підлягає закриттю оскільки діяння
ОСОБА_1. на момент розгляду справи,
внаслідок зміни обстановки,
втратило свою суспільну небезпечність,
а сам ОСОБА_1. перестав бути суспільно небезпечною особою.

Суд
враховує, що в діях ОСОБА_1. містяться
ознаки злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України, який є
злочином середньої тяжкості, однак, на думку суду, підсудний своїми діями, направленими на усунення негативних наслідків
своїх дій, що виразилися у погашенні
матеріальної шкоди створив умови, за
яких можна вважати, що тяжкі наслідки, спричинені інтересам фізичної особи - на
момент розгляду істотно зменшилися.

Також
суд враховує особу ОСОБА_1., який не
притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується громадськістю та
за місцем роботи, активно сприяла
розкриттю злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України закрити внаслідок зміни
обстановки.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи днів
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.