Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Дубенського МВ УМВС в Рівненській області скаржнику, як такої, що не підлягає розгляду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність працівників Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги те, що транспортний засіб вилучали працівники Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, а не працівники Білоцерківського СВ ГУ УМВС України в Київській області. Доводить, що працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ні під час вилучення транспортного засобу, ні під час судових засідань не було надано достовірно завіреного згідно чинного законодавства документу, який би засвідчував те, на якій основі та підставі було вилучено його автомобіль, оскільки в судове засідання була надана тільки копія постанови слідчого (походження невідоме), яку ніким не завірено та не підтверджено, що вона видана згідно оригіналу відповідної постанови слідчого Білоцерківського СВ ГУ УМВС України в Київській області. Просить ухвалу суду скасувати, визнати дії працівників Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області щодо вилучення автомобіля марки АУДІ А6, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 не законними та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .
В судове засідання на розгляд апеляційної скарги скаржник ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, хоч були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що судом не взято до уваги те, що транспортний засіб вилучали працівники Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, а не працівники Білоцерківського СВ ГУ УМВС України в Київській області, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею вірно встановлено, що працівники Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області лише виконували доручення, згідно постанови слідчого СВ Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області від 18 грудня 2014 року про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до ч.6 ст.218 КПК України, а тому скаржнику ОСОБА_5 слід звернутись до Білоцерківського міського суду Київської області зі скаргою, щодо дій чи бездіяльності слідчого на досудовому провадженні (а.с.17).

Що стосується доводів ОСОБА_5 стосовно того, що в судове засідання була надана лише копія постанови слідчого (походження невідоме), яку ніким не завірено та не підтверджено, що вона видана згідно оригіналу відповідної постанови слідчого Білоцерківського СВ ГУ УМВС України в Київській області, то вони не заслуговують на увагу, оскільки копія вказаної постанови надійшла на запит суду з Дубенського МВ УМВС України в Рівненський області, а тому будь- яких сумнівів щодо її чинності та належності колегія суддів не вбачає.
За таких обставин ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3