У Х В А Л А

30.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання продовження термінів дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 12.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 04.08.2015 року.
Так само ухвалою суду від 12.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжено до 05.08.2015 року.
У судовому засіданні 17.06.2015 року колегією суду призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» ім. академіка Ющенка.
Відповідно до супровідного листа КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» ім. академіка Ющенка від 28.07.2015 року №377 висновок судово-психіатричної експертизи буде направлений на адресу суду протягом двох тижнів, тобто закінчення розгляду кримінального провадження до спливу строків дії запобіжних заходів неможливе, та дане питання потребує вирішення.
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки вказані строки спливають, ризики, визначені попередніми ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області про обрання запобіжних заходів не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, так як прокурором не надано жодних доказів наявності ризиків про які ним заявлено, слідство закінчене та можливості впливати на свідків чи потерпілих немає. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали думку захисту. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого не заперечили, однак просили змінити спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме дозволити не залишати місце постійного проживання в період з 22.00 до 06.00 год. для можливості працевлаштування відповідно до наданих суду документів, оскільки пів року застосування вказаного запобіжного заходу призвели до скрутного матеріального становища сім`ї ОСОБА_7 , який позбавлений можливості прогодувати сім`ю. Прокурор проти зміни умов запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 заперечив. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому умов запобіжного заходу. Потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року та 23.12.2014 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на два місяці.
В ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року та 23.12.2014 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , а саме: інкримінування вчинення особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від правоохоронних органів, впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних. Також судом враховано наявність обгрунтованої підозри, вік та стан здров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право звернутись із клопотанням про зміну способу виконання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання про зміну умов виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що заявлено захисником ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що станом на даний час обставини та ризики, зазначені у вказаних вище судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б суду достатні підстави до зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи особисту поруку стороною захисту не надано. Підстав для зміни способу виконання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України колегія суддів не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду. Таким чином обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , термін дії якого закінчується 05.08.2015 року слід продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 181, 183, 331 ч.2, КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця Вінницької області, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2014 року, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці до 30.09.2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про зміну способу виконання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Вінниця Вінницької області, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року, у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 30.09.2015
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді