Справа № 206/1563/15-к
Провадження № 1-кп/206/108/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянку України, маючу середню освіту, не працюючої, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, не одружену, раніше не судиму, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

27.02.2015 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, йшли по вул. Єловій в сторону вул.Чаплинської в м. Дніпропетровську. Дійшовши всі разом до буд. № 8 по вул. Єловій в м.Дніпропетровську у ОСОБА_5 з карману вдягненої на ньому куртки, випав на асфальт мобільний телефон «Samsung GALAXY S2 Plus», imei НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та реалізуючи його, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно підняла з асфальту мобільний телефон «Samsung GALAXY S2 Plus», imei НОМЕР_1 , довівши тим самим злочинний намір до кінця, та отримавши можливість розпоряджатися майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину свою визнала повністю, та підтвердила усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показала, що вона точної дати та часу не пам`ятає але можливо це було 27.02.2015 року, приблизно о 22.00 год., вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, йшли по вул. Єловій в сторону вул.Чаплинської в м. Дніпропетровську. Дійшовши всі разом до буд. № 8 по вул. Єловій в м.Дніпропетровську у ОСОБА_5 з карману куртки, випав на асфальт мобільний телефон «Samsung GALAXY S2 Plus», який вона таємно підняла з асфальту та продала його.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.

Обвинувачена визнала свою провину та щиро розкаялась.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.п. 48), має малолітніх дитей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п51, 52). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.49,50) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі

- мобільний телефон «Samsung GALAXY S2 Plus», imei НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №283/38 від 20.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1