АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-6322008 Председательствующий
Категория ст.2367 УПК Калюжная
ч.2 ст.310 УК Докладчик
09 октября 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора:
С участием представителя:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой
инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 22 сентября 2008 года.
постановлением удовлетворена жалобаОСОБА_1на постановление начальника отдела СУ
УМВС в Запорожской области майора милиции ОСОБА_2. о возбуждении уголовного
дела от 31.05.2008 г., по факту незаконного посева и выращивания снотворного
мака, по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст. 310 УК Украины,
указано в постановлении суда, адвокат обратился в суд с жалобой на
постановление начальника отдела СУ УМВС в Запорожской области от 31.05.2008 г.
о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания
снотворного мака, по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст. 310 УК
Украины, в которой указал на отсутствие у органа досудебного следствия поводов
и оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствие признаков
состава преступления. В связи с чем просил суд постановление о возбуждении
уголовного дела от 31 мая 2008 года отменить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 сентября 2008 года жалобаОСОБА_1была удовлетворена.
Постановление начальника отдела СУ УМВС в Запорожской области о возбуждении
уголовного дела от 31.05.2008 г., по факту незаконного посева и выращивания
снотворного мака, по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст. 310 УК
Украины, отменено. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и
выращивания снотворного мака по признакам преступления регламентируемого ч.2
ст. 310 УК Украины, отказано.
принимавшим участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции, подана
апелляция об отмене данного постановления. Прокурор считает, что постановление
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.09.2008 г. является не
законным и подлежащим
отмене, поскольку полагает, что на момент возбуждения
указанного уголовного дела у следователя были в наличии поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела по факту
незаконного посева и выращивания снотворного мака по признакам преступления
регламентируемого ч.2 ст. 310 УК Украины.
Суд,
принимая решение об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, мотивировал его тем, что при
возбуждении уголовного дела были нарушены нормы ст. 94 УПК Украины, так как с
точки зрения суда у следователя не было достаточных поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела по признакам ч.2 ст.310 УК Украины. К данному
выводу суд пришел, поскольку посчитал, что в материалах доследственной проверки
(которая, по мнению суда, была проведена не полно) не имеются достаточных
данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.
310 УК Украины, а именно отсутствует
такой признак, как «незаконный посев», что означает культивирование
снотворного мака юридическими лицами без специального разрешения - лицензии на
совершение такого вида деятельности. Суд обратил внимание на то что, в
материалах доследственной проверки, имеется письмо Заместителя Председателя
комитета по контролю за наркотиками от 23.05.2008 года №27.01.01-26X1303, в
котором указанно, что ЧСП "Хлебороб" 03.04.2008 года была получена
лицензия на право проведения хозяйственной деятельности по культивированию,
хранению, перевозку, уничтожение растений (списка III таблицы I) "Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_1, полагавшего
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений,
проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия, приходит к убеждению, что
апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.
ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания
снотворного мака по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст. 310 УК
Украины материалы доследственной проверки, для проведения которой послужил
рапорт оперуполномоченного СБНОН Пологовского РВ ГУМВС в Запорожской области
про выявление незаконных посевов мака.
проверкой было установлено, что изъятые во время осмотра полей №НОМЕР_1 и
НОМЕР_2отделение №5 ООО "Агрофирма Батькивщина" образцы растений были
направлены для проведения исследования, согласно выводам которого, относятся к виду
снотворного мака, содержащего
наркотические вещества, и обращение которых разрешается в промышленных целях.
к материалам доследственной проверки приобщена копия договора без даты между
частным сельскохозяйственным предприятием "Хлебороб" в лице
директораОСОБА_1и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма
Батькивщина" в лице директора ОСОБА_3, согласно которому ООО "Агрофирма
Батькивщина" обязуется выполнить работу по выращиванию, обработке,
собиранию и очистке масляного мака, а ЧСП "Хлебороб" обязуется
принять и оплатить выполненную работу. Согласно
условиям договора ЧСП "Хлебороб" обязуется перед началом
полевых работ предоставить копию нотариально заверенной лицензии на 2008 год на
проведение хозяйственной деятельности по культивированию и использованию
растений, которые содержат наркотические средства, для промышленных целей.
ЧСП "Хлебороб" истребованы копии лицензий на проведение хозяйственной
деятельности по культивированию и использованию растений, которые содержат
наркотические средства. Соответственно предоставленным лицензиям указанная
деятельность проводится лишь на территории Луганской области.
изложенного, указание суда в постановлении на то, что у ЧСП
"Хлебороб" есть лицензия на проведение хозяйственной деятельности по
культивированию и использованию растений, которые содержат наркотические
средства, не может служить основанием к отмене постановления следователя о
возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что ЧСП
"Хлебороб" получало лицензию на осуществление указанной деятельности
на территории Луганской области. А согласно
требованиям законодательства данная лицензия выдается с указанием места
проведения деятельности. Указанное также подтверждено письмом-разъяснением
Комитета по контролю за наркотиками от 14.07.08 за №27-01.01-26/1855.
того, соответственно требованиям ч.6 ст.
7 Закона Украины "Об обращении наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров" юридические лица, которые не имеют
лицензии на культивирование растений, включенных в список № 3 таблицы 1 Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые являются
землепользователями земельных участков, на которые растут эти растения,
обязанные их уничтожить.
были опрошенные работники ООО "Агрофирма Батькивщина" ОСОБА_4,
ОСОБА_5 которые объяснили, что с 11.04.08 по 13.04.08 на полях №№ НОМЕР_1 и 34
вАДРЕСА_1, был осуществлен посев семян мака.
директор ООО "Агрофирма Батькивщина "ОСОБА_3 объяснил, что между ООО
"Агрофирма Батькивщина " в его лице и ЧСП "Хлебороб" в лице
директораОСОБА_1заключенное соглашение, соответственно которому ООО "Агрофирма
Батькивщина" берет на себя обязательства на культивирование мака, а ЧСП
"Хлебороб" предоставляет посевной материал и необходимые документы.
Так как документы, необходимые для посева мака, не были собраны своевременно и
ЧСП "Хлебороб" указанные документы не предоставило, то было принято
решение высеять семена мака на полях №№ НОМЕР_1 и 34 отделение №5 ООО
"Агрофирма Батькивщина", расположенных заАДРЕСА_1. Семена мака на
поля привозилОСОБА_1
образом, доследственной проверкой установлено, что с 11.04.08 по 13.04.08
работниками ООО "Агрофирма Батькивщина" по указанию руководства
общества, без получения соответствующей лицензии на осуществление хозяйственной
деятельности, незаконно проведен посев снотворного мака на полях №НОМЕР_1 и
№34, которые арендуются ООО "Агрофирма Батькивщина".
вышеизложенное, коллегия судей считает, что на момент возбуждение уголовного
дела у органа досудебного следствия были достаточные данные, которые указывали
на признаки преступления, предусмотренное ч.2 ст. 310 УК Украины, а выводы суда
первой инстанции об их отсутствии являются не правильными и не соответствующими
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 2367, 2368,
362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции - удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 22.09.2007г., которым была удовлетворена жалобаОСОБА_1- отменить.
жалобеОСОБА_1на постановление начальника отдела СУ УМВС в Запорожской области
от 31.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела, по факту незаконного посева и
выращивания снотворного мака, по признакам преступления регламентируемого ч.2
ст. 310 УК Украины - отказать.
дело направить органу, проводившему досудебное следствие.
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.