Справа № 362/5926/13-к
Провадження № 1-кп/362/328/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю прокурора - Руденка Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 25.08.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, скоєного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 українцем, громадянином України, з вищою освітою, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.13 року, близько 03год.00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи власним, технічно справним, автомобілем «Suzuki Grand Vitara 2,0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по 9-ї лінії СТ «Глеваха-1», в смт Глеваха, Васильківського району Київської області та грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3.б), 2.9.б), 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), керуючи транспортним засобом у стані стомлення, будучи неуважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав швидкість руху такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу дачної ділянки АДРЕСА_2, з послідуючим перекиданням транспортного засобу на дах, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю та здоров'ю пасажиру ОСОБА_2, завдав матеріальних збитків.

Внаслідок перекидання, у пасажира автомобіля «Suzuki Grand Vitara 2,0», ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 485 м/д, від 24.09.13, мали місце: «…струс головного мозку лівої скроневої долі головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, перелом лівої ключиці із зміщенням», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Судом встановлено про повну доведеність вини ОСОБА_1 в умисних діях які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

24 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 3 статті 469 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно ч.5 ст. 468, ч.3 ст.469, ст.474 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим в будь-який момент судового провадження.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому зрозумілі положення ст.ст. 394 і 424 КПК України про обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вартість проведеної по справі судово - автотехнічної експертизу технічного стану ТЗ в розмірі 1223 грн. 60 коп. слід стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. ст. 314. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вартість проведеної по справі судово - автотехнічної експертизу технічного стану ТЗ в розмірі 1223 грн. 60коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Степаненко