Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Справа № 634/1191/13-к Провадження №
1-кс/634/82/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого слідчого- судді:
Єрьоміної О. В.при секретарі:
Лісняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з
обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області Корнієнка С.В. про
закриття кримінального провадження
від 31.08.2013 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вказаною скаргою, у якій посилається на
те, що 31 серпня 2013р. слідчим СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнком С.В. було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження , внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 14.03.2013
року за № 0000238. В обґрунтування
своєї скарги посилається на те, що
слідчим не вчинено жодної слідчої дії
спрямованої на всебічне, повне і
неупереджене дослідження обставин
кримінального провадження. При
винесенні постанови слідчий виступив у
ролі критика судового рішення, яке
набрало законної сили, піддавши
сумніву правильність його винисення. У
зв'язку з чим просив суд скасувати
спірну постанову про закриття
кримінального провадження. Зобов'язати
слідчого більш повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, а куратора прокуратури
надати їм належну правову оцінку та
забезпечити прийняття законних і
неупереджених рішень.

У судовому засіданні особа яка
подала скаргу ОСОБА_3 свою скаргу
підтримав з мотивів викладених в ній
та просив задовольнити.

Слідчим СВ Сахновщинського РВ ( з
обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області Корнієнко С.В. у
судовому засіданні доводи скарги не
визнав, посилаючись на те, що він не
згоден з рішенням Апеляційного суду
Харківської області, оскільки в
резолютивній частині цього рішення
прямо не вказано, що договір оренди
землі укладений між ОСОБА_5 та СВГ
«Белік» визнано недійсним, а тому цей
договір на його думку є дійсним. Просив
відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до наступного.

Згідно витягу (а.с.1 матеріалів
кримінального провадження №0000238)
дане кримінальне провадження внесено
до ЄРДР на підставі подання в.о.
начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ
Харківської області Котенка А.І.

Згідно подання від 11.03.2013р. (а.с.5-7
матеріалів кримінального провадження
№ 0000238), в.о. начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської
області ОСОБА_6 просить розглянути
питання про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника СФГ «Белік» ОСОБА_7 за
невиконання рішення суду.

Постановою слідчого СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнка С.В. кримінальне
провадження № 0000238 від 14.03.2013р.
закрито у зв'язку з встановленням
відсутності в діянні керівника СФГ
«Бєлік» ОСОБА_7 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України.

Між тим, рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 02.07.2012 року, яке набрало законної
сили, позов ОСОБА_3 задоволено та
зобов»язано СФГ «Бєлік» усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_3, шляхом передачі йому
земельної ділянки. Також цим рішення
вставлено, що договір оренди земельної
ділянки укладений між ОСОБА_5 та СФГ
«Бєлік» був зареєстрований 14.11.2008 року,
тобто через півтора року після смерті
ОСОБА_5, що свідчить про те, що спірний
договір є не укладеним.

13.08.2012 року Сахновщинським районним
судом Харківської області було видано
виконавчий лист, яким зобов»язано СФГ
«Бєлік» усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_3, шляхом передачі земельної
ділянки власнику ОСОБА_3

01.10.2012 року ВДВС Сахновщинського РУЮ
Харківської області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 13.08.2012 року,
яким зобов»язано СФГ «Бєлік» усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_3, шляхом передачі
земельної ділянки власнику ОСОБА_3,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 08.10.2012 року.

Постановами ВДВС Сахновщинського
РУЮ Харківської області від 04.03.2013 року,
11.03.2013 року на ОСОБА_7 накладені штрафи
за невиконання в наданий термін
виконавчого листа Сахновщинського
районного суду Харківської області від
13.08.2012 року, виданого на підставі
рішення суду.

11.03.2013 року ВДВС Сахновщинського РУЮ
Харківської області закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 13.08.2012 року, у
зв»язку з направленням до прокуратури
подання про притягнення боржника
ОСОБА_7 до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду, яким зобов»язано СФГ
«Бєлік» усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_3, шляхом передачі земельної
ділянки власнику ОСОБА_3.

З досліджених матеріалів
кримінального провадження суд
встановив, що під час досудового
розслідування не було допитано в
якості свідка ОСОБА_6 для з»ясування
причин та підстав невиконання рішення
суду СФГ « Белік».

Крім того, у відповідності до стаття
124 Конституції України, правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У даному випадку слідчий СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнко С.В. вийшов за межі
своїх повноважень, поклавши в основу
своєї постанови сумнів у правильності
рішення Апеляційного суду Харківської
області, при цьому належним чином не
ознайомившись з його змістом.

У відповідності до вимог ЦПК України,
обставини встановлені судовим рішення,
що набрало законної сили, є такими
доказами, що не підлягають доказуванню
і це стосується всього рішення суду, а
не лише його резолютивної частини.

Таким чином, у судовому засіданні з
дослідженого матеріалу кримінального
провадження № 0000238 встановлено,
що під час проведення перевірки
подання в.о. начальника ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської
області ОСОБА_6 слідчим СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнком С.В. не всебічно та
не у повному обсязі з'ясовано обставини
справи, а саме - не допитано як свідка
ОСОБА_6, і у матеріалах кримінального
провадження відсутні відомості про
неможливість виклику зазначеної особи
для допиту у якості свідка, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне скасувати
оскаржувану постанову слідчого про
закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.303,306,307 КПК України,
слідчий суддя ,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого СВ Сахновщинського РВ (
з обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області Корнієнка С.В. про
закриття кримінального провадження
від 31.08.2013 року- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнка С.В. про закриття
кримінального провадження від 31.08.2013
року у зв'язку з відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідуваня за № 0000238 від 14.03.2013
року - скасувати.

Копію ухвали надіслати до СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області.

Матеріали кримінального
провадження повернути СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області для продовження досудового
розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна