Справа № 296/5026/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 травня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня-технічна, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, 1997 р.н. та 2002 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

30 квітня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що саме такий вид запобіжного заходу було обрано під час досудового розслідування до 16 травня 2015 року, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та прохали обрати ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. З ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; останній не має постійного місця роботи, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 372, ч. 2 ст. 392 , 314 - 316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000048 відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000048 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 16 годин 00 хв. 03 червня 2015 року.

Обрати на час судового провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 21-00 години до 06-00 години.

В порядку ч.І ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом внутрішніх справ;

3. Не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 21-00 години до 06-00 години.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1