АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4997/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/33/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0001697 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 про повернення речових доказів володільцю.

Учасники кримінального провадження:

Прокурор ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким повернути ОСОБА_7 ігрове обладнання, яке було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.203 -2 КК України, так як він є володільцем цього обладнання.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_7 речових доказів. При цьому суд першої інстанції послався на те, що 18 липня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.203-2 КК України постановлено вирок з призначенням покарання ОСОБА_9 у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання. Цим же вироком суду речові докази по справі, а саме 31 гральний автомат було залишено на зберіганні в камері схову КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та 13 гральних автоматів у ОСОБА_10 до вирішення питання про належність вказаних гральних автоматів в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що цивільний спір до теперішнього часу ще не розглянуто, суд першої інстанції з цих підстав відмовив заявнику у поверненні йому речових доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_6 посилається на те, що вироком суду першої інстанції підтверджується факт того, що ігрове обладнання в кількості 146 одиниць вибуло із володіння ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 і вказане майно визнано речовим доказом по справі. В матеріалах провадження є документи на підтвердження того, що саме ОСОБА_7 є володільцем ігрового обладнання, у зв`язку із чим, на думку представника скаржника, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про повернення речових доказів законному володільцю, оскільки відповідно до вимог ст.100 КПК України гроші, цінності, або інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

Відповідно до ст.402 КПК України (в ред. 2012 р.) заперечення на апеляційну скаргу прокурором подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція представника скаржника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Крім того, відповідно до ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Так, 18 липня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.203-2 КК України постановлено вирок з призначенням покарання ОСОБА_9 у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання. Цим же вироком суду речові докази по справі, а саме 31 гральний автомат було залишено на зберіганні в камері схову КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та 13 гральних автоматів у ОСОБА_10 до вирішення питання про належність вказаних гральних автоматів в порядку цивільного судочинства.

Оскільки до теперішнього часу цивільний спір щодо права власності на гральні автомати не вирішено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в клопотанні про повернення саме йому речових доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України (в ред. 2012 р.) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 про повернення речових доказів залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/774/33/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.203-2 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2