overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/3561/13-к
Провадження № 1-в/477/155/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

з участю: прокурора - Нечипорук Л.М.,

представника Снігурівського МВ
Жовтневого районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Миколаївській області (далі
КВІ Жовтневого району)-Купратого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції
Жовтневого району УДПтСУ у
Миколаївській області про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Султанкенд
Ісмаіллінського району Азербайджану,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого за ч.1 ст. 286 КК
України вироком Заводського районного
суду м.Миколаєва від 7 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року КВІ Жовтневого району
звернулося до суду із поданням про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання. Відповідно до матеріалів
справи та подання, ОСОБА_2 був
засуджений за ч.1 ст. 286 КК України
вироком Заводського районного суду
м.Миколаєва від 7 грудня 2012 року до 1-го
року позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами,
та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на один
рік.

Засуджений перебуває на обліку у
кримінально-виконавчій інспекції з 17
січня 2013 року. За час іспитового строку
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
встановлених судом обов'язків не
порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно. Строк
покарання закінчився 7 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримав та просив звільнити
засудженого від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Прокурор не заперечувала проти
задоволення подання.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки встановлені обставини
свідчать, що засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та
став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного вироком Заводського
районного суд м. Миколаєва від 7 грудня
2012 року за ч.1 ст.286 КК України у виді 1-го
року позбавлення волі, із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
звільненого від відбуття основного
покарання з іспитовим строком на один
рік, - звільнити у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя
Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/758/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
Суддя Зуб Г.А.
Доповідач Лесик С.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2013 року суддя судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Лесик С.М.,
перевіривши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова
від 19 грудня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У своїй апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року,
якою продовжено строк тримання під
вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у
вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286
КК України.

Ця ухвала постановлена під час
судового провадження в суді першої
інстанції до ухвалення судового
рішення, передбаченого ч.1 ст.392 УПК
України, а тому, відповідно до вимог ч.2
ст.392 КПК України, окремому оскарженню
не підлягає.

Із урахуванням викладеного,
керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 невідкладно направити
обвинуваченому ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення, а
обвинуваченим, який тримається під
вартою, - в той самий строк з дня
вручення йому цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року

Деснянський районний суд м. Києва в
складі: судді Панасюка О.Г., при
секретарі Стригуненко Н.Л., з участю
прокурора Кенюка А.В., інспектора КВІ
Жигун С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у
Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниця, українки, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1,

про звільнення засудженої від
призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 січня 2013 року
ОСОБА_2 засуджено за частиною першою
статті 185 КК України та призначено
покарання у виді 200 годин громадський
робіт.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва
звернувся до суду з клопотанням про
звільнення засудженої від відбування
основного покарання у зв'язку із
неможливістю відбуття призначеного
судом покарання, оскільки засуджена на
даний час є вагітною.

Вислухавши думку прокурора та
інспектора, які підтримали вказане
клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Частина третя статті 56 КК України
зазначає, громадські роботи не
призначаються особам, визнаним
інвалідами першої або другої
групи,вагітним жінкам, особам, які
досягли пенсійного віку, а також
військовослужбовцям строкової служби.
Відповідно до довідки
«Консультативно-діагностичного
центру» Деснянського району м. Києва у
засудженої встановлено діагноз
вагітність 15 тижнів.

Відповідно до пункту 4, частини першої
статті 537 КПК України питання про
звільнення від відбування покарання
вагітних жінок і жінок, які мають дітей
віком до трьох років вирішуються судом
під час виконання вироків.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Керуючись статтею 537 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2, засуджену вироком Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
січня 2013 року за частиною першою статті
185 КК України до 200 годин громадський
робіт- звільнити від призначеного
основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1785/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. Березівський
районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

за участю прокурора Тимчука Д.О.,

представника Березівського РП
Комінтернівського МРВ КВІ Ковальової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду подання
Березівського районного підрозділу
Комінтернівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Березівського районного
суду Одеської області від 24 грудня 2012 р.
ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.3 ст.185
КК України, йому було призначено
покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі.

Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_2
був звільнений від відбування
покарання з випробуванням. Іспитовий
строк встановлений тривалістю один
рік.

Також на нього були покладені обов'язки
передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Розглянувши подання КВІ Березівського
району Одеської області, заслухавши
думки інспектора КВІ, який просив
задовольнити подання, прокурора, який
не заперечував проти задоволення
подання, суд вважає наступне.

Як свідчить з матеріалів справи
на час розгляду справи, станом на 25
грудня 2013 р., сплив річний термін
іспитового строку призначеного
засудженому за вироком Березівського
районного суду Одеської області від 24
грудня 2012 р..

За таких обставин, підстав для
звернення вироку для виконання судом
не вбачається, в зв'язку з чим подання є
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України,
керуючись ст.408-1, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березівського районного
підрозділу Комінтернівського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Одеській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком
Березівського районного суду Одеської
області від 24 грудня 2012 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________
Справа № 496/6330/13-к
Провадження№1в/496/260/13
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю,

за участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в міста Біляївка матеріали
за поданням інспектора Біляївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області капітан вн.
служби Гейко Є.Г. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котовка,
громадянина України, українця, освіта
середня, мешканця АДРЕСА_1 про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 05.12.2012 року
Суворівським районним судом м. Одеси за
ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, за ст. ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Біляївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області капітан вн.
служби Гейко Є.Г. відносно ОСОБА_2, про
звільнення від покарання на тій
підставі, що він в період іспитового
строку за місцем проживання
характеризувався з позитивного боку,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
поведінкою довів своє перевиховання,
суд вважає можливим звільнити його від
призначеного покарання відповідно до
ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України (в ред.1960 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеській області відносно
ОСОБА_2 про звільнення від відбування
покарання - задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого 05.12.2012 року
Суворівським районним судом м. Одеси за
ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 рік -
звільнити від покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до
Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного
суду

Одеської області
Буран
В.М.
Провадження № 1-кс/523/1455/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
прокуратури Суворовського району м.
Одеси.

Згідно вказаної скарги, 25.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м. Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення.
Як слідує із скарги, прокурор проявив
бездіяльність, що полягає у невнесенні
відомостей в єдиний реєстр досудових
розслідувань

Розглянувши матеріали скарги та
вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження, так
як скарга ОСОБА_1 подана на рішення
прокурора не підлягаючого оскарженню.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов'язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому дії слідчого щодо не
пред'явлення матеріалів кримінального
провадження для ознайомлення - не є
кримінальним правопорушенням та не
містяться в Кримінальному кодексі
України, у зв'язку з чим не можуть бути
внесені до ЄРДР та дії прокурора не
можуть бути оскарженні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження
по розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси -
відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя
Справа № 574/666/13-к
Провадження 1-кп/574/74/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року
Буринський районний суд Сумської
області

в складі:
головуючого судді
Куцан.Володимир.Михайлович

при
секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора
Бокатової С.К.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь справу
про обвинувачення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, у зв'язку з чим на 10 - ту
годину 21.08.2013 року викликалися свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове
засідання не явилися повторно, не
повідомивши причини своєї неявки,
порушивши обов»язки визначені ст.. 66
КПК України, що потягнуло відкладення
розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що не з»явилися до суду без
поважних причин, у зв'язку з чим до них
необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.66, 140, 327 КПК України, суд
- ухвалив:

Відносно свідків ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2
застосувати, привід до Буринського
районного суду на 10 - ту годину 30
хвилин 02 вересня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити
до Буринського РВ УМВС України в
Сумській області.

Головуючий
Провадження № 1-кп/582/72/13
Справа № 582/1008/13-к
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

20 грудня 2013 року
смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Жмурченко В.Д.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000574 від 25
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Недригайлівського району
звернувся до суду з обвинувальним
актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який
вчинив злочин, передбачений за ч. 1 ст. 185
КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України і
повинен бути призначений до
підготовчого судового засідання у
визначені законом строки з викликом в
підготовче судове засідання учасників
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.314 КПК України,-

У Х В А Л
И В:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту по
обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК
України, на 10 годину 00 хвилин 30 грудня
2013 року в приміщенні Недригайлівського
районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д. Жмурченко
Справа № 589/7301/13-к р.
Провадження № 1-в/589/627/13 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської
міжрайонної прокуратури Чумака Є.П.,

представника ШВК № 66 Ночовного
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Шостка подання начальника установи -
начальника арештного дому
Шосткинської виправної колонії
Сумській області № 66 О.Л. Єсауленко та
голови спостережної комісії при
Шосткинській районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого, засудженого вироком
Ямпільського районного суду Сумської
області від 21.01.2009 р. до 6 років
позбавлення волі, початок строку -
16.10.2008 р., кінець строку - 16.10.2014 р.,

про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло вищевказане подання, яке
мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Прокурор проти
умовно-дострокового звільнення
засудженого від подальшого відбування
покарання не заперечує.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

З дослідженої копії вироку
Ямпільського районного суду Сумської
області від 21.01.2009 р. вбачається, що
ОСОБА_5 відбував покарання в виді
позбавлення волі за вчинення умисних
тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 81
КК України умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання
може бути застосоване після фактичного
відбуття засудженим не менше двох
третин строку покарання, призначеного
судом за умисний тяжкий злочин.

Станом на день розгляду подання
засуджений ОСОБА_5 з призначеного
вироком покарання в виді 6 років
позбавлення волі, відбув 5 років 1
місяць 25 днів, тобто, понад 2/3 строку
покарання, не відбув 10 місяців 5 днів. З
документів, доданих до подання
(характеристики, довідки про
заохочення та стягнення) вбачається, що
засуджений ОСОБА_5 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.
537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного
вироком Ямпільського районного суду
Сумської області від 21.01.2009 р. на 10
(десять) місяців 5 (п'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.М.Сидорчук
н.п.1-кп/599/101/2013
Справа № 599/2525/13-к
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000397
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

В Зборівський районний суд
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст. 135 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у
кримінальному провадженні №0000397
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.135 КК України на 11
год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: судді
Андрощука Є.М.

при секретарі
Бадаєвій Н.О.

з участю прокурора
Арсенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Старокостянтинові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.2
ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського
райсуду перебуває кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і по
данному кримінальному провадженню,
запобіжний захід йому не обирався.

Згідно вироку Старокостянтинівського
райсуду від 24.05.2013р. ОСОБА_1 засуджений
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3
р. 1 м. позбавлення волі та перебуває у
СІЗО м.Хмельницького.

Оскільки участь обвинуваченого у
розгляді кримінального провадження є
обов»язковою та для всебічного,
повного, об'єктивного дослідження та
вирішення справи, необхідно залишити
обвинуваченого ОСОБА_1 в СІЗО
м.Хмельницького на період розгляду
справи в суді.

Відповідно до ст.90 КВК України, суд
вправі вирішувати питання про
тимчасове залишення засудженого у
слідчому ізоляторі. З цих підстав
засудженого ОСОБА_1 слід тимчасово
залишити в СІЗО м.Хмельницького та
етапувати до ІТТ м.Старокостянтинова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.42, 318 КПК України, ст.90 КВК України
суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
засудженого Старокостянтинівським
райсудом 24.05.2013р. за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,
ст.71 КК України до 3 р. 1 м. п/в
позбавлення волі, обвинуваченого за ч.3
ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у СІЗО м.
Хмельницького УДДУВП у Хмельницькій
області.

Копію постанови направити для
виконання начальнику СІЗО
м.Хмельницького.

Повідомити Старокостянтинівський
районний суд про виконання ухвали.

Суддя