overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-76
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Дзержинска, гражданина Украины, образование среднее специальное,
осужденного 16 декабря 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по
ст.ст. 129 ч.1, 122 ч1,
70 ч.1, 75,76 УК Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным
сроком два года, проживающего г. Горловка-14, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1, осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 16
декабря 2004 года по ст.ст. 129 ч1,
122 ч.1, 70 ч.1, 75,76 УК Украины к трем годам ограничения свободы с
испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного
срока осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к административной и
уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 16 декабря 2004 года.
На постановление в течение 15 суток
со дня пpoвoзглaшeния можeт быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
Судья:
№ 4-163
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю
прокурора Охріменка О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_1., погоджене із заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, непрацюючого,
несудимого, проживаючого АДРЕСА_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві від 5.12.2004 року порушено кримінальну справу № 05-6846 щодо ОСОБА_2.
за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 147 КК України.

10.01.2005
року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 10.01.2005 року ОСОБА_2. притягнуто як
обвинуваченого за ч.І ст. 147 КК України, проте обвинувачення йому пред'явлено
не було. Як вказано в постанові, 23.11.2004 року близько 1 години 15 хвилин
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9. вчинили напад на громадянина Пакистану ОСОБА_10, який знаходився в
квартирі АДРЕСА_2. Захопивши ОСОБА_10 в заручники, вказані особи відвезли його
в будинок АДРЕСА_1, де з господарем будинку ОСОБА_2 утримували в якості
заручника і вимагали у рідного брата потерпілого ОСОБА_11 передачі викупу за
звільнення в сумі 25000 доларів США.

У
поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання ОСОБА_2., посилаючись на те, що останній на даний час може
переховуватися від слідства за місцем проживання. Крім цього, за місцем
проживання обвинуваченого можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом,
предмети, обіг яких заборонено, а також інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини в справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора
про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.2 ст. 177 КПК України обшук проводиться також і в тому випадку, коли є
достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані
особи.

Як
вбачається з матеріалів справи, є дані про те, що ОСОБА_2, який ухиляється від
слідства, може знаходитися в приміщенні будинку за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, суд

постановив:

Подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити. Дозволити провести обшук житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1п-5/07
2007 года Нижнего рский районный суд АР
председательствующей
судьи - Брындя М.А
секретаре - Коваленко Т. И
участием прокурора - Барабаш О.В
в открытом судебном заседании в пос. Нижнего рский дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
АДРЕСА_1Нижнегорского района АР Крым, гражданки Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего с. АДРЕСА_1ул. АДРЕСА_2Нижнегорского района АР Крым,
по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1обвиняется в том, что 06 августа 2006 года примерно в 9 часов 30 минут, находясь возле магазина
«Земляк» на ул. Табачная в с. Митрофановка, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, умышленно нанес удар деревянной палкой по руке
ОСОБА_3, причинив последнему перелом 1-й пястной кости у ее основания, вызвавший длительное
расстройство здоровья, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести.
Совершенное деяние содержит признаки преступления,
предусмотренные ст. 122 ч.
Дело поступило в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
представление поддержал.
ОСОБА_1пояснил, что 06 августа 2006 года во время драки его отца ОСОБА_1с
потерпевшим, он нанес один удар деревянной палкой по руке ОСОБА_3, виновным
себя признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что между его умершим отцом и
ОСОБА_3сложились неприязненные отношения в течение длительного времени, после
смерти отца отношения с потерпевшим изменились, явной неприязни друг к другу не
испытывают, против прекращения дела не возражает.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании против
прекращения дела не возражал, пояснил, что претензий к ОСОБА_1не имеет и на
сегодняшний день после смерти его отца между ними неприязненных отношений нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела
суд находит представление обоснованным и возможным освободить ОСОБА_1от
уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, поскольку
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления, являющегося преступлением средней
тяжести, впервые и на момент рассмотрения дела, вследствие изменения
обстановки, поскольку после смерти его отца ОСОБА_2. с потерпевшим неприязненных
отношений нет, характеризуется положительно, перестал быть общественно опасным.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит
разрешению в порядке ст. 81 УПК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 248 УПК Украины,
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины освободить на
дело прекратить на основании ст. 7 УПК
пресечения - подписку
о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства - деревянную палку, хранящуюся в камере
хранения Нижнегорского РО - уничтожить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Дело №5-8/2007 г.
от 27 февраля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего судьи Пинчук
Н.В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Запорожье, проживающего: АДРЕСА_1,
работающего, об освобождении от
наказания по ст.78 ч. 1 УК
Приговором Гуляйпольского
районного суда от 09.02.2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1,
315 ч.2, 317 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного,суд считает возможным освободить его от наказания.
период испытательного срока показал себя положительно, к административной
ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал
на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 09.02.2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа
№ 5-27/07
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна М. І.

При секретарі Цяпкало Г.П.

Представника Шполянського підрозділу
КВІ Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленко В. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського
підрозділу КВІ Кисличенко В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
гр.. України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного,
працюючого засудженого 15.02.2005р. Шполянським райсудом по
ст.. 185 ч. З на 3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК України - звільнення від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку
2 роки.

Покарання відбуває з 15 лютого 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень
та повторних злочинів не скоював, чим довів своє
виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408 - 1,411 КПК України суд постановив : ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 15 лютого 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-7/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

при секретарі_________________ Полатайко
О.Ю.

з участю прокурора ______ Бойко Ю.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті

Олександрія подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського району про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Україн, урож. і
мешканця АДРЕСА_1, Олександрійського
району, Кіровоградської області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

що
кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду,
Кіровоградської області від 22
лютого 2006 року , оскільки він
зарекомендував себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обв'язки .

Керуючись ч.І ст. 78
КК України та ст. 108-2
КЇЖ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 22 лютого 2006 року.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
семи діб з дня її проголошення.
Справа № 4-18 2007рік
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року смт.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А.
розглянув­ши подання начальника Оржицького РВ У MB С
України в Полтавській області капітана міліції Панченка В.П. про проведення
огляду житла та іншого володіння, що належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
уродженець с Кошманівка
Машівського району Полтавської області та жительАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченко В.П..
звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння що
належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець с. Кошма­нівка Машівського
району Полтавської області та житель АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що під час
проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженець с. Кошманівка Машівського району
Полтавської облас­ті та житель АДРЕСА_1, у власному бу­динку незаконно зберігає
наркотичну сировину коноплю.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженець с
Кошманівка Машівського району Пол­тавської області та житель АДРЕСА_1, у власному
будинку незаконно зберігає наркотичну сировину коноплю.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають
значення для справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння, що належить гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець с
Кошманівка Машівського району Полтавської області та житель АДРЕСА_1.

Виконання
постанови накласти на начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-202
22 февраля 2007 года г.
Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский
горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- единолично судьи
секретаре - Вовченко
участием прокурора - Байрамовой
с участием адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины,
уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
В середине июля 2005 года, точную дату в ходе судебного
следствия установить не представилось возможным, около 23.00 часов, подсудимый ОСОБА_2,
воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях потерпевший ОСОБА_3
уснул, путём свободного доступа, из кармана брюк потерпевшего, совершил кражу
мобильного телефона марки «Сименс-С 65», стоимостью 550грн., со стартовым пакетом «Диджус»,
стоимостью 50грн., а всего на сумму 600грн., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по
Подсудимый ОСОБА_2
виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_2
согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и
исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено,
что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела.
доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража).
соответствии со ст. 66 УК
Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд
относит чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления,
добровольное возмещение нанесенного ущерба.
соответствии со ст. 67 УК
Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность, характер
совершенного им преступления, личность
подсудимого, его семейное положение и
состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что он
чистосердечно раскаялся в содеянном и считает возможным его исправление, без
отбывания наказания, освободив от отбывания наказания в местах лишения свободы
с применением к нему наказания в виде уплаты штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции
данной статьи избрать ему наказание в виде штрафа в сумме 510грн. в доход
государства.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 21, 22).
Срок отбывания наказания осужденному
ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.
обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Справа № 5- 12/2007р. ПОСТАНОВА
16 лютого 2007 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Лисенко Н.М.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком міського суду Комсомольського району міста Херсон від 10.06.2004 року засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на
п'ять років позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 3 роки та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не порушує.
Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає
можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,
Звільнити ОСОБА_1 від
кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
за участю Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області Трояна О.Л.,
провів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під
час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні
докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті
всі особи, по яких зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК
України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження
Золотоніського міськрайонного суду та призначити її до слухання у відкритому
судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 05
березня 2007 року, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської
області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити
попередню - підписка про невиїзд.
Справа № 1-11/2007 р. ОКРЕМА ПОС
районний суд Закарпатської області в
особі головуючого - суддя Кривка
прокурора Варга Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгірї справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1
Постановою суду від 08.02.2007 р. піддано приводу в
судове засідання на 01.03.2007 р. 1022 год.
свідка ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.
постанови доручено Хустському РВУМВС.
Копію постанови надіслано на виконання завчасно (вих. № 501 від 20.02.2007
р. з суду). Натомість постанову не виконано і в суд про причини неявки не
Таке призвело до відкладення розгляду справи, а тому слід вжити заходів,
передбачених законом до осіб, відповідальних за виконання вимог ст.ст. 292, 70
ч. 2, 135, 136 КПК України.
23- 2 КПК України, суд, -
Про порушення закону довести до відома керівників УМВС у
Закарпатській області і Хустського РВ УМВС.
Про вжиті заходи на виконання цієї постанови слід повідомити в райсуд протягом місяця
з дня одержання копії постанови.
Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому в КПК України,
особою інтересів якої стосується.