АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів: Ткаченка
В.Л., Шеніна П.О.

з участю

прокурора Селюченко
І.І.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника

цивільного позивача ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_7., ОСОБА_6 і ОСОБА_10 на вирок Андрушівського районного суду
Житомирської області від 19
вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, непрацюючий, судимий 11.12.2003
р. Корольовським райсудом
м. Житомира за ст. ст.
15 ч. 3,188 ч. 1,188 ч. 2, 89,185 ч. 4, 69, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком З роки ,-був засуджений:

Справа № 11 -172/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:
Брагін B.I.

Категорія:
ст. 188 ч. 2 КК України Доповідач:
Шенін П.О.

2

·
за
ст. 188 ч. 2 КК України на б років позбавлення волі;

·
за
ст. 15 ч. З і ст.
188 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначено 6 років
позбавлення волі.

Згідно
ст. 71 КК
України засудженому ОСОБА_6. до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 11.12.2003 р. і остаточно
обрано -6 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_6. обчислено з 24 серпня 2004
року.

Запобіжний захід йому залишений -утримання під вартою.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель АДРЕСА_2

непрацюючий, несудимий, -

засуджений:

·
за ст. 188
ч. 2 КК
України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ст. 15
ч. З і ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України засудженому ОСОБА_10. шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_10. обчислено з 22 серпня 2004
року.

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь КВЖРЕП № 15 м. Житомира 950 грн., а на
користь КВЖРЕП № 8 м.
Житомира 720 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_10. залишений - утримання під
вартою.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

житель АДРЕСА_4 непрацюючий, несудимий , -

засуджений:

·
за ст. 188
ч. 2 КК
України на 5 років 3 місяці
позбавлення волі;

·
за ст. 15
ч. З і ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України засудженому ОСОБА_7. шляхом

поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначено 5
років 3 місяці
позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_7. обчислено з 22 серпня 2004
року.

Запобіжний захід йому залишений -
утримання під вартою.

з

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, житель
АДРЕСА_3, непрацюючий, в силу ст. 89
КК України несудимий, -

засуджений:

·
за ст. 188
ч. 2 КК
України на 5 років 2 місяці
позбавлення волі;

·
за ст. 15
ч. З і ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України засудженому ОСОБА_5.
шляхом

поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років 2 місяці
позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_5. обчислено з 23 серпня 2004
року.

Запобіжний захід
йому залишено тримання під вартою.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

жителька АДРЕСА_5,
непрацююча, несудима ,-

засуджена:

·
за ст. 188
ч. 2 КК
України на 5 років 1 місяць
позбавлення волі.

·
за ст. 15
ч. З і ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
ЮС України засудженій ОСОБА_4.
шляхом

поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначено 5
років 1 місяць
позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_4.
обчислено з 11 травня 2006 року.

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_4. на
користь РЕМ Житомирської
КЕЧ 20800 грн.

Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7. на користь ВАТ ЕК "Житомиробленерго" 21155 грн. 03 коп.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_4.
залишено тримання під вартою.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

житель АДРЕСА_6 ,
працює

водієм в ПП "
Автоперевезення ",
несудимий,-

засуджений за ст. 396
ч. 1 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

4

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК
України засудженого ОСОБА_8. звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 2
роки і зобов'язано:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтися
для реєстрації в органи
кримінально -виконавчої
системи.

Згідно
ст. 1 п. Б
Закону України " Про
амністію " від 31.05.2005 року звільнено
ОСОБА_8. від призначеного покарання.

Запобіжний захід йому залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_7, житель

АДРЕСА_7,
працює

водієм радіотаксі "0-83",
несудимий , -

засуджений за ст. 396
ч. 1 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК
України засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 2
роки і зобов'язано:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Згідно ст. 1 п. Б Закону
України " Про
амністію " від 31.05.2005 року звільнено
ОСОБА_9 від призначеного покарання.

Запобіжний захід йому залишено підписку про невиїзд.

Як визнав суд, 25 червня 2004 року близько 1 год. ОСОБА_6. за
попередньою змовою з ОСОБА_10., з метою викрадення електрообладнання, з
використанням вільного доступу, проникли до приміщення щитової, розташованої в
підвальному приміщенні АДРЕСА_8. За
допомогою інструментів, які були принесені ОСОБА_6., вони таємно викрали шляхом
демонтажу електрообладнання, яке належить колективному виробничому житловому
ремонтно-експлуатаційному підприємству №-15
м. Житомира, вартістю 950
гривень. В подальшому викрадене ОСОБА_6 збув, а гроші він і ОСОБА_10
поділили між собою.

12 липня 2004 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_6. за
попередньою змовою з ОСОБА_10., з метою викрадення електрообладнання, зайшли до
АДРЕСА_9. Із
щитової, розташованої на сходинковому майданчику першого поверху, за допомогою

5

інструментів шляхом демонтажу викрали електрообладнання,
яке належить колективному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному
підприємству №-8 м.
Житомира, а саме: лічильник обліку використаної електроенергії типу СА4У-И672М,
вартістю 240 грн.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6. з ОСОБА_10., зайшли до АДРЕСА_10. З щитової,
розташованої на сходинковому майданчику першого поверху вказаного під'їзду за,
допомогою інструментів, принесених ОСОБА_6., таємно викрали шляхом демонтажу
електрообладнання, яке належить цьому ж підприємству №-8 м. Житомира, а
саме аналогічний лічильник СА4У-И672М вартістю 240 грн. В подальшому викрадені електролічильники ОСОБА_6.,
діючи за узгодженням із ОСОБА_10., збув, а гроші вони поділили між собою.

12 липня 2004 року, близько 2 год., ОСОБА_6. за
попередньою змовою з ОСОБА_10., із метою викрадення електрообладнання, зайшли
до АДРЕСА_11, знаходячись у якому, із щитової, розташованої на сходинковому
майданчику першого поверху вказаного під'їзду, за допомогою інструментів,
принесених ОСОБА_6., таємно викрали шляхом демонтажу електрообладнання, яке
належить тому ж КВЖРЕП №-8
м. Житомира, а саме лічильник, вартістю 240 грн. В подальшому викрадене ОСОБА_6., за узгодженням з
ОСОБА_10., збув, а гроші, отримані в результаті його реалізації, вони поділили
між собою.

25 липня 2004
року у вечірній час ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_4., перебуваючи в АДРЕСА_3, під час спільного розпиття
спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою, розробили та схвалили план
викрадення шляхом демонтажу електрообладнання електричних мереж у великих
розмірах. Діючи згідно плану, ОСОБА_6. викликав таксі. 26 липня 2004 року близько 1 год. ОСОБА_6.,
ОСОБА_10., ОСОБА_4., перебуваючи
в стані алкогольного сп' яніння, діючи в межах єдиної злочинної змови, на
автомобілі, взявши з собою інструменти, прибули до буд. АДРЕСА_12. Діючи згідно
плану та розподілених функцій, ОСОБА_4.
залишилася поблизу вказаного будинку наглядати за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_10. і ОСОБА_6. підійшли до дверей РП №-58, де останній шляхом підбору ключа відчинив їх, після чого
з ОСОБА_10. проник до розподільчого пункту, звідки вони викрали шляхом
демонтажу електрообладнання, яке належить РЕМ
Житомирської КЕЧ, на загальну суму 20800
гривень, чим заподіяли шкоду даному підприємству у великому розмірі. В
подальшому це обладнання ОСОБА_6., ОСОБА_10. та ОСОБА_4. збули, а гроші
поділи між собою.

9 серпня 2004 року у вечірній
час ОСОБА_6., з метою викрадення обладнання електричних мереж, викликав автомобіль
таксі "0-83" під
керуванням ОСОБА_9, та взявши з собою інструменти, на вказаному автомобілі, під
керуванням останнього, 10
серпня 2004 року,
близько 00 год.

6

ЗО хв., прибув до підстанції ПС-3510Кв
"Сінгури", розташованої поблизу с
Сінгури Житомирського району. ОСОБА_9. залишився в своєму автомобілі чекати
ОСОБА_6 а останній, шляхом вільного доступу, проник на територію підстанції
ПС-3510Кв " Сінгури ", звідки викрав
шляхом демонтажу з розподільчих комірок обладнання Зарічанського району електричних
мереж ВАТ "ЕК" Житомиробленерго", на загальну суму 6078 гривень 96 копійок.
Викрадене обладнання ОСОБА_6. погрузив
в автомобіль ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник. ОСОБА_9., достовірно
знаючи про вчинення ОСОБА_6. тяжкого злочину, не повідомив правоохоронні органи
про це. В подальшому викрадене електрообладнання ОСОБА_6. збув.

10 серпня 2004 року, у вечірній
час, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
знаходячись в с.
Млинище Житомирського району Житомирської області, під час
спільного розпиття спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою,
розробили та схвалили план викрадення обладнання електричних мереж. Діючи
згідно плану, ОСОБА_6. викликав таксі "0-83",
взявши з собою інструменти, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9. 11 серпня 2004 року близько 1 год. вони прибули до
підстанції ПС-3510Кв "Ст. Котельня", розташованої поблизу с. Ст. Котельня
Андрушівського району. Згідно розподілених функцій ОСОБА_4. залишилася в
автомобілі неподалік від території підстанції наглядати за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_5., відкривши шляхом підбору ключа навісний замок
вхідних воріт, проникли на територію і викрали шляхом демонтажу з розподільчих
комірок обладнання Андрушівського району електричних мереж ВАТ "ЕК"
Житомиробленерго " на
загальну суму 6891 грн. 48 коп.. ОСОБА_9.,
достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_4. тяжкого злочину,
не повідомив правоохоронні органи про це. В подальшому викрадене
електрообладнання ОСОБА_6., діючи за узгодженням з ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_4., збув, а гроші,
від реалізації вони поділили між собою.

серпня 2004 року у вечірній
час ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., знаходячись в с Млинище Житомирського району Житомирської області, під
час спільного розпиття спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою,
розробили та схвалили план викрадення обладнання електричних мереж. Діючи
згідно плану, ОСОБА_6. викликав таксі "083"
та на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 приїхав в с Млинище
Житомирського району. Разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_5., взявши інструменти, на
зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_9, 12 серпня 2004
року близько 1 год. ЗО хв.
вони прибули до підстанції ПС-3510Кв "Ліщин", розташованої поблизу с Ліщин
Житомирського району, ОСОБА_6. сказав ОСОБА_9 чекати їх. ОСОБА_6., ОСОБА_7. і
ОСОБА_5., діючи за змовою між собою, відкривши шляхом підбору ключа навісний
замок вхідних воріт, проникли на територію підстанції. Викрали

7

шляхом
демонтажу з розподільчих комірок обладнання Зарічанського району
електричних мереж ВАТ "ЕК" Житомиробленерго на загальну суму 12079 гривень 44 копійки.
ОСОБА_9., достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_5. тяжкого
злочину, не повідомив правоохоронні органи про нього. В подальшому викрадене
електрообладнання ОСОБА_6., діючи за узгодженням з ОСОБА_7., ОСОБА_5. збув, а
гроші, отримані в результаті його реалізації, вони поділили між собою.

12 серпня 2004
року у вечірній час ОСОБА_6., ОСОБА_10. і ОСОБА_4., знаходячись в АДРЕСА_3 під час спільного розпиття
спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою, розробили та схвалили план
викрадення обладнання електричних мереж у великих розмірах. Згідно розробленого
плану, ОСОБА_6. викликав таксі та на даному автомобілі 13 серпня 2004 року близько 1 год ОСОБА_6.,
ОСОБА_10. і ОСОБА_4., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, взявши інструменти, прибули до АДРЕСА_13. Діючи
згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_4. залишилась
поблизу вказаного будинку наглядати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6. та
ОСОБА_10. направились до розподільчого пункту (РП) №-39 Житомирського
району електричних мереж. ОСОБА_10. і ОСОБА_6. підійшли до дверей РП-39 та
останній, шляхом підбору ключа, відчинив їх, після чого, разом з ОСОБА_10.
проник до розподільчого пункту, звідки вони викрали шляхом демонтажу
електрообладнання, яке належить Житомирському району електричних мереж ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго", а саме: вимикач ВМП-10, вартістю 6150 гривень, який
завантажили у вищевказаний автомобіль. ОСОБА_10. разом з ОСОБА_4. на даному
автомобілі повезли його до АДРЕСА_3, а ОСОБА_6. залишився в РП-39 знімати інше
обладнання. Під час вивантаження викраденого обладнання в АДРЕСА_3 до ОСОБА_10. та ОСОБА_4. приєднався
ОСОБА_7., який вступивши в злочинну змову з ними, погодився прийняти участь у
вказаному злочині. Отже ОСОБА_10., ОСОБА_4. і
ОСОБА_7. на автомобілі повернулись до РП- 39,
де діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_6 викрали шляхом демонтажу
електрообладання зазначеного підприємства, а саме: лінійний роз'єднувач РЛМДЗ-П
, вартістю 698 гривень 45 копійок. В
подальшому викрадене електрообладнання ОСОБА_6., ОСОБА_10, ОСОБА_7. та ОСОБА_4. збули, а
гроші, отримані в результаті його реалізації поділили між собою. Таким чином,
внаслідок вчинення цих злочинів ВАТ "ЕК" Житомиробленерго"
завдано шкоду на зогольну суму 6848
гривень 45 копійок.

17 серпня 2004 року у вечірній
час ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_7.
і ОСОБА_10., знаходячись у АДРЕСА_3, під час спільного розпиття спиртних напоїв
вступили в злочинну змову між собою, розробили та
схвалили план

8

викрадення обладнання електричних
мереж. Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6. викликав таксі "0-83" і разом
з ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_4.,
взявши інструменти, на автомобілі під керуванням ОСОБА_8. 18 серпня 2004 року близько 1 год. прибули до
підстанції ПС-35М0 Кв "Івниця", розташованої поблизу с Новоівницьке
Андрушівського району. Згідно розподілених функцій ОСОБА_4. залишилася
поблизу автомобіля, неподалік від території підстанції наглядати за
навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб, повідомити про це
інших співучасників, а також прийняти від них викрадене обладнання. ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. і ОСОБА_10., діючи в межах єдиної злочинної змови, відкривши шляхом
підбору ключа навісний замок вхідних воріт, проникли на територію підстанції
ПС-3510Кв "Івниця", знаходячись на якій викрали шляхом демонтажу з
розподільчих комірок обладнання Андрушівського району електричних мереж ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго "
на загальну суму 11760
гривень 2 коп.
ОСОБА_8., достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_10. і ОСОБА_4. тяжкого злочину,
не повідомив правоохоронні органи про його вчинення. В подальшому викрадене
електрообладнання ОСОБА_6., діючи за узгодженням з ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_4. збув, а гроші,
отримані в результаті його реалізації вони поділили між собою.

18 серпня 2004 року, у вечірній
час, ОСОБА_6., ОСОБА_4.,
ОСОБА_7., ОСОБА_5. і ОСОБА_10., знаходячись в АДРЕСА_3, під час спільного
розпиття спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою, розробили та
схвалили план викрадення обладнання електричних мереж.. Діючи згідно плану,
ОСОБА_6., викликав таксі "0-83"
і разом з ОСОБА_7., ОСОБА_10. і ОСОБА_5. і ОСОБА_4., взявши інструменти, на автомобілі під керуванням ОСОБА_8.
19 серпня 2004 року близько 1 год. прибули до
підстанції ПС-3510Кв "Івниця", розташованої поблизу с Новоівницьке
Андрушівського району. Згідно розподілених функцій ОСОБА_4. залишилась
поблизу автомобіля неподалік від території підстанції наглядати за навколишньою
обстановкою, а також прийняти від них викрадене обладнання. ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_10. і ОСОБА_5., діючи в межах єдиної змови з ОСОБА_4., відкривши шляхом
підбору ключа навісний замок вхідних воріт, проникли на територію підстанції
ПС-3510Кв "Івниця". Викрали шляхом демонтажу з приміщення підстанції
обладнання Андрушівського району електричних мереж ВАТ "ЕК"
Житомиробленерго" на загальну суму 20307
гривень. ОСОБА_8., достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_10. і ОСОБА_4. тяжкого
злочину, не повідомив правоохоронні органи про його вчинення. В подальшому
викрадене електрообладнання ОСОБА_6. за узгодженням з ОСОБА_7., ОСОБА_10.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_4. збув, а гроші,
отримані в результаті його реалізації, вони поділили між собою.

9

21 серпня 2004
року у вечірній час ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_4 і ОСОБА_10, знаходячись в АДРЕСА_3, під час
спільного розпиття спиртних напоїв вступили в злочинну змову між собою,
розробили та схвалили план викрадення обладнання електричних мереж Діючи згідно
розробленого плану, ОСОБА_6. викликав таксі "0-83" і разом з ОСОБА_7., ОСОБА_10.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_4., взявши
інструменти, на автомобілі під керуванням ОСОБА_8. 22 серпня 2004 року близько 2 год. прибули до
підстанції ПС-3510Кв "Ст. Котельня", розташованої поблизу с. Ст. Котельня
Андрушівського району. Згідно розподілених функцій, ОСОБА_4. залишилася в
автомобілі неподалік від території підстанції наглядати за навколишньою
обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це інших
співучасників та прийняти в них викрадене. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_10. і
ОСОБА_5., діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_4., відкривши шляхом підбору ключа навісний замок вхідних
воріт, проникли на територію підстанції ПС-3510Кв "Ст. Котельня",
знаходячись на якій вчинили замах на викрадення шляхом демонтажу обладнання
Андрушівського району електричних мереж ВАТ "ЕК"
Житомиробленерго" Однак свій злочин до кінця не довели з причин, що не
залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7. і ОСОБА_5. були затримані працівниками
міліції на місці вчинення злочину, а ОСОБА_6., ОСОБА_10. і ОСОБА_4. з цього місця
втекли. ОСОБА_8., достовірно знаючи про вчинення ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_10.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_4. тяжкого
злочину, не повідомив правоохоронні органи про нього.

В апеляціях
просять:

- засуджена ОСОБА_4. - вирок щодо неї
скасувати, а справу закрити. Вважає, що її засуджено безпідставно, судом не
встановлено дійсних обставин справи і невірно кваліфіковано її дії. Також
зазначає, що були випадки, коли їздила разом з іншими засудженими і вони
вчиняли крадіжки. При цьому вказує на те, що особистої участі у вчиненні
крадіжок не приймала, не є співучасником злочинів, за які її засуджено, а
тільки визнає себе винною у тому, що не повідомила правоохоронні органи про їх
вчинення. Що стосується розроблення у неї дома іншими засудженими планів
викрадення електрообладнання, то вона в ці розмови не вникала. Крім цього
вказує, що вона не мала відношення до збуту викраденого і коштів від його
реалізації не отримувала, цим займався лише ОСОБА_6. Вказаними коштами він сам
розпоряджався. Також вона наголошує на тому, що раніше несудима, має на
утриманні неповнолітнього сина, який дуже часто

10

хворіє, її матір пенсіонерка тяжко
хворіє, батько і два її брати померли. їй самій необхідна операція по жіночі.
Звертає увагу на те, що активно допомагала слідству, свою вину визнала
частково, до суду 05.05.2006
p., 06.05.2006 р.
не з'являлась з поважної причини;

·
засуджений ОСОБА_5.- змінити вирок щодо нього в частині
призначення покарання і пом'якшити його. Посилається при цьому на те, що вину у
вчиненні злочину визнав і щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, має
незадовільний стан здоров'я. Крім цього, суд при призначені йому покарання не
врахував пом'якшуючі обставини, а зазначив лише обставини, які обтяжують
покарання;

·
засуджений ОСОБА_7. -
вирок щодо нього переглянути. З даним вироком не згоден із-за
однобічноності судового слідства, під час проведення якого не було взято до
уваги його покази та інших засуджених, крім показівОСОБА_8. та ОСОБА_9. Судом
не взято до уваги його покази відносно того, що він грошей після реалізації
викраденого не отримував, 12
серпня 2004 року
участі у викраденні електрообладнання не приймав, що було підтверджено іншими
учасниками. Також не взято до уваги і ту обставину, що він активної участі у
вчиненні злочинів не брав, а приймав участь в якості вантажника. Судом не
враховано те, що він активно допомагав слідству, вину визнав повністю і щиро
розкаявся у вчиненому;

засуджений
ОСОБА_6. - скасувати
вирок щодо нього і постановити новий. Посилається на однобічність і неповноту
судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного
покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Під час судового розгляду
не встановлено дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої ВАТ ЕК " Житомиробленерго",
оскільки вказана шкода підтверджена лише документами, наданими потерпілими та
не підтверджена висновком технічної експертизи. Також заперечує щодо вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, так як дана обставина підтверджується
тільки показами засудженої ОСОБА_4.,
яка страждає хронічним алкоголізмом. Судом при призначенні йому покарання
не встановлено обставин, які характеризують його і стан його здоров'я. Крім
цього, судом під час призначення покарання неправильно застосовані вимоги ст. 71 КК України - не враховано
знаходження під вартою за попереднім вироком;

11

-
засуджений ОСОБА_10. -
змінити вирок щодо нього в частині призначення покарання, застосувати ст. 69 КК України. З
даним вироком не погоджується і вказує що, під час проведення досудового
слідства слідчим було допущено порушення ст. 22 КПК України. Суд не врахував його незадовільний стан
здоров'я і те, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син та хвора
мати. Він не був раніше судимий, щиро кається у вчиненні злочину, вину визнає
повністю.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а
також адвоката ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції,
засуджених ОСОБА_8. і ОСОБА_9, які покладаються на розсуд суду, представника
цивільного позивача, який заперечує проти апеляцій в частині цивільного позову
і вважає, що вартість викраденого майна встановлена правильно і грунтується на
балансових даних і амортизаційному зносі, думку прокурора про необхідність
залишення вироку без зміни, задовольняє частково апеляцію засудженого ОСОБА_6 і
залишає решту апеляцій без задоволення з наступних мотивів.

Висновок суду
щодо доведеності винності ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, за які вона була засуджена, матеріалами справи доведена
повністю.

На досудовому
слідстві вона дала покази про визнання вини в співучасті у викраденні
електрообладнання 11.08.04
р. Розповідала, як вона, ОСОБА_6, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 викрали електрообладнання
у селі Ст.Котельня і продали його у Вінницькій області разом з ОСОБА_6.

Крадіжку вчинили
за розподілом ролей, особисто вона наглядала за обстановкою. Про співучасть ОСОБА_4 у злочині на
попередньому слідстві показували ОСОБА_6 (т.1, а.с.76 і 219; т.2, а.с.318),
ОСОБА_6 (т.1,а.с.710), ОСОБА_5 (т.1,а.с.Ю0, 287; т.4,а.с.76).

Аналогічно по
епізоду 10.08.04 р.
ОСОБА_4 була викрита показами співучасника злочину ОСОБА_9,
особистими показами першої на досудовому слідстві з визнанням вини (т.2,а.с.277;
т.4, а.с.94), а також фактом вилучення викрадених речей у будинку матері ОСОБА_4 в с.Млинище
Житомирського району (т.1, а.с.144).

По епізоду 12.08.04 р. вина ОСОБА_4 була
доведена її особистим визнанням на досудовому слідстві (т.2, а.с.277; т.4, а.с.94),
аналогічними показами співучасників ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 (т.2, а.с.218, 287; т.З,
а.с.22,318;т.4,а.с.76, 124).

Епізод
крадіжки в с Івниця
Андрушівського району 18.08.04
р. ОСОБА_4 визнавала
як на досудовому слідстві, так і в суді, а епізод в цьому ж селі 19.08.04 р. в суді визнала
частково, посилаючись на погану пам'ять і своє сп'яніння. Однак на досудовому
слідстві цей епізод ОСОБА_4
визнавала

12

повністю
(т.1, а.с.184; т.2,
а.с.277; т.4, а.с.94)
і була викрита показами
співучасників в суді і на досудовому слідстві.

Незважаючи на
заперечення в апеляції вини за епізодом 21.08.04
р., в судовому засіданні, як і на досудовому слідстві ОСОБА_4 вину в співучасті в
замаху на крадіжку електрообладнання РЕМ
з ПС-35/10 Кв "Ст.Котельня" визнавала повністю і розповідала про
власну роль, сумісну поїздку на автомобілі до району вчинення злочину і
спостереження за обстановкою.

По епізодах
крадіжок електрообладнання в м. Житомирі ОСОБА_4
визнавала вину і на досудовому слідстві, і в суді. Розповідала про участь в
розмовах про підготовку злочинів, про поїздки на місця їх вчинення,
спостереження за оточенням і реалізацією викраденого.

Тому колегія
суддів не знаходить підстав для перекваліфікації дій зазначеної засудженої на
ст. 396 КК
України. При цьому слід прийняти до уваги, що ОСОБА_4 приймала участь (виконуючи відповідні функції за
розподілом ролей) не в одному, а в декілька епізодів злочинів, була обізнана
щодо планів співучасників і реалізовувала їх, не заперечувала як в суді, так і
в апеляції вину в розкраданнях електрообладнання за епізодами 26.07.,13
і 18.08.2004 року.

Що стосується
ОСОБА_7, то в суді він вину за епізодом 12.08.04
р. визнав частково, участь в крадіжці не заперечував, лише вважав себе
використаним в якості "вантажника", а користі від реалізації
викраденого не мав.

Однак, з його
показів видно, що він розповів саме про його конкретну роль у сумісному
злочині.

На досудовому
слідстві він вину визнавав повністю (т.2, а.с.218; т.З, а.с.318), показував, що
переносив викрадене до автомобіля, потім ховав його. Співучасник ОСОБА_5,
зокрема, викривав ОСОБА_4
і зазначав, що він світив ліхтарем ОСОБА_6, коли той знімав лічильники
(т.2, а.с.287; т.4, а.с.76).

Необгрунтованим
є твердження в апеляції засудженого ОСОБА_6 про неправильні встановлення вартості
викраденого майна, відсутність обов'язкових висновків експертиз, тощо.

Цивільний позов
по справі і розмір шкоди були доведені конкретними бухгалтерськими документами
з вказаною вартістю лічильників, трансформаторів та іншого електрообладнання з
урахуванням амортизації (т.3,а.с.220-238, тощо).

Обрана
засудженим, які подали апеляції, міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України,
ступені тяжкості вчинених злочинів. При цьому суд

13

врахував дані про особу винних, скоєння багатьох епізодів
крадіжок і вартість викраденого майна, відношення засуджених до заподіяного
ними і наслідків.

Міра покарання
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_10 обрана у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 188 КК України, яка
передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10
років.

Для пом'якшення
призначеного цим засудженим покарання підстав немає.

Слід зазначити,
що ОСОБА_6 скоїв нові епізоди злочинів під час іспитового строку за попереднім
вироком суду від 11.12.2003
р. за аналогічними статтями КК України. Тобто правильних висновків не
зробив і вперто не вставав на шлях виправлення.

Наявність в
нього захворювань, по яких він згадує в апеляції і доповненнях, не є підставою
для повторного застосування до нього ст. 75
КК України або звільнення від відбування покарання на даній стадії
кримінального процесу. Питання про це може бути поставлено у встановленому
порядку під час виконання вироку (ст.84 ч.2 КК, ст. 408 КПК України).

У суду
апеляційної інстанції немає підстав для зарахування ОСОБА_6 в строк відбуття
покарання за правилами ст. 71
КК України часу знаходження під вартою за попереднім вироком, оскільки
місцевий суд по даному вироку не повністю, а частково приєднав покарання за
попереднім вироком. Матеріалів зазначеної справи за 2003 рік апеляційному
суду не було направлено.

Підняті ОСОБА_6
питання про сумніви в цій частині можуть бути вирішені лише судом Iм
інстанції в порядку ст.ст. 409,
411 КПК України.

В доповненнях до
апеляції засуджений ОСОБА_6 додав документи про належність безпосередньо йому
трансформатора напруги "НТМИ", 2х масляних вимикачів марки
"ВПМП", 2 х
приводів масляних вимикачів і 7
лічильників СА4У, які за вироком суду були передані у ВАТ ЕК
"Житомиробленерго". Мотивацію такого рішення суд навів на а.с.341, т.6.

З врахуванням
доданих накладних №№472,1243
і 173 колегія
судців задовольняє апеляцію, касує судове рішення в частині вирішення
цивільного позову і речових доказів щодо зазначених предметів з направленням
цього питання на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Якщо буде
встановлена належність переліченого електрообладнання ОСОБА_6., можливе
вирішення питання про звернення стягнення вартості викраденого або інше
відшкодування шкоди за рахунок цих речей.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

14

Апеляцію засудженого
ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляції засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_7 і ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського райсуду від 19.09.2006 року щодо
засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 -
без зміни.

Вирок суду в
частині вирішення цивільного позову і речових доказів щодо передачи ВАТ ЕК
"Житомиробленерго" двох масляних вимикачів, двох приводів масляних
вимикачів, 7 лічильників
енергії, трансформатора напруги "НТМИ" - скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд
в той же суд іншим суддею.

В решті вказаний
вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Судці: