ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
1-239/07

11 травня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю
прокурора Рибникової М.М.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обви­нуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., росіянина,
громадянина Росії, уродженця м. Сиктиквар Російської Федерації р.Комі, освіта 9 кла­сів, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, військовозобов"язаного, в
силу ст. 89 КК
України, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.,
українця, громадянина України, уродженця М.Запо­ріжжя, освіта-середня
спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного,
мешканця АДРЕСА_2, не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в період січня 2007
р на тери­торії міста Житомира вчинили ряд умисних злочинів проти власності
проти власності громадян при слідуючих обставинах.

Так, 13.01.2007 p., близько 18 год. 00 хв. підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за
попередньою змовою між со­бою, знаходячись на перехресті вулиць Л.Українки-Московської
м. Житомира, з застосу­ванням насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілих малолітнього ОСОБА_4. та неповнолітнього ОСОБА_5., яке
полягало в тому, що ОСОБА_3.,
застосовуючи фізичну силу, почав утримувати ОСОБА_5., а підсудний
ОСОБА_2. з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я
ОСОБА_4., яке полягало в тому, що він утримуючи його за одяг вирвав з рук
останнього мобільний телефон марки «Моторола
Л6», вартістю 630 грн. з карткою опера­тора мобільного зв»язку «Білайн»,
вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 9 грн., а всього на
загальну суму 639 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на
вказану суму і з місця вчинення злочину зникли.

19.01.2007 р. близько 17
год. 30 хв.,
підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за
попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу будинку № 20 по пров.
Гончарному м.Житомира, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілої ОСОБА_6., яке по­лягало в тому, що ОСОБА_3.
штовхнув потерпілу в спину завдавши їй фізично­го болю, а ОСОБА_2. в цей момент
знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою
своєчасного попередження першого. Подолавши волю по­терпілої ОСОБА_6. до опору,
підсудні відкрито, повторно викрали її майно, а саме:

· сумку
жіночу, вартістю 45 грн.;
-калькулятор, вартістю 12
грн.,

· туш для
вік «Буржуа», вартістю 20
грн.;

- туш для вік «Євелін», вартістю 8 грн.;

- тіні для вік, «Євелін», вартістю 5 грн.;

· рідину
косметичну для очей «Мальва», вартістю 6 грн.; -гаманець,
вартістю 40 грн. ;

· гроші в
сумі 5 грн.;

- трудову книжку на ім»я ОСОБА_6., пластикові картки
«Укрсоцбанку» та «Оща­

дбанку», зошит, розмінні монети, картку оператора мобільного зв»язку «UMS», картку

мобільного оператора зв»язку «Лайф», матеріальна цінність яких потерпілою
не визначена,

а всього на загальну суму 141
грн., чим: завдали потерпілій ОСОБА_6. матеріальну шко­

ду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

В цей же день, 19.01.2007 р. близько 19 год.05 хв.
підсудні ОСОБА_2. та Тре­ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу будинку № 12 по пр.Ак.Тутковського
в м. Житомирі, по­бачили раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7., яка разом зі
своїм малолітнім сином йшла по вулиці. Реалізуючи свою попередню домовленість
ОСОБА_2. із застосу­ванням фізичної сили вирвав з рук ОСОБА_7. сумку жіночу,
вартістю 60 грн., в якій
знаходились:

· мобільний
телефон «Самсунг» X
450», вартістю 700 грн. з
сім - карткою
операто­ра мобільного зв»язку «UMS», вартістю 50 грн., на рахунку
якого знаходились кошти в сумі 10
грн.,

· два
ключі, вартістю по 3грн. кожен на суму 6
грн.;

· парфуми,
вартістю 5 грн.;

· губна
помада, вартістю 5 грн.;

· косметичний
олівець для вік, вартістю 5
грн.,

· пластикова
картка «Промінвестбанку» з рахунком на 700
грн.,

- службове посвідчення військовослужбовця на ім»я ОСОБА_7,
дисконтна кар­

тка магазину «Фуршет»,
серветки, розмінні монети, службова металева печатка, матеріа­

льна цінність яких потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 1541 грн., чим за­

вдали потерпілій ОСОБА_7. матеріальну шкоду на вказану суму і з місця
вчинення

злочину зникли.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. свою вину в інкримінованих злочинах
визнали повністю та суду показали, що дійсно 13.01.2007р. близько 12 год. вони
прибули до м.Житомира, де відпочивали та вживали спиртне. Близь­ко 18-ї год. цього ж дня
на перехресті вулиць Московська та Л.Українки
м. Житомира побачили двох підлітків, в одного з яких в руках був мобільний
телефон. ОСОБА_2за­пропонував ОСОБА_3відібрати у хлопця мобільний телефон, на
що той погодився. Вони наздогнали цих хлопців, після чого ОСОБА_3схопив одного
з них за одяг та утримував його, а ОСОБА_2відібрав у іншого хлопця мобільний
телефон. Даний мобі­льний телефон вони через декілька днів продали знайомому на
ім»я ОСОБА_8 за 275 грн., а
гроші витратили на власні потреби.

19.01.2007р.
близько 17 год.,
перебуваючи у нетверезому стані, вони знаходились на одній з вулиць м.
Житомира, де побачили незнайому жінку з сумкою в руках. ОСОБА_3запропонував
пограбувати цю жінку та побіг за нею, а ОСОБА_2залишив­ся спостерігати за навколишньою
обстановкою. Наздогнавши жінку ОСОБА_3вихо­пив з її рук сумку, після чого вони
втекли.

Того ж
дня близько 19 год 15
хв. вони знаходились на вул. Бородія м. Житомира, де побачили жінку з дитиною
та вирішили її пограбувати. ОСОБА_2підбіг до цієї жінки і вирвав з її рук сумку, після чого вони втекли. У
викраденій сумці був мобільний телефон марки Самсунг Х450» та інше майно.
Мобільний телефон ОСОБА_2продав своїй
зна­йомій ОСОБА_9 за 130
грн., а гроші витратив на власні потреби. Підсудні вину усвідомили, щиро
розкаялися у вчиненому.

Крім повного
визнання вини підсудними, їх винність у вчиненому також стверджу­ється
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

По епізоду
відкритого викрадення мобільного телефону у
потерпілого ОСОБА_5.:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5., який суду показав, що 13.01.2007р. близько 18 год.00 хв. він зі своїм
товаришем ОСОБА_4 знаходилися поблизу комп'ютерного клубу «Хайтек» на вул.
Л.Українки в м. Житомирі. В цей час до підійшли два невідомі молоді чоловіки,
один з яких схопив його за одяг та утримував, а інший на­здогнав ОСОБА_4 і
відібрав у нього мобільний телефон «Моторола ЛЗ», вартістю 630 грн. зі
стартовим пакетом «Білан», вартістю 10
грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 9 грн., який
належав йому;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4., який суду показав, що 13.01.2007р. близько 17-год. він
разом з своїм товаришем ОСОБА_5, проходили по вул. Л.Українки м.Житомира. До
них підійшли два невідомі чоловіки, якими є підсудні ОСОБА_3та ОСОБА_2.
ОСОБА_3схопив за одяг ОСОБА_5та утримував його, а ОСОБА_2вирвав у нього з рук
мобільний телефон, який належав ОСОБА_5. Після цьо­го ці два чоловіки втекли;

· протоколом
огляду місця пригоди від 13.012.2007р., в ході якого було оглянуто ділянку
місцевості поблизу будинку №
61 по вул. Л.Українки м.Житомира, на яке вказав ОСОБА_5, що саме тут відібрали
його мобільний телефон у ОСОБА_4 (а.с.З);

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_2. від 25.01.2007р., в якій він повід­омляє про обставини
вчинення спільно з Трембовецьким відкритого викрадення мобіль­ного телефону
(а.с.26);

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_3. від 25.01.
2007р, в якій він по­відомляє про обставини вчинення спільно ОСОБА_2
відкритого викрадення побільшо-го телефону (а.с.29);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2007 р. за участю ОСОБА_2., який на місцевості вказав та
пояснив про обставини вчинення ним спі­льно з ОСОБА_3. відкритого викрадення
мобільного телефону у ОСОБА_5. (а.с.44-49);

· протоколом
огляду місця пригоди від 25.01.2007
р., в ході якого за місцем прожи­вання ОСОБА_2., за адресоюАДРЕСА_2було виявлено
та вилучено картку оператора мобільного зв»язку «Білайн» від мобільного теле­фону
ОСОБА_5. (а.с.51);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25.0.2007р. за участю ОСОБА_3.,
який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним спільно з
ОСОБА_2. відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5(а.с.53-56);

· протоколом
огляду речових доказів від 26.01.2007
р., в ході якого було оглянуто картку оператора мобільного зв»язку «Білайн» за НОМЕР_1, викрадену разом
з мо­більним телефоном Моторола
Л6», які належить потерпілому ОСОБА_5.(а.с.78);

протоколом
огляду речових доказів від 02.03.2007
р., в ході якого було оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон «Мотрола Л 6», наданий
потерпілим ОСОБА_5(а.с.98);

- протоколами відтворення обстановки
та обставин події від 12.03.2007р. ,
в ході

яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
місцевості вказали та пояснили про

обставини викрадення мобільного
телефону (а.с. 100-103 ;
104-109).

По епізоду
відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6.:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_6., яка на досудовому слідстві показала, що 19.01.2007 року близько 17 год.30 хв. вона
поверталася додому. Коли проходили по пров. Гончарному м. Житомира, то відчула
що хтось штовхнув її у спину та вирвав з її рук сумку, вартістю 45 грн.
Озирнувшись, вона побачила двох молодих чоловіків, які втікали в протилежному
від неї напрямку і в руках одного з них була її сумка. В сумці знаходи­лись
калькулятор, вартістю 12
грн., туш для вік «Буржуа», вартістю 20грн., туш для вік «Евелін», вартістю
20 грн., тіні для вік «Евелін», вартістю 5 грн.; рідина для очей, вартіс­тю 6
грн., гаманець, вартістю 40 грн., гроші в сумі 6 грн., паспорт та трудова
книжка на її ім»я, 2 пластикові картки банку «Укрсоцбанку» та » Ощадбанку», 2
картки операторів мобільного зв'язку «UMS та «Лайф» та
зошит (а.с.238-240);

· протоколом
огляду місця пригоди від 27.01.2007
р., в ході якого було оглянуто ді­лянку місцевості поблизу будинку № 20 по пров.
Гончарному в м. Житомирі, на яке вказа­ла потерпіла ОСОБА_6. і що саме в цьому
місці її було пограбовано (а.с.218);

· протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2007 р. за участю ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які на місцевості
вказали та пояснили про об­ставини пограбування потерпілої ОСОБА_6.
(а.с.243-244);

· протоколом
виїмки від 28.02.2007р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6. видала паспорт на
трудову книжку на своє ім»я, які було викрадено у неї (а.с.245);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 02.03.2007р. за участю потерпілої
ОСОБА_6., в ході якого вона на місцевості вказала та пояснила про обстави­ни її
пограбування (а.с.262-264);

· протоколом
огляду речових доказів від 02.03.2007
р., в ході якого було оглянуто паспорт та трудову книжку на ім»я ОСОБА_6.
(а.с.268);

По епізоду
відкритого викрадення майна потерпілої
ОСОБА_7.:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_7., яка суду показала, що 19.01.2007 р. бли­зько 19-ї
год. вона разом зі своїм малолітнім сином поверталися додому. Коли вони
прохо­дили по вул. Бородія м.Житомира, то до неї несподівано ззаду підбіг
невідомий чоловік та намагався вирвати з її рук сумочку. Вона намагалась
утримати сумку, однак впала на зе­млю, а чоловік вирвав з її рук сумку,
вартістю 60 грн., та
разом з іншим чоловіком, який стояв поруч, втекли. В сумці знаходився її
мобільний телефон «Самсунг X 450», вартістю 700 грн., з сім-картою оператора
мобільного зв»язку «UMS», вартістю 50
грн., на рахунку якого було 10
грн., парфуми, вартістю 5
грн., губна помада, вартістю 5 грн., косметичний олівець, вартістю 5 грн.,
2 ключі, вартістю 3 грн. кожен, кредитна плиткова картка, на ра­хунку якої були
гроші в сумі 700 грн., пластикова картка магазинів «Фуршет», службове
посвідчення та розмінна монет;

· протоколом
особистого обшуку ОСОБА_2., в ході якого у нього було вияв­лено та вилучено
кредитну пластикову картку «Промінвестбанку» на ім.»я ОСОБА_7., пластикову
дисконтну картку магазину «Фуршет»
(а.с.70);

· протоколом
огляду місця пригоди від 19.01.07
р., в ході якого було оглянуто ділян­ку місцевості біля будинку № 12 по проїзду
Ак.Тутковського в м. Житомирі, на яку вказа­ла потерпіла ОСОБА_7., що саме тут
її пограбували (а.с. 112);

протоколом явки
з повинною ОСОБА_2. від 26.01.2007р., в якій він повід­омляє про обставини
вчинення разом з ОСОБА_3. пограбування потерпілої ОСОБА_7(а.с. 125 );

· протоколом огляду місця
пригоди від 27.01.2007 p., в ході якого у
свідка ОСОБА_9. було вилучено мобільний телефон марки « Самсунг Х-450» , викрадений у
ОСОБА_7. (а.с.129);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2007 р. за участю ОСОБА_3., який на місцевості вказав та
пояснив про обставини пограбування ОСОБА_7(а.с. 13 8-142);

· протоколом
огляду речових доказів від 29.01.2007р., в ході якого було оглянуто ча­стину
коробки з ІМЕИ, від викраденого у ОСОБА_7. мобільного телефону «Самсунг
Х450»(а.с.152);

· протоколом
огляду речових доказів від 29.01.2007р., в ході якого було оглянуто мобільний
телефон «Самсунг Х450». Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7. пояс­нила, що
вказаний телефон належить їй і був викрадений у неї 19.01.2007 p. ( а.с. 156);

· протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 30.01.2007 р. за участю ОСОБА_7., яка на місцевості вказала та
пояснила про обставини її пограбування (а.с.176-179);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2007 р. за участю

ОСОБА_2., який
на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3.
пограбування потерпілої ОСОБА_7. (а.с.204-209).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукуп­ності
приходить до переконання, що винність підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_2., у відкритому
викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілих, вчинених повторно, за попередньою змо­вою групою
осіб, доведено повністю і їх дії за ознаками злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України
досудовим слідством кваліфіковано правильно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів підсу­дними ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., дані про їх особи, обставини справи, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Злочин , передбачений ст.
186 ч.2 КК
України, є тяжким.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_3. та ОСОБА_2., суд відносить, - усвідомлення
ними вини, щире каяття у вчиненому, акти­вне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що
обтяжують покарання підсудним, суд визнає, - вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочинів в
стані алкогольного сп"яніння.

Із-за таких
обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3. до кримі­нальної
відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується
позитивно, його рідними добровільно відшкодовано заподіяні збитки потерпілим,
суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції
від суспіль­ства, а тому обирає йому покарання не пов»язане з позбавленням волі
з застосуванням положень ст.ст.75, 76
КК України.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_2., з урахуванням пом»якшуючих обставин, та те,
що ОСОБА_2. є особою молодого віку, виховувався без батьків, за місцем
проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від його дій не
наступило, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.69 КК Украї­ни,
та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
зако-'ну, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, однак
обирає йому пока­рання у вигляді позбавлення волі, оскільки він раніше
притягувався до кримінальної від­повідальності, а тому його виправлення та
перевихованні можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Що стосується
заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_7. та ОСОБА_6., то суд залишає їх
без розгляду, оскільки шкода заподіяна злочинними діями підсудних їм повністю
відшкодована.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, пе­редбачених ст. 186 ч.2 КК України та за цим Законом з застосуванням ст..69
цього Кодексу призначити йому покарання
- 2(два) роки
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з 25.01.2007
p., - з
моменту його затримання в порядку ст. 115
КПК України.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. залишити попередню, -
тримання під ва­ртою.

Визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаче­них ст. 186 ч.2 КК України та за цим Законом призначити йому
покарання - 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

В строк
відбування покарання ОСОБА_3. зарахувати строк перебування його під вартою з 25.01.2007 р. по 11.05.2007 р.

Згідно ст.ст.75,
76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_3. від від­бування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом 2-х
років іспито­вого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов»язки: повідом­ляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, змі­нити, - з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі

суду.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь НДКЕЦ УМВС України в Житомирській
області по 35 грн.31
коп. витрат з кожного за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок суду може
бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подан­ня до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протя­гом
15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в тому ж поряд­ку і в той же строк з
моменту отримання копії вироку.