Дело № 11-1185/2007 г. Председательствующий
186 ч. 2 1 инстанция Колядов В.Ю.
УК Украины Докладчик
31 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Орлянской В.И. судей: Романченко
В.А. Кожушка М. В. с участием прокурора - Коваленко С. В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 18 мая 2007 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артёмовска Перевальского района
Луганской области, гражданин
Украины, со средним образованием, ранее судимый: -07.10.2003 года Перевальским районным судом
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,
Алчевским городским судом по ст. 309 ч.
1, 71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам
лишения свободы. Освобож­дён 28.03.2005 года
условно досрочно по постановлению Пер­вомайского городского суда Харьковской
области от 18.03.2005 года
мес, не работающий,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 04 годам
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислен с 28 декабря 2007 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.
Гражданский иск по делу разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 07 декабря 2006 года примерно в 12 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2,
угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто
похитил мобильный телефон «Самсунг Х700» стоимостью 940 грн. 30 коп. и другое имущество не
представляющее ценности, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отме­нить,
дело направить на дополнительное расследование ввиду неполноты и
необъективности как досудебного, так и
судебного следствия, применения к нему
недозволенных методов работниками милиции , полагает, что не совершал открытого похищения
мобильного телефона.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
постановлен законно и изменению не подлежит,
выслушав осужденного,
поддержавшую свою апелля­цию и просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное рассле­дование, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции коллегия судей полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении открытого похищения чу­жого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полно­стью и подтверждается
показаниями самого осужденного, который
подтвердил, что действительно 07 декабря 2006 г. в квартире АДРЕСА_2 взял мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2. для то­го, чтобы в последствии встретиться с последним и
поговорить. В тот же день он про­дал указанный телефон на рынке в г. Алчевске.
Однако в ходе дальнейшего судебного раз­бирательства изменил показания и
отрицал свою причастность к совершенному пре­ступлению, ссылаясь на применение в отношении него
недозволенных методов работни­ками милиции.
Несмотря на это, вина осужденного подтверждается другими
исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., который пояснил, что от ОСОБА_3., находившегося в его квартире по
вышеуказанному адресу, узнал, что ОСОБА_4.,
с которым были ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., завладел его мобильным
телефоном. При этом ОСОБА_1 высказывал
угрозу применить насилие.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3
пояснившего, что действительно 7 декабря 2006 года ОСОБА_1 завладел мобильным
телефоном ОСОБА_2. и при этом в его адрес высказывал угрозы применения
насилия, которые он воспринимал, как реальные,
поскольку в квартире осужденный находился со своими знакомыми
Двое свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, которые подтвердили, что ОСОБА_1 в квартире ОСОБА_2 завладел
мобильным телефоном последнего и при этом высказывал какие-то угрозы в адрес
находившегося в квартире ОСОБА_3. Впоследствии указанный телефон ОСОБА_1 продал
на рынке в г. Алчевске.
Согласно заключению эксперта № 557 от ЗОю 12.2006 года (л.д. 64), остаточная
стоимость похищенного у ОСОБА_2. мобильного телефона «Самсунг Х700» со­ставляет
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал
должную оценку доказательствам и обоснованно квали­фицировал действия ОСОБА_1.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или измене-ние приговора при рассмотрении уголовного
дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, доводы апелляции осужденного в этой части
являются несо­стоятельными и удовлетворению не подлежат.
Так же являются несостоятельными и не
подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал указанного
преступления, а призна­тельные показания
дал в результате применения к нему недозволенных методов, по­скольку опровергаются приведенными в
приговоре суда доказательствами. И кроме того,
приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и им дана надлежащая
оценка. Указанные заявления осужденного суд обоснованно расценил как стремление
ОСОБА_1. избежать наказания за совершённое преступление.
Наказание осужденному ОСОБА_1. в
соответствии со ст. 65 УК Украины
назначено правильно, с учётом тяжести
совершенного преступления, личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичное
преступление, обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание. Поэтому
оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1. наказания нет.
ст. ст. 365, 366 УК Украины коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор Перевальского районного суда Луганской от 18 мая 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.