16.04.2013
Справа № 232/5754/12
Провадження № 1 кп/232/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Ковбаса Ю.П.,

суддів: Гайду Г.В., Шлапак Д.О.,

при секретарі: Коровай А.А.,

прокурора: Хоменка П.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до суду 21.12.2012, тобто двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливав 21.02.2013 р. а тому 19.02.2013 р. продовжений до 21.04.2013 р.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При винесенні на розгляд вказаного питання, прокурор Хоменко П.Л., вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не має, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2, висловлюючи свою позицію з цього питання заявив письмове клопотання в якому просив суд змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що злочину, у якому він підозрюється він не вчиняв, а тому утримувати його в подальшому під вартою підстав немає. Кримінальна справа порушена відносно нього неодноразово переглядалась та найвища судова інстанція доказів його причетності до скоєння злочинів не знайшла.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_2, та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, не має. Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу та звільнення його з під варти є необґрунтованою, оскільки а ні обвинувачений а ні його захисник не навели достатніх доводів тому, що обумовлювали б зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити до 2 місяців, тобто до 21.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 21.06.2013.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:

секретар: