Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та представника ТОВ «ВІП» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Печерський районний суд м. Києва залишив без задоволення заяву представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, яка була постановлена за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді, яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_5 є цілком зрозумлою, а посилання у заяві на невиконання слідчим цієї ухвали не може бути підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, тим більше, що відповідних заяв від органу досудового розслідування про неможливість виконання рішення суду, через його незрозумілість, до слідчого судді не надходило.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу суду від 14.07.2015 року та прийняти нову, якою роз`яснити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року підлягають поверненню наступні документи дослівно:

« 1) Оригінали всіх правовстановлючих документів ТОВ «ВІП», а саме: статут, свідоцтво про держ. реєстрацію, виписка з ЄДР, довідка статистики, витяг з ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, накази про признасення директора ОСОБА_8 , гол. бухгалтера ОСОБА_9 , та посадових осіб, що займали посади до їх призначення, контракти Товариства из директором ОСОБА_8 (всі примірники), довідка 4-ОПП, ліцензія ДКЦПФР про випуск облігацій Товариства, довідки про взяття ТОВ «ВІП» на податковий облік в Дніпропетровську, Запоріжжі та Ялті, регламент ПЗНВІФ «Міжрегіональний венчурний фонд», свідоцтво про внесення до ЄДРІСІ фонду «Міжрегіональний венчурний фонд», регламент ПЗНВІФ «Прем`єрний», свідоцтво про внесення до ЄДРІСІ фонду «Прем`єрний», регламент ПЗНВІФ «Інфініті Преміум» (з усіма змінами та доповненнями), прект емісії інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Інфініті Преміум» (з усіма змінами та доповненнями), свідоцтво про внесення до ЄДРІСІ фонду «Інфініті Преміум».
2) Оригінали документів про право власності ПЗНВІФ «Міжрегіональний венчурний фонд» та ПЗНВІФ «Прем`єрний» на всі об`єкти нерухомості ЖК «Кіровський», м. Дніпропетровськ (свідоцтва про право власності на нерухомість, витяги про реєстрацію БТІ, технічні паспорти). Загальна кількість об`єктів нерухомості ЖК «Кіровський», документи за якими вилучені 320 обєктів нерухомості.
3) Оригінали документів про право власності ПЗНВІФ «Міжрегіональний венчурний фонд» на 3 квартири в Ялті (свідоцтвапро право власності на нерухомість, витяги про реєстрацію БТІ, витяги про реєстрацію в ДРРП, технічні паспорти).
4) 780 векселів, які видані та передавалися без участі ТОВ «БСЛ», ТОВ «Інфініті», ТОВ «Інфініті капітал менеджмент», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ».
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до винесення необгрунтованого рішення.

Як вважає представник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», враховуючи факт визнання слідчим у судових засіданнях вилучення зазначених в заяві документів, відсутність дозволу на їх вилучення в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року про дозвіл на обшук та відсутність доказів на підтвердження визнання вилучених документів речовими доказами, суд першої інстанції мав роз`яснити, що вказані в заяві документи підлягають поверненню.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Товариство і слідчий по різному розуміють ухвалу слідчого судді від 21.10.2014 року.

Крім цього, як зазначається у скарзі, суд мав пояснити, чи підлягає поверненню наведений у заяві перелік документів чи ні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, можливість відмови у роз`ясненні поставлених питань передбачена лише у випадку, коли таке роз`яснення може змінити зміст ухвали.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження ухвали суду, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що повний текст ухвали було виготовлено 20.07.2015, а її копію отримано 21.07.2015, що підтверджується відповідною розпискою. У зв`язку з цим, можливість подати обгрунтовану апеляційну скаргу з`явилась лише після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснненя особи, яка подала апеляційну скаргу та іншого представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що задоволенню підлягає лише клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження, оскільки її несвоєчасне подання було обумовлене поважними причинами.

Що ж стосується самої скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 21.10.2014 року, з якою представник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» звернулась до Печерського районного суду м. Києва, необхідність роз`яснення цього рішення обґрунтовується тим, що на день подання відповідної заяви, тобто 02.04.2015 року, слідчим повернуті лише звіти про оцінку майна (нерухомості).

В той же час, неповернутими залишаються документи, перелік яких наведений у заяві, які слідчий не повертає, а тому представник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» просив роз`яснити чи підлягають поверненню документи з цього переліку на підставі ухвали слідчого судді від 21.10.2014 року.

Відмовляючи у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді Печерський районний суд м. Києва обґрунтовано виходив з того, що зазначене судове рішення, у тому числі його резолютивна частина, є зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення відповідної заяви, тим більше, що від органу досудового розслідування, як органу виконання цього рішення, не надходило будь-яких заяв щодо неможливості його виконання через те, що рішення є незрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, відповідно до матеріалів судового провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.10.2014 року, якою було задоволено скаргу представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, сформульована майже дослівно так, як було зазначено у відповідній скарзі, а саме: «Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Ледовського негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» () тимчасово вилучене майно (а саме всі документи, не пов`язані із ТОВ «БСЛ» (), ТОВ «Інфініті» (), ТОВ «Інфініті Капітал Менеджмент» (), ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , НОМЕР_2 ».

Роз`яснити це рішення по іншому, в тому числі так, як пропонувала представник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» суд не міг, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, жодна із сторін не надала слідчому суді вичерпного переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягало поверненню ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти».

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою роз`яснити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року підлягають поверненню зазначені у скарзі документи, то вони взагалі є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 380 КПК України прямо передбачено, що судове рішення може роз`яснити лише суд, який його ухвалив.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження ухвалиПечерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, якою представнику ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 21 жовтня 2014 року, яка була постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2043/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1