overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1362/15-к
Провадження № 11-кп/779/270/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинувачену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_3 , подав 27 травня 2015 року (згідно штампу Івано-Франківського міського суду) апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, однак в мотивувальній частині апеляційної скарги не наведено причин, у чому полягає пропуск строку на оскарження вироку суду першої інстанції та не надано ніяких доказів з приводу цього.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 03 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, прокурором, не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану заступником прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_3 -повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4476/15-к
провадження № 1-кп/361/294/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду кримінальне провадження №0002145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до судді Броварського міськрайонного суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000338, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 2, 3 ст. 185 КК України, матеріали провадження відносно якого були виділені в інше провадження на стадії досудового розслідування.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечує щодо цього, вважає, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Дійсно, в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. З метою повноти, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд вважає передати кримінальне провадження №0002145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №0002145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до судді Броварського міськрайонного суду Київської області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000338, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України для вирішення питання щодо об`єднання вказаних проваджень в одне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

справа № 1-148/11

«21» лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, подані в порядку, передбаченому ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у відповідності до ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за вчинення таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Основним документом, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства, є скарга потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Так, у скарзі не в повному обсязі зазначені анкетні дані обвинуваченої особи, а саме, місце роботи такої та займана посада, а також місце народження.

Усупереч вимогам ст.223 КПК України у скарзі хоча і наведені показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по суті обставин вчинення злочину при посиланні на докази вчинення злочинного діяння, проте не вказано місцезнаходження цих пояснень та не зазначено аркуші відповідних матеріалів, не наведено обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

У скарзі не зазначено субєктивного ставлення ОСОБА_2, на думку ОСОБА_1, до нанесення йому тілесних ушкоджень - з прямим чи непрямим умислом.

У скарзі мається посилання на акт СМЕ за № 266 від 02.09.2010, проте копія такого не долучена до такої, а тому суду невідома ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

До списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не внесені свідки злочину, а також, в порушення ст.224 КПК України до списку осіб не додано довідку про цивільний позов, довідку про судові витрати тощо.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 27, 237, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 разом з додатками повернути подавачу такої.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення ним зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Пошкурлат
Справа № 375/835/15-к
Провадження № 1-кп/375/78/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

26.02.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 12:20 годину 09.07.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та забезпечити доставку утримуваного під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4767/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/12/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 24 01.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Гайдай Р.М., Нагорного А.М.

при секретарі - Безкровному С.О.

з участю прокурора - Стаховської Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В с т а н о в и л а :

На ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

До суду надійшла телеграма ОСОБА_1 від 30.09.2013 року Вх. № 17253/13 в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перенести на 09.00 год. 15 жовтня 2013 р., про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 360/514/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/781/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. призначити на в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/3948/15-к
Номер провадження 1-кп/404/303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст 186 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 03.07.2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2777/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заявлений відвід він мотивує наявністю обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє у задоволенні законних вимог, у зв`язку з чим на нього подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що підстав для відводу останнього немає.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 , п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Стаття 14 цього Закону передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Заявники не надав жодного доказу на підтвердження упередженості слідчого судді та ухвалення останнім завідомо неправосудних судових рішень.
Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській областіпо справі №398/2777/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кп/489/586/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені двох тяжких насильницьких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, характеризується негативно, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_5 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході судового слідства захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису обвинуваченого ОСОБА_8 в інвентаризаційних відомостях від 01.11.2010 р. та 01.10.2011 р., які долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, а призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_9
Справа № 1-кп/489/589/2014
У Х В А Л А
18 грудня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчиняти інші злочини та ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1125/13-к
Провадж.№ 1-в/481/103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.;

секретаря: Кічігігна Д.А.;

з участю прокурора: Коніщука М.В.;

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши подання Новобузької КВІ УДПтСУ Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15.06.2010 року Новобузьким райсудом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.ст.75,76 КК України до 05 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 03 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов випробування не допускав, повторно злочину не скоїв, покладені на нього обовязки згідно вироку виконував в повному обсязі та належним чином, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому закінчився, в подані ставиться питання про звільнення його від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував на його задоволенні, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 15.06.2010 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Новобузького районного суду за скоєння злочину передбаченого за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.ст.75,76 КК України до 05 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 03 роки.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк призначеного йому покарання та твердо став на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнений від покарання призначеного йому судом.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного йому 15.06.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3