Справа № 11-450 Головуючий у І інстанції Зінченко
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.,

суддів - Загоруйка В.В., Полосенка В.С.

за участю прокурора - Скрипки І.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2011 року щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.07.2007 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.02.2010 року умовно-достроково з невідбутним терміном покарання - 8 місяців 14 днів,

- засудженого за ст. 309 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком - Шосткинського районного суду Сумської області від 06.07.2007 року і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень 1237 грн. 24 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання,

- засудженого за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно вироку, 10.01.2010 року близько 04.00 год. ранку, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проникли до підвального приміщення будинку № 115, що по вулиці Київській в м. Обухів Київської області, за допомогою ножа, який принесли з собою, таємно викрали телефонний кабель марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 50 м., вартістю 28 гривень 45 копійок за 1 м., який належить ТОВ "Поллікомм ЛТД", чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 1422,5 гривень.

В серпні місяці 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік газової станції по вул. Київській в м. Обухів Київської області, шляхом зривання дикоростучих рослин коноплі, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб, який того ж дня переніс до саморобної дерев'яної споруди, що розташована в лісі неподалік садового товариства "Стожари" на мікрорайоні "Лікарня" Обухівського району Київської області, де, розпаливши вогнище, висушив вказані рослини та подрібнив їх власноруч, чим незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб, а потім продовжував його незаконно зберігати у власних речах, а саме: в сумці, що перебувала в вищевказаній споруді, аж до того часу доки працівники міліції 08.10.2010 року її не вилучили, та яка згідно висновку судово-хімічної експертизи 1608/х від 22.10.2010 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в сухому стані становить 24,70 г.

Крім цього, 21.09.2010 року близько 02.00 годин ночі ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, відчинивши металеве вікно, проник до підвального приміщення житлового будинку № 178 по вулиці Київській в м. Обухів Київської області, звідки таємно викрав 40 м телевізійного субмагістрального кабелю F11-90 вартістю 2 грн. 62 коп. за 1 м. на загальну суму 104 грн. 80 коп., 40 м. телевізійного магістрального кабелю F15-60 вартістю 6 грн. 33 коп. за 1 м. на загальну суму 253 грн. 20 коп., муфту з'єднання на магістральний кабель F15-60 вартістю 29 грн. 82 коп., що належить ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ".

21.09.2010 року, близько 03.00 год. ранку, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, повторно, відчинивши металеве вікно, яке веде до підвального приміщення, проник до підвального приміщення житлового будинку № 172 по вулиці Київській в м. Обухів Київської області, звідки таємно викрав 20 м. телевізійного субмагістрального кабелю F11-90 вартістю 2 грн. 62 коп. за 1 м. на загальну суму 52 грн. 40 коп., 20 м. телевізійного магістрального кабелю F15-60 вартістю 6 грн. 33 коп. за 1 м. на загальну суму 126 грн. 60 коп., дві муфти з'єднання на магістральний кабель F15-60 вартістю 29 грн. 82 коп. за 1 шт. на загальну суму 59 грн. 64 коп., що належить ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ".

21.09.2010 року близько 04.00 год. ночі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, відчинивши металеве вікно, проникли до підвального приміщення житлового будинку № 180, звідки таємно викрали 120 м. кабелю ТПП 30x2x0,4 та 120 м. кабелю ТПП 10x2x0,4 на загальну суму 496 грн. 77 коп., що належить ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", чим завдали ТОВ "УКРТЕЛЕКОМ" матеріальної шкоди на загальну суму 1123 грн. 23 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст. 185 КК України, як зайву, та кваліфікував епізод крадіжки телефонного кабелю з підвального приміщення будинку № 115 по вул. Київській у м. Обухів Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, чим погіршив становище засудженого, оскільки за даний злочин засудженому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом, в порушення ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку взагалі не наведено показів засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_1, які підтримали апеляцію прокурора, засуджених, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до суду справа надійшла з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

З протоколу судового засідання вбачається, що під час судового розгляду справи, прокурор не змінював обвинувачення і від його підтримання не відмовлявся / том № 2 а.с. 27 29 /.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КК України, при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання у п. 20 звернуто увагу судів на те, що передбаченні законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів /ст. 70 КК України/ застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачена відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

При таких обставинах, суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст. 185 КК України, як зайву, та кваліфікував епізод крадіжки телефонного кабелю з підвального приміщення будинку № 115 по вул. Київській у м. Обухів Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, чим погіршив становище засудженого, оскільки за даний злочин засудженому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України /том № 2 а.с. 33 - 34/.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою підстави для цього.

Отже, основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При постановленні вироку повинні одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав встановленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

В порушення вимог ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку належним чином не наведені покази засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /том № 2 а.с. 32 - 33/.

Слід також мати на увазі, що відносно ОСОБА_4 матеріали виділені в окреме провадження і справа щодо нього в даному судовому засіданні не розглядалась.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 367 КПК України, наявність істотних порушень кримінально процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи у апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід врахувати наведене, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу, прийняти законне і обгрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, вирок Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

.

Головуючий

Судді