overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року щодо нього,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 000032 щодо ОСОБА_2 (Справа № 507/588/13-к, головуючий-суддя ОСОБА_4).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ справи 279/4579/15-к
№ провадження 1-кп/279/141/15

УХВАЛА
12 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 27 лютого 2015 року , а призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 10:00 год. 07 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3282/14-к
Провадження № 1-в/0285/21/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого цією самою особою, -

ВСТАНОВИВ :
14.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого цією самою особою.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити дане клопотання без розгляду на підставі того, що слідчий суддя відносно ОСОБА_5 задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ УМВС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001156 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2015 року ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 30.12.2014 року було затримано та взято під варту для подальшого направлення для відбування покарання. Цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001156 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_5 відновлено, у зв`язку із затриманням останнього.

Виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні просить залишити клопотання без розгляду, суд бере до уваги його думку та залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого цією самою особою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 364/271/15-к
Провадження № 1-кп/364/10/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000366 від 16.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Володарським районним судом Київської області.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12:00 год. 16.03.2015 року. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати потерпілого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-в/381/57/15
381/1058/15-к
У Х В А Л А
«12» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/57/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , 1989 року народження, місяця - квітня, 09-го дня, уродженку міста Фастова Київської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилась, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталась. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 70/13, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвалась вчасно (а.с. 16), нових злочинів не вчиняла (а.с. 50), до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с. 55), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 57), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/315/15 Справа № 705/307/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року подання інспектора Уманського РП КВІ відносно засудженого ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання з оголошенням його в розшук повернуто для належного оформлення.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/953/15-к
Провадження № 1-кп/209/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України на 13.00 годину 17 березня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
12 березня 2015 року
Справа № 203/6344/14-к
12 березня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
Відповідно до ухвали колегії суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України був повернутий прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для приведення у відповідність до закону.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 залишена без змін.
05.02.2015 після доопрацювання вищезазначений обвинувальний акт знову надійшов в провадження суду.
Виконавши вимоги, передбачені ст.ст.342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши на відповідність вимогам закону обвинувального акту і доданих до нього документів, суд вважає, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 виконані не всі недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів Кіровського районного суду Дніпропетровська від 13.10.2014, а саме: в формулюванні обвинувачення не вказано, з яких складових визначено особливо великий розмір спричиненої шкоди, оскільки відповідно до п.4 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України з метою кваліфікації скоєного по нормам адміністративного та кримінального законодавства розмір встановлюється на рівні соціальної пільги, яка визначається у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня звітного року. Таким чином в обвинувальному акті знову не зазначено з яких складових визначено особливо великий розмір спричиненої шкоди.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження, які в свою чергу можуть вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/351/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1 ст. 185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік.

Марганецький МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, тому що 30.01.2015 року минув іспитовий термін.

Представник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 30/2014, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 30.01.2015 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/333/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 40000243, зареєстрованому в ЄРДР 26.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40000243, зареєстрованому в ЄРДР 26.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10.03.2015 року на 12.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/662/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 19.01.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, та затверджений старшим прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .. У відношенні обвинуваченого обрано ухвалою суду від 21.01.2015 р. запобіжний захід тримання під вартою до 19.03.2015 р..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 87 аркушах та просить подовжити строк дії строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечують, вважають, що його потрібно змінити на особисте зобов`язання.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії тримання під вартою - до 19.05.2015 р., враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може ухилитись від органів слідства і суду, неодноразово засуджений, продовжив злочинну діяльність, та може повторно її продовжити.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчать неодноразові засудження, та може ухилитися від суду.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 ч. 3, 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 19.01.2015 р., на 14-00 годину 07.04.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 87 аркушах долучити до обвинувального акту.
Подовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.05.2015 р..
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя: ОСОБА_1