Справа № 480/855/15-к
Провадження № 1-кп-480/130/15
Вирок
Іменем України
03 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за № 0000191 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня неповна, не одруженого, раніше судимого:

- 29 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2013 за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 у зв`язку з хворобою, на не відбутий строк покарання: 10 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , освіта середня неповна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 26 грудня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня неповна, не працюючого, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, раніше судимого:

- 23 липня 2008 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2010 умовно-достроково за постановою суду від 29.07.2010 з невідбутим строком покарання: 11 місяців 27 днів;

- 21 липня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2014 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У ніч з 22.02.2015 на 23.02.2015 (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , проникли на територію двору та до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проникли до будинку, та сараїв, розташованих за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, а саме: газовий балон з газом, вартістю 450 гривень; газову плиту на дві конфорки, вартістю 2190 гривень; обігрівач «УФО», вартістю 1100 гривень; електричну плиту на дві конфорки, вартістю 450 гривень; газовий балон (пустий), вартістю 300 гривень; гідро циліндр для навіски трактору, вартістю 2550 гривень; один рулон сітки «рабиця» оцинкованої, довжиною 15м, висотою 1,5м, вартістю 80 гривень за 1м, на суму 1200 гривень; металеві труби в кількості 17 шт., загальною довжиною 40м, вартістю 70 гривень за 1 м, на суму 2800 гривень; металеву арматуру в кількості 2 шт. по 12м кожна, загальною довжиною 24м, вартістю 40 гривень за 1м, на суму 960 гривень; сітку «рабиця» оцинковану (огорожа), довжиною 50м, висотою 1,5м, вартістю 80 гривень за 1м, на суму 4000 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2015, у нічний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження дверей, проникли до автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику біля зазначеного вище будинку та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали: автомагнітолу «Піонер», вартістю 500 гривень; акумулятор, вартістю 1000 гривень; полицю для колонок, вартістю 200 гривень; пару колонок, вартістю 500 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Крім того, 01.03.2015, у нічний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований біля огорожі двору будинку АДРЕСА_7 , і належить ОСОБА_11 .

Після чого з мопедом з місця події зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Також, 01.03.2015, у нічний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_12 , де з металевої клітки, таємно викрали одного індика, вагою 8 кг, вартістю 400 гривень та двох індичок, вагою по 4 кг, вартістю 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 01.03.2015, у нічний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_13 , де з дерев`яної клітки, таємно викрали п`ятьох кролів, вагою по 5 кг кожний, вартістю 150 гривень за одного, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що наприкінці лютого 2015 року вони разом с ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, та викрали належне йому майно, а саме: газовий балон з газом, газову плиту на дві конфорки, обігрівач «УФО», електричну плиту на дві конфорки, газовий балон (пустий), гідро циліндр для навіски трактору, один рулон сітки «рабиця» оцинкованої, металеві труби в кількості 17 шт., металеву арматуру в кількості 2 шт., сітку «рабиця» оцинковану (огорожа).

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 26.02.2015, у нічний час, вони разом с ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей, проникли до автомобілю марки ВАЗ 2106, звідки таємно викрали: автомагнітолу «Піонер», акумулятор, полицю для колонок та пару колонок.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що 01.03.2015, у нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki», який був розташований біля огорожі двору будинку АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він в ніч на 01.03.2015 разом з ОСОБА_6 таємно викрали з металевих кліток одного індика, двох індичок та п`ятьох кролів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що наприкінці лютого 2015 року він разом с ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, та викрали належне йому майно, а саме: газовий балон з газом, газову плиту на дві конфорки, обігрівач «УФО», електричну плиту на дві конфорки, газовий балон (пустий), гідро циліндр для навіски трактору, один рулон сітки «рабиця» оцинкованої, металеві труби в кількості 17 шт., металеву арматуру в кількості 2 шт., сітку «рабиця» оцинковану (огорожа).

Крім того, ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.02.2015, у нічний час, разом с ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей, проникли до автомобілю марки ВАЗ 2106, звідки таємно викрали: автомагнітолу «Піонер», акумулятор, полицю для колонок та пару колонок.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що 01.03.2015, у нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki», який був розташований біля огорожі двору будинку АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч на 01.03.2015 разом з ОСОБА_5 таємно викрали з металевих кліток одного індика, двох індичок та п`ятьох кролів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю та пояснив, що наприкінці лютого 2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, та викрали належне йому майно, а саме: газовий балон з газом, газову плиту на дві конфорки, обігрівач «УФО», електричну плиту на дві конфорки, газовий балон (пустий), гідро циліндр для навіски трактору, один рулон сітки «рабиця» оцинкованої, металеві труби в кількості 17 шт., металеву арматуру в кількості 2 шт., сітку «рабиця» оцинковану (огорожа).

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 22.02.2015 на 23.02.2015 невідомі особи вчинили крадіжку належного йому майна, а саме: газового балону з газом, газової плити на дві конфорки, обігрівача «УФО», електричної плити на дві конфорки, газового балону (порожнього), гідро циліндру для навіски трактору, одного рулону сітки «рабиця» оцинкованої, металевих труб в кількості 17 шт., металевої арматуру в кількості 2 шт., сітки «рабиця» оцинкованої (огорожа), чим спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 16 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому спричинено також моральну шкоду, яку він оцінює у 27 000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених в інкримінованих їм діяннях. Це підтверджується сукупністю таких доказів: заявою потерпілого ОСОБА_4 від 23.02.2015; протоколом огляду місця події від 23.02.2015; заявою потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2015; протоколом огляду місця події від 27.02.2015; протоколом огляду місця події від 19.03.2015; протоколом огляду предмету від 21.03.2015 з таблицею зображень; зберігальною розпискою ОСОБА_10 від 27.03.2015; зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 30.03.2015; рапортом оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.03.2015; заявою потерпілого ОСОБА_11 від 03.03.2015; протоколом огляду місця події від 03.03.2015; заявою потерпілої ОСОБА_12 від 23.03.2015; протоколом огляду місця події від 23.03.2015; заявою потерпілої ОСОБА_14 від 23.03.2015; протоколом огляду місця події від 23.03.2015.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла та іншого сховища; ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла та іншого сховища; ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку немає, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у зв`язку із смертю дружини, один має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий, судимість не знята і не погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який з 20.03.2015 знаходиться на лікуванні в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії № 5 спеціалізованої туберкульозної лікарні та страждає на тяжке захворювання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_5 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши йому таке покарання в мінімальних межах санкцій відповідних статей кримінального закону з одночасним застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку немає, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має вагітну дружину, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 25.11.2014, актовий запис 11, ОСОБА_6 змінив прізвище на ОСОБА_16 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_6 щодо останнього слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в мінімальних межах санкцій відповідних статтей кримінального закону з одночасним застосуванням правил ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку немає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері, раніше судимий, судимість не знята і не погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_7 слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією останнього від суспільства на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про відшкодування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 1500 грн., 2200 грн., 900 грн. та 750 грн. відповідно, яка не відшкодована потерпілим на день розгляду справи - підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження та визнані обвинуваченими.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 14900 грн. підлягає задоволенню, оскільки також знайшов своє підтвердження та визнаний обвинуваченими.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди, не визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_4 завдана внаслідок неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_4 і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В решті позову ОСОБА_4 слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вирішуючи долю речових доказів, вважає, що фрагмент автомобільної магнітоли, панель з автодинаміками та електричний обігрівач «УФО», які передані на відповідальне зберігання - підлягають поверненню законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного ОСОБА_5 майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 березня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного ОСОБА_6 майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного майна.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 14900 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1500 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 900 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 2200 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 750 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: фрагмент автомобільної магнітоли, яка згідно з квитанцією № 142-15 знаходиться у камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, а також панель з автодинаміками повернути та залишити потерпілому ОСОБА_10 ; електричний обігрівач «УФО» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1

03.06.2015