Справа № 488/3279/14-к
Провадження № 1-кп/488/17/15 р.
В И Р О К
Іменем України
23.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора:ОСОБА_4
обвинуваченого: захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2009 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва з заявою про призначення соціальної допомоги, а саме про надання допомоги по втраті годувальника до 18 років, а 24.04.2012 року надав довідку про навчання у ВПУ Суднобудування № 1, що є підставою для продовження виплати соціальної виплати з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року, однак з 01.09.2014 року обвинувачений був переведений на навчання до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфері послуг, де повинен був навчатися до 30.06.2015 року. При постановці на облік обвинувачений був ознайомлений про відповідальність в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання ним соціального забезпечення та про ознайомлення з вимогами, що засвідчив власним підписом у заяві про призначення/перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання соціальної допомоги мають діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

11.03.2013 року співробітником Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва був направлений запит стосовно навчання обвинуваченого у Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфері послуг, у відповіді на який було зазначено, що останній відрахований з 08.01.2013 року. Таким чином, обвинувачений, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману, з корисливих мотивів, не повідомив про відрахування з навчального закладу Управління ПФУ в Корабельному районі міста Миколаєва. Таким чином, в період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року обвинувачений шляхом обману, в порушення статей 36, 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», отримав державні грошові кошти у вигляді пенсії за втратою годувальника на загальну суму 3.243, 18 гривень.

Окрім того, 23.05.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц, об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 42 від 24.05.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,069 грамів, отримавши за незаконний збут грошову винагороду в сумі 120,00 гривень. 23.05.2014 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц із ацетильованим опієм.

Окрім того, 10.06.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц, об`ємом 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1063 від 11.06.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грамів, отримавши за незаконний збут грошову винагороду в сумі 200,00 гривень. В цей же день ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц із ацетильованим опієм.

Окрім того, 10.06.2014 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу димедролу, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 одну таблетку, яка згідно висновку експерта № 1064 від 11.06.2014 року містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою в перерахунку на суху речовину 0,0496 грамів. В цей же день ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції придбану ним таблетку димедролу.

Окрім того, 10.06.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 1 мл речовиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,099 грам, металевий ополоник з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,005 грам, три фрагменти вати коричневого кольору, на якій наявний особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою перерахунку на суху речовину 0,012 грам, які обвинувачений незаконно зберігав за адресою свого мешкання без мети збуту.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) заперечив та надав суду наступні показання.

Для призначення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника обвинувачений звернувся до відділення ПФУ, отримав бланки документів, заповнив їх та підписав, не читаючи ретельно, надавши також свій паспорт, ідентифікаційний код та пізніше приніс довідку про навчання, потім надавав довідку про переведення на навчання у інший навчальний заклад.

Отримавши лист від ПФУ про наявну заборгованість, одразу з`явився до управління, після чого погасив частину заборгованості. Повністю не міг сплатити борг, адже захворіла матір. Заняття не відвідував, заліки та іспити не складав, тому не знав про своє відрахування з навчального закладу, а тому не мав умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами.

Участі у судовому засіданні про стягнення з нього сказаних коштів за позовом управління ПФУ не приймав.

Стосовно обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних та сильнодіючого лікарського засобу обвинувачений зазначив, що 23.05.2014 року він зустрівся із закупником ОСОБА_9 . При зустрічі закупник передав обвинуваченому грошові кошти у розмірі 120,00 гривень купюрами по 20,00 гривень та попросив, щоб обвинувачений придбав концентрат опія у особи на ім`я ОСОБА_10 (надалі у тексті - « ОСОБА_10 »), передавши обвинуваченому для зв`язку з нею свій телефон. « ОСОБА_10 » обвинувачений знав погано, її краще знав закупник.

Обвинувачений, використовуючи телефон закупника, подзвонив на телефонний номер « ОСОБА_10 », який був відомий закупнику та не був відомий обвинуваченому, оскільки « ОСОБА_10 » відповідала тільки на дзвінки зі знайомих номерів та домовився з нею про придбання концентрату опію, також додавши до грошей, що були йому передані закупником, власні грошові кошти. « ОСОБА_10 » привезла наркотичні засоби 1,5 мл концентрату опію на автомобілі ВАЗ та передала їх обвинуваченому. З цього концентрату обвинувачений, знаходячись у під`їзді, де розташована його квартира, виготовив близько 5 (п`яти) мл готового до вживання наркотичного засобу, використовуючи при цьому предмети, винесені з власної квартири (зокрема, половник). Частину наркотичного засобу обвинувачений та закупник разом вжили, а решту закупник забрав із собою.

10.06.2014 року обвинувачений також зустрівся з закупником, який передав йому 200,00 гривень. Додавши власні 50,00 гривень, обвинувачений придбав у « ОСОБА_10 » наркотичний засіб концентрат опію та 1 таблетку димедролу, оскільки про це просив закупник. При цьому закупник залишився чекати обвинуваченого вдома у останнього. Після повернення обвинуваченого, вони виготовили наркотичний засіб та вжили його частину, а решту закупник забрав з собою.

Пізніше в цей же день у квартирі за місцем проживання обвинуваченого співробітниками міліції був проведений обшук, в ході якого були присутні сам обвинувачений, його матір та поняті. При обшуку були знайдені шприц з 1 мл опія, згорток з коноплею, яку обвинувачений самостійно висушив з рослини коноплі, яка росла біля його будинку, а також половник, ватні тампони, пляшку, через яку обвинувачений палив канабіс. Грошові кошти не вилучалися.

Також обвинувачений зауважив, що є невинуватим, адже збутом наркотичних засобів ніколи не займався, зокрема, не продавав наркотичні засоби закупнику, вважає дії закупника провокацією правоохоронних органів. Оскільки обвинувачений вживав наркотичні засоби близько року з періодичністю приблизно 1 раз на два дні, мав залежність від їх вживання, то неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, у зв`язку з чим співробітниками міліції йому було запропоновано співпрацювати, а після його відмови повідомили, що він буде сидіти за гратами.

З закупником обвинувачений мав довірливі відносини, знав перед цим близько трьох місяців, вони неодноразово вживали разом наркотичні засоби, закупник декілька разів залишався ночувати у обвинуваченого, мав ключі від його квартири. Наркотичні засоби купували за спільні грошові кошти, вживали також разом.

« ОСОБА_10 » обвинувачений знав погано, вона йому не довіряла, а довіряла лише закупнику, тому обвинувачений дзвонив їй лише двічі та з телефону закупника. Якби закупник не просив, обвинувачений не дзвонив би « ОСОБА_10 », не купляв в неї та не передавав закупнику наркотичні засоби та димедрол.

Винність ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинуваченому була призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, при оформленні пенсії його було повідомлено, що право на її отримання пов`язане із його навчанням та про необхідність інформування управління ПФУ у разі припинення навчання. У зв`язку із невиконанням обвинуваченим вказаного обов`язку обвинувачений отримав пенсію, на яку не мав права.

Дійсно, зі змісту заяви про призначення/перерахунок пенсії, поданої обвинуваченим 24.04.2012 року (т. 2, а.п. 100) вбачається, що йому було повідомлено про необхідність інформування про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення (виплату пенсії). Окрім того, обвинуваченим 29.04.2010 року на ім`я начальника управління ПФУ подана заява про ознайомлення його з умовами призначення та отримання пенсії, зокрема, із необхідністю повідомити про закінчення навчання (т. 2, а.п. 120). Подавши до Управління ПФУ довідку про навчання у ВПУСП від 02.10.2012 (т. 2, а.п. 113), обвинувачений в подальшому не повідомив про своє відрахування з навчального закладу.

Зі службової записки, складеної ОСОБА_12 вбачається, що в період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року виникла переплата пенсії обвинуваченому у зв`язку з тим, що той не повідомив органи ПФУ про відрахування з навчального закладу (т. 2, а.п. 99). Вказана інформація була внесена до ЄДРДР на підставі листа начальника УПФ України в Корабельному районі від 13.06.2014 року (т. 2, а.п. 94).

Документи, що містяться у пенсійній справі обвинуваченого визнані речовими доказами (т. 2, а.п. 130-132), належним чином засвідчені копії документів долучені до матеріалів провадження, оригінали їх передані на зберігання до управління ПФУ (т. 2, а.п. 133).

З показань обвинуваченого вбачається, що ним не оспорюються фактичні обставини призначення йому пенсії, відрахування його з навчального закладу та неповідомлення ним Управління ПФУ про таке відрахування, а заперечується лише те, що зроблено це ним було навмисно, з метою заволодіння грошовими коштами.

Однак, навчаючись у Миколаївському ліцеї будівництва та сфери послуг, обвинувачений зобов`язаний був, як студент вказаного навчального закладу, відвідувати навчальний заклад, виконувати навчальний план, у тому числі складати заліки та іспити, однак цього не робив, що призвело до його відрахування. Таким чином, на переконання суду, обвинувачений свідомо припинив своє навчання у навчальному закладі та не міг не знати про своє відрахування, будучі обізнаним при цьому про те, що саме навчання є умовою отримання ним пенсії.

На переконання суду, досліджені докази показання свідка, документи, узгоджуються між собою та у сукупності спростовують показання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на протиправне заволодіння майном.

За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 КК України.
З рапорту оперативного уповноваженого СБНОН Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений займається збутом опію ацетильованого (т. 2, а.п. 20). Аналогічна інформація міститься у рапорті старшого оперативного уповноваженого вказаного сектору ОСОБА_14 (т. 2, а.п. 21).

Постановою від 16.05.2014 року (т. 2, а.п. 22-23) старший прокурор прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_4 доручила слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 провести в період з 17.05.2014 року по 15.07.2014 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був залучений до проведення вказаної НСРД у якості закупника, суду пояснив, що вживає наркотичні засоби протягом тривалого періоду часу, раніше неодноразово вживав наркотичні засоби з обвинуваченим, а у травні 2014 року закупник погодився взяти участь у проведенні оперативної закупівлі у обвинуваченого наркотичних засобів.

Після цього, приблизно у 20-их числах травня 2014 року, точніше не пам`ятає, він прибув до приміщення Корабельного РВ, де був здійснений його огляд, після чого йому передали 120,00 гривень для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу, після чого він, разом із міліціонерами та понятими поїхав на місце проведення оперативної закупки, зустрівся із обвинуваченим у дворі будинку, де проживає останній, передав йому гроші та мобільний телефон. Обвинувачений подзвонив з мобільного телефону закупника та пішов кудись, закупник чекав біля під`їзду, обвинувачений повернувся, у під`їзді виготовив опій, віддав закупнику та вони розійшлися.

У червні 2014 року свідок також купував у обвинуваченого наркотичні засоби та таблетку димедролу за 200,00 гривень. В цей день вони знов зустрілися у дворі, спочатку закупник чекав на вулиці, потім пішов до квартири обвинуваченого, той приніс туди концентрат опію, виготовив наркотичний засіб та передав свідкові 1 мл опія.

Обвинувачений в обох випадках передавав закупнику опій, виготовляючи його з концентрату. Усе, що купувалось, закупник видав співробітникам міліції у присутності понятих, після чого проводилася пакування та опечатування виданих речовин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 оперативний уповноважений СБНОН Корабельного РВ суду пояснив, що 23.05.2014 року в процесі підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого (вказана негласна слідча (розшукова) дія проводилася на підставі доручення слідчого, оперативно-розшукова справа не заводилася) були відкопійовані грошові кошти, здійснений догляд покупця, який раніше надав згоду на участь у проведенні оперативної закупівлі. Гроші закупнику видавалися співробітниками міліції, це були гроші, які МВС використовує для закупок. Гроші не помічалися. Після огляду закупнику видали вказані грошові кошти та усі учасники слідчої дії на автомобілі ВАЗ 21099 поїхали до будинку АДРЕСА_3 , де висадили закупника. Закупник зустрівся із обвинуваченим, передав йому гроші, мобільний телефон, води ходили з двору у двір, потім зайшли до 2 під`їзду будинку, в якому жив обвинувачений, деякий час знаходилися там, потім вийшли, постояли трохи та розійшлися, після чого закупник видав наркотичні засоби. Закупник весь час був у полі зору.

10.06.2014 року, підчас проведення оперативної закупки, закупник також вийшов з машини приблизно в тому ж місці, передав гроші, обвинувачений пішов, потім повернувся, передав наркотичні засоби, закупник їх видав, після чого вони були опечатані.

В ході закупок поняті знаходилися в автомобілі, на відстані 10-15 метрів від обвинуваченого та закупника. За ходом оперативної закупівлі здійснювався аудіовідеоконтроль. Обвинувачений в ході закупок відлучався кудись, за ним не стежили.

Протоколи складалися на місці проведення закупки, закупник одразу видавав наркотичні засоби.

Також 10.06.2014 року був проведений обшук квартири, в якій проживає обвинувачений, була присутня також його матері, поняті. В ході обшуку знайшли опій, канабіс, пристрій для паління канабісу.

Додатково по епізоду від 23.05.2014 року. З інформації, що міститься у рапорті про виявлення кримінального правопорушення (т. 2, а.п. 25) вбачається, що в цей же день в ході проведення оперативної закупки, у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , між 8 та 9 поверхами, задокументований факт незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_9 1 мл опію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 23.05.2014 року у якості понятого брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого. Був запрошений, коли йшов на вулицю Торгову, на вулиці Янтарній до нього звернулися із відповідним проханням міліціонери. У приміщенні Корабельного РВ співробітники міліції відкопіювали грошові кошти 120,00 гривен купюрами по 20,00 гривень, потім запросили закупника, оглянули його, не знайшовши сторонніх предметів та видали тому грошові кошти. До місця проведення закупівлі їхали на автомобілі ВАЗ бежевого кольору вп`ятьох поняті, закупник та 2 міліціонерів, автомобіль не оглядався.

Протягом проведення оперативної закупки свідок та інший понятий знаходилися у автомобілі, свідок бачив, як закупник передав обвинуваченому телефон та гроші, після чого вони деякий час ходили по двору, потім обвинувачений відійшов, а коли повернувся, то вони вдвох зайшли у під`їзд, звідки згодом закупник вийшов та пішов з двору, автомобіль із учасниками оперативної закупки поїхав за ним, закупник підійшов та видав шприц з опієм, пояснивши, що придбав його у обвинуваченого. Шприц поклали у пакет, опечатали, прошили, шприц був об`ємом 2 мл, заповнений на 1 мл.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 надав суду показання, в цілому аналогічні показанням ОСОБА_17 та пояснив, що 23.05.2015 року, коли він проходив по вулиці Янтарній, неподалік від Корабельного РВ був запрошений співробітниками міліції для участі у якості понятого у оперативній закупки наркотичних засобів у обвинуваченого, запросили до службового кабінету у РВ, де в його присутності відкопіювали грошові кошти у розмірі 120,00 гривень, після чого запросили до кабінету закупника, оглянули його, з`ясували, що в нього не було сторонніх речей окрім мобільного телефону та вручили вказані грошові кошти. Закупник в усній формі надав свою згоду на участь у оперативній закупівлі.

Після цього свідок, інший понятий, закупник та двоє співробітників міліції на автомобілі ВАЗ 21099 бежевого кольору, який в присутності свідка не оглядався, поїхали на вулицю Металургів. Закупник вийшов трохи раніше, машина, в якій постійно знаходилися поняті та співробітники міліції, знаходилася приблизно на відстані 20-25 метрів від місця зустрічі закупника та обвинуваченого. Протягом всього часу проведення оперативної закупки свідок, як і інший понятий, сидів в автомобілі, спостерігав за закупником та бачив, як той зустрівся із обвинуваченим, дав тому свій телефон, обвинувачений комусь подзвонив та вони разом ходили між двома домами. Свідок не бачив, чи передавав обвинувачений щось закупнику, де саме відбулася передача наркотичного засобу не знає.

Після здійснення закупівлі наркотичного засобу, вони зустрілися із закупником біля магазину «24 години», закупник видав шприц та повідомив, що в ньому міститься наркотичний засіб, який був придбаний ним у обвинуваченого. Одразу після цього шприц був опечатаний у прозорий целофановий пакет та опечатаний.

Викладені вище показання свідків узгоджуються між собою та із іншими дослідженими судом доказами. Так, грошові кошти у розмірі 120,00 гривень, що передані закупнику ОСОБА_9 , були переписані та відкопійовані, про що зазначено в протоколі від 23.05.2014 року (т. 2, а.п. 26-28). В ході огляду покупця (т. 2, а.п. 29) була засвідчена відсутність у нього сторонніх предметів, за винятком 120,00 гривень, виданих йому співробітниками міліції, мобільного телефону та спеціальних технічних засобів.

Викладене вище, а окрім того інші обставини вчинення обвинуваченим вказаних вище дій підтверджуються інформацією, що міститься у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2014 року (т. 2, а.п. 30-31) та протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 18.06.2014 року (т. 2, а.п. 40-41).

Також в судовому засіданні досліджений відеозапис здійснення негласного аудіо-відеоконтроля за оперативною закупкою наркотичних засобів у обвинуваченого. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що події придбання закупником наркотичних засобів у обвинуваченого об`єктивно відображені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2014 року (т. 2, а.п. 30-31). Зокрема, відеозаписом зафіксований факт передання закупником обвинуваченому грошових коштів ((00:07:44/10:30:57) тут і далі «час з початку відеозапису/реальний час події»), наявність на місці зустрічі автомобіля ВАЗ 21099 з учасниками оперативної закупівлі (00:08:26/10:31:39), виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу (починаючи з 00:49:54/11:13:07).

У відповідності до висновку експерта від 24.05.2014 року № 42 (т. 2, а.п. 33-38), рідина, видана ОСОБА_9 співробітникам міліції містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,069 грами.

Вказаний наркотичний засіб визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру схову Корабельного РВ (т. 2, а.п. 39).

Додатково по епізоду від 10.06.2014 року. З інформації, що міститься у рапорті слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 вбачається, що в цей день був задокументований факт збуту обвинуваченим ОСОБА_9 1 мл опію ацетильованого (т. 2, а.п. 42).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що у червні 2014 року, коли він йшов по вулиці Янтарній, співробітники міліції запропонували йому взяти участь у проведенні оперативної закупки у якості понятого, для чого запросили в приміщення районного відділу міліції, повідомили, що буде здійснюватися оперативна закупівля наркотичних засобів у обвинуваченого, у його присутності відкопіювали грошові кошти, на копіях поняті розписалися, потім запросили закупника, оглянули його, сторонніх предметів, окрім мобільного телефону, в нього не було, передали йому вказані грошові кошти.

На місце проведення оперативної закупівлі їхали на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору вп`ятьох з іншим понятим, закупником та двома співробітниками міліції. В присутності свідка автомобіль не оглядався.

Закупник вийшов з автомобілю та пішов у двір, де жив обвинувачений, інші учасники закупки в автомобілі послідували за ним. Закупник підійшов до під`їзду, зустрівся біля нього з обвинуваченим, передав йому гроші, а потім пішов до під`їзду. Передачу наркотичного засобу свідок не бачив, оскільки обвинувачений, як і закупник, але трохи пізніше, зайшов до під`їзду. Коли закупник вийшов з під`їзду, то він пішов на вулицю Металургів, туди ж на автомобілі поїхали й інші учасники оперативної закупівлі, там його й зустріли.

Закупник видав міліціонерам шприц об`ємом 2 мл, пояснивши, що в ньому міститься опій, об`ємом близько 1 мл та таблетку димедролу, які він придбав у обвинуваченого. Видані речі опечатали, прошили, коли свідок розписувався, вже стояв відтиск печатки.

Також свідок був присутнім при проведенні у обвинуваченого вдома обшуку, який проводився одразу після оперативної закупки. При проведенні обушку були присутні поняті, три співробітника міліції. На кухні знайшли шприц з рідиною коричневого кольору, обвинувачений сказав, що це опій, в шафі знайшли пакет з сухою травою, біля відра для сміття пристрій для паління. Опечатували все на місці проведення обшуку, коли понятий розписувався, на бірці вже був відтиск печатки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 надав суду показання, в цілому аналогічні показанням ОСОБА_19 та пояснив, що пояснив, що після проведення оперативної закупки 23.05.2014 року він залишив свій мобільний номер телефону співробітникам міліції, оскільки вони повідомили його про те, що можливо, ще його запросять брати участь у оперативній закупівлі у якості понятого, на що він погодився.

Наступного разу свідка вже запросили телефоном, він приїхав до Корабельного РВ, в його присутності відкопіювали грошові кошти у розмірі 200,00 гривень, після чого запросили до кабінету закупника, оглянули його, з`ясували, що в нього не було сторонніх речей окрім мобільного телефону та вручили вказані грошові кошти. Закупник в усній формі надав свою згоду на участь у оперативній закупівлі, зателефонував обвинуваченому та домовився з ним про зустріч. Весь час при цьому були присутні свідок та другий понятий.

Після цього свідок, інший понятий, закупник та двоє співробітників міліції на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору, який в присутності свідка не оглядався, поїхали на вулицю Металургів. Там закупник зустрівся із обвинуваченим, який гуляв із собакою. Після зустрічі із закупником обвинувачений кудись пішов, а закупник зайшов у під`їзд та знаходився там. Свідок, другий понятий та співробітники міліції знаходилися у автомобілі на відстані 20-30 метрів від місця зустрічі закупника та обвинуваченого. Момент передачі наркотичного засобу свідок не бачив, де вона відбулася не знає.

Видача наркотичного засобу відбувалася в автомобілі, закупник, вийшовши з під`їзду, видав співробітникам міліції шприц, який помістили в пакет, прошили та опечатали, поняті розписалися. Закупник видав наркотичні засоби, можливо, також був димедрол, точно не пам`ятає.

Після цього у якості понятого також приймав участь у проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого. Також були присутні інший понятий, троє співробітників міліції. Свідок знаходився у коридорі, біля дверей, спостерігав за проведенням обшуку, все добре бачив, оскільки квартира маленька. По кімнатам співробітники міліції ходили разом із власниками, була присутня матір обвинуваченого. В кухні знайшли згорток із коноплею, шприц із наркотичним засобом, на полу також знайшли ватні тампони. Все, що було знайдено, пакувалося та опечатувалося.

Викладені вище показання свідків узгоджуються між собою та із іншими дослідженими судом доказами. Так, грошові кошти у розмірі 200,00 гривень, що передані закупнику ОСОБА_9 , були переписані та відкопійовані, про що зазначено в протоколі від 10.06.2014 року (т. 2, а.п. 43-47). В ході огляду покупця (т. 2, а.п. 48) була засвідчена відсутність у нього сторонніх предметів, за винятком 200,00 гривень, виданих йому співробітниками міліції та мобільного телефону.

Викладене вище, а окрім того інші обставини вчинення обвинуваченим вказаних вище дій підтверджуються інформацією, що міститься у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2014 року (т. 2, а.п. 49-50) та протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів від 18.06.2014 року (т. 2, а.п. 66-67).

Також в судовому засіданні досліджений відеозапис здійснення негласного аудіо-відеоконтроля за оперативною закупкою наркотичних засобів у обвинуваченого. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що події придбання закупником наркотичних засобів у обвинуваченого об`єктивно відображені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2014 року (т. 2, а.п. 30-31). Зокрема, відеозаписом зафіксований факт передання закупником обвинуваченому грошових коштів (00:01:30/09:54:20), виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу (починаючи з 01:11:10/11:04:00) та збуту його ОСОБА_9 (01:16:23/11:09:13).

У відповідності до висновку експерта від 11.06.2014 року № 1063 (т. 2, а.п. 52-57), рідина, видана ОСОБА_9 співробітникам міліції, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грами, а надана на експертизу таблетка, видана ОСОБА_9 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 0,0496 грами. Витрати на проведення експертиз склали 196,56 гривень (т. 2, а.п. 51) та 245,96 гривень (т. 2, а.п. 58) відповідно.

Вказані наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб визнані речовими доказам та передані на зберігання в камеру схову Корабельного РВ (т. 2, а.п. 64, 65).

Цифрові носії, а саме два диски для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB, що містять відео та аудіо фіксацію проведення оперативних закупок визнані речовими доказами (т. 2, а.п. 68) та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.п. 69).

На підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.06.2014 року (т. 2, а.п. 72) 10.06.2014 року був проведений обшук за місцем мешкання обвинуваченого (т. 2, а.п. 73-78), в ході якого були вилучені:

· пластикова пляшка з обрізаним дном, на верхній частині якої міститься нашарування речовини темного кольору, яка у відповідності до висновку експерта від 13.06.2014 року № 1080 є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, масою 0,039 грама (т. 2, а.п. 79-84);

· паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка у відповідності до висновку експерта від 13.06.2014 року № 1080 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,64 грама (т. 2, а.п. 79-84);

· медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, яка у відповідності до висновку експерта № 1079 від 12.06.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,099 грама (т. 2, а.п. 85-90);

· три ватних тампони із нашаруванням коричневого кольору, яке у відповідності до висновку експерта № 1079 від 12.06.2014 року містить у своєму складі опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама (т. 2, а.п. 85-90);

· металевий половник за нашаруванням коричневого кольору, яке у відповідності до висновку експерта № 1079 від 12.06.2014 року містить у своєму складі опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,005 грама (т. 2, а.п. 85-90).

Витрати на проведення експертиз склали 393,12 гривень (т. 2, а.п. 79, 85).

Вказані предмети визнані речовим доказом та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Корабельного РВ (т. 2, а.п. 93).

В судовому засіданні не були встановлені обставини, які свідчать про те, що свідки мають підстави оговорювати обвинуваченого, сам обвинувачений також не заявляв суду про наявність таких підстав, за виключенням його заяви про наявність умислу на притягнення його до відповідальності ОСОБА_16 .

Саме тому, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд враховує, що свідок ОСОБА_16 є співробітником правоохоронного органу, а ОСОБА_9 є особою, що діяла під контролем органу досудового розслідування, а тому особливо виважено підходить до перевірки їх показань шляхом співставлення з іншими дослідженими судом доказами.

При цьому суд відмічає, що з наведеного вище аналізу досліджених доказів вбачається, що показання допитаних свідків не містять суттєвих суперечностей між собою та об`єктивно підтверджуються показаннями інших свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , письмовими, речовими доказами, відеозаписами проведення оперативних закупок.

Стороною захисту висунуто низку заперечень проти досліджених в судовому засіданні доказів, які детально описані у клопотанні про визнання доказів недопустимими та виключення їх з числа доказів (т. 2, а.п. 198-205) та у «позиції захисту» (т. 2, а.п. 236-249).

Так, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, сторона захисту вказувала на те, що органом досудового розслідування взагалі неправомірно проводилася негласна слідча розшукова дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оскільки була відсутня інформація про збут обвинувачем наркотичних засобів, окрім рапорту оперативного уповноваженого СБНОН Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 (т. 2, а.п. 20). У зв`язку з цим варто зауважити, що інформація про причетність обвинуваченого до збуту опію міститься також і в рапорті старшого оперативного уповноваженого вказаного сектору ОСОБА_14 (т. 2, а.п. 21). Окрім того, сам обвинувачений у своїх показаннях вказував на те, що він попадав в поле зору СБНОН Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у зв`язку з незаконним обігом наркотичних засобів. На підставі викладеної інформації старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_4 було винесено постанову від 16.05.2014 року (т. 2, а.п. 22-23), якою слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 було доручено провести в період з 17.05.2014 року по 15.07.2014 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого наркотичного засобу.

Не обмежуючись дослідженням достатності у сторони обвинувачення підстав для прийняття рішення про проведення вказаної слідчої дії, суд вважає за необхідне надати оцінку правомірності, обґрунтованості та достатності дій як органу досудового розслідування, так і особи, що знаходилась під контролем співробітників міліції закупника ОСОБА_9 , особливо враховуючи те, що сторона захисту наполягає на тому, що в даному випадку мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суду не був представлений жодний доказ того, що співробітниками міліції чи закупником чинився тиск на обвинуваченого із метою примушування його до вчинення злочину. При цьому не викликає сумнівів те, що обвинувачений був добре знайомий із закупником, мав з ним довірливі відносини.

Сторона захисту, аргументуючи здійснення стороною обвинувачення провокації вчинення кримінального правопорушення, особливу увагу приділяла тому факту, що обвинувачений дзвонив особі, у якої сам купував концентрат наркотичного засобу («Олені»), з телефону закупника, пояснюючи це тим, що саме закупнику був відомий телефон «Олени» і вона відповідала виключно на дзвінки з його номеру. Вказані доводи, на думку суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що обвинувачений самостійно дзвонить з телефону ОСОБА_9 « ОСОБА_10 », самостійно домовляється з нею, при цьому у цих його діях закупник ОСОБА_9 участі не приймає, що спростовує відповідні показання обвинуваченого. Окрім того, стороні захисту в суді була забезпечена можливість проведення перехресного допиту свідків обвинувачення, зокрема, ОСОБА_9 , однак в ході допиту останнього, стороною захисту фактично були залишені поза увагою вказані обставини. Водночас, обвинувачений не зміг надати суду пояснення, чому « ОСОБА_10 », довіряючи лише закупнику, відповідала на дзвінки обвинуваченого з телефону останнього та продавала йому наркотичні засоби. При цьому факт того, що обвинувачений купував у вказаної особи концентрат для виготовлення наркотичного засобу не заперечувався учасниками кримінального провадження. Проте, на переконання суду, це не може бути підставою для зняття відповідальності з обвинуваченого за подальше виготовлення наркотичного засобу та його збут.

Також не спростовують доводів обвинувачення і заперечення сторони захисту про те, що фактичним проведенням оперативної закупки займався не слідчий, визначений прокурором, а оперативні співробітники. Однак, це не суперечить вимогам частини 6 статті 246 КПК України та пунктів 2.2, 3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (наділу тексті - Інструкція). При цьому суд враховує, що вказані оперативні співробітники відносилися до сектору по боротьбі із незаконним обігом наркотиків, а тому доручення їм проведення такої слідчої дії є правомірним.

Зі змісту пункту 2.6 Інструкції вбачається, що негласна слідчо-розшукова дія може бути як одноразовою, так і проводитися протягом певного часу. З урахуванням цього, суд вважає правомірним проведення оперативної закупки протягом вказаного у постанові прокурора від 16.05.2014 року періоду, а саме проведення її як 26.05.2014 року, так і 10.06.2014 року.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 добровільно надав згоду на участь у оперативній закупівлі, а твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування порушений порядок складання та підпису протоколу перепису коштів, огляду покупця, порядок видачі коштів та огляду автомобіля, не знайшли свого підтвердження та не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому посилання сторони захисту на порушення при проведенні досудового розслідування норм Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» суд вважає необґрунтованими, оскільки контроль за вчиненням кримінального правопорушення здійснювався не на підставі вказаного закону, а в порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд вважає , що досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими, а їх аналіз у сукупності дозволяє зробити однозначний висновок по суті обвинувачення.

З урахуванням викладеного суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині, що спростовується іншими дослідженими судом доказами, не може визнати їх відвертими та правдивими та вважає їх способом захисту обвинуваченого від обвинувачення із метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів). Дії обвинуваченого судом кваліфіковані:

· за епізодом в період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за частиною 1 статті 190 КК України;

· за епізодами від 23.05.2014 року та 10.06.2014 року, а саме незаконне придбання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів (за епізодом від 10.06.2014 року вчинене повторно) за частиною 2 статті 307 КК України;

· за епізодом від 10.06.2014 року, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу за частиною 1 статті 321 КК України;

· за епізодом від 10.06.2014 року, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтею 307 КК України за частино 2 статті 309 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (т. 2, а.п. 134, 135, 136, 137), раніше не судимий (т. 2, а.п. 139), за словами працює неофіційно, підтверджень суду не надано, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога (т. 2, а.п.141, 142) та лікаря-психіатра (т. 2, а.п. 143, 144) не перебуває, за місцем проживання характеризується дільничним інспектором негативно (т. 2, а.п. 145), а сусідами позитивно (т. 2, а.п. 171), що в цілому дозволяє зробити висновок про позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. З інформації, що надана самим обвинуваченим (т. 2, а.п. 150-152) та поступила до суду з медичної частини Миколаївського СІЗО (т. 2, а.п. 178, 187, 188) вбачається, що обвинувачений страждає на опійну наркоманію, цефальгічний синдром. Мати обвинуваченого, ОСОБА_20 є інвалідом третьої групи, страждає рядом захворювань (т. 2, а.п. 155, 156-157), його бабуся та дідусь пенсіонерами за віком (т. 2, а.п. 153, 154).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорій злочинів невеликої (частина 1 статті 190), середньої тяжкості (частина 2 статті 309, частина 1 статті 321) та тяжких злочинів (частина 2 статті 307), сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, які є умисними, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Таким чином, суд доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства та про призначення йому покарання у вигляді обмеження (частина 1 статті 190) та позбавлення волі, також про призначення йому додаткового покарання у вигляді конфіскації частини належного майна. З урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України, остаточне покарання суд визначає шляхом часткового складання призначених покарань.

10.06.2014 року обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (т. 2, а.п. 158-159), 11.06.2014 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який після цього не змінювався (т. 2, а.п. 160, 161, 189, 233).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 2 статті 309 України та призначити йому покарання:

· за частиною 1 статті 190 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік;

· за частиною 2 статті 307 КК України позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією ? частини належного йому майна;

· за частиною 1 статті 321 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

· за частиною 2 статті 309 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_22 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Строк відбування ОСОБА_23 покарання обчислювати з моменту затримання в ході досудового розслідування з 10.06.2014 року.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 835,64 гривень (т. 2, а.п. 51, 58, 79, 85).

Речові докази, а саме:

· опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,069 грами (т. 2, а.п. 39), 0,044 грами (т. 2, а.п. 64), 0,099 грама (т. 2, а.п. 93), сильнодіючий лікарський засіб димедрол загальною масою 0,0496 грами (т. 2, а.п. 65), пластикову пляшку з обрізаним дном із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, масою 0,039 грама, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,64 грама, три ватних тампони із нашаруванням, яке містить у своєму складі опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама, металевий половник з нашаруванням, яке містить у своєму складі опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,005 грама (т. 2, а.п. 93) знищити;

· два диски для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB - зберігати у матеріалах провадження (т. 2, а.п. 68, 69);

· документи, що містяться у пенсійній справі обвинуваченого залишити на зберіганні в управлінні ПФУ (т. 2, а.п. 132, 133).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1