overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-2192007 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2007 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
с участием прокурора
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Першотравенска, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК
примерно в 22 часа ОСОБА_1 между домами № 24 и 26 по ул.Ленина г.Першотравенска, Днепропетровской области,
вблизи универмага «Юбилейный», имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, попросил на временное пользование у ОСОБА_2
принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6270» стоимостью 1100 гривен, с находящимися в нем
стартовыми пакетами «UMS»
стоимостью 20 гривен, «Ekotel»
стоимостью 20 гривен, «Life»
стоимостью 20 гривен. ОСОБА_2, исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной
убежденности в правильности его действий, передал ему свой вышеуказанный
телефон. ОСОБА_1 распорядился данным мобильным телефоном по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1160 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что он примирился
с потерпевшим и в полном объеме возместил ему материальный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_2, законный представитель потерпевшего
ОСОБА_3 подали суду заявления, в которых просят суд прекратить производство по
данному делу в связи с тем, что они примирились с ОСОБА_1 и никаких претензий к
Выслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора,
потерпевшего, законного представителя потерпевшего, полагавших возможным
прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст.46 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшим суд считает возможным освобождение
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
по ч.1 ст.190 УК Украины и прекращения
дела на основании ст.46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим,
поскольку преступление совершенное ОСОБА_1 согласно ст.12 УК Украины относится
к небольшой тяжести, совершено им впервые, ОСОБА_1 положительно характеризуется
по месту жительства.
основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины и ст.8, 248 УПК Украины
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины производством прекратить на
основании ст.46 УК Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшими,
освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Nokia 6270», отданный под сохранную расписку
ОСОБА_3 - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Першотравенский городской суд в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 4- 15/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007 p.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,розглянувши подання слідчого
Міжгірського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку в
будинковолодіннях ОСОБА_1 і ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого Міжгірського РВ УМВС від 13.06.2006 р. порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України по факту викрадення
комп'ютера, "ДВД" з колонками з приміщення школи в с.Запереділля,
Міжгірського району Закарпатської області у ніч з 02 на 03 травня 2006 р. не
встановленими особами , чим завдано матеріальну шкоду на суму біля 3000 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконання доручення
начальнику Хустського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Закарпатській області доручено
провести оперативно-розшукові заходи і вжитими заходами встановлено, що
вищевказані речі можуть зберігатись у громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є рідними братами і мешкають
по сусідству в с.Монастирець-Поточок, Хустського району.

Подання підлягає
задовольненню, виходячи з такого.

Вчинення злочину підтверджено заявою директора
школи, протоколом огляду місця події, описом викрадених речей з наявними інвентарними
номерами.

Як видно з пояснень слідчого, прокурора, даних ними при
розгляді подання , а також виходячи з матеріалів кримінальної справи № 4203606,
є підстави провести обшук у будинках і володінні вищевказаних громадян. Так,
вони мешкають за вказаними адресами. Згідно рапортів оперативних працівників
міліції, приєднаних до подання, за оперативною інформацією викрадені речі
можуть зберігатися за місцем проживання указаних громадян, оскільки ОСОБА_1
помічений в контактах з особами кримінальної поведінки.

Отже, є підстави
застосувати ст. 177 КПК України, керуючись якою, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку і господарських
приміщеннях АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.

Провести обшук у житловому будинку і господарських приміщеннях АДРЕСА_2, де
мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію
постанови (три примірники) видати слідчому Міжгірського РВ УМВС Бедек Ф.Ф.
Дело№5-84 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.03.2006
года ОСОБА_1 был осужден
Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права
управлять транспортным средством на один год, с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 29.03.2006 года в виде лишения свободы сроком на
лишением права управлять транспортным средством на один год, с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа 5-634/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1985 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 19.04.2004 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст. 15-185ч.3 КК
України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК
України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 16.09.2002 року і остаточно
призначено до відбуття 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 08.02.2004 р.

Кінець
строку покарання - 08.08.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
04.06.2007 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 14 грудня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, умовно - достроково звільнити від покарання
призначеного йому за вироком
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19.04.2004 року
на строк - 01 рік 07 місяців 13 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Дело №1-
24 мая 2007 года судья Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Масалитина Н.А. рассмотрев материалы жалобы частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения в которой просит привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Украины ссьшаясь на следующее : в
конце января начале марта 2007 года
ОСОБА_2 самоуправно, вопреки установленному законом порядку, завладела
телевизором Самсунг модель CS-
грн., документами на ДВД
плеер, принадлежащий ей на праве личной собственности, двумя кредитными
договорами, т.е. ОСОБА_2 своими действиями совершила преступление,
предусмотренное ст. 356 УК
Изучив материалы жалобы частного
обвинения считаю необходимым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Украины отказать по следующим основаниям:
- не указано место и время совершения преступления, число
месяц рождения ОСОБА_2.
- отсутствуют правоустанавливающие документы на телевизор
· отсутствуют данные, характеризующие
личность ОСОБА_2, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей;
· по факту передачи ДВД и пульта
дистанционного управления отсутствует состав преступления, как самоуправство, а
имеют место гражданско-правовые отношения;
· два кредитных договора на имя сына
ОСОБА_3 отношения к ОСОБА_1 не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Дело №1-388
года Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
потерпевшей -ОСОБА_1.
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 часов 17.04.2007 года с вызовом
подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Справа № 4-223/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красіловській О.А.,

за
участю прокурора
- Панченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1на постанову
про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.191 КК України від 28.11.2007 року,
-

В
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Знам'янського
транспортного прокурора від 28 листопада 2007 року про порушення відносно неї
кримінальної справи за ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою судді
від 14 грудня 2007 року скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні
на 24 грудня 2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 подала засву, в якій зазначила, що в зв'язку з повною
відмовою від свіх заявлених вимог, провадження за своєю скаргою на постанову
Знам'янського транспортного прокурора просить закрити.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечував про ти клопотання ОСОБА_1 і відповідно до
ст.236-8 КПК України просить скаргу по даній справі залишити без задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, прокурора, письмову заяву ОСОБА_1, інші письмові документи
справи: постанову про порушення кримінальної справи від 28 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_1 в.о.головного бухгалтера КП «Аеропорт Кіровоград» за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, заперечення Знам'янського
транспортного прокурора на скаргу ОСОБА_1, вважає скаргу залишити без
задоволення, відповідно до ст.236-7 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.191 КК України
від 28.11.2007 року, - залишити без задоволення.

На
постанову судді протягом семі діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
№ 4-128
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар
Т.В.,

за участю прокурора Гарумової В.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бузницького С.Л., погоджене із
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про
поміщення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1
проживаючого за адресою:АДРЕСА_2(ДОК-7), згідно з ст.89 КК України несудимого,
до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи для проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної
експертизи,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.01.2007 року порушено кримінальну справу № 05-11955 щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186
КК України.

24.01.2007 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.115 КПК України і постановою слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.01.2007 року йому обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України і йому пред'явлено
обвинувачення в тому, що він 23.01.2007 року о 19 годині на ринку «Люкс»,
розташованому на вул. АДРЕСА_3, відкрито викрав з рук ОСОБА_3 гроші в сумі 2
гривні.

У поданні слідчий порушує питання про поміщення обвинуваченого до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для
проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної експертизи, оскільки згідно з довідкою Київського
міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
рекомендоване проведення такої експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
подання підтримав, думку прокурора про
необхідність задоволення розглядуваного подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

У справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час
вчинення суспільно небезпечного діяння та після
вчинення злочину перебував та перебуває в неосудному або обмежено осудному стані, і для з'ясування цього питання виникла
необхідність тривалого спостереження за ним, що необхідно для
прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.29 Конституції України, ст.ст.1652, 205 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної
експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3 діб з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Ткачук Н.В.,
Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Солтиса І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 23
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від
15 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше
чотири рази судимого, останній раз Івано-Франківським міським судом в 2006 році
за ст. 309 ч.І ЮС України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, громадянина
України,-обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2 КК України-в тому, що в
березні 2007 року з метою організації незаконного переміщення наркотичного
засобу через митний кордон України вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та
невстановленою слідством особою, яка перебуваючи в м. Парижі, на території
Франції, організувала та переправила на територію України наркотичний засіб,
які отримав ОСОБА_3
для ОСОБА_2.

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки останній має постійне місце проживання, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не чинив жодних спроб скритись від слідства та суду,
злочинів не вчиняв. Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний
захід-підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача
Кривобокову Н.М., захисника
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляції, думку прокурора
Солтиса І.М. про
законність та
обгрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає. При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, судом

Справа
№10-27/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких
злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
п"яти до десяти років позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_2 раніше
притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість
не погашена. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного
перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку
про доцільність обранння ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини на які покликається захисник ОСОБА_1 в апеляції
не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 15 березня 2007 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.
№1-222
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2007 г. судья
Первомайского городского суда Луганской области Мозолева Т.В.,
рассмотрев уголовное дело осужденного ОСОБА_1,
по ч.3 ст.27 - ч.3 ст.185 УК Украины, -
04 декабря 2006 года ОСОБА_1 осужден Первомайским городским судом
Луганской области по ст.27 ч.3 - ч.3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В Первомайский городской суд
Луганской области поступило заявление от осужденного ОСОБА_1. с просьбой
ознакомить его с материалами уголовного дела для подачи кассационной жалобы.
Согласно сообщения №2781 от 10 мая 2007 года, Старобельского следственного изолятора в
Луганской области, осужденный ОСОБА_1 убыл для отбытия наказания в Брянковскую ИК-11 Луганской области.
23 мая 2007 г. и.о. председателя Первомайского городского
суда Луганской области Скочий А.Д.,
вынесено постановление, которым она обязала начальника Брянковской ИК-11 Луганской области, этапировать
осужденного приговором
Первомайского городского суда Луганской области от 04.12.2006 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст.27 ч.3 - ч.3 ст.185 УК Украины
к 4-м годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, в
Первомайский городской суд Луганской области
на 15 июня 2007 года к 9.00 часам возможно через СИ-18 гор. Старобельска
Луганской области, для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания.
2007 г. осужденный ОСОБА_1. не был
этапирован в Первомайский городской суд Луганской области для ознакомления с
материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
по каким причинам ОСОБА_1. не был этапирован нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УИК
Украины, ст.303 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать начальника Брянковской
ИК-11 Луганской области, этапировать
осужденного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
приговору Первомайского
городского суда Луганской области от 04.12.2006 года по ст.27 ч.3 - ч.3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении, в Первомайский городской суд Луганской
области 06 июля 2007 года к 9.00 часам возможно через СИ-18 гор. Старобельска
Копию постановления направить
для исполнения начальнику
Брянковской ИК-11 Луганской области и
начальнику СИ-18 гор. Старобельска
сведения о причинах не исполнения постановления Первомайского городского суда
Судья: