О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
В.Н., Косарэва В.И.
в судебном заседании в г. Киеве 11 ноября 2008 года уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор
апелляционного суда Харьковской области от 4 июля 2008 года.
Приговором Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 14 апреля 2008 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова,
образование среднее, разведенный,
официально не работающий,
проживающий без регистрации по
АДРЕСА_1, ранее, в силу ст. 89 УК Украины,
не судимый, -
признан виновным и осужден по ст. 291
УК Украины на 3 года ограничения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в
в удовлетворении материального ущерба отказано. Взыскано 282 грн. 46 коп.
судебных издержек по делу.
Мера пресечения оставлена прежняя в
виде содержания в СИЗО № 27
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 20.10.2007 года.
Приговором апелляционного суда
Харьковской области от 4 июля 2008 года.
Апелляция прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворена.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 14.04.2008 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного
наказания и в части отказа в удовлетворении гражданского иска в возмещение
материального ущерба - отменен.
ОСОБА_1 признано виновным по ст. 291 УК
Украины и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 20 октября 2007 года.
Меру пресечения для ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставлено прежнюю - содержание под стражей
в СИЗО № 27 г. Харькова.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. в
возмещение материального ущерба оставлен без рассмотрения.
В части разрешения гражданского иска в
возмещение морального вреда и взыскания судебных издержек с ОСОБА_1 приговор
суда первой инстанции оставлен без изменения.
Согласно приговора 09.10.2007 года
около 19 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя в состоянии алкогольного опьянения
принадлежащим ему технически исправным мопедом «Ямаха» без регистрационных
знаков, и двигаясь по пр. Косиора в г. Харькове в нарушение действующих на
транспорте правил, (п.п. 2, 9 (а), 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины)
в районе дома № 81 совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, что повлекло его гибель.
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_2,
по смыслу жалобы, не оспаривая виновности осужденного в инкриминированном
преступлении и правильности квалификации его действий, просит смягчить
назначенное апелляционным судом наказание, мотивируя тем, что родственники
ОСОБА_1 частично возместили ущерб потерпевшему, а он сам по состоянии здоровья
нуждается в лечении.
В дополнении к жалобе защитника
осужденный ОСОБА_1 считает, что приговор суда построен на предположениях, что в
уголовном деле нет прямых доказательств его виновности в смерти потерпевшего.
Кроме того ОСОБА_1 полагает, что
апелляционный суд назначил ему строгое наказание.
Он просит приговор апелляционного суда
изменить, и освободить его из под стражи, поскольку он не является общественно
Заслушав докладчика, мнение прокурора
полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, изучив
материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб коллегия судей считает,
что жалобы удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при установленных в приговоре
обстоятельствах, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в
предусмотренном законом порядке.
Утверждение осужденного ОСОБА_1 о том,
что приговор суда построен на предположениях, что в уголовном деле нет прямых
доказательств его виновности в инкриминированном преступлении, лишены
Суд первой инстанции дал оценку всем
доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в
совершении инкриминированного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела
осужденный не обжаловал в апелляционном порядке приговор местного суда,
согласившись с установленными фактами совершенного им преступления и правильностью
квалификации преступных действий.
Обстоятельства получения травм погибшим
в ходе наезда на него транспортом подтвердил отец погибшего - ОСОБА_3, а также
свидетель ОСОБА_5 - сын сожительницы ОСОБА_1, который после ДТП ремонтировал
поврежденный мопед и видел на нем механические повреждения от происшествия.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть ОСОБА_4 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы,
осложнившейся в своем течении вторичным ишемическим тотальным размягчением
вещества головного мозга, что явилось следствием полученных телесных
судебно-автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожной обстановке водитель
ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем
выполнения требований Правил дорожного движения Украины и эти его действия, с
технической точки зрения находились в причинной связи с событием данного
Об употреблении спиртного 09.10.2007
года управлении мопедом и наезде около 19 часов 50 минут на потерпевшего
ОСОБА_4 подтвердил суду и сам осужденный ОСОБА_1
Действия осужденного по ст. 291 УК
Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
апелляционный суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства
дела и правильно определил ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного и его защитника о
том, что апелляционный суд назначил строгое наказание, лишены оснований.
Обосновывая наказание апелляционный суд правильно указал в приговоре на то, что
суд первой инстанции при избрании наказания не обратил внимание на то, что в
деле нет достоверных сведений, что ОСОБА_1 официально работает (л.д. 214), нет
положительных характеристик в отношении него (л.д. 109, 208), что отсутствуют
достаточные данные подтверждающие наличие у осужденного на иждивении
несовершеннолетних детей (л.д. 90-91).
По мнению коллегии судей Верховного
Суда, мера наказания избранная осужденному апелляционным судом есть
справедливой и достаточной для перевоспитания последнего.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 394-396 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы осужденного
ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
апелляционного суда Харьковской области от 4 июля 2008 года в отношении
ОСОБА_1, без изменения.
Судьи:
Присяжнюк Т.И. Косарев В.И.