Справа № 201/6640/15к
Провадження № 1кп/201/268/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001537 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.04.2015 р. приблизно о 03-35 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля господарського входу торгівельного комплексу Мандриківський, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 26, орендований Товариством з обмеженою відповідальністю БЕТА-А, визначивши предметом свого злочинного посягання два залізні сміттєві баки, які знаходились на вулиці біля торгівельного комплексу Мандриківський, реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, завантажив до автомобілю марки Мерседес Бенц моделі Спринтер 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 , один металевий сміттєвий бак. Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, почав завантажувати другий металевий сміттєвий бак, проте його дії були помічені працівником охорони торгівельного комплексу Мандриківський. Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії припинили бути таємними, а стали відкритими, завантажив другий сміттєвий бак до автомобілю марки Мерседес Бенц моделі Спринтер 311, тим самим відкрито заволодів майном та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль Мерседес Бенц моделі Спринтер 311 д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1