Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до пяти місяців мотивуючи наступним. Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачаю за необхідне наступну мету, підстави та обставини за яких обвинувачений ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо запобіжного заходу - триманням під вартою, що обґрунтовує неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є: переховуватися від органів досудового слідства та суду. Обвинувачений ОСОБА_6 , є на даний час раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість в установленому законом прядку не погашена, проживає за межами Кагарлицького району в м. Ірпінь, Київської області. Після вчинення крадіжки та розмови з потерпілим ОСОБА_7 , залишив м. Кагарлик, що дає підстави вважати, що останній усвідомлював можливе настання наслідків, після вчинення ним відкритого викрадення чужого майна Тобто, він з метою уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення залишив м. Кагарлик та в подальшому по місцю своєї реєстрації АДРЕСА_1 , не з`являвся, шо дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній буде переховуватися від органів досудового розслідування. Знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час місце знаходження викраденого мобільного телефону, та сім-картки, яка знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_4 , не встановлене. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може знищити вказаний телефон або сховати його. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Так ОСОБА_6 є раніше судимим звільнився з місць позбавлення волі умовно- достроково на не відбутий строк 8 місяців 1 день і маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 також подав до суду копотання, в якому просить суд звільнити з під варти, мотивуючи це наступним. Його було затримано 22.01.2015 року та поміщено до ІТТ м. Кагарлик, але на вимогу не надано юридичну допомогу при цьому. На його думку, необхідно врахувати, що він має дитину, якій вже десять місяців, його цивільна дружина не працює та становище в країні.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого частково та просить змінити його на особисте зобовязання. Щодо клопотання прокурора, то воно подане з пропущеним для цього клопотання строку, тому не підлягає до задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечуаав проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що письмове клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.04.2015 року, а судове слідство триває, зокрема, згідно винесеної ухвали про порядок дослідження доказів суд має ще допитати свідків, обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки не всі свідки вказаного кримінального провадження допитанні, як і не допитаний обвинувачений ОСОБА_6 .

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до п`яти місяців, - до 20.06.2015 року, включно.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд врахував практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою.

Проте, клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури не відповідає ст. 199 ч. 1 КПК України, оскільки повинно бути подано не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою, а строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.04.2015 року, тобто прокурором пропущено строк подачі вказаного клопотання.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на свідків, або продовжити в подальшому злочинну діяльність, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, продовжити на строк до п`яти місяців, тобто до 20.06.2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1