overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-76/08
П О С Т А Н О В А

10
липня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіонової О.В.

за участю прокурора
Кушнеренко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Каланчак справу за поданням
начальника відділу Державної
виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Зайцева В.М.
про зміну способу і порядку
виконання вироку суду щодо
ОСОБА_1,

в с т а н
о в и в:

На
виконанні в відділі
Державної виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 1-128-98 про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі
850 грн. на користь
держави, виданий 31.12.1998
року Корецьким районним судом
Рівненської області.

24.06.2008року до суду
надійшло подання від начальника
відділу Державної виконавчої
служби Каланчацького районного
управління юстиції, в
якому ВДВС просить
вирішити питання про
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських робіт.

Мотивуючи свої
вимоги, відділ Державної виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
вказує, що боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду
не виконується. Кошти сплачено частково в сумі 481,65 грн., залишок боргу становить 368,35 грн.
Для виконання зазначеного
рішення суду державним
виконавцем перевірено
майновий стан боржника
за місцем його проживання,
проведено розшук іншого майна,
в результаті вжитих заходів
було встановлено відсутність майна, на
яке можливо звернути
стягнення. У зв”язку з тим,
що ОСОБА_1 не
має можливості сплатити
призначений їй штраф, ВДВС
Каланчацького РУЮ просить
замінити несплачену суму штрафу
на громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню частково, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання
з слідуючи підстав.

Згідно ст. 80 КК України, у разі якщо
особа була засуджена до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, то вона
звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності
обвинувальним вироком його не було
виконано в строк - 2 роки.

Зважаючи на те,
що строк виконання вироку пройшов, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального
вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 409,
411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із
закінченням строків давності виконання
обвинувального вироку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №1-63/2007 p. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, , з
професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні дитина 2003 року народження,
раніше судимого:
р. Київським районним судом м. Полтави за ст.140 ч.2, 44,46-1 КК України до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду строком на 2 роки і з сплатою
р. Київським районним судом м. Полтави за ст.ст.140 ч.2,43 КК України до 2 р. 3 місяців
позбавлення волі . Звільнився
підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області
умовно-достроково на 1 рік 6 днів;
р. Київським районним судом м. Полтави за ст.хт. 185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК
України до 6 років 6 місяців
р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст..ст. 185 ч.3, 15.185 ч.3,309 ч.1,71
КК України до 3 років 7 місяців
позбавлення волі; постановою Октябрського районного суду м. Полтави від
02.11.2005 р. звільнений від відбування покарання за ст.хт. 185 ч.2,15,185
ч.2,70 КК України, залишене покарання за ст..ст.309 ч.1, 70 ч.4.,75 КК України
у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.хт. 185 ч.3,71 КК
України до 3 років 8 місяців
р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст..ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України
до 3 років 8 місяців
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
обвинувачується в тому, що він в денний час на початку травня 2006 року перебуваючи
по вул.. Половка, 64 в м.
Полтаві, повторно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, зайшов на
п'ятий поверх приміщення, розташованого за вищевказаною адресою та шляхом
зламування замку проник до кабінету директора ПП «Зернопром», звідки таємно
викрав принтер «Лесмарк» Z-630
в корпусі біло-синього кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 530
В суді потерпілий ОСОБА_2 уточнив, що у нього був
викрадений принтер EPSON C-42
та належним чином завірену накладну №
807 від 17.10.2003 p., з якої
вбачається, що вартість зазначеного принтера становить 320 грн.
Вказана сума матеріальної шкоди не є достатньою для кваліфікації дій
підсудного, як злочину. Його дії підпадають під дію КУпАП.
хт. 5,7, 273 КПК України, суд -
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України
провадженням закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили змінити з
взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа №
11-462,2007 року Головуючий по 1 інстанції
України Фетісова Т.Л.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
ПОСТАНОВА

25
травня 2007
року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю
прокурора Гришанової Н.Д. провів попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Черкаського районного суду від 23 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1, 1965
року народження, українця, гр. України, раніше судимого, засуджено за ст.ст. 395,128,70 КК України на 2 роки обмеження волі.

Вивчивши матеріали справи, -

встановив:

Зазначеним вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 395,128, 70 КК України на 2 роки обмеження волі.

В апеляції засудженого порушується питання про зміну
вироку в частині призначеного йому покарання, а саме - в бік пом'якшення.

Напередодні розгляду справи в апеляційному порядку
з місцевого суду надійшов

письмовий запит про повернення справи для до
оформлення.

Враховуючи наведене та думку
прокурора, керуючись ст. 357 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1
повернути до

Черкаського районного суду для до оформлення.

Про прийняте рішення повідомити всіх
учасників судового процесу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2008 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді -
Волкової О.І.

при секретарі -
Бугер М.С.

за участю прокурора - Вдовиченко К.А.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання
кримінально-виконавчої системи м.
Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 20 червня 2007 року за
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК
України звільненений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Строк
випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20
червня 2007 року скінчився
20 червня 2008 року.

Кримінально-виконавча
інспекція м.Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно.

Суд, вислухавши
пояснення інспетора Кримінально-виконавчої инспекції м. Южноукраїнська, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання,
оскільки під час перебування на обліку в
органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе позитивно
та виконав покладений на нього обов'язок.

Керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, від відбування
покарання призначеного йому вироком
Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області
від 20 червня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду: О.І.Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 29 » травня 2007р. колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка В.О.

Суддів Петлюка В.І., Яцинюка В.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 28 лютого
2007 року, якою скарга ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України
залишено без розгляду та повернуто її скаржниці.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постанови районного суду та направлення її
скарги на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду є
необгрунтованими, оскільки в її
скарзі вказані обставини справи, вказано час і місце вчинення злочину, а також докази які зібрано у справі.

Стаття 347 КПК України визначає перелік судових рішень у
кримінальній справі, які підлягають апеляційному оскарженню. Решта
судових рішень районного суду не підлягають окремій самостійній перевірці
апеляційним судом, можуть бути перевірені в
апеляційній інстанції при розгляді справи за апеляцією на вироки чи інші рішення по результатам розгляду справ по
суті.

Оскільки, суддя перевіряючи скаргу ОСОБА_1 зважаючи на
особливе значення такої скарги прийшов до
висновку, що вона не відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального
висновку, тому виніс постанову про залишення її без розгляду з поверненням її скаржниці.

Усунувши зазначені у постанові недоліки скаржниця вправі
звернутися до суду з повторною скаргою, а
постанова суду, яка не перешкоджає рухові скарги, оскарженню не підлягає.

Таким чином, апеляція ОСОБА_1 на вищевказану постанову не
може бути прийнята апеляційним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати у
кримінальних

Справа №11-204/2007 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 125
КК України Доповідач Петлюк В.І.

справах
Апеляційного суду Чернівецької
області, керуючись ст.ст. 251, 347 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом
апеляції ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28
лютого 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Головуючий В.О. Кузняк

Судді В.І. Петлюк

В.Ф. Яцинюк
Справа № 1-3
закриття кримінальної справи
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - голови суду Рябченка В.В. за участю секретаря - Барабан Ю.С., та
адвокатів - ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Шишаки справу про
- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища,
одруженої ,не працюючої, не
судимої, -
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
року, близько 16 годин, в службовому
кабінеті начальника управління праці та соціального захисту населення Шишацької
районної державної адміністрації , розташованому в смт.Шишаки Полтавської
області по вулиці Партизанській, 6
ОСОБА_1, на грунті особистих
неприязних стосунків, які склалися в процесі службової діяльності,
шляхом відшкодування та здавлювання руками
спричинила потерпілій ОСОБА_4
тілесні ушкодження у вигляді синця
на верхнє - внутрішньому квадраті
лівої молочної залози, які згідно
висновку судово - медичної експертизи №
160 від 21.03.2007 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень , що не спричинили розладу здоров»я потерпілої .
В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з
примиренням з підсудною .
, 282 КПК України , суд своєю ухвалою ( постановою ) закриває справу про
злочин, зазначений у ч.1 ст.27 цього Кодексу, за примиренням сторін .
ст.ст.27,282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.125 ч.1
КК України закрити провадженням у зв»язку з примиренням сторін і відмовою
потерпілою від обвинувачення .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
підпис
В.В.Рябченко.

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл. В.В.Рябченко.
Справа № 5-84/2008 року
П О С Т А Н О В А

22
травня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Кислої Т.В., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який
мешкає :АДРЕСА_1, судимого 25 квітня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України - до позбавлення волі строком на
3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :

25 квітня
2008 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1. було засуджено
за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на строк 3 роки з іспитовим строком
на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових
заробітків, не одружений. За місцем проживання громадський порядок не порушує.
За період відбування покарання місце проживання без відома інспекції не
змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись
ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 26 квітня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Дело № 4-1052008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего -
судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Науменко В.В., рассмотрев представление ст. следователя СО НМ Лозовской ОГНИ
Харьковской области Бовдуй С.Н. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Грузии города Тбилиси, армянина, гражданина Украины,
образование среднее специальное, работающего директором ЧСП «Зоря»
Близнюковского района Харьковской области, ранее судимого: 24.10.2007 года
Близнюковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2,
175 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с
лишением права быть руководителем предприятий коллективной формы собственности,
сроком на два года, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два
года, зарегестрированного по адресу: Харьковская область, Близнюковский район,
В производстве следственного отделения налоговой милиции
Лозовской ОГНИ Харьковской области находится уголовное дело №18080054 по
обвинению бывшего председателя правления СПК «Зоря» Близнюковского района
ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.218, 366ч.1, 364ч.2
В ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1.
всячески уклоняется от явки в СО НМ Лозовской ОГНИ для проведения следственных
В результате отказов получить повестку о необходимости
явки к следователю, 14.05.2008 года работниками налоговой милиции ОНМ Лозовской ОГНИ был осуществлен привод
ОСОБА_1. и ему были разъяснены права подозреваемого и избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде. От подозреваемого ОСОБА_1. были отобраны расписки об
обязательстве явки к следователю 16 и 20 мая 2008 года, однако подозреваемый к
следователю не явился, о причинах неявки не сообщил.
22 мая 2008 года работниками налоговой милиции ОНМ
Лозовской ОГНИ было получено постановление следователя о производстве привода
ОСОБА_1., однако его исполнить не представилось возможным, в связи с тем, что
он скрылся и местонахождение его неизвестно.
Ссылаясь на то, что от ОСОБА_1. было отобрано письменное
обязательство не отлучаться с места жительства по адресу: Харьковская область,
Близнюковский район, село Уплатное без разрешения следователя и разъяснено, о
том, что данная им подписка о невыезде, в случае нарушения может быть заменена
более строгой мерой пресечения, с целью воспрепятствования уклонения
подозреваемого от следствия и суда следователь обратился в суд с представлением
об изменении меры пресечения ОСОБА_1. с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Изучив материалы уголовного дела,
мнение прокурора, заслушав объяснение следователя, суд находит необходимым дать
разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1. и доставление его в суд под
стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 165-3 ч.4, 273
п о с т а н о в и л :
Дать разрешение на задержание
обвиняемого ОСОБА_1. и доставление его в суд под стражей для решения вопроса об
изменении меры пресечения.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья : Полехин
Дело №5-136/07
2007года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Соловьева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки с.Барвинковое Харьковской области, гражданки Украины, без образования,
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 18.04.2005 г.
ОСОБА_1осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины и ей назначено наказание с применением
виде трех лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобождена от
отбывания наказания с испытательным сроком два года.
ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
срока, так как она характеризуется положительно, на регистрацию в УИИ являлась
регулярно, административных нарушений не имеет. С 30.03.2007 года по 24.04.2007 года ОСОБА_1добровольно прошла курс
лечения от наркомании, что подтверждается справкой областного наркологического
диспансера № 896 от
представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 18.04.2005 г.,
по которому она осуждена по ст.307ч2 УК Украины и ей назначено наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании
ОСОБА_1освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
Справа№5-18/07 ПОСТАНОВА
04 травня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Данилюк Т.В.,
при секретарі Руді І.Л.,
за участю прокурора Федоренка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Лави Сосницького району
Чернігівської обл., мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, освіта
середня-спеціальна, не військовозобов'язаної, -
ОСОБА_1 була засуджена 17.04.2006 року місцевим судом
Сосницького району за ст. 191 ч.І КК України до одного року позбавлення волі,
із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за
місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши інспектора Сосницької кримінально- виконавчої
інспекції, прокурора які вважають за можливе звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд
керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку
по вироку Сосницького району суду за ст. 191 ч.І від 17.04. 2006 року.
Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області.
№ 11-436
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора
Сирохман Л.І., попередньо розглянув у відкритому засіданні матеріали за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 11
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою
винесення матеріалів на попередній розгляд є те, що суд першої інстанції
всупереч вимог ст. 88 КПК
України не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення протоколу
судового засідання, чим позбавив їх можливості подати суду свої зауваження.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне справу з розгляду зняти і
повернути до Ужгодського міськрайонного суду для виконання вимог ст.88 КПК України.

Таку думку в судовому засіданні
висловив і прокурор.

Керуючись ст.357 КПК України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року з
апеляційного розгляду зняти і повернути в Ужгородський міськрайонний суд для
виконання вимог ст.88 КПК
України.