Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 22 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , а також свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ..

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечували, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту, або направлення обвинувального акту для визначення підсудності немає. При цьому потерпілі погодилися із запропонованим прокурором складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та їх захисники адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_20 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_22 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із невідповідністю даного процесуального рішення вимогам КПК України

Так, захисник зазначив, що оскільки, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, є процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, прокурора, то відомості про такі рішення повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Проте, обвинувальний акт складено 16 квітня 2015 року, затверджено прокурорам 21 квітня 2015 року, а останнє процесуальне рішення у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 датоване 30 березня 2015 року.

Клопотання про повернення обвинувального акту було підтримано обвинуваченим ОСОБА_24 .

Прокурор, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та їх захисники, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачали, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_22 просили відмовити та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, він належним чином затверджений прокурором, і містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому і сам захисник при оголошенні свого клопотання посилався на те, що така підстава для повернення обвинувального акту, на яку він посилається, є формальною.

У судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 просили суд про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, з метою забезпечення безпеки обвинувачених та недопущення завзятого відношення до останніх з боку осіб, які присутні в залі судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 підтримали клопотання своїх захисників щодо розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні.
Прокурор, потерпілі, представник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні заперечували з підстав його необґрунтованості з точки зору вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено вичерпний перелік випадків здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній, 2) розгляду справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, у судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не зазначили жодної конкретної обставини, із переліку вказаного вище, які б давали суду підстави для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 належить здійснювали у відкритому судовому засіданні, з урахуванням ухвали суду від 24 квітня 2015 року щодо надання особам, які присутні в залі судового засідання при розгляді кримінального провадження, дозволу на відеозйомку та транслювання судових засідань до початку судового розгляду та після постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_22 заявив клопотання, підтримане його підзахисним, про усунення порушень ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та просив суд продовжувати судове засідання без застосування до ОСОБА_24 металевої клітки, спеціальних засобів та інших засобів приниження гідності особи.

Прокурор, потерпілі та їх представники проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_24 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинуваченого під вартою.
Адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх підзахисні клопотання підтримали.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 лютого 2015 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_24 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду до 22 червня 2015 року.
У зв`язку з цим, під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_24 утримується окремо від інших учасників судового розгляду та присутніх у залі судового засідання за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечі. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачених декілька і вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим, на думку суду, наявна необхідність в утриманні обвинуваченого ОСОБА_24 у судовому засіданні за огорожею.
Стосовно утримання обвинувачених у металевій клітці, суд приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» (рішення від 17 липня 2014 року) Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції.

Проте, Фрунзенський районний суд м. Харкова позбавлений можливості утримувати обвинувачених у іншій огорожі, ніж металева клітка, оскільки усі зали судового засідання даного суду обладнані такою огорожею.
Враховуючи те, що в Апеляційному суді Харківської області наявний зал судових засідань, в якому маються захисні світлопрозорі огородження (із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду), суд вважає за необхідне перенести розгляд справи до Апеляційного суду Харківської області.
Що стосується застосування до обвинуваченого ОСОБА_24 спеціальних засобів та інших засобів приниження його гідності, про які зазначив захисник ОСОБА_22 в своєму клопотанні, то доказів застосування зазначених засобів до обвинуваченого під час судового засідання захисником не надано.

По даному кримінальному провадженню угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На підставі вище викладеного, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали № 2 Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_6 надійшли цивільні позови про відшкодування моральної шкоди. Також потерпілий ОСОБА_12 , в особі свого представника ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав цивільний позов.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти прийняття цивільних позовів до розгляду.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого мати представника.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною 3 ст. 58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно норм п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються серед інших документів і дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката ОСОБА_7 на участь у даному кримінальному проваджені підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1308 від 15.07.2005 року, адвокатською угодою № ФО 13/15 від 21.05.2015 року року.

Таким чином, будь - які обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити адвоката ОСОБА_7 до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_12 ..

Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України (ст. 62 КПК України).

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до судового розгляду, в порядку ст. 128 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, до суду не надходило.

Ухвалою колегії суддів від 24 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 продовжено строк тримання під вартою до 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальне провадження № 0000115 від 22 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали № 2 Апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, на 05 червня 2015 року на 12 годину.
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_24 про повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_22 про усунення порушень ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - задовольнити частково.
Перенести розгляд справи з Фрунзенського районного суду м. Харкова до зали № 2 Апеляційного суду Харківської області, яка обладнана захисним світлопрозорим огородженням для утримання в судовому засіданні обвинувачених.
Допустити до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 .
Прийняти до розгляду позовні заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_7 ..
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2015 року вважати продовженим до 22 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , захисників обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3