overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000224.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення ухвали про зобов`язання слідчого прокуратури Черкаської області та ОСОБА_4 виконати зазначені ним у скарзі вимоги.

При цьому посилається на неповноту судового розгляду оскільки той був проведений без витребування та дослідження матеріалів справи та з порушенням вимог КПК.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як випливає із змісту ухвали суду, ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Вказаним слідчим ОСОБА_3 листом повідомлено, що 24.11.2014 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ст. 367 ч. 2 КК України та цього ж дня його допитано з участю захисника в якості підозрюваного.

В зв`язку з цим зазначені в клопотанні питання він в змозі вияснити в суді.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову в додатковому допиті ОСОБА_5 слідчий суддя в ухвалі зіслався на направлення 20.01.2015 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду обвинувального акта за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Таким чином, слідчі дії по даному провадженню закінчені і воно перебуває в суді.

Відмова слідчого в проведенні додаткового допиту особи, в тім числі і ОСОБА_5 в даному випадку, не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 2 цього закону, в тім числі і це питання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Дана ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 ч. 3 КПК оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 р. про відмову в задоволенні його скарги про зобов`язання вчинити певні слідчі дії, повторно допитати ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 00224, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провад. № 1в/200/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 08.01.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 56/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 08.01.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/6327/13-к
Провадження № 1-кп/175/231/13
Ухвала
Іменем України
07 жовтня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали кримінального провадження № 0000170 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим організаційно правовим відділом обласного комітету професійної спілки державних установ, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви суд розглянув клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання.

представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.

Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд не вбачає підстав для проведення відеозапису судового засідання і вважає, що матеріали такого відеозапису можуть бути оприлюднені до закінчення судового розгляду і таким чином використані для незаконного впливу на суд та інших учасників судового провадження

Керуючись ст. ст. 27 ч.6, 369 КПК України,

ухвалив:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 березня 2015 року
Справа № 203/1074/15-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001154 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Олексіївській ВК №25 Харківської області.
Враховуючи те, що обвинувачений не може бути доставлений в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0001154 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України призначити о 12.30 - 27.03.2015, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Олексіївською ВК №25 Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської ВК №25 Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської ВК №25 Харківської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/9797/12
1-в/214/68/15
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувалася позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,не має письмових попереджень, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не має письмових попереджень, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 21.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6352/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"29" вересня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 серпня 2014 року за №0001718, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилини.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа №1-в/638/136/15,
№638/3385/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, раніше судимого: 04.10.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч 1 ст. 122 КК України до 02 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнився з виправної колонії, де відбував покарання, передбачене ст. ч.1 ст. 122 КК України.

Начальник Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки він раніше судимий , за період з 2014 2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 представника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВВЛИВ:

Установити у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1)
Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дзержинський РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області кожний 1 й понеділок кожного місяця в період з 09-00 годин до 18-00 годин.

2) Заборони виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

3) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізуються спиртні напої на розлив.

4) Заборонити вихід за квартири по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Строк адміністративного нагляду рахувати з моменту оголошення даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити Дзержинському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3955/15-к
н/п 1-кп/640/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безлюдівка Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 20.03.2015р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується журналом судового засідання, звукозаписом та його підписом у явочному листі.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/411/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений в судове засідання, призначене на 03.12.2013 року та 19.12.2013 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, застосувати привід в Московський районний суд м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Московському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору прокуратури московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/7675/14-к
Провадження № 1-кп/643/479/14
УХВАЛА

08.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
За участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому в засіданні залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0006613 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України з кримінального провадження № 0006613, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.07.2014 о 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1