Провадження № 1-кс/461/6165/14
УХВАЛА
іменем України

31.10.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 . звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 , від 15.10.2014 р. про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.04.2013 р., а також зобов`язати слідчого залучити його до кримінального провадження як потерпілого, про що винести відповідну постанову або вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.09.2014 року ним було подано прокурору Львівської області ОСОБА_6 , начальнику ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , заяву, в якій він просив на виконання вимог, згідно ст.55 КПК України, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.04.2013 р. Однак, постановою від 15.10.2014 року слідчий СУ ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_4 , безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим, так як у заяві він посилався на п.2 ст.55 КПК України, а слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що не зазначено жодних підстав, які б свідчили про завдання скаржнику моральної або майнової шкоди, а також те, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, за якою проводиться вказане досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечили з тих підстав, що скаржником не було подано жодних доказів на підтвердження того, що йому кримінальним правопорушенням завдано будь-яку шкоду.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання скарги, доводи прокурора та слідчого на спростування скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Як видно із матеріалів скарги, постановою слідчого СУ ГУМСВУ у Львівської області ОСОБА_4 ,. від 15.10.2014 р., винесеною в межах кримінального провадження № 0000138 від 11.04.2013 р., відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за вказаним номером, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 ст.55 КПК України встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що слідчий вправі винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

Як видно з оскаржуваної постанови, слідчий при винесенні такої обмежився лише тим, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних підстав, які б вказували на завдання останньому фізичної або майнової шкоди. Однак, при цьому слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на з`ясування питання завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди. Таким чином, слідчий при розгляді заяви обмежився лише дослідженням такого, не проаналізувавши інші матеріали кримінального провадження, та інші документи, зокрема заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 за ч.1 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, подану скаржником 24.09.2014 р. Покликання слідчого на те, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ч. 191 КК України судом до уваги не приймаються, оскільки підозру йому не було оголошено, а інших доказів цього слідчим та прокурором в судовому засіданні не представлено.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.09.2014 року та за результатами розгляду вказаної заяви винести мотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 в порядку та в строки визначені діючим законодавством. Крім того, як видно з оскаржуваної постанови, слідчий фактично обмежився цитуванням ч.5 ст.55 КПК України, але не дотримався положень цієї норми Закону в частині винесення вмотивованої постанови.

Разом з тим, вимога щодо зобов`язання слідчого залучити його до кримінального провадження як потерпілого, про що винести відповідну постанову або вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не підлягає до задоволення, оскільки це питання слід вирішити слідчому.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_4 від 15.10.2014 року по кримінальному провадженню № № 0000138 від 11.04.2013 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 в порядку та в строки визначені діючим законодавством.

В решті частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1