У Х В А Л А

іменем україни

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/15126/13-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 11.06.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 308/15126/13-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 11.06.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 16.03.2015 року о 09 год. 30 хв. не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи , про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, який міститься при матеріалах провадження.

Обставин які б свідчили про поважність причин його неявки судом не виявлено.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний виклик захисника в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти розгляду справи у відсутності його захисника ОСОБА_10 та повідомив, що захисник зайнятий в іншому судовому процесі.

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та інших учасників судового розгляду, дослідивши обставини, що пов`язані з неявкою захисника ОСОБА_10 , суд, на підставі ст. 324 КПК України, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та про задоволення клопотання прокурора про повторний виклик захисника в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 викликався до суду для участі в розгляді даної справи , про що свідчать дані про його розпис про отримання судового виклику , що підтверджує факт вручення йому судового виклику , який міститься при матеріалах провадження, але до суду 16.03.2015 року о 09 год. 30 хв. так і не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча за законом зобов`язаний про це повідомляти і з`являтися до суду за викликом.
Крім того, слід зазначити , що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 02.09.2013 року.
Слід звернути увагу на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся у судові засідання, зокрема призначені на

- 14 год. 00 хв. 14.04.2014 року, згідно заяви , що надійшла до суду 01.04.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просив перенести судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Проте, доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними.
- 14 год. 00 хв. 07.10.2014 р., згідно заяви від 26.09.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просив перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичному реабілітаційному центрі з 01.10.2014 р. по 21.10.2014 р. та додав висновок медично-відбіркової комісії від 17.09.2014 р. №143;

- 09 год. 00 хв. 11.11.2014 р.,

- 10 год. 00 хв. 19.01.2015 р., причини неявки суду не повідомив.

- 10 год. 00 хв. 09.02.2015 р., згідно заяви від 09.02.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 просив перенести судове засідання у зв`язку із призначенням судового розгляду у Хустському районному суді. Проте, доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними.
Із за неявки захисника ОСОБА_10 в судове засідання, суд змушений відкладати судовий розгляд, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з неявкою захисника в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки , зважаючи на те, що обвинувачений заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_10 суд змушений був оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику в судове засідання захисника, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне повідомити про вищевказані обставини та інформувати про викладене кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 324, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.

Про результати розгляду повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1