Справа №459/299/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002010 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, раніше судимого 10.04.1996 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 144 ч.3, 141 ч.2, 44, 180,42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі терміном на 3 роки з конфіскацією майна; 7.03.2002 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2.03.2005 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; 5.10.2007 р. Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.3, 309 ч.1,70, 71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців та востаннє засуджений 8.09.2011 року Дебальцівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70,71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, не відбувши 11 місяців 7 днів залишеного терміну 28.03.2014 р. звільнений умовно-достроково згідно ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макєєвки Донецької області, 14.11.2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.185 ч. 2 арешту строком на 3 місяці, 9.12.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 13 січня 2015 року цим же судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч. 4 КК України 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26.10.2014 р. з метою заволодіння чужим майном, в корисливих цілях, знаходячись на сходовій площадці між сьомим та восьмим поверхом, під`їзду АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дверного полотна вхідних дверей та перелому дужки для кріплення навісного замка, таємно проник у кладове приміщення, яке належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 два гірські велосипеди марки «Kellys» вартістю 2500 грн. та «Merida» вартістю 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що дійсно у вказаний вище період зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_3 до свого знайомого. В сушільному приміщенні будинку побачив два велосипеди. Зламавши дужку навісного замка викрав їх. Після чого, реалізував їх невідомій йому особі, а кошти витратив на власні потреби. Додав, що частково відшкодував суму завданих збитків потерпілому в добровільному порядку в сумі 500 грн. Пред`явлений цивільний позов визнав. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду що йому дійсно частково відшкодовано шкоду у наведеному розмірі. Підтримав свій заявлений цивільний позов з врахуванням відшкодованого.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана із проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину повторно.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбувши покарання у вигляді позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково, не став на шлях виправлення, а продовжив вчиняти нові злочини.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В порядку ст. 128 КПК України потерпілим по справі заявлений цивільний позов до обвинуваченого. Такий в частині стягнення матеріальної шкоди, на думку суду, є обгрунтованим та знайшов своє підтвердження, а тому підлягає до задоволення в повному розмірі з врахуванням суми 500 грн., що відшкодована потерпілому в добровільному порядку.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком і покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13 січня 2015 р. та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 6.11.2014 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев`ять) гривень 36 копійки витрат на проведення експертизи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1