Справа № 362/815/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко
Провадження № 11-сс/780/89/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2014
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000189, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000189 від 18.02.2014 року.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 15.02.2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, одружений, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тому враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він є жителем іншої області, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 21 лютого 2014 року задовольнив подання та обрав ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, тому вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 неофіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, та вважає, що слідчим суддею не встановлено існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави у розмірі 80(п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень.

Обставин, на які посилається захисник, щодо порушення слідчим суддею вимог ст.183 КПК України, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України залишити без зміни.

С У Д Д І: _________________ __________________ __________________