АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-1024/11
Справа № 10-22/12
Категорія: ст.ст.155, 165-2 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурора

слідчого в проваджені, якого знаходиться кримінальна справа ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки за національністю, громадянки України, судимої 30.12.2010 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на державній службі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідних обовязків, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. В*язівська, 3,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді голови Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період часу з 03 листопада 2011 року по 14 листопада 2011 року вимагала від приватного підприємця ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 гривень за видачу вказаному підприємцю ордеру на знесення зелених насаджень, на території Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, після чого, 14 листопада 2011 року близько 14.00. години, перебуваючи в приміщенні кафе «Вітерець», розташованому в м. Черкаси по вул. Крупській, 7/2, одержала від ОСОБА_8 як хабар 12 400 гривень.

Того ж дня - 14 листопада 2011 року прокурором Черкаської області Лісовим М.Л. відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу №, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14 листопада 2011 року останню було затримано у порядку ст.115 КПК України.

17 листопада 2011 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк затримання ОСОБА_7 продовжено до 10 діб - до 24.11.2011 року.

24 листопада 2011 року ОСОБА_7 було предявлене обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Того ж дня - 24 листопада 2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено в задоволенні подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області вищезазначену постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скасувала, а матеріали направила на новий судовий розгляд.

26 грудня 2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено в задоволенні подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді першої інстанції скасувати, а матеріали подання повернути до районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що судом при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під вартою, не було враховано, що остання, будучи раніше судимою, під час перебігу іспитового строку за попереднім вироком, вчинила тяжкий злочин, що свідчить про можливість останньої, перебуваючи на волі ухилятися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність. Крім цього, прокурор зазначає, що довідка головного лікаря третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про незадовільний стан здоровя ОСОБА_7, носить рекомендаційний характер, оскільки надання висновку про можливість чи неможливість проведення слідчих дій та неможливість утримання останньої під вартою, є виключною компетенцією судово-медичного експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950) та ст.ст.148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, відмовляючи в обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час судового розгляду не звернула увагу на вказівки колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області викладені в ухвалі від 08.12.2011 року, які є обовязковими для суду першої інстанції та в повній мірі не врахувала всі обставини, що стосуються даних про особу останньої.

Зокрема, не враховано те, що ОСОБА_7 будучи засудженою вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2010 року за ч.2 ст.367 КК України, в період іспитового строку вчинила новий умисний злочин тобто продовжила свою злочинну діяльність, яка була припинена органом досудового слідства.

Таким чином, суддею місцевого суду було допущено таку неповноту судового розгляду матеріалів подання відносно ОСОБА_7, яку не можна усунути під час апеляційного розгляду. У звязку з цим оскаржувана постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, під час якого слід в повній мірі дослідити та дати оцінку даним про особу обвинуваченої ОСОБА_7, яка всупереч вимог п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950) та ст.ст.148, 155 КПК України, будучи засудженою 30.12.2010 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на державній службі строком на 1 рік та будучи на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідних обовязків, продовжила обіймати керівну посаду на державній службі та продовжила злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Головуючий

Судді