Справа №
ПОСТАНОВА

01 серпня
2008 року
м. Київ

Суддя Печерського
районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С. за участю
прокурора Кузьмич Я.А., захисника
ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника другого слідчого
відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної
прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих
справ Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого
у вчинені злочинів, передбачених ст. 190
ч. 4, 222 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних
справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з
розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2. Зазначене подання погоджене з заступником Генерального
прокурора України.

Підставою до внесення подання до
суду стало те, що Генеральною прокуратурою України
розслідується кримінальна справа, порушена 23.07.08 року відносно засновника ТОВ «Київвисотбуд»
та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»
ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст.
222 КК України.

Відповідно до подання слідчого досудовим слідством у
кримінальній справі встановлено, що в червні-грудні
2006 року засновник товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)
«Київвисотбуд» ОСОБА_2, який відповідно до статуту ТОВ «Київвисотбуд»
зареєстрованого 17.01.06 року в Дарницькій районній у місті Києві державній
адміністрації та статуту ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» зареєстрованого 14.12.06
року в Бориспільській районній державній адміністрації Київської області, є
власником 50% статутних фондів ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»
вчинив шахрайство в особливо великих розмірах та шахрайство з фінансовими
ресурсами.

Необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту орган досудового
слідства обґрунтовує тим, що досудове слідство володіє даними, які надають
достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі,
продовжуватиме злочинну діяльність та ухилятиметься від виконання процесуальних
рішень. Так, протягом квітня-липня 2008 року ОСОБА_2 неодноразово викликався
повістками на допити до Генеральної прокуратури України у кримінальній справі №
02-11206 в межах якої порушено кримінальну справу № 49-2497, однак без поважних
причин за викликом не з'явився. Оглядом автомобіля марки Мерседес державний
НОМЕР_1, на якому
ОСОБА_2 прибув до Генеральної прокуратури України виявлено документи, які
свідчать про те, що останній найближчим часом планував покинути Україну. Так, в
автомобілі виявлено аркуш формату А4 на якому надруковано перелік необхідних
документів для отримання візи для виїзду за кордон. В даному переліку вказано,
що необхідно подати фотознімок. В той же час, в автомобілі виявлено інший аркуш
паперу формату А4, на якому олівцем ОСОБА_2 складено план виконаної роботи на
день, де зазначено, що необхідно відвідати прокуратуру та сфотографуватись.

23.07.2008
року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку
визначеному ст.ст. 106, 115 КПК України.

Суд розглянувши подання,
заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримують подання, пояснення обвинуваченого, та його захисника, які просять суд відмовити
в задоволенні подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважає подання не обґрунтованим, та таким що не
ґрунтується на матеріалах справи та зібраних в ході слідства доказах.

Так, твердження досудового слідства, що міститься в
поданні про те, що протягом квітня-липня 2008 року ОСОБА_2 неодноразово
викликався повістками на допити до Генеральної прокуратури України у
кримінальній справі № 02-11206, в межах якої порушено кримінальну справу №
49-2497, однак без поважних причин за викликом не з'являвся - не відповідає
дійсності та не підтверджено жодними доказами, що містяться в кримінальній
справі. Матеріали справи не містять жодної повістки про виклик ОСОБА_2 до
слідчого, яка б містила відмітку про її отримання ОСОБА_2 Повістки про виклик
останнього за квітень та червень 2008
року взагалі в справі відсутні. Також матеріали справи не містять жодного
зафіксованого факту не явки ОСОБА_2 до
слідчого за викликом останнього.

На аркуші справи 175-176 тому першого кримінальної справи містяться дві
повістки адресовані свідку ОСОБА_2 з викликом до слідчого на 21.07.2008 року.
Однак вказані повістки, так само як і інші матеріали справи, не містять
відомостей, що вони були отримані свідком ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 23.07.2008 року з'явився до слідчого
прокуратури і був допитаний в якості свідка (а.с. 126 т. 1 кримінальної
справи), однак повістки з викликом ОСОБА_2 до слідчого на вказане число, чи
постанови слідчого про привід свідка через його неявку в матеріалах справи
немає, що свідчить про добровільну явку ОСОБА_2 до слідчого.

Крім того допитуючи ОСОБА_2 23.07.2008 року слідчий не з'ясував в нього чи
отримував він повістки з викликом до слідчого на 21.07.2008 року, які є в справі,
якщо так то чи були в нього поважні причини через які він не зміг з'явитися за
викликом. Вказаних питань досудовим слідством з'ясовано не було, а тому був
зроблений не обґрунтований висновок, що
ОСОБА_2 ухиляється від явки до прокуратури.

Висновки досудового слідства про те, що ОСОБА_2 на автомобілі марки Мерседес державний
НОМЕР_1, прибув до Генеральної прокуратури України,
підтверджують ту обставину, що він добровільно приїхав за викликом слідчого про
що слідчий зазначив в поданні. Висновки викладені в поданні, що документи, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_2, свідчать про те, що останній найближчим
часом планував покинути Україну та про його намір переховуватись від слідства - не ґрунтуються
на законі і не підтверджені наданими суду матеріалами справи.

Так, у відповідності до ст. 33 Конституції України
- кожному, хто на законних підставах перебуває
на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень,
які встановлюються законом.

Вивченням матеріалів кримінальної справи в суді встановлено, що
передбачених законом обмежень до виїзду за кордон у ОСОБА_2 не було, відносно
нього не було обрано в установленому законом порядку запобіжний захід у вигляді
підписки про не виїзд, він не був засуджений і на нього не були покладені
обов'язки передбачені ст. 76 КК України не виїзжати за межі України з дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, тобто він на законних підставах мав право, гарантовае
йому Конституцією, виїзжати за межі України за кордон по будь-яким особистим
справам. А тому твердження органу досудового слідства, що намір ОСОБА_2 про
виїзд за кордон, на що він мав право, свідчить про його намір ухилитися від
слідства - не грунтується на законі, суперечить вимогам ст. 33 Конституції
України та не підтверджене зібраними по справі доказами.

Крім того на вилученому аркуші паперу з автомобіля марки Мерседес державний
НОМЕР_1, на якому
ОСОБА_2 прибув до Генеральної прокуратури України також записано, що останній
мав намір відвідати прокуратуру, що також свідчить про те, що обвинувачений не
ухилявся від явки до слідчого.

Вирішуючи
питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у відповідності
до подання слідчого, судом згідно з вимогами
ст. 150 КПК України враховується, що ОСОБА_2 за місцем проживання та
навчання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та
нарколога не перебуває раніше до кримінальної відповідальності не притягався і
судимий не був, матеріали справи не містять даних, що під час її розслідування
ним були вчинені якійсь інші злочини.

За таких обставин по справі не можна вважати, що обвинувачений ухиляється
чи буде ухилятися від слідства чи суду, буде перешкоджати встановленню істини
по справі чи виконанню процесуальних рішень, чи буде продовжувати займатись
злочинною діяльністю оскільки такі висновки досудового слідства нічим не
обґрунтовані та спростовуються
матеріалами кримінальної справи,
а тому підстав до задоволення подання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника другого слідчого
відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної
прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих
справ Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: