Справа №11-15, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія ст. 122 ч.1 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Шершуна В.В.

суддів Ващенка С.Є., Козачка
С.В.,

з участю прокурора
Підлісного О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5
листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець АДРЕСА_1, одружений, який працює вчителем НВК
№10, раніше не судимий,

засуджений за ст.122 ч.1 КК України
на 1 рік виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10 %
заробітку.

На
підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він біля 21 год. 20 хв. 11 серпня
2006 року разом із невстановленою слідством особою на ґрунті неприязних
стосунків поблизу будинку № 12 по вулиці Прибузькій у місті Хмельницький руками
та ногами побив ОСОБА_2., спричинивши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів лівої навколо-очної ділянки, лівого очного
яблука, набряку м'яких тканин обличчя, садна шкіри підборіддя, закритого
перелому виличної кістки із зміщенням уламків та легкі тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу слизової оболонки правої щоки.

В
апеляції ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в
його діях складу злочину. В обґрунтування своїх вимог посилається на
однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення
кримінально-процесуального закону. Стверджує, що потерпілого він не бив. Вважає,
що, вирок суду постановлено на недопустимих та недостовірних доказах.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції з посиланням на
зазначені в ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.44 КПК України як захисники підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого допускаються особи, які мають свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які
за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як
захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого,
виправданого, його опікуни або піклувальники.

Однак,
як видно з матеріалів справи, постановою слідчого, у провадженні якого
знаходилася кримінальна справа, за клопотанням підозрюваного 11 травня 2007
року його захисником було призначено ОСОБА_3, який не має свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю, не входить до кола осіб, які за законом
мають право надавати правову допомогу вказаним у ч.1 ст.44 КПК України особам,
і не є близьким родичем ОСОБА_1., що є істотним порушенням
кримінально-процесуального
закону. А місцевий суд на вказані порушення увагу не звернув і
розглянув справу за участю того ж захисника.

При
апеляційному розгляді справи засуджений ОСОБА_1. пояснив, що якби слідчий чи
суд роз'яснили йому, що ОСОБА_3 згідно із законом не може бути захисником, то
він обов'язково уклав би угоду з особою, яка має право на зайняття адвокатською
діяльністю.

За
таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час досудового
слідства та розгляду справи в суді право обвинуваченого ОСОБА_1. на захист було
порушено, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.370 та ч.1 ст.374 КПК України, є
безумовною підставою для скасування вироку і повернення справи на додаткове
розслідування.

Оскільки
вирок скасовується у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону,
питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або
недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом
першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання апеляційним
судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію
засудженого задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити прокурору міста
Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко