В И Р О К

іменем України

"13" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Коноваленко І.В.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Законного представника обвинуваченого
ОСОБА_2

Захисника
ОСОБА_3

Потерпілої
ОСОБА_4

Законного представника потерпілої
ОСОБА_5

Представника служби у справах дітей
Дніпровської РДА м. Києва Самойленка
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження №
0007814 від 09 травня 2013 року за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 08
травня 2013 року приблизно о 17 годині 00
хвилин перебував на березі озера
розташованого по вул. Райдужна в м.
Києві, разом зі знайомою ОСОБА_4
Помітивши, що остання залишила свої
речі без нагляду, у ОСОБА_1 виник умисел
на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, та,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, неповнолітній
ОСОБА_1 підійшов до сумки, в якій
знаходились особисті речі ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1
відкрив вказану сумку, звідки таємно з
корисливих мотивів викрав мобільний
телефон, марки «Нокіа Аша 200», ІМЕІ:
НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 719,00 грн, з
сім - карткою оператора мобільного
зв'язку «Київстар», яка матеріальної
цінності не становить, без грошових
коштів на рахунку.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_1 з
місця вчинення злочину зник,
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
суму 719,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину за наведених вище
обставин визнав у повному обсязі,
розкаявся та пояснив, що 08 травня 2013
року приблизно о 17 годині 00 хвилин
перебував на березі озера
розташованого по вул. Райдужна в м.
Києві, разом зі знайомою ОСОБА_4
Помітивши, що остання залишила свої
речі без нагляду, підійшов до сумки та
відкрив її, звідки викрав мобільний
телефон, марки «Нокіа Аша 200».

Також ОСОБА_1 просив суд визнати
недоцільним дослідження доказів, так
як він повністю погоджується з
обставинами скоєння ним злочину
встановленим, як на досудовому
слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 під
час досудового слідства і в судовому
засіданні послідовні і логічні, а тому
не викликають сумнівів суду у
правильності розуміння ним змісту
обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції. За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349
КПК України, суд прийшов до висновку
про недоцільність дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які обвинуваченим не оспорюються,
зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки він своїми умисними діями
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся в
скоєному, сприяв розслідуванню в ході
досудового слідства та в суді, вчинив
злочин неповнолітнім, що є
пом'якшуючими обставинами по справі,
його характеристику, раніше не судимий.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства і міра покарання може
бути не пов'язана з позбавленням волі,
а у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 100
годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не
обиралась.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі апеляції
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: