АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/2101/2012 Председательствующий 1 инстанции Полищук Т.В.
Категория: ч. 4 ст.190 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

13.09.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей Савченко И.Б., Шляхов Н.И.
с участием прокурора Пресс А.С.
адвоката ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевших ОСОБА_6
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, помощника прокурора Московского района гор. Харькова, осужденного ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 11.11.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Московского районного суда гор. Харькова от 11 ноября 2011 года
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работающий, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по
- ч. 4 ст. 190 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- ч. 3 ст. 358 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Наказание исчислено с 10.08.2010 года, мерой пресечения оставлено заключение под стражей.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый, не работающий, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, осужден по
- ч. 4 ст. 190 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- ч. 3 ст. 358 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 14.01.2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки 3047,23 грв. и 812 грв. 59 коп.
По приговору суда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_8 22.09.2009 г. по предварительному сговору с группой лиц, неустановленными в ходе производства досудебного следствия и судебного разбирательства, имея умысел на завладение квартирой АДРЕСА_1 с последующей ее продажей, заключил с ОСОБА_9, действовавшей по доверенности, удостоверенной нотариусом ХГНО ОСОБА_10 от имени ОСОБА_5 собственницей указанной квартиры, договор аренды, в последующем поселился в данной квартире.
В дальнейшем, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и неустановленными в ходе следствия лицами, получили в свое распоряжение изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельные документы, а именно: договор купли-продажи от 25.04.2007 года, согласно которому ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 данную квартиру и решение Московского районного суда гор. Харькова от 10.07.2007 года, содержащее заведомо ложные данные относительно рассмотрения гражданского дела № 2-7509/07, согласно которого за ОСОБА_7 признано право собственности на АДРЕСА_2.
Указанные выше поддельные документы были предоставлены ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 и неустановленными лицами в КП «Харьковское горБТИ»для оформления права собственности. Непосредственное использование данных поддельных документов осуществил ОСОБА_7, представляясь собственником квартиры.
На основании представленных ОСОБА_7 заведомо поддельных документов был изготовлен технический паспорт на данную квартиру на имя ОСОБА_7 в качестве ее владельца. После чего 01.10.2009 г. в КП «Харьковское горБТИ»была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости квартиры, в связи с чем потерпевшая ОСОБА_5 утратила право собственности, а правоустанавливающими документами завладели ОСОБА_8, ОСОБА_7 совместно с неустановленными лицами, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 405 тысяч гривен.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_7 и неустановленные лица, произвели оформление различной документации, с целью придания своим преступным действиям видимости законных, а именно: 02.10.2009 г. Шаламков С.А. заключил договор дарения АДРЕСА_3 с ОСОБА_7, согласно которому ОСОБА_7 совершил отчуждение ОСОБА_8 указанной квартиры, на основании чего 05.10.2009 г. КП «Харьковское горБТИ»произвело регистрацию права собственности на данную квартиру за ОСОБА_11
При этом ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 использовали заведомо поддельные документы: договор купли-продажи от 25.04.2007 г., решение Московского районного суда гор. Харькова от 10.07.2007 года.
02.10.2009 г. в дневное время ОСОБА_7 использовал заведомо поддельный документ, изготовленный при неустановленных обстоятельствах справку с места жительства, т.е. АДРЕСА_4, о составе семьи и прописке, якобы выданную участком № 35 КП «Жилкомсервис», вручив их нотариусу ХГНУ ОСОБА_12 ОСОБА_2 справка, в числе иной документации, явилась основанием для заключения договора дарения между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и незаконного отчуждения квартиры.
После чего ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленные лица с целью завладения чужими денежными средствами, ввели в заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно права собственности на указанную выше квартиру.
06.10.2009 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в помещении нотариуса ХГНО ОСОБА_13 заключили с ОСОБА_8 договор купли-продажи, согласно которого последний продал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 АДРЕСА_5.
При этом ОСОБА_8 использовал заведомо поддельные документы: справку № 4106 от 06.10.2009 г. якобы выданную службой учета, контроля и расчетов с населением ОАО «Харьковгаз», справку с места жительства о составе семьи и прописке, якобы выданную участком № 35 КП «Жилкомсервис»для подтверждения права собственности на квартиру.
В результате чего ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленные лица мошенническим путем завладели деньгами ОСОБА_14 и ОСОБА_4 причинив ущерб на сумму 320 194 грв.
Постановлением Московского районного суда гор. Харькова от 14.11.2011 года приговор Московского районного суда от 11.11.2011 года уточнен и признано правильным взыскать солидарно с осужденных судебные издержки 3047,23 грв. и 812,59 грв.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного судом наказания. В измененных доводах апелляции ставится вопрос об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака повторность при квалификации по ч. 4 ст. 190 УК Украины.;
- осужденный ОСОБА_7 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия. Указывает, что действия, которые были ему инкриминированы, были совершены другими лицами, а он и ОСОБА_8 были лишь подставными лицами;
- потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. При этом авторы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что преступление совершено с лицами, фамилии которых были установлены судом, однако решение принято не было. В дополнении доводы апелляции уточнены и мотивированы.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7 в обоснование доводов апелляций и дополнений к ним, объяснение потерпевшей ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_8 не возражавших против доводов апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_7 подлежат удовлетворению, а измененные доводы апелляции прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины, одним из оснований для отмены либо изменения судебного решения по уголовному делу при его рассмотрении в апелляционном суде, является односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
В соответствии со ст.368 УПК Украины, односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела во время досудебного следствия были установлены пять подозреваемых. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины данное дело было направлено в районный суд лишь в отношении двух лиц. Органами досудебного следствия были оставлены без внимания показания ОСОБА_8 об организаторской роли иных лиц, их непосредственное участие в подготовке и исполнении преступления. Они же принимали меры по сокрытию ОСОБА_8
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в части участия иных лиц дали показания, которые надлежащим образом органом следствия проверены не были, возникшие противоречия не устранены, а процессуальное решение о прекращении уголовного преследования поспешны и преждевременны.
Кроме этого, коллегия судей обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, представлявшими сторону обвинения потерпевшими, их представителями была предпринята попытка направления дела на дополнительное расследование. Были заявлены ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о направлении дела на дополнительное расследование.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ОСОБА_3 было подано ходатайство (т. 7 л.д. 51-53), согласно которому было поставлено перед судом несколько вопросов, а именно: об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_15, об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Суд первой инстанции приобщил это ходатайство к материалам дела, не обратив внимание, что поднятые потерпевшей вопросы должны быть рассмотрены по иной процессуальной процедуре, либо суд должен был направить дело на дополнительное расследование для устранения неполноты и односторонности.
Это ходатайство о проверке обстоятельств, имеющих значение для дела, без достаточных оснований было отклонено, остались не выясненными обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного дела в отношении лиц, причастных к преступлению, установления роли которых может повлиять на степень виновности осужденных по делу.
Изложенное свидетельствует о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, являющейся основанием к отмене судебного решения и направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с дополнительными доводами удовлетворить, апелляцию помощника прокурора Московского района гор. Харькова с измененными доводами удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить, приговор Московского районного суда гор. Харькова от 11.11.2011 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи -