Справа № 591/4415/15-к
Провадження № 1-кп/591/269/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,

громадянина України, українця, освіта середня повна,

одруженого, працюючого водієм ТОВ «Двін-2011»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року близько 17-40 години ОСОБА_4 керував належним йому на праві приватної власності технічно-справним автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, виконав маневр повороту праворуч, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, на початку спуску до вул. Прокоф`єва, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину за межами пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля.

Контакт потерпілої з автомобілем відбувся через виступаючу частину права частина переднього бампера та крила. Від контакту з автомобілем ОСОБА_6 впала на проїжджу частину дороги на місці наїзду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження правої половини грудної клітини та правої ключиці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.03.2015 року № 222 кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості і могли утворитися при ДТП.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, і той повністю відшкодував їй завдану шкоду. Дану заяву потерпіла підтримала в підготовчому судовому засіданні, пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав.

Прокурор вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Судом з`ясовано, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам слід мати на увазі, що за наявності визначених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним згідно ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, думку обвинуваченого та потерпілої, які вважають можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 126 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 89 в сумі 1382,40 грн., судової трасологічної експертизи № 6 на суму 393,12 грн., судової трасологічної експертизи № 7 на суму 393,12 грн., всього процесуальних витрат на загальну суму 2 168, 64 грн.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст. 286, ст. 288, ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1382,40 грн., судової трасологічної експертизи на суму 393,12 грн., судової трасологічної експертизи на суму 393,12 грн., всього процесуальних витрат на загальну суму 2 168, 64 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1