Справа № 585/168/15-к
Номер провадження 1-кп/585/46/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000007 від 02.01.2015 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освiта-середня спеціальна, не одруженого, військовозобовязаного, стоїть на обліку в центрі зайнятості як безробітній з 03.12.2014, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна на території Роменського району при наступних обставинах:

17.12.2014 року близько 22 год. ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , і виявивши, що у дворі господарства нікого немає, вирішив вчинити крадіжку з гаража. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей гаража, які були не зачинені на замок, проник в середину, звідки вчинив крадіжку електродвигуна асенхронного типу АІР112МА6СБСУ2, 30 кВт., 380 В., 950 об./хв., ГОСТ 183-74, належного потерпілому ОСОБА_4 . Після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 448 грн.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_5 в суді визнав повністю і суду пояснив, що він в той день вдень телефонував своєму товаришу ОСОБА_4 і домовився з ним про телефонну розмову і зустріч ввечері. Близько 22 год. він декілька разів телефонував ОСОБА_4 , але той не відповідав. Тоді він пішов до нього додому, зайшов через хвіртку у двір і постукав в літню кухню, але йому ніхто не відповів. В цей час було відключено світло по всьому селу. А коли він вийшов з двору, то світло увімкнулося, тоді він вирішив повернутися у двір і заглянути у вікно літньої кухні, де горіло світло, чи нікого там немає. Не виявивши там господарів, він побачив світло в гаражі і вирішив проникнути в гараж з метою крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, він відчинив незамкнені ворота гаража і викрав звідти електродвигун,який поклав на плече, відніс до себе додому та сховав в сараї , а в подальшому збирався його здати за гроші на металобрухт. Наступного дня близько 9 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_4 з другом і запитав чи не він викрав у нього електродвигун. Але він не зізнався йому, так як боявся. Тоді ОСОБА_4 сам пішов в сарай, виявив там електродвигун, виніс його у двір і сфотографував на мобільний телефон, а потім запропонував йому повернути викрадене. Він пообіцяв, але повернув тільки наступного дня вранці, поклавши його у дворі потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні вищевказаного злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він раніше перебував в товариських відносинах з ОСОБА_5 і в обідню пору в той день останній йому телефонував. Ввечері він не був вдома і не чув телефонних дзвінків від ОСОБА_5 . Коли о 23 год. повернувся додому, то виявив, що в гаражі горіло світло і двері були не замкнені, тоді він їх замкнув. А вранці пішов в гараж брати велосипед і побачив, що був викрадений електродвигун. Після чого він разом зі своїм другом пішов додому до ОСОБА_5 запитати чи не бачив він хто у нього викрав електродвигун, так як на телефоні виявив 3 чи 4 пропущених телефонних дзвінки від останнього. ОСОБА_5 відповів, що нічого не знає і почав нервуватись. Тоді він попросив у нього дозволу зайти і подивитись в сараї, але ОСОБА_5 йому відмовив. Але всупереч його волі він відчинив сарай і виявив там свій електродвигун, який виніс у двір та сфотографував на мобільний телефон, запропонувавши ОСОБА_5 повернути викрадене. Але ОСОБА_5 цього не зробив. Наступного дня вранці він звернувся з заявою про крадіжку до міліції , а коли повернувся додому, то двигун лежав у нього у дворі.

Письмовими доказами по справі є: протокол огляду місця події від 02.01.2015 року з фото-таблицею до нього господарства потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 19, 21-22); протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 з фото-таблицею до нього (а.с. 24-26); протокол огляду предметів від 05.01.2015 року з фото-таблицею до нього мобільного телефону та електродвигуна, належних потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 27-29); висновок судово-товарознавчої експертизи № 8 від 12.01.2015 року про залишкову вартість електродвигуна 448 грн. (а.с. 33-36); протокол одночасного допиту осіб від 21.01.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з якого відомо, що підозрюваний і потерпілий дали аналогічні покази, що і в судовому засіданні (а.с. 40).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу винного, який раніше не засуджувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не працює, стоїть на обліку в центрі зайнятості як безробітний, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого.

Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, але з врахуванням обставин злочину та особи винного, можливим застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, дійшовши до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в розмірі 147 грн. 42 коп.

Речові докази : електродвигун асенхронного типу АІР112МА6СБСУ2,30 кВт., 380 В., 950 об./хв., ГОСТ 183-74, та мобільний телефон NOKIA 2690 ІМЕІ: НОМЕР_2 з фотознімком електродвигуна, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 147 грн. 42 коп.

Речові докази: електродвигун асенхронного типу АІР112МА6СБСУ2,30 кВт., 380 В., 950 об./хв., ГОСТ 183-74, та мобільний телефон NOKIA 2690 ІМЕІ: НОМЕР_2 з фотознімком електродвигуна, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1