overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/925/14-к
Провадження № 1-кс/692/71/14
22.07.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 22 липня 2014 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки при проведенні розслідування, яке є поверховим, не проведено огляду місця події, де проводилась вирубка дерев, не призначено ревізії з питань демонтажу системи опалення сільського будинку культури, дитячого садка с. Левченкове та котельної будинку культури с.Тополі, не надано правової оцінки показам свідка ОСОБА_4 , який вивозив систему опалення на пункт прийому металобрухту, не пртягнуто до відповідальності за незаконну порубку дерев ОСОБА_5 , який із спільниками проводив порубку дерев в с.Левченкове. Слідчим не з`ясовано на яких підставах проводилась порубка дерев, чи мав дозвільні документи на порубку ОСОБА_5 , чи мав сільський голова ОСОБА_6 право організовувати порубку дерев і виносити вказане питання на розгляд виконавчого комітету, чи дійсно було засідання виконавчого комітету.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14 липня 2014 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1211/14-к
Провадження № 1-кс/692/93/14
12.09.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 12 вересня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Драбівського району внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 05.09.2014 року про відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відносно державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 .
Зокрема заявник вказує про те, що він звертався 05.09.2014 року до прокурора Драбівського району із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця ОСОБА_3 , який не виконує вирок Канівського міськрайонного суду. Проте прокурор відомості до ЄРДР не вніс, а направив заяву начальнику Драбівського РВ УМВС, в обов`язки якого не входить внесення відомостей в ЄРДР .
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, просив скаргу задоволити, пояснив, що звертався саме до прокурора, а не до міліції, якій не довіряє, оскільки службові особи не дотримуються чинного законодавства.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив суду, що він керувався вимогами наказу Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року № 125 «Про затвердження інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно п.3.5. якого керівник прокуратури в разі надходження заяви- повідомлення про злочин самостійно вносить відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР або визначає у формі резолюції слідчого органу прокуратури або прокурора для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або передачі з дотриманням правил підслідності наявних матеріалів до органу досудового розслідування. Тому заява скаржника була спрямована до Драбівського РВ УМВС за підслідністю. 09.09.2014 року слідчим Драбівського РВ УМВС повідомлення ОСОБА_2 про злочин було внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6064/15-к
У Х В А Л А

16.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури міста Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури міста Черкаси, які не виконують вказівки заступника прокурора міста Черкаси ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0001109, №0001987, №0001988, №0000030.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 просив проводити розгляд його скарги в режимі відеоконференції, тримається під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та організація його доставки до суду може зайняти значний час, тому розгляд скарги необхідно провести в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури міста Черкаси у кримінальних провадженнях №0001109, №0001987, №0001988, №0000030.

2. Призначити скаргу до розгляду 21 липня 2015 року о 15.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, доручивши начальнику Черкаського слідчого ізолятору забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 ; забезпечити присутність поряд із ОСОБА_2 під час судового засідання службової особи слідчого ізолятору та отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали прокурору м. Черкаси та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2015
Справа № 1-79
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчій частині судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з тим, що він примирився із підсудним, який відшкодував йому завданні збитки, про що надав відповідну заяву.

Підсудний підтримав заявлене потерпілим клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вони примирилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно підсудного ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК України за скаргою потерпілого ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 КПК України дані справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 примирився з підсудним ОСОБА_3 , то кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст. 27 КПК України, керуючись ст. 282 ч. 3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-89/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1Т, розглянувши подання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, узгодженого з прокурором Сторожинецького району, про надання згоди на проведення обшуку по кримінальній справі № Р- 100216 ,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року, приблизно о 18:20 год., в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, троє невідомих осіб, чоловічої статті в масках з метою заволодіння чужим майном через незачинені вхідні двері проникли в житловий будинок, що розташований по вул. Воробкевича № 7, в якому знаходились його власники ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуваючи в будинку нападники вчинили на ОСОБА_3, та ОСОБА_5, напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя і звязавши їх липкою стрічкою руки та ноги почали вимагати видати гроші та шукали їх по всім кімнатах будинку, після чого зникли в невідомому напрямку.

В процессі проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. А тому є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та інших володіннях громадянина ОСОБА_6, можуть знаходитись речові докази, що мають вагоме значення по даній кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачаються достатні дані для проведення обшуку в помешканні та інших володіннях гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови покласти на слідчого Мотрюк О.М.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, 17.07.2015 надійшла заява слідчого про відкликання клопотання для усунення недоліків.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, подала заяву про його відкликання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 163 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 163 КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття розгляду провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 р. засобами електронного зв`язку до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований, вчиненням суддею перешкод у доступі до суду.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у заяві не наведено.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7511/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 надійшло подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
у судовому провадженні за поданням Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема,73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 15 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/437/15
ун. № 759/6417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003801 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0003801 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 з Софіївської виправної колонії №55 до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки 23.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 вибув до Софіївської ВК №55 для відбуття покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва та відбуває покарання в Софіївській виправній колонії №55 Запорізької області. Розгляд кримінального провадження №0003801 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, а тому виникає необхідність етапувати останнього до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.535,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово (на період розгляду провадження) етапувати з Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області та начальнику слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки під головуванням судді 19.06.2014 було ухвалено вирок в кримінальному провадженні №757/1063/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яким надано оцінку як доказам даним, висвітленим в оскаржуваній постанові.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали провадження №757/23038/15-к, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що вона надавала оцінку даним, висвітленим в оскаржуваній на даний час ОСОБА_8 постанові, як доказам при розгляді кримінального провадження, в якому під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалено вирок, об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.06.2015 про закриття кримінального провадження, (номер справи в суді 757/23038/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3814/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
01 липня 2015 року справу передано судді ОСОБА_4 на підставі автоматичного розподілу справ у суді.
23 липня 2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі рішення зборів суддів, розпорядження № 15 від 22 липня 2015 року та справу передано судді ОСОБА_1 у зв*язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 .
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити підготовче судове засідання.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000798
за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого Катеринівської сільської ради, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя