Справа № 496/5640/14-к
Провадження 1-кс/496/743/14
УХВАЛА
27 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2014 року, близько 15.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи місце схову ключа від вхідних дверей, а саме - зверху на лічильнику, який розташований з лівої сторони від вхідних дверей квартири, з метою скоєння крадіжки аудіо-відео та комп`ютерної техніки, яка належить ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм таксі, Део «Ланос» д.з. НОМЕР_1 , шляхом відкриття замикаючого пристрою дверей ключем, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки, тайно, із корисних мотивів, скоїв крадіжку:
- телевізора, марки Toshiba Regza 32AV 500 PSG, № 67 В 07540, чорного кольору, діагональ 32 дюйма, вартістю 1080 грн.;
- ноутбуку, марки Dell N5050, № 1, чорно кольору, вартістю 1731 грн.;
- домашнього кінотеатру, марки Panasonik SB-HC 465, № ТТ 8 ЕА 002795, чорного кольору, вартістю 360 грн.;
- телевізору, марки Samsung LE 32C350DW, чорного кольору, діагональ 32 дюйма, вартістю1080 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв крадіжку на загальну суму 4251 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
Викрадене майно ОСОБА_5 разом з водієм таксі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ввів в оману, погрузив у автомобіль-таксі, Део «Ланос» д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та поїхав до м. Одеса, де в ПО Ломбард «Онікс», розташований по вул. Корольова-Левітана, автобусна зупинка, уклав договір фінансового кредиту під заставу. Заклав вищеперераховане викрадене майно і отримав гроші, в сумі 4251 грн, які витратив на власні потреби. 04.11.2014 року на підставі ч. 3 ст. 111, ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1. ст. 278 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також, їй було вручено повістку від 04.11.2014 р., про виклик її сина до Біляївського РВ для проведення слідчих дій за його участі. У зазначений в повістці день ОСОБА_5 не прибув, про поважні причини неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчим подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В діях, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, міцні соціальні з*язки відсутні, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за викликом слідчого не з*явився, з місця мешкання зник, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1