У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.,

за участю прокурора та
засудженого

Кривов'яза Я.І., ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 15 травня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок
апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2008 року.

Даним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1). 31.08.1995 р. за ч.2 ст.141 КК
України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2). 25.09.1996 р. за ч.2 ст.141 КК
України 1960 року на 4 роки позбавлення волі,

засуджено
за п.”а” ст.93 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю.

Згідно з вироком ОСОБА_1 спільно
проживаючи зОСОБА_2. дізнався, що її мати ОСОБА_3. після обміну належного їй
будинку у с.Петрики Тернопільського району на квартиру у м.Тернопілі, отримала
як доплату гроші в значній сумі, які постійно разом з ювелірними виробами
носила при собі. У зв'язку з цим у ОСОБА_1виник злочинний намір, спрямований на
вчинення умисного вбивства ОСОБА_3. з метою заволодіння її індивідуальним
майном, на реалізацію якого 4 лютого 2001 року він зателефонував до потерпілої
і під приводом повернення боргу попросив наступного дня зранку прийти до нього
додому наАДРЕСА_1. Готуючись до умисного вбивства ОСОБА_3. ОСОБА_1 5 лютого
2001 року о 9 год. з метою усунення ймовірної перешкоди, попросив ОСОБА_2.
разом зі своїм малолітнім сином піти з дому і дати йому змогу наодинці
поговорити з потерпілою.

О 10 год. вказаного дня ОСОБА_3.
прийшла до будинку ОСОБА_1, де під час розмови про позичені гроші останній
завдав потерпілій сім ударів молотком в голову і три удари ножем в груди,
вчинивши таким чином умисне вбивство ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1 заволодів 1.300
доларами США, золотими виробами потерпілої на загальну суму 8.774,21 грн. та
золотими виробамиОСОБА_4, з яким ОСОБА_3. спільно проживала, на загальну суму
1.542,87 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що ОСОБА_2. на досудовому слідстві і в суді дала неправдиві
показання. Вважає, що його дії слід кваліфікувати не як умисне вбивство з
корисливих мотивів, а за ст.94 або ст.95 КК України 1960 року як умисне
вбивство чи умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. За
змістом скарги засуджений просить скасувати вирок і направити справу на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити
вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити за таких
підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,
що в ході сварки ОСОБА_3. його образила і він вдарив її долонею по обличчю. У
відповідь потерпіла вдарила його молотком в плече, а потім він, вихопивши цей
молоток, завдав їй декілька ударів по голові і ножем у груди. Корисливого
мотиву не переслідував.

Однак, незважаючи на такі показання,
винуватість ОСОБА_1у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

Так, свідок ОСОБА_2. на досудовому
слідстві показала, що будучи з ОСОБА_1. обізнані про наявність у її матері
ОСОБА_3. після обміну будинку на квартиру грошей та золотих виробів, які вона
постійно носила при собі, вони вирішили заволодіти ними і виїхати в Росію.
Особисто вона пропонувала лише оглушити матір, а ОСОБА_1 наполягав на вбивстві.
Домовились, що вона ранком 5 лютого 2001 року піде з дому, а ОСОБА_1 запросить
ОСОБА_3. додому і все зробить сам. Біля 11 год. вказаного дня засуджений
прийшов на місто зустрічі в універмаг, повідомив, що все добре та показав 1.300
доларів США і золоті вироби. В кімнату, яку вони знимали, вона не заходила, але
коли ОСОБА_1 подавав з цієї кімнати речі, вона побачила на підлозі сліди крові
і материну руку. Зрозуміла, що ОСОБА_1 її вбив. Зібравшись, вони виїхали в
Росію, при цьому засуджений використовував паспорт її колишнього чоловіка.

Свідкок ОСОБА_4 заявив, що йрому відомо
зі слівОСОБА_2. про вбивство ОСОБА_1. її матері.

Свідок ОСОБА_5 - колишній
чоловікОСОБА_2. підтвердив, що вона неодноразово пропонувала йому вбити свою
матір і заволодіти будинком та іншим майном, на грунті чого вони й розлучились.

Свідок ОСОБА_6., у якій засуджений і
ОСОБА_2. знімали квартиру пояснила, що 5 лютого 2001 року останні поїхали з їх
слів на декілька днів в село. Після того, як почула неприємний запах з їх
кімнати, 12 лютого 2001 року через вікно подивилась в цю кімнату і побачила
труп ОСОБА_3. з ножем у грудях.

Тому показанняОСОБА_2. щодо заздалегідь
спланованого вбивства ОСОБА_1. її матері ОСОБА_3. з корисливих мотивів колегія
суддів вважає достовірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи,
оскільки вони підтверджені іншими об'єктивними доказами, а тому доводи
засудженого у касаційній скарзі щодо їх неправдивості є безпідставними.

В явці з повинною ОСОБА_1 зізнався, що
молотком і ножем вбив ОСОБА_3., після чого забрав гроші і ювелірні вироби.

При проведенні відтворення обстановки і
обставин події злочину він на місці показав яким чином вчинив вбивство
потерпілої.

Згідно з даними судово-медичної
експертизи всі виявлені у ОСОБА_3. ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго
до настання смерті, упродовж відносно короткого проміжку часу, а її смерть
настала від масивної травми голови з чисельними відкритими уламковими
переломами кісток черепа, руйнуванням головного мозку, крововиливами під його
оболонки та проникаючих ножових поранень лівої половини грудей з наскрізними
ушкодженням серця і лівої легені.

Згідно з висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 в період інкримінованих йому діянь
тимчасовими розладами психіки не страждав і міг давати звіт своїм діям та
керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх
сукупності колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_1 завчасно підготувався до
вчинення вбивства ОСОБА_3., розробив план як викликати останню у свій будинок,
вбити її, заволодіти майном і виїхати в Росію по паспорту колишнього
чоловікаОСОБА_2., а тому його доводи про вбивство потерпілої в процесі сварки
або в стані сильного душевного хвилювання необгрунтовані.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний і
справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1за п.”а” ст.93 КК України
1960 року кваліфіковано вірно як умисне вбивство ОСОБА_3. з корисливих мотивів,
а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням
характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу
ОСОБА_1, який характеризується негативно, та обставин, що пом'якшують
покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Тернопільської області від
13 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Судді:

Кривенда О.В.
Скотарь А.М.
Пошва Б.М.