Провадження № 760/5311/15-К
Справа № 1-кс/760/1303/15
солом`янський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року місто Київ
Як зазначає в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що Буртан Я.В., будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів,13.03.2015 року приблизно об 11:10, маючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись поруч з будинком № 11-а по вул. Шепелєва в м. Києві за попередньою змовою із Домбровським С.С., піднялись до квартири № 47, яка розташована на п’ятому поверсі вищевказаного будинку, після чого впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли всередину вищевказаної квартири.
Після чого Домбровський С.С. діючи спільно та узгоджено з Буртан Я.В., розподілили між собою викрадене майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2015, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27, у Буртан Я.В. було виявлено та вилучено кулон з жовтого металу, два металеві ключи, чотири магнітні ключи, швейцарський ніж, з внутрішньої кишені куртки гаманець чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 890450 на автомобіль марки «SKODA» модель «Octavia» сірого кольору номер шасі ТМBDK01U238703294 д.н.з. АА 1350 ОМ, ключ від автомобіля з пластиковим пультом з надписом «Sheriff», мобільний телефон марки «Нокіа» імеі 1:355-486-055-229-605, імеі 2: 355-486-055-229-613.
Слідчий наполягає на тому, що необхідно накласти арешт на належний підозрюваному Буртану Я.В. вищезазначений автомобіль, оскільки він використовувався останнім при скоєнні інкримінованого злочину.
Перевіривши зміст клопотання та дослідивши його матеріали, вислухавши пояснення слідчого та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходжу до наступного висновку.
14.03.2014 Буртан Я.В. повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
13.03.2015 в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «SKODA», д.н.з. АА 1350 ОМ.
Відповідно до листа Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2013 року №К1605 арешт на майно під час досудового розслідування накладається за умов:
1)відповідно до ч.2 ст.170 КПК України за клопотанням слідчого обов`язково на майно, яке відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,
2)відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, осіб, які несуть цивільну відповідальність, інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Так, частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів справи вищезазначений автомобіль належить на праві власності Скрипачову Сергію Миколайовичу, а не як стверджує слідчий підозрюваному Буртану Я.В., відтак підстави накладати арешт на даний автомобіль як на майно підозрюваного згідно ч.3 ст.170 КПК України відсутні. Крім того, санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає конфіскацію.
Також відповідно до ч.2 ст.170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, щодо них є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Проте надані слідчому судді матеріали клопотання не містять достатніх і обґрунтованих доказів того, що зазначений автомобіль відповідає будь-якому із вищенаведених критеріїв, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, в тому числі доказів використання його Буртаном Я.А. для вчинення інкримінованого останньому злочину стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В свою чергу, судовим розглядом також встановлено, що вилучення вищезазначеного автомобіля відбулося 13 березня 2015 року, натомість із відповідним клопотанням слідчий звернувся лише 19 березня 2015 року, тобто із порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Частиною 5 статті 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише тих речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Між тим, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
На підставі викладеного та враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, обґрунтування клопотання слідчим, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Мельника С.П. – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.С. Кицюк