Справа № 573/1164/15-к
Номер провадження 1-кс/573/140/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчої: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рижівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
26 травня 2015 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, за фактом вбивства мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 травня 2015 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день о 16 годині 10 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв умисний особливо тяжкий, за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має сталих соціальних зв`язків, здатних утримати підозрюваного від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідну репутацію підозрюваного, зловживання останнім спиртними напоями, існують підстави вважати про наявність ризиків, зокрема, що при перебуванні на свободі ОСОБА_5 може в будь-який спосіб впливати на свідків, ухилитися від досудового розслідування та перешкоджати його проведенню.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно яких останній визнав факт спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножем, від яких останній помер.

Протокол огляду місця події, яким є домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого було виявлено труп ОСОБА_7 (а. с. 6-20).

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким 23 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те, що його брат лежить на вулиці і в нього з шиї тече кров. В подальшому ОСОБА_10 повідомив йому про смерть брата та приїзд міліції (а. с. 32-33).

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , у відповідності до якого в його присутності ОСОБА_12 зізнався у завданні смертельного удару ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій останнього (а. с. 34-35).

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , згідно з яким 23 травня 2015 року близько 23 години їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_14 лежить біля свого двору, а біля нього кров. Коли вона приїхала на місце пригоди, то побачила, що ОСОБА_15 лежить на дорозі, біля нього калюжа крові і він хрипить. Вона відразу викликала швидку допомогу і міліцію міліцію, але в цей час ОСОБА_15 помер (а. с. 36-37).

Лікарське свідоцтво про смерть №51 від 24 травня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства (а. с. 42).

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я, те, що останній є несудимим, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки протилежне в судовому засіданні доведене не було.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства, суд вважає що підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави відсутні.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рижівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 12 години 05 хвилин 24 травня 2015 року до 12 години 05 хвилин 22 липня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: