Справа № Провадження №10с-201/12 10/1090/6489/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія< Код категорії (поточна справа) >Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.,

суддів: Полосенка В. С., Колокольнікової Н.М.,

за участю: прокурора Семенець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року про залишення без задоволення його скарги на постанову помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Києво-Святошинського районного суду та матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 15.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України, а справу направити на додаткову перевірку, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки перевірка по справі проведена неповно та не обєктивно.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 15 березня 2012 року, місцевий суд в постанові від 19 липня 2012 року мотивував своє рішення наступним.

Зокрема, суд послався на те, що за змістом оскаржуваної постанови від 15 березня 2012 року помічником прокурора Києво-Святошинського району Київської області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України, мотивуючи, що твердження ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій в ході перевірки свого обєктивного підтвердження не знайшли.

Під час дослідження матеріалів по даній справі судом першої інстанції встановлено, що помічником прокурора було відібрано пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких в своїй заяві вказав ОСОБА_2 і які могли бути свідками незаконних дій, вчинених відносно ОСОБА_2 Проте свого підтвердження посилання ОСОБА_2 не знайшли і підстав до порушення кримінальної справи виявлено не було.

Місцевий суд прийшов до висновку, що помічником прокурора було проведено перевірку по суті заяви відповідно до вимог закону і винесено відповідний процесуальний документ.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 в апеляції просить її скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_2 вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки суд неуважно та неповно дослідив матеріали справи. Вказує, що в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6, щодо подій 30 травня 2011 року є суттєві протиріччя, які можуть бути усунуті в судовому засіданні. Крім того, звертає увагу на безпідставні зауваження, що він не зявляється на виклик помічника прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглянувши скаргу відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови помічника прокурора, оскільки проведена прокуратурою перевірка і прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України, тому на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано залишив дану скаргу без задоволення.

Посилання апелянта на ту обставину, що відібрані пояснення під час перевірки у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є суперечливими, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Не вбачаючи із вивчених матеріалів будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду від 19 липня 2012 року, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року без зміни.

Вірно за належними підписами.

Суддя: В.С. Полосенко