Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5201/14-к
Провадження № 1-кс/209/719/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000224 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а саме у тому, що в період з 15.05.2012 року по теперішній час директор ТОВ «Дніпро-Черемош». що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів 9, ОСОБА_5 , не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, що вступило в законну силу 15.05.2012 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій для пред`явлення підозри в кінцевій редакції та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СВ Дніпровського РВ засобами телефонного зв`язку за м.т. було викликано ОСОБА_5 на 26.08.2014 року, проте ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про причину неявки не повідомив. 26.08.2014 року захисникові ОСОБА_5 Маслію ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 29.08.2014 року, проте 29.08.2014 року ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про причину неявки не повідомив. 29.08.2014 року ст. слідчим ОСОБА_4 , спільно з о/у ДСБЕЗ ДзМУ ОСОБА_7 було здійснено виїзд на місце мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив. За вказаною адресою ОСОБА_5 було залишено повістку про виклик на 01.09.2014 року до Дніпровського РВ, про що йому повідомлено засобами телефонного зв`язку за м.т. НОМЕР_1 , проте у вказаний день ОСОБА_5 до Дніпровського РВ не з`явився, про причини неявки не повідомив. 03.09.2014 року з КЗОЗ « 9-та міська лікарня» ДОР було отримано довідку про те, що ОСОБА_5 перебуває у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні. В ході бесіди з лікарем ОСОБА_5 було встановлено, що орієнтовний день виписки 09.09.2014 року. 09.09.2014 року ст. слідчим ОСОБА_4 , спільно з о/у ДСБЕЗ ДзМУ ОСОБА_7 було здійснено виїзд до лікарні з метою допиту ОСОБА_5 , де встановлено, що останній, відмовившись від лікувальних процедур, виписався з лікарні 08.09.2014 року в вечірній час. Відразу після цього, було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив. За вказаною адресою ОСОБА_5 було залишено повістку про виклик на 12.09.2014 року до Дніпровського РВ. При спробі зв`язатися з ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку було виявлено, що номер м.т. НОМЕР_1 відключено та після цього до теперішнього часу не вмикався. При здійсненні дзвінка захисникові ОСОБА_5 Маслію ОСОБА_6 , останній пояснив, що ОСОБА_5 на зв`язок з ним не виходить, місцезнаходження ОСОБА_5 йому не відоме.
16 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 382 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до наступного.
Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту встановлено строк розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання. Клопотання подано 16 вересня 2014 року, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1