В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого
2008
року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi - Терновій Н.В.

за участю прокурора - Пожидаєва В.О.

захисників - адвоката ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

та представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в м.Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Сарьгозер Карбулакського району Талди-Курганської області Республіки
Казахстан,
громадянина України, освiта середня, одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєннi злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2004 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 21
години ОСОБА_1 разом з іншою особою, відносно якої провадження зупинено, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, в квартирі АДРЕСА_2 нанесли
чисельні удари руками та ногами ОСОБА_5 в різні частини тулубу та голови, а
також біля вищевказаного під'їзду ОСОБА_1 наніс удар металевим розвідним ключем
по голові ОСОБА_5 В результаті чого потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили
його смерть.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав та
розповів, що 05.10.04
року близько 16 год. 30 хв. він разом зі своєю подругою ОСОБА_6 прийшов в АДРЕСА_2 на день народження до ОСОБА_7. Остання разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_8 тільки зняли цю квартиру. В квартирі крім нього та
ОСОБА_6 були ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Потім прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
ОСОБА_8 сказав, що о 19 годині повинен прийти сантехнік, щоб ремонтувати
батарею. Коли сіли за стіл спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживав. Приблизно о 19 год. 30 хв. в
квартиру прийшов сантехнік ОСОБА_5. Раніше він з ним не
зустрічався. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 запропонувала
ОСОБА_5 сісти за стіл. Він сів та випив ще горілки. Потім ОСОБА_5 пішов
ремонтувати батарею. В цей час ОСОБА_1 вийшов із кімнати, а коли повернувся, то
побачив, як ОСОБА_8 намагається закрити руками трубу системи опалення, з якої
текла вода, а ОСОБА_5 побіг до підвалу перекривати воду, яка заливала квартиру.
Коли приблизно через півгодини повернувся сантехнік ОСОБА_5, то до нього підбіг
ОСОБА_8 та почав бити його кулаками по голові. ОСОБА_1 намагався зупинити
бійку, але ОСОБА_8 продовжував бити ОСОБА_5 руками та ногами, а також головою
об батарею. Коли ОСОБА_8 припинив бити ОСОБА_5, то пішов на кухню, а ОСОБА_5
продовжив ремонтувати батарею опалення. На шум до квартири прибігло багато
сусідів. Тоді ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_6 вирішили піти. Коли вони виходили з
під'їзду, то якась жінка, як потім виявилось дружина сантехніка, схопила
ОСОБА_6 за волосся та почала вимагати повернути мобільний телефон її чоловіка.
ОСОБА_1 спробував розборонити жінок, але в цей час відчув удар по голові та
почав втрачати свідомість. Власник квартири ОСОБА_11, та ще якийсь незнайомий
йому хлопець відвели його до квартири, де йому надали медичну допомогу. Після
цього він вийшов на вулицю і на лавочці біля під'їзду чекав швидку допомогу.
Потім приїхала міліція і швидка допомога. Хто і яким чином наносив тілесні
пошкодження ОСОБА_5 на сходах між другим та третім поверхами він не знає.
Особисто він жодного удару ОСОБА_5 не наносив. Позовні вимоги потерпілих не
визнає.

Не зважаючи на те, що
ОСОБА_1 винним себе не визнав, його вина у вчиненні злочину підтверджується:

показаннями допитаних в
суді:

потерпілої ОСОБА_12, яка розповіла, що її чоловік ОСОБА_5, який працював
сантехніком, домовився із ОСОБА_11, який є власником кв.АДРЕСА_2, що 05.10.2004
року замінить йому батарею. Приблизно
о 19 год. 30 год. їй зателефонувала сусідка з кв.АДРЕСА_3 ОСОБА_13 і запитала
де її чоловік, оскільки їх затоплює. Чоловіка не було вдома і ОСОБА_12
зателефонувала йому на мобільний телефон. Спочатку телефон ніхто не брав, а
потім з телефона чоловіка невідома жінка
їй повідомила, що він зараз зайнятий. При цьому, в телефон в цей момент
вона почула шум, крики та лайку
чоловіків. Потім зв'язок розірвався. Вона спустилась
зі своєї квартири, що на п'ятому поверсі цього ж під'їзду та будинку, в кв. АДРЕСА_2, яка розташована на
другому поверсі. Вхідні двері квартири були відчинені. В кімнаті вона побачила
свого чоловіка, який сидів в кутку та прикривав обличчя. В квартирі також було
троє дівчат та двоє хлопців: ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які стояли над її чоловіком і
погрожували його вбити. Коли вона до нього підійшла, то чоловік їй розповів, що
його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_8, оскільки вважали, що він винен в тому, що
затопило квартиру, та забрали мобільний телефон. На прохання чоловіка ОСОБА_12
віднесла інструменти додому та повернулась
за чоловіком. Хтось з присутніх дівчат сказав, що мобільний телефон
забрала ОСОБА_6, яка вже пішла з квартири. ОСОБА_12 наздогнала ОСОБА_6 біля
входу в під'їзд та схопила її за верхній одяг ззаду. Потім, коли вони вийшли з
під'їзду, до неї підійшов ОСОБА_1 і вдарив її правою рукою по щоці. Від чого у
неї з рота пішла кров. Її чоловік був поряд і спробував захистити її. Він замахнувся
на ОСОБА_1 розвідним ключем та останній ухилився і наніс удар чоловіку в плече.
Потім ОСОБА_1 забрав ключ чоловіка і вдарив ним чоловіка по голові. В бійку
втрутився ОСОБА_8 і вони вдвох почали бити її чоловік. Потім бійку розборонили
сусіди. ОСОБА_1 і ОСОБА_8 зайшли до під'їзду, а її чоловіка сусідка ОСОБА_13
відвела до підвалу, щоб він там заховався до приїзду працівників міліції. Від
сусідів з АДРЕСА_4 ОСОБА_12 викликала швидку допомогу та міліцію, а потім
зібрала розкидані речі чоловіка та хотіла піти додому, але піднявшись на другий
поверх побачила ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які про щось розмовляли. ОСОБА_1
побачивши її почав на неї кричати. Вона злякавшись спустилась на перший поверх
до сусідів. Коли знаходилася у сусідки, то почула шум схожий на бійку. Вийшовши
з квартири та піднявшись на другий поверх вона побачила, як ОСОБА_8 та ОСОБА_1
били її чоловіка обперши його об стіну. Вони наносили удари її чоловіку на очах
у сина, який почувши шум спустився з п'ятого поверху та
кидався на допомогу батьку. Вона дуже злякалася, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вб'ють і
її сина. Чоловік вже сповзав по стіні, але ОСОБА_8 та ОСОБА_1 піднімали його та
били головою об стіну та сходи. На її
очах вони вдвох нанесли йому близько 20 ударів. ОСОБА_12 кричала та просила ОСОБА_1
та ОСОБА_8 не бити її чоловіка, але вони на це не реагували. Вона вибігла з під'їзду та почала кликати на допомогу, а коли повернулася, то побачила, що її
чоловік лежить на сходинах, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 по черзі піднімають його за
одяг та наносять удари по голові. Сусід з АДРЕСА_5 намагався відтягнути ОСОБА_8
та ОСОБА_1 від її чоловіка. В той час як неподалік стояв сусід ОСОБА_11, який і
не намагався зупинити бійку. Потім
приїхала швидка допомога та міліція. На сходах було багата крові її чоловіка,
стіни були у крові. ЇЇ чоловіка вбивали на очах малолітнього сина. Син і досі
лікується від пережитого стресу. ОСОБА_12 наполягає на тому, що ОСОБА_1
свідомості не втрачав і взагалі вів себе зухвало і дуже агресивно. Погрожував
їй розправою. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суворо покарати ОСОБА_1;

потерпілого ОСОБА_14, який пояснив, що він є батьком померлого ОСОБА_5
Ввечері 05.10.2004 року йому зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що його
сина забрала швидка допомога. А в лікарні він дізнався, що його сина дуже
побили. Потім ОСОБА_12 розповіла йому, що його сина побили двоє хлопців. Його
син був доброю людиною, завжди допомагав. Він його дуже любив. Просить суворо
покарати ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

свідка ОСОБА_15, який
розповів, що на той час він проживав в АДРЕСА_6. Ввечері 05.10.2004 року він
прийшов додому та почув шум. Коли вийшов з квартири, то йому повідомили, що
сусідню квартиру затопило. Він нічим не міг допомогти і повернувся додому.
Через деякий час до нього постукав якийсь чоловік та попросив розвідний ключ,
щоб перекрити воду. А ще через деякий час він почув стукіт об стіну. Коли
вийшов на площадку, то побачив чоловіка, який лежав на сходах між 2 та 3
поверхами ближче до площадки другого поверху в лужі крові. Поряд стояла дружина
побитого та двоє чоловіків. З розмови сусідів він дізнався, що чоловіка побив
ОСОБА_1 та ще якийсь чоловік. Бійки біля під'їзду він не бачив, але
чув якісь крики;

свідка ОСОБА_16, яка розповіла, що вона мешкає в АДРЕСА_6, що під квартирою
АДРЕСА_2 5 жовтня 2004 року ввечері вона повернулася додому та займалася по
господарству, коли побачила як зверху тече вода. Піднявшись в АДРЕСА_2 вона
побачила, що батарея опалення лежить на підлозі, а з труб тече вода. Потім вона
повернулася додому, а хвилин через 30-40 знову вийшовши зі своєї квартири
зустріла господаря АДРЕСА_2 ОСОБА_11 та сантехніка ОСОБА_5, які про щось
розмовляли. При цьому сантехнік був в нормальному стані і на обличчі у нього
був лише синець. Вони пояснили їй, що воду вже перекрито. Тоді вона пішла до
АДРЕСА_2 допомагати вибирати воду. Коли вибирала воду вона чула якийсь шум на
площадці. Закінчивши вибирати воду вона вийшла з квартири та побачила ОСОБА_5,
який лежав непритомний на сходах. Хто побив ОСОБА_5 вона не знає. Щоб комусь із
хлопців надавалася медична допомога в квартирі ОСОБА_11 вона не бачила. Коли
вибирала воду в квартирі ОСОБА_11 крові вона в кімнаті ні де не бачила.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2005
року за участі потерпілої ОСОБА_12, згідно яких остання розповіла та показала
як 05.10.2004 року її чоловіку наносили удари ОСОБА_8 та ОСОБА_1 В.І. біля
АДРЕСА_2(т.1 а.с.143-150);

висновком судово-медичної експертизи № 1072-а від 20.12.2004 року,
згідно якого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ран голови,
крововиливів в м'які покрови голови, субдуральна гематома в тем'яно-скроневі
ділянці з правого боку; субарахноідальні крововиливи тім'яно-скроневих часток
правої півкулі, ділянок забою речовини головного мозку в товщі
тім'яно-скроневих часток головного мозку з правого боку, які по своєму
характеру являються прижиттєвими, які утворились в короткий проміжок часу від
не менш як 3-х кратної дії тупих
предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в
момент спричинення, а в даному випадку, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалась крововиливами під оболонку та речовину головного мозку (т.1
а.с.101-102);

висновком судово-медичної експертизи №1072-б від 23.12.2005 pоку, згідно якого
нанесення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень супроводжувалося особливою біллю.
Показання дані потерпілою ОСОБА_12 12.10.2004 року та під час відтворення
обстановки та обставин 13.12.2005 року
відповідають об'єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної
експертизи трупу ОСОБА_5 в частині механізму нанесення та локалізації тілесних
пошкоджень (т.1 а.с.155-157);

даними протоколу огляду місця пригоди (т.1 а.с.160-164);

даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 080120 від 05.10.2004 року,
згідно яких час прийому виклику до потерпілого ОСОБА_5 становить 20 год. 31
хв., час закінчення виклику - 21 год. 00 хв. (т.1 а.с.167);

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_8 та ОСОБА_1
(т.1 а.с. 64-66).

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.89-94);

даними протоколу зводин віч-на-віч
ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (т.1 а.с. 212-213);

даними протоколу
зводин віч-на-віч ОСОБА_9 та ОСОБА_6(т.1а.с.122);

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 214-215)

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 216-218);

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_12 та ОСОБА_11(т.1 а.с. 220-221);

даними протоколу зводин віч-на-віч ОСОБА_9 та ОСОБА_7(т.1 а.с. 222-223);

іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Показання ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_1 не наносив в квартирі удари
ОСОБА_5, а також в частині того, що ОСОБА_1 після нанесення йому ключем по
голові удару ОСОБА_5 спочатку знаходився у ванній кімнаті АДРЕСА_2, де йому
надавалася медична допомога, а потім весь час до приїзду швидкої допомоги разом
із нею на лавочці біля під'їзду і нікуди не
відлучався, суд оцінює критично, оскільки вона на той час була подругою
ОСОБА_1, а на даний час є його дружиною. Крім того, як під час досудового
слідства так і в суді ОСОБА_6 давала суперечливі показання. Показання ОСОБА_6 в
частині того, що під час досудового слідства вона давала неправдиві показання
через те, що на неї тиснув ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_7 суд також
оцінює критично.

Суд оцінює критично показання ОСОБА_11, який також вказує на те, що він
допомагав надавати ОСОБА_1 медичну допомогу і що останній нікуди не відлучався,
оскільки він є знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Зі слів потерпілої побиття її
чоловіка проходило на очах саме ОСОБА_11, який будучи на той час працівником
міліції не намагався припинити бійку.

Також суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що удари
ОСОБА_5 в квартирі наносив лише ОСОБА_8, оскільки вона знаходиться в дружних
стосунках з ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_9 як на протязі всього
досудового слідства так і в суді давала суперечливі показання. Її показання
також суттєво різняться з показаннями інших свідків, допитаних в суді. Так
ОСОБА_9 в суді наполягала на тому, що після того, як начебто сантехнік вдарив
ОСОБА_1 ключем по голові, останній втратив свідомість і ОСОБА_8 його вивів на
вулицю, де ОСОБА_1 і чекав швидку допомогу. Тоді як і ОСОБА_11 і ОСОБА_6
вказують на те, що саме вони завели ОСОБА_1 в квартиру ОСОБА_11, де йому
начебто надавалася медична допомога.

Також суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_10, в частині того, що
удари ОСОБА_5 в квартирі наносив лише ОСОБА_8, оскільки вона знаходиться в
дружних стосунках з ОСОБА_1 та ОСОБА_6. При цьому як на протязі всього
досудового слідства так і в суді вона давала суперечливі показання.

Суд оцінює критично оголошені та досліджені в суді показання під час
досудового слідства ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_7 в частині того, що
лише ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Судом також оцінюються критично показання ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_5 прийшов 05.10.2004 року в АДРЕСА_2 вже
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і під час перебування в квартирі
випив ще близько 150-200 грамів горілки, оскільки згідно акту судово-медичного
обстеження № 1072 від 29.10.2004 року в крові трупа ОСОБА_5 етилового спирту не
було виявлено (т.1 а.с.19-20).

В той же час в суді не було доведено, що під час нанесення 05.10.2004 року
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 судом квалiфiкованi за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,
вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, що
спричинило смерть потерпілого.

При обраннi мiри
покарання підсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого
злочину, особу пiдсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

В силу ст.66 КК
України обставини,
що пом'якшують
покарання пiдсудного: вчинення злочину неповнолітнім.

В силу ст.67 КК
України обставин, що обтяжують покарання пiдсудного не виявлено.

Згідно медичного
висновку пiдсудний працездатний, примусового лiкування не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягається
вперше, характеризується позитивно, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд
приходить до висновку про можливiсть призначення йому
мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В той же час
враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд, приходить до висновку, що
виправлення підсудного не можливе без відбування покарання.

Позовні вимоги потерпілих в частині стягнення завданої їм моральної шкоди
підлягають задоволенню частково з врахуванням перенесених потерпілими
страждань, їх наслідки що негативно відобразилися на стані здоров'я малолітньої
дитини померлого, зміні у життєвих стосунках потерпілих. Відповідно до ст.1200,
1202 ЦК України позов в частині стягнення на користь малолітнього ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в зв'язку зі смертю
годувальника підлягають задоволенню до досягнення ним 18 років.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.2
ст.121
КК України i призначити йому покарання сім років
позбавлення волi.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк
вiдбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту
його затримання, тобто з 3 листопада 2007 року.

Позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_12. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди - 20000
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди - 20000 грн.

В зв'язку зі смертю годувальника стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, - 167 грн. щомісячно до досягнення ним
вісімнадцяти років.

Позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди - 15000
грн.

Речовий доказ у вигляді розвідного ключа - повернути власнику.

Вирок може бути
оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15
дiб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.