Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3294/15-к
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали провадження №1-0/711/3/15, за заявою прокурора про перегляд ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.05.2014 року стосовно ОСОБА_4 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 про про перегляд ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.05.2014 року стосовно ОСОБА_4 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована тим, що вирок суду від 22.11.2013 року не вступив в законну силу і на даний час на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року перебуває на оскарженні у суді апеляційної інстанції, дане відноситься до ново виявлених обставин і є підставою для перегляду ухвали суду від 28.05.2014 року з метою її скасування та відмовлення у застосуванні амністії відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор прохала задовольнити подану заяву про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції, яким вирок суду першої інстанції залишено в силі, скасована рішенням суду касаційної інстанції.

Адвокат заперечив з приводу задоволення заяви, не погодився із позицією прокуратури, повідомив у відповідності до ст. 401 та 404 КПК України (редакції 1960 року) коли вступає в законну силу вироку суду першої інстанції, що твердження прокурора з приводу наявності нововиявлених обставин неправдиві, просив відмовити у задоволенні заяви, та долучити до провадження його письмові заперечення.

ОСОБА_4 підтримав адвоката із наведених підстав, прохав відмовити в задоволенні заяви прокуратури.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.11.2013 року ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.05.2014 року за вказаним вироком ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вказаним вироком на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Вказане рішення постановлене за результатами судового розгляду заяви засудженого про застосування відносно нього амністії та доданих до неї документів про наявність у нього малолітньої доньки ОСОБА_6 , 2003 року народження, та батьків пенсійного віку.
Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 28.04.2014 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін та нею вирішено рахувати ОСОБА_4 засудженим до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
За результатами касаційного перегляду вказаних судових рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 17.02.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2014 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, із наведеної інформації слідує, що вирок суду першої інстанції не скасовано, він перебуває на перегляді у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні передумови для ствердження, що наявні нововиявлені обставини для перегляду рішення про застосування амністії до засудженого. Так як наявний вирок, яким було ОСОБА_4 засуджено та встановлені судом достатні підстави для застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» в ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.05.2014 року, які на даний час не змінилися.

За положеннями ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні», амністія може бути застосована і за вироком, який не вступив в законну силу.

П.3 ч.2 ст.459 КПК України чітко зазначає, що однією із нововиявлених обставин є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

На дане положення і посилалася сторона обвинувачення, однак підставою застосування амністії в даному випадку був вирок суду першої інстанції, який на даний час не скасований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 459, 460, 463 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора про перегляд ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.05.2014 року стосовно ОСОБА_4 в порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1