Справа № 1-548/10
Провадження № 1-548/10
В И Р О К

іменем України

12.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, садове товариство «Автомобіліст-2», будинок № 37, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2005 року за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вироком від 20.10.2005 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.

10 червня 2009 року о 12 години 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 40 Садового товариства «Автомобіліст-2» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, який належить громадянці ОСОБА_1, в якому на той момент тимчасово проживав, маючи умисел на крадіжку чужого майна та скориставшись відсутністю власника будинку і сторонніх осіб, таємно викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: чавунний опалювальний котел вартістю 700 грн., 21 секцію чавунних батарей загальною вартістю 420 грн., водяний насос вартістю 200 грн., дриль ручну вартістю 180 грн., електрокавоварку ємністю 1,5 л. вартістю 150 грн., стелаж металевий 3-х секційний вартістю 140 грн., газовий ключ вартістю 75 грн., 2 секатора вартістю 40 грн. та 60 грн., труби металеві з різьбою 75 метрів загальною вартістю 1671,75 грн., труби алюмінієві 13 метрів загальною вартістю 507,67 грн., вітрові крючки КП -100 в кількості 8 штук загальною вартістю 80 грн., ручки віконні В-80 в кількості 8 штук загальною вартістю 24 грн., петлі дверні напівшарнірні А-125 в кількості 2 штук загальною вартістю 28,60 грн., засуви віконні в кількості 10 штук загальною вартістю 50 грн., 20 метрів двохжильного проводу загальною вартістю 121,80 грн., плиту електричну настільну вартістю 169,50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4618,32 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він був раніше судимий за крадіжку, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання не мав постійного місця роботи та стабільного заробітку. Проживав або у бабусі у АДРЕСА_1, або в СТ «Автомобіліст-2» в с. Віта Поштова за місцем проживання своє матері ОСОБА_3 З травня 2009 року разом зі знайомою дівчиною почав знімати житло у ОСОБА_1, яка дачним будинком не користувалась, у нього були ключі як від будинку, так і від сараю. В силу скрутного матеріального становища, так як потрібно було платити за житло та за телефон на початку червня 2009 року він вирішив викрасти речі у ОСОБА_4 з вмістом металу та здати їх на металобрухт, з чого отримати кошти. 10 червня 2009 року він викрав опалювальний котел та здав його на металобрухт. Також викрав у ОСОБА_1 електроплиту та кабель, які він переніс за місцем проживання матері ОСОБА_3 до підсобного приміщення будинку № 37 в цьому ж садовому товаристві «Автомобіліст-2». З сараю ОСОБА_1 викрав чавунні батареї, які також здав на металобрухт, за що отримав кошти, які витратив на власні потереби. Потім викрав водяний насос, металеві труби, ящик з дрібними металевими речами, які також здав на металобрухт. Через деякий час викрав у ОСОБА_1 газовий ключ та 2 секатори б/у, які також здав на металобрухт. Загалом за здані речі, які викрав у ОСОБА_4 та здав на металобрухт, отримав близько 1500 грн. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов потерпілої визнав, зобовязався відшкодувати завдану його діями шкоду, просив його суворо не карати, не позбавляти волі.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини в предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими у справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно 8 років назад вона придбала дачний будинок № 40 в садовому товаристві «Автомобіліст-2» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Вказаним будинком вона та члени її родини користувались як дачею. У травні 2009 року вона здала ОСОБА_2 та жінці, яку він представив як свою дружину, будинок у тимчасове користування. ОСОБА_2 її здався порядною людиною. За станом здоровя вона перенесла складну операцію та тривалий час не відвідувала дачу. Приблизно в квітні 2010 року вона приїхала до дачного будинку, де звернула увагу на відсутність опалювального котла. На її запитання ОСОБА_2 відповів, що котел він переніс за місцем проживання матері, тому немає чого хвилюватися, він все поверне. Через деякий час вона знову приїхала до свого дачного будинку, де виявила відсутність багатьох речей домашнього вжитку, металевого інструменту, батарей, електричної плити, металевих труб, металевого стелажа. Загалом весь будинок був дуже спустошений. ОСОБА_5, вона забрала в нього ключі від будинку. На її запитання, де знаходяться речі з будинку, останній нічого зрозумілого пояснити не зміг. З приводу крадіжки вона написала заяву до правоохоронних органів, на досудовому слідстві заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4681,32 грн. завданої матеріальної шкоди, в судовому засіданні позовні вимоги доповнила та просила тягнути з підсудного на свою користь ще 50000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки з приводу його неправомірних дій вона дуже хвилювалась, при призначенні покарання погодилась з думкою прокурора;

- постановою від 07.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); рапортом о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу виконання матеріалів ЖРЗПЗ № 7145 (а.с. 4); заявою ОСОБА_1 від 30.06.2010 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_2, який під час проживання в її будинку № 40 в СТ «Автомобіліст-2» шляхом вільного доступу викрав належні їй речі (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року, під час якого була оглянута земельна ділянка та будинок № 40 в СТ «Автомобіліст-2» в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-7); протоколом явки з повинною від 30.06.2010 року, в якій ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 (а.с. 12-13); довідками про вартість викраденого майна (а. с. 21, 22, 23, 54); постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та порушення кримінальної справи відносно нього ж за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 24); протоколом відтворення обстановки і обстановки події від 03.08.2010 року, під час якого ОСОБА_2, перебуваючи в будинку № 40 в СТ «Автомобіліст-2», показав, звідки та яким чином він викрадав належне потерпілій майно (а.с. 34-39); протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року, під час якого було оглянуто подвіря будинку № 37 в СТ «Автомобіліст-2», під час якого було виявлено та вилучено електроплитку та 20 метрів кабелю живлення, які ОСОБА_2 викрав у потерпілої (а.с. 40-42); постановою від 07.08.2010 року про приєднання до справи речових доказі, а саме: електроплити настільної з кабелем та 20 метрів двохжильного проводу, які були передані на відповідальне зберігання потерпілої (а.с. 55-56); копією вироку від 20.10.2005 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (а.с. 72-73); копією довідки за формою Б, відповідно до якої ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 23.08.2005 року по 23.04.2008 року, звідки звільнений умовно-достроково за постановою Березанського міськсуду Київської області від 15.04.2008 року на 4 місяці 8 днів з застосуванням ст. 81 КК України (а.с. 71).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний та потерпіла давали суду правдиві покази, які відповідають фактично встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої, офіційно не працює, раніше судимий за умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільтва, та вважає за доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення 4618,32 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України, постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У позовній заяві потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути з підсудного 4618,32 грн. як вартість викрадених речей. Проте викрадені у ОСОБА_1 електроплита настільна з кабелем вартістю 169,50 грн. та 20 метрів двохжильного проводу вартістю 121,80 грн. були вилучені на досудовому слідстві та передані на відповідальне зберігання потерпілої (а.с. 56). За таких обставин позов потерпілої в частині стягнення завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 4327,02 грн.

Вирішуючи питання про стягнення завданої злочином моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховую матеріальний стан підсудного та вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги про стягнення 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує зігдно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 03.08.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4327,02 грн. завданого матеріального збитку та 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Речові докази у справі: електроплиту настільну з кабелем, 20 метрів двохжильного проводу, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1П залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя