overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-237/2007г.
14 июня 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчева Н.В.
при секретаре - Коледаева Л.И.
с участием прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Акимовка дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Донецкой области
г. Дружковка пос. Алексеево-Дружковка, гражданина Украины, образование среднее,
разведенного, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого.
ОСОБА_1 в декабре 2006 года, находясь в пос.
Алексеево-Дружковка г. Дружковки Донецкой области, действуя умышленно,
приобрел, путем дарения у неустановленного мужчины нож, который привез по месту
своего жительства в АДРЕСА_1и положил в летнюю кухню на хранение.
Продолжая свои умышленные действия
времени с 9-00 часов
действуя умышленно, в шт. Акимовка Акимовского района Запорожской области без
предусмотренного законом разрешения, носил при себе в сумке, согласно
заключения эксперта, нож изготовленный самодельным способом по типу охотничьих
ножей относящийся к холодному оружию колюще- режущего действия, который 14.05.2007
года был изъят в ходе
Подсудимый в судебном заседании
виновным себя признал полностью и дал подробные пояснения по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, его действия
правильно квалифицированы по ст. 263 ч.
ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении меры наказания, суд
учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без
изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком, обязав
осужденного не менять место жительства без согласия органа, ведающего
исполнением наказания и являться на регистрации в установленные этим органом
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
С применением ст. 75,76 УК Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без
согласия органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрации в
установленные этим органом сроки.
Меру пресечения осужденному оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
за проведение экспертизы в сумме 65 грн.
50 коп. на расчетный
ОКПО 25573056, получатель
Вещественные доказательства: нож
кустарного производства в количестве 1 шт., находящийся на хранении в камере хранения
Акимовского РО УМВД Украины, уничтожить (кв. № 023408 от
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року Оболонський районний суд
м. Києва

в складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Федорук
К.С.

за
участю прокурора Дичаковського
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Петренко І.А. по кримінальній справі №05-12488 про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Слідчий
СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві за згодою
заступника прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві розслідується кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України
та за вказаною адресою можуть знаходитися речі,
здобуті злочинним шляхом,
наркотичні засоби, обіг яких
заборонено.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, предмети,
обіг яких заборонено, а також
такі, що мають значення для встановлення
істини по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Дозволити
слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Петренко І.А.
провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в приміщеннях квартири за місцем фактичного проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1а також в
приміщеннях гаражів, що перебувають у володінні ОСОБА_1. №89, №210
автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И
В:

В ніч на 24
червня 2006 року невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей
проникли до житлового будинку домоволодіння ОСОБА_2., розташованого в АДРЕСА_3
, звідки таємно викрали особисте майно на загальну суму 1180 грн.

За даним
фактом 26 червня 2006 року Снігурівським
РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній
справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли
крадіжку. 10 серпня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене у гр.ОСОБА_2. може знаходитися за
місцем фактичного проживання ОСОБА_1., а також в приміщеннях гаражів, що перебувають
у його володінні.

В поданні
ст.слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем фактичного
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 та в гаражах №89 та №210 в автогаражному
кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши
ст.слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_1. та
в приміщеннях гаражів, які перебувають у володінні останнього.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в приміщеннях квартири за місцем фактичного
проживання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1а також в
приміщеннях гаражів, що перебувають у володінні ОСОБА_1. №89, №210
автогаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-172/2008
Голопристанский районный суд в составе председательствующего
судьи: Матюшка О.И.
при секретаре Захариной Ю.М.,
с участием прокурора Кобзарь А.И.,
открытом судебном заседании в г. Голая Пристань уголовное дело по
работающей, замужем,
ранее не судимой в силу ст.89 УК
Пристань, Херсонской области,
по ч.1 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1, около 11.00 часов 13.02.2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории свалки г.Голая Пристань, умышлено, из корыстных побуждений, открыто для окружающих, похитила велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на суму 250 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от исследовании доказательств отказалась в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины и пояснила, что в феврале 2008 года на свалке похитила велосипед ОСОБА_2. За ее действиями в момент похищения наблюдали другие граждане.
Суд считает,
что действия подсудимой верно квалифицированны
по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность суд признает совершение преступления лицом, находившимся в
состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность, данные о личности и приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде ареста.
Руководствуясь ст. ст. 321,
323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 2 месяцев 7 дней ареста.
отбывания наказания засчитать время нахождения подсудимой ОСОБА_1 под стражей
по настоящему уголовному делу с 16.04.2008 года по 23.06.2008 года.
отбытием срока наказания, освободить подсудимую из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство по делу - велосипед «Украина» оставить потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента оглашения через районный суд.
Судья:
Справа№-1- 15/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі
головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря
Пантелюка Р.М.

прокурора
Фістера О.М.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Ясенів, жителя с.
Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст.162 ч. І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 порушив недоторканість володіння особи за наступних обставин.

05
листопада 2007 року ОСОБА_2 в с. Зелене Верховинського району незаконно шляхом
пошкодження стіни таємно проник у приміщення гаража належного на праві
приватної власності ОСОБА_1 та вчинив звідти дрібну крадіжку його особистого
майна, чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість володіння.

В
порядку ст.299 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 свою у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що
він 05.11.2007 року знаючи, що ОСОБА_1 немає вдома, а в належному йому гаражі
знаходиться радіатор до трактора Т-130 вирішив його викрасти, щоб пізніше
встановити на свій трактор. З метою викрадення радіатора він відірвав в стіні
гаража дві дошки, проник всередину і витягнув звідти радіатор. Пізніше
встановив викрадений радіатор на свій бульдозер. У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати, заподіяні злочином збитки зобов'язується потерпілому
відшкодувати.

При
зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 162 ч.
І КК України, оскільки він умисно порушив недоторканість володіння потерпілого
ОСОБА_1

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
підсудного, що за місцем проживання характеризується позитивно, обставини
справи, пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаявся.

Виходячи
з наведеного, а також з урахуванням позиції потерпілого щодо несуворого
покарання, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити
покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.І КК України та призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 850/вісімсот п'ятдесят/ гри.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 15 діб з моменту
проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий
Р.І.
Атаманюк
Справа №5-40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15”
серпня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Марценюка С.А.

при
секретарі - Любченко Л.В.

з
участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району- Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ
ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 31 липня 2007 року
за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої служби та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
або роботи.

За час випробувального строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні представник
КВІ Братського району ОСОБА_1підтримав подання
про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1.,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Чуйков К.Е.
згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1.
підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений
вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2007
року за ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1-82/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2008 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді - Мартинюк А.О.

при секретарі -
Паламар Н.В.

за участю:

прокурора -
Кадельника В.Д.

адвоката -
ОСОБА_4

представника
потерпілих - ОСОБА_1

підсудних -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області
матеріали кримінальної справи по
звинуваченні:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,

гр.
України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює,
уродженця с.Ширівці Хотинського
району Чернівецької області, жителя с.Зарожани
Хотинського району Чернівецької
області, не судимого

за ст. 309
ч.1 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, українця, не одруженого, освіта повна загальна середня, не
працює, уродженця та жителя
с.Ширівці Хотинського району
Чернівецької області, не судимого

за
ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 308 ч.1,
308 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 317
ч.2 КК
України,-

в с т
а н о в и в :

в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
заявив про застосування
до нього недозволених
методів слідства, зокрема, що
після його затримання
6 лютого 2008 року
в порядку ст.115 КПК України його
було побито працівниками
Хотинського РВ УМВС в
приміщенні Хотинського РВ УМВС.
Приблизно через тиждень
його знову тут було побито особами в масках,
що змусило його себе оговорити.

Поскільки
він себе погано почував,
то до нього
було викликано швидку медичну
допомогу, на його тілі до
цього часу є слід
від удару гумовим кийком.

Суд
вважає, що з
метою перевірки заявленого
ОСОБА_3 , слід дати
доручення прокурору району
перевірити вищевказане, зокрема
перевірити чи дійсно викликалась
швидка медична допомога
до ОСОБА_3 , опитати її
працівників з цього питання,
провести судово-медичний огляд, а
при необхідності і
судово-медичну експертизу ОСОБА_3 .,
опитати з цього
питання працівників Хотинського РВ УМВС,
вирішити питання про
порушення кримінальної справи
по даному факту, при
наявності для цього
підстав.

Керуючись ст. 95 КПК
України суд,-

п о с т а н
о в и в :

про виявлене довести до
відома прокурора району
з метою перевірки заявленого ОСОБА_3
про застосування до нього недозволених методів
слідства.

На
час перевірки вищевказаного
провадження в справі
зупинити.

Постанова
в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський
районний суд терміном

7 діб
з часу її
оголошення.

СУДДЯ: підпис А.О. МАРТИНЮК

З
оригіналом згідно.

Оригінал даної
постанови зберігається в Хотинському
районому суді, справа
№ 1-82/2008р.

СУДДЯ:
Справа № 1-144/08
В И Р О К

іменем України

14.04.2008 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.

при секретарі

Довгій Л.З.

за участю прокурора

Кляус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож.с.Раківка, Бериславського району Херсонської області, гр-на України, українця, освіта середня-спеціальна, прож.
АДРЕСА_1
, раніше не судимого
,

- по ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

16.02.2008 р. близько 15.00 год. знаходячись в загальній роздягальні заводу "Палада", розташованому за адресою : м. Херсон, Карантинний острів, 1, маючи корисний умисел, направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з кишені светра гр.
ОСОБА_2
таємно викрав його майно, а саме: гаманець чорного кольору, вартістю 35 грн. кредитну пластикову картку, яка не є матеріальною цінністю, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 750 гривень, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду гр.
ОСОБА_2
І. на загальну суму 785 грн.

Допитаний

в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він з 14.01.2008 року працює зварювальником на заводі "Палада". 16.02.2008 року він знаходився на роботі і близько 15.00 год. він зайшов у загальну роздягальню розташовану на території заводу, де побачивши светр одного із робітників з його карману витягнув гаманець та кредитну пластикову картку. Після цього, близько 15.30 год. пішов з роботи і направився до магазину "Антал", розташованого по вул. І.Куліка, де скориставшись вкраденою пластиковою карткою придбав телефонні ваучери поповнення рахунку на загальну суму 750 гривень.

Дії підсудної слід кваліфікувати за
ч. 1 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання, суд враховує позитивну характеристику підсудного, відсутність обставин що обтяжують покарання, скоєння злочину вперше, повне визнання вини та щире каяття як обставини пом’якшуючі покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного і вважає можливим виправлення підсудної без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд –

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України на
ОСОБА_1
покласти обов’язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя

В.В. Решетов
Справа №1-п-102/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна із домоволодіння гр-на
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230453 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна із домоволодіння гр-на
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 19 жовтня 1993 року, 17 жовтня 1993 року в
АДРЕСА_1
невідомі особи проникли в приміщення будинку
ОСОБА_1
, звідки таємно викрали майно на загальну суму 45000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

30 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.6) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230453 порушену 19 жовтня 1993 року за фактом крадіжки майна із домоволодіння гр-на
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: