overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-573/2006 p. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего:
судьи ТИМОНОВОЙ В.Н., при секретаре Бузницкой Ю.В., с участием прокурора
Молодовского И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
осужденной по ст.ст. 164 ч.1,
Приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года
ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
164 ч.1, 122 ч.1 УК Украины и ей назначено
наказание по ст. 164 ч.
одного года ограничения свободы; по ст. 122 ч.1 УК Украины - в виде одного года 6 месяце ограничения свободы.
со ст. 71 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_1. было определено наказание в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы.
вышеуказанный приговор была подана апелляция прокурором Балаклейского района.
Постановлением судьи
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 16 февраля 2007 года апелляционное рассмотрение
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осудженной по ст. 164 ч.1. ст. 122 ч.1 УК Украины, прекращено в связи с
суд поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Балаклейского
района УГДУВИН в Харьковской области об уточнении приговора Балаклейского
районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1. в части фамилии осужденной, в связи с тем, что при
исполнении вышеуказанного приговора возникли противоречия, поскольку согласно
копиии формы № 1 ОГИ
и РФЛ Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области осужденная ОСОБА_1
значится как ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
прокурора, не возражавшего против уточнения приговора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости уточнить приговор
Балаклейского районного суда от 25 декабря
2006 года, исходя из
соответствии со ст. 409 УПК
Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при
исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
копиии формы № 1 ОГИ
и РФЛ Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, значится
как ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Как усматривается из
справки отдела регистрации актов гражданского состояния Балаклейского районного
управления юстиции от 08.11.2006 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
брак с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, и после регистрации брака ей было присвоена фамалия ОСОБА_1. (л.д. 49)
После регистрации брака
ОСОБА_2 не сменила паспорт, в связи с чем в ОГИ и РФЛ Балаклейского РО УМВД
Украины в Харьковской области отсутствуют данные о смене ОСОБА_2 фамилии на
Исходя из изложенного,
суд считает необходимым уточнить вступительную, мотивировочную и резолютивную
части приговора в части фамилии осужденной.
Руководствуюясь ст. 409 УПК Украины, суд-
приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденной
по ст.ст. 164 ч.1, 122 ч.1 УК Украины, указав во
вступительной, мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию
осужденной: "ОСОБА_1 ( ОСОБА_2)
окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 1п-66
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И.А., при секретаре Авакян А.М., с участием прокурора Варнаковой
У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте
уголовное дело, возбужденное старшим
инспектором дознания П. Куликовым 01 сентября 1992 года по
признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
года) по факту кражи личного имущесва у ОСОБА_1,
1992 года старшим следователем дознания П. Куликовым возбуждено уголовное дело
по факту кражи личного имущества ОСОБА_1, по
признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 24 августа 1992 года, в дневное время суток,
неустановленное лицо, путем підбора
ключа, проник в комнату №216 пансионата «Нефтехимик Башкирии», откуда тайно
похитил имущество ОСОБА_1 на общую сумму 3000 рублей, что
согласно индексам инфляции по Украине по состоянию на сентябрь 2007 года
составляет 4035 гривен.
1992 года по данному факту СО ЯГУ возбуждено уголовное дело.
1992 года данное уголовное дело приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК
Украины, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление.
2007 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок
давности привлечения лица к уголовной ответственности при совершении данного преступления составляет пятнадцать лет.
Преступление, квалифицируемое по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража личного имущества ОСОБА_1. является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления (24 августа1992 года) прошло более 15 лет.
При таких основаниях суд считает, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное старшим инспектором дознания П. Куликовым 24 августа 1992
по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года) по факту кражи личного имущесва у ОСОБА_1,-
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
Судья:
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№4-50/2008
27 февраля 2008 года
Судья Ильичевского район
ного суда г. Мариуполя Одерий
С.М, рассмотрев представлени
е следователя СО Ильичевског
о РО МГУ УМВД Украины в Донецк
ой области о проведении выем
В производстве следовате
ля СО Ильичевского РО МГУ УМВ
Д Украины в Донецкой области
находится уголовное дело, ко
торое возбуждено 20.09.2007 года СО И
льичевского РО МГУ УМВД Укра
ины в Донецкой области возбу
ждено уголовное дело по приз
накам преступления, предусмо
тренного ст.190 ч.2 УК Украины. В х
оде досудебного следствия бы
ло установлено, что в период с
13.10.2006г. по 15.10.2006г. неустановленные
лица путем обмана и злоупотр
ебления доверием завладели д
енежными средствами ДП «Упра
вление механизации 235», распол
оженного по Донецкому шоссе,
3 в Ильичевском районе г. Мари
уполя в сумме 7245 грн., причинив
предприятию материальный ущ
ерб на указанную сумму.
Следователь обратился в су
д с представлением, в котором
просит разрешить проведение
выемки в Филиале Ильичевско
е ГО Проминвестбанка сведени
й о финансово-хозяйственной
деятельности СПД, которая им
еет существенное значение дл
я установления объективной и
стины по уголовному делу.
Выслушав следователя, изуч
ив материалы уголовного дела
, считаю, что представление по
длежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.178 УПК Укр
аины, ст. 62 Закона Украины «О ба
нках и банковской деятельнос
ти», судья -
Произвести выемку вФилиал
е Ильичевское ГО Проминвестб
анка в г. Мариуполе (МФО 334442) след
ующей информации и документо
- Информации о движении де
нежных средств по счетам ДП «
Управление механизации 235» (ко
иод с 30.03.2004г. по момент закрытия
с 01.01.2004г. по 25.02.2008г.
с 01.01.2004г. по 25.02.2008г.
(с указанием участников
финансовых операций, их рекв
изитов, назначения платежа и
документа, на основании кото
рого проводилась финансовая
Постановление обжалованию
Судья Од
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В .В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1981
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 08.07.2002 року
Центральним районним судом М.Миколаєва за ст. 12ІЧ.2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 2 роки 02 місяці 18 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити
засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого
своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку сім разів заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3
частини призначеного судом покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1981 року народження,
засудженого 08.07.2002 року
Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 121ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 02 місяці 18 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Дело № 1п-2
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о предварительном рассмотрении
и прекращении уголовного дела
февраля 2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Ерёменко О.В.
участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Плодородное Михайловского района Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего
ребенка 2005 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего
поАДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской области, по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 197-1 УК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
для приостановления производства по делу не имеется.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
закона при производстве досудебного следствия
Прокурор считает необходимым уголовное дело в
отношении подсудимого ОСОБА_1. - прекратить на основании ст. 7 УПК Украины, в
связи с тем, что подсудимый совершил преступление не большой степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не
судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения, в содеянном
чистосердечно признался и раскаялся, материальный ущерб не причинил, поэтому в
связи с изменением обстановки и обстоятельств события он перестал быть
общественно опасным.
Подсудимый ОСОБА_1, не возражает о
прекращении в отношении него уголовного дела.
Суд, выслушав мнение
прокурора, подсудимого ОСОБА_1., считает необходимым уголовное дело в отношении
подсудимого ОСОБА_1. - прекратить, в связи с тем, что он совершил преступление
не большой степени тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего
ребенка 2005 года рождения, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся,
материальный ущерб не причинил, поэтому в связи с изменением обстановки и
обстоятельств события он перестал быть общественно опасным.
ст. 7, 237, 240, 244 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Плодородное Михайловского района Запорожской области, украинца,
гр-на Украины, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего
ребенка 2005 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего
поАДРЕСА_1, Михайловского района Запорожской области, по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 197-1 УК Украины - прекратить в связи с
изменением обстановки и обстоятельств события.
быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья
Справа №1- 67
2008 р. Оригінал
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді - Романюк Л.І.

при секретарі - Педько О.М.

з участю прокурора - Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, у вчиненні
злочину передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У 2005
році ОСОБА_1., знайшовши на місці розваленого шкільного тиру в АДРЕСА_1малокаліберний
набій та 18 патронів калібру 5,6 мм, які
забрав і зберігав у своєму господарстві.

4 січня
2008 року працівниками міліції в житловому будинку ОСОБА_1., розташованому в
АДРЕСА_1були виявлені та вилучені патрони в кількості 18 штук, які він зберігав
без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку балістичної експертизи
№ 24 від 18.01.2008 року значиться, що вилучені в господарстві ОСОБА_1.
патрони, являються бойовими припасами спортивно - мисливськими патронами,
калібру 5,6 мм кільцевого запалення, придатними для стрільби.

Підсудний
ОСОБА_1. у судовому засіданні визнав свою вину в пред»явленому органами
досудового слідства обвинуваченні повністю, підтвердив обставини вчинення
злочину.

Відповідно
до ст.299 КПК України докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд
вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного
ОСОБА_1. за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів
без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує як характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, так і особу винного, який вину свою визнає, у вчиненому щиро
розкаюється, вчинив злочин вперше, ніяких тяжких наслідків від злочину не
наступило, тому суд вважає можливим призначивши підсудному покарання,
передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі,
застосувати ст.75 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один)
рік.

На
підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

2) періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання
вироком чинності залишити засудженому попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 8
патронів калібру 5,6 мм - передати в УМВС в Полтавській області (а.с.30)

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15-денний
строк після його проголошення.

Головуюча
Справа № 1-16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2008
року Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі
: головуючого - судді Панченка
О.О.

при
секретарі - Мулько
Л.Г.

з
участю прокурора - Дашівського С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
смт. Нові Санжари кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця
с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області,
з технічною освітою, не
працюючого, не одруженого,
згідно ст. 89 КК
України не судимого,

за
ст. 185 ч. 1 КК
України,

В С Т А Н О В И
В :

Підсудній 19.10.2007
року близько 16 год. 00
хв. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння викрав та
помістив до мішків 9
індиків належних ОСОБА_2,
що зайшли до його
домогосподарства в с. Руденківка
Новосанжарського району Полтавської
області, по ціні
90 грн. кожен на загальну
суму 810 грн.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 винність у
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив,
що дійсно вчинив
крадіжку 9 індиків на загальну
суму 810 грн.

У вчиненому
розкаявся.

Фактичні обставини
справи в порядку
передбаченому ст. 299 КПК
України за згодою
учасників процесу не
досліджуються.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст.
185 ч.
1 КК України
як таємне викрадення
чужого майна.

При обранні
міри покарання суд
враховує, характер, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризується з
місця проживання.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире
каяття.

З урахуванням
наведеного обирає покарання
не пов'язане з
реальним позбавленням волі.

Цивільний позов
не заявлений.

Керуючись ст. 323, 324
КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК
України до штрафу
у розмірі 510 (
п'ятсот десять )
гривень.

Запобіжний захід,
до набрання вироком
законної сили, залишити
- підписку про
невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений протягом
15 діб з
дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської
області.

З оригіналом вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного суду О.О. Панченко
Справа №5-140/2007р
П О С Т А Н О В А

12.12.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Безрученко
А.М.

При секретарі Горобець
В.Л.

За участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Немирівським районним судом
24.11.2006 року по ст.ст. 309 ч. 1; 75
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився,
а тому КВІ клопоче про звільнення його
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не заперечує
щоб ОСОБА_1. звільнили від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він
зарекомендував себе з позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засудженого
Немирівським районним судом 24.11.2006 року по ст.ст. 309 ч.1; 75
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7
діб.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__06 березня
2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 358 ч.1, 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

27 лютого 2008
року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Марковича І.І..

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

за участю прокурора Стойко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в м. Іршава справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 Іршавського району
Закарпатської області, з
середньоюспеціальною освітою ,менеджер ТзОВ Ліс Арк»( за сумісництвом спціаліст
з охорони праці , раніше не судимого.

за ст.272 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 24.04. 2007 року будучи спеціалістом
з охорони праці ТзОВ Ліс Арк», який призначений на дану посаду наказом №1
директора товариства від 01.12. 2002
року, залучив до роботи на фунгувальному деревообробному верстаті на якому було
відсутнє верхнє огородженння та неробочої щілини стола різноробочого ОСОБА_2,
який не володіє даною професією і не має відповідного посвідчення верстатника в
результаті чого останній, згідно висновку судово-медичного експерта від 17.01.
2008 року № 8200108, отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження, у вигляді травматичної ампутації І, ІІ, ІІІ пальців
кісті правої руки на рівні середини фаланг.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину та фактичні
обставини справи визнав повністю у
вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що він дійсно 24.04. 2007 року будучи спеціалістом
з охорони праці ТзОВ Ліс Арк», який призначений на дану посаду наказом №1 директора
товариства від 01.12. 2002 року, залучив
до роботи на фунгувальному деревообробному верстаті на якому було відсутнє
верхнє огородженння та неробочої щілини стола різноробочого ОСОБА_2, який не
володіє даною професією і не має відповідного посвідчення верстатника в
результаті чого останній, отримав
тілесні ушкодження, у вигляді травматичної ампутації І, ІІ, ІІІ пальців
кісті правої руки на рівні середин6и фаланг.

В судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям .

Суд, заслухавши думку прокурора
Стойко П.М. який не заперечує проти задоволення даного клопотання ,
дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений статтею
272 ч.1 КК України: порушення правил
безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою,
яка зобовязана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров»ю потерпілому. Однак у
зв»язку з тим , що судиться вперше, характиризується виключно позитивно, злочин
невеликої тяжкості ,підсудний вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється
, шкоду відшкодував, претензій з боку потерпілих відсутні , тому справа підлягає до закриття .

Керуючись ст.45 КК
України , ст.ст. 7 1 , 7 2 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.272 ч.1 КК України
провадженням закрити у зва»язку з дійовим
каяттям.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: І.І.
Маркович