Справа № 10-90/2011Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкціяДоповідач Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3,
ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 23 березня 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову Новокаховського міського суду від 28 лютого 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ м. Нова Каховка про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 у межах розслідування порушеної 24 лютого 2011 року за ч.1 ст.204 КК України щодо ОСОБА_7 кримінальній справи.

Як вбачається із подання слідчого, обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 у с. Веселе за адресою вул. Польова, 28 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, є необхідним для здобуття доказів факту незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, зберігання з метою збуту і збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6П, на наявність якого вказують зібрані у справі щодо ОСОБА_7 докази, зокрема висновок виробничої лабораторії ВАТ АПФ «Таврія», показання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, і дані оперативно-розшукових заходів.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 суд виходив з того, що обшук, на необхідності проведення якого наполягає слідчий, має на меті збір доказів злочинної діяльності ОСОБА_6, хоча кримінальна справа, у якій слідчим внесено подання порушена щодо ОСОБА_7

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що висновок суду про те, що у межах порушеної проти ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України кримінальної справи мають збиратися тільки докази винних дій підозрюваної, суперечить ст. 177 КПК України, за якою обшук може бути проведений незалежно від того, порушена справа щодо особи або за фактом вчиненого злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 64, 94 і 98 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню лише ті обставини які мають значення для встановлення події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), за ознаками вчинення якого порушено кримінальну справу, винності обвинувачуваного у вчиненні цього злочину, його мотивів, ступеню тяжкості, даних, що характеризують особу обвинувачуваного, помякшують та обтяжують покарання, а також характеру і розміру завданої злочином шкоди і розміру витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого.

Тому, відповідно до норм зазначених статей кримінально-процесуально закону, а також ч.1 ст.113 КПК України з урахуванням розяснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», проведення обшуку житла та іншого володіння особи за наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України підстав, можливе лише після порушення кримінальної справи за фактом або щодо підозрюваної особи і виключно для встановлення обставин, які відповідно до ст. 64 КПК України підлягають доказуванню у ній.

Як вбачається з постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 порушена за фактом збуту нею незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто наявності у її діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Водночас, судом першої інстанції на підставі подання слідчого від 25 лютого 2011 року вірно встановлено, що метою проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 у с. Веселе за адресою вул. Польова, 28, є збір доказів факту незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, зберігання з метою збуту і збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначена у поданні мета обшуку не стосується встановлення передбачених ст. 64 КК України обставин, які підлягають доказуванню у справі щодо ОСОБА_7, оскільки спрямована на встановлення події іншого злочину і винності іншої особи у його вчиненні, ніж та що зазначена у постанові про порушення кримінальної справи від 24 лютого 2011 року, а саме: факту незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, зберігання з метою збуту і збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6, а не збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, вірно застосував норми кримінально-процесуального закону і його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду від 28 лютого 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого щодо проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді