Справа № 296/6948/15-к
Вирок
Іменем України
09 липня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження по якому обвинувачується неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України , українка , студентка Житомирського професійного ліцею легкої промисловості, незаміжня, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений слідством день в середині квітня 2015 року близько 23 год. 15 хв. неповнолітня ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім відпочивали та вживали спиртні напої.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «BRAVIS AIR», який знаходився на столі у одній із кімнат вказаної квартири та грошових коштів у сумі 650 грн., які знаходились в гаманці на тому ж столі і кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, так як ОСОБА_6 вийшов до кімнати туалету, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «BRAVIS AIR» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить та грошові кошти в сумі 650 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1350 грн., після чого місце скоєння злочину залишила і розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

18.06.2015 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 468, 469,471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт, передбачених санкцією вищевказаної статті. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої та захисник не заперечували проти укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та просили її затвердити.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, думку захисника та прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 18.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 червня 2015 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1