Дело № 10-5/08 Председательствующий
санкция Брыкало
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
25 января 2008 года коллегия
судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей:
Андрейченко А.А., Косенко А.Н.,
участием прокурора: Григоровича С.Г.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г. на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2008
года, которым в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего
неполное среднее образование, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_1года около 00:00 часов,
находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе обоюдной ссоры и драки, возникшей на почве
длительных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ОСОБА_3., умышленно
нанес удар в грудь потерпевшего ножом хозяйственно-бытового назначения, в
результате чего причинил поникающее колотое ранение грудной клетки ОСОБА_3., от
чего последний скончался на месте. После этого ОСОБА_2 с места совершенного
преступления скрылся и сокрыл орудие преступления.
постановлением Ленинского районного суда города Севастополя отказано в
удовлетворении представления старшего следователя отдела расследования
преступлений против жизни и здоровья
личности СУ УМВД Украины в г. Севастополе об избрании ОСОБА_2меры
пресечения в виде заключения под стражу,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции государственный
обвинитель Григорович С.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить,
как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а
материал по представлению следователя направить в суд первой инстанции на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при вынесении данного постановления
суд первой инстанции не учел в
достаточной мере данные о личности
обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, согласно
характеристике, представленной участковым инспектором, нигде официально не
работает, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление
суда первой инстанции отменить, материал в отношении ОСОБА_2. об избрании ему
меры пресечения в виде заключения под стражу направить в суд первой инстанции
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, обвиняемого ОСОБА_2. и
адвоката ОСОБА_1, просивших апелляцию государственного обвинителя оставить без
удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция государственного
обвинителя Григоровича С.Г. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, 02.01.2008 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины. Тогда же в отношении ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело по ч. 1
ст. 115 УК Украины. 03.01.2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении
преступления при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении
Представление органов
досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде
заключения под стражу мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, а также
тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 «О практике
применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков
содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под
стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она
избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры
пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым
процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и
его надлежащего поведения.
Однако, из представления
органа досудебного следствия не усматриваются конкретные данные, позволяющие
сделать вывод о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет пытаться
уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную
Как усматривается из представленных в суд
материалов, обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и регистрации
в городе Севастополе, характеризуется
положительно, ранее не судим.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда 1-й инстанции об
отсутствии оснований к избранию в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде
заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде
подписки о невыезде.
Нарушений требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного
обвинителя Григоровича С.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 11 января 2008 года об отказе в удовлетворении представления старшего
следователя отдела расследования преступлений против жизни и здоровья личности СУ УМВД Украины в г. Севастополе об
избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в
отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: