overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/468/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить вжити заходів, щодо бездіяльності прокуратури Херсонської області з-приводу закриття кримінального провадження №0000009 та не ознайомлення скаржника з матеріалами кримінальної справи.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Призначити розгляд скарги на 08.30 годину 03 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1515/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення за скаргою ОСОБА_2 відомостей до ЄРДР про вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, - неправомірною; зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 382 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годину 13.03.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3343/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 р. у кримінальному провадженні №0000193, від 09.05.2014р.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000193 для дослідження та належним чином завірені копії матеріалів на підтвердження своїх заперечень для долучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8044/15-к

17.07.2015 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
КВІ Суворовського р-н м. Херсона УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно вимоги ВІТ УМВС України в Херсонській області до кримінальної відповідальності не притягувався.
Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 04.07.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за можливе подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

27 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

представника цивільного позивача: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 під час розгляду справи заявила клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист її інтересів і виявила бажання захищати свої інтереси сама, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано з її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудної від захисника, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудної і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самої підсудної так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудної, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудної не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Розяснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 лютого 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Гончар Л.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 24.02.2011 року на 12:00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

27 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання 13.09.2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, примусовий їх привід у судове засідання 27.09.2011 року Монастирищенський РВ УМВС не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

В судове засідання 27.09.2011 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає за необхідне повторно викликати в засідання зазначених свідків.

Підсудна підтримує думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторному примусовому приводу, та приводу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 135-136, 273, 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 17.10.2011 року на 11 год 00 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області) свідків:

1) ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

2) ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.12,

3) ОСОБА_5, який проживає в с.Бачкурино;

4) ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4,

5) ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Розяснити начальнику Монастирищенського РВ УМВС, що за невиконання рішень судів, які набрали законої сили, діючим законодавством передбачено кримінальну відповідальність.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконня, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.10.2011 року до 11 год 00 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1 102/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

14 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Звірянського А.В.

та адвоката: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку із чим суд вважає, за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м.Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 20.09.2012 року на 12 год. 00 хвилин:

свідків:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання та прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.09.2012 року до 12 год 00 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
16.07.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 липня 2015 року на 10-20 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1647/13-к
Номер провадження 1-кс/750/281/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

слідчого - Євсієнка В.В.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 22.02.2013 р. о 12.10 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/2630/13-к
Провадження № 1-кс/750/421/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені, як застава за ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 31.05.2013 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти в сумі 91760 грн., які були 19.03.2013 р. внесені ним, як застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є громадянином Республіки Молдова.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Чернігова по кримінальному провадженню № 0000035 від 11.03.2013 р. винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, при цьому в даній ухвалі був визначений розмір застави в сумі 91760 грн., який ним за квитанцією № 342/344 від 19.03.2013 р. було внесено на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як таку. Оскільки дія запобіжного заходу закінчилась 07.05.2013 р. просить прийняти рішення про повернення йому зазначених грошових коштів.

Як слідує із положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, що заявником не додано жодних доказів щодо припинення дії цього запобіжного заходу, обставини викладені ним в заяві є безпідставними, в зв'язку з чим така не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, як застава за громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути тому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кс/750/1723/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 р. ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Матяш О.А. від 21.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із тим у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови лише 25.11.2013 р., а тому він просить поновити йому строк для подачі скарги, але суд не знаходить підстав для його поновлення, оскільки особа, яка подала скаргу не навела при цьому мотивування поважності такого пропуску, та не надала на підтвердження цього жодних доказів - довідок, копій документації з кримінального провадження, поштової документації, тощо щодо часу фактичного отримання оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню тому, як така, що подана після закінчення строку оскарження.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Матяш О.А. від 21.10.2013 р. про закриття кримінального провадження повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7030/15-к
Провадження № 1-кс/750/1810/15

У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004440 від 20.06.2015р. , -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова поштою надійшло клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung SGH-X481» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Лайф № НОМЕР_2 , квитанцію з ломбарду «Скарбниця» за договором №344-15012281 від 12.07.2015р. щодо мобільного телефону «Самсунг S5570», що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до висновку про необхідність повернення його прокурору із встановленням строку у 72 години для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме у клопотанні не назначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, в супереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, одночасно до клопотання не додано також копій чи оригіналів документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути старшому прокурору прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1