Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді- Рябішина А.О.

при секретарях - Луговій Є.В. , Власовій Н.О.

з участю прокурора- Запорожець Н.О.

адвокатів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця с.В.Гурове Совєтського району Курської області РФ , росіянина , гр.України , з середньою
освітою , не одруженого , працюючого слюсарем АТ БУ-9 “Полтаванафтогазбуд” , не судимого , мешканця
АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ст..ст..121 ч.1 , 122 ч.1
КК України,-

У С Т А Н О В И
В:

Підсудний ОСОБА_1 05 березня 2002 року близько 20-00 годин , перебуваючи у
стані алкогольного сп»яніння , після спільного з потерпілими вживання спиртних
напоїв в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , що
склалися між ним та ОСОБА_5 через
безпідставну підозру підсудним
останньої в причетності до зникнення його майна , пішов додому де взяв рушницю
і повернувшись на подвір»я помешкання за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно , усвідомлюючи суспільну
небезпечність своїх дій , достовірно знаючи , що потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6
знаходяться у помешканні і саме навпроти вікна
, здійснив через вікно
будинку , що було оббите поліетиленовою
плівкою постріл із мисливської рушниці
“ІЖ К “ НОМЕР_1 заряженої дробом , по потерпілим ОСОБА_5 та її знайомій ОСОБА_6,
які в момент пострілу знаходились на дивані , що розташований під протилежною по відношенню до вікна стіною , сидячи один біля одного впритул , спричинивши їм тілесні ушкодження : ОСОБА_6 у
вигляді багаточисленних ран правого передпліччя та лівої китиці з переломами
п”ястних кісток та фаланг пальців лівої
китиці які кваліфікуються як
ушкодження середнього ступеню тяжкості
по ознаці тривалого розладу здоров”я
більш ніж 21 день , потерпілій ОСОБА_5 у вигляді багаточисленних ран в ділянці лівої верхньої кінцівки та
передньої черевної стінки , деякі з них проникаючі в черевну порожнину , з ушкодженням тонкої кишки та її брижі з розвитком внутрішньої кровотечі та перитоніту
, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для
життя в момент спричинення.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково
та пояснив суду , що в той вечір він вживав з потерпілими та двома іншими
дівчатами спиртні напої і у нього потерпілими було викрадено його гроші та
ключі. Він з метою захисту від потерпілих пішов додому де взяв рушницю з
патроном у стволі і курком , що перебував у бойовому положенні та пішов до будинку де відбулись події.
Підходячи до будинку він спіткнувся і з необережності здійснив постріл яким
поранив потерпілих. Після цього він викликав швидку допомогу. Наміру заподіяти
тілесні ушкодження у нього не було . Щиро розкаюється у вчиненому та просить
суворо його не карати.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним , його вина в умисному
заподіянні середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень повністю доведена та
підтверджується показаннями потерпілих , свідків , експерта , матеріалами
справи в їх сукупності.

Так потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила суду ,
що в той день вони разом із ОСОБА_6 сиділи в будинку чоловіка на ім.»я ОСОБА_7
, який знаходився поруч з будинком підсудного. Навпроти них сидів ОСОБА_7. В
будинку також знаходились дівчата на ім.»я ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На той час вони
з ОСОБА_6 перебували в стані сильного алкогольного сп»яніння яке вживали разом
із ОСОБА_1. В цей час до будинку підійшов ОСОБА_1 , розірвав поліетиленову
плівку , якою було забите вікно і почав стріляти. Все відбувалось швидко і
несподівано. Самого пострілу вона не чула. Вона побачила як ОСОБА_6 схопилась за
руку , кинулась до неї і сама схопилась за живіт. Після цього вона виповзла на
вулицю де до неї підійшов ОСОБА_1 , приставив до горла ніж і сказав , що зараз
доб»є. Швидку допомогу викликав ОСОБА_7. Перед тим як стріляти ОСОБА_1 заходив
до будинку і сказав , що у нього украли гроші і ключі , вимагав їх повернути.
Цивільний позов підтримує та просить суворо покарати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_6будучи допитаною в судовому засіданні також підтвердила
факт спільного з підсудним вживання спиртних напоїв в будинку чоловіка на ім.»я
ОСОБА_7 , вимогу підсудного до них
повернути ключі та гроші. Після цього підсудний вийшов з дому , а
повернувшись вистрілив у них з ОСОБА_10 в той час як вони сиділи на дивані.
Вона нічого не чула , а побачила лише спалах і відчула сильний біль в руках.
ОСОБА_10 кинулась до неї , а потім і сама схопилась за живіт і впала. Вона
залишилась сидіти на дивані , а ОСОБА_10 поповзла до дверей і далі вона вже
нічого не бачила. При призначенні покарання підсудному погоджується з позицією
прокурора і просить покарати підсудного суворо.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду , що він
приймав участь в огляді місця пригоди , пам»ятає , що рушниця була мисливська ,
одноствольна і було чути запах газів.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що 05
березня 2002 року вона разом із своєю сім»єю
дивилась ввечері телевізор . На вулиці вже було темно. Приблизно о 21-30
годин постукали у двері і коли вона відкрила то побачила ОСОБА_1 який сказав їй
, що вбив людину. Коли вона прийшла на місце пригоди то побачила , що на порозі
вхідних дверей лежала в зігнутій позі
потерпіла і на животі була кров. Вона цієї дівчини не знала але вона була в
стані сильного алкогольного сп»ягніння. Пояснила також , що вона була присутня
в якості понятої під час проведення огляду місця пригоди і в її присутності
була вилучена рушниця. ОСОБА_1 казав їй , що у нього украли ключі і гроші і він
ходив до ОСОБА_7 і просив щоб віддали хоча б ключі.

Експерт Басюк В.Ю. будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що
відстань з якої здійснювався постріл передбачає можливість збільшення радіусу
розльоту дробу , здійснення пострілу через поліетиленову плівку збільшу цей
радіус і це дійсно призвело до травмування двох людей. Виходячи із матеріалів
справи постріл здійснювався коли зброя перебувала практично в горизонтальному
положенні. Вказані твердження експерта -
баліста повністю узгоджуються із висновками судово - медичних експертиз щодо
механізму спричинення ушкоджень , направленості раневих каналів , показаннями
потерпілих по справі щодо їх розташування у будинку , іншими матеріалами справи
та повністю спростовують версію підсудного щодо випадковості пострілу.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним під час досудового слідства пояснював , що
він прокинувся у помешканні від пострілу і побачив потерпілу ОСОБА_5 яка
вибігала із помешкання та ОСОБА_6. Коли він вийшов з хати то побачив ОСОБА_5
яка лежала біля хати , а поруч стояв підсудний із рушницею в руках. Даних про
те , що підсудний при цьому якимось чином висловлювався щодо свого ставлення до
скоєного свідок не наводить , що дає суду всі підстави вважати , що підсудний
діяв свідомо.(т.1 а.с.36).

Вина підсудного також об»єктивно підтверджується матеріалами справи в їх
сукупності:

Факт події зафіксований у рапорті чергового помічника Начальника
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області . (т.1 а.с.3).

Під час проведення огляду місця пригоди в господарстві гр..ОСОБА_14 було
виявлено плями бурого кольору та отвір у
поліетилені , яким було забито вікно через яке як було встановлено в подальшому
був здійснений постріл з рушниці і ці факти узгоджуються із свідченнями
потерпілих щодо механізму заподіяння їм тілесних ушкоджень та свідченнями
експерта - баліста щодо обставин за яких був здійснений постріл.(т.1 а.с.9).

В ході проведення огляду господарства ОСОБА_1 було виявлено рушницю із якої
був здійснений постріл , в каналі якої знаходилась відстріляна гільза 16
калібру. (т.1 а.с.11).

Згідно висновку судово-медичної експертизи , додаткового висновку експерта
, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
багаточисленних ран в ділянці лівої верхньої
кінцівки та передньої черевної стінки
, деякі з них проникаючі в черевну порожнину , з ушкодженням тонкої
кишки та її брижі з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та перитоніту які утворились від дії дробу і кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці
небезпеки для життя в момент спричинення. Механізм спричинення вказаних
тілесних ушкоджень та їх характер повністю співпадають із показаннями
потерпілої в цій частині , її місце
розташуванням у кімнаті , показаннями експерта - баліста щодо направленості
пострілу , положенням при цьому зброї .(т.1 а.с.83,84,97).

Згідно висновку судово-медичної експертизи , додаткового висновку експерта
, потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних ран правого передпліччя та лівої
китиці з переломами п»ястних кісток та фаланг палців лівої китиці які
утворились від дії дробу і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню
тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров»я більш ніж 21 день. Механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень та
їх характер повністю співпадають із показаннями потерпілої , експерта - баліста.
(т.1 а.с.85,86,96).

Згідно висновку балістичної експертизи вилучена у підсудного зброя
являється одноствольною мисливською курковою рушницею 16 калібра , що придатна
для здійснення пострілів.(т.1. а.с.88-90).

Згідно висновку експерта № 1267 від 19.06.2002 року ранєвий канал на
потерпілій ОСОБА_5 має направлення зліва
направо , спереду назад , майже горизонтально , що співпадає із розташуванням
потерпілої в помешканні відносно вікна через яке був здійснений постріл ,
свідченнями експерта-баліста у судовому засіданні щодо положення рушниці у момент
пострілу та спростовує версію підсудного
щодо випадковості пострілу.(т.1 а.с.97).

Згідно висновку хімічної експертизи на відрізку тканини вилученої з вікна
на місці пригоди маються продукти пострілу
у вигляді термічно змінених часток бездимного пороху , що підтверджує
версію потерпілих , що постріл був здійснений впритул до вікна і спростовує
заперечення підсудного щодо випадковості пострілу.(т.1 а.с.143,144).

Заперечення підсудного та його адвоката , щодо обставин скоєного злочину
суд вважає надуманими і розцінює їх як спосіб захисту від пред»явленого
обвинувачення оскільки доводи підсудного спростовуються показаннями потерпілих
, свідків , експерта , висновками судово-медичних експертиз.

Так про умисний характер вчинених підсудним дій свідчать такі обставини як
проміжок у часі між конфліктом із потерпілими і вчиненням злочину,
спрямованістю дій підсудного після конфлікту коли він діючи свідомо пішов
додому і взяв саме рушницю хоча його життю та здоров»ю ніщо не загрожувало , те
, що курок рушниці був взведений ,
направленістю пострілу коли підсудний достовірно знав розташування
потерпілих у будинку і між тим свідомо здійснив постріл саме в напрямку
розташування потерпілих , попередні погрози з боку підсудного та адресу
потерпілих.

Посилання підсудного та його адвоката на ту обставину , що постріл відбувся
цілком випадково є необгрунтованими оскільки допитаний в судовому засіданні
експерт детально розповів про направленість пострілу в разі як би рушниця
випала з рук підсудного і відбувся постріл. Вказані свідчення повністю
узгоджуються із висновками судово - медичних досліджень , даними , що містяться
у протокол огляду , наявністю слідів пороха на частині вікна , що підтверджує
ту обставину , що постріл здійснювався впритул до вікна .

Сам підсудний в своєму першому поясненні вказує , що він свідомо підійшов
до вікна і зробив постріл.(т.1 а.с.13.14).

Суд також вважає , що посилання потерпілої ОСОБА_5 на те , що відбулось два
постріли є необгрунтованими оскільки вона перебувала в той період часу по перше
у стані сп»яніння і по друге у шоковому стані , а тому не могла реально
сприймати події , що відбувались. Крім того ,
на підтвердження вказаних обставин свідчить також і те , що на місці
події не було вилучено гільзи , а одна гільза була вилучена саме із рушниці в
помешканні підсудного.

Деякі неточності у свідченнях потерпілих щодо фактичних обставин по справі
суд вважає наслідком часу який минув з моменту подій та стану в якому
перебували потерпілі при цьому. Вказані неточності ніяким чином не спростовують
висновків суду щодо доведеності вини підсудного саме в умисному заподіянні
тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши зібрані у справі докази , суд приходить до висновку , що
дії підсудного слід кваліфікувати :

за ст..121 ч.1 КК України -як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто
умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння;

за ст..122 ч.1 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною , що пом»якшує покарання підсудного суд визнає те , що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності , стан здоров»я.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину , його наслідки ,
дані про особу винного , приймаючи до уваги думку потерпілих - представник
ОСОБА_5 наполягає на суворому покаранні , а потерпіла ОСОБА_6 взагалі пробачає
підсудного , відношення до скоєного
самого підсудного який вини в скоєному злочині не визнає , суд приходить до
висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статті.

Поведінка засудженого після вчинення злочину , його спроби уникнути суду ,
невжиття на протязі досить тривалого часу
дієвих заходів по відшкодуванню заподіяної потерпілим майнової та
моральної шкоди , що свідчить про відсутність у нього дійсного бажання стати на
шлях виправлення , те , що злочином була заподіяна шкода двом особам із
використанням небезпечного для оточуючих способу , не дає суду підстав для
застосування покарання в мінімальному розмірі санкції статті 121 КК ,
застосування ст..69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі
санкції статті , або звільнення підсудного від відбування покарання з іспитовим
строком на підставі ст..75 КК України . Суд вважає , що всі пом»якшуючі
обставини повно враховані при визначенні розміру покарання.

Посилання підсудного та його адвоката
при цьому на стан здоров»я не спростовують висновків суду щодо
доцільності обрання реального виду покарання та його розміру , оскільки він не є інвалідом , хвороби на які
він страждає , не є такими , що давали б суду підставу для вирішення питання
про неможливість відбування ним покарання.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України суд застосовує повне поглинання менш
суворого покарання більш суворим.

Згідно ст..338 КПК України початок строку відбуття покарання засудженому
слід обчислювати з моменту затримання , зарахувавши час перебування під вартою
по даній справі.

Відповідно до ст..330 КПК України речові докази по справі: чоловічу куртку
- передати власнику , поліетиленову плівку - знищити .

Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди , суд враховує
глибину заподіяних їй моральних страждань , зміни в умовах життя , ступінь
зусиль які їй довелось прикладати для нормалізації свого життя після подій ,
поведінку підсудного і його відношення до скоєного , відсутність дієвого каяття
і приходить до висновку , що сума 30 000 грн. в повній мірі зможе компенсувати
заподіяну моральну шкоду .

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової
шкоди , то в цій частині цивільний позов слід залишити без розгляду роз»яснивши
право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства оскільки позивачем
не надано суду доказів на обґрунтування заподіяної майнової шкоди.

Враховуючи доведеність вини підсудного цивільний позов прокурора підлягає
повному задоволенню в частині стягнення витрат на лікування , а в частині
витрат за проведення експертизи позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Суд також вважає , що з підсудного мають бути стягнуті судові витрати по
справі.

Підсудний працездатний , примусового
лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..ст.121 ч.1 , 122
ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 121 ч.1 КК України - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення
волі;

-за ст..122 ч.1 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі;

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 6 (шість)
років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 20
травня 2008 року , зарахувавши час перебування
під вартою з 09.03.2002 року по 12.03.2002 року
, з 06.06.2006 року по 08.11.2006 року ;

Речові докази по справі: чоловічу куртку - передати власнику , кусок
поліетиленової плівки - знищити;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
тримання під вартою;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
30 000 грн.. моральної шкоди .

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити
за недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення майнової шкоди залишити без
розгляду роз»яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській області 247.86 грн. судових витрат.

Цивільний позов прокурора Полтавського району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави в особі райфінвідділу Київської
районної ради м.Полтава 430.66 грн. витрат на лікування ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а
засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Підпис:/вірно/