overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-1167/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 21
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Ващук І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в с.Ропотово, Вичугського району Іванівської області
РФ, проживає
в АДРЕСА_1 громадянин України, одружений, освіта вища, пенсіонер органів МВС,
несудимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1. 15.10.2007 року близько 18-00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в
тролейбусі № 115, який рухався по маршруту № 8 по проспекту Відродження в
м.Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив скло тролейбуса,
спричинивши Луцькому підприємству електротранспорту матеріальні збитки на суму
256 грн. 51 коп., порушивши тим самим роботу громадського транспорту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав
повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу дійсно вчинив
хуліганство, нецензурно висловлювався, розбив скло в тролейбусі. У вчиненому
щиро розкаюється, запевнив, що подібного не вчинятиме в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
що клопотання ОСОБА_1. обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну
шкоду.

За таких обставин підсудний ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а
кримінальна справа відносно нього закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись, ст.ст. 7-2,282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у зв'язку з дійовим
каяттям.

Провадження у
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення через
Луцький міськрайонний суд.
районный суд города Севастополя
1-я инстанция Дело №5-134/07 Код суду -27 02 КОПИЯ
1 серпня 2007 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Миронова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
представление УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур: г. Севастополя, гр-на
Украины, образование - среднее, неженатого,
прож: АДРЕСА_1, ранее судим 10 июля 2006 года Гагаринским районным судом
г.Севастополя по ст. 164 ч.1
УК УКРАИНЫ к наказанию в виде 2 лет
ограничения свободы с испытанием на 1 год, об
освобождении его от назначенного наказания,
суд,
Инспектор УИИ Гагаринского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе Гаврильчак А.А. обратился в суд с представлением в котором он
пояснил, что ОСОБА_1. был осужден 10 июля
Гагаринским районным судом г.Севастополя по
ст. 164 ч.1 УК УКРАИНЫ к
ограничения свободы с испытанием на 1 год. На исполнение
приговор в УИИ был принят 2.08.2006
учете ОСОБА_1. зарекомендовал
себя удовлетворительно,
обязанности, возложенные на него приговором суда, он выполнял,
административной ответственности он
привлекался 1 раз. 10.07.2007
года истек испытательный срок.
Поэтому инспектор в представлении
ходатайствует об освобождении
назначенного наказания в связи с
истечением срока испытания.
Прокурор, участвующий в данном заседании поддержал
вышеуказанное ходатайство. Сам ОСОБА_1. попросил суд освободить его от
дальнейшего отбывания наказания в связи с тем,
что истек срок испытания.
Суд, выслушав
всех вышеуказанных лиц, изучив материалы
личного дела №142/75/06, считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от назначенного наказания по
приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10.07.2006 года,
так как испытательный срок по данному приговору истек, ОСОБА_1. характеризуется
удовлетворительно, обязанности
возложенные на него судом выполнял, к
административной ответственности он привлекался 1 раз.
вышеизложенного руководствуясь ст. 78 ч.1
УК УКРАИНЫ, ст. 408-1 УПК УКРАИНЫ, суд,
Освободить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10.07.2006
Данное постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором на
Справа №4 -
ПОСТАНОВА

м.
Луцьк 04
січня 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук
К.В.

прокурора Турчинської
О.Є.

розглянувши
подання Луцького СІЗО про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, засудженого 18.10.2007 року Луцьким
міськрайонним судом за ст. 206 ч.2 КК України (ред. 1960р.) на два роки
позбавлення волі,

встановив:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 18Л0.2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 206 ч.2 КК України (ред. 1960р.) на два роки
позбавлення волі.

Начальник
Луцького СІЗО звернувся в суд з поданням,
з якого вбачається, що під час
відбуття покарання ОСОБА_1
режим утримання не порушив, до
дисциплінарної відповідальності не притягувався, був заохочений, 29.10.2007 року - за результатами прокурорського
обходу та сумлінне ставлення до обов'язків чергового по камері і у
відповідності до ст. 14 Закону України «Про попереднє ув'язнення»
- оголошено подяку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного
впливу «Духовне відродження»,
«Фізкультура і спорт». Оцінка ступеню виправлення «довів своє
виправлення».

Комплекс
заходів спрямованих на ресоціалізацію засудженого ОСОБА_1. в умовах слідчого
ізолятора завершено.

В
судовому засіданні представник Луцького СІЗО подання підтримав та просив
задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника Луцького СІЗО,
засудженого, який просив подання
задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової
справи ОСОБА_1., суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.3 п.1 ст. 81 КК України
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після
фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний злочин
середньої тяжкості.

З
матеріалів особової справи вбачається,
що ОСОБА_1 станом
на 25.12.2007 року він відбув 1 рік 4 місяців 25 днів, тобто більше половини строку покарання, характеризується позитивно, має заохочення.

Враховуючи
вище викладене, суд приходить до
висновку, що подання слід задовольнити
та умовно-достроково звільнити ОСОБА_1. від відбуття покарання.

Керуючись ст. 81 п.3 КК України ст. 407 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 18.10.2007 року Луцьким міськрайонним судом за ст.
206 ч.2 КК України (ред.
1960р.) на два роки позбавлення волі - умовно-достроково
звільнити від відбуття покарання.

На
постанова може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-167/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Фалес Я.С.,
представника обласної психлікарні за дорученням - Овдійчук Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря
Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування
примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського району,
Закарпатської області,

встановив:

03.11.2005 року постановою Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області, щодоОСОБА_1застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим
наглядом.

Постановою Берегівського районного суду від 02.07.2007
року щодоОСОБА_1змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

03.12.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1
тобто госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні в судовому засіданні заяву
підтримала і пояснила, що оскільки психічний станОСОБА_1нестабільний,
наявність стійкої компенсації психічних порушень, помірне зниження інтелекту та
формальної критики до свого стану, тому він потребує продовження застосування
примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Так, згідно акту комісії лікарів - психіатрівОСОБА_1виявляє
ознаки органічного ураження головного мозку, помірне зниження інтелекту,
виражені емоційно-вольові порушення і потребує продовження застосування
примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом (а.с. 2-5).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 - продовжити.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа №5-120/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

18 грудня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю
прокурора Фєтєско
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
с.Приморське Татарбунарського району
Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1, громадянки України, із середньою освітою, засудженої Татарбунарським
районним судом Одеської області 04 грудня 2007 року за ст.166 КК України до 2
років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ст. л-т. вн. служби Снігур С.І. звернулася до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання засудженої Татарбунарським районним судом
Одеської області 04 грудня 2007 року за ст.166 КК України до 2 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні щиро розкаялася у скоєному, завірила, що подібне не
повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи
представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській
області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджена 04 грудня 2007 року за ст.166 КК України до 2 років позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 04 грудня 2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджена виконала покладені на неї
обов'язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Справа №5-111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
грудня 2007р. с-ще
Братське

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання Братського РВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02 червня 2005р.
Братським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України до 6
місяців арешту. З місць позбавлення волі звільнився 02 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02
червня 2005 року був засуджений Братським районним судом за ст. 395 КК України
до 6 місяців арешту. З місць позбавлення волі звільнився 02 грудня 2005 року.

Постійно
проживає АДРЕСА_1. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони,
зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння з'являється в
громадських місцях, порушує громадський порядок.

Неодноразово
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 20 жовтня та
14 листопада 2007 року притягувався Братським РВ УМВС до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч.ч. 1,2 КУАП,
з накладенням адмінстягнень -попередження та штрафу 51 грн. відповідно, 06
грудня 2007р. - Братським районним судом за ст. 178 ч.3 КУАП до 15 діб арешту.

20 жовтня та 14
листопада 2007 року ДІМ йому винесені попередження про припинення ведення
антигромадського способу життя особі, по відношенню до якої може бути
встановлений адміністративний нагляд.

Однак, на
прийняті профілактичні заходи громадянин ОСОБА_1 не реагує, на шлях виправлення
не став, схильний до скоєння злочинів, є небезпечним для суспільства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважаю доцільним встановити
адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними
обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 21-ї до 5-ї години; заборонити виїзд
за межі району за особистими справами без дозволу міліції; заборонити
знаходитися в барах та інших пивних закладах, де здійснюється реалізація
спиртних напоїв; зобов'язати явкою 1, 5, 15, 25 числа кожного місяця до
Братського РВ УМВС для реєстрації.

На постанову
протягом 15 днів може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Братський районний суд.
Справа
№1-19/07
ПОСТАНОВА

02.11.2007 р.
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря - Романенко Т.І.;

прокурора - Трач Ю.В. ;

при розгляді
кримінальної справи за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженець с Петрівка. Миколаївського району, Одеської області, громадянин України, українець,
освіта середня -спеціальна ,
раніше не судимий , одружений
, має неповнолітню дитину, не працюючий , житель АДРЕСА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.
366 , ч. 1 ст.
382 КК України , -

УСТАНОВИВ:

В ході
досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те що державний
виконавець державної виконавчої служби в Арбузинсь.кому районі ОСОБА_1. отримав
від неї гроші в сумі 300 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. пояснила що обмовила підсудного , насправді ніяких грошей йому не передавала.

На підставі
викладеного , керуючись ст.
279 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед
прокурором Арбузинського району питання про притягнення ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за завідомо неправдиві показання.

Копію постанови
направити прокурору Арбузинського району .
Справа № 1-110/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Ямпільський
райсуд

в складі:
головуючого -Селезньової В.І. Сумської
області

при секретарі - Савченко О.М. за участю
прокурора- Калюжного С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жихово, С-Будського р-ну, Сумської області, жителя м. Дружба,
АДРЕСА_1, українця,
гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК
України не судимого,

- за ст. 246 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 18 червня 2007 року, маючи умисел на незаконну порубку дерев захисних
лісових посаджень, із корисних спонукань, без спеціального дозволу на порубку,
прибув в кв. 2 вид. 9-18 ДП "Ямпільського агролісгоспу", колишнього
КСП "За мир" де, за допомогою бензопили "Дружба", здійснив
незаконну порубку дерев листяних порід в кількості 15 штук, а саме, 13 дерев
дуба, об'ємом 5,2 м-3, загальною вартістю 4006 гр. 30 коп., 2 дерева липи
об'ємом 0,07 м-3, загальною вартістю 37 гр. 40 коп.

Всього своїми
незаконними діями заподіяв державним інтересам істотну шкоду на загальну суму
4043 гр. 70 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 18
червня 2007 р. в кв. 2 ДП "Ямпільського агролісгоспу" здійснив
незаконну порубку дерев листяних порід в кількості 15 штук.

Згідно
розрахунку, збитки, заподіяні лісовому господарству, внаслідок самовільної
порубки 15 штук дерев листяних порід складають 4043 гр.70 коп. (л. с 9).

Враховуючи
вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні
злочину, за ст. 246 КК України при обставинах викладених в обвинувальному
висновку, доведена повністю.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев захисних
лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам на загальну
суму 4043 гр. 70 коп.

При обранні міри
покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного , що
він позитивно характеризується, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, визнав
свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 246 КК України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 1000
(тисяча) гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

2

Вирок може бути
оскаржений в Сумський апеляційний суд в
15 денний термін з дня його проголошення.
Дело №
ноября 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего
при секретаре - Саранче А.С. с
участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного 27.10.2005 г. Северодонецким городским судом
2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 (два)
27 октября 2005 года приговором Северодонецкого
городского суда ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 (два)
Из представления усматривается, что осужденный ОСОБА_1во время испытательного
срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя Новопсковского МО УИИ
Мацай Л. М. , заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ
подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления,
а поэтому он может быть освобожден от наказания.
ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 28 октября
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Северодонецкого городского суда от 27 октября 2005 года
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Дело №4-89/07
05 октября 2007 года Нижнегорский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной
с участием прокурора
рассмотрев представление
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о помещении в Республиканскую
психиатрическую больницу №1 г.
Симферополя для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Евпатория. АР Крым,
гражданина Украины, с
образованием 8 классов, не работающего, холостого,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
1. 3 1 7 ч. 1, 307 ч.2
ОСОБА_1. имея умысел на незаконное
хранение наркотических средств, в конце
в поле на окраине с. Косточковка,
Нижнегорского района. АР Крым, с
дикорастущей конопли сорвал ветви с листьями и соцветиями, после чего принес к себе домой по адресу:
АДРЕСА_1, где изготовил путем высушивания и
измельчения вещество, признанное
согласно заключения судебно-химической экспертизы особо опасным наркотическим
средством каннабис марихуана, весом 26, 34 грамма (в высушенном виде), и незаконно хранил указанное наркотическое
средство в жилой комнате своего дома по вышеуказанному адресу, для собственного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия работниками
2007 года, при осмотре его дома.
2007 года примерно в
12 час, находясь в жилой комнате своего дома по
вышеуказанному адресу, предоставил свой
дом ОСОБА_2. для незаконного употребления наркотических средств, после чего последний употрбил коноплю путем
умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путем дарения ОСОБА_2.
вещество, признанное согласно заключения
судебно-химической экспертизы особо опасным наркотическим средством каннабис
По данным фактам СО Нижнегорского РО 27 июля 2007 года было возбуждено уголовное дело №
признакам ст. ст. 309 ч.1.
З I 7 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Представление мотивировано тем. что ОСОБА_1. ранее была проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он должен быть направлен в
РПБ №1 для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Прокурор просит представление удовлетворить.
Выслушав мнения участников
процесса, исследовав материалы
дела, суд считает представление
обоснованным и подлежжащим удовлетворению,
поскольку имеются достаточные данные,
указывающие на необходимость проведения в отношении ОСОБА_1.
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
205, 273 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Нижнегорского РО
Поместить в Республиканскую
психиатрическую больницу №1 г.
Симферополя для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апелляционная жалоба на определение
может быть подана в Апелляционный суд АР Крым в течении трех суток со дня
Председательствующий: