Справа № 1-84 / 2011
В И Р О К

іменем України

23 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Тетервак Н.А.

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Попівка Конотопського району Сумської області,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий 14.04.2003 року Конотопським райсудом Сумської області за ст. 15,185 ч.3,185 ч.3,69,70 КК України до 1 року обмеження волі; 25.08. 2009 року Буринським райсудом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3, 69,186 ч.2,190 ч.2,70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі; 29.11. 2010 року Пирятинським райсудом Полтавської області за ст. 396 ч.1,71 КК України до 2 року 6 місяці обмеження волі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину за ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 січня 2011 року,біля 9 години, з корисливих мотивів, з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку №10 по вул.. Першого травня в селі Нова Буда Бородянського району Київської області,де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,де використавши її безпорадний стан,у зв»язку з її похилим віком, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3 100грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Він же, ОСОБА_2, цього ж дня, 26 січня 2011 року, приблизно о 10 годині,з метою відкритого викрадення грошових коштів, через незамкнені двері зайшов до будинку №79 по вул.. Сергієнка в с.Підгайне Іванківського району Київської області, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуваючи у вказаному будинку, в супереч волі ОСОБА_5, скориставшись її безпорадним фізичним станом,у зв»язку з похилим віком, відкрито викрав грошові кошти в сумі 14 450 грн., чим спричинив потерпілі й матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину за ст. за ст. 186 ч.3 КК України, а саме викрадення грошей у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнав частково та пояснив, що в січні 2011 року його мати дала йому 7 з половиною тисяч доларів США та відправила в Київ купити машину. З м.Конотоп він приїхав в м.Київ, а потім в м.Ірпінь, але вирішив машину не куплять, а ще заробить грошей, а саме: скуплять старі речі,старинні (антикварні) речі,старі будинки, чи землю, а потім перепродать, та одержать з цієї угоди прибуток. В м.Ірпінь він познайомився з ОСОБА_6, який його возив по різних селах,де він шукав необхідний товар. Назв населених пунктів він не знає. При розмові ОСОБА_6 йому сказав,що раніше був судимий.

В якийсь день він приїхав в Іванківський район,зайшов до будинку,де жила стара жінка. Так як у старих можуть буть старинні речі, та став запитувать про старі речі, чи хату. Та говорила,що може щось і є, але це треба десь шукать. Жінка сиділа у першій кімнаті. Вона була не ходяча. Він запитав , чи є в неї гроші. У нього виникла ідея шляхом шахрайства заволодіть її грошима,тому він сказав,що він з банку і що скоро будуть міняться гроші, а він їй поміняє гроші. Жінка сказала,що грошей у неї немає,бо всі гроші забирає той,хто її доглядає. Потім вона сказала,що трохи грошей є,сказала,де вони лежать та ще бідкалася,що в якість книжці ще лежать гроші. Він забрав у неї 6 000 грн. , а їй сказав,що через пару дні їй принесуть другі,обміняні гроші. 14 450 грн. там не було. Було лише 6 000грн.

На слідуючий день він з таксистом знову їздив у якесь село,питав про старі речі, але де був не пам»ятає.Нічого за цей час він не купив і нічого не продав.

В будинку ОСОБА_3 він не був,її не знає і ніколи не бачив. Потім підсудний все ж визнав,що в будинку ОСОБА_3 він був та забрав гроші, але деталей не пам»ятає. Пропала пам»ять.

Не дивлячись на часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5, показами свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що вона була дома,хотіла прать білизну. Зайшов чорнявий чоловік, ОСОБА_2, забрав у неї гроші в сумі 3 100грн., які вона збирала на смерть, але його родичі їй гроші вернули і вона до нього не має ніяких претензій.

На заперечення підсудного, що він її не бачив та гроші у неї не забирав, потерпіла заперечила та пояснила, що він був у її хаті та забрав у неї 3 100грн.,на плечі у нього була сумка і на відтворенні вона його узнала. Зараз вона також впевнена,що це був він. Проте, вона дуже злякалася, бо людина вона стара, хвора та хоче померти своєю смертю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,одна. Так як у неї болять ноги і вона майже весь час сидить в хаті,то в той день, 26.01. 2011 року вона також витерла ноги спиртом та сіла біля теплої лежанки. Коли ж до неї в хату зайшов молодий, чисто вибритий чоловік, який навіть не привітався. Чоловік почав говорить,що його прислали із соцзабеза,що завтра будуть мінять гроші. І їй:»давай гроші! «. Вона йому сказала,що грошей у неї немає, а чоловік їй говорить,що от завтра будуть мінять гроші, а у неї будуть не поміняні, а вона буде ходить попід хатою та жаліть,що гроші не поміняні. Вона сказала чоловіку,що грошей у неї немає, але той все наполягав,щоб вона давала гроші і при цьому весь час говорив їй на «ТИ». Як вона побачила,що цей молодий чоловік все їй «тикає»,то вона йому теж так стала відповідать. Потім підсудний,а вона його добре запам»ятала, став сам шукать гроші. Схопив зі столу книжку, де у неї лежало 450 грн. і звідти випали гроші,а він їх схопив. Потім бігає по хаті з кінця в кінець та все кричить : »450 гривень, 450грн…». Знов до неї»Давай ще гроші! В тебе ще є гроші! Де заховала?» Потім пішов в іншу кімнату, відкрив одну половинку,а іншу не відкриває. Потім тягне її в ту хату, а вона ж ходить не може. Ноги трусяться,держаться ні за що. Думала,що вб»є чи заріже, а гроші забере. Так і сіла у дверях. А підсудний бігає по хаті,потім побіг до столу. А стіл у неї старий, от-от розвалиться:на ньому лежать всі її документи,різні бумаги. Підсудний бігає, кричить, а вона єлє стоїть,погано, і думала,що здуріє, а потім кинула двері та зсунулася вниз і почала сунуться до ліжка. Поки вмощувалася на ліжку,бачить,що в руках підсудного заблищала коробочка, яка була захована у швейній машинці. Катушки з коробочки викинув, а гроші забрав. Там було 12 000грн.Гроші звернув і не рахував. Потім гроші заховав і побіг. Потім встромив голову у двері і каже:»Завтра принесу нові гроші. Через 2-3 дні верну, а мене жде машина» . Вона говорила,що щоб лишив хоть сотеньку на хліб, але чоловік нічого не сказав і грошей не лишив. Вона трохи посиділа, поки прийшла до тями, а тоді підвелася,та закрила двері в хату,бо ж зима. Як чоловік пішов, то вона дійсно чула гул машини, але її вона не бачила. Тільки пізно вечором пішла до другої кімнати та побачила, що підсудний перевернув в кімнаті все, документи по землі. З машинки все викинув: ґудзики,нитки,і саму машинку перевернув раком.

Всього підсудний забрав у неї 14 500грн. Вона ці гроші з своєї пенсії збирала з 2001 року, у всьому собі відказувала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що біля 11 години дня, дати вона не пам»ятає, зайшов підсудний ,запитав хто прописаний у її будинку,хто проживає, як їх прізвища,запитав,де вона одержує пенсію.Запитав, чи є у неї пенсійне посвідчення.Сам чоловік їй не представлявся. Потім попросив їсти і вона стала накривать йому на стіл. Під час обіду,чоловік почав розказувать,що поштарка буде мінять гроші,але той чоловік не дообідав,так як зайшли працівники міліції, запитали хто він і що робить у її хаті.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що в смт. Буча познайомився в ОСОБА_2 ОСОБА_2 йому представився як СТАС і він його так знав і називав. Знали вони один одного 4-5 днів. «Стас» сказав йому,що скупляє антикваріат часів війни, хати та землю. Говорив,що хоче матері купить землю.

Попросив його провезти по району. Вони їздили по селах Макарівського,Бородянського та Іванківського району. Чи купив щось ОСОБА_2 він не знає, так як той йому не говорив, а він не запитував. Після відвідин будинків, він не бачив,щоб ОСОБА_2 приносив якісь речі. Вони зупинялися біля старих,але жилих хат і «Стас» виходив, а потім через хвилин 10-15 вони їхали далі. Коло тих,де ніхто не живе,не зупинялися. ОСОБА_2 йому добре платив, а тому він його возив. Перший день він заплатив 170грн. Грошей у ОСОБА_2 він не бачив. Коли той говорив по телефону,то на незрозумілій для нього мові, і він не знав,про що вони говорять. Один раз чув розмову, що він у батька просив грошей.

По селах вони їздили в денний час, до 12 години дня.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

По факту відкритого викрадення майна ОСОБА_3

-рапортом о/у Бородянського району про те,що 26.01. 2011 року від ОСОБА_3 надійшла заява ,що з її помешкання викрадено 3 100грн.( а.с. 10); протоколом усної заяви про злочин( а.с. 12); протоколом огляду місця події від 28.01. 2011 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_3П.( а.с.13-14); Позовною заявою ОСОБА_3 на суму 23100 грн., з яких 3 100грн.-матеріальні збитки та 20000 грн.-моральна шкода( а.с. 24); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02. 2011 року з участю свідка ОСОБА_6, який підтвердив,що як таксист він возив ОСОБА_2 в село Нова Буда Бородянського району Київської області та що Дементов заходив до буд.№10 по вул. Першого травня( а.с. 31); протоколом пред»явлення особи для впізнання від 28.01. 2011 року під час якого серед трьох осіб в першій особі (Дементов) ОСОБА_3 впізнала особу, яка відкрито викрала у неї гроші в сумі 3 100грн.( а.с. 37); ілюстративними таблицями до протоколу відтворення( а.с.38-39);

По факту відкритого викрадення грошей у ОСОБА_5:

-рапортом о/ч Іванківського РВ про те,що від ОСОБА_5 надійшо повідомлення про те,що невідома особа,погрожуючи їй розправою, заволодала її грошима ( а.с. 44);протоколом огляду господарства ОСОБА_5 в с.Підгайне Іванківського району( а.с. 45-46); фото таблицями до протоколу( а.с. 47-48); протоколом огляду від 27.01. 2011 року з якого слідує,що було оглянуто ОСОБА_2, у якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7500 доларів США( 74х100 дол.+2 купюри по 50дол.США) та 7 400грн.,золоту каблучку ( а.с. 51-52);Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи грошові кошти в сумі 7 500 доларів США ,золота каблучка та мобільний телефон «Самсунг»( а.с. 53-55); позовною заявою ОСОБА_5 на суму 14 450 грн.( а.с. 65); протоколом пред»явлення відеозапису від 27.01. 2011 року( а.с. 71); та протоколом пред»явлення відео знімків(а.с. 73), серед трьох осіб з яких ОСОБА_5 під №1 впізнала особу(Деметова), яка вчинила у неї викрадення грошей в сумі 14 450 грн.( а.с. 73); Висновком дактилоскопічної експертизи №6 від 02.02.2011 року, з якої слідує,що сліди папілярних візерунків в будинку №79 по вул.. Сергієнка в с.Підгайне Іванківського району Київської області залишено відбитком великого пальця правої руки гр. ОСОБА_2,1979 р.н.( а.с. 90-94); фототаблицями( а.с.95-97);

-копією вироку Буринського районного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено до 3 років 6 місяців обмеження волі( а.с. 138-140);

-копією вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.11. 2010 року, яким ОСОБА_2засуджено до ст.ст. 396 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі ( а.с. 141-142).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

Працездатний, який ніде не працює. Має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

У лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно,з проникненням у житло.

Часткове невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини , суд розцінює як обраний спосіб самозахисту,з метою уникненя відповідальності та покарання.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину щодо осіб похилого віку.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, які пом»якшують та обтяжують його покарання і вважає,що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.11. 2010 року за ст. 396, ст.71 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 27. 01. 2011 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню-тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними за ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового приєднання покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.11. 2010 року за ст. 396 ч.1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 27 .01. 2011 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню-тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення, , а засудженими ОСОБА_2- в той же строк,після вручення йому копії вироку.

Суддя: