overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-9/2010
ПОСТАНОВА

З травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Григола Геляєвича,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на тій підставі, що 18.02.2010 року близько 14 год. в м. Бершадь по вул. Миколаєнка, 13, він, за попередньою змовою з Гвішіані Шмагі Заурієвичем з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири No 24, яка належить громадянці ОСОБА_3, звідки таємно викрали норкову шубу вартістю 14250 грн., 2 шкіряних пальта вартістю 4500 грн. за одне на загальну суму 9000 грн. та цифровий фотоапарат «Canon А 470» вартістю 1110 грн., всього на суму 24360 грн. та використавши як знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_1, належний Гвішіані IILg. перевезли дані речі в смт. Кирнасівка Тульчинського району, де були затримані працівниками міліції разом з викраденими речами, чим спричинили власниці даної квартири ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

По даному факту порушена кримінальна справа № 10030027 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і 03.03.2010 року, в порядку ст. 155 КПК України, підозрюваного ОСОБА_1 було взято під варту.

РозглянуПїпи подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_4 і відбував покарання в місцях позбавлення волі Російської Федерації, тому для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно витребувати і отримати із республіки ОСОБА_4 відомості про судимість та психічний стан ОСОБА_1, забезпечити відшкодування завданих злочином збитків, у звязку з чим були направлені міжнародні доручення у вищевказані країни, відповідь на які не отримано, на підставі зібраних даних предявити йому обвинувачення, обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, строк утримання під вартою, як міра запобіжного заходу, обраного судом, закінчується 3 травня 2010 року, слідчий просить продовжити строк утримання під вартою для закінчення розслідування по справі, тому слід продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців, до 3 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 Григола Геляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців, тобто 3 липня 2010 року.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-100/2010
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року - Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 185 ч.З КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 14.05.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України і йому призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Начальник Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський Порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 14.05.2009 року за ст. 185 ч.З КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-38/2010
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальської С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під варту ОСОБА_2 на тій підставі, що 19.07.2010 року близько 19 год. в м. Бершадь невстановлені особи чоловічої статі шляхом обману під впливом передачі букету квітів від знайомого проникли в квартиру громадянки ОСОБА_3, розташованої по вул. Будкевича, 25-А/20, де під час розпиття спиртних напоїв з господаркою здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різних ран по руках та ногах, прикладаючи увімкнену праску до тіла ОСОБА_3, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг» з сім картою «Діджус» та 13 пляшками спиртних напоїв.

20.07.2010 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

7.08.2010 року о 12 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий громадянин ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, адвоката ОСОБА_1, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, враховуючи те, що відсутні відомості щодо його судимості, для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно витребувати і отримати відомості про його судимість, на підставі зібраних даних предявити йому обвинувачення, тому слід продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до десяти діб.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/173/2015, обвинувальний акт який надійшов із Апеляційного суду Вінницької області 03.06.2015 року , відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 незаперечувала та підтримала думку прокурора, просила призначити справу до судового розгляду, та зазначила що притензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй повністю відшкодовано.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 15.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Будь - які інші, клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не винисилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/130/173/2015, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 13.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків явку яких за власною ініціативою зобов`язався забезпечити прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 136/193/14-к
провадження № 1-кс/136/17/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"24" січня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована в АДРЕСА_2 , підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшині міліції ОСОБА_3 до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована в АДРЕСА_2 з її подальшим вилученням.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/698/14-к
УХВАЛА
іменем України

"17" квітня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду з заявою звернувся в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 посилаючись на те, що до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області №1 07 квітня 2014 року прибув ОСОБА_5 . 1990 року народження, згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В даному судовому рішенні суд не зазначив строк закінчення дії ухвали.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання та дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вважати дату закінчення дії ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, щодо запобіжного заходу у виді утримання під ватрою стосовно ОСОБА_5 - 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Липовецький районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіКривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України про те, що обвинуваченому оголошено про закінчення слідства і що йому пред'явлено матеріали справи для ознайомлення, зазначається в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи. Якщо у справі бере участь захисник, слідчий надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові, про що складає окремий протокол.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1 та його його захисник ОСОБА_2 ознайомлені з матеріалами справи.

Крім того в порушення вимог ст. 217 КПК України цивільний позивач не повідомлений про закінчення досудового слідства та не ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно вимог ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх вимог КПК України.

Відповідно вимог ст. 249 -1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

За таких обставин справа підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.ст. 217, 218 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 218, 228, 240, 244, 249-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України повернути прокурору Липовецького району для виконання вимог ст.ст. 217, 218 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/6901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-384/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"21" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Самойленко С.В.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 11.30 часов 21.11.2011 года не явился свидетель ОСОБА_2 Причины его неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетелей, ему следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 13-30 часов 07 декабря 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога свидетеля:
1)ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-384/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"08" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Самойленко С.В.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 11.30 часов 08.11.2011 года не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Причины их неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетелей, им следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 11-30 часов 21 ноября 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога свидетелей:
1)ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
2)ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3)ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/2141/15-к
Провадження № 1-кп/175/95/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
29 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 0004782,

встановив:

28 травня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 0004782, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 0004782, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 50 хвилин 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
с участием прокурора Короп А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 527325, по факту хулиганства, в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (редакции 1960 года),
08.05.1997 примерно 23-30 часов неустановленное следствием лица из хулиганских побуждений нанесли телесные повреждения гр. ОСОБА_1 возле средней школы № 44 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, после чего с места преступления скрылись.
В суд поступило постановление следователя Тыщук В.П. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 527325, по факту хулиганства, в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (редакции 1960 года) прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Судья Пустовит А.Г.