Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002530 за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, такого, що не має судимості;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років кожному з конфіскацією всього майна, яке є власністю засуджених.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 500 грн матеріальної та 5 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 10 000 грн моральної шкоди.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 15 липня 2013 року близько 22.30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неподалік від будинку № 14 по вул. Чехова у місті Вінниці, з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_10, під час якого збили останнього з ніг та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 885,83 грн, завдавши потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 15 липня 2013 року близько 22.45 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неподалік від будинку № 54 по вул. Немирівське шосе у місті Вінниці, з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_9, під час якого збили останнього з ніг та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 4180 грн, завдавши потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року вирок місцевого суду відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінено, ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання особі засудженого, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що в апеляційному порядку кримінальне провадження розглядалось незаконним складом суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що з урахуванням кількох обставин, які пом'якшують покарання, суд повинен був застосувати положення ст. 69 КК та призначити ОСОБА_8 покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК. Порушенням презумпції невинуватості вважає посилання апеляційного суду в ухвалі на ту обставину, що ОСОБА_8, перебуваючи під вартою, знову притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин. При цьому вказує, що вина ОСОБА_8 за вчинення попереднього злочину не доведена обвинувальним вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав свою касаційну скаргу та вважав обґрунтованою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7, пояснення прокурора, яка стверджувала, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з незаконним складом суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте апеляційний суд при постановленні ухвали вимоги кримінального процесуально закону порушив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в апеляційній інстанції вирок місцевого суду переглядався Апеляційним судом Вінницької області у складі колегії за участі суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Однак суддя ОСОБА_12 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не мав права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, оскільки він раніше у складі колегії суддів на стадії досудового розслідування перевіряв законність ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід врахувати наведене та, перевіривши інші доводи касаційних скарг, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3