АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/343/15 Справа № 201/2155/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 20 березня 2015 року у м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оформлене листом від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за №201/2155/15-к,

ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оформлене листом від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за №201/2155/15-к, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги заявник ОСОБА_3 зазначає, що рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , оформлене листом від 27 лютого 2015 року, про відмову у роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду від 23 лютого 2015 року є незаконним, обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки ст. 380 КПК України передбачене право апеляційного оскарження ухвали суду про роз`яснення судового рішення, а оформлення відповіді на заяву ОСОБА_3 у формі листа обмежує право заявника на оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути ухвалені місцевими судами вироки та постановлені ухвали, які не набрали законної сили, а заявник ОСОБА_3 оскаржує відповідь слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка оформлена листом, а не ухвалою, за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оформлене листом від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по матеріалам за №201/2155/15-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2