Дело №11-1226/07 Председательствующий в 1 инстанции Зиньков В.И.
Категория ст. 186 и. 2 УК Украины Докладчик Соловьев Н.В.
2007 года июля месяца «31» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Л.П. Судей - Соловьева Н.В. Кателина В.П. с
участием прокурора - Игнатова Е.А. осужденного- ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 24 мая 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Красноперекопска АРК, гражданин Украины,
образование средне-специальное,
военнообязанный, не работающий, ранее судим:
1) 06.07.1999г. Красноперекопским районным судом по ст.
3, 118 ч. 2 УК Украины к 2, 5 годам лишения;
2) 30.05.2002г. Красноперекопским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к к 3,5 годам
лишения свободы с испытательным
3) 22.10.2002г. Красноперекопским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4)05.02.2007г. Красноперекопским горрайонным
судом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, прож.: АДРЕСА_1. осужден по ст.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы; по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 70, 72 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определено
наказание в виде 3 лет
В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 4 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 05.02.2007
г. в виде 2 месяцев ареста и окончательно
определено к отбытию 3 года
Взыскано с ОСОБА_1.: в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 -660 грн.
материального ущерба.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 5 ноября 2006г. примерно в 20.00 часов, повторно,
через форточку окна проник в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил DVD-плеер
«ORION», музыкальный центр «LG-N-20» с микрофоном, принадлежащих ОСОБА_3, после чего,
открыв изнутри входную дверь данной квартиры, с места совершения преступления, скрылся,
причинив потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 1378 грн.
18.11.2006г. примерно в 09.00 часов, он же,
повторно, по месту своего
квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung
SGH-210» в комплекте с
зарядным устройством стоимостью 590 грн., на счету которого находились деньги в сумме 25 грн.,
принадлежащих ОСОБА_4.,
находившейся у него в гостях.
06.12.2006г. примерно в 09.00 часов, ОСОБА_1,
зашел в квартиру АДРЕСА_1
с целью отдать ключи от входной двери указанной квартиры, где попросил у несовершеннолетнего
ОСОБА_5. мобильный телефон «SONI
ERICSON J 300 І» для осуществления
звонка ОСОБА_2После чего, ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, сообщил несовершеннолетнему
ОСОБА_5. , что не вернет мобильный
телефон и открыто похитил мобильный телефон «SONI ERICSON
стоимостью 650 грн., в котором была установлена чип-карта
оператора «Джине» стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_2Завладев
похищенным, с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшей
ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 660 грн.
В апелляционном представлении
прокурор просит приговор суда отменить,
ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
постановить по делу новый приговор. Прокурор считает необоснованным
переквалификацию действий судом 1 инстанции
осужденного ОСОБА_1. с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины, поскольку данная переквалификация деяний не
основана на материалах дела.
докладчика, осужденного, возражавшего против удовлетворения
апелляционного представления, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
отменить приговор, обсудив доводы
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 367 ч.1 п.3
УПК Украины основанием для отмены приговора является неправильное применение
Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в
их совокупности, коллегия судей приходит
к выводу, что суд 1 инстанции правильно установил
обстоятельства совершенного ОСОБА_1.
открытого хищения имущества ОСОБА_5., однако дал им неверную правовую
оценку и как следствие - неправильно
квалифицировал деяния осужденного со ст.
186 ч. 2 УК Украины на ст. 190 ч. 1 УК
из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. в судебном заседании следует, что к ним домой зашел ОСОБА_1., оставил ключи от квартиры и попросил
телефон, чтобы позвонить его матери.
Поговорив с ней, он забрал мобильный
телефон, при этом на его требования
отдать телефон ОСОБА_1. не реагировал.
Свидетель ОСОБА_5. подтвердила, что в ее отсутствие ОСОБА_1. зашел к ним домой и забрал у ее
несовершеннолетнего сына мобильный телефон,
который впоследствии не вернул.
Показания указанных свидетелей
подтверждаются заявлением ОСОБА_2о том,
ОСОБА_1. похитил мобильный телефон «SONI
ERICSON J 300 І» у ее
несовершеннолетнего сына, стоимостью 650 грн. (л.д. 62).
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что действия осужденного
ОСОБА_1. по данному эпизоду необходимо
квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенное
При этом коллегия судей исходит из
того, что, совершая хищение мобильного телефона, ОСОБА_1.
несовершеннолетний Ивакин К.С.
осознавал противоправный характер его действий, требовал вернуть ему мобильный телефон, однако,
ОСОБА_1. на его просьбы не
Вывод суда о мошенническом характере
действий ОСОБА_1. является надуманным и
противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При назначении ОСОБА_5. наказания суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления и личность осужденного, ранее неоднократно судимого, судимости не сняты и не погашены в
установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного
возможно исключительно в местах лишения свободы.
Украины, коллегия судей
прокурора удовлетворить частично.
Приговор Красноперекопского
горрайсуда АРК от 24.05.2007г. в отношении ОСОБА_1. в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 190 УК Украины отменить.
Переквалифицировать действия
ОСОБА_1. со ст. 190 ч. 1 УК
Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание - 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины путем частичного сложения наказаний
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть по
приговору Красноперекопского горрайонного суда от 05.02.2007г. в виде 2-х месяцев ареста и окончательно
определить наказание в виде 5 лет
В остальной части указанный приговор оставить без
может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд АРК в
течение одного месяца с момента его оглашения,
а осужденным, находящимся под
стражей, в тот же срок - с момента вручения копии приговора.