Номер провадження: 1-кп/511/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велізарове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, військовозобов`язаного, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, працює по найму у приватних осіб, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, у ОСОБА_5 під час, коли він з дозволу господаря будинку ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна молочного пресу. Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_4 не було вдома, таємно викрали з кухні вищевказаного житлового будинку металевий молочний прес з нарізним штоком, розміром 40х40х68 см., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном у подальшому розпорядилися за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 500 грн.
Крім того, наприкінці лютого місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, у ОСОБА_5 під час, коли він з дозволу господаря будинку ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна автомобільних запчастин. Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_4 не було вдома, повторно таємно викрали з сараю вищевказаного житлового будинку два амортизатори від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 85 грн. кожний, а також дві задні підвіски від автомобіля ЗАЗ-968, вартістю 90 грн. кожна., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном у подальшому розпорядилися за власним розсудом, тим самим спричинили матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 350 грн.
Крім того, на початку березня місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, у ОСОБА_5 під час, коли він з дозволу господаря будинку ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна електричної дрелі. Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_4 не було вдома, повторно таємно викрав з кімнати вищевказаного житлового будинку електричну дрель «Інтерскол», вартістю 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном у подальшому розпорядився за власним розсудом, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 300 грн.
Крім того, на початку березня місяця 2014 року, встановити більш точної дати вчинення кримінального правопорушення не представилося можливим, у ОСОБА_5 під час, коли він з дозволу господаря будинку ОСОБА_4 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 виник намір на повторне таємне викрадення чужого майна електричного насосу. Реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господаря будинку ОСОБА_4 не було вдома, повторно таємно викрав з кімнати вищевказаного житлового будинку електричний насос «Омега», вартістю 400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном у подальшому розпорядився за власним розсудом, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав частково, але не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, за виключенням крадіжки запасних частин до автомобіля ЗАЗ, та пояснив, що він проживав у домі потерпілого з його дозволу за адресою, вказаною вище. У домоволодінні знаходилися різні побутові та господарські речі, які він з приятелем вирішив викрасти, щоб продати та заробити грошей. Зокрема, молочний прес вони з приятелем викрали у потерпілого у проміжок часу з кінця лютого.2014 по початок березня 2014 року, точної дати вчинення злочину не пам`ятає. Злочин скоїли способом, вказаним в обвинуваченні. Але на його думку крадіжку запасних частин до автомобіля ЗАЗ скоїв його приятель, а він лише допоміг йому донести їх до пункту прийому металу. Останні крадіжку електричного насосу та електричної дрелі на початку березня 2014 року він скоїв сам. Викрадене майно вони продавали та отримані кошти купляли продукти харчування та потрібні їм речі. Обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому збитки. Частину вкраденого він повернув потерпілому і той не має до нього претензій в частині повернутого майна, а також під час розгляду справи виплатив 500 гривень на вимогу потерпілого, як відшкодування шкоди за майно, яке не повернуто. Він розуміє, що скоїв злочини, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дозволив ОСОБА_5 проживати у належному потерпілому будинку, вказаному вище. Там також знаходилися різні побутові речі, що належали власнику. В кінці березня 2014 року потерпілий виявив пропажу речей, які зазначені в обвинувальному акті та подав заяви до міліції про притягнення винних до відповідальності. Наголосив, що вкрадене майно йому частково повернуто завдяки оперативним діям працівників міліції. Він має претензії лише щодо запасних частин до автомобіля ЗАЗ, які не знайдено, але позов поки не заявляє, просив обрати покарання ОСОБА_5 у відповідності з кримінальним законом, на суворому покаранні не наполягав.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні даних злочинів підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини скоєння ним злочинів у групі та самостійно, показами потерпілого ОСОБА_4 , зазначеними вище, показами свідка ОСОБА_6 , письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що до нього в гості на початку березня 2014 року приходив ОСОБА_5 , в руках якого була сумка, де свідок побачив електричний насос «Омега», але, де обвинувачений взяв цей насос і куди його ніс, свідок не знає.
З протоколу огляду місця події від 29.03.2014 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що дане домоволодіння оглянуте з дозволу власника свідка ОСОБА_7 та в ньому знайдено та вилучено прес для віджиму молочних продуктів, який свідку продав ОСОБА_5 у березні 2014 року.
З протоколу огляду від 27.03.2014 року, території, прилеглої до торгового контейнеру №8 на території промтоварного ринку на вулиці Привокзальній у м.Роздільна. за участю користувача ОСОБА_8 , вбачається, що працівниками міліції знайдено та вилучено електричну дрель «Інтерскол», яку свідку продав ОСОБА_5 ..
Як слідує з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.05.2014 року, потерпілий ОСОБА_4 на малюнку номер 2 впізнав насос водяний «Омега», який було викрадено з його домоволодіння, способом, вказаним у обвинуваченні.
В протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.04.2014 року, зазначено, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_8 на знімку під №2 впізнав особу, яка продала йому електричну дрель «Інтерскол». На вказаному знімку зображений обвинувачений ОСОБА_5 ..
В протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.04.2014 року, зазначено, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 на знімку під №3 впізнав особу, яка продала йому молочний прес та запчастини до автомобіля ЗАЗ. На вказаному знімку зображений обвинувачений ОСОБА_5 ..
Під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, як вбачається з протоколу від 18.05.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 впізнав на фото №1 насос водяний, який був викрадений ним у потерпілого ОСОБА_4 ..
В ході проведення слідчого експерименту 17.04.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності власника будинку ОСОБА_4 , підозрюваний показав, де у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 знаходилися речі, які згодом були викрадені ним особисто та у групі з іншою особою ОСОБА_9 , який також проживав у будинку потерпілого разом з обвинуваченим.
Розписками потерп ілого ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції електричної дрелі та молочного пресу. Довідками про вартість викраденого майна: б/у електродрелі «Інтерскол» - 300 грн., б/у амортизатора від автомобіля ЗАЗ-968 85 грн., б/у задньої підвіски від автомобіля ЗАЗ-968 90 грн.; б/у електричного насосу «Омега» - 400 грн.; б/у металічного молочного пресу з нарізним штоком розміром 40х40х68 500 грн..
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення молочного пресу наприкінці лютого 2014 року за ст.185 ч.2 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення автомобільних запчастин наприкінці лютого 2014 року суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення електричної дрелі та по епізоду викрадення електричного насосу на початку березня 2014 року суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню, передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику, після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10