overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 Миколаївської
області заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення у відповідність вироку суду до
Кримінального кодексу України в редакції від 05.04.2001 року,

ВС ТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою , в якій
просив вилучити з вироку суду Малиновського району м. Одеса
від 20.07.2001 року кваліфікуючу ознаку (заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого) та привести вказаний вирок у
відповідність до вимог Кримінального кодексу в редакції від 05.04.2001 року з ч. З ст.215-3 КК УРСР (1960 р.) на ч. 2
ст. 289 КК України (2001 p.).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. заяву підтримав, просив вилучити з
вироку суду Малиновського району м. Одеса від
20.07.2001 року кваліфікуючу ознаку (заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого), мотивуючи відсутністю в його діях
такої кваліфікуючої ознаки та , після цього привести у відповідність до вимог Кримінального кодексу в редакції від 05.04.2001 року
з ч. З ст.215-3 КК УРСР (1960 р.) на ч. 2 ст. 289 КК України (2001 p.).

Заслухавши пояснення засудженого, який підтримав заяву, думку прокурора,
який вважав безпідставною заяву, дослідивши
матеріали особової справи та додані до заяви документи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч.З ст.74 КК України (05.04.2001 року) призначена засудженому
міра покарання, що перевищує санкцію нового закону,
знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового
закону.

Виходячи з санкції ч.З ст.289 КК України (05.04.2001 року) в редакції
закону України від 22.09.2005 року призначена
засудженому ОСОБА_1. міра покарання не перевищує санкцію закону, а тому
заява є безпідставною.

Доводи засудженого ОСОБА_1 стосовно необхідності вилучити кваліфікуючу
ознаку (заволодіння транспортним засобом
поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого) є безпідставними та необгрунтованими так , як не входять в
компетенцію суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення у відповідність вироку суду до КК
України (05.04.2001 року) відмовити.

На постанову прокурором, засудженим може бути подано апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 15
діб з моменту її проголошення, а засудженому, який знаходиться під
вартою в 15 денний строк з часу отримання її копії.
Справа №4-18/2007р.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатської області Русин Ю.І. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області Русин Ю.І звернувся
до суду з поданням, узгодженим з прокурором про надання дозволу для проведення
обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах по місцю проживання
громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,
Свалявського району Закарпатської області з метою виявлення та вилучення
мобільних телефонів, телефонних карток та грошей в сумі 700 євро та 1450
гривень.

В поданні
зазначено, що 29.01.2007р. біль 02.00год. невстановлені особи, знаходячись на
752 км. траси М-06 Київ-Чоп, діючи навмисно, з метою незаконного, безкоштовного
обернення на свою користь чужого майна, шляхом розбиття скла на дверях
автомобіля "ДАФ" д.з.НОМЕР_1 який знаходився
на обочині дороги під керуванням громадянина
Словацької РеспублікиОСОБА_1 із застосуванням фізичного насильства відкрито
заволоділи мобільним телефоном "Нокіа 6230", мобільним телефоном
"Сіменс" з телефонними картками та грошима в сумі 700 євро та 1450
грн. В результаті відкритого заволодіння майном гр.ОСОБА_2 спричинено
матеріальну шкоду.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що
є достатні дані та підстави вважати, що в помешканні за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1
Свалявського району Закарпатської області, можуть знаходитися вищезазначені
речі та гроші.

За таких підстав
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення обшуку в житловому будинку
та господарських прибудовах по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1,
Свалявського району Закарпатської області.

Керуючись ст.
ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатської області
Русин Ю.І. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господарських прибудовах по місцю

проживання ОСОБА_1, 02.08.1973 року народження за адресою с

Сусково, 282.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 9-9/2007
p.

01
лютого 2007 року Кременецький

районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши
подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській
області про взяття під варту в порядку статті 16 2 КПК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого за частиною 3 статті 141
КК України ( в редакції від 1961 року ),

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що 23
лютого 1993
року біля 20
години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
одівши маски та озброївшись газовими пістолетами проникли
в житловий будинок ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, де погрожуючи вбивством останьому незаконно заволоділи електронним синтезатором вартістю 2500 доларів США.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник і місце його знаходження до цього часу
невідоме.

29 березня 1993
року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про
притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 141
КК України ( в редакції від 1961 року ),
а також за санкцією прокурора обрано запобіжний захід - взяття під варту.

У зв'язку зі змінами в кримінально - процесуальному
кодексі для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідна
постанова суду.

В поданні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки він ухиляється від слідства та суду, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною
діяльністю, перешкоджає

встановленю
істини по справі, вчинив злочин
за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні
подання підтримує.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, заслухавши думку прокурора,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволенню в частині затримання та доставки в суд для взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 148-150,
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області та доставку його в Кременецький районний суд під
вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа № 5-18/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя до засудження м. Свердловська Луганської області, АДРЕСА_2, такого, що раніше засуджувався 07 травня 2003 року Свердловським міським судом
Луганської області за ст.15ч.3 -185 ч.3, 15 ч.3 -289ч.3, 69, 70ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст.ст. 75, 104
КК України.

Засудженого 03 листопада 2003 року Свердловським міським судом
Луганської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднана не відбута
частина покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 07 травня 2003р. і остаточно до
відбуття призначено 05 років 06
місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Свердловського міського
суду Луганської області від 03 листопада 2003 року Карнаухова B.C. засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 186 ч. 3, 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1КК України до 05 років 06 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 29 травня 2003 року, закінчення строку - 05 серпня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 06 місяців 06 днів, тобто він відбув не менше двох третин строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те,
що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Свердловського міського суду Луганської області
від 03
листопада 2003 року - 01 року 06 місяців 06 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
№1-235/2007
О назначении дела к судебному рассмотрению
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемой обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемой по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240, 245,274 УПК Украины,
дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело к
своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Глобинський
районний суд Полтавської
області

в складі: головуючої - судді Марущак P.M.,

при секретарі - Волошенко
С.Я., з участю прокурора
- Чернова
В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Глобине подання Глобинської
КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області
про звільнення від покарання
в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого 15.12.2005 року
Глобинським районним судом за ч.1
ст.164, ст. 7 5 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком - 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2005 року засуджений
за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим
строком 1 рік.

З подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
від 15.12.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 протягом іспитового строку порядку та умов відбування покарання
дотримувався, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не

притягувався,
громадський порядок не
порушував, нового злочину не
вчинив, що свідчить
про його виправлення.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника служби КВІ Теслю О.Г., яка підтримуючи подання вказала, що
засуджений виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину,
приймаючи до уваги думку прокурора Чернова
В.О., який вважав за
необхідне задовільнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.4081
КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 15.12.2006
року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного
суду Полтавської області від 15.12.2005
року в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№5-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Конєвой Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання КВІ

відносно ОСОБА_1, 1986
року народження

Про звільнення засудженого від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білопільського районного суду від 27.01.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1
ст.286 КК України до 2
років обмеження волі.

Згідно СТ..75КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з

іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст..
76 п. 2, З КК
України зобов'язаного не виїжджати

за межі .
України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1
характеризується задовільно,

громадський порядок не порушував,
заходи адміністративного стягнення до нього не

вживались, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не

вчинив.

27.01.2007 року іспитовий
строк у засудженого закінчився, в зв"язку з чим вважаю

можливим
звільнити його від покарання за вироком суду від 27.01.2006 року.

Керуючись ст..
408-1 КПК України, ст.. 78
ч.1 КК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком

Білопільського районного суду від 27.01.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду

протягом 15
діб з моменту її проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду Л.К.Конєва
Справа № 5-3-07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р. Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

за участю
прокурора Карташової К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора

Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в

Херсонській
області про скасування покарання з випробуванням та

направлення в
місця позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Суворово
Красноперекопського району АРК, громадянина України, освіта

середня, не
одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя

АДРЕСА_1 встановив:

Вироком
Каланчацького районного суду від 04
липня 2005 р.
ОСОБА_1 Засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим строком два роки та зобов»язаний періодично з»являтися в
органи кримінально виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про зміну
місця проживання.

З подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Каланчацького району вбачається, що засуджений двічі не з»явився на реєстрацію
в інспекцію виконання покарань,за що застережений.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 Пояснив,що дійсно не з»явився на
реєстрацію, оскільки влітку працював на полі і забув про необхідність
реєстрації, з»являвся пізніше, не в дату реєстрації. Після застереження приходить
на реєстрацію постійно. Засуджений щиро кається, зобов»язався не допускати
подібних порушень.

Обговоривши
подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд
вважає,що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в період
випробувального строку ОСОБА_1 Будь-яких порушень не допускає, характеризувався
позитивно, щиро кається та зобов»язується виконувати покладені на нього судом
вимоги.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, суд постановив :

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направлення його
для відбування призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя:
Дело№4-3/2007г.
24 января 2007г. г.Балаклея
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области УСЕНКО С.І. рассмотрев жалобу ОСОБА_1
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Балаклейским РО УМВДУ в Харьковской
области вынесено постановление от 20.09.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_2.
Исходя из предоставленных суду материалов установлено.
ОСОБА_1. обратилась в Балаклейский
РО УМВДУ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за причинение ей
телесных повреждений. Первое заявление
зарегистрировано 11.07.2006г., а аналогичное повторное заявление по вышеуказанным требованиям зарегистрировано
18.07.200бг. по заявлениям ОСОБА_1 была проведена досудебная проверка, в процессе которой опрошены ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проведена
судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_1.
судмедосвидетельствования ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 имела
отягощенный акушерский анамнез /ребенок с пороком сердца, один выкидыш и один медицинский
аборт/, имел место самопроизвольный аборт позднего срока Причина смерти плода явилась
внутриутробная агрессия позднего выкидыша в связи с острым нарушением пуповинно-плацентарного
кровообращения. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений не
инспектором РОВД на основании указанных обстоятельств по двум заявлениям
ОСОБА_1 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №1243 от 21.07.2006г. и №1243/1 от
ОСОБА_1 4.07.2006г. обратилась в
суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Постановлением суда от 1.09.2006г. жалобу ОСОБА_1 оставлено без рассмотрения.
Суд считает, что органами досудебного следствия
проведены необходимые следственные
действия, имеется заключение судмедосвидетельствования, которое на теле ОСОБА_1 не обнаружило телесных повреждений» сама
ОСОБА_1 не указывает о проведении дополнительных
досудебных действиях, а поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области в течении 7 дней
со дня провозглашения
Справа 5-6/07 ПОСТАНОВА
25 січня 2007р. Близнюківський районний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Павлюченко
при секретарі Чміль
з участю прокурора Науменка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2005р.
ОСОБА_1 підданий покаранню за ч.1 ст.185 КК
України в вигляді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком один рік і з покладенням обов'язків періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення ст. інспектора
Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за
можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання, є.

А тому, керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 1 грудня
2005р. - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-19 2007
Постанова

18 січня 2007року смт.
Березанка

Суддя Березансъкого
районного суду Миколаївської області Мадай С.І., З участю помічника прокурора Березансъкого району
Василъчик 0.0., Попередньо
розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України.

встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового
слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК
України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може
бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, донних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники пронесу вважають можливим призначення справи
до розгляду по суті.

На підставі
викладенного та керуючись ст. ст. 237,
244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.296 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березансъкого районного суду
Миколаївської області з участю державного обвинувача - прокурора Березансъкого району
Миколаївської області на 9:00
год. ІНФОРМАЦІЯ_1року. В
судове засідання викликати осіб, переліченних в списку обвинувального висновку.

Постанова
оскарженю не підлягає. Суддя: