Справа № 9-82/2007 рік
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року Золотонісь
кий міськрайонний суд
Черкаської області
В складі: головуючого-судді
Мишенко В.В.,
при секретарі Москаленко В
.М. ,
прокурора Сапейка К.Я.
розглянувши подання ст. сл
ідчого Золотоніської міжрай
онної прокуратури Черкасько
ї області Квача В.В., погоджено
го з Золотоніським міжрайонн
им прокурором про винесення
постанови про проведення док
ументальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник цеха Золотонісь
кої дільниці ЗАТ "Вінницявто
рмет" ОСОБА_1, являючись сл
ужбовою особою з виконанням
адміністративно-господарсь
ких чеків, з якою укладено дог
овір про повну матеріальну в
ідповідальність, в період з 420
06 року по 01.12.2006 року неналежно ви
конуючи свої службові обов'я
зки, передбачені п.2, 9.9, п.2.9.10 поса
дової інструкції начальника
цеху ЗАТ "Вінницявтормет" зат
вердженої 05.05.2006 року генеральн
им директором товариства, че
рез неналежне ставлення до о
бліку, зберігання та відпуск
у ввірених йому матеріальних
цінностей допустив розтрату
97, 730 тон металобрухту на загал
ьну суму 84361, 68 грн., чим спричини
в ЗАТ "Вінницявтормет" матері
альні збитки на вище вказану
суму.
По даному факту 19 липня 2007 рок
у Золотоніською міжрайонною
прокуратурою Черкаської обл
асті проти ОСОБА_1 порушен
а кримінальна справа за озна
ками ч.2 ст. 367 КК України.
На стадії досудового слідс
тва з метою повного, всебічно
го та об'єктивного розслідув
ання кримінальної справи вин
икла необхідність у проведен
ні по кримінальній справі до
кументальної ревізії фінанс
ово-господарської діяльност
і ЗАТ "Вінницявтормет" за пері
од з 05 травня 2006 року по 01.12.2006 року
, у зв'язку з чим на підставі ст
. ст. 11, 14 ЗУ „Про державну контро
льно-ревізійну службу в Укра
їні" до суду звернувся слідчи
й з поданням, узгодженим з між
районним прокурором, про вин
есення постанови про проведе
ння документальної ревізії,
на вирішення якої необхідно
поставити наступні питання:

1. Які товарно-матеріальні ц
інності прийняті в під звіт п
ри вступі на посаду начальни
ка
дільниці ОСОБА_1? Якими д
окументами оформлено прийня
ття вказаних матеріальних

цінностей? Чи перебували пр
ийняті товарно-матеріальні ц
інності на балансі ЗАТ
„Вінницявтормет" чи будь-як
ого з його підрозділів?
2. Чи проводився в пері
од з 05.05.2006 року по 01.12.2006 року відпус
к товарно-матеріальних цінно
стей прийнятих ОСОБА_1? Як
що так, то ким, кому, на підстав
і яких документів, на яку суму
, яким чином проведено розрах
унки, надходження коштів, отр
иманих від реалізації?
3. Який залишок товарн
о-матеріальних цінностей, як
і були прийняті ОСОБА_1 05.05.20
06 року, залишився на Золотоніс
ькій дільниці ЗАТ „Вінницявт
ормет" станом на 01.12.2006 року? Яким
и документами це підтверджує
ться, якими документами підт
верджено фактичну наявність
вказаних матеріальних цінно
стей?

4. Який металобрухт пр
ийнято Золотоніською дільни
цею ЗАТ „Вінницявтормет" (вид
и по ГОСТу) за період з 05.05.2006 року
по 01.12.2006 року. Яка вага кожного з
прийнятих видів брухту, на як
у суму прийнято кожного виду
брухту. Яким чином проводивс
я розрахунок із здавачами бр
ухту?
5. Які юридичні або фізи
чні особи здавали металобрух
т на Золотоніську дільницю З
АТ „Вінницявтормет" у вказан
ий період?

6. Як документально
підтверджено прийняття брух
ту по Золотоніській дільниці
ЗАТ „Вінницявтормет" у вказа
ний період? Які форми звітнос
ті подавались керівником діл
ьниці про прийнятий брухт? Чи
відповідають дані поданих к
ерівником звітів, даним відо
браженим в первинних бухгалт
ерських документах щодо прий
няття металобрухту?
7. Яким чином проводив
ся збут, вивезення чи інші фор
ми реалізації металобрухту з
Золотоніської дільниці ЗАТ
„Вінницявтормет" в період з 05.
05.2006 року по 01.12.2006 року? Які первин
ні бухгалтерські документи щ
одо обліку вивезеного брухту
складались на Золотоніській
дільниці у вказаний період? Я
кими транспортом вивозився б
рухт? Чи складались у вказано
му періоді залізничні наклад
ні чи інші бухгалтерські док
ументи, які підтверджували п
рийняття брухту перевізнико
м? Скільки брухту вивезено з З
олотоніської дільниці за вка
заний період по видам ГОСТу, я
кою вагою (по кожному виду окр
емо) та на яку суму (по кожному
виду окремо)?
8. Чи відповідають бухгалтер
ські документи про прийняття
брухту перевізником первинн
им
бухгалтерським документам
Золотоніської дільниці про
відвантаження брухту?
9. Яким підприємствам достав
лявся вивезений з Золотонісь
кої дільниці ЗАТ
„Вінницявтормет" брухт?
10. Які бухгалтерські д
окументи складались підприє
мствами одержувачами брухту
вивезеного з Золотоніської
дільниці ЗАТ „Вінницявторме
т" про прийняття брухту від пе
ревізника?
11. Чи виявлялись підпр
иємствами-одержувачами брух
ту розбіжності між даними пр
о відвантаження брухту з Зол
отоніської дільниці ЗАТ „Він
ницявтормет" та отриманим ві
д перевізника брухтом? Якщо т
ак, то коли, по яким видам брух
ту по ГОСТу, якою вагою по кожн
ому виду та на яку суму по кожн
ому виду?

12. Чи виявлялись підп
риємствами-одержувачами бру
хту розбіжності між даними п
еревізника при прийнятий від
Золотоніської дільниці ЗАТ
„Вінницявтормет" брухт та бр
ухтом отриманим ними від пер
евізника? Якщо так, то коли, по
яким видам брухту по ГОСТу, як
ою вагою по кожному виду та на
яку суму по кожному виду?
13. Чи виявлялись підп
риємствами-одержувачами бру
хту факти пошкодження тари в
ідправника, якщо так, то виявл
ено при цьому недостачу, якою
вагою та на яку суму по кожном
у виду брухту по ГОСТу? Як доку
ментально фіксувалось пошко
дження тари та недостача мет
алобрухту у таких випадках?

14. Яка нестача брухту існува
ла на Золотоніській дільниці
ЗАТ „Вінницявтормет" станом
на
01.12.2006 року? По яким видам брухт
у по ГОСТу, якою вагою та на як
у суму по кожному з
видів брухту існувала нест
ача?
В судовому засіданні слідч
ий наполягав на задоволенні
подання, прокурор не запереч
ував проти його задоволення.

Вислухавши думку слідчого
, прокурора та ознайомившись
з матеріалами справи, суд вва
жає, що подання підлягає до за
доволення, оскільки з метою п
овного, всебічного та об'єкти
вного розслідування криміна
льної справи необхідно призн
ачити та провести документал
ьну ревізію Золотоніської ді
льниці ЗАТ "Вінницявтормет".

На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. 22, 64, 66 КПК Украї
ни, ст. 11, 14 Закону України "Про де
ржавну контрольно - ревізійн
у службу в Україні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання старшого слідчог
о Золотоніської міжрайонної
прокуратури Квач В.В.
задовольнити повністю.
2. Надати дозвіл на пров
едення документальної ревіз
ії фінансово-господарської д
іяльності ЗАТ "Вінницявторме
т" за період з 05 травня 2006 року по
01.12.2006 року, проведення якої дор
учити контрольно-ревізійном
у відділу у м. Золотоноша та Зо
лотоніському районі.
3. В ході проведення док
ументальної ревізії необхід
но вирішити наступні питання
;
1. Які товарно-матеріаль
ні цінності прийняті в під зв
іт при вступі на посаду начал
ьника дільниці ОСОБА_1? Як
ими документами оформлено пр
ийняття вказаних матеріальн
их цінностей? Чи перебували п
рийняті товарно-матеріальні
цінності на балансі ЗАТ „Він
ницявтормет" чи будь-якого з й
ого підрозділів?

2. Чи проводився в пе
ріод з 05.05.2006 року по 01.12.2006 року відп
уск товарно-матеріальних цін
ностей прийнятих ОСОБА_1?
Якщо так, то ким, кому, на підст
аві яких документів, на яку су
му, яким чином проведено розр
ахунки, надходження коштів, о
триманих від реалізації?
3. Який залишок товарно
-матеріальних цінностей, які
були прийняті ОСОБА_1 05.05.2006 р
оку, залишився на Золотонісь
кій дільниці ЗАТ „Вінницявто
рмет" станом на 01.12.2006 року? Якими
документами це підтверджуєт
ься, якими документами підтв
ерджено фактичну наявність в
казаних матеріальних ціннос
тей?
4. Який металобрухт при
йнято Золотоніською дільниц
ею ЗАТ „Вінницявтормет" (види
по ГОСТу) за період з 05.05.2006 року п
о 01.12.2006 року. Яка вага кожного з п
рийнятих видів брухту, на яку
суму прийнято кожного виду б
рухту. Яким чином проводився
розрахунок із здавачами бру
хту?
5. Які юридичні або фізи
чні особи здавали металобрух
т на Золотоніську дільницю З
АТ „Вінницявтормет" у вказан
ий період?

6. Як документально п
ідтверджено прийняття брухт
у по Золотоніській дільниці
ЗАТ „Вінницявтормет" у вказа
ний період? Які форми звітнос
ті подавались керівником діл
ьниці про прийнятий брухт? Чи
відповідають дані поданих к
ерівником звітів, даним відо
браженим в первинних бухгалт
ерських документах щодо прий
няття металобрухту?
7. Яким чином проводив
ся збут, вивезення чи інші фор
ми реалізації металобрухту з
Золотоніської дільниці ЗАТ
„Вінницявтормет" в період з 05.
05.2006 року по 01.12.2006 року? Які первин
ні бухгалтерські документи щ
одо обліку вивезеного брухту
складались на Золотоніській
дільниці у вказаний період? Я
кими транспортом вивозився б
рухт? Чи складались у вказано
му періоді залізничні наклад
ні чи інші бухгалтерські док
ументи, які підтверджували п
рийняття брухту перевізнико
м? Скільки брухту вивезено з З
олотоніської дільниці за вка
заний період по видам ГОСТу, я
кою вагою (по кожному виду окр
емо) та на яку суму (по кожному
виду окремо)?
8. Чи відповідають бухгалтер
ські документи про прийняття
брухту перевізником первинн
им
бухгалтерським документам
Золотоніської дільниці про
відвантаження брухту?
9. Яким підприємств
ам доставлявся вивезений з З
олотоніської дільниці ЗАТ „В
інницявтормет" брухт?
10. Які бухгалтерські д
окументи складались підприє
мствами одержувачами брухту
вивезеного з Золотоніської
дільниці ЗАТ „Вінницявторме
т" про прийняття брухту від пе
ревізника?
11. Чи виявлялись підпр
иємствами-одержувачами брух
ту розбіжності між даними пр
о відвантаження брухту з Зол
отоніської дільниці ЗАТ „Він
ницявтормет" та отриманим ві
д перевізника брухтом? Якщо т
ак, то коли, по яким видам брух
ту по ГОСТу, якою вагою по кожн
ому виду та на яку суму по кожн
ому виду?

12. Чи виявлялись підп
риємствами-одержувачами бру
хту розбіжності між даними п
еревізника при прийнятий від
Золотоніської дільниці ЗАТ
„Вінницявтормет" брухт та бр
ухтом отриманим ними від пер
евізника? Якщо так, то коли, по
яким видам брухту по ГОСТу, як
ою вагою по кожному виду та на
яку суму по кожному виду?
13. Чи виявлялись підп
риємствами-одержувачами бру
хту факти пошкодження тари в
ідправника, якщо так, то виявл
ено при цьому недостачу, якою
вагою та на яку суму по кожном
у виду брухту по ГОСТу? Як доку
ментально фіксувалось пошко
дження тари та недостача мет
алобрухту у таких випадках?

14. Яка нестача брухту існува
ла на Золотоніській дільниці
ЗАТ „Вінницявтормет" станом
на
01.12.2006 року? По яким видам брухт
у по ГОСТу, якою вагою та на як
у суму по кожному з
видів брухту існувала нест
ача?
Документальну ревізію п
ровести у строк з 27 вересня 2007 р
оку по 17 жовтня 2007 року.