overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №: 2026/1-161/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2014 г. Люботин
Судья Люботинского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 26 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_3 городского суда Харьковской области от 26 декабря 2012 года ОСОБА_2 оправдан по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201 УК Украины, также ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185,ч.2 ст. 190 УК Украины и в силу ст. 70 УК Украины ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, которая поступила в суд 25 января 2014 года, ссылаясь на то, что данный приговор в части признания его виновным в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначения наказание в
Постановлением судьи Люботинского городского суда Харьковской области от 27 января 2014 года указанная апелляция оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 350 УПК Украины. Копию постановления осужденный получил 04 февраля 2014 года.
От осужденного ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он указывает, что недостатки апеляционной жалобы он устранять не будет, а обстоятельства указанные в дополнении к апеляции от 05 февраля 2014 года не соответствуют действительности.
Осужденный ОСОБА_2 закончил ознакомление с материалами дела 18 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаються расписками ОСОБА_2 .
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 26 декабря 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 УК Украины - признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток.

Судья ОСОБА_1
Справа № 464/4492/15-к
пр.№ 1-кс/464/1279/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05.06.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001192 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про вхідні-вихідні дзвінки з мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із вказанням ІМЕІ, в т.ч. нульової тривалості із зазначенням другого абонента, дати та часу, з прив`язкою до базових станцій, за період з 23 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року, яка зберігається в інформаційній базі операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із вказанням ІМЕІ, в т.ч. нульової тривалості, із зазначенням інформацію про з`єднувальних абонентів, дату та часу з`єднування, з прив`язкою до базових станцій (ретрансляційних антен), в період часу із 23 квітня 2015 року до 07 травня 2015 року, яка зберігається в інформаційній базі операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 )

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 464/4296/15-к
пр.№ 1-кп/464/223/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 27.05.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 04.06.2015 року на 14.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1322/1300/2012
П О С Т А Н О В А

30 липня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши подання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа № 129-0293, порушена 13.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки в ніч на 11.07.2012 року з приміщення районного Народного дому в м. Старий Самбір компютерної техніки системного блоку, монітора марки LG, міксерного пульта VB 1204, звукового підсилювача, на суму 7845 гривень.

В ході досудового слідства встановлено, що в закинутому будинку та господарських спорудах, що належить ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадена компютерна техніка та музична апаратура та інші речі, отже з метою їх виявлення слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області просить доз-волу на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах, що належить ОСОБА_1 - у місті Старий Самбір вулиця Л.Галицького, 214 Львівської області.

Приймаючи до уваги викладене, та з метою виявлення речових доказів, які можуть зберігатись у будинку ОСОБА_1, вважаю доцільним проведення обшуку.

А тому, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Дозволити працівникам Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львів-ській області провести обшук у житловому будинку та господарсь-ких спорудах ОСОБА_1 - у місті Старий Сам-бір вулиця Л.Галицького, 214 Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/2012/2012
Провадження № 1-кс/1322/5/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Бебич Г.Р., з участю прокурора Гавриляк Т.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 06.12.2012 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року перебуває заява ОСОБА_2 про вик-радення між 18 та 25 листопада 2012 року шляхом проникнення до будинку у селі Тершів, який перебуває в користуванні її сімї, спиртних напоїв, товарів та грошей 3200 доларів США, 2400 євро та 900 злотих.

З метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, старший слідчий Саган М.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд житла будинку № 27 по вулиці Вокзальна у селі Тершів Старосамбірського району, кори-стувачем якого є ОСОБА_3, який дає добровільну згоду на проникнення до згаданого житла.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи, якими встановлено правовий статус будинку № 27 по вулиці Вокзальна у селі Тершів, користувачем якого згідно довідки Тершівської сільради є ОСОБА_3, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд житлового будинку № 27 по вулиці Вокзальна у селі Тершів Старосамбірського району Львівської області, користувачем якого є ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 27 по вулиці Вокзальна у селі Тершів один раз і тільки до 30.12.2012 року

Слідчий суддя
Справа № 643/9073/15-к
Номер провадження 1-кп/643/562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.06.2015р. в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що мало місця 19.03.2015р.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням останнього, що перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Обвинувачений не заперечував і підтримав клопотання прокурора.
Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до правил ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що вчинено після інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 32, 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова для об`єднання та розгляду за територіальною підсудністю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/4240/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/85/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02.01.2014 року,
встановив:
Адміністрація Держівської ВК-110 УДПСУ у Львівській області та спостережна комісія при Миколаївській районній державній адміністрації звернулись до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.01.2014 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати вище вказану ухвалу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не має.
Керуючись ст. 398 КПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 січня 2014 року.
Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури та визначити 5-ти денний строк з дня її отримання, протягом якого він може подати свої заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3775/13-к Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 11-сс/783/276/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

28 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Танечника І.І., Волинця М.М.

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

за участю прокурора Гриціва Н.М.

слідчого Крупського Р.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова про закриття кримінального провадження №0000032 від 27.12.2012 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 30 хвилин 31 травня 2013 року.

Судді:

ОСОБА_2В ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/1672/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/316/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року,

встановив:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.03.2010 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.08.2010 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2012 року, невідбутий строк покарання 11 місяців 10 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позабавлення волі.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 11:00 год. 28.01.2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження вважаю, що таку необіхно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрутнованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено вимоги та обгрунтування, у чому полягає незаконність чи необгрутованість оскаржуваного вироку, таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/6689/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/519/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року,
встановив:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст.398 КПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 646/7553/15-к
№ провадження 1-кп/646/476/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 15-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/49/15
Справа № 470/219/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року потерпіла звернулася до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, потерпіла просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати її, викликати в судове засідання свідків, зобов`язати слідчий відділ поновити досудове розслідування, оголосити ОСОБА_4 підозру, зобов`язати слідчий відділ звернутися до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя доходить висновку, що строк подання скарги на постанову слідчого пропущено потерпілою з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскаження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000456 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 20 березня 2015 року.
Про розгляд скарги повідомити потерпілу, її представника, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області та слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1