Справа № 626/307/15-к
Провадження № 1-кп/626/55/2015
Красноградський районний суд Харківської області

17 лютого 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 10.01.2015 року близько 02 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою збагачення, шляхом вибиття дверей проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «ALCATEL one touch 292», вартістю 300 грн., в якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв`язку МТС - вартістю 15 грн.; мобільного телефону ТМ «ALCATEL one touch 890 D» - вартістю 500 грн., в якому знаходилось дві SIM - картки оператора мобільного зв`язку МТС - вартістю по 15 грн. та картка пам`яті Micro SD на 4 GB фірми Kingston - вартістю 115 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що 09.01.2015 року у вечірній час вони вживали алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 , після чого він пішов. Через деякий час вже вночі 10.02.2015 року він купив декілька пляшок пива та вирішив продовжити вжити його разом з потерпілим, однак коли він прийшов туди, то двері його домоволодіння були зачинені. Він вдарив ногою у двері, вибивши їх та зайшов на кухню, однак потерпілого дома не було, після чого він забрав два телефони, які лежали на холодильнику та пішов до себе додому. В подальшому ці телефони були вилучені працівниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до житла.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню доньку 2012 року народження, обставини, що пом`якшуючі та обтяжують покарання, думку потерпілого, яких ніяких претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 УК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора і потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі: два мобільні телефони «ALCATEL one touch 292» та «ALCATEL one touch 890 D», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя