АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Дело № 644/2757/14-к Председательствующий 1 инст. - ОСОБА_1
Производство № 11/790/36/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляции прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 по ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2 , 353 ч.1, 357 ч.3 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21.10.2014 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:
-29. 10. 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3, 15- 289 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 06.09.2005 года он считается осужденным по ст.185 ч.2 , 185 ч.3 , 15- 289 ч. 2, 69 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
-по ст.125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 50 часов общественных работ,
-по ст.186 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы,
-по ст.186 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,
-по ст.187 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденному,
-по ст.353 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,
-по ст.357 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде 30 дней ареста.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденному.
Согласно приговору, ОСОБА_7 , являясь несовершеннолетним, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых постановлен приговор 14.05.2008 года, вступили между собой в преступный сговор на открытое завладение чужим имуществом ОСОБА_11 . Действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в апреле 2006 год (точной даты в ходе следствия не установлено) ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_2 , потребовали от ОСОБА_11 , не имеющего перед ОСОБА_8 каких-либо обязательств имущественного характера, передать им деньги в сумме 700 грн.
После того, как ОСОБА_11 не выполнил их противозаконные требования, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_8 в тот же день, находясь на лестничной площадке, возле квартиры АДРЕСА_2 , реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, стали руками избивать ОСОБА_11 , требуя от него немедленной передачи денежных средств. Подавив волю к сопротивлению ОСОБА_11 указанные лица принудили его отыскать деньги в этот же день. Затем ОСОБА_11 сопровождаемый ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , опасаясь применения физического насилия со стороны последних, осознавая их превосходство в силе, частично выполнил их требования, взял в долг у своего знакомого ОСОБА_12 200 грн., которые сразу же передал ОСОБА_8 , а последняя 100 грн. из них передала ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, конце апреля 2006 года, точной даты в ходе следствия не установлено, ОСОБА_7 вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_13 , направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, и реализуя преступный совместный умысел ОСОБА_7 с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прибыли по месту жительства ОСОБА_11 расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где вопреки воле последнего проникли в его квартиру . После чего ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , желая довести свой преступный умысел до конца , демонстрируя свое физическое превосходство , применили к ОСОБА_11 насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками по телу потерпевшего, чем причинили ему физическую боль , при этом ОСОБА_8 находилась рядом и наблюдала за происходящим . Подавив волю к сопротивлению ОСОБА_11 , ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 открыто похитили имущество потерпевшего, а именно телевизор Томсон 21 MG 135 КН стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №154/1- 2006. от 17.07. 2006 г . 768 гривен, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 03.06. 2006 года, примерно в 21 час 00 мин ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , по указанию ОСОБА_8 , находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_11 , имея умысел направленный на причинение телесных повреждений, по предварительному сговору и совместно стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по всему телу, чем причинили ОСОБА_11 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2361/с от 19.07. 2006 г. кровоподтеки на шее, туловище, руках, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, 25.09.2012 года, примерно в 19 час, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 181 расположенного по ул. Луи Пастера в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, с умыслом направленного на нападение, с целью открытого завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, вступил с этой целью в преступный сговор с ОСОБА_14 и действуя совместно, согласно договоренности, подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , где ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор 31.07.2013 года, который вступил в законную силу, с целью оказания психического и физического насилия над потерпевшими, самовольно присвоили себе властные полномочия, представились сотрудниками милиции, при этом для большей убедительности ОСОБА_7 надел на ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 заранее переданные ему ОСОБА_14 спецсредства - наручники, а ОСОБА_14 в это время достал гладкоствольный револьвер модели TROOPER 2. 5 и стал его направлять на ОСОБА_15 , приставляя дуло револьвера к голове, туловищу и под угрозой применения оружия, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , стали высказывать требования о передаче им всех материальных ценностей. Потерпевшие ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозы ОСОБА_7 и ОСОБА_14 как реальные, передали им свое имущество, а именно: ОСОБА_15 передал мобильный телефон STELL 8100 стоимостью 145 00 грн. с картой памяти Микро СД на 2 ГБ стоимостью 35, 00 грн., а всего на общую сумму, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №- 2 от 25. 10. 2012 г ., 180 грн , а ОСОБА_16 передал деньги в сумме 10. 00 грн. и мобильный телефон Флай т-190 стоимостью , согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2 от 25. 10. 2012 г .- 1055. 00 грн. со стартовым пакетом Лайф стоимостью 10 грн., на момент совершения преступления на счету абонента находились 10 грн. и с стартовым пакетом МТС стоимостью 15 грн., на момент совершения преступления, на счету абонента находились 5 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 1205,00 грн.. После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , завладев мобильными телефонами потерпевших и желая еще большего обогащения, потребовали от ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , передачи им в будущем, денежных средств в общей сумме 1000 грн.. Получив добровольное согласие потерпевших, ОСОБА_14 и ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись
Кроме того, 25.09.2012 г. примерно в 19 час. ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 181 расположенного по ул. Луи Пастера в г. Харькове, с целью открытого завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, вступил с этой целью в преступный сговор с ОСОБА_14 и действуя совместно, согласно договоренности, подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , где ОСОБА_7 и ОСОБА_14 , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор 31.07.2013 года, который вступил в законную силу, с целью оказания психического и физического насилия над потерпевшими, самовольно присвоили себе властные полномочия, представились сотрудниками милиции, при этом для большей убедительности ОСОБА_7 надел на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заранее переданные ему ОСОБА_14 спецсредства - наручники, а ОСОБА_14 в это время достал гладкоствольный револьвер модели TROOPER 2. 5 и стал его направлять на ОСОБА_15 , приставляя дуло револьвера к голове, туловищу и под угрозой применения оружия, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 завладели имуществом потерпевших.
В апелляции с измененными доводами прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова просит приговор изменить в части назначенного наказания по ч.2 ст.187 УК Украины с 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденного на 7 лет лишения свободы, с конфискацией ? части всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденного, а по ч.3 ст.357 УК Украины с 30 дней ареста на штраф в размере 850 гривен. В остальной части приговор оставить без изменений.
Свои апелляционные требования прокурор обосновал тем, что вышеуказанный приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона.
Согласно требований ст.375 КПК Украины в редакции 1960 года при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применения закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или когда при отмене приговора признано необходимым применить более суровое наказание, а также, когда при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или когда увеличился объем обвинения.
Так, при рассмотрении указанного уголовного дела при вынесении приговора от 21 октября 2014 года судом назначено ОСОБА_7 по ч.2 ст. 187 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденному, а по ч.3 ст.357 УК Украины наказание в виде 30 дней ареста.
Назначенный объем наказания не соответствует требованиям ст. 375 КПК Украины в редакции 1960 в связи с усилением наказания ОСОБА_7 , так как приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 июля 2013 года ОСОБА_7 по ст.187 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией ? части всего имущества принадлежащего на праве собственности осужденному, а по ч.З ст.357 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Адвокатом ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 октября 2014 года в части признания ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 и ч. 3 ст. 357 УК Украины.
ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 и ч. 3 ст. 357 УК Украины, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины ( в ред. 1960г.), оправдать за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 248 УПК Украины (в ред. 1960г.), то есть за отсутствием жалобы потерпевшего, а также за отсутствием особенного общественного значения данного преступления и за отсутствием исключительных случаев, которые бы давали прокурору право возбуждать дело при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшего.
Переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.2 ст.187 на ч. 2 ст. 189 УК Украины, оставив квалификацию его действий по ч. 1 ст. 353 УК Украины.
Исключить из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 октября 2014 года отягчающее обстоятельство, совершение ОСОБА_7 преступления 25.09.2012 года в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая все смягчающие ответственность ОСОБА_7 обстоятельства, совершение преступлений несовершеннолетним, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших и их законных представителей, признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189 и ч. 1 ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 189 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы;
· по ст. 353 ч. 1 УК Украины - штраф в размере 850 грн.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_7 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, и штраф в размере 850 грн.
В силу ст. 75 УК Украины, учитывая тяжесть преступлений, личность Костина ОСОБА_19 , а также возможность его исправления без отбывания наказания, освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытанием, установив испытательный строк в 1 год.
Свои апелляционные требования защитник обосновал тем, что вина его подзащитного ОСОБА_7 в совершении открытого похищения в апреле 2006 года чужого имущества (грабежа), соединенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_20 , совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, в ходе судебного следствия не доказана.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым в суде доказательствам.
Вина ОСОБА_7 по факту совершения им в конце апреля 2006 года по предварительному сговору с Руденко, Панковым и Дергаевым, с проникновением в жилище потерпевшего Куличенко, с применением физической силы к последнему, открытого похищения телевизора «Томсон» в ходе судебного следствия также не доказана. Следовательно, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_21 необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Также не доказана вина ОСОБА_7 в совершении незаконного завладения каким-либо способом важными личными документами ОСОБА_20 , а именно трудовой книжкой, двумя аттестатами и талоном к водительскому удостоверению, в связи с чем ОСОБА_21 по ч. 3 ст. 357 УК Украины необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Возбужденное 15.08.2006 года прокурором уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, то есть по факту причинения ОСОБА_22 03.06.2006 года легких телесных повреждений, подлежит прекращению судом на основании п. 7 ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 248 УПК Украины ( в ред. 1960 г.), то есть за отсутствием жалобы потерпевшего, а также за отсутствием особенного общественного значения данного преступления и за отсутствием исключительных случаев, которые бы давали прокурору право возбуждать дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшего.
Относительно обвинения ОСОБА_7 в совершении разбоя , защитник , ссылаясь на показания осужденного и их с ОСОБА_14 непосредственные действия во время совершения преступления, указывает, что изначально между Костиным и Гончаровым имел сговор на вымогательство. Поэтому, они взяли у потерпевших телефоны в качестве залога, для гарантии , что в будущем потерпевшие передадут им денежные средства , которые вымогались. ОСОБА_23 , который был осужден по указанному эпизоду за разбой, являются эксцессом исполнителя.
По мнению защитника , суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7 совершения им преступлений 25.09.2012 года в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Исходя из характеристик личности ОСОБА_7 , можно сделать вывод о том, что он не представляет никакой опасности для общества, что даёт основания суду апелляционной инстанции назначить ему минимальное наказание, связанное с лишением свободы, по ч. 2 ст. 189 УК Украины, и освободить его от наказания с испытательным сроком.
Осужденный ОСОБА_7 в апелляции, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляции защитника, просит признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.2 ст.189 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы. Применить ст.75 УК Украины и освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов; мнение защитника и пояснения осужденного, также поддержавших свои апелляции; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов подлежит удовлетворению , апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению , а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем изучения имеющихся в деле письменных доказательств, допроса подсудимого , свидетелей , потерпевших полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершения ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 грабежа ОСОБА_11 , в том числе повторно и с проникновением в жилище; незаконного завладения важными личными документами ОСОБА_11 ; разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_14 на потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ; самовольного присвоения властных полномочий соединенного с совершением общественно опасного деяния.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам.
Осужденный и защитник ссылаются на то, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления , предусмотренный ст.186 УК Украины, т.к. совершение грабежа его умыслом не охватывалось; он лишь помогал ОСОБА_24 истребовать долг у ОСОБА_11 ; в сговор с Руденко, Панковым и Дергаевым не вступал; сам к потерпевшему насилие не применял ; деньги и телевизор ОСОБА_11 отдал добровольно в счет долга. Указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Как усматривается из материалов дела, потерпевший не имел каких-либо финансовых обязательств ни перед ОСОБА_24 ни перед ОСОБА_7 . ОСОБА_25 , который по просьбе ОСОБА_24 , под надуманным предлогом, действуя совместно и согласованно с Руденко, Панковым и Дергаевым, угрожая и избивая потерпевшего открыто завладевали его имуществом (деньгами и телевизором) суд первой инстанции правильно квалифицировал как грабеж. Само то, что потерпевший, даже признавая наличие долга третьим лицам , вследствие подавления его воли ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 и Дергаевым, отдал последним деньги и телевизор, которые они немедленно забрали, свидетельствует о наличии открытого похищения имущества, помимо воли его владельца. То каким образом ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 и Дергаев распорядились похищенным на квалификацию действий ОСОБА_21 не влияет.
То обстоятельство, что ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 и ОСОБА_27 требовали, у не имевшего перед ними обязательств потерпевшего, денежные средства в размере 700 грн., свидетельствует еще и о наличии признаков вымогательства. Учитывая, что дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 только по ч.2,3 ст. 186 УК Украины. Фактические обстоятельства при которых был совершен грабеж потерпевшего полностью подтверждены его показаниями , показаниями свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , данными протокола изъятия и опознания имущества, которые приведены в приговоре суда ( л.д.95-97 т.5) ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия опознал ОСОБА_21 (л.д.94-95 т.1) и изобличил его на очной ставке (л.д.119-121). Кроме того вина ОСОБА_21 подтверждается и содержанием вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 мая 2008 г. суда в отношении ОСОБА_30 и ОСОБА_27 ( л.д.272-291 т.1.) О наличии предварительного сговора между ОСОБА_31 и Дергаевым свидетельствует согласованность и целенаправленность их действий, связанных с неоднократным применением к потерпевшему угроз , насилия и завладения имуществом. Ссылка защитника на то, что в действиях ОСОБА_21 также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 357 УК Украины опровергается не только показаниями потерпевшего о том, что ОСОБА_24 и бывшие с ней парни похитили его документы, но и показаниями самого ОСОБА_21 , который в ходе досудебного следствия на допросе с участием адвоката пояснил, что по просьбе ОСОБА_24 , втайне от потерпевшего, когда последний находился в ванной, забрал личные документы ОСОБА_20 , которые передал ОСОБА_24 , а последняя положила их в пакет (л.д.259 т.1) То , каким образом ОСОБА_21 распорядился документами, не влияет на квалификацию его действий.
Осужденный и защитник в апелляциях утверждают, что по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15 и ОСОБА_16 действия ОСОБА_7 следует квалифицировать как вымогательство, а не разбойное нападение, поскольку поведение ОСОБА_21 и ОСОБА_32 свидетельствует о том, что они хотели под видом сотрудников милиции заставить потерпевших передать им денежные средства в будущем, а телефоны ОСОБА_33 забрал в качестве залога для выполнения потерпевшими своих обязательств.
Коллегия судей не может согласиться с казанными доводами , поскольку из показаний ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ясно видно, что представившись сотрудниками милиции, используя наручники и угрожая применением оружия ОСОБА_21 и ОСОБА_33 сначала спросили у потерпевших о том, что у них находится в карманах. Узнав , что у потерпевших имеются телефоны , немедленно заставили потерпевших выложить имевшееся в карманах имущество, которым завладели (л.л.97-98). Завладение чужим имуществом соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует о том , что ОСОБА_21 совершил разбойное нападение.
То обстоятельство , что ОСОБА_33 пообещал потерпевшим в будущем «прекратить уголовное дело» за 500 грн. и вернуть телефоны, является продолжением действий ОСОБА_21 и ОСОБА_32 , направленных на создание у потерпевших уверенности, что ОСОБА_21 и ОСОБА_33 являются сотрудниками милиции. Кроме этого коллегия судей учитывает , что каких-либо действий связанных с возвратом похищенного и получением от потерпевших денег ОСОБА_21 и ОСОБА_33 в последующем не предпринимали.
Как усматривается из показаний ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, 25.09.12г. он встретился с Гончаровым. Вместе пили пиво и коньяк, поэтому ОСОБА_7 не отрицал что был в нетрезвом состоянии. Гончаров предложил ОСОБА_21 подойти к одному из приезжих студентов ЦПТО №1 , представиться сотрудником милиции, заломить руки , надеть наручники, подбросить имевшийся мак, демонстрируя оружие запугать потерпевшего и забрать все имущество которое у него окажется. Костин в принципе с этим был согласен (л.д. 61 т.2)
Виновность ОСОБА_7 и правильность квалификации его действий также подтверждается данными , содержащимися в вступившем в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31.07.13г. в отношении ОСОБА_14 (л.д.147-150 т.4 238-258 т.3)
При таких данных доводы апелляции осужденного и защитника об отсутствии у ОСОБА_21 умысла на совершение разбойного нападения, необходимости квалификации его действий как вымогательство а также то, что ОСОБА_21 не находился в состоянии алкогольного опьянения , являются необоснованными.
Доводы апелляции защитника о нарушениях в ходе досудебного и судебного следствия требований п.7 ч.1 ст. 6, ч.1, 2 ст. 27, ст.ст.248, 282 УПК Украины (в ред.1960г.) в части осуждения ОСОБА_7 по ч.1 ст. 125 УК Украины , коллегия судей считает обоснованными.
Как усматривается из приговора ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины за причинение 3 июня 2006 года легких телесных повреждений ОСОБА_11 .
Согласно ч.1 ст.27 УПК Украины в ред. 1960г., дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит право поддерживать обвинение. С жалобой о привлечении ОСОБА_7 или неустановленных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины потерпевший не обращался. Заявление ОСОБА_11 от 06.06.2006 г., которое послужило поводом для проведения проверки (л.д.24 т.1) соответствующей жалобой не является. Дальнейшие объяснения потерпевшего и показания жалобой в смысле ст.27 УПК Украины также не являются.
В соответствии с ч.3 ст. 27 УПК Украины в ред.1960г., если дело о преступлении, указанном в ч.1 ст. 27 УПК Украины в ред. 1960г. имеет особое общественное значение, а также в исключительных случаях , когда потерпевший в этом деле, в связи со своим беспомощным состоянием, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не может защитить свои интересы , прокурор имеет право возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.
Уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины было возбуждено прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова 15.08.2006 г. , однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено каких-либо , предусмотренных ч.3 ст. 27 УПК Украины оснований , дающих прокурору право сделать это, в связи с чем постановление не соответствует требования закона (л.д.10 т.1).
Согласно требованиям п.7 ч.1 ст.6 УПК Украины в ред. 1960 г. уголовное дело не может быть возбуждено , а возбужденное дело подлежит прекращению, за отсутствием жалобы потерпевшего , если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе.
Указанное основание для прекращения производства по делу также предусмотрено ст.ст. 248, 282 УПК Украины в ред. 1960г.
Суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины в ред.1960 г., установив обстоятельства , предусмотренные ст. 6 УПК Украины, апелляционный суд обязан отменить приговор и прекратить производство по делу.
Давая оценку доводам апелляции прокурора в редакции измененных доводов , коллегия судей находит их обоснованными. Так приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31.07.13г. по данному делу ОСОБА_7 был осужден среди прочего по ч.2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества и по ч.3 ст. 357 УПК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. По совокупности всех преступлений ОСОБА_7 было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества. Указанный приговор в отношении ОСОБА_7 был отменен определением апелляционного суда Харьковской области от 11.03.14 г. в связи существенным нарушением требований УПК Украины, а дело в отношении ОСОБА_7 было направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.147-150 т.4)
Согласно ст. 375 УПК Украины при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии , что приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего в связи с необходимостью применения более сурового наказания.
Таким образом суд первой, назначив в обжалуемом приговоре наказание ОСОБА_21 по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде 30 дней ареста и в порядке ст. 70 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, нарушил ст. 375 УПК Украины в части запрета усиления наказания при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах наказание по указанным статьям особенной части УК Украины и по совокупности преступлений следует смягчить, изменив приговор суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,376,373 УПК Украины в ред. 1960г., коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляции осужденного отказать, апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 октября 2014 года в отношении ОСОБА_7 в части осуждения по ч.1 ст. 125 УК Украины отменить, прекратив производство по делу в этой части на основании п.7 ч.1 ст. 6 УПК Украины в ред.1960г.
Этот же приговор в части назначения наказания ОСОБА_7 по ч.3 ст. 357 УК Украины и ч.2 ст. 187 УК Украины изменить.
Смягчить наказание ОСОБА_7 по ч.3 ст. 357 УК Украины , назначив его в виде штрафа в размере 850 грн.
Смягчить наказание ОСОБА_7 по ч.2 ст. 187 УК Украины, назначив его в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Считать ОСОБА_7 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.187 ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 357 УК Украины и на основании ч.1 ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи -