У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна
В.О.,

суддів

Кліменко
М.Р., Ковтюк Є.І.,

за участю
прокурора

Кравченка
Є.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 9 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 04.05.2006 року за
ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік і 6 місяців
позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 1 серпня 2007 року

по відбуттю покарання, -

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено за те, що він 17 серпня
2007 року близько 8 години 35 хвилин, проник до пральні дитячого саду № 148, що
знаходиться на вул. 60 років СССР м. Маріуполя, звідки намагався таємно
викрасти майно потерпілих ОСОБА_2 - на суму 655 грн. та ОСОБА_3 - на суму 895 грн., але злочин не
довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суддів.

На думку прокурора, судом безпідставно
звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, оскільки не враховано дані про його особу та помилково визнано
обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при
призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_1, суд врахував характер вчиненого, обставини справи, дані
про його особу. Крім того, на обгрунтування прийнятого рішення, суд послався на сукупність пом'якшуючих обставин, а саме його молодий вік, виховання без батьків, відсутність
постійного місця проживання, позитивно характеризується за попереднім місцем
проживання, а також врахував відсутність тяжких наслідків скоєного злочину.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд обґрунтовано
застосував щодо ОСОБА_1, ст. 75 КК
України, при цьому зазначивши, що він свою вину у скоєному визнав повністю, опору під час затримання не вчиняв,
викрадене повернув, його щире каяття у скоєному.

З урахуванням цих обставин слід
визнати, що призначене ОСОБА_1 покарання
відповідає вимогам закону, його особі, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, посилання у касаційному поданні прокурора на те, що судом було безпідставно визнано обставину, що обтяжує покарання,
рецидив злочину, оскільки ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, кваліфікуючою ознакою якого є
повторність і не може бути врахована при призначенні покарання, як обтяжуюча
обставина, є слушним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційне подання прокурора
задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити,
виключити рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання. В решті вирок
залишити без змін.

С У Д Д І:

Паневін В.О. Кліменко М.Р. Ковтюк
Є.І.