АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
при секретаре Бондаренко И.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 5.07.2011 года, которым
ОСОБА_1 7.07.1991г.рождения, украинец, гр. Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст.187ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года ограничения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2.03.2011г. примерно в 22-20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле развлекательного комплекса «Юнион» по ул.22 партсъезда в г.Кривой Рог, настиг впереди идущую ОСОБА_2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил ее на землю, нанеся в область затылка два удара правой ладонью, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 150грн, в которой находились два мобильных телефона марки «Нокия 1110» и «ОСОБА_3 К750» общей стоимостью 430грн, причинив ей материальный ущерб на сумму 580грн.
2.03.2011г. примерно в 23-30 час ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 44 по ул.Димитрова в г.Кривой Рог, настиг впереди идущую ОСОБА_4 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком в область лица, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ушиба мягких тканей и синяка лица, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, ОСОБА_1 открыто похитил, принадлежащие ей золотые изделия: три кольца, серьги, цепочку с крестиком общей стоимостью 1950грн, мобильный телефон Самсунг Х460 с симкартой стоимостью25грн и деньгами на счету 6грн, сумку женскую, в которой находилось имущество на сумму 540грн, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4709,4грн.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст.187ч.1 УК Украины 4 года лишения свободы, по ст.186ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что ОСОБА_1 совершил корыстные преступления и отличается высокой степенью опасности. Суд безосновательно применил ст.69 УК Украины и назначил излишне мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, потерпевшую ОСОБА_5, полагавшуюся на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается назначенного судом осужденному ОСОБА_1 наказания, то при его назначении судом допущены нарушения требований ст.ст.65,69 УК Украины, вследствие чего назначено ОСОБА_1 мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Как следует из приговора, суд, сославшись на раскаяние, возмещение ущерба и положительную характеристику с места жительства, пришел к выводу, что осужденному может быть назначено наказание с применением ст.69 УК Украины.
Однако суд в приговоре не привел убедительных доводов о целесообразности назначения такого наказания, сославшись лишь на смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.69 УК Украины назначение наказания, ниже низшего предела или переход к другому, более мягкому виду наказания может иметь место лишь при наличии не менее двух смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений, а также с учетом личности виновного. И в каждом таком случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства дела либо данные о личности подсудимого он признает такими, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания.
Судом эти требования не выполнены, поэтому, несмотря на то, что ОСОБА_1 раскаялся и возместил ущерб, доводы прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей считает обоснованными.
Суд в приговоре указал то, что ОСОБА_1 совершил тяжкие преступления, в состоянии алкогольного опьянения, но фактически не учел этого. Не соответствует действительности и ссылка в приговоре на то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства. Характеристика с места жительства (л.д.132), которую суд оценил как положительную, свидетельствует о систематическом нарушении им правил поведения в общежитии, злоупотреблении спиртными напитками, за что ОСОБА_1 был выселен из общежития еще в сентябре 2010 года, задолго до совершения им преступлений.
Данных о том, что ОСОБА_1 действительно является учащимся Криворожского технического университета, как и характеристики с места учебы, в материалах дела не имеется.
Все эти обстоятельства, а также мнение потерпевших о назначении ОСОБА_1 строгого наказания не давали суду достаточных оснований для смягчения осужденному наказания с применением ст.69 УК Украины.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не соблюдения требований ст.334 УПК Украины.
Постановить свой приговор, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не имеет возможности, так как судом первой инстанции личность ОСОБА_1 не исследована надлежащим образом. В материалах дела имеется лишь характеристика с предыдущего места жительства. Данных о том, является ли ОСОБА_1 на момент вынесения приговора студентом Криворожского технического университета, как указано в приговоре, в деле не имеется. Не имеется в деле и его характеристики с места учебы, с его последнего места жительства.
При новом судебном рассмотрении дела следует более полно исследовать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, истребовать полные данные о личности подсудимого, и с учетом всех данных определить ему наказание, которое бы соответствовало требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 5 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186ч.2, ст.187ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.186ч.2,187ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.