Справа № 512/427/13-к
Провадження № 1-кп/512/34/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі Швець
Т.С.,

з участю прокурора
Полтавець Ю.М.,

захисника ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань
кримінальне провадження про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дібровка, Котовського району, Одеської
області, українця, громадянина України,
тимчасово непрацюючого, освіта неповна
середня, не одруженого, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року, приблизно о 16 годині,
неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2, з метою
відкритого викрадення чужого майна,
завдавши неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, два удари в область голови
та погрожуючи йому фізичною розправою
відкрито заволодів належним ОСОБА_3
мобільним телефоном марки «Нокія-5230»,
вартістю 700 грн., яким ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд.

Таким чином на думку слідства ОСОБА_2
скоїв кримінальне правопорушення
передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за
ознакою як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого та з погрозою
такого насильства.

ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому
засіданні свою вину визнав повністю,
підтвердив обставини скоєного ним
кримінального правопорушення
викладені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України суд за згодою учасників
судового провадження визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин які ніким не оспорюються.
Обмежився допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, які його
характеризують.

При цьому суд з'ясував, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст обставин, дослідження
доказів щодо яких визнано судом
недоцільним, переконався у відсутності
сумнівів в добровільності їх позиції, а
також роз'яснив їм те, що у такому
випадку вони будуть позбавленні права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Судом встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, 02.04.2013
року, приблизно о 16 годині, перебуваючи
в кімнаті АДРЕСА_2, з метою відкритого
викрадення чужого майна, завдавши
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
два удари в область голови та
погрожуючи йому фізичною розправою
відкрито заволодів належним ОСОБА_3
мобільним телефоном марки «Нокія-5230»,
вартістю 700 грн., яким ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання вини
обвинуваченим ОСОБА_2 його винність
повністю доведена та підтверджена
зібраними по справі доказами,
дослідження яких згідно з ч. 3 ст. 349 КПК
України за згодою учасників судового
розгляду судом визнано недоцільним та
обмежено допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, які його
характеризують.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпілого та з погрозою
такого насильства.

Відповідно до ст. 66 КК України, до
обставин, що пом'якшують покарання, суд
відносить скоєння злочину вперше, щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, дачу правдивих свідчень,
скоєння злочину неповнолітнім,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, до
обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом відносить
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При обранні покарання суд
враховує тяжкість скоєного
кримінального правопорушення,
обставини справи, матеріали, що
характеризують ОСОБА_2, думку
прокурора, захисника, потерпілого про
призначення покарання не пов'язаного з
позбавленням волі, суд вважає
достатнім для виправлення та
перевиховання призначити
обвинуваченому мінімальне покарання
передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК
України, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням, оскільки
виправлення та перевиховання
обвинуваченого можливе в умовах без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 186 ч. 2 КК України, статтями
342-376 КПК України Савранський районний
суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
двохрічний іспитовий строк, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: мобільний телефон
марки «Нокія-5230», який знаходиться на
відповідальному зберіганні в ОСОБА_3, -
повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Одеської
області через суд, який постановив
вирок, протягом тридцяти діб з моменту
проголошення вироку.

Суддя
В.А. Лепеха