№ провадження 1-кп/646/75/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001500 від 15.06.2014р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого менеджером по торгівлі у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

· 30.05.2003р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.02.2006р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі,

· 10.02.2009р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

· 29.10.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
15 червня 2014 року, приблизно об 06 годині 10 хвилин, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , під час розпивання спиртних напоїв, разом з потерпілим ОСОБА_6 , поблизу магазину «Баскет» по вул. Кооперативній 9, в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виник корисний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого.
Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою наживи, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , фізичний біль, тобто застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось в тому, що ОСОБА_7 , підійшовши спереду до потерпілого ОСОБА_6 , та наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, де в той час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , стали притримувати руки потерпілого ОСОБА_6 , з метою протидії опору діям ОСОБА_7 .
Зупинивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 , до опору, ОСОБА_7 , зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 17, 85 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 66 від 08.07.2014 року складає 4838 грн. 78 коп., де після чого, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно обернули на власну користь, тим самим своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4838 грн. 78 коп.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В свою чергу, ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, знов вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 15 червня 2014 року, приблизно об 05 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та малознайомим ОСОБА_6 поблизу магазину «Продукти 24», що розташований за адресою: м. Харків проспект Московський 45, розпивали спиртні напої. В той час коли закінчились спиртні напої ОСОБА_8 , разом з потерпілим зайшли до приміщення вказаного магазину, де в той момент ОСОБА_8 , побачив, як з брюк потерпілого стирчав мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_8 , виник корисний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , знаходився на касі та розраховувався за придбаний товар підійшов до потерпілого, та дістав з його правої бокової кишені брюк мобільний телефон та сховав його до кишені своїх брюк. Після чого, ОСОБА_8 , з викраденим мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.06.2014 року 1096 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого не представляє ніякої матеріальної цінності, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 50 грн. та чорний чохол вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 52 від 15.06.2014 року складає 90 грн., вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1236 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Після того, в той же день, приблизно о 6 годині 10 хвилин, у ОСОБА_8 , що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючого з корисливих мотивів з метою наживи, повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час розпивання спиртних напоїв, разом з потерпілим ОСОБА_6 , поблизу магазину «Баскет» по вул. Кооперативній 9, в м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілого. Так, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 , підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_6 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, де в той час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , стали притримувати руки потерпілого ОСОБА_6 , з метою протидії опору діям ОСОБА_7 .
Зупинивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 , до опору, ОСОБА_7 , зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 17, 85 грам, 585 проби вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 66 від 08.07.2014 року, складає 4838 грн., 78 коп., де після чого, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно обернули на власну користь, тим самим своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4838 грн. 78 коп.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 14 червня 2014 року ввечері він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, зустрілися у парку Шевченко у м.Харкові, де пили пиво. Пізніше, коли вони втрьох стояли на вул.Сумській у м.Харкові, до них підійшов незнайомий їм раніше ОСОБА_6 , який запропонував їм випити. Вони погодилися та на таксі поїхали до магазину на пр..Московському. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до магазину, а він та вищевказана особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, залишилися їх чекати на вулиці. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з пляшкою горілки, яку розпили. Це було приблизно о 05.00 годині ранку 15.06.2014р. Після цього вони всі разом пішли у бік площі Р.Люксембург. ОСОБА_6 відійшов у сторону за потребою, а ОСОБА_8 запропонував йому та вищевказаній особі забрати у ОСОБА_6 ланцюжок. Він спочатку відмовлявся, але вказана особа стала переконувати, що потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та нічого не буде пам`ятати. Після чого вони всі разом пішли до магазину «Баскет» на вул.Кооперативній, де потерпілий ОСОБА_6 купив ще пляшку горілки. Під час її розпиття у нього та потерпілого виник конфлікт. В цей момент ОСОБА_8 та вищевказана особа знаходилися позаду потерпілого. Він хитнув головою ОСОБА_8 , щоб діяли, та двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. ОСОБА_8 схопив потерпілого за ліву руку, а вищевказана особа за праву, а він зірвав з потерпілого ланцюжок. Потім він бачив, як ОСОБА_8 дістав зі своєї кишені мобільний телефон. На його питання ОСОБА_8 відповів, що він вкрав цей телефон у потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним та пояснив, що 14.06.2014р. приблизно о 17.00 годині він зустрівся у парку Шевченка зі своїми знайомими ОСОБА_7 та іншою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, випили пива та пішли до вул.Сумській, де до них підійшов незнайомий їм раніше потерпілий ОСОБА_6 , який запропонував їм випити. Вони погодилися та поїхали до магазину «Продукти-24», який розташований на пр.Московському, 45. Це було приблизно о 01.00 годині 15.06.2014р. У цьому магазині він дістав з кишені брюк потерпілого мобільний телефон, при цьому був впевнений, що потерпілий нічого не відчув. Коли вони вийшли з магазину, потерпілий спитав його про телефон, але він сказав, що нічого не знає. Вони розпили куплену потерпілим пляшку горілки та всі четверо пішли до магазину на вул.Кооперативній, де він купив горілку. Після цього у потерпілого та ОСОБА_7 виник конфлікт, і він побачив, як ОСОБА_7 два рази вдарив потерпілого по обличчю. Сам він стояв в цей момент на відстані приблизно 10 метрів від потерпілого. Пізніше він побачив у вищевказаної особи ланцюжок. Як пояснив останній, цей ланцюжок він підняв, коли допомагав піднятися потерпілому.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання свєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що з 14 на 15 червня 2014 року він познайомився на вулиці Сумській у м.Харкові з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, пригостивши їх спиртними напоями. Потім він запропонував їм проїхати до цілодобового магазину на пр..Московському, де купити ще спиртного. Вони погодилися та поїхали разом з ним. У магазині, коли він розплачувався на касі за горілку, ОСОБА_8 стояв позаду нього, і він відчув, як з правої передньої кишені його брюк щось витягують. Коли він обернувся, то ОСОБА_8 виходив з магазину. Коли вони вийшли з магазину, то він сказав ОСОБА_8 , що в нього пропав його телефон Prestigio-4505, на що то відповів, що він, мабуть, його загубив. Після цього приблизно о 04.00 04.30 годині ранку 15.06.2014 року вони всі разом пішли у бік пл.Р.Люксембург. Коли він відійшов у сторону, то побачив, як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та вищевказана особа про щось розмовляють та, як йому здалося, домовляються. Потім він купив у магазині «Баскет» спиртні напої, та вони продовжили їх розпивати на вулиці. У нього та ОСОБА_7 виник конфлікт через те, що останній розлив горілку. ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаком у ніс. Він почав падати, ОСОБА_8 схопив його за ліву руку, вищевказана особа за праву, а ОСОБА_7 зірвав з нього ланцюжок. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та вищевказана особа пішли по пр.Московському. Він пішов за ними та зі свого іншого мобільного телефону викликав міліцію, повідомивши, що у нього викрали телефон та ланцюжок та побили. Це було приблизно о 04.30 05.00 годині 15.06.2014 року.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної служби Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області. 15.06.2014р. приблизно о 06.00 годині він у складі групи швидкого реагування, до якої входили також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виїжджав на місце події за викликом, який надійшов оперативному черговому про те, що стався грабіж. На перехресті вул.Коцарської та ОСОБА_14 вони зустріли потерпілого, який вказав їм на трьох чоловіків, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та пояснив, що ті забрали у нього золотий ланцюжок та телефон. Після цього їх група швидкого реагування зупинила вказаних чоловіків, які заперечували, що щось відбирали у потерпілого, та викликали співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які запросили цих осіб проїхати до райвідділу міліції і ті погодилися.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що працює інспектором патрульної служби Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 15.06.2014р. приблизно о 06.00 годині він у складі групи швидкого реагування, до якої також входили ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , виїжджали на виклик про грабіж, що надійшов до чергового. Потерпілий, який телефонував черговому повідомив, що у нього забрали ланцюжок та мобільний телефон та він йде слідом за особами, які його пограбували. Коли вони їхали на службовому автомобілі, на одному з перехресть вул.Ярославської їх зупинив потерпілий та вказав на трьох чоловіків як на тих, хто його пограбував. Тоді вони зупинили вказаних чоловіків, які заперечували, що відбирали щось у потерпілого, та зателефонували до Червонозаводського РВ. До приїзду Червонозаводського РВ вони попросили вказаних чоловіків присісти до їх службового автомобілю.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового розгляд пояснила, що працює старшим слідчим СВ Червонозаодського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 15.06.2014р., коли вона знаходилася на добовому чергуванні, приблизно о 07.00 годині надійшло повідомлення від чергового про те, що на території Червонозаводського району м.Харкова був скоєний грабіж особами, яких затримали у Ленінському районі. У складі групи вона як слідчий виїхала за вказаним викликом. На вул.Ярославській разом зі співробітниками ППС Ленінського РВ, а також потерпілий, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий пояснив свідкові, що вказані особи забрали у нього телефон та ланцюжок, та наочно показав, що це сталося на вул.Кооперативній. В подальшому у Червонозаводському РВ у ОСОБА_7 був вилучений ланцюжок, а у ОСОБА_8 мобільний телефон Prestigio.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 15.06.2014р., під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ділянку біля будинку №9 по вул.Кооперативній у м.Харкові як на місце, де у нього троє осіб викрали золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с. 8-9).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 15.06.2014р., під час проведення якого у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон Prestigio у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору (матеріали к.п. а.с.10-11).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 15.06.2014р., під час проведення якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с.13-14).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №2102ая/14 від 17.06.2014р., згідно якої у ОСОБА_6 мають місце: крововилив та ссадно на лівій руці, які утворилися від дії тупого твердого предмету або удару о такий, що могло мати місце в результаті падіння з висоти власного зросту та удар о тупу тверду поверхню та могли бути спричинені у строк, який зазначений потерпілим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (матеріали к.п. а.с.34-35).

Фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2014р., під час якої потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка з двома спільниками з застосуванням фізичного насилля заволоділа його золотим ланцюжком (матеріали к.п. а.с.37-40).

Фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2014р., під час якої потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка з двома спільниками з застосуванням фізичного насилля заволоділа його золотим ланцюжком (матеріали к.п. а.с.45-48).

Фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2014р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав на магазин «Продукти-24», що розташований по пр.Московському, 45, де з його кишені ОСОБА_8 викрав мобільний телефон, а також на магазин «Баскет» по вул.Кооперативній, 9, біля якого ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаком у ніс та зірвав з нього ланцюжок, а ОСОБА_8 та інша особа, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, утримували його при цьому за руки (матеріали к.п. а.с.80-83).

Фактичними даними протоколу огляду речей від 19.07.2014р., під час якого було переглянуто відеозапис, який міститься на оптичному диску, наданому представником магазину «Продукти-24» на пр..Мосоковському, 24, з якого вбачається, як 15.05.2014р. о 05 годині 35 хвилин в приміщення вказаного магазину заходять ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та придбають спиртні напої (матеріали к.п. а.с.236).

Фактичними даними товарознавчої експертизи №52 від 15.06.2014р., згідно якої вартість мобільного телефону Prestigio 4505 DUO у чорному металевому корпусі становить 1096,00 грн., а вартість чохла на мобільний телефон з кожзамінника чорного кольору 90,00 грн. (а.с.87).

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК україни, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК україни - тяжким злочином.
Суд критично ставить до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв грабежу потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Суд вважає такі показанні неспроможними, які спростовуються сукупністю інших доказів у справі, та розцінює як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_8 на момент скоєння злочину мав непогашену та незняту судимість за аналогічний злочин.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 щодо незаконності затримання ОСОБА_8 , то вони не спростовують висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту не оскаржувалося затримання ОСОБА_8 . Також в матеріалах справи відсутні допустимі, достатні та належні докази на підтвердження вчинення співробітниками міліції незаконних дій щодо ОСОБА_8 при його затриманні.

Таким чином, суд вважає доведеною під час судового розгляду даної справи винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, які визнані судом встановленими та викладені у даному вироку.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він розлучений, має малолітню дитину, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює менеджером по торгівлі у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз - 29.10.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2014р. з Олексіївської ВК (№25) по відбуттю строку покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України.
Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочину та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ними спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, добровільне та у повному обсязі відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 шкоди, завданої потерпілому, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, 2008 року народження.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 186 КК України, та звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком.

Також, враховуючи покарання, яке призначається цим вироком та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час знаходження кримінального провадження в суді, суд вважає доцільним та правильним змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, на особисте зобов`язання, - до набрання цим вироком законної сили..
В свою чергу, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, ступінь його участі у вчинені спільного з ОСОБА_7 злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої покарання обставини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Таким чином, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, який передбачає кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин, з застосуванням правила ст.70 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судовихі витрат немає.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 , який був заявлений ним в ході досудового розслідування, суд закриває за правилами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України на підставі заяви потерпілого (матеріали к.п. а.с.239).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_7 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

До набрання вироком законної сили змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визнати ОСОБА_8 винниму вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

· за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (чотири) років.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.06.2014р.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 закрити.

Речові докази:

· оптичний диск (матеріали к.п. а.с.236-238) зберігати в матеріалах справи,

· мобільний телефон Prestigio з чохлом чорного кольору та золотий ланцюжок (матеріали к.п. а.с.204, 205, 209, 210) вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ,

· мобільний телефон Nokia, зв`язку ключів, буси, грошові кошти (матеріали к.п. а.с.232, 233) вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ,

· сім-карту МТС, сумку, пластикову карту, візитку, які знаходяться на зберіганні у камері схову Червонозаводського РВ (матеріали к.п. а.с.229-232, 234) повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1