overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-621/10
23 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Барулиной Т.Е.
при секретаре Кривицкой Е.Л.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, работает на Заводе Железобетонных Конструкций №1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22.07.2010 года находясь возле дома №8 по пр. Металлургов в г. Запорожья, незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения деревянную дубинку, которая согласно заключения эксперта № 173 от 27.07.2010 года, является холодным оружием ударно-роздробляющего действия, изготовленная самодельным способом.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что в парке «Бульвар Шевченко» на скамейке нашел деревянную дубинку, похожую на биту, которую отнес на работу для хранения. 22.07.2010 г. на работе получил заработную плату и для самообороны взял с собой дубинку, что она является холодным оружием не знал, но был остановлен сотрудниками милиции, которые при наружном досмотре обнаружили и изъяли дубинку.
Поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу. Последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснены.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, и не повлекло тяжких последствий, данные о личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, его отношение к содеянному - вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство деревянную дубинку находящуюся на хранении в камере хранения Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 210/6192/13-к
Провадження № 1-кп/210/307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002002 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002002 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15.10.2013 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
о производстве выемки
«29» сентября 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Сиротенко А.Г.
с участием прокурора Савенко Н.А.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя прокуратуры Криворожского района ОСОБА_1 о производстве выемки оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/1705-А от 18.01.2007 г., а также по кредитному договору № 8/2007/840-К/2270-АП от 18.12.2007 г., в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003) по уголовному делу № 5109023, возбужденному по ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, -
Следователь прокуратуры Криворожского района г. Кривого Рога ОСОБА_1 по согласованию с прокурором района ОСОБА_3 обратился в Криворожский райсуд с представлением о производстве выемки оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/1705-А от 18.01.2007 г., а также по кредитному договору № 8/2007/840-К/2270-АП от 18.12.2007 г в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003), которые содержат недостоверные сведения.
Прокурор представление следователя поддержал.
Выслушав доводы следователя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела № 5109023, а также учитывая, что в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003) находятся оригиналы документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/1705-А от 18.01.2007 г., а также по кредитному договору № 8/2007/840-К/2270-АП от 18.12.2007 г., содержащие недостоверные сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств совершения преступления и могут быть признаны вещественными доказательствами, а также в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 22, 178 УПК Украины, суд -
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Произвести выемку оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/1705-А от 18.01.2007 г.. а также по кредитному договору № 8/2007/840-К/2270-АП от 18.12.2007 г в помещении ОАО
КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003) в порядке согласованном с руководителем ДРУ ОАО КБ «Надра».
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам СГСБЭП Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда
Настоящее постановление мне объявлено « » 2010 года
Справа № 373/2028/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 липня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 ,
встановив:

Скарга подана заявником 20.07.15 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 10:00 год. 23 липня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000007 до 09:00 год. 23.07.2015.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000007.

Неявка в судове засідання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_4 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000007 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5044/15-к 10.06.2015
н/п 1-кп/490/421/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5044/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

10 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 02.06.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили залишити вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілих і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ч.1 ст.197, ст.314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2015 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 09.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5629/15-к 30.06.2015
н/п 1-кп/490/444/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5629/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

30 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на 30.06.2015 року, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю прибути в наступне судове засідання за браком коштів на проїзд, який коштує 300 гривень.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/532/167/2013
Ухвала

12.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001145 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Титаренка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4429/13-к
Провадження № 1-кп/553/231/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора - Стасовський М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/4429/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора та обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред»явлений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшов до суду 30.10.2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не має.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, мотивуючи його тим, що відносно ОСОБА_3 не обрано запобіжний захід, а тому може ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Відповідно до статті 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обрано ніякого запобіжного заходу приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю, з метою не ухиленню останньої від суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі свого проживання або перебування, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Полтави, для відому та обвинуваченому ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 14 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 18.02.2011 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-788/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
18.03.2011 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-788/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 19.04.2011 г. к 10.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4380/15-к

07.04.2015 слідчий суддя Суворовсього районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПП «Шарм Плюс» про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ПП «Шарм Плюс» звернулося до суду в рамках кримінального провадження №000014 про накладення арешту на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «Ю», літ. «М», літ. «П», літ. «Є». літ. «Я», загальною площею 2334,1 кв.м. які знаходяться за адресою АР Крим м.Смферополь вул.Дерюгіної Ж, буд.15, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 в рахунок забезпечення цивільного позову ПП «Шарм Плюс» заявленого в межах кримінального провадження №000014.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч.3 ст.171 КПК України особа, що підписала клопотання від імені юридичної особи про арешт майна повинна додати документ, якій підтверджує її повноваження на підпис клопотання.

Водночас, заява ПП «Шарм Плюс» про арешт майна підписана директором ПП «Шарм Плюс» ОСОБА_3 , разом з тим в матеріалах доданих до клопотання відсутній документ , який підтверджує, що директором ПП «Шарм Плюс» є саме ОСОБА_3 .

Крім того, всупереч вимог ст.171 КПК України цивільний позивач звернувся до слідчого судді з заявою про арешт майна, а не з відповідним клопотанням як встановлено положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.172ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ПП «Шарм Плюс» про арешт майна подана до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, у звязку з чим дана заява підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути цивільному позивачу ПП «Шарм Плюс» заяву про арешт майна у кримінальному проваджені №000014 та встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1