Справа № 667/1023/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/1023/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, українця, одруженого , освіта середньоспеціальна , військовозобов`язаного , працюючого МКП «ВУВКГ міста Херсона» , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 будучи зарахованим до особового складу військовій частині НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 в званні сержанта та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації , на особливий період , на посаді механіка центру зв`язку групи радіотехнічного забезпечення вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення , батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення перебуваючи близько 20.00 13 грудня 2014 року в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні посту № НОМЕР_3 вказаної військової частини розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою уникнути загрози своєму життю і здоров`ю з боку солдата ОСОБА_7 під час вчинення останнім протиправних дій відносно нього , схопив закріплений за ОСОБА_7 автомат АКС-74 № НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином , спорядженим 5.45 мм набоями , та привівши його у бойову готовність навів у бік ніг солдата ОСОБА_7 . Продовжуючи свої дії у вигляді необхідної оборони , в порушення вимог ст. 21 Статуту , заходи щодо не завдання шкоди стороннім особам не вжив , про намір застосувати зброю у вигляді пострілу в гору не попередив , а проявляючи злочинну недбалість , не передбачаючи можливості настання шкоди для життя і здоров`я солдата ОСОБА_8 , який знаходиться за межами приміщення посту № 6 неподалік від входу, хоча повинен був і міг передбачити це , діючи з більшою обачністю , здійснив один постріл у бік солдата ОСОБА_7 завдавши йому нарізне кульове поранення м`яких тканей переданого поверхні області правого колінного суглобу, після чого куля влучила в солдата ОСОБА_8 який перебував не в його полі зору, завдавши останньому тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя , а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального , сліпого , кульового поранення грудної порожнини справа з пошкодженням четвертого ребра справа , кровоносних судин пахової області справа , обох легень, хребта з пошкодженням спинного мозку , лівої ключиці, підключених артерій і вени зліва, що спричинило гостру крововтрату від якої він помер на місці.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 349 КПК України, було визнано судом доцільним:

· покази обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . 13 грудня 2014 року близько 20.00 він перебуваючи на посту №6 вказаної військової частини , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 та намагань зупинити подальше вживання ОСОБА_9 спиртних напоїв , в ході чого між ними виникла бійка , під час якої йому було завдано ОСОБА_7 декілька ударів табуретом в область голови та тулуба від яких табурет зламався. Побачивши що ОСОБА_7 наближається до нього з уламком від табурету , та сприймаючи його дій як реальну загрозу його здоров`ю він скориставшись моментом схопив автомат який був закріплений за ОСОБА_7 та привівши його у бойову готовність зробив один постріл в його сторону. Після чого швидко покинув приміщення посту № НОМЕР_3 . Про наслідки пострілу та те що від його дій загинув ОСОБА_10 його повідомили пізніше. Також зазначив про те що , 14 квітня 2015 року добровільно відшкодував розмір матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. який зазначено в позовній заяві . Крім того вказав на те що , розмір моральної шкоди заявленої потерпілою обґрунтований , однак з урахуванням його матеріального становища, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей , дружини та непрацездатної матері просив суд ,стягнути з нього на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 50000 грн. ;
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до заяви поданої потерпілою просила суд розглянути справу за їх відсутності. Заявлений в її інтересах цивільний позов просила задовольнити.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування збитку що підтверджується розписками потерпілої від 18 лютого 2015 року на суму 4000 грн., та від 14 квітня 2015 року на суму 3000 грн.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому судом визнається вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого суд враховує те що за місцем служби та за місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно , має відповідно до довідки КП «Центр» ВК Херсонської міської ради та свідоцтв про народження ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні двох неповнолітніх дітей , та непрацездатну мати ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч.1 ст. 119 КК України , однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Цивільний позов заявлений потерпілою про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2906.35 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 грн. ,з урахуванням розписки складеної потерпілою 14 квітня 2014 року отримання нею 3000 грн. в рахунок відшкодування шкоди , а також характеру та обсягу заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань пов`язаних зі смертю сина . Істотності вимушених змін у її життєвих стосунках , а також з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає що заявлений позивачем позов підлягає , частковому задоволенню в розмірі 250000 грн., в задоволенні іншої частини позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю .

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку три (3) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково .
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250000 грн. в задоволені іншої частини цивільного позову відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази : бушлат камуфльований зеленого кольору , підкладка від зазначеної куртки зеленого кольору , майка коричневого кольору , футболка чорного кольору з чорними смугами на ній , кофта сірого кольору з чорно-білими смугами, кітель камуфльований зеленого кольору, автомат АКС-74 № НОМЕР_4 з приєднаним магазином, 29 патронами калібру 5,45 мм, пляшкоподібної форми, які перебувають на відповідальному зберіганні у військовій частині НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , залишити вказаній військовій частині для забезпечення прийняття рішення щодо подальшого обліку та руху військового майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витратив в сумі 3008.26 грн. за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1