У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 28.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 28.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення такого клопотання, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 27.10.2014 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Лаврухіна в м. Києві зустрівся з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , з якими домовився спільно вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 поєднаний з проникненням у житло останнього.

Спільно узгодивши план розбійного нападу, близько 2 год. 00 хв. 28.10.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , викликали таксі та поїхали до будинку АДРЕСА_1 , до якого прибули приблизно о 4 год. 28.10.2014.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , проникли на територію домоволодіння, де застосовуючи фізичне насильство, зв`язали руки охоронцю ОСОБА_11 , щоб останній не чинив опору та не повідомив про вчинення злочину оточуючих.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , проникли до будинку АДРЕСА_1 , де, з метою заволодіння чужим майном, застосували до ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12 насильство, погрожуючи ножем та предметом схожим на вогнепальну зброю, зв`язали зап`ястя їх рук та погрожуючи вбивством, тобто застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, вимагали повідомити місце знаходження грошових коштів та коштовностей.

Внаслідок проведеного пошуку майна в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , відшукали та заволоділи майном належним ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12 , а саме: золотими прикрасами, картинами, іконами, грошовими коштами, годинниками, ноутбуками та автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_12 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , залишивши близько о 4 год. 30 хв 28.10.2014 будинок АДРЕСА_1 , вирішили, повторно, незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_10 марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння.

Спільно прийнявши рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , домовились про те, що керування автомобілем буде здійснювати останній. Одразу після досягнутої домовленості ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, завантажили до автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 викрадене з будинку АДРЕСА_1 майно, та незаконно заволодівши транспортним засобом, під керуванням невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 , поїхали в м. Київ де залишили автомобіль поблизу станції метро «Бориспільска».

29.10.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, у відповідності зі ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіполь Тетіївського району Київської області, громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, останній раз судимий 15.04.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України до десяти років шести місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 28.07.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України. 30.10.2014 року ОСОБА_5 , ухвалою Бориспільського міжрайонного суду Київської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В клопотанні слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.010.2014 року відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_8 відповідно до якого було вилучено речі, які були викрадені у гр. ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання по голосу потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання по голосу потерпілій ОСОБА_12 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як стверджує слідчий та прокурор закінчити досудове розслідування у термін не представляється можливим, у зв`язку з тим що, в даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз які на даний час не готові, повідомити ОСОБА_5 про нову підозру та допитати його в якості підозрюваного, ознайомити потерпілого, його представника та підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 28.12.2014 року.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 199, 183 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 січня 2015 року.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 27 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1