УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці« 28 » серпня 2007 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Кифлюка В.Ф., Горецької CO.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

при
секретарі Калакайло
О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора
Шевченківського району м. Чернівців
Літвінової О.Г. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 22» травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий,
уродженець м. Чернівців, тимчасово мешканець с Волока Вижницького
району Чернівецької області, має на
утриманні одну малолітню дитину,
непрацюючий, раніше судимий, останній раз 22.03.2004 року Шевченківським
районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі.

На
підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 25.05.2004 року
вирок від 22.03.2004 року змінено і призначено міру покарання у виді 1 року і
шести місяців позбавлення волі,
20.06.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю
покарання, -

засуджений
за ст.
185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до
ст. ст. 75, 76
КК України, ОСОБА_1 звільнений від
відбування призначеного покарання,
з дворічним іспитовим
строком і зобов'язаний не

Справа №
11- 270/2007р. Головуючий
у І інстанції- Богдан СІ.

Категорія
спи 185 ч.2 КК України Доповідач
Горецька CO.

2

виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишено -підписку про невиїзд.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1. визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 лютого 2007 року приблизно о 7.00
годині ранку, перебуваючи у квартирі за
АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно,
шляхом вільного доступу, таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 800 гривень.

На
вказаний вирок надійшла апеляція прокурора,
в якій він просить вирок суду скасувати за м'якістю призначеного
покарання та постановити свій вирок.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом
призначено покарання, яке не відповідає
тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який просив вирок суду щодо нього залишити
без змін, щиро розкаюється у
скоєному, просив врахувати і стан його
здоров'я, провівши часткове судове
слідство, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляцію слід відхилити.

Вина
підсудного у скоєнні злочину, при
обставинах вказаних у вироку, повністю
доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, його діям яким дана вірна юридична
оцінка, що не оспорюється в апеляції.

Згідно ст. 65 КК України суд призначив
покарання, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання.

При
призначенні покарання ОСОБА_1. судом дотримано названі вимоги закону.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_1позитивно характеризується, повністю розкаявся у вчиненому ним
злочині, з'явився із зізнанням, заподіяна ним шкода повністю відшкодована
потерпілій, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня
дитина.

Згідно
матеріалів справи, досліджених в
апеляційній інстанції, зокрема, медичної довідки (а. с. 74,
76) у ОСОБА_1. хронічний пієлонефрит єдиної нирки і він потребує
медичного нагляду.

Потерпіла
матеріальних претензій немає.

3

Зазначені
обставини є такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
тому дійсно давали суду підстави призначити покарання із застосуванням ст.
75, 76 КК України.

Зважаючи
на відсутність обставин, що обтяжують
покарання, суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Суд при
призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому посилання прокурора в апеляції на
те, що ОСОБА_1. судом призначено
покарання, яке не відповідає тяжкості
скоєного злочину та особі засудженого є необгрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

З огляду
на викладені вище обставини, є підстави
прийти до висновку, що призначене
ОСОБА_1. покарання є необхідним і достатнім,
застосування щодо нього ст. ст.
75, 76 КК України сприятиме його
виправленню та попередженню нових злочинів.

Мотиви наведені
в апеляції прокурора спростовано матеріалами справи, що

вказує на
правильність призначеного ОСОБА_1. покарання. Керуючись ст.
ст. 365, 366 КІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Шевченківського району м.
Чернівців Літвінової О.Г. залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 22 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1-без змін.

Звільнити
ОСОБА_1. з-під варти негайно в залі суду.