Справа № 686/2256/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 11.09.2001 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.296 КК України до 1 року перебування в спеціальній навчально-виховній установі; 25.11.2002 року Хмельницьким міським судом за ч. З ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2003 року Хмельницьким міським судом за ч. З ст. 185, ч.4 ст.69 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 20.04.2006 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.08.2006 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 1 86, ч. І,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року, близько 11год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна першого поверху будинку АДРЕСА_2 , проник до будинку, звідки намагався викрасти світло комплекти (світильники під галогену лампу) у кількості 4 штук, вартістю 62 грн. 98 коп.. кожен, загальною вартістю 251 грн. 92коп., які належать ОСОБА_9 , проте свій злочинний намір не закінчив з причин, які не залежали від його волі оскільки, був затриманий власником будинку ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у вказаний час проходив біля будинку по АДРЕСА_2 , в який вирішив залізти, за допомогою арматури відчинив вікно. Показав, що коли перебував в будинку передивлявся речі, які там знаходились. Коли тримав в руках світильники почув як хтось заходить до будинку та почав тікати лампи викинув на вулиці біля будинку. Показав, що був затриманий потерпілим, який викликав працівників міліції.
Потерпілий ОСОБА_9 , показав, що у вказаний час прийшов до будинку, де побачив відчинене вікно та невідомого чоловіка який тікав від будинку. Наздогнав чоловіка та викликав працівників міліції при цьому вказав, що біля будинку були виявлені лампи, які обвинувачений викинув коли тікав, в будинку ОСОБА_7 , у пакет склав свердла, дрель, вимикачі.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено світильники, електричну дрель, частину тканини, металевий предмет, сліди низу підошви.
Ринкова вартість представленого на експертизу 4-ох світло комплектів торгівельної марки «HDL-DS02», станом на 23.01.2015 року може складати 251 грн., 92 коп., що підтверджується висновком експерта № 75т від 29.01.2015 року.
Згідно висновку експерта №109 від 29.01.2015 року слід взуття розмірами 135*107 мм., залишений взуття такого ж типу, як і кросівок на ліву ногу, вилучений у ОСОБА_7 .
Твердження обвинуваченого про те, що умисел на вчинення крадіжки у нього виник після того як він уже перебував у будинку судом до уваги не приймається, такі доводи спростовуються наступним. ОСОБА_7 , не пояснив причину свого проникнення у будинку шляхом зламу вікна. З показів потерпілого встановлено, що обвинувачений, коли тікав з будинку мав при собі чотири лампи, які викинув на вулиці, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку склав у пакет майно, що знаходилось в будинку. Такі обставини вказують на те, що ОСОБА_7 , проникав в будинок з метою викрадення майна.
Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, який був неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд рахує за необхідне приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року.
Суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , судові витрати за проведення експертизи, що підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення на загальну суму 412 грн., 77 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити той же тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11 березня 2015 року , зарахувавши в цей строк період перебування під вартою з 24 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року, строк його затримання з 23 січня по 25 січня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати 412 грн., 77 коп., інші віднести на рахунок держави.
Речові докази: дрель, лампи, металевий предмет передати ОСОБА_9 , інші залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же порядок і строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: