КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО: категорія - злочини у сфері
обігу наркотичних засобів ,
психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші
здоров'я населення -51 Справа № 1-42-07
ВИРОК

іменем України

місто
Любомль 19 березня 2007 року

Любомльський
районний суд Волинської області

під головуванням

судді ДОРОША П.І.,

за
участю секретаря Федчишин Г.В.

прокурора Крисюка B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,

громадянки
України, уродженки та жительки

АДРЕСА_1,

з повною
загальною середньою освітою, одруженої,

пенсіонерки, на утриманні
одна неповнолітня дитина,

судимості не
має,

у скоєнні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця,

громадянина
України, уродженця та жителя

АДРЕСА_2,

з повною
загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого,
військовозобов'язаного, судимого

Любомльським
районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України

на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 308, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Весною 2006 року ОСОБА_1 на
своїй присадибній ділянці в селі Машів Любомльського району незаконно висіяла,
а згодом обробляла снотворний мак.

1 інстанція Код
суду 0312

2

У вересні 2006 року
ОСОБА_1 відділила головки снотворного маку, які є маковою соломкою, вага якої у
висушеному стані складає 1758,06
грам, і зберігала її в своєму господарстві без мети збуту до 30 грудня 2006 року.

30 грудня 2006 року
ОСОБА_2 в нічний час, порушивши право ОСОБА_1 на недоторканість житла, умисно
проник в її літню кухню, звідки викрав 1758
, 06 грам макової" соломки, переніс її до свого будинку в селі Машів, і
зберігав без мети збуту до викриття факту проникнення в житло і викрадення.

Підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих дій визнала і показала, що
дійсно знаючи про заборону посіву і вирощування маку, весною 2006 року незаконно
посіяла грядку маку на присадибній ділянці і доглядала за ним до зрілості.

У вересні вона зрізала головки маку і разом з насінням
зберігала у своєму господарстві в літній кухні.

В ніч на 30 грудня 2006
року підсудний ОСОБА_2 проник в її приміщення та викрав мак і деякі інші
предмети, які вона в той же день, 30 грудня 2006 року, виявила вдома у ОСОБА_2. Макові коробочки вона
забрала додому , де вони
були вилучені працівниками міліції.

Крім показань підсудних ,
їх винуватість доведена іншими доказами, що зібрані у справі.

Протоколом огляду місця події (а.с. 8) встановлено, що
ЗО грудня 2006 року в
літній кухні ОСОБА_1 було виявлено поліетиленовий пакет з головками маку, який
було опечатано і вилучено.

В господарстві ОСОБА_2 08
січня 2007 року
було виявлено три макових головки, про що свідчить протокол огляду місця події ( а.с. 34). За словами
ОСОБА_2 це були рештки маку із тої кількості, які він викрав у ОСОБА_1 в ніч на
30 грудня.

Відповідно до висновків експерта вилучена у ОСОБА_1 речовина являє собою
особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову соломку висушену, вага якої без насіння складає 1754 грами ( а.с. 38-39), а у ОСОБА_2 було
вилучено 4,06 грама
такої ж речовини ( а.с. 47- 48). Загальна
кількість макової соломки, яка зберігалася у ОСОБА_1 і була викрадена ОСОБА_2ом
складає 1758,06 грам (1754+4,06).

Показання підсудних про обставини вчинення ними інкримінованих дій
підтверджуються протоколами відтворення обстановки і обставин подій з участю
ОСОБА_1 ( а.с. 58-59) і ОСОБА_2 (а.с. 65-69).

Показання підсудних на слідстві і в суді тотожні, суперечностей між ними
немає, а тому в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами
вони дають підстави вважати доведеним обвинувачення.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_1 по факту незаконного
посіву та вирощування маку , суд, виходячи із того, що кількість рослин
слідство врахувало із кількості головок маку ( а.с. 83), а за показаннями
ОСОБА_1 в судовому засіданні на одній рослині могло бути і декілька головок,
вважає недоведеною кваліфікуючу обставину - посів і вирощування більше 500
рослин - і перекваліфіковує дії ОСОБА_1 на ч.1 cm. 310 КК
України, її дії по незаконному виробництву і зберіганню без мети збуту
наркотичного засобу у великому розмірі ( більше 1000 грамів) підпадають
кваліфікації за ч. 2 cm. 309 КК України.

Дії
ОСОБА_2 по факту протиправного проникнення в будинковолодіння ОСОБА_1
підлягають кваліфікації за ч.1 cm.
162 КК України, а дії по викраденню наркотичного засобу

3

у великому
розмірі із наступним його зберіганням без мети збуту підлягають кваліфікації за
ч.2 ст. 308 КК України та ч. 2 cm. 309 КК України.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_1, суд враховує, що вона є особою
пенсійного віку, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно
характеризується за місцем проживання. За пом'якшуючу обставину, суд враховує
її каяття.

При таких обставинах, необхідним і достатнім покаранням в
межах санкцій статей, за якими кваліфікуються її дії буде позбавлення волі з
іспитовим терміном і покладенням певних обов'язків. Необхідності призначати
покарання до реального відбуття суд, враховуючи вищезазначені обставини, не
вбачає.

При визначенні тривалості іспитового терміну суд враховує , що ОСОБА_1 раніш
вчиняла дії, передбачені ст. 310
КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 308 КК України
відноситься до тяжких, підсудний негативно характеризується за місцем
проживання, відповідно до висновку наркологічної експертизи страждає хронічним
алкоголізмом і потребує відповідного лікування, яке не є протипоказаним та
необхідне у зв'язку із загрозою хвороби для інших осіб, злочин вчинив в період
іспитового строку за попереднім вироком.

При таких обставинах необхідним покаранням має бути реальне позбавлення
волі.

При визначенні строку позбавлення волі суд враховує каяття підсудного , сприяння
розкриттю злочину та встановленню істини у справі.

Запобіжним
заходом ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд.

Хоча ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку та
засуджується до реального позбавлення волі, однак суд враховуючи ставлення
підсудного до вчиненого, відсутність даних про його наміри переховуватися від
слідства та суду і уникнути покарання, запевнення не вчиняти нових злочинів, не
вбачає необхідності змінювати йому запобіжний захід на більш суворий до
набрання вироком законної сили, залишає йому попередній - підписку про
невиїзд.

З долученої до справи постанови суду №
3-20/07 від 11.01.2007
року вбачається, що ОСОБА_2 за незаконне проникнення в володіння ОСОБА_1,
відбув 5 діб
арешту, а тому цей термін йому слід зарахувати у строк позбавлення волі.

Питання про судові витрати і речові докази підлягають
вирішенню в порядку, передбаченому ст. 93,
81 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись cm. cm. 323, 324 КПК України,
суд, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винною і призначити покарання:

·
за ч. 1
ст. 310 КК
України -два місяці арешту;

за ч. 2 ст. 309 КК України -
чотири роки позбавлення волі.

4

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити чотири роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75
КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим
терміном три роки і покладенням обов'язку на підставі ст. 76 КК України не
виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити покарання:

·
за ч. 1
ст. 162 КК
України - два роки обмеження волі;

·
за ч. 2
ст. 308 КК
України - п'ять
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

·
за ч. 2
ст. 309 КК
України - три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 У визначити п'ять років три місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання
невідбутого за вироком від 10
лютого 2005 року
ОСОБА_2 остаточно визначити п'ять років шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_2 під арештом протягом 5 ( п'яти) діб
відповідно до постанови Любомльського районного суду від 11.01.2007 року.

Вирок привести до виконання після набрання ним законної сили, строк
обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжним заходом підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 96
КК України ОСОБА_2 по місцю позбавлення волі провести примусове лікування
від алкоголізму.

Речовий доказ -
1758,06 грам висушеної макової соломки, яка знаходиться в камері
схову Любомльського РВ УМВС України у Волинській області - знищити ( а.с. 76).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при уМВС
України у Волинській області по 141
гривні 23 копійки
витрат за проведення експертизи (а.с.40).

На вирок
протягом 15 діб з
моменту його проголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.