Справа 1-39 / 2008 рік.
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Щербина А.С.
при секретарі с/засідання Бесараб Н.І.
участю прокурора Лисаченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця
та жителя смт. Краснопілля, пров.
області, громадянина України, українця,
тимчасово непрацюючого, не судимого ,
не військовозобов”язаного,
В кінці листопада 2007 року, підсудний ОСОБА_1. в
своєму господарстві, по вул. АДРЕСА_1
придбав у невідомого чоловіка спирт у кількості 150 л., за ціною 15 грн.
за 1 л. з метою подальшого незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх
подальшого збуту і зберігав за місцем
У подальшому , в грудні 2007 року ,
підсудний з вищевказаного спирту , не маючи спеціального дозволу, незаконно виготовив алкогольні напої в кількості 50 л. шляхом розведення його водою та додавання
у розчин лимонної кислоти та цукру, та незаконно збув
10.12. 2007 року громадянину
ОСОБА_2., за що отримав гроші у сумі 500 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність підсудний
ОСОБА_1. 12.01.2008р. ,не маючи спеціального дозволу , знову виготовив із
придбаного спирту 10 л. алкогольних
напоїв шляхом зміщення спирту та води та
добавляння лимонної кислоти та цукру і
продав громадянину ОСОБА_3., за що
отримав гроші у сумі 100 грн.
Цього ж дня працівниками податкової міліції вилучили придбані ОСОБА_3. алкогольні
напої та залишки спиртовмісної речовини
з господарства ОСОБА_1..
Згідно висновку Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса №327 від
23.01.08 рідина, вилучена у ОСОБА_3. та
підсудного ОСОБА_1. 12.01.2008 року, є
товарним продуктом, яка містить в собі етиловий спирт відповідно
з вмістом етилового спирту 54,5%
та 73,5% об. , що є алкогольним напоєм і
вказаний напій не відповідає
вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і
горілки особливі Технічні умови”.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе
у вчинених злочинах визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно в кінці
листопада 2007 року він придбав у невідомого чоловіка спирт у кількості 150
л., за ціною 15 грн. за 1 л. з метою подальшого виготовлення алкогольних
напоїв, для святкування весілля доньки. Але, так як весілля відбулося за межами
Краснопілля, то він використав лише частково спирт, а в грудні 2007 року за проханням свого
знайомого зі спирту виготовив по місцю свого
проживання 50 л. горілки шляхом розбавлення спирту водою та додавання лимонної кислоти та цукру і
виготовлене продав громадянину ОСОБА_2 за 500 грн..
11.01.2008 року до нього знову зателефонувавОСОБА_2
і попросив виготовити 10л. горілки із спирту для свого знайомого, на що він
погодився. 12.01.2008 року 10 л. виготовленої таким же чином горілки що і раніше
він передав громадянину ОСОБА_3.,
за що отримав гроші у сумі 100 грн.. Але через деякий час ОСОБА_3. був
затриманий з придбаною у нього горілкою, а в його господарстві працівниками
податкової міліції 12.01.2008 року було
вилучено спирт та продукцію із спирту.
підсудного у вчиненому злочині також підтверджується і другими доказами
дослідженими судом.
Обставини скоєння злочину
підтверджуються явкою з повинною
підсудного (а.с.83-84), яку підтвердив останній при розгляді справи у суді.
Вилучення у підсудного, а також у інших
осіб, які придбали у підсудного рідину виготовлену зі спирту та води, яка
виготовлена з порушенням гостів ДСТУ 4256:2003
“Горілки і горілки особливі Технічні умови” підтверджується висновками спеціалістів та експертизи,
протоколом вилучення та добровільної видачі
(а.с . 9, 25-26, 41-43,.116-118)
Вилучення грошей у підсудного в сумі 100
грн. підтверджується протоколом вилучення (а.с.25).
Дослідивши докази по справі, суд приходить
до висновку, що винність підсудного у
вчиненому злочині доказана повністю і зібрані по справі докази та
досліджені судом сумнівів у суду не викликають і можуть бути покладені в основу
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 204
ч.1 КК України, так як він незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також виготовив алкогольні напої і збув громадянам не маючи спеціального дозволу, а
також за ст. 204 ч.3 КК України , так як він незаконно виготовив алкогольні
напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і
При призначенні підсудному виду і міри
покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним
злочину, позитивну характеристику на підсудного.
Притягнення до кримінальної
відповідальності підсудного вперше та написання підсудним явки з повинною,
допомога слідству у розкритті злочину, суд визнає як обставини, які пом”якшують
його відповідальність.
При наявності таких даних про особу
підсудного, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин , суд приходить до висновку, що при
призначенні покарання підсудному за ст.
204 ч.1 КК України необхідно призначити покарання
у вигляді штрафу, але
штраф повинен бути
призначений у меншому
розмірі ніж передбачено даною статтею в порядку
ст. 69 УК України ( нижче нижчої
межі) а за ст. 204 ч.3 КК України
перейти до іншого виду покарання на
пердбаченого даною статтею в
порядку ст.69 КК України і
призначити покарання у вигляді
Тому, керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 204
ч.1, 204 ч.3 КК України призначивши покарання:
за ст. 204 ч.1 КК України з застосування
ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 2000 грн., зі сплатою на користь
За ст. 204 ч.3 КК України , з
застсоуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 3000 грн.,зі сплатою на
На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань, остаточно до
відбуття призначити засудженому ОСОБА_1міру покарання у вигляді штрафу у сумі 5000 грн., зі сплатою на користь
Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі : посуд та
алкогольні напої, які виготовлені засудженим з недоброякісної сировини і зберігаються в ВВТЗ (відділення військового технічного
забезпечення ) УПМ ДПА в Сумській
області після вступу вироку в законну
Кошти вилучені у засудженого ОСОБА_1 в
розмірі 100 грн., як речові докази по справі, передані на зберігання ВВТЗ (відділення військового технічного
забезпечення) УПМ ДПА після вступу
вироку в законну силу І звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до
Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя А.С.
Щербина.