Справа № 642/5634/15к
Провадження № 1-кп/642/479/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , працюючи на СТО за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч з 5 на 6 червня 2015 року залишився ночувати за вищевказаною адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відключив пристрій відеонагляду, який знаходився в даному приміщенні, та таємно, шляхом вільного доступу, дістав з тумбочки та скоїв крадіжку планшету фірми «Pixus Touch 7,3 G PLAY ONE вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 322 від 23.06.2015 року 700 грн., роутеру фірми «Sprint Sierra 801» з модемом 3G/4G Wi Fi вартістю згідно вказаного висновку експертизи 310 грн., та грошових коштів у сумі 6 300 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 310 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиросердо розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно заночував на роботі на СТО, був у стані алкогольного сп`яніння та вирішив здійснити крадіжку. Для цього він вимкнув пристрій відеонагляду та викрав з тумбочки планшет з роутером та модемом і грошові кошти у розмірі 6 300 грн. Планшет з роутером і модемом та гроші в сумі 195 грн. у нього було вилучено та повернуто потерпілому. Решта грошових коштів він витратив. Цивільний позов в сумі 6 105 грн. визнав повністю,пояснив, що після вироку має намір відшкодовувати шкоду.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_4 , директор ПП Черкашин, пояснив, що ОСОБА_5 працював у нього на СТО неофіційно різноробочим. Вночі з 5 на 6 червня 2015 року ОСОБА_5 залишився ночувати на роботі, вимкнув сигналізацію та викрав з тумбочки планшет з роутером та грошові кошти у сумі 6 300 грн. Планшет з роутером і модемом та гроші в сумі 195 грн. було вилучено у ОСОБА_5 та повернуто йому - потерпілому, а суму неповернутих коштів у розмірі 6 105 грн. він просить стягнути з ОСОБА_5 . Просить обрати йому реальну міру покарання, оскільки за весь час з дня вчинення злочину він ніяких заходів до відшкодування шкоди не прийняв, лише обіцяє відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого - цивільного позивача, та дослідженням даних про особу обвинуваченого та дослідженням даних щодо цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційного місця роботи не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведену пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, зазначені дані про його особу, суму спричиненої шкоди, яка частково відшкодована шляхом повернення вилученого у обвинуваченого майна в натурі, те, що після вилучення викраденого майна ніяких заходів до відшкодування заподіяної шкоди він не прийняв, а також думку потерпілого, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує тримання в умовах ізоляції, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений на суму 6 105 грн. потерпілим ОСОБА_4 , підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки викрадені обвинуваченим грошові кошти у зазначеній сумі не відшкодовані потерпілому.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 322 від 23.06.2015р. у розмірі 245 грн. 52 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався, та підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 для виконання даного вироку.

Цивільний позов,заявлений ОСОБА_4 , задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 105 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. в дохід держави.

Речовий доказ - планшет фірми «Pixus Touch 7,3 G PLAY ONE, роутер фірми «Sprint Sierra 801» з модемом 3G/4G Wi Fi, грошові кошти в сумі 195 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1