АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/656/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзвя`зку з Краматорського міського суду Донецької області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на незаконність вироку суду і необхідність його скасування через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 25 листопада 2014 року приблизно о 09 год. 00 хв. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна направився зі свого помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення на територію домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем ОСОБА_7 відчинив незамкнені двері автомобілю Opel omega, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, звідки викрав належне його батьку ОСОБА_9 майно і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1088,04 грн..

Крім того, вранці 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 направився до вказаного домоволодіння з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка є сховищем, де за допомогою металевої планки віджав пластикове вікно на кухні, через яке проник до будинку, який є житлом ОСОБА_9 звідки повторно викрав майно, на загальну суму 5013 грн. 03 коп., що належить його батьку ОСОБА_9 і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, вранці 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 і є житлом ОСОБА_9 , умисно таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка є сховищем, де розбив скло у вікні кухні будинку та через утворившийся отвір відкрив вікно і проник до будинку звідки таємно, умисно, повторно викрав належне його батьку ОСОБА_9 майно на загальну суму 605 грн. 54 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму і зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вважає необґрунтованим звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання зважаючи на дані про його особу;

- потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти апеляційної скарги, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, пояснив, що обвинувачений його син ОСОБА_7 вживає заходів до працевлаштування і відшкодування йому шкоди;

- обвинувачений ОСОБА_9 просить суд не позбавляти його волі, пояснив, що працевлаштовується, з потерпілим примирився, має намір відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши сторони у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та правильної юридичної кваліфікації його дій в апеляції не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, тобто в частині призначеного засудженому покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд послався на ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Зазначені обставини, а також думка потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, після постановлення вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 вживає заходів щодо працевлаштування, виказує намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення.

Вказуючи про те, що ОСОБА_7 , являючись працездатною особою, ніде не працює, прокурор в апеляційній скарзі не навів жодних даних про можливість працевлаштування ОСОБА_7 та його небажання працювати.

Інші наведені в апеляційній скарзі прокурора обставини враховані судом першої інстанції при визначенні розміру та виду покарання, яке призначене в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Обставин, які б виключали можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, в апеляційній скарзі прокурор не навів і суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження не встановив.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання достатнє для виправлення ОСОБА_7 , і відповідає положенням ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4