Справа № 544/918/14-к
№ пров. 1-кс/544/88/2014
Номер рядка звіту 22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) відносно ОСОБА_7 , -

у с т а н о в и в:

12.05.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.02.2014 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 .

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 , оскільки, на думку скаржника, перевірка обставин подій за його заявою належним чином не проводилася, а винесена постанова є необґрунтована.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї скарги з підстав висланих у ній і просить скаргу задовольнити. Додатково вказав, що прокурором та судом неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. Останній раз прокурор скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2013 року вказав слідчому на недоліки які необхідно усунути шляхом допиту свідків та проведення додаткових експертиз. Однак слідчий знехтував вказівками прокурора та через деякий період часу, що вимірювався в шестимісячний строк, а саме 07.04.2014, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити та додатково пояснив суду, що, на думку представника, слідчий не мав наміру виконувати своїх прямих обов`язків, а з власних переконань, на свій розсуд закрив кримінальне провадження, у порушення чинного законодавства та вказівок прокурора. Також додатково вказав, що слідчим закриваючи кримінальне провадження, не було взято до уваги, що проведені експертизи містять протиріччя, не взяв до уваги акти обстеження автомобіля ПП «Немийнога» до ремонту та після та інше.

Старший прокурор прокуратури Пирятинського району Полтавської області у судовому засіданні не погодився з висновками викладеними у скарзі ОСОБА_4 , просив суд відмовити у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки рахує, що постанова винесена законно, всі слідчі дії виконані, вказуючи на наступне. З самого початку заява ОСОБА_4 містила ознаки кримінального правопорушення, однак у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, діють цивільно-правові відносини. У такому разу скаржник повинен був звернутися у суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за неналежна надання послуг з ремонту авто. Також вказав, що скаржником не надано доказів укладення з ОСОБА_7 договором підряду на виконання останнім робіт. З приводу достовірності висновку експерта то прокурор вказав, що скаржником не було його оскаржено.

Крім того прокурор зазначив, що ним, від слідчого, не було отримано постанови від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 . Про даний факт він дізнався коли надійшов виклик із суду.

Старший слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року вказуючи на наступне. Ним було вивчено матеріали кримінального провадження, що дісталися йому після звільнення слідчого ОСОБА_8 та встановлено, що у діях Чичканя відсутній склад кримінального правопорушення, вбачав у його діях цивільно-правові відносини. Він не вважав за доцільне допитувати свідків за вказівкою прокурора та проводити додаткові експертизи., керувався власним переконанням та попередньо наданим висновком експерта. На думку слідчого відмінності позначені на агрегатах могли бути заводським браком, як це часто трапляється. Постанову виносив у довільній формі, на свій розсуд, рахував, що немає необхідності вказувати місяць разом із роком вибитим на агрегаті.

Суд вислухавши пояснення скаржника та його представника, думку старшого прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області, старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, вивчивши матеріали скарги та дослідивши відмовний матеріал, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2012 начальником СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 було винесено постану про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

16.08.2012 року вказана постанова була скасована прокурором Пирятинського району Полтавської області як передчасна.

05.09.2012 року начальником СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 було винесено постану про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

04.10.2012 року вказана постанова була скасована прокурором Пирятинського району Полтавської області як передчасна.

20.10.2012 року о/у СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 було винесено постану про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

29.10.2012 року вказана постанова була скасована прокурором Пирятинського району Полтавської області як передчасна.

16.11.2012 року о/у СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як вбачається з матеріалів відмовного матеріалу, скасовуючи постанову о/у СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 20.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурор, зокрема, дав вказівку про необхідність вчинення певних дій в ході проведення додаткової перевірки, а саме:

- опитати спеціалістів СТО ПП Немийнога з питань обстеження автомобіля ОСОБА_4 . ВАЗ-2107 та з`ясувати, чи були виявлені якісь пошкодження, коли вони були виявлені і вказати дати проведення обстежень;

- окремо встановити чи спростувати інформацію щодо встановлення на автомобілі ВАЗ-2107, без відома власника ОСОБА_4 , коробки перемикання швидкостей;

- з`ясувати вартість коробки перемикання швидкостей на відповідний автомобіль 2006 року випуску.

29.09.2013 року слідчим СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 було винесено постану про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

01.11.2013 року вказана постанова була скасована прокурором Пирятинського району Полтавської області у зв`язку з невиконанням вказівок прокурора. Прокурором було винесено нові вказівки відповідно до яких (в частині): необхідно було додатково допитати ОСОБА_12 , з залученням потерпілого при допиті осіб; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок автотехнічної експертизи; установити та допитати чоловіка на ім`я ОСОБА_16 ; вирішити питання про призначення додаткових експертиз.

Зі змісту відмовного матеріалу вбачається,що станом на 07.04.2014 року слідчим не було проведено жодної дії по виконанню вказівок прокурора.

Крім того, заслуговують на увагу також посилання скаржника на викладення у постанові фактів зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без належної їх перевірки та підтвердження їх належними доказами, а також не повне дослідження висновку №04-09 від 19.09.2012 року в частині заводських позначень на коробці передач автомобіля.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим поспішно, без належної ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи. А саме, без усунення протиріч по експертних висновках, в показах свідків та в обставинах справи, що має бути підтверджено або спростовано слідчим з належним обґрунтуванням, з урахуванням пояснень та документів наданих потерпілим та виконанням вказівок прокурора.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 07.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя