overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 марта 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Пахниц О.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Новоазовска представление
следователя прокуратуры Новоазовского района, согласованное с прокурором
Новоазовского района об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Коминтерново
Новоазовского района, Донецкой области, гражданина Украины, образование
среднее, работавшего трактористом с 06.11.2006г. по 01.03.2007г. в ККП
«Мариупольтеплосеть», разведенного, зарегистрированного:АДРЕСА_1,
проживающего:АДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 22.10.1997г. Новоазовским райсудом по
УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора ст. 46-1
УК Украины сроком на 2 года,
2. 12.05.1999г. Новоазовским райсудом по
ст. 140 ч.2 ,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден
07.09.2002 году по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
Следователь прокуратуры Новоазовского
района Донецкой области А.А.Малий, с согласия прокурора Новоазовского района
младшего советника юстиции О.В.Пахниц, 29.03.2007г. обратился в суд с
представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления,
которое относится к категории особо тяжкого, может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115
УПК Украины 23.03.2007г. в 01.00 час и обвиняется в умышленном убийстве.
Постановлением Новоазовского райсуда
от 26.03.2007 года продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
Изучив материалы уголовного дела №
следователя, обвиняемого ОСОБА_1, согласившегося с представлением следователя,
суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В силу требований ст. 148 ч.2,150 УПК
Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований
полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от процессуальных
обязанностей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого
подозревается, обвиняется лицо, возраста, состояния здоровья, семейного и
материального положения, вида деятельности, места проживания и других
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, однако
учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее
судим, судимости не сняты и не погашены, не работает, посредственно
характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, суд пришел к
выводу о том, что находясь на свободе он может совершить новые преступления,
скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115
Исполнение постановления поручить
Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области.Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента
Дело №11-230 / 07 Председательствующий в 1-й инстанции -
Категория - ст.286 ч. 1 УК Сковородка Е.А.
Украины Докладчик
2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского Ю.Н., Сахариленко А.Г.
прокурора - Самойленко
Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело
по апелляционной жалобе осуждённогоОСОБА_1 на приговор Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 17 ноября 2006 года,
вышеуказанный приговор осуждённым
ОСОБА_1. подана апелляционная
жалоба, которая им отозвана до начала рассмотрения дела, что служит основанием
для прекращения апелляционного производства. Руководствуясь ст.364 УПК Украины,
коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року м. Київ

Колегія суддів Військової
судової колегії Верховного Суду України в складі :

Онопенка
В.В. - головуючого,

Пінчука
М.Г.,

Волкова О.Ф.,

розглянувши в судовому
засіданні судові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого помічника
військового прокурора Київського гарнізону
від 29 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
військового місцевого суду Київського гарнізону від 12 квітня 2007 року та
ухвалу військового апеляційного суду Центрального регіону від 15 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2006 року старшим помічником військового прокурора
Київського гарнізону за результатами прокурорської перевірки заяви ОСОБА_1
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених статтями 172, 353, 356 КК
України.

Зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи ОСОБА_1оскаржив в порядку ст. 236-1 КПК України у суді.

Постановою
військового місцевого суду Київського гарнізону від 12 квітня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою військового апеляційного суду Центрального регіону від 15 червня 2007 року, відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саму скаргу
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ст. 236-1 КПК України
семиденного строку на оскарження постанови до суду.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
ОСОБА_1подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на істотне порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог
кримінально-процесуального закону, просить постанову військового суду гарнізону
та ухвалу військового апеляційного суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України Волкова О.Ф., перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши
судові матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для
призначення справи до розгляду в касаційній інстанції, зазначені у ст. 398 КПК
України, відсутні.

Порушень військовим місцевим судом Київського гарнізону
вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування
кримінального закону при розгляді поданої Волковим В.Є. в порядку ст. 236-1 КПК
України скарги не виявлено. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження
ОСОБА_1 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Доводи ж заявника невірне застосування військовими
судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного процесуального
законодавства є безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Військової
судової колегії Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

В
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.
Онопенко

Судді: М.Г.
Пінчук

О.Ф. Волков
Справа
№ 5-35/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. м.
Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М., з
участю прокурора Кричфалушій СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, із базовою загальною середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від
9 березня 2006 року за ст. 296 ч.1 КК України, після закінчення іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 9 березня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 296
ч.1 КК України до обмеження волі на два роки з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового
строку.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і
підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78
ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому
ОСОБА_1 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового
злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2
КПК України, на підставі ст. 78
ч. 1 КК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2006 року в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа № 1-85-2007
порушенні кримінальної справи
20 серпня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - О.В. ТАРАСЮНЬ
розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України
скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2., 14 липня 2007 року,
близько 1 год. 30 хвилин, в с. Зелений Гай в своєму домоволодінні , на ґрунті особистих неприязних відносин,
наніс першому удари кулаками в область обличчя, завдавши при цьому ОСОБА_1
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і в його
діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, згідно якої просить не порушувати кримінальну справу відносно
ОСОБА_2., в зв'язку з примиренням з останнім, а також зазначив, що він немає ні
матеріальних , ні моральних претензій до ОСОБА_2., так як той відшкодував матеріальну і моральну шкоду
нанесену йому його діями.
Суд, вивчивши
матеріали скарги, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2., вважає за необхідне в
порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
1 КК України відмовити, оскільки згідно п. 6 ст. 6 КПК України
кримінальна справа не може бути порушена вразі примирення сторін .
підставі викладеного, керуючись ст. 6. п. 6, ст. 27 КПК України,
порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
1 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1- ВІДМОВИТИ.
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.
СУДДЯ І.Д.
Справа
№ 5-173
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі :

-головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботницькій О.А.

З участю:

-прокурор - Сень І.Г.;

-представник
ДВС - Петрова О.С.;

-засуджений - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням відділа Державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської
області про заміну несплачену суму штрафу покаранням засудженому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель АДРЕСА_1; громадянин України; неодружений;
на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей; освіта середня; не працює; раніше
судимого: 09 квітня 2004 року, Світловодським міськрайсудом Кіровоградської
області за ст. 75; ч.3, ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 01 рік; 04 квітня 2005 року, Світловодським міськрайсудом
Кіровоградської області за ст. ст.: 71, 75; ч.3, ст. 185 КК України до 04 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки. Засудженого вироком
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 27.02.2007 р. за ст. 69,
ч.1, ст. 122 КК України до сплати штрафу в сумі 1000,0 грн., -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за
ст.69; ч.1, ст. 122 КК України до
сплати штрафу в сумі 1000,0 грн.

Із подання слідує, що засуджений
штраф не сплачує, не працює, майна немає, що унеможливлює виконання
кримінального покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши думку учасників,
ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення подання, так-як засуджений не працює, доходів та майна не має, штраф
не сплатив в зв'язку з відсутністю в нього коштів. Зазначене підтверджується
поясненнями засудженого, державного виконавця, довідками Світловодського МБТІ
та МРЕВ ДАЇ про відсутність майна.

Керуючись:
ч.4, ст. 53; ст. 56 КК України; ч.3, ст. 26 КВК України; ст.410 КПК України,
суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Замінити засудженому
ОСОБА_1кримінальне покарання у вигляді штрафу в сумі 1000,0 грн., призначеного
за вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 27.02.2007
р. на кримінальне покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті
сорок) годин.

Постанова надрукована суддею у
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11 а-153
суді 1-ї інстанції: Кравець В.І.
Доповідач: Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Паська
Д.П. Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П. За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 лютого 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_6
в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного
суду Вінницької області від 15 січня 2007 р. цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженець і житель с Криштопівка, Іллінецького району Вінницької області,
учень Іллінецького коледжа Вінницького державного аграрного університету, не
одружений, раніше не судимий.

засуджений
за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком'на 1 рік.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Ладижин
Тростянецького району, житель с
Криштопівка, учень Іллінецького коледжа Вінницького державного аграрного
університету, не одружений, не судимий.

засуджений
за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один
рік.

Відносно
засудженого ОСОБА_3 вирок
не оскаржено.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджені за те, що 15 вересня 2006 р. біля 23 години в с. Ш. Бандурівська
Гайсинського району, Вінницької області за пропозицією ОСОБА_3, використовуючи
незначний привід зупинили»ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вчинили їх побиття, заподіявши
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

В апеляції адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку в частині
призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Адвокат ставить питання про звільнення їх від покарання і застосування
примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши доповідача, прокурора Альчука М.П., що
заперечував проти задоволення апеляції, проаналізувавши матеріали справи судова
колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за які вони
засуджені, доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами справи, а також
показами самих засуджених.

Обираючи покарання, суд врахував суспільну небезпеку скоєного
злочину, дані про особу кожного засудженого в тому числі і неповнолітній вік
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують їх вину.

Підстав для закриття справи із застосуванням до
неповнолітніх заходів виховного характеру, судова колегія не вбачає. А тому
апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2007 р.
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без
змін.
16 марта 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Попова В.В., при секретаре
Шейной Н.А., с участием прокурора Дундарь В.Е., рассмотрев в городе Горловке
материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, в силу ст.
судимого, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 187 ч. 3 УК Украины
В суд из Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1., обвиняемого
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела 02 марта 2007 г. ОСОБА_1., с целью завладения чужим имуществом,
проник в дом АДРЕСА_2,
где применяя в отношении ОСОБА_2. физическое насилие, опасное для жизни и
здоровья, завладел имуществом последнего на общую сумму 610 грн.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Зубова А.А., указавшего, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, в связи с
чем он просить избрать в отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде содержания под
стражей; пояснения ОСОБА_1., указавшего
что он 02.03.2007 г.
избил ОСОБА_2. и забрал находившиеся в доме два велосипеда, просившего избрать
в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде; мнение прокурора,
поддержавшего представление об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей, указавшего, что в производстве Никитовского районного суда г. Горловки
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.
1 УК Украины, суд
считает, что представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу следует считать подлежащим удовлетворению.
обвиняется в совершении
тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено свыше трёх лет
лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от органов досудебного
следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1,
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска .
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента его
Справа
№ 1-215, 2007р.
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2007р. голова
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. в приміщенні
суду в м. Лохвиці розглянувши письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 від
08.11.2007р. про відвід судді Лохвицького районного суду Сегета Я.С.,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. до суду поступила
письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 від 08.11.2007р. про відвід судді Сегета
Я.С. по кримінальній справі № 1-215/07. Як підставу для відводу судді Сегета
Я.С. обвинувачена ОСОБА_1 вказала ту обставину, що вказаний суддя спонукав
зізнатися її у злочині, якого вона не вчиняла, а також погрожував їй
позбавленням волі, тобто висловлювався з при-воду її майбутнього покарання.

Згідно ч. 4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у
розгляді справи і підлягає відводу при
наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в
підсудної ОСОБА_1 не виникали сумніви в упе-редженості та об»єктивності судді
Сегета Я.С., голова суду вважає за розумне задовольнити заяву підсудної ОСОБА_1
про відвід судді Сегета Я.С. по вищевказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України голова суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву
обвинуваченої ОСОБА_1 від 08.11.2007р.
про відвід судді Лохвицького районного суду Сегета Ярослава Сергійовича по
кримінальній справі № 1-215/07.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА ЛОХВИЦЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Г. Б. САВИНСЬКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_________________________________
суд
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Кошеваровой М.В.
с участием прокурора
в предварительном судебном заседании в зале суда в г.
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, русского, образование среднее специальное,
работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2 в
Днепропетровске, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
московской области Российская Федерация, гражданина Украины, русского,
неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины;
В производство Индустриального районного
суда г. Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении
предусмотренных ст. ст. 315 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК
Суд, выслушав мнение прокурора, считает,
что настоящее уголовное дело
возвращению прокурору в связи с нарушением требований ст.ст. 228-232
как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение
с нарушением требований ст. 223 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым возвратить настоящее
дело прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для
вышеуказанных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.
УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений,
ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
района г.Днепропетровска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
- содержание под стражей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление прокурором может
быть подана апелляция в судебную
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа № 1-54/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про привід)

26
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименка C.O., при секретарі
Шевченко М.В., за участю прокурора Язикова О.В., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні у місті Первомайському кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

Встановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 172 КК України було призначено на 16 березня 2007 року та на 26
березня 2007 року. Підсудний у встановленому порядку був викликаний в судове
засідання, проте без поважних причин до суду не з'явився. За відсутності
підсудного розгляд справи неможливий.

Тому
справу потрібно відкласти і вжити додаткових заходів для забезпечення явки підсудного ОСОБА_1. в судове засідання.

Керуючись ст.
288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 172 КК України відкласти до 10 години ЗО березня 2007 року.

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Клименко С.О.) на 10
годину 30 березня 2007 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.
Виконання приводу покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській
області.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя (підпис).