В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

Справа № 1-214/11

Провадження № 1/202/20/12

01 серпня 2012 року

Бершадський районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді Гуцола В.
І.секретаряТерлецької О.В. за участі
прокурораШеремети Ю.О. адвоката
захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився і живе в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня,
одруженого, працюючого оператором АЗС
"Сінай", не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2009 року біля 00 годин 30 хвилин
на перехресті вул. Ольшевського і
Радянська з смт. Чечельник Вінницької
області підсудний ОСОБА_4, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння на
грунті раптово виниклої неприязні до
ОСОБА_5, який також знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
заподіяння потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень, умисно наніс
ОСОБА_5 удар в голову, внаслідок чого
той впав на поверхню проїзної частини
дороги потиличною стороною голови.
Продовжуючи совою злочинну діяльність,
ОСОБА_4 почав наносити численні удари
ногами по голові ОСОБА_5, коли той був у
лежачому положенні, заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили його
смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Вінницькій
обласній лікарні ім.Ющенка. Згідно з
висновком судово-медичної експертизи у
ОСОБА_5 виявлені садна, перелом
потиличної кістки, забиття речовини
головного мозку відповідно полюсам
бокових часток, субдуральна гематома
відповідно пірамідці правої скроневої
кістки, субарахноїдальний крововилив,
синці на руках, лівому стегні,
крововиливи в м'які тканини шиї
відповідно підщелепній ділянці справа
і задній ділянці шиї. Перелом
потиличної кісти, забиття речовини
головного мозку відповідно полюсам
бокових частко, субдуральна гематома
відповідно пірамідці правої скроневої
кістки, субарахноїдальний крововилив
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень і стоять в причинному зв'язку
із настанням смерті ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 своєї вини в
навмисному заподіянні ОСОБА_5 тяжких
тілесних ушкоджень, що потягли смерть
останнього не визнав, показав, що 26
квітня 2009 року він разом з дружиною
святкували день народження в кафе
"Зустріч", де вживали спиртні напої,
після чого почали збиратися додому.
Дружина вийшла на вулицю, через
декілька хвилин він вийшов за нею і
побачив, що її за руки і кофту шарпає
ОСОБА_6. Він зробив йому зауваження, але
той не реагував на зауваження. ОСОБА_6
наніс йому удар, він у відповідь вдарив
його теж. Вони розібралися між собою і
він з дружиною направились по дорозі в
сторону дому по вул.Радянській. На
перехресті вулиць
Радянська-Ольшевського ОСОБА_6 знову
почав приставати до його дружини,
смикав за руки, кофту, при цьому хтось
зірвав з руки годинника, хто точно не
може сказати: чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_5.
Підійшов до ОСОБА_6 і сказав
відчепитися від дружини, на шо він
ударив у відповідь ОСОБА_6. В цей час
підійшов ОСОБА_5 і вдарив його. У
відповідь він вдарив ОСОБА_5 в область
голови, від чого той впав спочатку на
сідниці, а потім на тулуб. Потім хлопці
піднімали ОСОБА_5 і разів 5 падали з ним.
На слідуючий день взнав, що ОСОБА_5 в
лікарні і з ним погано.

Не визнання своєї вини підсудним у
скоєному злочині суд розцінює як
обраний ним спосіб захисту та
намагання уникнути кримінальної
відповідальності за вчинене, оскільки
його вина в інкримінованому злочині
повністю підтверджується слідуючими
зібраними по справі доказами у їх
сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, згідно
з якими цілий день син ОСОБА_5 працював
вдома, ніяких пошкоджень у нього не
було. Десь в 18 годин пішов з дому
здоровий і одягнений. В 4 годині почав
гавкати собака, вона вийшла на двір,
прийшов ОСОБА_6, запитала де ОСОБА_5 він
сказав, що не знає і пішов. Знову почала
дзвонити. В 5 годин пішла до ОСОБА_8. Він
спав, вона почала будити його і питати
де син. Він сказав, що в „ОСОБА_14". Вона
побігла до „ОСОБА_14". В веранді на
матрасі лежав син, весь в крові, до
пояса роздітий. Вона подумала, що він
п'яний. «ОСОБА_14» приніс їй води, вони
обмили його, з носа в нього йшла кров,
вона робила компреси. Потім побігла
додому за чоловіком. Син не міг
рухатись, бормотав щось, тримався за
голову, казав, що болить, йому дуже було
зле. Подзвонила на скору і сина забрали
в лікарню. Почали викликати з м.Вінниці
реанімацію і його забрали у Вінницю на
операцію. В ОСОБА_5 був перелом основи
черепа, пошкодження головного мозку. В
нього було багато гематом. Їй
показували на комп'ютері, там не було
живого місця на голові. Мабуть ногами
його товкли зі своєю дружиною. На
запитання прокурора відповіла, що на
ньому не було ні царапини до того дня,
напередодні він себе добре почував. На
запитання адвоката відповіла, що ні про
який конфлікт напередодні з іншими
особами син їй не говорив, перед тим, як
його побили, ніяких царапин на голові в
нього не було. Підсудний заплатив їй 60
тисяч гривень, відшкодував їй майнову і
моральну шкоду, претензій до нього вона
не має, при обранні йому покарання
покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 згідно з
якими коли він повертався з кафе
«Зустріч», почув крик і повернувся.
Бачив, що ОСОБА_5 лежить на землі, а біля
нього стояли ОСОБА_4 з жінкою. ОСОБА_5
нерозбірниво бурчав. Коли ніс ОСОБА_5 з
ОСОБА_9, то не падали. Перед тим ОСОБА_5
ні на що не жалівся.

Показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з
якими 26.04.2009 року був у кафе. Коли йшли
додому, почули крики. Повернувшись до
кафе, побачив, що ОСОБА_5 лежить, а біля
нього стояв ОСОБА_4. ОСОБА_5 лежав на
спині. Бачив, що ОСОБА_4 махав ногами,
він запитав, нащо він б'є ОСОБА_5. Вдень
він бачив ОСОБА_5, той побитим не був.
Також коли вони несли ОСОБА_5, то не
падали.

Показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з
якими після того, як вони сиділи в кафе,
ОСОБА_4 приревнував його до своєї
дружини, почав бити. ОСОБА_5 заступився.
Тоді він почав бити ОСОБА_5 ОСОБА_5 впав,
він його продовжував бити ногами по
голові.

Показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з
якими, коли він з ОСОБА_15 несли ОСОБА_5 у
веранду до нього, то не кидали його і не
падали з ним. ОСОБА_5 трусився.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що в
ОСОБА_5 раніше, на паску, був конфлікт з
іншими особами і в нього були тілесні
ушкодження безпосередньо перед 26.04.2009
р. суд розцінює критично, оскільки його
показанння суперечать іншим доказам у
справі, він є кумом підсудного.

Протоколами відтворення обстановки і
обставин події з участю підсудного
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13,
котрі розказали і показали на місці як,
де, коли і при яких обставинах був
скоєний злочин (а.с. 46-48, 53-54, 55-56,16-11).

Висновком судової-медичної
експертизи 324/319/в (09), згідно з яким у
ОСОБА_5 мали місце численні садна і
подряпини в лобовій ділянці обличчя,
перелом потиличної кістки, забиття
речовини головного мозку відповідно
полюсам лобових часток, субдуральну
гематому відповідно пірамідці правої
скроневої кістки, субарахноїдальний
крововилив по краям ділянок
деструкції, набряк т адислокація
головного мозку; синці на руках та
лівому стегні, крововиливи в м'які
тканини шиї відповідно підщелепній
ділянці справа і задній поверхні шиї.
Виявлені синці на руках та лівому
стегні, крововиливи в м'які тканини шиї
відповідно щелепній ділянці справа і
задній поверхні шиї, кожна окремо і всі
у сукупності належать до легких
тілесних ушкоджень. Всі виявлені
ушкодження спричинені неодноразовою
дією тупих твердих предметів.
Встановлені у ОСОБА_5 тілесні
ушкодження відповідають строку 26.04.2006
року. (а.с. а.с. 140-148).

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що кількість та
локалізація тілесних ушкоджень на
трупі ОСОБА_5 свідчить про
неоднократність нанесення ударів, що
спричинили тяжкі тілесні пошкодження і
в подальшому смерть потерпілого, а факт
неоднократного нанесення ударів в
життєво важливий орган -голову
підтверджує умисел підсудного на
заподіяння потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати по ст. 121 ч. 2 КК України
як умисне тякже тілесне ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину, що він вчинив
тяжкий злочин, його особу, що він
позитивно характеризується по місцю
проживання.

В якості обставини, що пом'якшує
покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він
добровільно відшкодував завданий
збиток.

В якості обставини, що обтяжує
покарання підсудному, суд враховує, що
злочин він вчинив у стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що необхідним і достатнім покаранням
для виправлення підсудного ОСОБА_4 та
попередження скоєння ним нових
злочинів буде обрання йому покарання у
вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4
рахувати з часу приведення вироку до
виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: три пари
туфлів та джинсову куртку залишити у
власності ОСОБА_12.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя