Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/44/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.07.2015 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вважає дану суддю упередженою в розгляді кримінального провадженні, оскільки нею не було розглянуто передані ним через сестру ОСОБА_13 12.05.2015 року клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та про відмову від захисника.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 , якій заявлено відвід, вказала, що жодних ознак упередженості, передбачених чинним КПК України, щодо потерпілого ОСОБА_12 нею не проявлялося, а тому підстав для відводу з вищезазначених мотивів не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілого.

Прокурор та інші учасники процесу проти відводу судді ОСОБА_1 заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи потерпілого, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання потерпілого від 12.05.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту та про відмову від захисника в матеріалах справи відсутні, а тому їх розгляд судом відповідно не проводився. Із поданої потерпілим заяви про відвід судді вбачається, що вказані клопотання потерпілим було передано через сестру, а не безпосередньо до суду у передбаченому законом порядку. Разом із тим, в справі міститься клопотання потерпілого про повернення прокурору обвинувального акту від 15.06.2015 року, яке було предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні, проте підстав для його задоволення судом встановлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів одноголосно приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження потерпілого ОСОБА_12 про упередженість судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3