Справа №10-28/07 Головуючий
у І інстанції Ющук О.С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 2
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

судців - Пазюка О.С.,
Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дебальцево
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, не працює, раніше не судимого, відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, -

.. ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року за
поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування
вказаної постанови, суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, у слідства є підстави вважати, що, перебуваючи на
волі, він може ухилятися від слідства й суду, продовжувати займатись злочинною
діяльністю.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що у кримінальній
справі проведено всі слідчі дії, і справа відповідно до ст.225 КПК України
направлена прокурору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Крім того, відсутні відомості щодо існування фактів чи обставин, які можуть
свідчити про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й
суду, продовжувати злочинну діяльність, а також про те, що менш суворий, ніж
взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної
поведінки обвинуваченого.

Вказані
обставини в апеляції прокурора не спростовані.

А тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа,
не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

За таких обставин,
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення подання про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому у
задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.