overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-1/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред.1960 року),

в с т а н о в и в :

22 лютого 1994 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 слідчим Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 16 березня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Провадження № 1-кп/537/248/2015
Справа № 537/3513/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 рок суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000940 відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000940 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 18.08.2015 року о 11.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2665/15-к
Провадження № 1-кп/553/191/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 07.07.2015 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000014 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 13 липня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1п-033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200762, порушеної 28.12.1995р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна зі складу РТП в с. Залізничне Полтавського району ,-

в с т а н о в и в:

13.01.2011 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна зі складу РТП в с. Залізничне Полтавського району, з постановою заступника начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності, оскільки причетну до скоєння злочину особу встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 19 грудня 1995 року не встановлена особа викрала зі складу РТП в с. Залізничне товарно-матеріальні цінності 450 кг мідного дроту.

28.12.1995р. слідчим СВ Полтавського РВ УМВС за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.).

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України , ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з моменту вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, минуло 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 95200762, порушену 28.12.1995р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна зі складу РТП в с. Залізничне Полтавського району закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/770/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000325 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року з прокуратури Шишацького району до суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

В ході перевірки зазначених матеріалів встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000325 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, о 13 год. 40 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/220/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих - ОСОБА_12
В даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про вилучення з матеріалів кримінального провадження документів, що знаходяться на а.п. 76, 78, 77, 75, 74, 159, 160, 121, 83, 185, 186, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, як такі, що є подвійними, а також на а.п.6, 27, 28, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 67, 84, 85, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 128, 129, 130, 131, 132, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, як такі, що є неналежними доказами у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілих ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання.
За результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відмову в такому клопотанні.
Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Правила оцінки доказів визначені ст.94 КПК України, згідно із якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Таку оцінку доказів суд може здійснювати при вирішенні справи по суті у нарадчій кімнаті.
Тому, вищевикладене клопотання захисника ОСОБА_5 не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст. 89, 94, 110, 350 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо вилучення із матеріалів кримінального провадження документів, що знаходяться на а.п. 76, 78, 77, 75, 74, 159, 160, 121, 83, 185, 186, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, як такі, що є подвійними, а також на а.п. 6, 27, 28, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 67, 84, 85, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 128, 129, 130, 131, 132, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, як такі, що є неналежними доказами у кримінальному провадженні, - через безпідставність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 572/2810/15-к

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 4 серпня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 712/8241/15-к
Провадження № 1-кс/712/3309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 30 липня 2015 року

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтеанант міліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Проведеними слідчо оперативними заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа жіночої статі, яка в день пограбування вищевказаного громадянина телефонувала до шлюбного агентства та цікавилася подробицями надання послуг даного агентства та цікавилася адресою розташування даного шлюбного агентства.
Проведеними слідчо розшуковими заходами було встановлено, що дана невстановлена особа, жіночої статі користується терміналом мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 . Оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказана особа напередодні крадіжки та після крадіжки спілкувався з особами, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме отримання інформації про з`єднання з даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню співучасників скоєння даного кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, а тому має істотне значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл СВ Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з І МЕІ НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа жіночої статі терміном з 20.06.2015 року по термін дії ухвали.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси _______________
Справа № 710/1844/13-к
провадження № 1-кс/710/192/2013
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

14.08.2013 р. м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Гупала М.А., погоджене прокурором прокуратури Шполянського району Трегубовим Є.І., про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_4, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000527 від 25.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року в СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого БНОН Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Пирхова М.М. про те, що в ході проведення операції "Мак 2013", на присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, виявлено рослини коноплі.

В ході досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_6, внаслідок чого була отримана інформація про те, що на присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, ростуть рослини коноплі. Згідно довідки Лип'янської сільської ради №377 від 06.08.2013 р., домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про проведення обшуку, з метою відшукання предметів злочину - рослин коноплі та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вказані рослини коноплі ростуть на присадибній ділянці будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_4, що матиме значення для встановлення об'єктивних обставин для розкриття вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Дозволити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області Гупало М.А. провести обшук в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_4.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/322/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/44/2014

07.02.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 відомості про вчинення приватним підприємцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 10.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/551/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/63/2014

17.03.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу СТОВ «Агроспілка» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі СТОВ «Агроспілка» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою СТОВ «Агроспілка» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року.
Розгляд скарги призначити на 17.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- представника скаржника ОСОБА_4 ,
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1