Провадження №: 1-кп/127/271/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 17.01.2013, за № 0000137 від 31.03.2013, за № 0007175 від 02.10.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?Київським районним судом м. Одеси 12.10.2011 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;

?Київським районним судом м. Одеси 15.07.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 2, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 16.01.2013 у невстановлений досудовими розслідуванням час маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань діючи повторно підбурюваний жагою до легкої наживи перебуваючи біля кафе «Старий скрипаль», що по вул. Кірова в м. Вінниці, зловживаючи довірою ОСОБА_11 переконав його у добропорядності своїх намірів, які полягали у тому, що він допоможе ОСОБА_11 придбати ноутбук фірми «Самсунг» по низькій ціні. Після чого ОСОБА_10 отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1200 грн. не маючи наміру виконувати свої зобов`язання та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_10 03.04.2013 близько 17:30 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Сушія», що розташований в ТРЦ «Магіцентр» по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці з метою незаконного заволодіння чужим майном зловживаючи довірою ОСОБА_12 переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, діючи повторно, шляхом обману під приводом продажу ноутбуку отримав від ОСОБА_12 кошти у сумі 2500 грн. не маючи наміру виконувати свої зобов`язання та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Також, ОСОБА_10 06.05.2013 приблизно об 18:30 год. перебуваючи на третьому поверсі ТРЦ «Магіцентр» по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці з метою незаконного заволодіння чужим майном зловживаючи довірою ОСОБА_13 переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, діючи повторно шляхом обману під приводом продажу побутової техніки отримав від ОСОБА_13 кошти в сумі 1300 доларів США не маючи наміру виконувати свої зобов`язання та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 доларів США, що згідно довідки банку становить 10400 грн.

Крім того, ОСОБА_10 05.04.2013 приблизно об 15:30 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи перебуваючи у приміщенні ресторану «Делучьо» по вул. Грушевського, 28 в м. Вінниці переконав ОСОБА_14 в тому що допоможе йому влашуватись на роботу у нічний заклад «Палладіум», що знаходиться у м. Одеса. Шляхом обману під приводом влаштування на роботу заволодів належними йому коштами у сумі 1000 грн., які не мав наміру повертати та витратив на власні потребі.

Зловживаючи довірою ОСОБА_14 та зловживаючи довірою останього ОСОБА_10 переконав його у добропорядності своїх намірів, які полягали у тому, що він допоможе йому знайти житло для тимчасового проживання в м. Одесі та разом із ОСОБА_14 направився до м. Одеси на поїзді № 9 сполученням Київ-Одеса. Прибувши до м. Одеси, 05.04.2013 приблизно об 23:35 год. ОСОБА_10 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 . З метою заволодіння чужим майном повторно під приводом тимчасового поселення на квартиру з корисливих мотивів підбурений жагою до швидкого матеріального збагачення шляхом обману не маючи на меті виконувати взятих на себе зобов`язань та повернення грошових коштів і майна ОСОБА_14 заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 600 грн. та речами останнього, а саме ноутбуком фірми «Acer AS5560-4333G50 Mnkk» вартістю 4327 грн., звуковою картою «sound blaster» вартістю 700 грн., навушниками вартістю 600 грн., чоловічим жакетом чорного кольору вартістю 450 грн., чоловічою сорочкою чорного кольору вартістю 150 грн., чоловічою сорочкою білого кольору із коричневими вставками вартістю 300 грн., чоловічим светром чорного кольору із коричневими вставками вартістю 260 грн. вказаними діями спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 8187 грн.

Також, ОСОБА_10 30.03.2013 приблизно об 21:30 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Паб» у м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, познайомився з ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір увійшовши в довіру до останнього ОСОБА_10 під час бесіди пообіцяв продати ОСОБА_15 ноутбув за вартість нижче ринкової, а саме за 200 доларів США, заздалегідь маючи намір цього не робити. Не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_10 . ОСОБА_15 погодився на дану пропозицію та зустрівшись із ОСОБА_10 31.03.2015 близько 16:00 год. в приміщенні вестибулю залізничного вокзалу ст. Вінниця ПЗЗ надав йому кошти в сумі 200 доларів США, а ОСОБА_10 пообіцяв за декілька хвилин принести та передати ОСОБА_15 ноутбук, однак зник з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_10 02.10.2014 біля 19:30 год. перебуваючи в ТЦ «Скай парк» за адресою вул. Козицького, 51 в м. Вінниця усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно з метою протиправного збагачення шляхом обману ОСОБА_4 під приводом продажу останньому побутової техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 6100 грн., заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

Отриманими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_4 у розмірі 6100 грн.

Також, ОСОБА_10 10.02.2015 біля 18:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот» у ТЦ «Квартал», що за адресою вул. Папаніна, 1а в м. Вінниця, усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно з метою протиправного збагачення шляхом обманну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під приводом продажу останнім побутової техніки, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 21000 грн. та ОСОБА_6 у сумі 3000 грн. не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

Отриманими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_5 у сумі 21000 грн. та ОСОБА_6 у сумі 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 13.03.2015 біля 18:00 год. перебуваючи в ТЦ «Скай парк» за адресою вул. Козицького, 51 в м. Вінниця усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно з метою протиправного збагачення шляхом обману ОСОБА_16 під приводом продажу останній побутової техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 6500 грн., заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

Отриманими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_16 у розмірі 6500 грн.

Також, ОСОБА_10 15.03.2015 біля 18:00 год. перебуваючи в ТЦ «Магігранд» за адресою вул. Юності, 43 в м. Вінниця усвідомлюючи протиправність своїх дій повторно з метою протиправного збагачення шляхом обману ОСОБА_17 під приводом продажу останній побутової техніки шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 8500 грн., заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей.

Отриманими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд завдавши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_17 у розмірі 8500 грн.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_10 , вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та зазначив, що точних обставин вчинення ним злочину він не пам`ятає, однак дійсно 16.01.2013 біля кафе «Старий скрипаль» взяв у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1200 грн. на придання ноутбука, однак кошти не повернув та ноутбук не продав, грошима розпорядився на власний розсуд. 03.04.2013 у приміщенні кафе «Сушія» взяв у потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2500 грн. на придання ноутбука, однак кошти не повернув та ноутбук не продав, грошима розпорядився на власний розсуд. 06.05.2013 у ТРЦ «Магіцентр» взяв у потерпілого ОСОБА_13 1300 доларів США під приводом продажу побутової техніки, гроші не повернув та техніку не продав. 05.04.2013 у приміщенні ресторану «Делучьо» взяв у потерпілого ОСОБА_14 гроші у сумі 1000 грн. для влаштування останнього не роботу, однак гроші не мав наміру повертати та влаштовувати останнього на роботу. Також, поїхав разом із ОСОБА_14 у м. Одеса під приводом допомогти йому знайти житло для тимчасового проживання. Надалі ОСОБА_18 заволодів грошовими коштами у сумі 600 грн. ОСОБА_14 та його речами, а саме ноутбуком, звуковою картою, навушниками та речами. 30.03.2013 у приміщенні кафе «Паб» познайомився з ОСОБА_15 та взяв у нього 200 доларів США за продаж ноутбуку, який не мав наміру продавати. 02.10.2014 в ТЦ «Скай парк» взяв грошові кошти у потерпілого ОСОБА_4 під приводом продажу останньому побутової техніки у сумі 6100 грн., техніку не продав та гроші витратив. 10.02.2015 у приміщенні магазину «Фокстрот» у ТЦ «Квартал» взяв гроші у потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під приводом продажу останнім побутової техніки, техніку не продав та грошві витратив на власні потреби. 13.03.2015 в ТЦ «Скай парк» взяв грошові кошти у ОСОБА_16 під приводом продажу останній побутової техніки шахрайським шляхом, техніку не продав гроші витратив на власні потреби. 15.03.2015 в ТЦ «Магігранд» взяв гроші у ОСОБА_17 під приводом продажу останній побутової техніки шахрайським шляхом, техніку не продав гроші витратив на власні потреби.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_10 , що він обманював потерпілих та не мав наміру продавати ноутбуи та побутову техніку, а мав намір заволодіти коштами потерпілих.

Також, як зазначив обвинувачений ОСОБА_10 , що про вчинене він щиро шкодує, цивільні позови заявлені потерпілими визнає у повному обсязі, шкоду потерпілим частково відшкодував та має намір відшкодувати завдану ним шкоду у повному обсязі та просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 02.2.10.2014 він перебуваючи в магазині познайомився з обвинуваченим ОСОБА_10 , який запропонував йому продати за нижчу ціну побутову техніку. Надалі він дав ОСОБА_10 гроші у сумі 6100 грн., які ОСОБА_10 взяв, однак ні грошей ні техніки він при повернув.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що цивільний позов він не заявляв, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що 10.02.2015 він перебуваючи у магазині познайомився з обвинуваченим ОСОБА_19 який запропонував йому продати побутову техніку. Надалі він та його товариш дали гроші ОСОБА_10 однак він ні грошей ні техніки не повернув.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що цивільний позов він підтримує на суму 19500 грн., оскільки ОСОБА_10 частково відшкодував завдану ним шкоду у сумі 1500 грн., щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що 10.02.2015 він перебував зі своїм товаришем у магазині та познайомились з ОСОБА_10 , який запропонував їм придбати побутову техніку за нижчу ціну. Надалі він та його товариш дали гроші ОСОБА_10 однак він ні грошей ні техніки не повернув.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , що цивільний позов він підтримує на суму 2500 грн., оскільки ОСОБА_10 частково відшкодував завдану ним шкоду у сумі 500 грн., щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитана під час судового провадження потерпіла ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона через своїх знайомих познайомилась із ОСОБА_10 , який запропонував їй придбати побутову техніку за нижчу ціну. Надалі вона дала гроші ОСОБА_10 однак він ні грошей ні техніки не повернув.

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 , що цивільний позов вона підтримує на суму 9000 грн., оскільки ОСОБА_10 частково відшкодував завдану ним шкоду у сумі 500 грн., щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що 24.03.2015 обвинувачений ОСОБА_10 заволодів його грошовими коштами у сумі 5000 грн. під приводом продажу побутової техніки. Надалі він віддав ОСОБА_10 грошові кошти однак він ні грошей ні техніки не повернув.

Крім того, як зазначила потерпілий ОСОБА_8 що цивільний позов він підтримує на суму 5500 грн., оскільки ОСОБА_10 частково відшкодував завдану ним шкоду у сумі 500 грн., щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_16 не з`явилась до судового засідання, однак надала суду заяву відповідно до якої остання цивільний позов підтримує у сумі 6000 грн., оскільки ОСОБА_10 відшкодовано 500 грн., щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 , думку прокурора, потерпілих та захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_10 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_10 є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_10 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_5 на суму 19500 грн., ОСОБА_6 на суму 2500 грн., ОСОБА_16 на суму 6000 грн., ОСОБА_7 на суму 8000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_8 на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 на суму 19500 грн., ОСОБА_6 на суму 2500 грн., ОСОБА_16 на суму 6000 грн., ОСОБА_7 на суму 8000 грн., ОСОБА_8 на суму 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню, а цивільний позов заявлені потерпілою ОСОБА_7 на суму 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн., оскільки потерплим завдано фізичних, душевних, психічних страждань.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з під варти з зали суду.

Покласти обов`язки на ОСОБА_10 , а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання та з`являтись на виклик до суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 19500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі на суму 5000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 368,28 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:
? DVD- диски, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
? п`ять слідів пальців рук, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області знищити;
? куртку чорного кольору «Nook wear xxl» , яка зберігається у камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_10 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: