overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

засудженого 10.06.2005 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2005 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 16.04.2005 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року невідбуту частину покарання - 2 роки 1 місяць 13 днів позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 22 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-47/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. розглянувши подання слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області Демченко О.О. про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2,-

?

встановив:

15 червня 2010 року до Глухівського міськрайоного суду надійшло подання слідчого СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області Демченко О.О. про проведення обшуку житла ОСОБА_2 та будівель господарського призначення за адресою АДРЕСА_1.

З подання вбачається , що 8 червня 2010 року в період часу з 08.00 до 11.00 години невстановлена особа проникла шляхом віджиму пластикової рами через вікно в жилий будинок ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, в час відсутності господарів вдома, звідки таємно викрала власне майно ОСОБА_3, а саме: ноутбук «Samsung» CNBA9912536 AD 7 Z 087 T '3631, який був придбаний в 2009 році; мобільний телефон «Нокіа 3120», який був придбаний в 2005 році;мобільний телефон «Нокіа 3110»,придбаний в 2007 році; а також портативну ігрову приставку PSP 008 Black, яка була придбана в 2009 році. З викраденим майном невстановлена особа яка здійснила дану крадіжку зникла з місця скоєння злочину в невідомому напрямку. ОСОБА_3 було завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

11 червня 2010 року за фактом таємного викрадення майна , шляхом проникнення у житло ОСОБА_3 дізнавачем СД Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10070155 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено , що в поменшканні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 може знаходитися майно викрадене у ОСОБА_3, та знаряддя вчинення злочину.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до теперішнього часу може бути викрадене майно та знаряддя вчинення злочину тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та в господарських будівлях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

постановив:

провести обшук домоволодіння - квартири та господарських будівель , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1806/5768/12
Провадження №1/1806/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою підсудних, потерпілих та свідків.

Однак, на судові засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 03.12.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: м. Суми, вул.. Римського Корсакова, 28/2

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: м. Запоріжжя, вул. Фотона, 24.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Шостинського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Запоріжській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Суми, прокурору Сумського району Сумської області, прокурору Запоріжської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 626/1353/14-к
Провадження № 1-кс/626/243/2014
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.06.2014 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 18.06.2014 року на 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-55
28 апреля 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев представление инспектора Заводского межрайонного отдела УИИ УДДУ ПВП в Запорожской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытательным сроком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Казахстан, русской, гражданки Украины, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 07.04.2009 года по ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 07.04.2009 г., признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году исправительных робот . На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению, поскольку неоднократно вызываемоя в судебное заседание ОСОБА_2 не явилась, что свидетельствует о ее нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 07.04.2009 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: И.А.Крамаренко
Справа № 609/1395/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 26.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 26 жовтня 2014 року, про що свідчать письмові розписки , долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 26.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 12 листопада 2014 року на 11 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 19.05.2015 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
19.05.2015 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 з повідомленням про вчинення відносно неї групою осіб під керівництвом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
На день звернення до суду, по данному факту жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 19.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 151/805/14-к
Провадження № 1-кс/151/37/14
копія
УХВАЛА
30.07.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що після вилучення зазначеного атвтомобіля можна буде призначити автотехнічні та інші експертизи, встановити кут контактування автомобіля з пішоходом, їх положення відносно елементів дороги в момент контакту. Після проведення вказаних експертиз можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даного ДТП.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя :підпис
Справа № 686/9184/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2015 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останньої від 29.04.2015 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що прокурором м. Хмельницького не в повній мірі досліджено і перевірено усі обставини справи та неправомірно відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до прокурора м. Хмельницького щодо неправомірних дій з боку працівників ПАТ КБ «Даніель» відносно її сина, ОСОБА_5 при отриманні ним кредиту.
Станом на 12.05.2015 року будь-яких даних щодо розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 не отримала, в зв*язку з чим звернулась із скаргою до суду.
19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання просить залишити її скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/9549/13-к
Провадження № 1-кп/750/8/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
28 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року змінено та ОСОБА_2 призначено покарання за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що належить засудженому та на теперішній час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.
01.04.2014 року від засудженого до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 КПК України, 90 КВК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

Справа № 306/614/13-к

Провадження №1-кс/306/50/13

Рядок статзвіту №20

27 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Йовбак В.М.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Йовбак В.М. слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ніч з 22.02.2013 року на 23.02.2013 року невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом віджиму балконних дверей проникли до приміщення вищезгаданої квартири, звідки викрали грошові кошти в розмірі 2 500,00 доларів США, 4 600,00 грн. та вироби з жовтого металу, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000339 від 24.02.2013 року, 23.02.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про те, що в ніч з 22.02.2013 року на 23.02.2013 року невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом віджиму балконних дверей проникли до приміщення житлової квартири НОМЕР_1, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності, звідки викрали грошові кошти в розмірі 2 500,00 доларів США, 4 600,00 грн. та вироби з жовтого металу, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведених подій слід провести огляд приміщення, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд квартири НОМЕР_1, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на огляд квартири НОМЕР_1, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали до 27 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ