Справа № 1 -202/2007 p.
ВИРОК
Іменем України
5 листопада 2007 року Ірпінськ
ий міський суд Київської обл
асті в складі:
головуючого Сливи Ю.М. ,
при секретарях Оніщенко
В.А., Брайченко О.О.,
з участю потерпілого ОС
ОБА_1,
представника потерпілого
ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Ірпені
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця с. Павлини Онуфрії
вського району Кіровоградсь
кої області, українця, гро
мадянина України, ІНФОРМА
ЦІЯ_3, одруженого, працюючо
го інспектором охорони «Пром
інвестбанку», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -
у вчиненні злочину передба
ченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 обви
нувачується у тому, що 09.06.2006 рок
у близько 18.30 години, перебува
ючи на подвір'ї АДРЕСА_2, н
а ґрунті особистих неприязни
х стосунків наніс ОСОБА_1
численні удари в живіт, по сп
ині, ногами та руками, заподі
явши потерпілому тілесні ушк
одження у вигляді ушибу прав
ої половини мошонки, розриву
правого яєчка, кожних гемато
м, які відповідно до висновку
судово-медичного обстеження
відносяться до легких тілес
них ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров
'я.
У судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_5 вину не визна
в та показав, що потерпілий
ОСОБА_1 є його сусідом та про
живає в іншій частині його бу
динку. 09.04.2006 року у них виник кон
флікт з приводу користування
земельною ділянкою. З цього п
риводу ОСОБА_13вернувся до
суду і на даний час розгляд сп
рави не закінчився. У позовні
й заяві ОСОБА_1 також безп
ідставно обвинувачував його
у побитті, а перед цим погрож
ував «посадити» любою ціною.
У дійсності ж він ОСОБА_1 н
іяких ударів не наносив, а пі
сля погроз останнього, взага
лі намагався його уникати. У п
'ятницю, 09.06.2006 року коли сталися
ці події він взагалі дома не з
находився, оскільки близько
17.00 години повів свою собаку на
в'язку до ОСОБА_10, які мешк
ають у Новобілічах. Там знахо
дився до 21.00 години, а коли пове
ртався додому, зустрів ОСО
БА_25, який розповів йому, що
ОСОБА_1 ображав його друж
ину нецензурною лайкою та га
нявся за нею з молотком, а том
у вони викликали депутата. Ко
ли ж він прийшов додому, друж
ина підтвердила викладене
ОСОБА_25 та розповіла, що вон
а мила вікно, яке виходило на
подвір'я потерпілого та пост
авила на вулицю стілець. З'яви
вся потерпілий, який був у ст
ані алкогольного сп'яніння т
а почав нецензурно висловлюв
атись на її адресу, безпідста
вно обвинувачуючи в тому, що
вона витоптує квіти. Вона поп
росила припинити, оскільки м
оже почути її неповнолітня д
итина, але він взяв молоток т
а, погрожуючи, почав за нею га
нятись. Вона одразу звернула
сь до депутата та згодом викл
икала міліцію. Приблизно чер
ез 5 хвилин прийшов депутат та
почав кликати потерпілого, а
ле той не вийшов. Наступного д
ня він поїхав на рибалку і був
там 2 дні. Коли ж повернувся зв
ернувся з дружиною до міліці
ї, і там йому сказали, що з при
воду цих подій вже подав заяв
у ОСОБА_1Стверджує, що тіл
есних ушкоджень потерпілому
не наносив і звідки вони взял
ись не знає.
Потерпілий ОСОБА_1 у суд
овому засідання показав, що 0
9.06.2006 року о 18.30 годині, дружина пі
дсудного мила вікно, яке вихо
дить на його подвір'я і при цьо
му витоптувала квіти. Він зро
бив їй зауваження, але вона н
е реагувала і продовжувала с
вою справу. Він почав сварити
ся, щоб вона пішла з двору. Вон
а пішла і через хвилину на йог
о подвір'я забіг підсудний, п
озривав квіти і почав говори
ти, щоб він вийшов, бо в будин
ок він не піде. Він же стояв на
порозі свого будинку і
2
до підсудного не вийшов. Ко
ли ж підсудний пішов, він хот
ів подивитися що той зробив і
вийшов на подвір'я. У цей час д
о його подвір'я знову забіг пі
дсудний та почав його бити. Ві
н начав кричати і кликати на д
опомогу, а тому вийшов кварти
рант ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в
тік. Всього ці події тривали б
лизько ЗО хвилин. Наступного
дня він поїхав в лікарню, нап
исав заяву у міліцію. При цьом
у там говорив, що є свідки, ал
е їх не допитали. Лікувався ві
н близько 10 днів, а тому підтри
мує цивільний позов. Підтвер
див, що у позовній заяві він д
ійсно вказував, що ОСОБА_5
09.04.2006 року його побив, однак у д
ійсності цього не було.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зала, що 09.06.2006 року близько 18.00 го
дини її чоловіка не було дома
і вона почала мити вікно яке в
иходить у двір сусіда ОСОБА
_1. Вікно дуже велике, а тому,
щоб якісно вимити зовнішню ч
астину вікна вона поставила
стілець на подвір'я ОСОБА_1
та продовжила мити вікно вже
із зовнішньої сторони. У цей ч
ас на подвір'я вийшов ОСОБА
_1, який знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, поча
в нецензурно кричати, щоб вон
а виходила з його подвір'я іна
кше він поламає їх шию та проб
'є череп молотком. На її проха
ння припинити лайку, оскільк
и в будинку знаходилась дити
на яка все чула, а вона помиє в
ікно і залізе через нього до с
вого будинку назад, ОСОБА_1
підбіг до неї. Злякавшись в
она попросила дитину, щоб та
покликала депутата. Дитина п
ішла і у цей час ОСОБА_1 кин
увся на неї. Вона почала тікат
и від нього та через його подв
ір'я вибігла на вулицю. ОСОБ
А_1 у цей час біг за нею, голос
но кричав та сварився. Вона ви
бігла на вулицю, де було бага
то сусідів ОСОБА_26, ОСОБ
А_8, ОСОБА_25. Побачивши їх
, ОСОБА_1 зупинився, а вона
побігла до депутата, оскільк
и хотіла щоб ці події зафіксу
вав представник влади. Депут
ат прийшов до її будинку та че
рез вікно голосно покликав
ОСОБА_1, але відповіді не на
дійшло. Порадивши їй звернут
ись до міліції, депутат склав
акт та пішов. Вона викликала м
іліцію, і там їй пообіцяли, що
до неї прийде дільничний, ал
е ніхто не прийшов. Чоловік до
дому повернувся дуже пізно і
детально розповісти всі под
ії йому тоді вона не змогла. Ко
ли ж вони звернулися до міліц
ії, їм повідомили, що ОСОБА
_1 вже подав заяву і їм необхі
дно давати пояснення. Стверд
жувала, що раніше ОСОБА_1 т
акож оговорював її чоловіка,
обвинувачуючи його у побитт
і, і про це він навіть описав у
позові. Де отримав тілесні уш
кодження ОСОБА_1 вона не з
нає, однак його дружина 20 рокі
в працювала медсестрою, а том
у отримати довідку для них не
проблема.
Свідок ОСОБА_9 у судовом
у засіданні показав, що він є
депутатом місцевої ради, де
проживає підсудний з потерпш
им. 09.06.2006 року він приїхав з робо
ти близько 18.00 години, і до ньог
о одразу прийшла дружина ОС
ОБА_5. Вона попросила термін
ово прийти до них, оскільки у
них проблема. Він прийшов до п
омешкання ОСОБА_5 та зайшо
в у кімнату де дружина ОСОБ
А_5 мила вікна. Там побачив зн
аряддя праці. Бачив що дитина
знаходиться у нервовому ста
ні. ОСОБА_7 пояснила, що во
на розпочала мити вікно, але
сусід заважав їй та погрожую
чи, ображав. Чоловіка ОСОБА
_7 дома не було. Він покликав
ОСОБА_1 у відкрите вікно, а
ле відповіді не почув. Тоді ві
н склав акт, де описав ці поді
ї, порадив ОСОБА_7 звернут
ися до міліції та пішов додом
у. Стверджує, що на його думку
ця справа не є новою, вона вин
икла внаслідок справи, яка ро
зглядається в порядку цивіль
ного судочинства.
Свідок ОСОБА_10 в судово
му засіданні показала, що поч
инаючи з 05.06.2006 року по 09.06.2006 року
ОСОБА_7 приводив до них свог
о собаку на злучку з їхньою со
бакою. 09.06.2006 року за попередньою
домовленістю ОСОБА_7 прий
шов близько 17.30 години. її чолов
іка дома ще не було, він прийш
ов трохи пізніше, близько 18.00 г
одини. Одягнутий ОСОБА_7 б
ув у одежу камуфляжного коль
ору. На наступний день 10.06.2006 рок
у її чоловік з ОСОБА_7 поїх
али на рибалку і повернулися
11.06.2006 року.
Свідок ОСОБА_11, суду пок
азав, що 09.06.2006 року близько 17.30 го
дин ОСОБА_7 приходив до лю
дей, у яких він знімає кварти
ру, Зіничів та приводив до ни
х на в'язку свого собаку.
Свідок ОСОБА_8 суду пок
азав, що 09.06.2006 року приблизно о 1
7.00 годині він прибирав біля св
ого подвір'я, та бачив як вийш
ов ОСОБА_5 з собакою та піш
ов прямо по вулиці. Одягнутий
він був у одежу камуфляжного
кольору. Хвилин через 30 він по
чув шум з подвір'я ОСОБА_1.
ОСОБА_1 на когось кричав. З
відти вискочила ОСОБА_7, а
за нею з молотком у руках ОС
ОБА_1. Коли ж останній побачи
в, що на вулиці багато людей,
то забіг до свого подвір'я та с
ховався. А ОСОБА_7 побігла
до депутата додому. Потім вон
и з депутатом разом зайшли до
подвір'я ОСОБА_7. Приблизн
о о 22.00 годині з'явився ОСОБА_7
який повертався з собакою д
одому.
3
Свідок ОСОБА_12 , суду по
казав, що 09.06.2006 року близько 17.00 г
одини він йшов до своєї время
нки, яка знаходиться на сусід
ній земельній ділянці з ОСО
БА_1. По дорозі зустрів ОСО
БА_5, який пояснив, що поспіш
ає, оскільки веде собаку на в
'язку. Він зайшов до свого прим
іщення та готував там велоси
пед. Приблизно через півтори
години він почув крик ОСОБ
А_1, вийшовши, побачив, що ос
танній кричав на ОСОБА_7 Т
акож він бачив як вона вибігл
а з двору ОСОБА_1, а останн
ій біг за нею, тримав щось у ру
ках, кричав і лаявся. Оскільк
и бійки не було, він повернув
ся за свою роботу.
Свідок ОСОБА_13, суду пок
азав, що на початку червня 2006 р
оку, сусід ОСОБА_5 -ОСОБА
_26 попросив його допомогти п
оставити двері. Близько 17.00 год
ини ОСОБА_5 із собакою під
ійшов до них та привітався. Че
рез кілька годин вони почули
крики та скандал. Вийшовши на
вулицю, побачили, що по вулиц
і бігла жінка, а за нею у знахо
дячись у стані алкогольного
сп'яніння біг чоловік та трим
аючи у руках молоток нецензу
рно лаявся. ОСОБА_26 сказав
, що це жінка ОСОБА_5 і вони
повернулись до роботи. Близь
ко 21.00 години, коли вже стемніл
о, зайшов ОСОБА_5 подивити
ся на двері, вони йому розпов
іли, що сталося і він пішов до
дому.
Свідок ОСОБА_14, суду пок
азав, що 09.06.2006 року сусід ОСОБ
А_5 запросив його допомогти
поставити двері. Близько 16.00 го
дини він прийшов до Городенк
а. Коли вони працювали до них п
ідходив ОСОБА_5 із собакою
, трохи поговорив та пішов. Че
рез деякий час з хвіртки напр
оти вибігла жінка, а за нею чо
ловік з криками, який був чер
воний. ОСОБА_26 сказав, що ж
інка це дружина чоловіка, яки
й підходив з собакою, і щоб во
ни не втручалися. Жінка забіг
ла в сусідню хвіртку, а чолов
ік за нею не побіг. Як повертав
ся ОСОБА_5 він не бачив.
Свідок ОСОБА_15, суду пок
азав, що на час коли сталися ц
і події, а саме: 09.06.2006 року, він п
рацював старшим оперуповнов
аженим карного розшуку СВМ І
рпінського MB в с Коцюбинське.
Отримавши матеріали по даном
у інциденту, він проводив поп
ередній розгляд. Прийшов до п
отерпілого ОСОБА_1, і той й
ому розповів, що отримав тіле
сні ушкодження від ОСОБА_5
Так, приблизно в обідній час
дружина останнього зайшла н
а його ділянку, а тому між ним
и виникла сварка. Повернувши
сь з роботи ОСОБА_5 пішов з
'ясовувати стосунки, в ході ч
ого, наніс тілесні ушкодженн
я. При цьому він пояснив, що за
свідчити це ніхто не може, а я
кщо хтось з'явиться, він пові
домить про це Коцюбинське СВ
М. Потерпілому було запропон
овано звернутися до травмпун
кту, щоб отримати інформацію
щодо фізичних ушкоджень, які
малися. Ним були опитані ОС
ОБА_5 та його дружина, які по
яснили, дружина - що вона займ
алась прибиранням, мила вікн
о яке виходить на ділянку О
СОБА_1. ОСОБА_1 це побачив
і між ними виникла суперечка
ОСОБА_1 її образив. Також в
она повідомила, що в них давн
о конфлікт щодо землі і між ни
ми неприязні стосунки. Про цю
сварку, вона розповіла чолов
іку ОСОБА_5 Про факт побит
тя чоловіком потерпілого ніч
ого вона не повідомила. А лише
сказала, що чоловік був з соб
акою у Новобіличах, і його не
було вдома в момент отриманн
я ушкоджень потерпілим, а всі
звинувачення безпідставні.
І я це зафіксував. Опитав він і
самого ОСОБА_5, який підтв
ердив слова дружини, і сказав
, що тоді він був з собакою у Но
вобіличах, і це може підтверд
ити громадянина з яким він бу
в. Однак з поважних причин цю о
собу не вдалося опитати.
Свідок ОСОБА_16, суду пок
азала, що вона живе в одному б
удинку з ОСОБА_17 та нагляд
но її знає. У кінці серпня 2007 ро
ку у приватній розмові ОСОБ
А_17 розповіла їй, що ОСОБА
_18 попросила її бути свідком
, по даній справі, та підтверд
ити, що ніби ОСОБА_5 побив
її чоловіка, але свідком цих
подій вона не була і нічого не
бачила. При цьому відмовити в
она не могла, оскільки ОСОБ
А_18 робила їй певні послуги.
Про це вона сказала ОСОБА_5
та вирішила розповісти суду
.
Вислухавши покази підсудн
ого, потерпілого, свідків, в
ивчивши матеріали справи, ма
теріали перевірки Ірпінсько
го MB по даному факту, суд вважа
є, що суду не надано достатнь
о доказів, які б вказували на
наявність вини підсудного у
вчиненні даного злочину, а т
ому його слід виправдати.
Так, покази потерпілого пр
о те, що саме ОСОБА_5 запод
іяв йому тілесні ушкодження,
суд не може взяти до уваги, о
скільки як встановлено по сп
раві, протягом тривалого час
у між потерпілим та підсудни
м існують неприязні стосунки
. З позовної заяви поданої О
СОБА_18 19.06.2006 року видно, що ОС
ОБА_5 заподіяв йому тілесні
ушкодження 09.04.2006 року, а саме то
му він у той час знаходився на
лікуванні. Однак у судовому з
асіданні ОСОБА_18 визнав, щ
о
4
тоді ОСОБА_5 його не бив
. При цьому суд також враховує
, що зі слів ОСОБА_5 та ОС
ОБА_18, з метою припинення су
дової тяганини з проханням п
римиритись ОСОБА_5 підход
ив до ОСОБА_18, але той сказ
ав, що примирення по даній сп
раві можливе тільки тоді, кол
и ОСОБА_5 погодиться вирі
шити на його користь наявний
між ними цивільний спір без р
озв'язання його судом. Крім т
ого, покази потерпілого, які
він давав у судовому засідан
ні не узгоджуються з даними,
які містяться у відмовному м
атеріалі по даному факту. Так
, як видно з пояснень ОСОБА_
1 від 10.06.2006 року, які він давав
працівникам Ірпінського міс
ького відділу, він не вказува
в про наявність свідків його
побиття. При цьому пояснював
, що припинив його побиття та
втік ОСОБА_5 тільки після
того як він почав кричати. У с
удовому ж засіданні потерпіл
ий стверджував, що ОСОБА_5
втік після того як він поклик
ав свідка ОСОБА_6. Не зазна
чав також потерпілий про ная
вність свідків і у пояснення
х від 09.08.2006 року.
У зв'язку з цим, суд вважає, щ
о потерпілий може бути зацік
авленим у притягненні підсуд
ного до кримінальної відпові
дальності, а тому його покази
можуть бути необ'єктивними і
не можуть покладатися в осно
ву обвинувального вироку.
Не приймає до уваги суд і по
кази свідка по справі зі стор
они потерпілого ОСОБА_6, о
скільки вони містять протирі
ччя з показами інших свідків
як зі сторони потерпілого та
к і з боку підсудного. Так, фак
т сварки між потерпілим та др
ужиною підсудного ОСОБА_7
підтверджено в ході судовог
о розгляду справи. Однак свід
ок ОСОБА_6, стверджуючи, щ
о він тричі бачив підсудного
ОСОБА_5 у той час на подвір
'ї потерпілого, наявність дан
ої сварки не підтвердив. Тако
ж зазначав, що коли він вийшо
в на вулицю за ОСОБА_5, буд
ь-яких людей, а відповідно і с
відків, там не було. Не вказув
ав він і про те, що після побит
тя потерпілого він надавав й
ому першу медичну допомогу.

Свідки ж ОСОБА_19 та ОС
ОБА_17, які були допитані у су
довому засіданні також за кл
опотанням потерпілого, стве
рджували, що, знаходячись бі
ля будинку потерпілого, вони
бачили як підсудний виходив
з подвір'я ОСОБА_1 та зайшо
в у сусіднє. При цьому вони не
підтвердили той факт, що ОС
ОБА_6 виходив за ОСОБА_5.
Також не підтвердив це і свід
ок по справі ОСОБА_20 А з пок
азів дружини потерпілого сві
дка ОСОБА_18 видно, що коли
вона прийшла додому, ОСОБА
_6 надавав медичну допомогу
її чоловіку.
Не приймає до уваги суд і по
кази свідка по справі ОСОБА
_20 про те, що він зі сходів ма
газину, який розташований не
подалік від місця побиття О
СОБА_18, бачив як світловоло
сий чоловік бив потерпілого
та втік після того, як у дворі
з'явився інший чоловік. Через
місяць він зустрів потерпіл
ого на базарі та впізнав.
Ці покази протирічать пока
зам свідка ОСОБА_6 який по
яснював, що коли він вийшов з
приміщення, на подвір'ї ОСО
БА_5 вже не було.
Крім того, під час огляду мі
сця події, судом були оглянут
і у тому числі і сходи магазин
у. Враховуючи відстань та ная
вність зелених насаджень, у с
уду викликає сумнів у тому, щ
о даний свідок міг розгледіт
и всіх присутніх там осіб, як
их з його слів раніше не знав.
При цьому запам'ятати потерп
ілого так, що через місяць вп
ізнати, зустрівши випадково
на базарі.
Відстань та наявність наса
джень підтверджується фотог
рафіями місця вчинення злочи
ну зробленими зі сходів, (а.с.
65-68).
Суд не бере до уваги також і
покази дружини потерпілого
свідка ОСОБА_18 про те, що 09.
06.2006 року повертаючись з роботи
додому близько 20.00 години вона
на дорозі побачила ОСОБА_5
та депутата ОСОБА_9, які з
амітивши її розбіглися. Зайш
овши до будинку, вона побачил
а на ліжку свого чоловіка, як
ий стогнав від побоїв, а їх кв
артирант ОСОБА_6 надавав й
ому медичну допомогу.
Дані покази не узгоджуютьс
я та протирічать показам інш
их свідків по справі, у тому ч
ислі і зі сторони потерпілог
о.
Так, ОСОБА_6 не вказував
на те, що він надавав медичну
допомогу потерпілому.
Свідок ОСОБА_9 у судово
му засіданні показав, що він
у той день взагалі не бачив
ОСОБА_5
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_1
0 , ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБ
А_14 стверджували, що ОСОБА
_5 у вказаний час знаходився
у Новобіличах за місцем прож
ивання ОСОБА_10.
До того ж даний свідок є дру
жиною потерпілого, з яким як
встановлено судом, у підсудн
ого склалися неприязні стосу
нки, а тому вона також може бу
ти зацікавлена у притягненні
підсудного до кримінальної
відповідальності.
5
Такими, що не можуть бути в
зяті до уваги суд вважає і пок
ази свідків ОСОБА_19 і ОС
ОБА_21 які стверджували, що,
проходячи повз приватний буд
инок, вони почули, як хтось кл
икав на допомогу. Через хвили
ну з двору вибіг молодий хлоп
ець, а ОСОБА_17 стверджувал
а що це був ОСОБА_22, та забі
г у сусідню хвіртку.
Так, у судовому засіданні с
відок ОСОБА_16 показала, що
у приватній розмові ОСОБА_
17 розповіла їй, що ОСОБА_18
попросила її бути свідком, п
о даній справі, та підтвердит
и, що ніби ОСОБА_5 побив її
чоловіка, але свідком цих по
дій вона не була і нічого не ба
чила. Враховуючи дані покази
, а також той факт, що у судово
му засіданні свідок ОСОБА_2
3 змінювала покази, спочатк
у стверджувала, що вона прожи
ває у будинку по вул. П. Комуни
, куди і запросила свідка ОС
ОБА_19 Після ж допиту свідка
ОСОБА_16 вказувала, що у дій
сності вона проживає по вул.
Пономарьова. Спочатку стверд
жувала, що ці події обговорюв
ала з дружиною потерпілого у
кінці липня, і тоді її попрос
или бути свідком. Пізніше вка
зувала, що з дружиною ОСОБА
_18 вона спілкувалась у верес
ні-жовтні.
Свідок ОСОБА_19 стверджу
вала, що у неї дуже поганий зі
р, і впізнати підсудного, як о
собу, котра вибігла з двору п
отерпілого вона не може.
Враховуючи дані обставини
, пояснення ОСОБА_17 що вон
а є подругою дружини потерпі
лого, а також той факт, що сві
дки ОСОБА_7, ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА
_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_24 не
підтверджували факт перебув
ання ОСОБА_5 у даний час у
зазначеному місці, суд вважа
є, що дані покази викликають
сумнів у їх об'єктивності.
Покази ж підсудного та свід
ків з його сторони вцілому є л
огічними, послідовними, узг
оджуються між собою та підтв
ерджуються доказами по справ
і, а саме: актом депутата від 09
.06.2006 року (а.с. 33); довідкою з Ірпін
ського MB про те, що ОСОБА_7 о
19.15 годині 09.06.2006 року викликала м
іліцію (а.с. 34).
При цьому суд також врахову
є встановлені судом обставин
и, а саме: наявність між потер
пілим та підсудним неприязни
х відносин, пов'язаних з наяв
ним між ними земельним споро
м. Той факт, що потерпілий ран
іше оговорював ОСОБА_5 у н
анесенні тілесних ушкоджень
, (суд має на увазі копію подан
ої до суду позовної заяви а.с.
38), а також що у своїх поясненн
ях, які містяться у відмовном
у матеріалі №1586 не вказував пр
о наявність свідків. ОСОБА_
5 же у свою чергу не змінював
покази та з самого початку, я
к підтвердив свідок ОСОБА_1
5, стверджував, що тілесних
ушкоджень ОСОБА_18 він не н
аносив, а у той час знаходивс
я у Новобіличах зі своїм соба
кою. Той факт, що під час огляд
у місця події на питання суду
сусід ОСОБА_5 та ОСОБА_18
-ОСОБА_26 підтвердив, що у м
инулому році хлопці ОСОБА_2
4 та ОСОБА_24 ремонтували
йому двері.
Враховуючи викладене, суд
вважає, що покази потерпілог
о та свідків з його сторони ви
кликають сумнів у їх правдив
ості.
Відповідно до ст. 62 Констит
уції України усі сумніви щод
о доведеності вини особи тлу
мачаться на її користь.
Так, відповідно до ст. 16-1, 27 К
ПК України розгляд справ у су
дах відбувається на засадах
змагальності. Обвинувачення
в даній категорії справ здій
снює потерпілий. Суд, зберіга
ючи об'єктивність і неуперед
женість, створює необхідні у
мови для виконання сторонами
їх процесуальних обов'язків
.
Згідно ст. 327 КПК України обв
инувальний вирок не може ґру
нтуватись на припущеннях і п
остановлюється лише при умов
і, коли в ході судового розгл
яду винність підсудного у вч
иненні злочину доведена.
З даних обставин та врахову
ючи, що наявність висновків с
удово-медичної експертизи і
іншої медичної документації
з приводу тілесних ушкоджен
ь у потерпілого не свідчить п
ро те, що дані тілесні ушкодж
ення були заподіяні саме під
судним ОСОБА_5, суд вважає
, що потерпілим не доведена у
часть підсудного у вчиненні
вказаного злочину.
У зв'язку з викладеним суд в
важає за необхідне ОСОБА_5
виправдати у пред'явленому
обвинуваченні за недоведені
стю участі підсудного у вчин
енні злочину.
Згідно зі ст. 328 КПК України
при виправдані підсудного ч
ерез недоведення його участі
у вчиненні злочину суд відмо
вляє у цивільному позові.
6
Оскільки ОСОБА_5 випра
вдано за недоведеністю участ
і підсудного у вчиненні злоч
инів позов слід залишити без
задоволення.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КГЖ
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 у вчиненні злоч
ину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України визнати невинним та
виправдати за недоведеністю
участі підсудного у вчиненн
і злочину.
У задоволенні позову ОСО
БА_1 відмовити.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Київс
ької області через Ірпінськи
й міський суд на протязі 15-ти д
нів з моменту його оголошенн
я.