Справа № 685/14/15-к
Провадження № 1-кп/685/15/15
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

провівши в смт Теофіполь відкрите попереднє судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року за № 0000327, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конотіп Шепетівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового розгляду, які вважають за можливе закрите провадження в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту КПК України, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія злочину, тобто час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення.

На думку суду, вищезазначених вимог КПК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не виконано, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який полягає в умисному нанесенні 6 листопада 2014 р. близько 23 год., на грунті неприязних відносин, одного удару кухонним ножем в область грудної клітки з правої сторони із заду малолітньому ОСОБА_4 , 2001 року народження, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани.

Таким чином, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи також підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, який полягав у висловленні погрози вбивством тому ж малолітньому потерпілому, вчиненому в той же час і в тому ж місці, при цьому тримаючи потерпілого за шию лівою рукою та приставивши ножа, який був у правій руці, до його шиї.

Крім того, з обвинувального акту неможливо встановити, котрий із двох злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , був вчинений спочатку.

Невідповідність обвинувального акту вищезазначеним вимогам КПК України порушує право малолітнього потерпілого на захист від кримінальних правопорушень та виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, тому такий акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження за відмовою від обвинувачення до виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 91, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий