Справа
№1-9/2008 року
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора НАГІРНЯКА
Б.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2006 році
Ямпільським районним судом по ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.07.2007 року о 2
годині 30 хвилин ночі, з метою крадіжки наркотичних засобів, проник на
охоронювану територію поля №5 с.Дзигівка Ямпільського району, що орендується
ТОВ «Наталка», яке вирощує на даному полі рослини маку. Після чого, шляхом
виривання рослин маку з ґрунту, викрав їх та виніс з території поля. В
послідуючому був затриманий працівниками міліції та при ньому виявлено та
вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №856 від
20.07.2007 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено, маковою соломою, загальною масою 7548,37 гр. у сухому стані, що
згідно таблиці затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є
особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що після вчинення крадіжки
наркотичних засобів 09.07.2007 року, переніс наркотичні засоби в таємне місце
неподалік ставу с.Дзигівка Ямпільського району та мав наміри помістити їх в
поліетиленовий мішок та рюкзак, і на мотоциклі «ІЖ Планета 5к» належному його
братові ОСОБА_3, перевезти додому, однак о 3 годині ночі, під час відпрацювання
с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, працівниками міліції,
неподалік тракторної бригади ЗАТ «Україна» с.Дзигівка його було затримано, та
при ньому вилучено поліетиленовий мішок та рюкзак, мотоцикл «ІЖ Планета 5к»
НОМЕР_1 та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №856
від 20.07.2007 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено, маковою соломою, загальною масою 7548,37 гр. у сухому стані,
що згідно таблиці затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є
особливо великим розміром. Враховуючи велику кількість наркотичних засобів,
достатньо підстав вважати, що дані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно придбав
та зберігав з метою збуту.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в скоєному злочині не визнав і суду
пояснив, що 9.07.2007 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та запропонував, щоб
він його підвіз і запропонував за це гроші та наркотики, на що він погодився.
На запитання куди їдемо ОСОБА_4 нічого не пояснив, не відповідав. Вони приїхали
в район тракторної бригади зупинилися в районі ставка і ОСОБА_4 сказав щоб його
зачекати. ОСОБА_4 чекав біля мотоцикла і був затриманий працівниками міліції.
Працівники міліції взяли його за руки і положили на кучу маку. Тоді приїхав
автомобіль працівники міліції погрузили мак в автомобіль і привезли його в
Ямпільський РВ УМВС. Неодноразово проводили допит, де йому запропонували
підписати покази надані працівниками міліції, а надані ним покази не
надавались, а говорили, що вірними будуть покази надані працівниками міліції,
сказали щоб підписував, все буде нормально. Він в той час був наркотично
залежний, не хотів підписувати ті покази, які надавали працівники міліції, вони
чекали коли йому стане погано, щоб він їх підписав.

Із
показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що за проханням працівників міліції в
магазині в якому вона працювала зважували «чемодан» з речовиною рослинного
походження. В результаті зважування вага складала 10 кг.,400 гр. Це було в
вересні чи в жовтні 2007 року При зважуванні були присутні два працівники
міліції, вантажник. Підсудного там не було. В тому чемодані була речовина
рослинного походження. Чемодан був опечатаний. В чемодані буди макові коробочки
все в сухому вигляді.

Із
показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що підсудний ОСОБА_1 був затриманий біля
тракторної бригади з рослинами маку. Скільки кущів маку були виявлено при
затримані він не пам'ятає. В той вечір ОСОБА_1 був ще із кимсь, але той втік,
його особу потім встановили

Із
показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що 09.07.2007 року він разом із ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 проводили заходи по охоронні макового поля в с.Дзигівка. Він
почув як під'їхав мотоцикл і вони пішли в напрямку поля, де затримали особу. Це
був ОСОБА_1 і ними було вилучено велику кількість рослин маку і мотоцикл.Він
бачив, що із поля хтось тікав, але він не бачив, щоб він щось ніс.

Із
показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що згідно розпорядження начальника
Ямпільського РВ УМВС проводилося оперативно - профілактичне відпрацювання с.Дзигівка. Він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 виїхали зробити засідку і затримали ОСОБА_1. Рослини маку опечатали в
поліетиленові мішки. Була велика кількість нарваного маку.

Із
показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 9 липня 2007 року він разом із іншими
працівниками міліції був в с. Дзигівка Ямпільського району і проїжджаючи по
дорозі вони в лісопосадці побачили мотоцикл, а тому вони зробили засідку. Потім
ними був затриманий ОСОБА_1. На покривалі були рослини, які вони помістили в
мішки і опечатали їх. В чому були рослини маку на зважуванні він не пам'ятає.
ОСОБА_10 являється йому дядьком.

Із
висновку експерта №856 від 20.07.2007 року встановлено, що надані на
дослідження речовини рослинного походження вилучені у гр.-на ОСОБА_1 є маковою
соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких
заборонено. Загальна маса макової соломи становить 7546,37 г у сухому стані.

В
кінці судового слідства адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи
для проведення додаткового досудового слідства, оскільки при проведенні
досудового слідства було порушено ст. 60 КПК України оскільки ОСОБА_9 було
допитано в якості свідка, хоча він проводив дізнання по даній справі, крім
цього порушено право на захист відносно ОСОБА_1., так як в якості захисника був
допущений адвокат ОСОБА_10, який являється рідним дядьком ОСОБА_9, який
проводив дізнання по даній справі, крім цього при огляді місця події було
виявлено та вилучено рослини маку які поміщені в поліетиленові мішки, однак
відповідно показів понятих та осіб при яких проводилось зважування,
працівниками міліції проводилось зважування якоїсь речовини, яка на той момент
знаходилась в чемодані та рюкзаку, також не зрозуміло чому до кримінальної
відповідальності не притягується ОСОБА_4, адже зі слів ОСОБА_1 саме він скоїв
даний злочин, залишилось не перевірено факт переговорів по таких номерах
телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заслухавши
думку учасників процесу, заключення прокурора, який вважав, що дане клопотання підлягає
до задоволення, так як дійсно було порушено право ОСОБА_1. на захист та
допущено цілий ряд інших порушень КПК України, суд вважає що дане клопотання
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.1 ст.282 КПК повернення справи на додаткове розслідування допускається
лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Під
час розгляду даної справи було встановлено, що дізнання по даній справі
проводив ОСОБА_9, а в якості захисника був допущений ОСОБА_10, який являється
рідним дядьком особи яка проводила дізнання, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.61
КПК України він не міг бути захисником в даній справі, тобто суд вважає, що при
проведенні досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист і усунути
дане порушення в ході судового слідства не має можливості.

Крім
цього, при проведенні дізнання ОСОБА_9 являвся свідком скоєння злочину, а тому
відповідно до ч.1 п1 ст.60 КПК України не мав права на проведення дізнання в
даній справі, що являється грубим порушення норм КПК України.

При
проведенні огляду місця події було вилучено рослини маку і поміщено в два
поліетиленові мішки та опечатано печатками, але як встановлено в судовому
засіданні із показів ОСОБА_5 вона проводила зважування рослин маку які знаходились
в чемодані із металевими замками, а свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в її
присутності проводилось зважування рослин в рюкзаку, тому суд не має можливості
визначитись, які саме рослини зважувались особою яка проводила дізнання, кому
вони належали і яка відношення вони мають до даної справи.

В
судовому засіданні із показів ОСОБА_1 та свідків, працівників міліції ОСОБА_6
та ОСОБА_7 встановлено, що на даному полі ОСОБА_1 був не один, а як стверджує
ОСОБА_1 він на мотоциклі приїхав на дане поле разом із ОСОБА_4 і дані рослини маку належать йому. Органами
досудового слідства дані твердження не перевірялись, місце проживання ОСОБА_12
не встановлювалось, він взагалі по даній справі не допитувався, а тому залишилось
не перевіреним його причетність чи не причетність до скоєння даного злочину.
Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 назнав номера телефонів по який в той
вечір він розмовляв із ОСОБА_12 і тільки після цих розмов вони разом поїхали в
с. Дзигівка до вказаного поля, де в подальшому ОСОБА_1 і був затриманий.

Враховуючи
дану обставину, а також те, що необхідно отримати розгорнуту інформації від
операторів мобільного зв'язку із ким конкретно в той вечір він розмову ОСОБА_1
та ОСОБА_12, тому суд вважає за необхідне направити дану справу для проведення
додаткового досудового слідства.

Крім
цього, при отриманні висновку спеціаліста та висновку експерта слідчим не
звернено увагу на ті обставини, що там не має даних на підставі яких саме даних
було визначено вага наркотичного засобу в сухому стані, тобто не вказано яка
вологість даної рослини та інше, але робиться посилання на наказ МОЗ України
№188 від 01.08.2000 року, яким затверджено таблиці визначення розмірів
наркотичних засобів і не звертає увагу на те, що там є вказівка на те, що в
разі скоєння злочину із маковою соломою невисушеною, то для визначення
наркотичного засобу в особливо великому розмірі необхідно 25000,0 грам і
більше, а не так як в даному випадку.

Перераховані
вище порушення та неповнота не можуть бути усунені під час судового розгляду, а
тому дана справа підлягає направленню для проведення досудового слідства.

При
проведенні додаткового досудового слідства необхідно провести відтворення
обстановки та обставин події, перевірити твердження ОСОБА_1 про причетність до
даної справи ОСОБА_12, отримати розгорнуту інформації від операторів мобільного
зв'язку із ким конкретно в той вечір він розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_12, а саме по
телефонах НОМЕР_1 та НОМЕР_2, встановити де знаходяться рослини маку, які були
вилучені з місця огляду події при затриманні ОСОБА_1., а також, що то за
рослини були зважуванні в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_11, провести повторну
експертизу з необхідність вказівок всіх вихідних даних на підставі чого
визначено вагу в сухому стані, розширити коло осіб, яким щось відомо по даному
злочину, провести інші слідчі дії, які виникнуть при проведенні додаткового
досудового слідства.

Вирішуючи
питання про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд враховує ту обставину,
що він до затримання пройшов курс лікування від наркоманії і при прийнятті
рішення про зміну міри запобіжного заходу, він не з'являвся до суду по тій
причині, що бажав закінчити курс лікування від наркоманії, а тому суд вважає,
що він не скриється від слідства і не буде перешкоджати у встановлені істини по
даній справі, тому суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу
із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись
ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинувачуваного по ч.3 ст. 308 та ч.3 ст.307
КК України направити прокурору Ямпільського району Вінницької області для
проведення додаткового досудового слідства.

Міра
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із утримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його із під варти із залу суду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.Ф.БОДНАРУК