Справа № 696/1856/14-к
Провадження № 1-кс/696/105/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 р. м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2014 р.-
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.
Слідча Кам`янського РВ ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечила проти її задоволення, вказавши, що оскаржувана постанова є законною, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір № 216143С від 21.06.2014 р., а пізніше 21.10.2014 р. останнім була написана письмова розписка про зобов`язання виготовити, доставити та встановити метало-пластикове вікно. Замовлення не виконане через форс-мажорні обставини, які відбулися на заводі по виготовленню вікон. ОСОБА_6 не мав наміру на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_5 шляхом обману чи зловживання довірою, в його діях не вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Між сторонами існують цивільно-правові відносини.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування оскаржуваної постанови, пояснивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини та по не виконанню договору від 21.06.2014 р. останній необхідно звернутись до суду.
Вислухавши пояснення скаржниці, слідчої, прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що передала при укладенні договору від 21.06.2014 р. завдаток в сумі 1600 грн. та окремо 50 грн. за оформлення завдатку. Після одержання грошей ФОП ОСОБА_6 до цього часу вищевказаний договір від 21.06.2014 р. не виконав.
Слідчий ОСОБА_3 підтвердила, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що не виконав вчасно замовлення по встановленню пластикового вікна ОСОБА_5 через форс-мажорні обставини (не працював завод в м. Черкаси по виготовленню вікон).
Факт передачі коштів в сумі 1600 грн. підтверджується товарним чеком від 21.06.2014 р. № 216143С та «соглашением о задатке на покупку (установку) метало-пластиковых окон или входных дверей» від 21.06.2014 р.
В матеріалах кримінального провадження на а. с. 21 є письмова розписка ОСОБА_6 від 26.09.2014 р., якою він зобов`язується встановити вікно в т. ч. ОСОБА_5 на протязі одного місяця з моменту отримання копії договору. Також скаржниця надала копію письмової розписки останнього від 21.10.2014 р. по зобов`язанню виготовити, доставити та встановити вікно в термін 10 робочих днів.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова слідчої СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.08.2014 р. є законною та скасуванню не підлягає, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчою вірно зроблений висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1