Справа № 359/3035/13-к
№ 1-КП 359/1/2015
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000039 за обвинувальним актом, який надійшов 02.04.2013 р. з прокуратури Київської області відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках вирішення заяв про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В зв`язку із зверненням обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні про порушення ст. 31 КПК України, 23.06.2015 р. колегія суддів звернулась до керівника апарату та працівників канцелярії суду з метою проведення службового розслідування для з`ясування обставин за яких відбувся автоматизований розподіл даної справи, і чому не було визначено одразу колегію суддів.

Так, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно положень КК України, за злочин передбачений ч. 3 ст. 305 КК України ( 08.09.2011 р.) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Відповідно до положень КК України, за злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 ( в редакції 25.01.2013 р.) автоматичний розподіл справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Відповідно до п. 2.6. персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При розподілі зазначеного кримінального провадження, 02.04.2013 р. авторозподіл помилково було здійснено для його одноособового розгляду.

Зазначена обставина була виявлена 24.06.2015 р. та підтверджена довідкою про результати службової перевірки, щодо з`ясування причин неправильної реєстрації автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 31 ст. 35 КПК України кримінального провадження № 359/3035/13-к.

Як вбачається з вище вказаної довідки було встановлено вину секретаря суду ОСОБА_13 яка допустила помилку під час первинної реєстрації.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - заяву підтримали.

Сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження здійснено без врахування повної інформації, а саме щодо колегіального розгляду (без зазначення кількості суддів), тобто з порушенням положень ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки для розгляду зазначеного кримінального провадження, а також при формуванні колегії, головуючий фактично був визначений для здійснення одноособового розгляду справи, що є порушенням ст. ст. 31, 35 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо: встановлено порушення передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Під незаконним складом суду розуміють порушення вимог ст. 31 КПК України .

Таким чином, будь-яке остаточне рішення суду у формі вироку може бути скасовано Апеляційним судом Київської області та повернуто на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду. Такі обставини можуть привести до затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного вислухавши думки учасників процесу, розглянувши подані заяви про самовідвід, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення поданих заяв.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75-82, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити. Прийняти самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 задовольнити. Прийняти самовідвід судді ОСОБА_14 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити. Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України

Кримінальне провадження передати для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3