П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Кругляк Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 02 лютого 2006 року о 17 годин 10 хв. в м. Черкаси біля памятника у вигляді „Гармати, розташованого на перехресті вулиць Вернигори та Смілянській в м. Черкаси, зустрівся з невстановленою особою чоловічої статі і після короткої розмови зайшов з вказаною особою в підїзд будинку № 15 по вулиці Вернигори. Пробувши в підїзді будинку близько 10 хвилин, ОСОБА_2 вийшов з нього тримаючи в руках полімерну велику господарську біло-блакитну сумку з червоними вставками, в якій знаходились сірі чоловічі штани, спортивна помаранчева футболка, а також два чорні поліетиленові пакети поміщені один в один з тридцять одним прозорим поліетиленовим пакетом особливо-небезпечного наркотичного засобу - марихуани, вагою 977 грам, яку ОСОБА_2 планував в подальшому збути в м. Москві.

Незаконно придбавши з метою збуту, у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, ОСОБА_2, поклав її до полімерної, господарської, біло-блакитної сумки з червоними вставками, в якій вона знаходилась, свою чорну спортивну сумку і маючи на меті виїхати до м. Москва, Російської федерації для збуту вказаного наркотичного засобу, направився на залізничний вокзал м. Черкаси. На залізничному вокзалі м. Черкаси, ОСОБА_2 близько півгодини чекаючи на потяг № 62 сполученням Шевченко-Москва, тримав сумку з марихуаною при собі.

Після прибуття потягу сполученням Шевченко-Москва, ОСОБА_2 зайшов в вагон № 6, потягу № 62, сполученням Шевченко-Москва і пройшов в перше купе, маючи квиток на місце № 2. Підійшовши до свого місця, ОСОБА_2 поклав в багажне відділення розташоване під полицею місця № 1, господарську біло-блакитну з червоними вставками сумку з вмістом у ній наркотичного засобу - марихуани, попередньо витягнувши з неї свою чорну спортивну сумку.

0 18 годині 13 хвилин потяг сполученням Шевченко-Москва відправився з вокзалу м. Черкаси до Москви. В ході слідування потягу по території України, марихуана, що належала ОСОБА_2 постійно знаходилась в біло-блакитній сумці з червоним вставками, виготовленій з полімерних матеріалів, в багажному відділенні, розташованому під полицею місця № 1, вагону № 6 де і була виявлена 3 лютого 2006 року близько 1 год. 30 хв. в ході проведення в м. Середина-Буди, Глухівського району Сумської області, працівниками пасажирського відділу „Зернове Глухівської митниці, митного контролю.

Крім цього ОСОБА_2, 10 червня 2005 року біля 8 год. ранку, неподалік будинку, де тимчасово проживав, і який розташований по вул. К.Маркса, 14 в м. Вінниця, в траві знайшов металевий предмет, який ззовні схожий на кастет. Вказаний предмет ОСОБА_2 постійно носив при собі.

16 липня 2005 року біля 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись на пероні ст. Вапнярка Одеської залізниці, був затриманий та доставлений працівниками ЛВ в приміщення чергової частини, де під час особистого огляду в правій кишені його штанів був виявлений та вилучений металевий предмет, який був виготовлений кустарним способом, і який згідно висновку криміналістичної експертизи являється не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину в інкримінованих йому скоєних злочинах не визнав повністю та просив його виправдати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вказуючи, що підсудний дані злочини не вчиняв, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому на підставі ст. 281 КПК України просить кримінальну справу спрямувати на додаткове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 281 КПК України, суд направляє справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

А тому, суд вважає, що кримінальну справу потрібно направити на додаткове розслідування, так як на судовому слідстві не доведено, що ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, 02 лютого 2006 року, біля 17 год. 10 хв., зустрівся із невстановленою особою, за обставин описаних в обвинувальному висновку, та придбав у цієї особи 31 прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (який знайшли у сумці, яка перебувала під полицею купе вагону).

При цьому в справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2, перебуваючи у під`їзді будинку, нібито придбаний наркотичний засіб, поклав у дорожню сумку, потім поніс цю сумку на вокзал, сідав із вказаними забороненими речами у сумці у поїзд сполученням Шевченкове-Москва, з умислом перевезти через митний кордон.

В матеріалах справи зберігається відеоплівка „Панасонік, але на ній також нічого такого не зафіксовано.

А свідок ОСОБА_3 (оперативник СБУ), який здійснював за ОСОБА_2 негласне відео спостереження та фіксував на відеокамеру його дії, зустрічі та пересування, та був допитаний у попередніх судових засідання, заявляв під присягою суду, що він не бачив, як ОСОБА_2 передавалися наркотичні засоби чи інші заборонені предмети, а також не бачив, щоб ОСОБА_2 клав би у сумку прозорі пакети з речовиною рослинного походження тощо. Свідок ОСОБА_3 лише стверджував, що СБУ отримало про ОСОБА_2 оперативну інформацію, що він готується придбати наркотичний засіб, а потім збирається його перевезти через митний кордон.

Іншими словами, замість доказів на підтвердження вищевказаних обставин, винних, умисних дій ОСОБА_2 в досудового слідства з самого початку були тільки припущення щодо готування до злочину.

Крім того, захист неодноразово звертав увагу суду, що у справі відсутні докази того, що вищевказані оперативно розшукові заходи, стосовно негласного відеоспостереження за ОСОБА_2І, які обмежували його конституційні права і свободи, проводилися на підставі постанови суду. Навіть відсутні докази на підставі чого заводилася з цього приводу оперативно-розшукова справа, матеріали якої суд би міг дослідити в судовому засіданні.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2006 року слідчими органами СБУ була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 15 КК України (готування до злочину, яка була об`єднана з іншими справами).

Розслідування справи доручено старшому слідчому Чумаку О.В.

03 лютого 2006 року старший слідчий Чумак О.В. та оперативні співробітники СБУ їхали слідом за потягом сполученням Шевченкове-Москва у якому знаходився підозрюваний ОСОБА_2, що вбачається з листів на адресу митниці (в матеріалах справи).

Однак, прибувши на місце злочину слідчий Чумак О.В. не проводив вилучення та огляду речей, що знаходилися у той момент у купе вагону у якому перебував ОСОБА_2 та окрім нього ще троє пасажирів (прізвища у матеріалах справи). Не проводили цих слідчих дій і слідчі органи митниці.

Замість цього в матеріалах кримінальної справи (Т.1 а.с. 14-15) знаходиться протокол огляду місця події від 03 лютого 2006 року, складений інспектором Глухівської митниці ОСОБА_4, який і провів огляд та вилучення замість слідчого СБУ при огляді купе вагону № 6, потягу № 62, сполученням Шевченко-Москва, в ході проведення митного контролю. В цьому протоколі зазначено, що інспектором митниці ОСОБА_4 з місця події вилучено пакети поліетиленові прозорі в кількості 31 пакет з речовиною рослинного походження.

Також протокол огляду складений з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неналежним суб`єктом - інспектором митниці ОСОБА_4, який не є слідчим митних органів чи СБУ, а тому він не уповноважений законом проводити такі слідчі дії, як огляд місця події на підставі ст. ст. 85, 128, 190 і 195 КПК України, та не мав права вилучати речові докази з місця події.

Старший слідчий СБУ ОСОБА_5 обмежився тільки тим, що провів затримання підозрюваного ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 91), його особистий обшук (Т. 1 а.с. 93), а потім допитав підозрюваного (Т.1 а.с. 99).

Відповідно до ст.ст. 359-360, 363, 375, 377-378 Митного кодексу України до повноважень інспектора митниці ОСОБА_4 входило скласти протокол порушення митних правил (ст.ст. 359-360, 363 МК України); протокол про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил (ст.ст. 375, 377 МК України); протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил (ст. 378 МК України); скласти на підставі рішення керівника митного органу протокол адміністративного затримання (ст. 374 МК України).

При цьому вказаними нормами не передбачено права інспектора митниці складати протокол огляду місця події за нормами КПК та вилучати таким чином речові доказів. Для цього є слідчі органи митниці, МВС та СБУ.

Разом з тим, зафіксовані та вилучені у такий незаконний спосіб інспектором Бензиком С.В. речові докази та документи були надіслані Глухівською митницею до слідчого відділу СБУ в Черкаській області листом № 10/113 від 03.02.06 р., як зазначено ст. слідчим Чумаком О.В. у протоколі огляду предметів і документів, який він склав 04 лютого 2006 року після надходження речових доказів з Глухівської митниці (Т.1 а.с. 31).

Після того, як з Глухівської митниці листом № 10/141 від 07.02.2006 р. (Т.1 арк. 16) надійшли фототаблиця (Т. 1 а.с. 17-18) в додаток до незаконного протоколу огляду місця події від 03 лютого 2006 року, у справі з`явився протокол огляду предметів та документів від 08.02.2006 р. (Т. 1 а.с. 36).

Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 17.02.2006 р. слідчий СБУ ОСОБА_5 визнав вказані предмети та документи речовими доказами та приєднав їх до справи (Т. 1 а.с. 37).

Враховуючи вищевказані обставини, фактичні дані щодо виявлення та вилучення з місця події пакетів поліетиленових прозорих в кількості 31 пакет з речовиною рослинного походження (марихуаною згідно з висновком спеціаліста від 04.02.2006 р.) зафіксовані у протоколі огляду місця події від 03 лютого 2006 р., фотознімки до нього, та речові докази, отримані досудовим слідством листами з Глухівської митниці, одержані незаконним шляхом.

Виходячи з цього протокол огляду предметів і документів від 04 лютого 2006 року (Т. а.с. 31) та протокол огляду предметів та документів від 08.02.2006 р. (Т.1 а.с. 36) одержані незаконним шляхом (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно матеріалів справи, ні на сумці з якої вилучив інспектор Бензик С.В. речовину рослинного походження, ні на самих поліетиленових пакетах, немає слідів відбитків пальців ОСОБА_2

При особистому огляді ОСОБА_2 також нічого забороненого не знайдено.

Тому зазначене взагалі ставить під сумнів версію слідства, що речі вилучені на місці події належать ОСОБА_2

Важливо, що всі допитані свідки, які їхали разом із ОСОБА_2 того дня у купе вагону, теж не бачили, щоб ОСОБА_2 клав би у свою сумку 31 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

У дорожню сумку, що знайшов інспектор митниці ОСОБА_4 вказані речові докази (марихуану) міг покласти будь-хто, в тому числі ті троє пасажирів, що їхали з ОСОБА_2, але прохоли тільки як свідки.

Про необхідність направлення справи на додаткове розслідування вказує і те, що не виконані в повному обсязі судові доручення щодо збирання відповідних доказів з метою усунення неповноти слідства (ухвала суду від 12.11.2010 року та ухвала суду від 20 січня 2011 року). Обидві ухвали в апеляційному порядку не оскаржені. Вони постановлені на підставі заявлених клопотань прокурора.

Крім того, на неповноту і неправильність досудового слідства також вказують факти, на які звернув увагу Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 16 червня 2009 року (стор. 2-3 ухвали). Дана ухвала також не оскаржувалася.

Досудовому слідству після виконання вищенаведеного необхідно виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України.

Не виконання досудовим слідством цих вказівок унеможливлює усунення неповноти досудового слідства шляхом направлення судового доручення.

При таких обставинах справа повинна бути скерована прокурору для додаткового розслідування.

В процесі додаткового розслідування необхідно усунути недоліки, які вказані у судовому рішенні апеляційного суду, виконати судові доручення по збиранні доказів вини ОСОБА_2 та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволити.

Повернути прокурору Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 263 КК України на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньою підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси