Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування, яке проведено всебічно, неупереджено і об`єктивно, слідчий належним чином перевірив обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , і дав їм належну оцінку, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог закону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і направити кримінальне провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення про відсутність у діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення обґрунтоване тим, що
_________________________________________
Справа № 11-сс/796/206/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
останній виконав вимоги ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року, перекваліфікувавши дії експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 з ч.1 ст.367 на ч.2 ст.384 КК України. Між тим, у заяві про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення зазначалося й про інші діяння слідчого, що призвели до порушення його прав, які вчинені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000188 за фактом вбивства його батька ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_9 не провів жодних дій з метою встановлення обставин вчинення злочину, та провадження № 0000049 щодо ОСОБА_11 . Так, відомості щодо дій експерта, який склав неправдивий висновок про причини смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вніс до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України, з чим він категорично не згоден, а надалі, взагалі, закрив кримінальне провадження. Однак вказані обставини слідчим суддею залишені без уваги та належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді; доводи ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження законними, обґрунтованими й вмотивованими; перевіривши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження № 0000025, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000025, 12.08.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області із заявою про вчинення слідчим Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Заявник зазначав, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактом вбивства ОСОБА_12 та щодо експерта ОСОБА_11 доручено ОСОБА_9 , який не проводить слідчі дії з метою встановлення обставин справи та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 . Крім того, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року, якою його зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

27.08.2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України і розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 послався на показання допитаного як свідка слідчого ОСОБА_9 та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000049. Зокрема, відповідно до показань свідка, на виконання ухвали слідчого судді у липні 2014 року він перекваліфікував дії ОСОБА_11 з ч.1 ст.367 на ч.2 ст. 384 КК України, після чого було змінено підслідність і кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування до СУ ГУ МВС України в Київській області. Згідно з витягом з ЄРДР станом на 22.10.2014 року кримінальне провадження № 0000049 щодо експерта ОСОБА_11 , який під час проведення судово-медичної експертизи № 21 від 15.02.2013 року допустив значні недоліки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, перебуває у провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області.

Оцінивши вказані докази, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не отримано жодних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_13 про те, що перевірка відомостей у його заяві про вчинення кримінального правопорушення проведена неповно, адже жодних даних, які б свідчили про належне виконання слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000188, № 0000049 своїх службових обов`язків, а так само ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року матеріали провадження не містять. Показання свідка ОСОБА_9 , які слідчий ОСОБА_8 прийняв за основу, закриваючи кримінальне провадження, не перевірені і нічим не підтверджуються.

До того ж, відомості про вчинення слідчим ОСОБА_9 кримінального правопорушення під час розслідування кримінального провадження № 0000188, про що ОСОБА_13 зазначав у заяві, взагалі, не були предметом дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження його обставин та оцінки доказів, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є невмотивованими і передчасними.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повинен був перевірити, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги закону.

Однак в ухвалі суд формально зазначив, що слідчий ОСОБА_8 належним чином перевірив обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 , і досудове розслідування проведено всебічно, неупереджено і об`єктивно.

А тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги ОСОБА_6 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого задовольнити і вказану постанову скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3