АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1868/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/171/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року №2341- ІІІ), ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року №2341- ІІІ) із змінами, внесенеми законом від 07 квітня 2011 року 3207-VI) КК України повернуто начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 для усунення виявлених судом недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обвинувальному акті викладено встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та вказано його правову кваліфікацію. В обвинувальному акті прокурором вказано всі встановлені ним обставини і їх достатньо для оголошення підозри і направлення обвинувального акту до суду. В судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення чи висунути додаткове обвинувачення. В обвинувальному акті щодо внесення завідомо неправдивих відомостей викладено суть цього, що виражається в заниженні задекларованого доходу на суму 210085 грн. і прокурор вважажє, що не треба було описувати, яка сума доходу була вказана в податкових деклараціях. В обвинувальному акті вказана загальна сума матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Будь-яких сумнівів щодо юрисдикції суду в матеріалах немає і не може бути. Прокурор стверджує про обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і ні прокурор, ні обвинувачений та його захисник не ставили питання про повернення обвинувального акту прокурору.

В заперечені на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Захисник вважає, що суд правильно повернув обвинувальний акт прокурору і ухвала суду належно мотивована.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Дане кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.212, ч.ч.1,4 ст.358 КК України і оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому судовому засіданні.

На цій стадії кримінального процесу суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами1-9 вказаної частини статті.

Тобто, законом передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору з формальних підстав і за наявності таких порушень кримінально-процесуального Закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що прокурор порушив вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому при обвинуваченні ОСОБА_7 за ч.1 ст.212 КК України не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, та при формулюванні обвинувачення за ст.358 КК України не зазначено час та місце вказаного кримінального правопорушення і при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України робиться посилання на закон в двох редакціях, а за ч.1 ст.358 без зазначення редакції.Також суд вважає, що прокурором не викладені всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КК України.

Пункт 5 ч.2 ст.291 передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомотсі про виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно із обвинувального акту, вимоги вказаного закону прокурором було дотримано.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 проживає і зареєстрований як приватний підприємець в м.Тернополі, і податкову звітність він подавав до Тернопільської ОДПІ.

Виходячи з цього, сумнівів щодо місця вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень і щодо їх підсудності немає.

Також в обвинувальному акті зазначено податки та їх розмір, час подання податкової звітності, терміни сплати, бюджети до яких слачено податки, суть внесених завідомо неправдивих відомостей, що виражається в заниженні задекларованого доходу в сумі 210 085 грн.

З цих даних видно яким часом охоплюється вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що теж не може викликати сумнівів.

Щодо непорозумінь при посиланні на редакцію статей закону при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України та ч.4 вказаної статті, то вони безпідставні.

Вказуючи в ухвалі, що прокурором в обвинувальному акті не викладено всі фактичні обставини, які підлягають доказуванню, згідно ст.91 КК України, суд не вказав, які це конкретно обставини.

Крім того, така вимога суду не ґрунтується на законі.

Згідно нині діючого КПК матеріали кримінального провадження не направляються в суд одночасно з обвинувальним актом. Таким чином, суд до початку судового розгляду позбавлений можливостей знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування. Це означає, що на цій стадії процесу суду не відомо, які обставини кримінального провадження є доведеними.

Саме тому в п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказано, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором зібраних доказів і всі висновки, викладені в ньому, будуть перевірені судом в межах судового розгляду, а не в процесі підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні суд перевіряє обвинувальний акт за критерієм прийнятності, які викладені в ст.291 КПК України. При цьому суд відповідно до ст.314 КПК України зобов`язаний з`ясувати думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Як видно із журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду і не просили суд повертати обвинувальний акт прокурору.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту покурору суд прийняв з власної ініціативи і без належного мотивуваня. При тому судом не вказано, чому наведені ним порушення перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду

Таким чином, суд першої інстанції в процесі підготовчого провадження не дотримався вимог ст.314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги криміно- процесуального закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.212. ч.ч.1, 4 ст.358 повернуто прокурору м.Тернополя скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2