Справа № 11-566/2007 Головуючий 1
інстанції - Кучерявець О.М.
- ст. 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Навозенко Л.С. суддів - Оседача М.М., Зенченко Т.С. за участю прокурора
- Щербака О.В.
потерпілої - ОСОБА_1 засуджених - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
потерпілої ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 10
січня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець м. Носівка
Чернігівської області, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, з
середньою освітою, одружений, працюючий охоронцем ПП СКБ «Сатурн 2000» м. Київ,
раніше не судимий,

-
засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі; за ст. 122
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 162 ч. 2 КК України до З
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначено ОСОБА_2
покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянин України, уродженець м. Антрацит Луганської
області, без постійного місця проживання, зареєстрований в АДРЕСА_3, не
одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений: за ст. 122 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі, за ст.

162 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області по 498 грн. 50
коп.

За
вироком суду засуджені ОСОБА_2
та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 10 липня 2006 року,
близько 1 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
проживаючого в АДРЕСА_4, з метою з'ясування стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
прийшли до місця проживання останнього, погрожуючи застосуванням насильства
вибили вхідні двері в веранду та сіни будинку, вчинили постріл з рушниці в
двері кімнати, вибили прикладом рушниці вікно з рамою, незаконно проникли в
будинок, де нанесли ОСОБА_4 удари руками, ногами та з допомогою прикладу
рушниці, заподіявши тому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а
потім ОСОБА_2 вчинив убивство ОСОБА_4 пострілом з рушниці.

В апеляціях:

· потерпіла
ОСОБА_1 просить вирок суду за м'якістю скасувати і постановити новий вирок.
Свої вимоги аргументує тим, що призначене покарання не відповідає ступеню
тяжкості вчинених злочинів, т.я. його скоєно групою осіб в стані алкогольного
сп'яніння та з особливою жорстокістю. На думку апелянта дії засудженого ОСОБА_2
потребують додаткової кваліфікації за ст. 135 ч.3 КК України, оскільки останній
залишив потерпілого в небезпечному для житті стані.

засуджений
ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, виключивши з вироку кваліфікацію його дій
за ст. 122 КК України як зайву та пом'якшити призначене йому покарання,
оскільки вважає його занадто суворим. В підтвердження доводів апеляції
посилається на те, що ніяких дій, направлених на спричинення потерпілому
тілесних ушкоджень середньої тяжкості він не вчиняв. Звертає увагу суду на те,
що він має на утриманні неповнолітню дитину

та матір
похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, зазначає те, що
розмір судових витрат стягнутий в порушення вимог закону.

-
засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та
кваліфікацію своїх дій просить застосувати до нього ст. 69 КК України та
пом'якшити покарання. Свої вимоги аргументує тим, що злочин він скоїв у
тверезому стані та без попередньої змови з ОСОБА_2. Крім того посилається на свої пом'якшуючі обставини: щире
каяття та його перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції і
заперечення проти апеляцій засуджених, самих засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які
підтримали свої апеляції і заперечували проти апеляції потерплої, думку
прокурора щодо залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2
в незаконному проникненні до житла, вчиненого із застосуванням насильства,
в заподіянні умисного середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження та
умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами, зокрема визнавальними показаннями самого засудженого про
те, що в нічний час, маючи на меті з'ясувати стосунки з потерпілим, він разом з
ОСОБА_3, застосовуючи силу незаконно проникикли до житла Гапоненка. Він же
вказував, що в подальшому став наносити удари руками і ногами в різні частини
тіла ОСОБА_4, а ОСОБА_3 наніс удари по голові рушницею. У відсутності ОСОБА_3,
який покинув житло, він здійснив постріл впритул у потерпілого.

Такі
покази ОСОБА_2 узгоджуються
з поясненнями засудженого ОСОБА_3, який як в ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні підтвердив факт незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 та
спричинення тому тілесних ушкоджень, при цьому він вказував на ОСОБА_2 як на особу, яка
завдала разом з ним удари в різні частини тіла потерпілому.

За
висновком судово - медичної експертизи, серед інших тілесних ушкоджень, на тілі
трупа ОСОБА_4 виявленні пошкодження у вигляді забійних ран голови, крововиливу
шиї, прямого перелому 7-го ребра зліва по паховій лінії, які могли виникнути
від ударних дій, в т.ч. і прикладу рушниці і в сукупності відносяться до
середнього ступеня тяжкості.

Наведене
свідчить про винність ОСОБА_2
в заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, а доводи апеляції з приводу непричетності до вказаного злочину слід
розцінювати як

надумані і такі,
що спростовуються наведеними у вироку доказами, яким дана належна оцінка і з
такими висновками погоджується колегія суддів.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами потерпілої в частині того, що дії
засуджених підлягають додатковій кваліфікації за нормою закону, яка передбачає
завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя
стані, оскільки як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не
було здобуто доказів, які б вказували про наявність в діях засуджених такого
складу злочину.

Зокрема,
наведеним висновком судово - медичної експертизи зазначається про наявність у
потерпілого середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не являються
небезпечними для життя. Через короткий проміжок часу, після заподіяння
зазначених тілесних ушкоджень, Падуном
було вчинено вбивство потерпілого пострілом з рушниці.

За таких
обставин, кваліфікацію дій ОСОБА_2
за ст.ст. 162 ч.2, 115 ч.1 та 122 ч.1 КК України колегія суддів вважає
правильною, а злочинні дії ОСОБА_3, які виразились в умисному заподіянні
середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та незаконному проникненні до
житла із застосуванням насильства правильно кваліфіковані за ст..ст. 122 ч.1 та
162 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання ОСОБА_2
та ОСОБА_3, суд у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь
тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням ряду обставин, що пом'якшують
покарання, в тому числі і тих, на які посилаються в апеляціях засуджені.

Призначене
засудженим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 покарання є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження
нових злочинів, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України та
пом'якшення покарання, засудженим, колегія суддів не знаходить. Не є
переконливими і твердження потерпілої щодо м'якості призначення покарання обом
засудженим.

Посилання
засудженого ОСОБА_3 про те, що судом безпідставно визнав обставиною, що обтяжує
покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння слід визнати таким,
що не заслуговує на увагу. Матеріали кримінальної справи містять достатньо
даних про те, що ОСОБА_3
напередодні вчинення злочинів вживав спиртні напої, чого він і сам не
заперечував в своїх поясненнях.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою
скасування або зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
та потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного
суду від 10 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - без змін.