Дело № 10 - 678
Председательствующий
Стародубцев А.К. Докл
25 сентября 2007 года кол
легия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляцио
нного суда Донецкой области
го - Ржемовского Л.П.
судей - Легостаева А.А., Бр
с участием прокурора - Хар
представителя ЧП «Колос» Л
юбого А.В., Чебаненко А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ЧП «Колос» Роловенко С.Д
. на постановление судьи Лени
нского районного суда города
Донецка от 29 августа 2007 года о н
аложении ареста на расчетный
Постановлением судь
и Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007
года наложен арест на денежн
ые средства ЧП «Колос» / ОКПО 3
1588 в ОАО КБ «Промэкономбанк» г
орода Донецка МФО 334992, а также н
а других счетах указанного п
редприятия в данном банке и д
енежные средства, поступающи
е в адрес данного предприяти
Основаниями для приня
тия такого решения судья ука
зал цель предотвратить дальн
ейшую преступную деятельнос
ть должностных лиц указанног
о предприятия, которое являе
тся фиктивным, обеспечение в
озмещения ущерба, причиненно
го предприятию, а также возмо
жной конфискации имущества.
В апелляции представи
тель ООО «Промтекс» просит п
остановление суда отменить,
ссылаясь на его незаконность
, так как решение суда не соотв
етствует требованиям ст. 126 УП
Заслушав докладчика, п
редставителя ЧП «Колос», кот
орый поддержал доводы своей
апелляции, мнение прокурора,
который отстаивал законност
ь и обоснованность постановл
ения суда, изучив судебные ма
териалы по рассмотрению пред
ставления следователя, колле
гия судей считает, что апелля
ция подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Действующим уголовно
- процессуальным законодате
льством не предусмотрена воз
можность подачи апелляции на
постановление суда о наложе
нии ареста на расчетный счет
предприятия /юридического л
ица / по результатам рассмотр
ения представления следоват
еля, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодатель
ство не содержит в себе и таки
х норм, которые препятствова
ли бы подаче апелляций на так
ие решения и рассмотрению их
апелляционным судом.
При таких обстоятель
ствах, руководствуясь требов
аниями ст. 129 Конституции Укра
ины, которая регламентирует
основные принципы судопроиз
водства и обеспечивает право
каждого на апелляционное и к
ассационное обжалование реш
ений судов, коллегия судей пр
инимает апелляцию представи
теля ЧП «Колос» на постановл
ение судьи Ленинского районн
ого суда города Донецка от 29 а
вгуста 2007 года к своему произв
При этом коллегия судей у
читывает, что при подаче тако
должен был быть соблюден об
Вместе с тем, срок на п
одачу такой апелляции предст
авителем предприятия пропущ
Однако, доводы предста
вителя предприятия в обоснов
ание ходатайства о восстанов
лении такого срока заслужива
Так, представление сле
дователя рассмотрено судом б
ез извещения и вызова в судеб
ное заседание представителя
предприятия, о принятом судо
м решении предприятие не изв
ещалось, копия постановления
суда в адрес предприятия не н
Таким образом, с учетом у
казанных обстоятельств, колл
егия судей считает, что срок н
а подачу апелляции представи
телем предприятия пропущен п
о уважительной причине и счи
тает необходимым ему такой с
рок восстановить, рассмотрев
поданную апелляцию по сущес
Требования ст. ст. 125, 126 УП
К Украины, на которые имеется
ссылка в представлении след
ователя и которой руководств
овался суд, накладывая арест
на расчетный счет предприят
ия, указывает на то, что обеспе
чение гражданского иска и во
зможной конфискации имущест
ва проводится путем наложени
я ареста на вклады, ценности и
другое имущество только обв
иняемого или подозреваемого
, или лиц, которые по закону не
сут материальную ответствен
ность за действия последних.
Расчетные счета на кот
орые наложен арест постановл
ением суда является собствен
ностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постано
вление суда о наложении арес
та на расчетные счета предп
риятия противоречит не то
лько требованиям действую
уголовно - процессуал
ьного законодательства, а им
енно ст. 126 УПК Украины, а и Зако
ну Украины «О собственности»
, а также Конституции Украины
, которая гарантирует право н
а собственность гражданам, к
оторые являются собственник
По указанным обстоят
ельствам постановление суда
как незаконное подлежит отм
Поскольку ни следоват
елем в представлении, ни судо
м в постановлении, не приведе
ны данные, указывающие на то, ч
то именно собственники ЧП «К
олос» являются обвиняемыми и
ли, в соответствии с действую
щим уголовно - процессуальны
м законодательством, приобре
ли статус подозреваемых по к
онкретному уголовному делу,
а такие данные не доведены и п
рокурором в судебном заседан
ии при рассмотрении апелляци
и, коллегия судей считает, что
представление следователя н
е основано на требованиях за
кона, поэтому в его удовлетво
рении следует отказать, а про
изводство по его рассмотрени
Так
же, при этом.. коллегия судей
учитывает, что рассматрив
представление подано с
ледователем в суд в рамках ра
сследуемого им уголовного де
ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК
Украины в отношении физичес
ких лиц, которые не являются н
и учредителями, ни должностн
ыми лицами ЧП «Колос», а, кроме
того, санкция указанной стат
ьи уголовного закона не пред
усматривает конфискацию иму
щества в виде дополнительной
меры наказания, поэтому изло
женная в представлении цель
его удовлетворения, то есть в
связи с возможной конфискац
ией имущества, не основана на
Более того, коллегия
судей обращает внимание, что
при рассмотрении судом пред
ставления следователя наруш
ены нормы не только материал
ьного, но и существенно проце
Так, суд в своей деяте
льности, как единственный ор
ган, наделенный полномочиями
по отправлению правосудия, д
олжен руководствоваться осн
овными принципами правосуди
я, изложенными в Конституции
Украины и нашедшими свое отр
ажение в уголовно - процессуа
льном кодексе Украины, а имен
но: законность, равенство все
х участников судебного проце
сса перед законом и судом, обе
спечение доказанности, состя
зательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств и в доказывании перед с
удом их убедительности, подд
ержка государственного обви
нения прокурором, обеспечени
е права на защиту, гласность с
удебного процесса и его полн
ое фиксирование техническим
и средствами, ведение проток
ола судебного заседания и по
становление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанные т
ребования закона судом при р
ассмотрении указанного пред
ставления следователя сущес
Так, представление ра
ссмотрено судом без вызова и
извещения о времени и месте е
го рассмотрения представите
лем предприятия, без участия
представителя государствен
ного обвинения - прокуратуры
В деле отсутствует пр
отокол судебного заседания,
что свидетельствует о том, чт
о такое заседание вообще не п
роводилось, а принятое решен
ие не имеет указание на то, что
оно постановлено от имени го
сударства Украина.
требований уголовно - процес
суального закона, как в своей
совокупности, так и каждое в о
тдельности, являются существ
енными и влекут безусловную
отмену принятого решения.
На основании изложенн
ого и руководствуясь требова
ниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, ко
ллегия судей,
авителю ЧП «Колос» срок на по
дачу апелляции на постановле
ние Ленинского районного суд
а города Донецка от 29 августа
2007 года о наложении ареста на д
енежные средства ЧП «Колос»
Апелляцию представит
еля ЧП «Колос» Ґоловенко С.Д. у
Постановление судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода о наложении ареста на ден
ежные средства ЧП «Колос» / ОК
ПО 30586070 / и находящиеся на счете
№ 260011588 в ОАО КБ «Промэкономбанк
» города Донецка МФО 334992, а такж
е на других счетах указанног
о предприятия в данном банке
и денежные средства, поступа
ющие в адрес данного предпри
Производство по рассм
отрению представления следо
вателя по особо важным делам
отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Ук
раины в Донецкой области о на
ложении ареста на денежные с
редства ЧП «Колос» прекратит