Справа № 709/411/15- к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
"13" лютого 2015 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:
Чорнобаївським районним судом 21 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;
Чорнобаївським районним судом 22 лютого 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 21 жовтня 2013 року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
13 лютого 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 02 лютого 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , і на пропозицію останнього, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, в той час, як ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проник до середини квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вчинив крадіжку настінного годинника марки Kronos, залишковою вартістю згідно висновку експерта № 6/57 від 09.02.2015 року 215,94 грн., тостера марки Brown King, початковою вартістю згідно висновку експерта № 6/57 від 09.02.2015 року 215,00 грн., та чоловічих штанів залишковою вартістю згідно висновку експерта № 6/57 від 09.02.2015 року 269,05 грн., знаходився поруч з будинком № 66, і стежив за навколишньою обстановкою, чим забезпечував безпеку вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, після чого спільно з ОСОБА_5 , та викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 699,99 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою і просив обрати більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання прокурором доведені обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку суду, в судовому засідання не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв"язків. Наявність у підозрюваного непогашеної судимості не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав суд вважає за можливе обрати запобіжний захід - домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло у певний час доби. Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту підтверджується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України .
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні к лопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки:
- не залишати у нічний та вечірній час з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. місце постійного проживання по АДРЕСА_1
- не відлучатися за межі населеного пункту с.Загородище Чорнобаївського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_1 , що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- носити електронний засіб контролю.
Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5

"___"____________ 2015 року ___год. ___хв.