Справа № 361/6087/13-к
Провадження № 1-кс/361/779/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Щербатюк Ю.Л., про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Щербатюк Ю.Л. звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000232 від 06.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом самовільного будівництва на АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області , під час спорудження об'єкта поряд з будинком, який належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 встановлено, що на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Єкатеріна ІІ-ДФ", засновником вказаного Підприємства є ОСОБА_3, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 11.05.11 придбала незавершений будівництвом об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 у ГП "Дека-Інвест", готовністю 28 %, організоване та здійснюється самовільне будівництво 'споруди, у порушення вимог законодавства у сфері містобудування. З метою усунення ігсрушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_3 надано приписи № 61 від 16.12.11 та № 36 від 09.04.12 про зупинення виконання будівельних робіт, вимоги яких не виконано, будівельні роботи тривають.

У зв'язку із викладеним, та у зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України зазначені відомості 06.06.13 внесено до ЄРДР.В умовах необхідності, що пов'язані з безпосереднім відчуженням майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також те, що, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно та зоборонити будь-яким чином використовувати вказане майно, у т.ч. проводити будівельні роботи на вказаному об"єкті нерухомості та з метою забезпечення позовних вимог, прокурор просить:

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності (серія НОМЕР_1 від 28.12.07 та серія НОМЕР_2 від 28.12.07) площею 0, 2123 га та 0,0203 га , призначення яких - будівництво та обслуговування магазину-кафе та незавершений будівництвом об'єкт готовністю 28 %, який збудований на вищевказаних земельних ділянках та заборонити будь-яким чином використовувати вказане майно, у т.ч. проводити будівельні роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна, ОСОБА_3 до суду не прибув.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, слідчий суддя вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 та 4 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого i знаходяться у нього або в осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діянням підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна підозрюваного, обвинуваченого, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя встановив, що станом на час розгляду клопотання , за матеріалами кримінального провадження № 0000232 жодній особі не пред"явлено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, цивільний позов по справі не заявлений.

В судовому засіданні прокурорм також не доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав до арешту майна не бачить підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Щербатюк Ю.Л. про накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на земельні ділянки, які належать їй на праві приватної власності (серія НОМЕР_1 від 28.12.07 та серія НОМЕР_2 від 28.12.07) площею 0, 2123 га та 0,0203 га - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Батюк В.В.