АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2091/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/261/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015 р. скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2015р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувальний акт, як такий що не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме через те, що він не містить відомості про проведення відповідної експертизи на підтвердження визначення розміру зазначеного матеріального збитку.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не досліджуючи матеріали досудового розслідування, вийшов за межі вимог ст.ст.314, 291 КПК України, фактично вказавши про відсутність належних доказів на підтвердження суми заподіяної шкоди, чим заздалегідь визнав недопустимими докази на підтвердження вартості викраденого майна, які отримані в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для проведення обов`язкової експертизи, як визначено в п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру «матеріальних збитків», оскільки терміни «майнова шкода» та «збитки» мають різне значення, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.185 КК України, є саме наявність «майнової шкоди». Крім того, оскаржена ухвала не містить строку, протягом якого прокурор має виправити вказані в ухвалі недоліки, що також не відповідає чинному кримінальному процесуальному закону.
При розгляді апеляційної скарги прокурор просив апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, в обвинувальному висновку зазначена сума матеріального збитку, який спричинений діями обвинуваченого ОСОБА_6 і який складає 280 гривень, але експертних досліджень під час досудового розслідування проведено не було, що є порушенням ст. 242 ч.2 п.6 КПК України.
Крім того, на думку колегії суддів недоречними слід вважати доводи апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції безпідставно послався на ст.242 КПК України, оскільки, на думку прокурора, «майнова шкода» та «матеріальні збитки» є різними термінами, і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.185 КК України, є саме наявність «майнової шкоди», яка вираховується на момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами.
При цьому, прокурором не враховано, що частину 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 6, згідно Закону України №1261-18 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України від 13.05.2014 року, який набрав чинності 04.06.2014 року. Вказана норма встановлює, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків,..., заподіяних кримінальним правопорушенням. Крім того, прокурором не враховано, що встановлення розміру шкоди є кваліфікуючою ознакою ст.185 КК України.
При цьому, слушними слід вважати доводи в апеляції прокурора щодо не зазначення строку необхідного для усунення в обвинувальному акті вказаних в оскарженій ухвалі недоліків.
Дійсно, в зазначеній ухвалі суду першої інстанції відсутній в резолютивній її частині строк, в який прокурору Жовтневого району міста необхідно усунути недоліки, вказані в оскарженій ухвалі. Проте, на думку колегії суддів, таке порушення не можна вважати істотним і таким, що впливає на правильність рішення суду першої інстанції по суті, а тому не тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції, як про це просить в апеляції прокурор.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4