Справа № 11-220 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Стеценко B.C.
- ст.307 ч.2 КК Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня 20 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Крамаренка В.І.,
Моїсеєнко Т.М.,

з участю

прокурора - Ворфоломеєвої
Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора Буринського району Садовського Є.А.,
який затвердив обвинувальний висновок на вирок Буринського районного суду
Сумської області від 22 січня
2007р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, уродженець м.Буринь Сумської області, мешканець
с.Червона Слобо­да Буринського району, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 307 ч.2 КК
України до 5 років
позбавлення волі.

Згідно зі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і
іспитовим строком один рік без конфіскації майна.

У відповідності
зі ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 покладені обов"язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично
з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення експертизи - 180 гривень.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 16 жовтня 2006 року в денний
час на пустирі в с.Червона Слобода Буринського району знайшов рослини
самосійної коноплі, зірвав з них верхівки з листям і приніс до будинку, де він
проживав по вул.Заводська. З метою подальшого виготовлення наркотичного засобу
він висушив подріблені рослини і незаконно їх зберігав з метою їх збуту. 18 жовтня 2006 року в денний
час він збув за 100 грн.
висушені та подріблені рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним
засобом "канабіс" (марихуана) вагою 18,2 гр. мешканцю м.Лисичанськ
Луганської області ОСОБА_2.

В поданій апеляції
прокурор Садовський Є.А., який затвердив обвинувальний висновок та в зміненій
ним апеляції, яка була подана до початку апеляційного розгляду справи зазначає,
що вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд у зв"язку з тим, що суд призначаючи покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України не врахував,
що засуджений збував наркотичну речовину яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом, ніде не працює, не є батьком ОСОБА_3, а призначене йому покарання не є
достатнім та необхідним для його виправлення.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який прохає вирок суду відносно нього
залишити без зміни, прокурора Ворфоломеєвої Н.П., яка підтримала доводи поданої
апеляції і прохала вирок суду скасувати за м"якістю призначеного покарання
і справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Викладені у
вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в
суді доказами і в апеляції не оспорюється, як і кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції призначив засудженому ОСОБА_1 покарання у
відповідності з вимогами ст.65 КК України.

При
цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, щиро розкаївся у вчиненому злочині, позитивно

характеризується за місцем проживання, має молодий вік,
проживає з жінкою з якою утримують двох малолітніх дітей.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав
вважати, що призначене покарання є м"яким не вбачає.

Тому підстав для
задоволення апеляції прокурора який затвердив обвинувальний висновок колегія
суддів не знаходить.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 22 січня 2007
року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Буринського
району Садовського Є.А., який затвердив обвинувальний висновок - без задоволення.