Дело №1-36 2006 год.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Спаскина О.А.,
секретаре - Гамолиной Е.В.,
участием прокурора - Кочубей B.C., ОСОБА_24, рассмотрев в отрытом
судебном заседании в зале суда вг. Чугуєве уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаг. Чугуєва, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием ( ПТУ-19), б/п,
холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 1999 год Чугуевским горсудом по
ст. 206 ч.2 УК Украины сроком к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 2) 2001 год Чугуевским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины
4 года лишения свободы -ИТК 18, 19 марта 2005 года освободился по отбытию
наказания, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу:
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
187ч.1, 185ч.З, 185ч.2, 186ч.З, 309ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженцаг.Новокубанск, Краснодарского Края, гражданина
Украины, русского, б/п, со средним образованием, холостого, не работающего,
прописанного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимого
15.01.1990г. Чугуевским горсудом по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3г. л/с с
применением ст. 25-1 УК Украины ИТК на 1 год 2 дня, 27.07.2001г. Чугуевским
горсудом по ст. 81 ч.З, ст.89ч.1 , ст 17ч.2,140ч.2, 145 ч.1,140ч.2,142ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных
ст.185ч.2, 185ч.З, 317ч.2 УК Украины, -
2 апреля 2006 года, примерно в 1 час
20 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, в состоянии
алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, разбив два стекла
размером по 80 см хЗО см 0,3см по цене 32 гривны за 1 кв.м стоимостью 153
гривны 60 копеек на оконном проеме кухни, проникли в помещение дома по
адресу:АДРЕСА_4, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4,
выразившееся в нанесении удара сковородой в теменную область головы, причинив
последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 - две ссадины на теменной области головы, что
относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, умышленно, открыто похитили
цветной телевизор «Самсунг» стоимостью
согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 79 от 19.04.2006 года
- 1096 гривен 50 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылись
с места совершения преступления.
В результате грабежа гражданину ОСОБА_4 был причинен
материальный ущерб на сумму 1250 гривен 10 копеек с учетом поврежденных оконных
Кроме того, 21 ноября 2005 года,
ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_5,
воспользовавшись тем, что хозяйка данной квартиры гражданка ОСОБА_5 находилась
на работе, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую последней
женскую кожаную куртку с меховым воротником черного цвета согласно заключения
товароведческой экспертизы №137 от 14.09.2006 года стоимостью 580 гривен, после
чего скрылся с похищенным, обратив её в свою пользу.
14 августа 2006 года в 12 часов,
ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору, со ОСОБА_2 который также находился в состоянии алкогольного опьянения,
с целью кражи чужого имущества граждан, из корыстных побуждений, тайно, путем
открытия входного замка на двери АДРЕСА_6,
воспользовавшись тем, что хозяйки квартиры дома не было, проникли в неё
откуда похитили согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №150 от
4.09.2006 года принадлежащие на праве личной собственности гражданки ОСОБА_5
следующие вещи: цветной телевизор «PANASONIG- 2150-К»,стоимостью 1330 грн.,
полуторное покрывало для дОСОБА_12а, стоимостью 45 грн., водонагреватель
бытовой электрический, стоимостью 545 грн., а так же разбили керамический сливной
бачок с унитазом стоимостью 350 грн. и много функциональный телефонный аппарат
с АОН «Русь авангард версия -27» стоимостью 95 грн., после чего скрылся с
похищенным, обратив его в свою пользу. В результате преступных действий
гражданке ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2360 грн. 25
28 августа 2006 года, в 3 часа ночи, ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, у АДРЕСА_7, с целью завладения чужим
имуществом граждан, из корыстных побуждений, умышленно, совершил нападение на
гражданку ОСОБА_6, которое выразилось, в нанесении ударов кулаками в область
лица и головы, причинив при этом, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 473, от 15.09.2006 года, острую черепно-мозговую травму,
сотрясение головного мозга, кровоподтёка на лице, кровоизлияние на правом
глазном яблоке, что относится к легким телесным повреждениям, повлекшими за
собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, и открыто завладел,
согласно заключения товароведческой
экспертизы №-149 от 30.08.2006 года, золотой цепочкой, 583*, весом 7 грамм, стоимостью
379 грн.54 коп., принадлежащей, гражданке ОСОБА_6, после чего скрылся с
похищенным, обратив его в свою пользу.
28 августа 2006 года в 13 часов находясь в городе Чугуєве,
Харьковской области, заведомо
зная свойства и способы потребления наркотических средств, умышленно, без цели
сбыта, незаконно приобрел в аптекег. Чугуєва медицинский препарат «Т-федрин» ,
после чего перенес его в АДРЕСА_8 где проживает гр. ОСОБА_2 и изготовил,
согласно заключения химической экспертизы №2072 от 2.10.2006 года НИЭКЦ ГУМВДУ
в Харьковской области особо опасное наркотическое средство меткатинон(эфедрон)
для личного потребления без цели сбыта.
28.08.2006 года в 14 часа сотрудниками Чугуевского РО
УМВДУ в Харьковской области у гражданина ОСОБА_1 при осмотре, АДРЕСА_8, которое
было произведено с личного разрешения хозяина ОСОБА_2., был обнаружен и изъят
одноразовый шприц объёмом 10мл , внутри которого находилась жидкость
бледно-желтого цвета , масса сухого остатка в пересчете на полный объем
представленной жидкости оставила 0,3253 гр. и которое согласно, заключения
химической экспертизы №2072 от 2.10.2006 года НИЭКЦ УМВДУ в Харьковской области
является особо опасным наркотическим средством - меткатинон (эфедрон) и не прореагировавший
Кроме того, 28.08. 2006 года в 14
часов, ОСОБА_2, зная способы и свойства потребления
наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, в виде бутылки пива,
из корыстных побуждений, находясь вАДРЕСА_8 вг. Чугуєве Харьковской области, по месту своего
прожОСОБА_12ия , заведомо зная, что находящиеся у него ОСОБА_1 употребляют
наркотические средства путем инъекций , предоставил ему одну из комнат квартиры
для изготовления наркотических средств из имеющегося него медицинского препарата
«Т-федрин», где ОСОБА_1 изготовили особо опасное наркотическое средство -
меткатинон (эфедрон) и непрореагировавший эфедрин, являющийся особо опасным
наркотическим средством кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, вес
сухого остатка которого, в пересчете на весь объем, составил 0, 3253 грамма,
согласно заключения судебно - химической экспертизы №2072 от 2.10.2006 года
НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В ходе судебного заседания подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемых им преступлениях признали
полностью, изложив обстоятельства совершения преступлений так, как они изложены
Кроме полного признания подсудимыми
своей вины, их виновность в содеянном полностью подтверждается следующими
грабежа в отношении ОСОБА_4
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что он проживает по указанному адресу, с ним периодически сожительствовала
с декабря 2005 года женщина по имени ОСОБА_7, фамилии не знает. Так, 1.04.2006
года, примерно в 18.00 часов, он находился дома со своей сожительницей ОСОБА_7.
Отца в тот вечер дома не было, он уехал вг. Харьков к сестре. В это время к
нему домой пришел знакомый ОСОБА_8со своими двумя друзьями. Он его друзей ранее
не знал, как позже выяснилось это были - ОСОБА_3и ОСОБА_1. ОСОБА_8 попросил
его, чтобы он впустил их, для того, чтобы распить спиртное. Они на кухне
распили 1 литр спиртного. Во время распития спиртного он включал принадлежащий
ему телевизор «Самсунг», для того,
чтобы послушать музыку. Телевизор «Самсунг» он
покупал 18.07.2005 года в магазине ЧП «Кузнецов» за 1300 гривен. Телевизор он
установил в зале в левом дальнем углу. Во время распития спиртного, парни,
которые сидели на кухне, выходили в зал смотреть телевизор. Примерно в 19.00
часов, после того, как распили спиртное, ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли на
улицу. Он за ними закрыл входную калитку и две входные двери дома. Освещение в
доме он выключил и лег спать. Он лег в зале и смотрел до 23.00 часов телевизор,
ОСОБА_7 легла в комнате (проходной) между коридором и залом. Примерно через час
кто- то постучал в дверь. Он встал, открыл двери и увидел, что к нему пришел
ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ранее не знакомый ОСОБА_9. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали общаться
с ним, о чем точно, он не помнит. Они посидели на кухне, после чего он сказал,
чтобы те уходили, так как он собирался спать. После этого он зашел в комнату,
через несколько минут он вышел в кухню, ребят уже не было. Он закрыл входную
дверь и лег спать. В 1 час 25 минут он проснулся от звона битого стекла. Он
стал вставать с кровати и заметил, как в комнату кто- то зашел, он видел силуэт
мужчины. Он спросил: « Кто здесь?» , в ответ
мужчина нанес ему удар, как позже выяснилось сковородой. От удара он упал на
кровать. Он понял, что это были грабители. Он стал просить, чтобы его не
избивали и брали все что захотят. Он видел, как в комнату зашел еще один
мужчина. Подошел к телевизору, взял его и понес на улицу. Мужчина, который
нанес удар сковородой, немного постоял возле него и так же вышел из дома. После
этого он полежал еще около 20 минут, после чего встал и снова закрыл входную
дверь на замок. Он обнаружил, что на оконной раме кухни были разбиты два стекла
размером по 0,8 м х 0,3 м. Кроме разбитого стекла повреждено больше ничего не
было. Повреждением стекла ему материальный ущерб причинен не значительный.
Стекло ему установил друг, денежных средств он на восстановление стекла не
затратил. На утро 2.04.2006 года он направился в Чугуевский РО УМВДУ в
Харьковской области, где написал заявление. Грабежом телевизора ему был причинен
материальный ущерб на сумму 1300 гривен. Позже ему стало известно, что
преступление в отношении него совершил ОСОБА_1 с друзьями.
-оглашенными в ходе судебного
заседания показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что в апреле 2006 года, вблизи
магазина «Торговый комплекс» по ул. Харьковской он встретил своего знакомого
-ОСОБА_1, после подошел ОСОБА_3. Они примерно 30 минут пообщались, после чего
купили бутылку 0,5 литра спиртного и направились к ОСОБА_1 домой по адресу
:АДРЕСА_2 По месту жительству ОСОБА_1 они распили одну бутылку водки. После
чего они вышли из квартиры и направились к магазину «Торговый комплекс», где
ребята остались его ожидать, а он занял у знакомого 5 гривен, после чего по его
предложению направились к знакомому - ОСОБА_4, проживающему по адресу:
АДРЕСА_4. По приходу к ОСОБА_4, он был дома со своей сожительницей по имени ОСОБА_7. Они присели на кухне, где
распили 0,5 литра водки. Примерно в 19.00 часов, после распития
спиртного он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли по домам. Он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3ым расстались вблизи магазина «Торговый
комплекс» у светофора. Куда направились ребята он не знает. О том, что
они собирались вернуться к ОСОБА_4 ничего не говорили.
в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 1.04.2006
года он дома находился сам, так. как сожительница была на работе. В течении дня
спиртных напитков не употреблял. Примерно в 23.30 часов, он вышел на улицу,
чтобы позвонить сожительнице. В это время во дворе АДРЕСА_9 за теннисным столом
он заметил ОСОБА_3а, ОСОБА_1 и не знакомых молодых парней, которые употребляли
спиртное. Он подошел к ним, поздоровался и стал общаться. Спиртное он с ними не
употреблял, так, как они уже все выпили. ОСОБА_3 спросил у него хочет ли он
выпить, он сказал, что хочет. ОСОБА_3 предложил пойти с ними. Он согласился и
они направились на ул. Якира. По приходу к одному из домов, входная калитка
была заперта. ОСОБА_3 перелез через забор и открыл ее. После они подошли к
дому, входные двери которого были так же закрыты. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали
стучать в двери. Через несколько минут двери открыл не знакомый ему ранее
ОСОБА_4. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 стали спрашивать, имеется ли у него спиртное. На их вопросы ОСОБА_4 пояснил,
что спиртное все выпили. После этого ОСОБА_1 зашел в комнату, а ОСОБА_3 с
ОСОБА_4ым разговаривали в кухне. О чем они разговаривали он не понимал, они оба
были пьяны. Он помнит, что ОСОБА_3 стал, говорить ОСОБА_4, что он якобы знает,
кто похитил у него ранее Ди-Ви-Ди проигрыватель, для того, чтобы ОСОБА_4 дал
денег на спиртное. Он понял, что у ОСОБА_4а денег нет и решил уйти из дома и
самостоятельно купить водки. Он зашел в комнату к ОСОБА_1, который лежал на
кровати и смотрел телевизор, и попрощался с ним,
так, как возвращаться не собирался. После этого он ушел домой. По приходу домой
он лег спать. Примерно через 1 час к нему домой пришел ОСОБА_3, и
ОСОБА_1, с собой они принесли телевизор «Самсунг» серого цвета. Указанный телевизор он видел у ОСОБА_4а в зале.
сообщили ему, что договорились с ОСОБА_4ым о продаже телевизора за 300 гривен.
Деньги они хотели потратить на спиртное. При этом ОСОБА_1 пообещал ему дать
денег, если он им поможет продать телевизор. Он решил помочь ребятам и впустил
их в квартиру. Он сказал ОСОБА_1, чтобы
быстрее продать телевизор нужно говорить, что телевизор принадлежит
ОСОБА_1, либо его отцу, который якобы алкоголик и все пропивает. Так, как
ОСОБА_3 был сильно пьян, и чтобы не создавать различных подозрений он попросил
зайти в другую комнату, чтобы своим видом тот не «вспугнул» возможных
покупателей. Он пошел к знакомому парню по имени ОСОБА_11, который проживает в
соседнем доме. Он знал, что указанный парень мог купить телевизор, так, как он
занимается различной техникой. По приходу к ОСОБА_11 он сообщил о телевизоре «Самсунг».
На вопросы ОСОБА_11 он
сообщил, что телевизор принадлежит отцу друга. ОСОБА_11 решил посмотреть на
телевизор и вместе с ним и своим другом по имени ОСОБА_12 пришли к нему домой.
Осмотрев телевизор, ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_1, где тот взял телевизор. На что
ОСОБА_1 стал говорить, что взял из дома, т.к. нужно погашать долги своего отца,
который пропивает все в доме. ОСОБА_11 с ОСОБА_1 договорился, что купит
телевизор за 230 гривен. После этого ОСОБА_11 передал ОСОБА_1 деньги, забрал
телевизор и ушел. ОСОБА_1 дал ему 50 гривен, так же часть денег они пропили.
Примерно в 3.00 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ушли. О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1
ограбили ОСОБА_4а, он не знал, об этом он узнал от работников милиции 6.04.2006
года. Он был уверен, что ОСОБА_4 дал согласие на продажу телевизора.
оглашенными в ходе судебного
заседания показаниями свидетеля ОСОБА_13 о
том, что он проживает вг. Донецке. В
начале апреля 2006 года он приехал в гости к своему знакомому - ОСОБА_11. Так
1.04.2006 года он находился у ОСОБА_11, по адресу-АДРЕСА_10 Примерно в 2.00
часа 2.04.2005 года к ОСОБА_11
пришел не знакомый парень по имени
ОСОБА_14, как он понял из разговора, ОСОБА_11 его знает
в лицо, и он проживал в соседнем
доме. ОСОБА_14 предложил купить телевизор «Самсунг» за
300 гривен, который находился у него
в квартире и принадлежал отцу его знакомого.
посмотреть на телевизор и они пришли домой к ОСОБА_14у по адресу АДРЕСА_10 В квартире они увидели телевизор «Самсунг»
сером корпусе, в хорошем состоянии. В
квартире у ОСОБА_14а находился парень, как позже
выяснилось- ОСОБА_1, который стал
говорить, что телевизор принадлежит его отцу,
который злоупотребляет спиртным и
«пропивает» все имущество в доме. ОСОБА_11 стал
торговаться за цену и ОСОБА_1
согласился продать телевизор за 230 гривен. ОСОБА_11 отдал деньги и забрал
телевизор, после чего они ушли. О том, что телевизор был похищен
узнали об этом от работников милиции. (л.д.
в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она
сожительствовала с ОСОБА_4по адресу :АДРЕСА_4. 1.04.2006 года она находилась по
указанному адресу. Примерно, в 17.00 часов, в дом зашел ОСОБА_4. вместе с ранее
ей не знакомыми -ОСОБА_3., ОСОБА_1 и ОСОБА_8. Все присели на кухне за стол и
стали употреблять спиртное. Примерно в 18.30 часов ОСОБА_3 с ребятами ушли.
Примерно в 23.00 часов она уснула. Около 1.00 часов ночи она проснулась от
звона битого стекла, с кровати она не вставала. В это время она увидела, что в
зал зашли двое мужчин. Из зала она слышала звуки характерные избиению. После
этого один из мужчин вынес телевизор и вышел из дома. Через несколько секунд,
из комнаты вышел второй мужчина. Она испугалась и с кровати не вставала.
Примерно через 10-15 минут ОСОБА_4 вышел из зала и закрыл входную дверь дома.
На утро ОСОБА_4 обратился в Чугуевский РО.
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 112)
осмотра места происшествия от 2 апреля 2006 года, (л.д.9) -протоколами осмотра
места происшествия от 6.04.2006 года. (л.д. 14) -протоколами осмотра места
происшествия от 7.04.2006 года, (л.д.21) -справкой СП »Чугуевский рынок» о
стоимости оконного стекла от 2.04.2006г.
13) -вещественными доказательствами- осмотренными и приобщенными к материалам
дела 19.04.2006 года, (л.д.47-48)
-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 79 от 19.04.2006
года. (л.д. 55) -заключением
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1. (л.д.32)
По эпизоду кражи чужого имущества
у гражданки ОСОБА_5 21.11.2005 года:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о
том, что с гражданином ОСОБА_1 она познакомилась 26.03.2005 года, после того
как он неделю назад вернулся из мест лишения свободы. С этого времени она стала
с ним изредка встречаться. Он приходил к ней домой, оставался у неё ночевать,
однако когда она уходила на работу, то он так же уходил из её квартиры. В 2001
году она купила весной на рынке «Барабашова» вг. Харькове куртку кожаную
женскую с пристёгивающимся меховым воротником, купила она её за 1150 гривен.
Куртку она носила на протяжении всего времени аккуратно, куртка у неё была в
идеальном состоянии. На куртке были особые приметы, на правом рукаве была
небольшая дырка, и сзади на куртке у неё было небольшое, еле заметное пятнышко
от краски голубого цвета, она запачкала её когда был окрашен подъезд. После
знакомства с гражданином ОСОБА_1, он стал воровать у неё по мелочам различные
вещи. Она его попросила больше к ней не приходить. Затем он пришел к ней
21.11.2005 года в состоянии алкогольного опьянения около 2-х часов ночи и стал
стучать в двери. Она говорила ему, что не откроет ему двери, однако он
продолжал стучать и ей пришлось открыть двери и впустить его в квартиру. Она
постелила ему на другой кровати и сама легла спать. Утром она встала и
собралась идти на работу. Она стала просить ОСОБА_1 уйти из квартиры, однако он
не вставал, так как был пьян еще, и она сказала ему, что бы он ничего из
квартиры не украл. На работе она пробыла до 20 часов. Когда она вернулась
домой, то двери в квартиру были прикрыты, она вошла в квартиру и обнаружила,
что ОСОБА_1 дома нет. В комнате была открыта створка шкафа, в которой у неё
находилась куртка. Она посмотрела и обнаружила, что куртка пропала. Она пошла
искать ОСОБА_1, так как сразу поняла, что это сделал именно он. Обойдя все
места, где можно было его найти, она его не нашла и вернулась домой. В милицию
она по данному факту не обращалась с заявлением о краже. ОСОБА_1 к ней после
совершения кражи не приходил целый месяц. Затем он пришел к ней, в начале
января 2006 года, она стала его спрашивать, куда он дел её куртку, однако
ОСОБА_1 сидел и молчал, как будто ничего не произошло. В апреле 2006 года,
весной она находилась на работе в магазине, в это время к прилавку подошла
женщина, как ей затем стало известно это была гражданка ОСОБА_16, проживающая
по АДРЕСА_11 на ней она узнала свою куртку. Она стала спрашивать, откуда у неё
данная куртка, ОСОБА_16 ответили, что купила её года четыре назад вг. Сумму.
Она стала говорить ОСОБА_16
приметы на куртке на рукаве и сказала, что сзади на куртке есть краска голубого
цвета. ОСОБА_16 посмотрела куртку и обнаружила данные приметы. Ей стало
неудобно и она рассчитавшись ушла из магазина. Затем, через некоторое время
ОСОБА_16 устроилась к ним в магазин и она стала ей постоянно напоминать о том,
что у неё куртка и что данную куртку у неё украли. После чего ОСОБА_16 ей
рассказала, откуда данная куртка появилась у неё. С её слов она поняла, что ей
данную куртку подарил её бывший муж. Затем ОСОБА_16 принесла куртку ей и
вернула её, за куртку она отдала гражданке ОСОБА_16 70 гривен, ту сумму, за
которую она её приобрела. В настоящее время ей куртка возвращена в целости и
сохранности, претензий материального характера она ни к кому не имеет,
гражданский иск по делу заявлять не желает.
-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями
свидетеля ОСОБА_16 о том, что в последних числах ноября 2005 года её бывший муж
ОСОБА_17, принес ей домой женскую кожаную куртку на змейке, черного цвета, с
воротником меховым, куртка была в хорошем состоянии, и подарил ей её. Она
поинтересовалась у него, откуда он взял куртку и сколько он за неё заплатил.
Муж ответил, что ему продал данную куртку незнакомый ему парень за 70 гривен.
Данную куртку она оставила себе. Затем весной она одела куртку, и пошла в
магазин «Даре» за покупками. Когда она расплачивалась у кассы, ей продавец
сказал, откуда у неё данная куртка, она ответила, что купила её вг. Сумму года
четыре назад. Однако женщина продавец, как ей затем стало известно, это была
гражданка ОСОБА_18сказала, что данная куртка принадлежит ей и что её у неё
украли. ОСОБА_18казала, что на куртке есть приметы и назвала их, сказав, что на
левом рукаве имеется дырка и на задней нижней части куртки имеется мало
заметное пятно краски голубого цвета. Данные недостатки в куртке она уже сама
ранее обнаружила и поняла, что ОСОБА_18 не обманывает её в том плане, что
куртка принадлежит ей. Ей стало стыдно, и
она вышла из магазина не договорив с ОСОБА_18. После чего она устроилась
на работу в данный магазин «Даре», где работала ОСОБА_18, она с ней стали часто
видеться, и она постоянно ей напоминала о куртке. После чего она поняла, что
куртку надо отдать ОСОБА_18. Она сказала ОСОБА_18, что вернет ей куртку однако
она ей заплатит 70 гривен, которые она заплатила когда покупала куртку.
ОСОБА_18 ей вернула 70 гривен и она отдала
ей куртку. В настоящее время её муж уехал из Чугуєва, она с ним расторгла брак. О том, что
куртка была краденная, когда она её покупала, ей не было известно.
-вещественными доказательствами: курткой, которая
осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.
-заявлением гражданки ОСОБА_18, из
которого следует, что куртка ей возвращена и гражданский иск она заявлять не
товароведческой экспертизы №137 от 14.09.2006 года, (л.д.217)
-протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств
события от 12.10.2006 года из которого следует, как ОСОБА_1 указывает, где
находилась куртка, которую он похитил 21.11.2005 года из квартиры гр. ОСОБА_5
По эпизоду кражи чужого имущества из
квартиры гражданки ОСОБА_5 имевшего место 14.08.2006 года:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о
том, что в 1999 году она вг. Харькове приобрела телевизор «Панасоник» с
дистанционным управлением, телевизор был японского производства 54 см.
диагональ, стоимостью порядка 1200 грн.. Бойлер она приобретала 3 года назад с установкой за 800 гривен, туалетный бачок
с унитазом керамическим она приобретала в 2005 году, стоимостью 385
гривен. 14 августа она находилась на работе. В 18 часов к ней на работу
прибежала её соседка и сообщила, что она залила соседей с нижнего этажа. Она
пошла домой и обнаружила, что двери прикрыты и в квартире беспорядок, на полу
много воды. Она посмотрела в туалет и обнаружила, что отсутствует
водонагреватель, разбит бачок и унитаз. В зале отсутствовал телевизор и
дивандек с дивана. Так же был разбит телефон и на диване находилась записка, в
которой была сделана запись «проститутка я тебя пожалел, живи собака», она
сразу поняла, что это сделал гражданин ОСОБА_1. С разговора с соседкой, ей она
сказала, что она видела, как в 12 часов дня 14.08.2006 года из её квартиры два
мужчины выносили бойлер и телевизор. Она ей описала мужчин и она поняла, что
это был ОСОБА_1. Она
в квартире пошла к своей племяннице, которая проживает поАДРЕСА_12. Она
переночевала у неё и утром она пришла в квартиру, проверить все ли вещи
находятся на месте, так как замок на входной двери был сломан. Когда она вошла
в квартиру то увидела, что двери открыты и на диване в комнате находится
гражданин ОСОБА_1, он был после сильной пьянки. Она стала интересоваться у
ОСОБА_1 зачем он это сделал, на что сказал, что бы она отстала и не приставала
к нему. Она стала говорить ОСОБА_1, что бы он вернул все вещи, однако он её не
слушал и лежал на кровати. 18.08.2006 года она была выходной, ОСОБА_1 был у неё
дома. Она снова стала говорить ОСОБА_1, что бы он вернул её вещи. ОСОБА_1
согласился и она вместе с ним пошла вечером на ул. Кожедуба, где проживал
знакомый ОСОБА_1 гражданин ОСОБА_2, с которым он совершил кражу из её квартиры.
ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 что бы он забрал дивандек и положил его в пакет. ОСОБА_2
взял дивандек, и положил его в пакет. После чего они втроем пошли на АДРЕСА_4
где ОСОБА_2 указал квартиру, в которую он продал её телевизор. Они постучали и
из квартиры вышел парень который представился ОСОБА_11. ОСОБА_2 что-то сказал
ОСОБА_11, ОСОБА_11 сказал в ответ, что бы они вернули ему 100 гривен и забирали
телевизор. Она стала говорить ОСОБА_11, что это её телевизор и что его у неё
украли. Она сказала ОСОБА_11, если он не хочет неприятности, то пусть отдаст
телевизор. После этих слов ОСОБА_11 сказал, что он не знал, что телевизор
краденный и вынес из своей комнаты дистанционное управление и отдал ей её
телевизор. Телевизор она привезла к себе домой. ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_11
вернуть деньги за телевизор. ОСОБА_11 называл ОСОБА_2 по кличке «Пеликан». В
результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб.
в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что 14.08.2006
года в 13 часов он находился дома. В это время в двери постучали, и он выйдя в
коридор, увидел ранее ему знакомого гражданина ОСОБА_2 , который проживает по
АДРЕСА_8 и гражданина ОСОБА_1 Отношений у него с ними нет. У них с собой
находился телевизор «Панасоник» диагональ 54 см. в черном корпусе, с
дистанционным управлением. ОСОБА_2 его хорошо знает, и он предложил ему купить
у него телевизор. Он стал интересоваться, не краденный ли данный телевизор. Они
оба ему ответили, что телевизор не краденный. Он поинтересовался, сколько они
хотят денег за данный телевизор. Они ему ответили, что 100 гривен. Ему цена
подошла, и он им вынес деньги. Деньги он отдал лично в руки ОСОБА_2 и они ушли.
Затем, через несколько дней к нему домой пришел ОСОБА_2, ОСОБА_1 и с ними была
девушка. Затем ему стало известно, что это была ОСОБА_5. ОСОБА_18 ему сказала,
что телевизор принадлежит ей, и что данный телевизор ОСОБА_1 украл у неё из
квартиры 14.08.2006 года. ОСОБА_18 потребовала, что бы он возвратил ей
телевизор, а если не возвратшуго она
обратится с заявлением в милицию. Он отдал телевизор гражданке ОСОБА_18 когда
она представила документы на телевизор в исправном состоянии с дистанционным управлением, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сказал, что бы
они в течении недели возвратили ему 100 гривен. До настоящего времени
деньги ему не возвращены. Где могут находится в настоящее время ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 ему не известно. О том, что он приобретал краденый телевизор ему не
было известно, и он об этом ничего не знал.
-показаниями свидетеля ОСОБА_20 о
том, что она проживает по выше указанному адресу. Выше неё этажом проживает
гражданка ОСОБА_5. Она проживает одна. Последнее время у неё проживал какой-то
мужчина, кто именно она не знает, и в лицо его не помнит. Отношения у неё с
гражданкой ОСОБА_5 нормальные, никаких ссор у них с ней нет, и не было. 14
августа 2006 года она в 12 часов поднималась по лестничной площадке домой.
Когда она находилась между вторым и третьим этажами то увидела на площадке
какой-то круглый предмет который лежал и шипел. Как ей затем стало известно,
что это был электрический нагреватель воды. В это время с верхних этажей
спускались два мужчины, в лицо она их не запомнила, и опознать не смогу в руках
они несли телевизор в черном корпусе. Она
стала интересоваться у них ,что происходит. Она поинтересовалась, кто эти парни
и откуда они идут. Парни ответили, что они ничего не знают и что они не
живут в этом доме. Куда понесли телевизор парни, она не видела, так как пошла к
себе домой. Войдя к себе в квартиру, она увидела, что с верхнего этажа к ней в
коридор бежит вода. Она пошла к ОСОБА_18 на
работу, которая работает в ІНФОРМАЦІЯ_3 и сообщила ей ,
что с её квартиры к ней в квартиру бежит вода. Они вместе пришли к ОСОБА_18
домой и ОСОБА_18 показала ей , что в её квартире беспорядок, все вещи
разбросаны, унитаз полностью разбит, электра нагреватель воды отсутствовал,
телефон разбит, телевизор отсутствовал. Она поняла, что парни, которые несли
телевизор, совершили кражу у гражданки ОСОБА_18. Куда затем делся
водонагреватель, она не знает.
гражданского иска ОСОБА_5 (л.д. 108-109)
-протоколом осмотра вещественных доказательств
-телевизора «Панасоник», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного
дела и отдан под сохранную расписку гражданке ОСОБА_5 (л.д. 110-111)
товароведческой экспертизы №150 от 4.09.2006 года, (л.д.207)
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12.10.2006 года, согласно которого
указывает как он совместно с ОСОБА_2 совершили кражу имущества из квартиры гр.
ОСОБА_18 14.08.2006 года, (л.д.272-279)
По эпизодам разбойного нападения и
кражи чужого имущества у гражданки ОСОБА_6 имевшего место 28.08.2006 года:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 27.08.2006
года в 19 часов 30 минут она пошла к своим знакомым на День рождения на
АДРЕСА_8. На дне рождения они впятером выпили 0,7 литра водки. Около 24 часов
она пошла домой. С собой у неё была замшевая сумочка черного цвета со светлыми
ручками, в сумочке находились удостоверение, студенческий билет академии
культуры, ключи от квартиры, косметика, помада, тушь для ресниц, дезодорант,
духи, косметический карандаш, деньги мелочью около 10-15 грн., в кармане брюк у
неё находился мобильный телефон «Самсунг-А-800» в синем корпусе, раскладушка.
Данный телефон был приобретен в 2003 году за 1120 грн. В телефоне находилась
карточка ЮМС стоимостью 40 грн. и карточка Джинс стоимостью 25 грн. на счету
было около 5 грн. На шее у неё была золотая цепочка 583* пробы, весом 7 гр.
Когда она вышла из подъезда дома, то точно
не помнит, что с ней произошло, однако она потерялась во времени. Затем
ей стало известно, что ее встретили два парня -это были ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Они
были с ней в квартире и там она стала у них спрашивать, где её телефон и
сумочка, а так же 80 гривен, которые находились в кармане брюк. Они оба
ответили, что ничего не видели из её вещей. После чего она выбежала из данной
квартиры. Выйдя из квартиры, которая находилась на первом этаже АДРЕСА_8. Выбежав из дома, она побежала в лево
к АДРЕСА_10 В это время её сзади догнал один из парней, который находился в
квартире, схватил за правую руку, дернул, и она упала на землю, на спину. Когда
она находилась на земле, парень сел сверху её и стал кричать, что он телефона у
неё не брал. После чего он пытался её ударить, однако она держала перед лицом,
руки прикрывая его, что бы парень не ударил её в лицо. Затем парень сказал, что
он ей ничего не сделает, и что бы она попустила руки. Она опустила руки и левой
рукой взялась за крестик, который находился
на цепочке. В это время парень нанес ей три удара рукой в область лица кулаком
и сорвал с шеи золотую цепочку и побежал в сторону АДРЕСА_8Увидев, что
парень убежал, она встала и пошла домой. Пришла она домой в 3 часа 45 минут.
Дома находились брат и мама. Мама в это время собиралась уезжать и она ей
ничего не сказала о случившемся. Когда мама ушла, то она рассказала о
случившемся своему брату. Затем о случившемся она обратилась в милицию. В
результате нападения ей был причинен материальный ущерб и причинены телесные
(л.д.75-79) -показаниями свидетеля
ОСОБА_21 о том, что 28 августа 2006 года он находился в городе Чугуєве
на остановке «Здоровье».
В это время он встретил ранее ему знакомых гражданина ОСОБА_1и ОСОБА_2 Они
подошли к нему и попросили продать мобильный телефон «Самсунг» и золотую цепочку. Они показали ему
мобильный телефон «Самсунг» который
находился у ОСОБА_2 , а цепочка находилась у ОСОБА_1. Он посмотрел цепочку, она
была порвана. ОСОБА_1 сказал, что он недавно купил данную цепочку и что он
хочет её продать. Они втроём пошли в район автостанцииг. Чугуєва, где он встретил ранее ему знакомого парня,
в лицо он его знал, однако как его
фамилия и имя он не знал.
к нему он показал цепочку и предложил ему купить её. Парень посмотрел цепочку и
сказал, что он купит её как лом, так как она была порвана. Парень
поинтересовался, чья это цепочка, он показал ему на ОСОБА_1 и сказал, что это
цепочка его и что он хочет её продать. Парень сказал что цена которую он
предложил 360 гривен его устраивает и он сказал, что пойдет, найдет деньги и
купит её у него. Он остался у автовокзала, а он ушел. Вернулся он минут через
15 и принес с собой деньги в сумме 360 гривен, которые отдал ему, а он отдал
ему цепочку. После чего парень ушел, а он пошел к ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Подойдя к
ним, отдал 300 гривен, 60 гривен он оставил
себе. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дали ему 100 гривен за то, что он
помог им продать цепочку. После чего они предложили выпить. Они втроем пошли
купили спиртное закусить и пошли на лодочную станцию, где стали распивать
спиртное. ОСОБА_2 за деньги которые были у него купил спиртное и закусить. На
лодочной станции он пробыл с ними до 12 часов и ушел домой. Когда он уходил то
сказал, что мобильный телефон он оставляет себе, а деньги он отдам им позже за
него. На что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 согласились. О том, что веши были краденные он
не знал, ОСОБА_2 сказал, что телефон принадлежит ему, а ОСОБА_1 сказал, что
цепочка принадлежит ему. 28.08.2006 года к нему приехали домой работники
милиции и предложили выдать мобильный телефон, пояснив при этом, что он
краденный. Он добровольно выдал мобильный телефон работникам милиции как узнал
о том, что он краденный. О том, что эти вещи были краденные, он не знал, и не
мог об этом догадываться.
-показаниями свидетеля ОСОБА_22
который пояснил, 28.08.2006 года в 8 часов он находился на автовокзале вг. Чугуєве. В это время к нему подошел жительг. Чугуєва,
известно гр. ОСОБА_21. Ранее он его видел вг. Чугуєве, однако у него с ним ни каких
отношений не было. Подойдя к нему ОСОБА_21 предложил купить у него золотую
цепочку, сказа, что ему очень срочно нужны деньги, что у него какие то
проблемы. Он показал ему цепочку, когда он стал осматривать цепочку, то
обнаружил, что она порвана. Он стал интересоваться, не краденная ли данная
цепочка, на что ОСОБА_21 ответил, что она не краденная ,и что ни какого
криминала нет. Он поинтересовался, сколько он хочет за цепочку, на что ОСОБА_21
ответил 360 гривен. Он решил купить у него данную цепочку для себя. Он пошел,
занял деньги и принес их ОСОБА_21, который ожидал его на автовокзале. Кроме
ОСОБА_21, к нему никто не подходил. Когда
он отдал деньги, то ОСОБА_21 ушел, он так же пошел по своим вопросам.
29.08.2006 года к нему пришли работники милиции и попросили выдать цепочку которую он приобрел у ОСОБА_21. Он добровольно
выдал цепочку, пояснив при этом работникам милиции, что когда приобретал
цепочку, то не знал о том, что цепочка краденная. Если бы он знал о том, что цепочка краденная, он бы не
покупал её. Он не мог предположить, что покупает краденную вещь, так как
ОСОБА_21 выглядел в полнее нормальным парнем.
гражданского иска ОСОБА_6 (л.д.80-81)
-вещественными доказательствами по
делу: цепочкой и мобильным телефоном, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и
отданы под сохранную расписку гр. ОСОБА_6 (л.д. 82-84)
товароведческой экспертизы №149 от 30.08.2006 года.
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №473 от 15.09.2006 года, из которой следует, что во время похищения
у неё золотой цепочки 28.08.2006 года ей были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 12.10.2006 года из которого следует, как ОСОБА_1 указывает как он
забирал цепочку 28.08.2006 года у гражданки ОСОБА_6 (л.д.272-279)
По эпизоду изготовления, хранения
наркотических средств и предоставления помещения для их изготовления:
-оглашенными в ходе судебного
заседания оказаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что 28.08.2006 года в 14 часов
она была приглашена работниками милиции побыть в качестве понятой при осмотре АДРЕСА_8. В данной квартире
проживает гражданин ОСОБА_2 С согласия хозяев квартиры они вошли в неё и
триляже слева от входа обнаружили медицинский одноразовый шприц объёмом 10 мм.
куб., в котором находилась жидкость темного цвета к количестве 5 мм.куб. В
триляже была обнаружена керамическая чашка с наслоением коричневого цвета. В
гражданин ОСОБА_1, что данное вещество он изготовил сам, что оно является
наркотическим, изготовил он его из медицинских препаратов, данное вещество он
собирался употребить самостоятельно путём инъекции. Обнаруженное, работники
милиции изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали, где она на бирке
поставила свою подпись.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 которые аналогичны
показаниям свидетеля ОСОБА_23 (л.д. 129)
-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2006
года, из которого следует, что наркотические
средства изготавливались вАДРЕСА_8 вг. Чугуєве
-заключением химической экспертизы
№2072 от 2.10.2006 года, из которой следует, что изъятое вещество вАДРЕСА_8 в городе Чугуєве 28.08.2006 года является особо
опасным наркотическим средством кустарного изготовления- меткатинон (эфедрин)
масса сухого остатка составляет 0,3253 грамма.
-протоколом осмотром вещественных
доказательств, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в ХОЗО УМВДУ в
Харьковской области.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12.10.2006 года, из которого следует, что
ОСОБА_1 указывает на АДРЕСА_8 где ему предоставил комнату для изготовления
наркотических средств гр. ОСОБА_2, а он изготовил в ней наркотик для личного
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в тайном
похищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение, по
предварительному сговору группой лиц, повторно
и действия каждого по этому эпизоду квалифицирует по ч.З ст. 185 УК Украины.
Правильно квалифицированы действия
подсудимых и по ч.2 ст.185ч.2 УК Украины, так как они совершили тайное
похищение чужого имущества повторно.
Также суд приходит к выводу и о
доказанности вины ОСОБА_1. в грабеже, т.е. в открытом похищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц с
проникновением в жилище и действия его по этому эпизоду квалифицирует по по ч.2
Суд считает, что вина ОСОБА_1. в полном объеме доказана
и в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч. 1 УК Украины, то есть в
нападении с целью завладения чужим имуществом граждан, соединенным с насилием
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Правильно квалифицированы действия
подсудимого ОСОБА_1. и по ч.1 ст.309 УК Украины,
так как он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства, без цели
Так же, правильно квалифицированы и
действия подсудимого ОСОБА_2. по ч.2 ст.317 УК Украины, так как своими
умышленными действиями он предоставил помещение для изготовления наркотических
средств из корыстных побуждений.
Изучением личности подсудимых установлено, что по месту
жительства они характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоят, не работают, не женаты, ранее судимы.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд
относит совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения и
рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимых является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести совершенных ними преступлений, приведенные выше
данные об их личностях, отягчающие наказание обстоятельства и считает, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
должно быть связано с изоляцией от общества, т.е. с
назначением им наказания в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подсудимым следует определять по
правилам ст. 70 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с
подсудимых 1675 грн. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном
объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с
подсудимых 2284 грн. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном
объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки по делу в сумме 188 грн.30 коп. за проведение криминалистической экспертизы № 51 от 22.04.2006 года
банк получателя УГК в Харьковской области, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области.
Судебные издержки по делу в сумме 282 грн.47 за
проведение химической экспертизы № 2072 от
02.10.2006 года подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на
Харьковской области, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
Судебные
издержки по делу в сумме 94 грн. 15 за проведение криминалистической экспертизы
№ 94 от 25.09.2006 года подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на
Харьковской области, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 186ч.З, 187ч.З,
309ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
ч.2 ст. 185 УК Украины - 2/два/ года лишения свободы;
-по ч.З ст. 185 УК Украины - 3/три/ года лишения
-по ч.З ст. 186 УК Украины - 4/четыре/ года лишения
-по ч. 1 ст. 187 УК Украины - 5/пять/ лишения свободы;
-по ч. 1 ст.309 УК Украины -2 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
к отбытию 5/пять/ лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1.
исчислять с 11.09.2006 года, т.е. с момента фактического задержания.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185ч.2, 185ч.З, 317ч.2 УК
Украины и назначить наказание:
-по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2/два/ года лишения
-по ч.З ст. 185 УК Украины -3/три/ года лишения свободы;
ч.2 ст.317 УК Украины -5/пять/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
к отбытию 5/пять/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 11.10.2006
года, т.е. с момента фактического задержания.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО №27 в
Харьковской области.
Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей
ОСОБА_6 1675 /одна тысяча шестьсот
пять/ грн., а в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 2284 /две тысячи двести
восемьдесят четыре/ грн.
Вещественные доказательства-
имущество потерпевших - считать им возвращенными, а предметы, изъятые в квартире ОСОБА_2,
предназначенные для изготовления и потребления наркотических средств -
уничтожить, как не представляющие ценности.
с ОСОБА_1. судебные издержки по делу в сумме 188 грн.ЗО коп. за проведение
МФО 851011, код 25574728 банк получателя УГК в Харьковской области, получатель
НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. судебные издержки по делу в сумме 282 грн.47 за проведение химической
25574728 банк получателя УГК в Харьковской области, получатель НИЭКЦ при УМВДУ
в Харьковской области.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. судебные
издержки по делу в сумме 94 грн. 15 за проведение криминалистической экспертизы
получателя УГК в Харьковской области, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через
Чугуевский городской суд Харвкрвской
области в течении 15 дней с момента его