Справа № 381/5737/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/108/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 27.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваних - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000144 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_12 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не зазначені відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, зокрема не міститься обвинувачення відповідно до положень закону, а лише зазначені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та наявна вказівка на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт направити в той же суд для виконання вимог, передбачених КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим КПК України. Зазначає, що зі змісту вказаного обвинувального акту чітко зрозуміло, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 366 КК України, а саме в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави та у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному використанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Крім того зазначає, що суд, повертаючи обвинувальний акт вказав, що в ньому не вірно встановлено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Також прокурор вважає не доречним посилання в ухвалі суду першої інстанції на рішення Європейського Суду, оскільки питання, які вирішувалися в цих рішеннях не стосуються предмету розгляду даної справи.

Звертає увагу, що висновки суду щодо порушення органами досудового розслідування вимог ст. 293 КПК України є помилковими, оскільки обвинуваченим і їх захисникам під розписку повідомлено про підозру, а ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_12 поштовим зв`язком надіслано вказані документи.

На вказану апеляційну скаргу свої заперечення подав захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 . Вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, заперечення підозрюваних та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам, які встановлені ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо обвинувачених не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно яких, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вказаному обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та наявні положення про те, що їм лише повідомлено про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінується. Тобто виходячи з вказаного обвинувального акту, їх правове положення у даній справі не є встановленим.

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні ними вказаних кримінальних правопорушень.

Щодо доводів прокурора в частині некоректності посилання на рішення Європейського Суду, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини задля необхідності усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; створення передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України тощо. Тобто чинним законодавством не заборонено посилання на рішення Європейського Суду.

Крім того, рішення, на які посилався суд першої інстанції стосуються порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 372 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000144 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повернуто прокурору без змін.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно: /підпис/

Головуючий ОСОБА_3