Спрва № 1-67/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Києво-Святошинський районний суд, Київської
області в

складі:

Головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

При секретарі: Ярмольській І.В.

За участю прокурора: Бистрика О.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стирти
Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружного, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, відповідно до ст. 89
КК України, -

- у
вчиненні злочину, передбаченого ч 3
ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 04.10.2006 року
біля 19 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов
до дачного будинку НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_2, де за допомогою
принесеної з собою викрутки, відкрив вхідні двері у дачному будинку та прониу в
середину, звідки таємно викрав: 2
болгарки "Спаркі" вартістю 1000
грн. за кожну; диск по різці металу вартістю 10 грн.; диск по різці дерева вартістю 50 грн.;
шліфувальну машину вартістю 500
грн.; електродрель вартістю 800
грн.; свердла вартістю 10
грн.; електродрель вартістю 500
грн.; електрофрезу вартіцстю 800
грн.; електропрефаратор вартітстю 1200
грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 значного матеріального збитку на загальну суму 5870 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч 3 ст. 185 КК України
визнав повністю та суду пояснив, що він приїхав в смт. Чабани
Києво-Святошинського району Київської області на заробітки. 4.10.2006 року біля 19 години він,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов
до дачного будинку НОМЕР_1
по АДРЕСА_2. Підійшовши до вхідних дверей веранди, він за допомогою
принесеної з собою викрутки, відкрив внутрішній врізний замок на дверях та
проник всередину приміщення, після чого здійснив крадіжку 2-х болгарок; диску по різці металу;
диску по різці дерева;
шліфувальної машини; електродрелі; сверял;
електродрелі; електрофрезу; електропрефаратора. Викрадені інструменти він
поклаву капроновий мішок, який знайшов у приміщенні дачного будинку. Після
скоєння крадіжки він заховав мішок з інструментом у кущах, а наступного дня
віддав мішок з нструментами ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Про те, що інструменти були крадені, він не розповідав. З сумою викраденого
згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не наказувати.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України
підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду
пояснив, що в АДРЕСА_2 знаходиться його дачний будинок. Останній раз він був
там 04.10.2006 року.
Коли він 05.10.2006 року
біля 13 годин
приїхав до свого дачного будинку, помітив відчинені двері у веранді, замок був
зламаний, зайшовши до будинку, він виявив крадіжку 2 -х болгарок
"Спаркі" вартістю 1000
грн. за кожну; диску по різці металу вартістю 10 грн.; диску по
різці дерева вартістю 50
грн.; шліфувальної машини вартістю 500
грн.; електродрелі вартістю 800
грн.; свердла вартістю 10
грн.; електродрелі вартістю 500.
грн.; електрофрезу вартістю 800
грн.; електропрефаратора вартітстю 1200
грн. Всього майна на загальну суму 5870
грн. Збитки йому повністю відшкодовані. Претензій до підсудного не має.
Характеризує ОСОБА_2 з позитивної сторони, просить не позбавляти підсудного
волі.

-показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що на
початку жовтня 2006 року
йому зателеонував підсудний ОСОБА_2 і сказав, що у нього є електроінструменти,
які він попросив зберігати у себе, на що він погодився. Про те, що інструменти
крадені підсудний ОСОБА_2 йому не повідомив.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується
доказами дослідженими в судовому засіданні:

- постанововю
про порушення кримінальної справи (а.с. 1);
заявою потерпілого

ОСОБА_3 (а.с. 3); протоколом
огляду місця події (а.с. 4-7);
позовною заявою

потерпілого
ОСОБА_3 на суму 5870 грн.
(а.с. 32); заявою
потерпілого ОСОБА_3

про відмову від
позову (а.с. 33); протоколом
відтворення обстановки та обставин події

(а.с. 52-57);довідкою
про вартість викраденого майна (а.с. 69);
іншими матеріалами

справи.

Суд визнає, що
підсудний, потерпілий, свідок давали правдиві покази суду, які підтверджуються
іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2 повністю доведена, і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що
завдало значної шкоди потерпілому.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд
визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Призначаючи покарання суд, крім
обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, враховує, ступінь тяжкості та
обставини вчиненого злочину і особу підсудного, а саме те, що, підсудний
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, тому
з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, враховуючи, що
потерпілий просить не позбавляти його волі, суд приходить до переконання про
необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах
санкції статті 185 ч З КК
України.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_2 та обставини вчиненого їм злочину суд вважає за можливе
виправлення підсудного без відбування покарання і звільняє його від відбуття
покарання з випробуванням.

Суд залишає без
задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди у зв'язку з відшкодуванням збитків останньому та його відмовою від
позову.

Судові витрати у справі відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у
відповідно до ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185
КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту
та тримання в СІЗО № м13 ДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а підсудним в той же
термін з дня отримання копії вироку.