МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001054 від 20 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулкенешть Ниспоренського району Молдова, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 жовтня 2014 року близько 12 години, знаходячись в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої раптово виникли злочинні наміри, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_6 за вказаною адресою, звідки з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 97 500 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 19 жовтня 2014 року близько 12 години, знаходився в с. Першотравенка Магдалинівського району, де з метою купівлі горіхів, зайшов на подвір`я по АДРЕСА_2 , та покликав власників будинку, однак ніхто не обізвався, тому він пройшов до будинку, вхідні двері якого були відчинені та також покликав власників, однак йому ніхто не відповів та в цей момент в шафі для кухонного приладдя він побачив грошові кошти в значній сумі, які вирішив викрасти, тому взяв їх з собою та вийшов з території подвір`я і направився за місцем свого проживання. Грошові кошти викрав, так як в нього тяжке матеріальне становище і в подальшому планував їх витратити на оплату операції цивільній дружині, оскільки та має тяжку хворобу. На даний час потерпілий до нього претензій матеріального і морального характеру не має, так як грошові кошти були вилучені в нього працівниками міліції і повернуті потерпілому, при цьому також пояснив, що в скоєному він щиро кається.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, згідно його заяви наданої суду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речові докази грошові кошти в сумі 97 500 гривень, належних ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання під розписку останньому, суду вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази грошові кошти в сумі 97 500 гривень, належних ОСОБА_6 , передані на відповідальне зберігання під розписку останньому, - повернути власнику ОСОБА_6
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1