overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/629/15 Справа № 711/4594/15-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На вказану ухвалу від адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/565/15
ун. № 759/9185/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000394, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, сторони кримінального

провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 25.06.2015р. на 12.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове судове засідання прокурора прокуратури Свяшинського району м.Києва ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2440/15-к
УХВАЛА
01.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002513 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002513 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, зал судового засідання № 2).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/4108/15-к
УХВАЛА
12.05.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000796 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000796 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:40 годину 12.05.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
№ 207/331/15-к
№ 1-кп/207/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд. по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9909/13-к
Провадження № 1-кп/0182/93/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя питання щодо виправлення описки у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в тексті вироку. Так, в мотивувальній частині вироку вказано, що потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2993 грн. 38 коп., тоді як потрібно 8170 грн. 13 коп. В резолютивній частині вироку вказано стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2993 грн. 38 коп., тоді як потрібно 8170 грн. 13 коп.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у тексті вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в тексті вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважати правильною у мотивувальній частині вироку, суму заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8170 грн. 13 коп. та в резолютивній частині вироку у п`ятому абзаці суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 8170 грн. 13 коп..

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2015 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_10

Судді :
ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 191/813/15-к
Провадження № 1-в/191/140/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-20 годин 17 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/9039/12 р.
ПОСТАНОВА

31.01.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючої в шлюбі, не має утримнні неповнолітніх дітей, не працюючої, засуджена 15.07.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 315 ч.1, 75, 76 УК України, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 144/16

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2010 року, ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

У вироку суду зазначено: зарахувати засудженій в строк відбування покарання час утримання під вартою з 12.01.2010р. по 13.04.2010р.

Постановою суду від 13.11.2012р. ОСОБА_1 скасовано засудження з іспитовим строком та направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання 5 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи, обрано засудженій міру запобіжного заходу утримання під вартою, у строк відбування покарання зараховано термін її утримання під вартою з 12.01.2010 року по 13.04.2012 року, хоча вірно було зазначити з 12.01.2010р. по 13.04.2010р., як зазначено у вироку суду від 15.07.2010 року.

Прокурор вважає необхідним уточнити строк заліку тримання під вартою засудженій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін її утримання під вартою з 12.01.2010 року по 13.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 1/1118/171/12
ПОСТАНОВА
"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,
Вироком суду від 20.04.2012 р. ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року вирок відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалами судді апеляційного суду від 18 та 20 лютого 2013 року було задоволено клопотання засудженого щодо ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Він був ознайомлений повністю з матеріалами справи, про що свідчить розписка від 05.04.2013 року. Також йому в ході ознайомлення призначався захисник.
11.06.2015 р. з місць позбавлення волі направлено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та ознайомлення з матеріалами справи відповідно КПК України. Своє прохання він мотивує тим, що строк подачі пропустив тому, оскільки перебував в ПКТ і не мав змоги подати касацію.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, який заперечує проти поновлення строку, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 386 КПК України 1960 р. касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 р. у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
Суд не вважає вказані засудженим причини, які не підтверджені доказами, поважними, тому в поновленні строку на касаційне оскарження потрібно відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 384 КПК України 1960 р. особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги. Така можливість засудженому надавалася відразу після винесення ухвали апеляційним судом. Також в теперішній час відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Тому в задоволенні цього клопотання також необхідно відмовити.
Керуючись статями 353, 386 КПК України 1960 р. , суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ознайомлення з матеріалами справи для подачі касаційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №613/1745/14-к Провадження № 1-кс/613/176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яким являється Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 24.10.2014 року і заяви ОСОБА_2 про завідомо неправдиві свідчення громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконними.
Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає відмові у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, виходячи з наступного:
Згідно Ухвали слідчого судді від 23.09.2014 року, зобов`язано прокурора Богодухівського району Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 по факту дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000635, 21 жовтня 2014 року до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла ухвала Богодухівського районного суду по факту завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства відносно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відсутня бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , яка б могла бути оскаржена відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, керуючись ст. 304 ч.ч.4-6 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ