Справа № 0603/2606/12 Провадження № 1/0603/344/12
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Попова І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Під час перебування у малій кімнаті вказаного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у підсудного виник умисел, направлений на умисне заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно наніс численні удари руками по обличчю та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_3, завдавши потерпілій сильного фізичного болю та спричинивши умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в тім'яній ділянці голови, крововиливів на повіках обох очей, на лівій щоці, на спинці носа, в ділянці чола, саден на правому та лівому крилах носа.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 взяв у малій кімнаті дерев'яну палицю та підійшов до ОСОБА_3, яка в той час у спальній кімнаті тримала на руках малолітню дочку ОСОБА_4 Будучи незадоволеним плачем малолітньої дочки, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння малолітній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно, зі значною силою прикладання, наніс дочці вказаною дерев'яною палицею декілька ударів по голові, чим заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_4 умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, множинних лінійних переломів черепа в області правої та лівої тім'яних кісток, лобної кісти зі зміщенням, перелому основи носа, підшкірних гематом голови в ділянці чола, лівої та правої тім'яно-потиличних ділянок, множинних саден носа, чола, лівобічного геміпарезу.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав частково. По суті обвинувачення пояснив, що на протязі трьох років він проживає разом з потерпілою. У них є спільна дочка ОСОБА_5. Стосунки між ними були різні, інколи виникали сварки.

9 лютого 2012 року між ним та потерпілою виникла сварка, після якої остання пішла з дому. 10 лютого 2012 року вони знову помирились та разом пішли у гості до вітчима потерпілої. Там вони вживали спиртні напої, після чого поїхали додому. Коли приїхали додому, то між ними знову розпочалась сварка. Причину сварки він не памятає. Він почав ревнувати потерпілу, з»ясовував, де вона була протягом ночі. В подальшому між ними розпочалась бійка, в ході якої він вдарив 3-4 рази потерпілу в обличчя. Чи наносив він потерпілій ударів ногами, підсудний не памятає. В цей час почала плакати дитини і він взяв палку, яка стояла біля вішалки, та наніс потерпілій ОСОБА_3 2-3 удари палкою по плечі. Взагалі ударів він не рахував, оскільки був злий та пяний.

В подальшому він одягнувся та пішов за цигарками, а потерпіла з дитиною залишилась в будинку. Коли він повернувся, то в будинку вже була швидка допомога, яка забрали жінку та дитину до лікарні. Далі прийшли працівники міліції які повідомили, що він побив потерпілу та дитину. Однак він дитину не бив, оскільки такого не памятає.

ОСОБА_3 того підсудний зазначив, що потерпіла також була у стані алкогольного сп»яніння. Конфлікт між ними розпочався у маленькій кімнаті, а дитина була у великій кімнаті та спала. Всіх подій він не памятає. Свій вчинок поясню тим, що був злий та пяний. Коли він наносив удари палкою дружині, то у неї на руках знаходилась дитина. Наміру бити дитину у нього не було. Як дитина з"явилася на руках у дружини, він не пам"ятає. Чи кричала дитина, він також не пам"ятає. В такому стані він не думав що робить. Він не знав, що наніс дитині тілесні ушкодження. Про це йому повідомили працівники міліції.У вчиненому розкаюється.

Заперечення підсудним умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його малолітній дитині, суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Не дивлячись на те, що підсудний визнав вину частково, його вина повністю доводиться показами потерпілої, свідків та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що з підсудним вони спільно проживали протягом трьох років. Жили добре, але інколи траплялись сварки.

9 лютого 2012 року у них виникла сварка, оскільки підсудний прийшов додому у нетверезому стані. Вона повідомила, що піде з дому та повернеться після того, як він перестане вживати спиртне. З дому вона пішла до хрещеної матері.

10 лютого 2012 року підсудний зателефонував їй та пообіцяв, що не буде вживати спиртне. Він сказав, щоб вона приходила до нього та повідомив, що знаходиться на мясокомбінаті. В подальшому вона приїхала до підсудного. Він пив з товаришем чай, а їй купив пиво. Далі вони пішли до вітчима потерпілої та купили пляшку горілки. У вітчима також був їх кум і вони разом розпили пляшку горілки.

В подальшому вони поїхали додому, де вона поклала дитину у ліжко спати. Між ними розпочалась сварка, оскільки вона випила горілки. Підсудний також почав з»ясовувати, де вона була протягом ночі. Потім розпочалась бійка, в ході якої підсудний 4-5 разів вдарив її в обличчя та по голові. Також наносив удари ногою у бік, по тулубу та руці. Від сварки та бійки почала плакати дитина. Вона взяла дитину на руки та повернулась. Підсудний почав наносити їй удари, від яких вона почала ухилятись. В результаті чого підсудний наніс удар дитині.

В подальшому підсудний пішов в магазин. Після цього вона побачила, що дитина почала хрипіти. Вона одразу викликала швидку допомогу. Вважає, що підсудний не мав наміру нанести удар дитині, оскільки він добре до неї відноситься. На суворості покарання підсудному не наполягає.

Будучи допитаною в якості потерпілої під час досудового слідства ОСОБА_3 пояснила, що коли під час бійки дитина заплакала, то вона пішла в кімнату і взяла дитину на руки. В цей час в кімнату зайшов підсудний і запитав, чому дитина плаче. Потім наніс дитині удар дерев»яною палицею по голові. Відразу після удару дитина почала хрипіти. ОСОБА_2 взяв дочку на руки, оглянув її та сказав, що нічого їй не буде. Після цього пішов з будинку в магазин ( т.1 а. с. 34-35,56-58,100,146 ).

Після оголошення вказаних показів в судовому засіданні потерпіла зазначила, що слідчому вона казала неправду, оскільки була зла на підсудного.

Зміну в ході судового слідства показів потерпілої в цій частині суд розцінює як її намагання сприяти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

ОСОБА_3 зазначених вище показів вина підсудного підтверджується:

показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він працює фельдшером на станції швидкої допомоги. До станції швидкої допомоги надійшов виклик, що вдарили дитину палкою по голові. Вони виїхали на вищевказаний виклик в м. Бердичів на вул. Червонотравнева. Він надавав першу допомогу дитині, яку госпіталізував до лікарні, оскільки дитина була у важкому стані. Вона була бліда, на голові була гематома. Під час опитування йому повідомили, що підсудний вдарив дитину. Де в той час знаходився підсудний, йому не було відомо;

показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що він є кумом потерпілої. Також знає підсудного, стосунки між ними добрі. В той день разом з підсудним та потерпілою вони розпили пляшку горілки. Все було добре, ніяких конфліктів не було. В подальшому вони розійшлись по домівках.

Через чотири години до нього зателефонувала потерпіла та попросила забрати її з травмпункту, оскільки її та дитину побив підсудний. Сторони сварились між собою, однак про бійки йому нічого не відомо. Підсудний дуже любив дитину;

заявою свідка ОСОБА_8, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні (т.2 а. с. 178);

будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.02.2012 року приблизно о 18 годині він разом із ОСОБА_9 пішов у магазин „Світлана, що на вулиці Червонотравнева в м. Бердичеві. Зайшовши в магазин, він побачив ОСОБА_3, на обличчі якої була кров та численні тілесні ушкодження. ОСОБА_3 просила допомогти, пояснивши, що її побив чоловік, який також вдарив і дитину, якій всього декілька місяців. Ще ОСОБА_3 зазначила, що її чоловік має прізвисько «Китаєць». Свідок зрозумів, що коли йшов до магазину, то бачив «Китайця», тобто ОСОБА_2 По дорозі до будинку ОСОБА_3 вони зустріли ОСОБА_2, якого затримали та відвели до місця його проживання. До них ще приєднався брат ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ОСОБА_2 пояснив йому, що побив дружину, оскільки вона зраджувала йому, а дитину вдарив, коли та перебувала на руках у ОСОБА_3 Прийшовши до місця проживання ОСОБА_3, він разом із останньою зайшов до будинку, де на дивані побачив дитину, одяг якої був у крові. Він відразу викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то він разом із ОСОБА_3, та ОСОБА_9 відвезли дитину до лікарні ( т.1 а. с. 139);

заявою свідка ОСОБА_9, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні (т.2 а. с. 172);

будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.02.2012 року приблизно о 18 годині він разом із ОСОБА_8 пішов у магазин «Світлана», що на вулиці Червонотравнева в м. Бердичеві. Зайшовши у магазин, він побачив ОСОБА_3, на обличчі якої була кров та численні тілесні ушкодження. ОСОБА_3 просила допомогти, пояснивши, що її та її дочку побив її чоловік ОСОБА_2, якого він бачив на вулиці коли йшов у магазин. Він з ОСОБА_8 відразу затримали на вулиці ОСОБА_2, де до них приєднався його брат - ОСОБА_10 Разом вони відвели ОСОБА_2 до місця його проживання. Там він зайшов у будинок, де на дивані побачив маленьку дитину, голова та одяг якої були у крові. Він зателефонував до міліції, після чого разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на автомобілі швидкої допомоги повезли дитину до лікарні (т.1 а. с.28-30, 140);

заявою свідка ОСОБА_10, відповідно до якої він просить розглянути справу у його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні (т. 2 а. с. 171);

будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.02.2012 року приблизно о 18 годині він на перехресті вулиць Червонотравнева та Колективізації зустрів ОСОБА_2, поряд з яким стояв його брат ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Його брат пояснив, що декілька хвилин тому ОСОБА_2 побив свою співмешканку та дитину. Відразу до них підійшла ОСОБА_3, на обличчі якої була кров. ОСОБА_3 попросила тримати ОСОБА_2 до приїзду міліції, так як він побив її та вдарив палицею по голові їх семимісячну дитину. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_2 до місця його проживання, де він залишився чекати біля будинку. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 повезли дитину у лікарню. Він та ОСОБА_2 зайшли до будинку, де в одній з кімнат біля дивану він побачив дерев'яну палицю, на якій були сліди речовини бурого кольору. ОСОБА_2, взявши дану палицю, вийшов з нею з будинку. На його запитання ОСОБА_2 пояснив, що побив співмешканку, так як хотів вигнати її з будинку, а дитину вдарив випадково (т.1 а. с. 25-26);

заявою свідка ОСОБА_11, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності, покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує та просить оголосити їх в судовому засіданні (т.2 а. с. 173);

під час досудового слідства свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Світлана», що розташований по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві. 10.02.2012 року приблизно о 18 годині, коли вона знаходилася у магазині, то туди прибігла ОСОБА_3, обличчя якої було закривавлене. ОСОБА_3 була схвильована та попросила викликати швидку допомогу, так як її побив чоловік. Також у магазині знаходилися двоє хлопців, які розмовляли з ОСОБА_3, після чого разом із останньою вийшли з магазину (т. 1 а. с. 31);

протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 від 12.02.2012 року, відповідно до якого потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 умисно наніс удар дерев'яною палицею малолітній дочці ОСОБА_3 Підсудний проти показань потерпілої заперечив, пояснивши, що випадково наніс тілесні ушкодження дочці, коли наносив удари дерев'яною палицею ОСОБА_3 (т.1 а. с.65-66);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2012 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, що по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві розповіла та за допомогою статиста продемонструвала удари руками та ногами, які їй наносив ОСОБА_2, а за допомогою макету дерев'яної палиці та манекену дитини потерпіла продемонструвала удар нанесений по голові її дитини ОСОБА_4 ОСОБА_2 Також під час відтворення обстановки та обставин події були виявлені та вилучені одяг потерпілої, в якому вона була одягнута 10.02.2012 року ( т. 1 а. с. 80-88);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2012 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, що по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві розповів та за допомогою статиста і макету дерев'яної палиці продемонстрував удари, які він наносив своїй співмешканці ОСОБА_3 та пояснив, яким чином на руках у ОСОБА_3 під час нанесенням ним останній ударів палицею знаходилася дочка - ОСОБА_4Р (т. 1 а.с.92-99);

протоколом огляду місця події від 10.02.2012 року, відповідно до якого в

приміщенні відділення дитячої реанімації ЦМЛ м. Бердичева виявлено та вилучено дитячий одяг ОСОБА_4, а саме: троє штанів, дві кофти (футболки), шапочка, комбінезон, дві пари шкарпеток (т. 1 а. с. 36-38);

протоколом огляду місця події від 10.02.2012 року, відповідно до якого в будинку № 75-а по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві було виявлено та вилучено куртку ОСОБА_3, дитячу шапку, дитячу кофту, дитячу подушку ОСОБА_4 На всіх вищеперерахованих речах виявлені сліди речовини бурого кольору схожі на кров. ОСОБА_4 того виявлено плями речовини бурого кольору на столі у малій кімнаті будинку, які вилучені шляхом виконання зіскобу (т. 1 а. с.10-16);

протоколом огляду місця події від 10.02.2012 року, відповідно до якого поблизу домоволодіння № 44 по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві було виявлено та вилучено дерев'яну палицю, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору ( т. 1 а. с.39-42);

протоколом огляду речових доказів від 22.03.2012 року, відповідно до якого було проведено огляд дитячого одягу малолітньої ОСОБА_4 - трьох дитячих кофтинок, двох пар дитячих шкарпеток, трьох дитячих штанів, двох шапочок та комбінезону, які вилучені 10 лютого 2012 року під час огляду місця події в приміщенні ЦМЛ м. Бердичів та у будинку № 75-а по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві; одягу потерпілої ОСОБА_3 - куртки, вилученої 10 лютого 2012 року під час огляду місця події в будинку № 75-а по вулиці Червонтравневій в м. Бердичеві, спідниці та светра, вилучених 15 лютого 2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події в будинку № 75-а по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві; дитячої подушки, зіскобів речовини бурого кольору зі столу, що вилучені 10 лютого 2012 року під час проведення огляду місця події у будинку № 75-а по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві; дерев'яної палиці вилученої 10 лютого 2012 року під час огляду місця події - території прилеглої до домоволодіння № 44, що по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві; одягу ОСОБА_2 - джинсових штанів та светра, які вилучені у підсудного 15 лютого 2012 року під час виїмки (т. 1 а. с.143-144);

висновком судово-медичної експертизи за № 211 від 16.02.2012 року, згідно якого у малолітньої ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, множинних лінійних переломів черепа в області правої та лівої тім'яних кісток, лобної кісти зі зміщенням, перелому основи носа, підшкірних гематом голови в ділянці чола, лівої та правої тім'яно-потиличних ділянок, множинних саден носа, чола, лівобічного геміпарезу.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх розташування, було не менше трьох місць прикладання сили. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету, що і можливо від дії дерев'яної палиці наданої на експертизу.

Механізм виникнення тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_4, може відповідати показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події. Кількість місць прикладання сили показанням не відповідає (т. 2 а. с.9-11).

Тобто, висновок судово-медичного експерта щодо кількості місць прикладання сили спростовує покази підсудного та потерпілої щодо ненавмисного заподіяння дочці тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи за № 210 від 16.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлене середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани в тім'яній ділянці голови, легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, на лівій щоці, на спинці носа, в ділянці чола, саден на правому та лівому крилах носа.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті виникли від дії твердого предмету, що можливо від удару дерев'яною палицею наданою на експертизу та від удару ногою взутою у взуття. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, було не менше шести місць прикладання сили. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а. с. 16- 18);

висновком судово-імунологічної експертизи за №112 від 16.03.2012 року, згідно якого на дитячому одязі ОСОБА_4 - двох парах шкарпеток, дитячій кофті, трьох дитячих штанах, комбінезоні виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 24-27);

висновком судово-імунологічної експертизи за № 113 від 12.03.2012 року, згідно якого на куртці потерпілої ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4 (т.2 а. с.33-35);

висновком судово-імунологічної експертизи № 114 від 12.03.2012 року, згідно якого на дитячому одязі ОСОБА_3 - шапочці, кофті, а також на дитячій подушці виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4 (т. 2 а. с.41-43);

висновком судово-імунологічної експертизи за №117 від 12.11.2012 року, згідно якого у зіскобах зі столу будинку № 75-а, що по вулиці Червонотравневій в м. Бердичеві виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4Р.(т. 2 а. с.49-51);

висновком судово-імунологічної експертизи за № 116 від 06.03.2012 року, згідно якого на одязі потерпілої ОСОБА_3 - спідниці, виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4 (т.2 а. с.57-59);

висновком судово-цитологічної експертизи за № 55 від 16.03.2012 року, згідно якого на поверхні дерев'яної палиці знайдена кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4Р.(т. 2 а. с.72-74);

висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 129-2012 від

28.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 в минулому будь-якими

психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під

час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочинів в стані фізіологічного афекту не перебував. Перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т. 2 а. с. 82-84);

висновком судово-наркологічної експертизи за № Д-152 від 28.02.2012

року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені психічні та поведінкові

розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує примусового лікування,

протипоказань немає (т. 2 а. с.78).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочинів.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_4, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_3, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.п. 6, 13 КК України обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання підсудному суд призначає відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч.1 КК України, та засудити його:

за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання засудженому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначає ОСОБА_2 до відбуття 6 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235 грн.20 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: три дитячі кофти, дві пари дитячих шкарпеток, троє дитячих штанів, дві шапочки та комбінезон, одяг потерпілої ОСОБА_3 - куртку, спідницю, светр, дитячу подушку;, одяг ОСОБА_2 - джинсові штани, светр, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, повернути власникам.

До виконання вироку в частині судових витрат арешт, накладений на майно засудженого, не скасовувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий