Справа № 4-7/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, з участю
прокурора Бодня В.І слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України Фурман , захисника ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на
постанову на постанову відділу дізнання
Тячівського РВ УМВС України про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
в якій просить скасувати, постанову
дізнавача відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України від 9 листопада 2007
року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України .

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси неповнолітнього
ОСОБА_2 зазначив, 5 листопада 2007 року
приблизно в 23 години між неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кафе-барі
„Альфа” в с. Т.Лази виник конфлікт. Внаслідок даного конфлікту на сходах
кафе-бару ОСОБА_2 отримав пляшкою з під пива удар по голові, а коли впав на
землю то потерпілі наносили йому удари ногами по різним частинам тіла , йому
були спричинені легкі тілесні
пошкодження з короткочасним розладом здоров'я , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримав
легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я. ОСОБА_2 звернувся
з скаргою в міліцію про спричинення йому
тілесних ушкоджень, однак відділ
дізнання Тячівського РВ УМВС України порушив проти нього кримінальну справу за
ознаками ст. 296 ч. 1 КК України , яка передана у слідчий відділ для проведення
досудового слідства.

Вважає дану постанову незаконною яка підлягає до скасування з таких
підстав, в кафе барі між ОСОБА_2 та потерпілими по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було сутички. Сутичка виникла на подвір'ї де
ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом
здоров'я. Але не встановлено хто був ініціатор сутички. Двоє потерпілих на
подвір'ї кафе одному з яких 26 років другому 31 рік спричинили неповнолітньому
легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я Після чого він звернувся з заявою в міліцію
щоб прийняти міри до осіб які спричинили йому тілесні пошкодження, але
кримінальну справу порушили проти неповнолітнього. Тільки за те що між ними та
ОСОБА_3 неприязне ні відносини та неповнолітній
ОСОБА_2 запитав ОСОБА_3 чому він жаліється своїй матері що між ними раніше
була бійка. Відділ дізнання вирішив що ініціатором грубого порушення громадського порядку
являється ОСОБА_2.

Опитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив 5 листопада 2007 року приблизно в 20 години він зайшов в
кафе-бар „Альфа” замовив пиво і сів за столик, після того як випив пиво він
пересів за столик де сиділи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. Вони почали розмовляти з ОСОБА_3. ОСОБА_4 поросив його вийти на вулицю з бару. Штовхнув його біля бар-стійки вони схопили один одного за
груди і впали на підлогу. Піднявшись ОСОБА_4 штовхнув його в плечі, коли виходив , він озирнувся і
побачив пляшку в руці у ОСОБА_4 який наніс йому
удар пляшкою по голові, він втратив свідомість . Прийшов до свідомості коли
йому наносили удари ногами ОСОБА_4
і ОСОБА_3 він вирвався і втік до будинку ОСОБА_9 більше
нічого не пам'ятає .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив в суді 5
листопада 2007 року він з однокласниками сиділи за столиком в кафе
„Альфа” та розпивали пиво потім купили пляшку горілки яку також розпили.
Приблизно в 20 годин в кафе-бар прийшов
ОСОБА_2 з своїм зятем. Через деякий час
ОСОБА_2 підсів до них за столик ,
не пам'ятає чи був скандал в кафе
оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння , також не пам'ятає щоб ОСОБА_2
наносив йому удари в кафе та кидав його на підлогу , ОСОБА_2 покликав ОСОБА_3
на подвір'я. Коли виходив на подвір'я він побачив на сходах ОСОБА_2 наносить
удари ОСОБА_3. Він пішов їх розняти, та
розняв їх. В коридорі ОСОБА_2 почав його штовхати, тоді він відчув що
його голова в крові, він
впав на підлогу. ОСОБА_2 наносив
йому удари ногами по всіх частинах тіла.
Він втік на подвір'я. Побачив машину ОСОБА_10 хотів сісти в машину щоб заховатись від
ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не дав йому сісти в машину почав його витягати з
автомобіля, тоді він втік на
подвір'я до ОСОБА_9. . Попросив щоб
йому дали води умитись від крові. На те прийшов ОСОБА_2
та почав йому наносити удари по тілу руками і ногами. Але прийшли хлопці та
захистили його від ОСОБА_2 Чи були якісь
тілесні пошкодження у ОСОБА_2 йому не відомо він ОСОБА_2 тілесних пошкоджень не наносив.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив в суді . 5
листопада 2007 року приблизно в 20 годин він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 мешканцями с.
Т.Лази сиділи та випивали пиво. Потім
зайшов ОСОБА_2 почав питати
його, чому він розказав
матері що вдарив його. Він сидів за столом пив пиво. Піднявся
ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 вони зчепились біля бар-стійки і впали на
підлогу. ОСОБА_4 вдарився головою в бар
стійку. Бармен побачила що вони впали
на підлогу, сказала що бар закривається,
сказала щоб всі вийшли на вулицю. Коли
виходив на вулицю на подвір'ї на площадці ОСОБА_2 вдарив його два рази
головою в переноси цю. Хлопці їх розняли
він пішов додому . ОСОБА_2 він
жодних ударів не наносив. В барі він
не піднімався з-за стола, сутички не було. В барі ОСОБА_2 йому не
наносив жодних ударів. Ранком за ним
прийшли працівники міліції відвезли його на освідовування, тоді він написав заяву що ОСОБА_2 причинив йому тілесні
пошкодження . . В кафе жодного інциденту
між ним та ОСОБА_2 не було.

Слідчий ОСОБА_12 пояснив в суді дана справа за підслідністю була направлена
йому. Під час проведення дізнання матеріали відповідали постанові про порушення
кримінальної справи. Справа вже була
порушена, він проводив досудове
слідство. Після порушення кримінальної справи були виконані слідчі дії. Були
допитані потерпілі, свідки, на даний час досудове слідство по даній справі вже
закінчене залишилось ознайомити підсудного з матеріалами кримінальної
справи.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_1 , прокурора Бодня В.І , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України
ОСОБА_12 ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 9 листопада 2007 року відділом
дізнання Тячівського РВ УМВС України порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст.296. 1 КК України .

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що приводами до порушення
кримінальної справи є заява ОСОБА_3 підставами до порушення кримінальної справи
є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину , а саме протокол
огляду місця вчинення злочину, пояснення очевидців , потерпілих.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено що 5 листопада 2007 року приблизно
в 23 години в приміщенні кафе-бару „Альфа” в с. Т.Лази неповнолітній ОСОБА_2
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства що супроводжувалось
особливою зухвалістю , безпричинно з хуліганських спонукань розпочав сварку з ОСОБА_3 в ході якої кинув
ОСОБА_4 на підлогу який намагався
заспокоїти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після чого офіціант бару ОСОБА_13 поросила
присутніх вийти і закрила кафе-бар. .
Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 зініціював бійку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_3
ствердив що 5 листопада 2007 року приблизно в 20 годин разом з
товаришами знаходився в кафе-барі „Альфа” через деякий час в кафе бар зайшов
ОСОБА_2 замовив собі пиво та присів за їх столик. ОСОБА_2 запитав його про
старий інцидент який був між ними, тоді ОСОБА_4 який сидів також за їхнім
столиком, встав підійшов до ОСОБА_2, вони схопили один одного за груди і впали обидва на підлогу. ОСОБА_4 вдарився головою у
бар-стійку. Після чого ОСОБА_14 поросила всіх вийти на вулицю. В кафе-барі
ніхто нікому удари не наносив .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді оскільки він був а стані алкогольного
сп'яніння то не пам'ятає жодного конфлікту в кафе-барі, також не пам'ятає щоб
його ОСОБА_2 кидав на підлогу. Вже на сходах
коли всі виходили з кафе-бару він рознімав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскільки між ними виник конфлікт
та вони наносили удари один одному.

Він не наносив ударів ОСОБА_2., Опитаний ОСОБА_3 також ствердив що жодних ударів не наносив ОСОБА_2.

Однак ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми
, струс головного мозку , забійної рани лобно-тімяної області голови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України
кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України зокрема, коли є достатні дані, які вказували на
наявність ознак злочину.

Так при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК
України відділом дізнання не з'ясовано, чи мало місце грубе порушення громадського порядку саме
неповнолітнім ОСОБА_2.

В постанові про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України
проти ОСОБА_2 зазначено що підставами для порушення кримінальної справи є
достатні дані про наявності ознак злочину , а саме протокол огляду місця події,
пояснення очевидців, потерпілих. Однак в протоколі огляду місця події
зазначено на момент огляду місця
події сходинки зі слідами не виявлено щодо хуліганських дій. В своїх
поясненнях очевидці ОСОБА_15, ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ствердили
що жодний з них не бачив бійки
між ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Тільки в своїх поясненнях ОСОБА_16 та ОСОБА_7 зазначили, що коли виходили з кафе та бачили як ОСОБА_2
та ОСОБА_3 наносили один одному удари, почалась бійка та в дану бійку втрутився
ОСОБА_4. але хто був ініціатором бійки ніхто не бачив.

У постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 хоч і зазначено про грубе порушення ним
громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю і,
однак таке твердження не ґрунтується на достатніх даних що грубе порушення
громадського порядку зініціював ОСОБА_2 .

Згідно ст. 236-8 КПК України у разі задоволення скарги суддя скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в
порушенні справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова винесена
09 листопада 2007 року дізнавачем відділу дізнання Тячівського РВ УМВС
України О.М Корнута про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 296
ч.1 КК України підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 94, 98,
99, 236-8 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
задовольнити.

Постанову винесену 9 листопада 2007 року
дізнавачем відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України лейтенантом
міліції Корнута О.М про порушення
кримінальної справи відносно
неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1
КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за
ознаками злочину передбаченого ст. 296
ч. 1 КК України.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.