Справа №11-813/2007
року Головуючий
ст. 187 ч. 2, суддя: Крутій
КК України Доповідач
апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів
судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Тимошевського В.П.,
Губи О.О.

за участю
прокурора: Брек Г.С.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну

справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника

ОСОБА_3 на вирок
Ленінського районного суду м.
Миколаєва

від 31 липня
2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Миколаєва, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого вантажником ТОВ
«Сандора-2», проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

·
за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі із
конфіскацією всього майна;

·
за ч. 2 ст. 153 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 остаточно
призначено ОСОБА_2 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_2 рахунок відшкодування спричиненої шкоди на
користь потерпілих: ОСОБА_4
-1500 грн., ОСОБА_5 - 500 грн.,
ОСОБА_6 - 700 грн.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за
таких обставин.

05.01.2007
року приблизно о 01 годині 30 хвилин біля будинку № 56 по вул. Електронній в м. Миколаєві ОСОБА_2, з застосуванням насильства небезпечного для
життя і здоров'я, а саме приставивши ніж
до шиї потерпілої ОСОБА_4, вчинив розбійний напад на останню. При цьому
ОСОБА_2, утримуючи потерпілу рукою за
шию та закриваючи рота, подавив її волю
до опору і заволодів мобільним телефоном «Самсунг Е-530», вартістю 1500 грн.

Після
чого, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на задоволення
статевої пристрасті неприродним способом,
напав на ОСОБА_4 і, діючи проти її волі, утримуючи за шию та приставивши до неї
ножа, закрив рота рукою, погрожуючи вбивством, вчинив з ОСОБА_4 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним
способом. Після чого ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину втік.

18.01.2007
року приблизно о 23 годині 30 хвилин на перехресті вул. Енгельса та вул. Новобузької в м. Миколаєві ОСОБА_2 повторно напав на ОСОБА_5 і застосував до неї насильство, яке виразилось в нанесенні ударів рукою по
голові і поштовху на землю. Після чого,
приставивши ніж до шиї потерпілої,
погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я, потребував у неї цінні речі. Своїми діями
ОСОБА_2 викликав у потерпілої реальні побоювання за своє життя.

В
процесі нападу, ОСОБА_2 продовжуючи свою
злочинну діяльність, діючи проти волі
потерпілої, повторно, наносячи удари потерпілій по голові і
утримуючи її за шию, затягнув
ОСОБА_5 за розташовані неподалеку
гаражі, де реалізовуючи свій
умисел, направлений на задоволення
статевої пристрасті неприродним способом,
задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.

Після
чого, погрожуючи ножем, відкрито заволодів мобільним телефоном
«Самсунг Е-330» вартістю 350 грн. та золотою каблучкою вартістю 150 грн., належних потерпілій і з місця злочину зник.

01.02.2007
року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 4-Д по
вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на
ОСОБА_6, приставивши ніж до шиї
потерпілої та відкрито заволодів її мобільним телефоном « LG-1600» вартістю 300
грн., золотими сережками вартістю 300
грн., золотою каблучкою вартістю 300
грн. та грошима в сумі 100 грн., всього
причинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З місця
події зник, розпорядившись вкраденим на
свій розсуд.

В
апеляціях та доповненнях засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , посилаючись на односторонність та неповноту досудового
слідства, просять вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування.
На думку апелянтів, вина ОСОБА_2 за ст.
ст. 187 ч. 2, 153 ч. 2 КК України не доказана як органами
досудового слідства, так і в судовому
засіданні. Крім того, апелянти
зазначають, що висновки суду щодо винності
ОСОБА_2 ґрунтується на первинних поясненнях ОСОБА_2, які були добуті шляхом застосування до нього
психічного та фізичного впливу оперативних працівників. Також апелянти
посилаються на суттєві порушення вимог КПК України, в тому числі
ст. 174 КПК при проведенні очної
ставки, а також слідчий необгрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання про проведення відносно ОСОБА_2
судово-психіатричної експертизи та не провів відтворення обстановки та обставин
події. На думку апелянтів, перевірка
щодо застосування до ОСОБА_2 незаконних методів слідства проведена поверхово.
Крім того, просять звільнити ОСОБА_2
з-під варти.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, думку прокурора Брек Г.С. про відсутність підстав для задоволення
апеляції, перевіривши матеріли
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у розбійному нападі на
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, а також в задоволенні статевої пристрасті неприродним
способом з потерпілими ОСОБА_4
та ОСОБА_5 є обґрунтованим і
підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні та викладених у
вироку доказів, які відповідають
фактичним обставинам справи.

Доводи в
апеляціях про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні розбійних нападів на
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в насильницькому
задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними.

Епізод
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4
та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_4 в судовому
засіданні вбачається, що 5.01.2007 року
близько 1 години 30 хвилин біля першого під'їзду будинку № 56 по вул. Електронній в м. Миколаєві на неї напав ОСОБА_2, з яким вона не була знайома. Однією рукою він
закрив їй рота, а другою підставив до
шиї ножа, потребував золоті
прикраси, при цьому

попередив, що якщо вона буде кричати, то він її поріже. Погрози ОСОБА_2 вона
сприйняла реально, злякавшись за своє
життя. Потім ОСОБА_2 затягнув її за кут будинку і з кишені шуби забрав
мобільний телефон "Самсунг Е-530" рожевого кольору. Після цього
наказав їй роздягнутися. Вона дуже злякалася. ОСОБА_2 сам з неї зняв
джинси, труси. А потім задовольнив свою
статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням, насильства - утримував рукою її за обличчя.

Ці
пояснення потерпілої узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2 на досудовому
слідстві, які суд прийняв як
достовірні, де він не заперечував, що 5.01.2007 року вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 в процесі якого
заволодів мобільним телефоном потерпілої. При цьому він однією рукою держав
потерпілу за шию, а другою закривав їй
рота. Попередив потерпілу, що поріже
її, якщо вона буде кричати. Потім
приставив до шиї дівчини ніж і потребував віддати йому цінні речі. Потерпіла
відмовилась це зробити. Тоді він із кишені її шуби сам витягнув мобільний
телефон рожевого кольору. Потім вирішив її зґвалтувати і наказав дівчині
роздягнутися, але вона не виконала
цього. Тоді він сам її роздягнув і задовольнив свою статеву пристрасть
неприродним способом. Ніж яким
погрожував потерпілій викинув, залишивши
місце події. Ранком того ж дня на ринку "Колос" викрадений ним
мобільний телефон продав незнайомому чоловікові за 400 гривен (а.с. 16,
20).

Свідок
ОСОБА_7 пояснював, що 05.01.2007 року
вранці на ринку "Колос" він придбав у незнайомого хлопця мобільний
телефон "Самсунг Е-530" темно-рожевого кольору за 400 гривен.
13.02.2007 року близько 10 годин 30 хвилин до нього на ринку підійшли
працівники міліції з хлопцем, у якого
він раніше придбав мобільний телефон. Пізніше у цього ж хлопця він придбав і
золоту каблучку. Той представився ОСОБА_2 (а.с.
50).

Епізод
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5
та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Потерпіла
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18.01.2007 року близько 23 годин 15 хвилин
на перехресті вулиць Енгельса та Новобугської в м. Миколаєві вона почула за собою чиїсь кроки, обернувшись побачила ОСОБА_2 Він відразу
присів і зробив вигляд, що зав'язує
шнурки. Вона пішла далі. Відразу ОСОБА_2 з розбігу ззаду наніс їй удар в
голову, від чого вона разом із ОСОБА_2
впала на землю. Потім ОСОБА_2 почав піднімати з землі сумку, яка впала з її плеча, приставив ніж до її шиї і потребував віддати
все цінне. При цьому попередив, що якщо
вона буде кричати, то він її вб'є.
Погрозу вона сприйняла реально. Потім ОСОБА_2 відтягнув її до гаражу, де погрожуючи їй ножем, запропонував здійснити статевий акт і
потребував, щоб вона роздягнулася. Потім
поставив її на коліна і став примушувати її до орального сексу, при цьому
наносив й

удари по
голові. Після зазначеного задовольнив свою статеву пристрасть неприродним
способом. В подальшому ОСОБА_2 забрав із
сумки мобільний телефон "Самсунг Е 330", за його вимогою віддала йому золоту каблучку.
По приходу додому відразу викликали міліцію. На досудовому слідстві їй
пред'являли для впізнання осіб, серед
яких вона впізнала ОСОБА_2, як особу
котра здійснила на неї розбійний напад та задовольнила свою статеву пристрасть
неприродним способом.

Зазначена
обставина узгоджується з даними протоколу пред'явлення особи для
впізнання, яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_2 за рисами обличчя (а.с. 62). З пояснень потерпілої вбачається, що всі особи,
в тому числі і ОСОБА_2, при проведенні
вказаної слідчої дії, були в
шапках, оскільки потерпіла чітко
запам'ятала обличчя нападаючого саме в шапці. Також сам ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти даних,
які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання, оскільки така слідча дія на досудовому
слідстві проводилася і потерпіла ОСОБА_5
його впізнала. При впізнанні всі особи були в шапках. До проведення цієї
слідчої дії він потерпілу ОСОБА_5 ніколи
не бачив (а.с. 255 зворот).

Епізод
розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6

Із
пояснень потерпілої ОСОБА_6
в судовому засіданні вбачається, що
01.02.2007 року близько 21 години 30 хвилин біля будинку № 4 -Д по вул. Архітектора Старого в м. Миколаєві ззаду на неї напав ОСОБА_2 При
цьому однією рукою закрив їй рукою рота,
а другою приставив до шиї ножа і потребував, щоб вона віддала все цінне, що у неї є,
а якщо вона буде кричати, то він
її вб'є. Ці погрози вона сприйняла реально. ОСОБА_2 відтягнув її на
пустир, де вона на його вимогу віддала
мобільний телефон "LG-1600", золоту каблучку у формі квітки з 4 пелюстками та золоті
сережки. Із сумки ОСОБА_2 сам забрав гроші у сумі 100 гривен. Перед тим як
уходити, ОСОБА_2 попередив її, що якщо вона буде кричати, то він повернеться і вб'є її. На досудовому
слідстві вона впізнала ОСОБА_2, як особу
котра вчинила на неї розбійний напад, а
також їй було повернуто викрадена у неї каблучка. З заявою до Центрального РВ
м. Миколаєва вона звернулася в той же
день -01.02.2007 року.

Пояснення
потерпілої в цій частині узгоджується з даними протоколу пред'явлення особи для
впізнання та каблучки (а.с. 98, 104). Про повернення викраденої каблучки
потерпілій ОСОБА_6 свідчить розписка від її імені (а.с. 105).

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що він працює
оперуповноваженим Центрального РВ м.
Миколаєва і в лютому 2007 року приїхав
до Ленінського районного
відділу м. Миколаєва, де
йому

повідомили, що ОСОБА_2 признався, що здійснив грабіж на території Центрального
району м. Миколаєва. Після цього він
відібрав пояснення від ОСОБА_2 про відкрите викрадення у жінки в мікрорайоні
"Соляні" мобільного телефону,
золотих сережок та каблучки. При цьому ОСОБА_2 вказав, що мобільний телефон та каблучка знаходяться
у нього вдома. В подальшому він на роботі перевірив кримінальні справи і
з'ясував, що наприкінці січня-початку лютого 2007 року був
здійснений грабіж біля будинку № 4-Д по вул.
Архітектора Старого в м.
Миколаєві, оскільки за цей період
була тільки одна заява. Пояснення ОСОБА_2 співпадали з поясненнями потерпілої.
У жінки були викрадені ті самі речі, які
вказав ОСОБА_2 Свідок також зазначив, що
особа яка не проживає в районі Соляних і погано орієнтується на місцевості, може вказати не точне місце вчинення злочину.

Сам
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував,
що він давав свідку ОСОБА_8 , з
яким раніше не був знайомий, пояснення
щодо розбійного нападу по Центральному району м. Миколаєва. Також із пояснень ОСОБА_2
вбачається, що практично не знає
мікрорайон Соляних м. Миколаєва, в тому числі і вулицю Архітектора
Старого, оскільки був там пару раз.

Із даних
протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - виявлена та вилучена
каблучка із жовтого металу з узором у вигляді квітки (а.с. 60),
котра була впізнана потерпілою ОСОБА_6, як
така, що викрадена у неї 01.02.2007 року
(а.с. 104).

Крім
того, з пояснень самого засудженого
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 (мати засудженого) вилучена каблучка при обшуку
квартири за місцем проживання зазначених осіб вбачається, що вона свідку ОСОБА_9 не належить (протокол
судового засідання - а.с. 225). Чим
спростовуються твердження батька засудженого ОСОБА_2 про належність вилученої каблучки його
дружині ОСОБА_9

А з
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в квартирі при обшуку знайшли тільки одну
каблучку, оскільки інших золотих
каблучок не було, так як перед цим їх
обкрали (протокол судового засідання - а.с.
223).

Не
довіряти поясненням потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
свідка ОСОБА_8 у
суду підстав, оскільки їх пояснення є
послідовними і узгоджуються з іншими доказами по справі.

Крім
того, твердження захисника ОСОБА_3 про те,
що суд необгрунтовано послався у вироку на пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки останній в судове засідання не
з'явився, а тому учасники процесу не
змогли

його допитати, а крім того свідок за зазначеною адресою в
обвинувальному висновку не проживає, є
безпідставні. Так, із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_7 не проживає за
адресою, вказаною в обвинувальному
висновку, з липня 2007 року і на
теперішній час місце його знаходження не відомо (а.с. 200-201). В зв'язку з чим судом були
оголошені пояснення зазначеного свідка,
проти чого учасники процесу не заперечували (а.с. 254 зворот).

Підстав
не довіряти пояснення даного свідка у суду не було. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2007 року ОСОБА_2 дав пояснення про
вчинення 05.01.2007 року на вул.
Електронній розбійного нападу на потерпілу та насильницьке задоволення
статевої пристрасті неприродним способом.
Також розповів, що мобільний
телефон потерпілої він продав на ринку "Колос" незнайомому чоловікові
за 400 гривен (а.с. 7-8). Після дачі
зазначених пояснень ОСОБА_2 був затриманий,
тобто 12.02.2007 року (а.с. 13).
А свідок ОСОБА_7 дав пояснення тільки після зазначених пояснень самого ОСОБА_2

На
підставі зазначеного, суд обґрунтовано
прийняв пояснення цього свідка як достовірні,
оскільки підстав для обмови ОСОБА_2 зазначений свідок не мав.

Також є
необгрунтованими і твердження апелянтів про те,
що 1.02.2007 року в момент розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_2 знаходився в другому місці,
а не на місці вчинення злочину.

В
судовому засіданні твердження ОСОБА_2 про алібі ретельно перевірялися і не
знайшли свого підтвердження. А тому пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про те, що увечері 1.02.2007 року знаходився за
місцем проживання ОСОБА_10 в с.
Калиновка обґрунтовано судом визнані безпідставними і не взяті до
уваги.

Доводи в
апеляціях засудженого та захисника ОСОБА_3
про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів ведення слідства
об'єктивними даними не підтверджується (

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2007 року - а.с. 194 - 196).

Порушень
закону, в тому числі і ті на які
посилаються апелянти, які б ставили під
сумнів правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованих злочинів, не
вбачається.

Суд
першої інстанції, всебічно та об'єктивно
дослідивши і належним чином оцінивши докази,
правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за
ст. ст. 187 ч. 2,
153 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання судом відповідно до вимог
ст. 65 КК України враховані
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
позитивні дані про особу винного.

Підстав
для скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, як про це ставиться
питання в апеляціях, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
відносно ОСОБА_2 - без змін.