ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
21 декабря 2011 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре –Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора –Диденко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого,
ранее не судимого в соответствии со
ст.89 УК Украины, поживающего по адресу
г. Днепропетровск, ж/м Приднепровск ул.
20 лет Победы 25/103, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190
ч.1, 296 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого,
ранее не судимого в соответствии со
ст.89 УК Украины, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч.2
ОСОБА_1, 15 февраля 2007 года, около 16 часов
30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1,
увидел у находящегося там же ранее
знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон
D900», и реализуя свой внезапно возникший
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием
(мошенничеством), действуя умышленно,
из личной заинтересованности, не имея
намерения выполнить взято на себя
обязательство, под вымышленным
предлогом осуществление телефонного
звонка, попросил у ОСОБА_3 мобильный
телефон msung D900». ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_1 и
будучи уверенным в правильности и
добросовестности его действий, передал
ему мобильный телефон. ОСОБА_1
злоупотребляя доверием ОСОБА_3,
используя выдуманный предлог, вышел на
балкон указанной квартиры, а когда
ОСОБА_3 попросил ОСОБА_1 вернуть
принадлежащий ему мобильный телефон,
ОСОБА_1 ответил отказом, сославшись, что
телефон у него не брал, тем самым
ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием
ОСОБА_3 завладел принадлежащим ему
имуществом –мобильным телефоном «Samsung
D900», стоимостью 2714 гривен, в котором
находилась сим-карта оператора
мобильной связи «Киев Стар»,
стоимостью 25 гривен, тем самым причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 2739 гривен., по чего
с места преступления с имуществом
ОСОБА_1, 15 февраля 2007 года, около 17 часов,
находясь возле дома №6 по пер.
Добровольцев в г. Днепропетровске,
беспричинно, из хулиганских действий,
грубо нарушая общественный порядок и
проявляя явное неуважение к
существующим правилам, нормам
поведения и морали в обществе, действуя
с особой дерзостью, взял в руки
находившийся при нем нож, который
является кухонным ножом, тем самым
приискал, то есть заготовил его для
причинения телесных повреждений. После
чего продолжая действовать
беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок в части обеспечения спокойных
условий отдыха, ОСОБА_1, выражаясь
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3,
который в этот момент находился во
дворе дома №6 по пер. Добровольцев в г.
Днепропетровске, приставил к туловищу
последнего нож, специально
приготовленный для причинения
телесных повреждений, высказывая
намерение применить его. В это время к
ОСОБА_1 подошел ОСОБА_2В, который
поддерживая его хулиганские действия,
действуя в группе лиц, беспричинно, из
хулиганских побуждений, с особой
дерзостью, обхватил ОСОБА_3 со спины
обеими руками в области плечей и стал
удерживать при себе. ОСОБА_3, реально
осознавая, что данная угроза является
реальной для его жизни или здоровья и в
случае оказания противодействия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они реализуют свой
преступный умысел, вырвался из рук
ОСОБА_2 и направился к своему
автомобилю «Мерседес спринтер»и уехал.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что он
действительно 15 февраля 2007 года, около
16 часов 30 минут находился по адресу пер.
Добровольцев 6/92, где у ранее знакомого
ОСОБА_3 попросил мобильный телефон
«Самсунг»для осуществления звонка.
После того как ОСОБА_3 передал ему
мобильный телефон, он вышел на балкон
квартиры, а когда вернулся, то сообщил
ОСОБА_3, что никакого мобильного
телефона у него не брал и ушел из
квартиры. После того, как он вышел из
квартиры и направился вдоль дома №6 по
пер. Добровольцев в г. Днепропетровске,
перед ним выехал автомобиль
Мерседес-Спринтер и из автомобиля
вышел ОСОБА_3 и стал, что-то ему
говорить. Так как он был меньше ОСОБА_3,
и хотел уйти, он достал кухонный нож и
стал направлять нож в сторону ОСОБА_3 В
этот момент к ним подбежал ОСОБА_2
который обхватил ОСОБА_3 обеими руками
за плечи и стал удерживать. ОСОБА_3
испугавшись, что он может применить
нож, вырвался из рук ОСОБА_2 и быстро
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что он
действительно 15 февраля 2007 года, около
17 часов он проходил мимо дома №6 по пер.
Добровольцев в г. Днепропетровске.
Проходя мимо дома он обратил внимание,
что там стоял ОСОБА_1 который выражался
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3
Подойдя к ним он выяснил, что ОСОБА_1
забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон и не
вернул. В ходе беседы ОСОБА_1 достал
кухонный нож и стал направлять его в
сторону ОСОБА_3 Он в свою очередь
обхватил ОСОБА_3 обеими руками за плечи
и стал удерживать, но ОСОБА_3
испугавшись ножа вырвался и быстро
О виновности подсудимых суд делает
вывод исходя из следующих
Из показаний данных в судебном
заседании ОСОБА_3 следует, что 15 февраля
2007 года, около 16 часов 30 минут, он
находился в квартире АДРЕСА_2. В
квартире так же находился ОСОБА_1 В ходе
беседы ОСОБА_1 попросил у него
мобильный телефон для осуществления
звонка. После того как он передал
ОСОБА_1 мобильный телефон, последний
вышел на балкон квартиры, а вернувшись
сообщил, что телефон у ОСОБА_3 не брал и
вышел из квартиры. Он так же вышел на
улицу и проследовал за ОСОБА_1 на своем
автомобиле Мерседес Спринтер и
перегородив дорогу стал требовать, что
бы ОСОБА_1 вернул ему мобильный телефон,
на что ОСОБА_1 ответил отказом и достал
кухонный нож и стал ему угрожать. В этот
момент к нему подбежал ОСОБА_2 и стал
его удерживать руками. Через некоторое
время он понял, что они могу причинить
ему телесные повреждения и вырвавшись
из рук ОСОБА_2 уехал на своем
Из показаний данных в ходе досудебного
следствия свидетелем ОСОБА_4М (т.1 л.д.81)
следует, что 15 февраля 2007 года, к нему
пришел знакомый ОСОБА_5, который пробыл
у него в течении дня. Около 16 часов 30
минут к нему пришел ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В
ходе беседы ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3
мобильный телефон, что бы позвонить.
Через некоторое время ОСОБА_3 попросил
вернуть мобильный телефон, однако
ОСОБА_1 ответил отказом и они все ушли
Из показаний данных в судебном
заседании свидетелем ОСОБА_5 следует,
что 15 февраля 2007 года, около 09 часов он
пришел к ранее знакомому ОСОБА_4 по
адресу пер. Добровольцев 6/92 в г.
Днепропетровске. Около 16 часов 15 минут
к ним пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 . В ходе
беседы ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3
мобильный телефон, что бы позвонить.
Через некоторое время ОСОБА_3 попросил
вернуть мобильный телефон, однако
ОСОБА_1 ответил отказом и они все ушли
Из показаний данных в судебном
заседании свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7
следует, что 15 февраля 2007 года, около 16
часов 30 минут, они находились возле
дома №6 по пер. Добровольцев в г.
Днепропетровске. Примерно в это время,
они увидели как подъехал микроавтобус
Мерседес и перегородил дорогу ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 ОСОБА_3 выйдя из микроавтобуса
стал требовать, что бы ОСОБА_1 вернул
ему его мобильный телефон. Однако
ОСОБА_1 стал выражаться нецезурной
бранью в адрес ОСОБА_3 и достав кухонный
нож стал направлять его в туловище
ОСОБА_3 В это время ОСОБА_2 обхватил
ОСОБА_3 обеими руками за плечи и стал
его удерживать. ОСОБА_3 испугавшись
ножа вырвался из рук ОСОБА_2 и быстро
уехал на своем автомобиле.
При проведении очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым
ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил
данные им ранее показания и тем самым
полностью изобличил ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему
В протоколе явки с повинной от 15
февраля 2007 года (т.1 л.л.75) ОСОБА_1, четко и
последовательно изложил все
обстоятельства совершенного им
преступления в отношении ОСОБА_3
(эпизод предусмотренный по ст.190 ч.1 УК
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимых
- завладении чужим имуществом путем
злоупотребления доверием
(мошенничество), то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст.190 ч.1
- хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью,
совершенном группой лиц, с применением
предмета специально приспособленного
заблаговременно для нанесения
телесных повреждений, то есть в
совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_2 в хулиганстве, то есть грубом
нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью,
совершенном группой лиц, то есть в
совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины;
При определении вида и размера
наказания, суд исходит из степени
тяжести совершенных преступлений и
личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_1 характеризуется положительно,
свою вину признал полностью и искренне
раскаялся в содеянном, имеет
постоянное место жительства, что суд
относит к смягчающим наказание
обстоятельствам с учетом изложенного
суд считает, что для исправления
подсудимого и предупреждения
совершения новых преступлений
необходимым и достаточным будет
назначение ему наказания по ст.190 ч.1 УК
Украины в виде ограничения свободы, а
по ст.296 ч.4 УК Украины исключительно в
виде лишения свободы. Учитывая же, что
подсудимым ОСОБА_1 совершено несколько
преступлений, суд считает необходимым
назначить ему наказание с применением
ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, определив окончательное
наказание путем поглощения менее
строгого более строгим из наказаний,
которые будут назначены подсудимому за
каждое из совершенных им преступлений.
- ОСОБА_2 характеризуется положительно,
ранее не судим в соответствии со ст.89 УК
Украины, свою вину признал полностью,
искренне раскаявшись в содеянном,
имеет несовершеннолетнего ребенка, что
суд относит к смягчающим его наказание
обстоятельствам. С учетом изложенного
суд считает, что для исправления
подсудимого и предупреждения
совершения новых преступлений
необходимым и достаточным будет
назначение ему наказания в виде
лишения свободы, предусмотренного
санкцией ст.296 ч.2 УК Украины.
При этом суд, учитывая личность
виновного, тяжесть преступления и
наличие нескольких смягчающих
обстоятельств, считает возможным
освободить подсудимых от отбывания
наказания с испытанием в порядке
ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190
ч.1, 296 ч.4 УК Украины и назначить ему
- по ст.190 ч.1 УК Украины в виде одного
года ограничения свободы,
- по ст.296 ч.4 УК Украины в виде четырех
лет лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины назначить
наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
определив наказание в виде четырех лет
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение трехгодичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства и будет
периодически являться для регистрации
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней –подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в
виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины
ОСОБА_2 освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение трехгодичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства и будет
периодически являться для регистрации
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежней –подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий В.Н.