Справа № 404/3886/15-к
Номер провадження 1-кп/404/286/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004240 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,

одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем охоронної фірми ТОВ «Сакура Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
18.05.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки завдав три удари в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_5 . Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, завдав удару правою ногою в область долоні правої руки потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №579 від 18.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців (3) на лівому плечі, у основи першого пальця лівої кисті що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що обставини вчинення злочину, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним визнаються повністю, ніким не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Водночас, вказав суду, що він дійсно 18.05.2015 року зранку прийшов додому, допоміг дружині по господарству. Зустрів сусіда, який запропонував йому підробітку. Після роботи вживав алкоголь. Повернувшись пізно ввечері додому, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно кулаком правої руки завдав три удари в область лівого плеча потерпілій ОСОБА_5 . Після чого завдав удару правою ногою в область долоні правої руки потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, у основи першого пальця лівої кисті що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, повністю визнає своє незаконне діяння, щиро кається у вчиненому та обіцяє виправитись, оскільки більше такого ніколи не повториться.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Тому суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125КК України, оскільки він дійсно вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно(т.1 а.п.60), офіційно працює, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікарнях не перебуває(т.1 а.п.63-64), осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що кримінальне правопорушення скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, однак вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді виправних робіт, оскільки він має постійне місце роботи, а заробітна плата незначна, що унеможливлює стягнення штрафу.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , відповідатиме цілям покарання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд враховує його повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 та вважає, що він підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.

Під час досудового слідства потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди 3000 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди (т.2 а.п.6).

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпіла визначає в розмірі 3 000 гривень, також підлягає відшкодуванню повністю. Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпіла перенесла сильний фізичний біль, лікувалась за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 3000 гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням 10 % із суми заробітку в доход держави.

Обрати на час апеляційного оскарження вироку суду ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі міста Кіровограда без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Водночас, роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 3000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 3000грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1