ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5142/15-к
провадження № 1-кп/753/312/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представників цивільних відповідачів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 07.11.2014 року близько 13 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Тростянецька від вул. Харківське шосе в напрямку вул. Ревуцького в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 21.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме згідно п.21.4 ПДР України - водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, здійснюючи висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Вербицького», що по вул. Тростянецькій в м. Києві, не переконався, що на задніх дверцятах пасажирка ОСОБА_10 , 1938 р.н. здійснювала висадку з салону автобуса та знаходячись однією ногою на проїзній частині, а іншою на останній сходинці автобуса, ОСОБА_11 розпочав рухатися прямо, при цьому не зачинивши дверці. В послідуючому пасажирка ОСОБА_10 не втрималась та впала на проїзну частину вул. Тростянецька. Внаслідок падіння пасажирка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №91/Е від 20.02.2015 року потерпіла ОСОБА_10 , 1938 р.н. отримала тілесні ушкодження середнього ступеню, які виразилися у закритому переломі шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №26ат від 13.02.2015 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вимогам пунктів 21.4 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянням пасажирці ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що 07.11.2014 року керуючи автобусом «БОГДАН» допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до отримання тілесних ушкоджень потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні батьків похилого віку.

Також при вирішенні питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти його права керування транспортними засобами, та те, що злочин вчинений обвинуваченим є необережним злочином і беручи до уваги те, робота пов`язана із керуванням транспортним засобом є його єдиним заробітком та джерелом отримання коштів для існування, приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті отримання нею тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода, на суму 43 363 грн. 85 коп, яка потерпілою обґрунтована та підлягає стягненню у повному обсязі.

ФОП « ОСОБА_14 » у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 22.3 передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 вказаного вище Закону, під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов`язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Тому із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» слід стягнути 43 363 грн. 85 коп. - матеріальної шкоди та 2 168 грн. 19 коп. - моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення з ФОП " ОСОБА_14 " моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілій спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 4 000 гривень.

Щодо цивільного позову потерпілої в частині стягнення із ОСОБА_8 18 000 грн. то він є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами наданими потерпілою та до задоволення не підлягає.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 5 477 гривень 08 копійка витрат на лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - 43 363 гривні 85 копійок - матеріальної шкоди та 2 168 гривень 19 копійок - моральної шкоди.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_10 4 000 гривень моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 393 гривні 12 копійок за проведення автотехнічної експертизи №26ат від 13.02.20415 року.

Речовий доказ: автобус марки "Богдан" залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: