overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-270/11
Провадження №5/2515/6479/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Жулкіна Н. Ю.

з участю прокурора Симоненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешкала за адресою : АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 10.06.2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , оскільки вона мала стягнення, засуджена за умисний злочин та за статтею , яка передбачає адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/363/15
Єдиний унікальний № 742/2305/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, -
Як зазначає скаржниця 11 червня 2015 року вона звернулася до Прилуцького МВ УМВС з заявою про обставини, які, на її думку, вказують на вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в ЄО.
Мотивуючи тим, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України вона до даного часу не отримала повідомлення про те, що її заява зареєстрована ЄРДР, скаржниця і просить суд зобов`язати СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області внести відповідні дані її заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Представник СВ Прилуцького МВ УМВС в судовому засіданні повідомив, що після отримання заяви скаржниці було вирішено здійснити перевірку, в порядку звернення громадян, чи дійсно в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінально-карних діянь, чи його дії відносяться до цивільно-правових відносин.
В судовому засіданні скаржниця повідомила, що в березні 2015 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_6 і на даний час в провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває справа про розподіл спільного майна їх подружжя. З заяви до МВ УМВС вбачається, що під час їх шлюбних відносин ними було започатковано приватне підприємство «Ветті», також в їх власності перебували декілька нежитлових будівель, житловий будинок та кілька земельних ділянок, тобто це було спільне майно подружжя, а тому пояснення скаржниці, що відчуження зазначеного майна без її згоди є крадіжкою безпідставні, оскільки в даному випадку відносини між сторонами є суто цивільно-правовими, і разі незгоди з таким відчуженням скаржниця вправі вимагати від ОСОБА_6 відшкодування їй частини вартості зазначеного майна під час розгляду справи про розподіл спільного майна подружжя. Також безпідставні твердження скаржниці, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, оскільки дана стаття кодексу стосується лише службових осіб, і не стосується відносин між подружжям. Також суд не вбачає в діях ОСОБА_6 і ознак правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тобто шахрайства.
Прокурор у своїх висновках також вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінально-карних діянь, і що його дії по відчуженню майна охоплюються цивільно-правовими відносинами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України,-
ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області В І Д М О В И Т И в повному обсязі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/744/55/2015
Єдиний унікальний № 744/640/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 23 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000130 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перевальське Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ст. 366 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст. 366 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000130) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2520/82/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

з участю прокурора Селюх Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця постанову щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду в суді на 28.11.2011 року, о 12.00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних у постанові. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 749/625/15-к
Номер провадження 1-кс/749/57/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

18.06. 2015 року слідчий СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 742/1150/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/559/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/559/2015, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9689/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/588/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч1 ст.122, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представникам потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 03 липня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8737/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/3540/15

У Х В А Л А
15.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що станом на час звернення зі скаргою до суду слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, отриманою Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 18.05.2015 року.

В судове засідання заявник та слідчий Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з таких підстав.

Як повідомлено слідчого суддю листом Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві від 12.06.2015 року №53/вх.-7087, відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109 23.05.2015 року. На підтвердження додано витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданих Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві документів, оскаржувану бездіяльність слідчим припинено, отже, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/754/579/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 30.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за його відсутності на підставі наданих доказів.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки не виконував, іспитовий строк закінчився 30 листопада 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 30.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/460/15
Справа № 754/8980/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005142 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

19.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 02 липня 2015 року о 10.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2015 Справа № 756/6396/15-к

№1-кп/756/494/15
№756/6396/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 травня 2015 року.

11.06.2015 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до цього суду з клопотанням, яке підтримав його підзахисний, про зміну підсудності кримінального провадження №0007434 у відношенні громадянина ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник зазначає, що окремий розгляд вказаних кримінальних проваджень може негативно вплинути на всебічність повноту та об`єктивність вирішення справи, в зв`язку з чим необхідно передати кримінальне провадження №0007434 у відношенні громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор, потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Направити кримінальне провадження №0007434 у відношенні громадянина ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до Апеляційного суду м. Києва з метою подальшого направлення до Шевченківського районного суду м. Києва для об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1