Дело № 1 la-
350, 2008года Судья в 1-й инстанции
:Шмелева Н.А. Категория 121 ч.
Докладчик Егорова Е.И.,
29 января 2008 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус
Э.Л., с участием прокурора: Ильченко С.
В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по
ст. 121 ч. 1 УК Украины по апелляции защитника
осужденного, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, гособвинителя Калинич Т.А., на приговор Калининского районного суда г.
Горловки от 19 октября
2007 года, которым осужден
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Горловки Донецкой области,
гражданин Украины, образование
неполное среднее, не женатый, работающий водителем ОАО ЦОФ « Калининская» ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
9 августа 2006 года,
на почве личных неприязненных взаимоотношений, внезапно сложившихся между осужденным и
ОСОБА_3, умышленно с целью причинения
телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 два
удара кулаком, один ладонью по
лицу, после чего нанес удар пустой
пивной бутылкой в область лба слева,
причинив потерпевшему закрытую травму головы с кровоизлияниями в твердую
мозговую оболочку, т.е. тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила смерть
потерпевшего 10 августа
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины, а также допущенной неполнотой исследования
доказательств. Гособвинитель считает,
что суд, сделав выводы о
нанесении ОСОБА_2 ударов обутыми в обувь ногами, не сослался на доказательства, свои выводы не мотивировал, не дал оценку показаниям осужденного о
том, что ударов кулаками и ногами он
потерпевшему не наносил. Суд также не устранил противоречия, имеющиеся в заключении эксперта, ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах причинения телесных
повреждений потерпевшему. Перечислив письменные доказательства, не исследовал их, и не указал: в какой части он принимает во
внимание одни доказательства, и
В апелляциях осужденный и его
защитник ставят вопрос об изменении приговора: переквалификации содеянного
Украины, и назначении осужденному
наказания с применением требований
ст. 75 УК Украины, поскольку: действия осужденного были
вызваны неправомерным поведением
потерпевшего, который
совершил кражу, вел себя агрессивно, в ответ на требование возвратить имущество,
набросился на ОСОБА_2, и он вынужден был защищаться, подобрав пивную бутылку
на месте совершения преступления. Суд
также не учел, что ОСОБА_2 вел
законопослушный образ жизни, положительно характеризуется по месту работы
потерпевший является человеком, ведущим
паразитический образ жизни, был судим,
имел преимущественные физические данные по сравнению с осужденным.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживавшего апелляцию гособвинителя,
просившего приговор отменить,
дело вернуть на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_1, также поддерживавшую свою апелляцию, просившую переквалифицировать действия
ОСОБА_2 на ст. 124 УК
Украины, и назначить наказание с
применением требований ст. 75 УК
Украины отсрочкой исполнения приговора,
исследовав материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что апелляции
гособвинителя, защитника, осужденного подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению по
следующим основаниям.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд сделал
неправильные выводы о квалификации содеянного,
дал одностороннюю оценку показаниям осужденного ОСОБА_2 и
свидетеля-очевидца ОСОБА_4, истолковав
имеющиеся противоречия в показаниях в пользу обвинения.
Так суд правильно установил, что ОСОБА_2 приехал к месту ночевки
потерпевшего ОСОБА_3 с целью потребовать вернуть похищенные газовые
баллоны, при этом заранее не приготовил
никаких предметов для нанесения телесных повреждений. ОСОБА_2 растолкал
спящего, находившегося в нетрезвом
состоянии потерпевшего, потребовал
возвратить чужие вещи, в ответ
ОСОБА_3, нецензурно выражаясь, являясь лицом, физически более сильным и рослым, пошел на подсудимого. Как понял ОСОБА_2, с целью причинения ему телесных повреждений.
Он испугался, восприняв угрозу
реально, попятился назад и споткнулся о
пустую бутылку, которую поднял, и ударил ею по голове потерпевшего ОСОБА_3.
Сразу же после этого, стал оказывать ему
помощь, промыв голову водой, и дав попить потерпевшему. Попытавшемуся
далее избивать ОСОБА_3, свидетелю
ОСОБА_5 запретил бить ОСОБА_3, оттащив
его в сторону. ( Указанные
обстоятельства никем не оспариваются (за исключением показаний, уточненных осужденным и свидетелем
ОСОБА_4, о том, что в руках потерпевшего находился
камень, или какой-то иной предмет, которые не приняты судом во внимание).
В приговоре суд указал, что считает правильной квалификацию
содеянного по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку судом приняты во внимание показания
подсудимого об обстоятельствах совершения преступления на предварительном
следствии, где он не ссылался на наличие
какого-либо предмета в руках потерпевшего. А указанные его показания
свидетельствуют об умышленном характере деяния подсудимого.( л.д. 259-261).
Суд первой инстанции не принял во
внимание показания свидетеля ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего
ОСОБА_3, считая его реальным, и опасаясь быть избитым, отверг возможность нахождения у него в руках
камня, ссылаясь на показания указанных
лиц на предварительном следствии, где в
протоколах их допросов не отражено, что
в руках у потерпевшего в данный момент находился какой-либо предмет. (л.д. 261, приговор).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделав такие выводы, допустил односторонность при оценке имеющихся
в материалах доказательств, принял во
внимание одни, и отверг другие без
достаточных оснований, не исследовал всю
совокупность имеющихся доказательств,
поэтому дал неправильную оценку обстоятельствам дела и
квалификации содеянного,
а следовательно, и степени
общественной опасности содеянного, данным
о личности осужденного, избрал чрезмерно
суровую меру наказания.
При оценке показаний осужденного
ОСОБА_2 суд не принял во внимание конкретную обстановку совершенного
преступления, не дал оценку его
показаниям о совершении преступления в условиях обороны.
В процессе следствия и в
судебном заседании ОСОБА_2 последовательно ссылался
на то, что у него были реальные основания опасаться
нападения со стороны
потерпевшего, он считал,
что нападение с его стороны носит реальный характер. Об этом
свидетельствуют следующие
доказательства. Осужденный установил,
баллонов с дачи совершил
ОСОБА_3. ОСОБА_3 вел антиобщественный образ жизни, не имел
жительства, был весь в татуировках.
небезосновательно, что ОСОБА_3 является лицом, судимым за преступления, находился в
состоянии алкогольного
опьянения, физически гораздо крупнее и
сильнее его В ответ на
его требование возвратить
ворованное, ОСОБА_3 ответил
нецензурной бранью, и
замахнулся рукой, пытался ударить. ОСОБА_2 попятившись
назад, взял здесь же, на земле,
пустую бутылку, нанес удар по
голове ОСОБА_3. При этом он указывал на то,
что действовал в условиях обороны,
В этой части показания самого
ОСОБА_2, а также обоих очевидцев
преступления, которые не заинтересованы
в пользу ОСОБА_2, так как являются
сотоварищами потерпевшего ОСОБА_3, - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последовательны, как на следствии, так и в суде.
Допрошенный в качестве
подозреваемого, ОСОБА_2 ( л.д. 27) показал, что нанес удар, «чтобы предотвратить драку», то же он показал при воспроизведении: ( л.д. 131 об ), ( л.д. 152), «был
напуган, боялся, что он меня побьет, потерпевший был весь в наколках».
Свидетель ОСОБА_4 показал, что подсудимый не хотел бить ОСОБА_3а, он защищался,
ему попалась под руки пустая бутылка. « ОСОБА_3 (потерпевший) сразу стал лезть в драку
(л.д 157 об). ( л.д. 223 ) С. В. ОСОБА_4 показал, что потерпевший был «хорошо выпивши» , пошел
на подсудимого с поднятой рукой. ОСОБА_2 стал отступать, наткнулся на бутылку, поднял ее и ударил потерпевшего. Потерпевший
выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью.
Материалами дела в суде и на
следствии также установлено, что сразу
же после нанесения удара потерпевшему бутылкой,
ОСОБА_2 стал оказывать потерпевшему помощь. Смыл кровь с головы
водой, дал потерпевшему напиться, прекратил избиение потерпевшего ОСОБА_5, который стал ОСОБА_3 бить за то, что из-за него, всех могут забрать в милицию. (л.д. 53).
Исходя из проанализированных доказательств, коллегия считает, что со стороны потерпевшего имело место
нападение, а у осужденного были реальные
основания опасаться причинения телесных повреждений со стороны потерпевшего.
При этом принимает также во внимание данные,
характеризующие не только сложившуюся обстановку, но и личности, как осужденного, так и потерпевшего. Осужденный
характеризуется, как лицо, ведущее паразитический образ жизни, сильно злоупотребляющее спиртными
напитками, судимое за кражи, без определенного места жительства, ОСОБА_3 в момент совершения преступления
находился в состоянии алкогольного опьянения,
физически был сильнее и крупнее,
чем осужденный. ОСОБА_2 работал,
вел законопослушный образ жизни,
отслужил срочную службу в армии,
где имел исключительно благодарности,
положительно характеризуется по месту работы и жительства:
«спокойный, дружелюбный, сдержанный,
добросовестный, контролирует свое
поведение», не судим ( л.д. 117, 118,
108.) работает, вину свою полностью признал и раскаялся в
Факт оказания помощи
потерпевшему, пресечения его дальнейшего
избиения со стороны ОСОБА_5,
свидетельствует о том, что в
момент нанесения потерпевшему удара подобранной на
месте бутылкой, ОСОБА_2
не преследовал цели
расправы с
действовал спонтанно в условиях сложившейся обстановки, и не имел намерения на причинение телесных
повреждений, опасных для жизни и
здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, его действия носили умышленный характер, как правильно указал суд первой инстанции.
Однако, имело место превышение пределов
необходимой обороны, потому что при
защите от относительно небольшого общественно-опасного посягательствам, умышленно причинил потерпевшему тяжкое
телесное повреждение, повлекшее его
смерть. Причиненный им вред, явился явно
не соответствующим сложившейся обстановке защиты, поскольку суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что в руках потерпевшего
Коллегия также считает, что ОСОБА_2,
установивший, что потерпевший
накануне совершил кражу с дачи его тестя,
нецензурно выражался в его адрес,
пытался его ударить, т.е.
совершил неправомерные действия,
находился в состоянии, которое
вызвало сильное душевное волнение,
внезапно возникшее в связи с неправомерными действиями потерпевшего, что значительно снижает степень общественной
опасности содеянного. Однако
действия его должны быть квалифицированы по
ст. 124 УК Украины, предусматривающей ответственность за
совершение менее тяжкого преступления, а
Верховный Суд Украины неоднократно
обращал внимание судов на то, что при
такой ситуации должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, сложившаяся обстановка, а именно: « Щоб установити
наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише
відповідність, чи невідповідність
знарядь захисту і нападу, а й характер
небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини,
що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичн дані (вік, стать,
стан здоров'я) та інші обставини. (Постановление
Пленума Венрховного Суда Украины от 26.04.2002 года « О необходимой обороне».
Доводы апелляции гособвинителя о
том, что суд не дал оценку всем
указанным выше обстоятельствам, являются
обоснованными. Однако , коллегия считает,
что оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не
усматривается , поскольку все обстоятельства данного
дела установлены с достаточной полнотой. Все лица допрошены, материала дела исследованы. В соответствии с
заключением судебно-медицинских экспертиз ( л.д. 73, 81,
244, ) не исключена возможность образования
черепно-мозговой травмы при обстоятельствах,
которые установил суд, на которые
ссылался сам осужденный и свидетели. Коллегия не усматривает в заключениях
экспертиз, каких- либо
противоречий, возможность получения
новых доказательств исчерпана.
Из обвинения ОСОБА_2 следует исключить
также указание о том, что он наносил
потерпевшему два удара кулаком и один - ладонью по лицу,
поскольку материалами дела указанные обстоятельства опровергаются с
достаточной полнотой по изложенным выше основаниям. ( показания
осужденного, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ), признав
доводы апелляции гособвинителя в этой части обоснованными. Поскольку суд не
привел доказательства, подтверждающие
факт совершения указанных действий.
Доводы апелляции гособвинителя о
том, что в приговоре указано о
причинении ударов потерпевшему обутыми в обувь ногами, и эти обстоятельства, якобы,
не проверены, являются необоснованными, поскольку в фабуле приговора, суд не указал, что данные обстоятельства вообще имели место.
материалами дела таковые не установлены.
Принимая во внимание данные о
личности осужденного, полное признание
вины, наличие на иждивении
матери-инвалида, коллегия считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции
от общества, но в условиях осуществления
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
судей,
приговор Калининского районного суда
г. Горловки от 19 октября
изменить, переквалифицировать действия
ОСОБА_2 со ст. 121 ч.
2 УК Украины на ст. 124 УК Украины, и назначить ему наказание:
ст. 124 УК Украины - 2 года ограничения свободы, в местах определяемых органом, ведающим исполнением приговора.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей в СИ № 6 г.
Артемовска отменить после вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия
наказания срок предварительного заключения с 19 октября 2007 года на основании п. «б» ст. 72 УК Украины из расчета, что одному дню лишения свободы, соответствуют два дня ограничения свободы Апелляции гособвинителя,
осужденного и его защитника
удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить