Дело №1-344/07
27 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко Л.И.
участием прокурора: Чикшеева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гр-на Армении,
армянина, уроженца Республики Армении, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего в г.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
9 января 2007 года примерно в 13 часов 15 минут
ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, находясь возле торгового ларька, стоящего с левой стороны от
кафе «Новинка», расположенного на территории Центрального рынка по ул.Свободы
38 в г.Бердянске, подошел к витрине указанного ларька, откуда тайно похитил
мобильный телефон «Нокиа N-70» стоимостью 1500 грн., в котором находился
стартовый пакет оператора UMC стоимостью
120 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 110 грн.,
после чего ОСОБА_1. с места преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 1730 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в
совершенном преступлении полностью и показал, что 9 января 2007 года примерно в
13 часов 15 минут он, находясь возле торгового ларька, стоящего с левой стороны
от кафе «Новинка», расположенного на территории Центрального рынка в
г.Бердянске, увидел на указанного ларька мобильный телефон «Нокиа N-70»,
который тайно похитил. Через время к нему обратился ОСОБА_2с вопросом, не видел
ли он его мобильный телефон, на что ОСОБА_1. ответил отрицательно, похищенный
мобильный телефон хранил у себя, собирался использовать его для собственных
нужд, после возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему. Заявил суду о
своем раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст.299, 301-1 УПК Украины, однако суд приходит к выводу о доказанности вины
предъявленному обвинению, правильности
квалификации его действий по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_1. суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного,
смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и полного возмещения
причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого,
который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим,
совершил преступление средней тяжести, потерпевший к нему никаких претензий не
имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не
связанного с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа
N-70» - оставить потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С. И.