overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-128/2007 год
Чугуевский городской суд Харьковской области
составе : председательствующего - судьи Гуменного З.И., при секретаре
Сарматицкой Е.А., с участием прокурора Бударного А.В.,
в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Чугуєве дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Чугуєве Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей - 1991 и 2000 годов
рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3Чугуевского городского совета, проживающего в
г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2года в с. АДРЕСА_3Березовского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в г. АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367
и ОСОБА_2. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367
предварительном судебном заседании обвиняемым ОСОБА_2. заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела и применении к нему амнистии в связи с тем, что он
ранее не судим, вину признает полностью, раскаивается, имеет на иждивении
престарелых родителей, обвиняемым ОСОБА_1. заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела и применении к нему амнистии в связи с тем, что она ранее не
судим, вину признает полностью, раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей 1991 и 2000 годов рождения, в отношении которых он не лишен родительских
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайства
подлежат удовлетворению, так как ОСОБА_1. и ОСОБА_2. являются субъектами закона
Украины «Об амнистии», суд считает, что производство по делу подлежит
прекращению, по следующим основаниям.
предварительного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, в период с июня 2003
года по май 2004 года. Действия обвиняемых органами предварительного следствия
по ст. 367 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.
является субъектом Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года- ст. 1 п.
«б». Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, имеет
на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ОСОБА_3, 1991 года рождения и
ОСОБА_4, 2000 года рождения, в отношении которых он не лишен родительских прав.
является субъектом Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года- ст. 1 п.
«г», поскольку согласно представленных суду документов имеет родителей в
возрасте свыше 70 лет (отец - 1927 года рождения, мать - 1929 года рождения),
других трудоспособных детей у родителей нет.
доказательств по делу нет. Мера пресечения обвиняемым не избиралась.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п.п. «б»,
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05. 2005 года, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 367 УК Украины, прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
(семи) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья
Справа
4-612007р. ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
березня 2007 року суддя Сумського району суду Степаненко О.А., з участю про­курора
Соп*яненко Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в
Сумській області Тараненко В.А., узгоджене з прокурором Сумського району про
прове­дення обшуку, -
До Сумського районного суду Сумської області з поданням
про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС Тараненко В.А., в
якому зазначив, що в домово­лодінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_1 можуть зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом ,чи заборо­нені
Сумського району подання слідчого підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора,
вивчивши матеріали справи вва­жаю, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть
зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом, чи за­боронені до
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших
будівлях і господарських примі­щеннях за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою:
Сумський район, АДРЕСА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-12/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
председательствующего судьи Дудник В.И., при секретаре Касаповой Е.У., с участием прокурора Бовкунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Рени дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Рени Одесской обл., гр-ка
болгарка, образование среднее, замужем, работает в Ренийском морском торговом
порту - машинистом по стирке спецодежды, прож. АДРЕСА_1, ранее не судима,
- по ст. 310 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что на принадлежащем ей
огородном участке, расположенном в АДРЕСА_2, незаконно вырастила 110 кустов
конопли, которые 25.08.2006г. были обнаружены и изъяты работниками милиции.
Согласно заключению химико-биологической экспертизы изъятые кусты имеют
морфологические признаки растения рода конопля, в своем составе содержат
наркотический компонент -тетрагидроканабиол. Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 совершение преступления не отрицает, к уголовной
ответственности привлечена впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, по
месту работы характеризуется положительно и просит прекратить уголовное дело в
отношении нее по основаниям ст. 7 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, считающего возможным
удовлетворение ходатайства, мнение
подсудимой, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство может
быть удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела
судом совершенное ОСОБА_1 деяние потеряло общественную опасность, а сама она
перестала быть общественно опасной.
прекращения дела подсудимой разъяснены.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.ст. 44,48 УК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении нее - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области (л.д. 18) 42 грн. 23 коп. за проведение химико-биологической
Вещественные доказательства по делу: 3 куста конопли,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ренийского
РО УМВД Украины в Одесской области (л.д. 24-25)- уничтожить.
обжалования постановления в Апелляционный
суд Одесской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №
11-140 2007 р. Головуючий у 1 інстанції-Гриб
УХВАЛА

Іменем України

"
20 " березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів Широхопояса
Ю.В.

Слісарчука Я.А.

за участю

представника потерпілої ОСОБА_1

засудженої. ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на

вирок Радомишльського районного
суду Житомирської

області від б грудня 2006 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Радомишль, не судиму,

засуджено за ст. 126 ч. 1 КК України на 100 годин
громадських робіт.

Постановлено стягнути
із засудженої на
користь потерпілої 2000
гривень моральної шкоди.

Як визнав суд, 27 квітня 2006 року біля 13 години ЗО хвилин
ОСОБА_2 в м. Радомишль на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_3, що по вулиці Мала
Житомирська навмисно нанесла потерпілій удари палкою по руках і ногах, чим
заподіяла їй фізичного болю.

Потерпіла
ОСОБА_3 вирок просить скасувати та
постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_2 більш суворіше покарання ніж
призначив місцевий суд та стягнути на свою користь 2000 гривень
моральної шкоди. Вказує на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості
злочину та особі засудженої і за своїм видом та розміром є явно несправедливим
внаслідок м'якості.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілої ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію
потерпілої, засуджену ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який вона засуджена, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким з можливих апелянтів не
оспорюються.

Дії ОСОБА_2 за
ст.12б ч.І КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується
призначеного покарання то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував, що
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин,
щодо особи похилого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, а
тому призначив їй покарання в межах санкції ст. 126 ч.І КК України у вигляді громадських робіт.

Підстав для
скасування вироку суду та постановления
нового вироку з призначенням засудженій більш суворого покарання ніж
призначив місцевий суд про, що наголошує в своїй апеляції потерпіла, колегія
суддів не знаходить.

Доводи
потерпілої про те, що судом залишено без задоволення її позов про стягнення
моральної шкоди, позбавлені підстав.

З вироку суду
видно, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, на її користь з ОСОБА_2
стягнуто 2000 гривень
моральної шкоди.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 залишити без

задоволення,
а вирок Радомишльського районного суду

Житомирської області від 6 грудня 2006
року, щодо

ОСОБА_2-без зміни.
Справа №5-26/07
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2007
року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Бєгунової
О.В.,

при секретарі Писаренко
О.М.,

з участю
прокурора Нездименка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1, громадянина України,
жителя м.Кролевець, Сумської області, раніше судимого 20 червня 2001 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.215-3 КК України
(1960р.) до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду на
один рік відповідно до ст.461 КК України (1960р.),

про звільнення від покарання, призначеного за вироком
суду від 20 червня 2001 року, -

встановив:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 червня 2001
року ОСОБА_1 засуджено ч.3 ст.81, ч.2 ст.215-3 КК України (1960р.) до одного
року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду на один рік
відповідно до ст.461 КК України (1960р.)

З довідки ст.інспектора Кролевецького РП КВІ управління ДДУ ПВП в Сумській
області вбачається, що протягом іспитового строку з 20.06.2001р. по 20.06.2002
року ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчиняв, порушень та порядку
відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього обов'язки за вироком суду виконав у повному
обсязі.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду від 20 червня 2001 року,
оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов'язки і не вчинив нових злочинів.

На підставі ч.І ст.78 КК України,
керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кролевецького
районного суду Сумської області від 20 червня 2001 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня
оголошення постанови.
ПОСТАНОВА

22 березня
2007р. Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді - Голубенка
В.Л.

при секретарі - Маляренко І.М.

за участю прокурора - Титаренко С.О. .

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі в місті Кобеляки справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При направленні справи до суду, суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК
України.

Так, всупереч вимог чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства
України, щодо призначення покарання, до справи не приєднана копія постанови
суду про звільнення чи скасування умовного засудження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 за попереднім вироком Новосанжарького райсуду Полтавської області від 27.03.1997 p., із застосуванням
ст. 46-1 КК України (1967 р.)

В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_1 13.11.2006 р.
пригостив цигаркою з коноплею
ОСОБА_2 і разом її курили.

Однак, свого судження про можливу наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину за
ч. 1 ст. 315 КК України, слідчий не виніс.

В зв"язку з
цим, справу слід повернути прокурору.

Керуючись ст.
249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору
Кобеляцького району, в зв"язку із суттєвим порушенням вимог ст. ст.
228-232 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, однак на неї може бути принесене подання прокурором,
протягом 7 діб.
Справа №5-28 2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Кононенко
О.Ю., при секретарі Супрун
AM., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного
відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Шпилівка Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1

про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2006
року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

За час відбуття іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку та порядку
відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не
притягувався, на даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст..
78 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного
відділення кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Лебединського районного суду
Сумської області від 15 лютого 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням
призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-38-07
Вирок

Іменем України

26 березня 2007
р. Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

з участю
прокурора Барської Т.М.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця р. Комі Угорського району с
Сілог -Вож, жителя м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина
України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в
скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.І КК
України,-

Встановив:

В кінці вересня 2006 р. підсудний ОСОБА_1 в м. Христинівка Черкаської
області, діючи умисно, незаконно придбав нарвавши із самосіяної рослини коноплі
на своїй присадибній ділянці, що розташована АДРЕСА_1, верхівкові частини та
листя з стеблами, загальною вагою 50 гр., що згідно висновку експерта від
16.02.2007 р. за №2/37 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - каннабісом, яке в послідуючому на табуретці у веранді
будинку висушив і зберігав незаконно для особистих потреб без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що дійсно він в кінці вересня 2006 р. на своїй присадибній земельній
ділянці, яка розташована в м. Христинівка АДРЕСА_1, зірвав листя та стебла з
самосіяної рослини коноплі для особстого вживання.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 309 ч.1 КК України як
незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних
засобів без мети збуту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується позитивно.

Як по'мякшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
позбавлення його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Судові витрати в розмірі 94 грн. 16 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на
користь держави.

Речові докази
підлягають знищенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ккраїни, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 місяців
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально
- виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Стягнути із
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 94 грн. 16 коп. на користь держави.

Речові докази
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці « 2 » березня 2007р. Апеляційний суд Чернівецької області у
складі:

судді Колотило О.О.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянувши
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу, щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7.11.2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше

судимий,
-

засуджений за
ст.ст. 186 ч.2, 199 ч.І, 185 ч.2, 70, 71 КК України на чотири роки шість місяців
позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше

судимий,
-засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 КК України на три роки шість
місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, раніше

не
судимий, -

засуджений за ст.
186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення
волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому
покарання.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на
попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд
вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_1
заявив клопотання про виклик його в судове засідання воно підлягає
задоволенню на підставі ст. 358 КПК України.

Крім цього, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції судове
слідство проведено неповно, внаслідок чого у справі необхідно провести

Справа №
11-107/2007 Головуючий
у І інстанції Чебан В.М.

Категорія :ст.ст. 186 ч.2,185 ч.2,

199 ч.І, 70,71
КК України Доповідач Колотило О.О.

часткове
судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1 та дослідити
дані про його особу, зокрема копії вироків (т.2 а.с. №№74,82-87), а в разі
необхідності і інші докази.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.
354, 358 КПК
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо підсудного ОСОБА_1
за ст.ст. 186 ч.2, 199 ч.1,185 ч.2, 70, 71 КК України та засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області і
розглянути її в день призначений судом першої інстанції 13 березня 2007 року о
10 годині в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство в ході якого додатково
допитати підсудного ОСОБА_1,
дослідити дані про його особу, зокрема копії вироків (т.2 а.с. №№ 74,
82-87), а в разі необхідності і інші докази.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, який утримується під вартою в слідчому ізоляторі
державного департаменту України з питань виконання покарання.

Участь прокурора
у справі є обов'язковою.
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі :
головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю прокурора - Коновалова В.О.,

начальника Снігурівського КВІ- Устіченко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання начальника
Снігурівської КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
С.Фрунзе Первомайського району республіки Крим, проживаючого с Васильки
Снігурівського району, не працюючого,

Встановив:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2005 року
ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та засуджено до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
призначенням іспитового терміну строком на два роки з покладенням обов'язку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
орган КВІ.

Вирок набрав чинності та звернутий до виконання.

В поданні Начальник Снігурівського КВІ просить вирішити питання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з допущеним
адміністративним правопорушенням та систематичною
неявкою для реєстрації на свідчення про небажання засудженого
ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який засудив свою поведінку та
допущення правопорушення, обіцяв виправитися і надав документи на
підтвердження звернення за медичною допомогою у зв"язку з наявним
захворюванням, начальника Снігурівського
КВІ, яка подання підтримала, вказавши, що неодноразово засуджений попереджався
про необхідність дотримання порядку відбування покарання та правил громадського порядку, однак у подальшому своєї
поведінки не змінював, та прокурора, який вважав подання підлягаючим задоволенню, а також дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що
подання є обгрунтованим, бо засуджений допустив порушення порядку відбування покарання, не пов"язаного з
позбавленням волі. Однак зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_1. за місцем проживання, наявне захворювання та
обіцянку зміни поведінки на краще,
суд приходить висновку про можливість не скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням стосовно засудженого.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Снігурівської Кримінально виконавчої інспекції від 20 листопада 2006
року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.