Справа № 691/1798/14-к
Провадження № 1-кс/691/258/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,

внесеного в рамках кримінального провадження за №0000346 від 24.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000346 від 24.07.2014р., за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , з тих підстав, що:

24 липня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про дану подію 24 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

24 липня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості про дану подію 24 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

24 липня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відомості про дану подію 24 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

27 липня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відомості про дану подію 27 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

27 липня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відомості про дану подію 27 липня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

15 серпня 2014 року надійшла заява від гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жительки АДРЕСА_4 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , вчиняє розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відомості про дану подію 15 серпня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 та відразу ж розпочато досудове розслідування.

16 жовтня 2014 року прокурором Городищенського району Черкаської області радником юстиції ОСОБА_7 кримінальні провадження №0000346, №0000347, №0000348, №0000355, та №0000356, №0000378, об`єднано в одне провадження якому присвоєно №0000346.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Черепин Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, не судимий, і вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 581 від 7 листопада 2014 року, висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 573 від 5 листопада 2014 року, висновком комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 566 від 31 жовтня 2014 року, висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 567 від 31 жовтня 2014 року, висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 593 від 14 листопада 2014 року, висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 580 від 7 листопада 2014 року.

У діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 156 КК України. Частина 1 статті 156 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Частина 2 статті 156 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Тобто ОСОБА_6 вчинив правопорушення (злочини), частина яких являється тяжкими.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: - підозрюваний з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить характеристика за місцем проживання, згідно якої останній проживає одиноко, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та активної участі в житті вулиці не приймає, тобто це дає підстави вважати, що останній, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з метою переховування, може в будь-який час змінити місце проживання; - підозрюваний може незаконним шляхом впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, так як вчинені ОСОБА_6 правопорушення (злочини), всі стосуються неповнолітніх та малолітніх осіб, що дає підстави вважати, що останній може намагатися психологічно вплинути на потерпілих, які є психологічно нестійкими та такими, які можуть підпасти під сторонній вплив, злякатися навіть психічного тиску, чи на інших свідків, тим більше що зазначені вище особи проживають в районі постійного проживання підозрюваного та території їх перебування перехрещуються із місцем проживання підозрюваного, що полегшує, як фізичний, так і психологічний тиск на учасників процесу, а такі його дії унеможливлять встановлення істини по справі та створять перешкоди по встановленню останньої.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказавши, що суспільна небезпечність правопорушення (злочинів) вчинених останнім полягає в тому, що вони спричиняють шкоду нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітніх, формують аморальні погляди у дітей, характер вчинених підозрюваним систематичних дій свідчить про те, що він в подальшому може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчиняти злочинні дії щодо вже встановлених потерпілих в кримінальному провадженні, підозрюваний з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить характеристика за місцем проживання, згідно якої останній проживає одиноко, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та активної участі в житті вулиці не приймає, тобто це дає підстави вважати, що останній, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з метою переховування, може в будь - який час змінити місце проживання; підозрюваний може незаконним шляхом впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти як фізичний так і психологічний тиск.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що в судовому засіданні не доведена обґрунтована підозра, з наданих доказів не вбачається складу кримінального правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.156 КК України, у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному просить відмовити, так як ні слідчий, ні прокурор не довели наявності у діях підозрюваного жодного із ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а лише припускають можливість вчинення. Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що від слідства не ухиляється, після того як його побили батьки дітей та погрожували розправою ні з дітьми, ні з їх батьками не спілкується, свою вину в пред`явленому не визнав, зазначивши, що ніяких розпусних дій не вчиняв, з травня 2013р. по листопад 2014р. проживав з ОСОБА_39 та її двома неповнолітніми дітьми: Антоном та ОСОБА_40 , за місцем своєї постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , куди і приходили неповнолітні/малолітні діти, грали в карти, розмовляли, вважає, що через неприязні стосунки із матір`ю ОСОБА_9 та іншими батьками, яким робив зауваження щодо їх способу життя та життя дітей, які розпивали спиртні напої, вживали наркотичні засоби, останні з метою вижити його з кутка звернулися до правоохоронних органів із заявами щодо розпутних дій.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_6 щодо вчинення інкримінованих йому діянь; один із злочинів вчинених останнім являються тяжкими, та тягнуть за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; ОСОБА_6 не являється особою похилого віку, згідно паспортних даних він народився ІНФОРМАЦІЯ_14 , та в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_6 проживає за вищевказаною адресою одиноко, веде аморальний спосіб життя - зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою за місцем проживання; в ході проведення досудового розслідування не було здобуто жодних даних, які б вказували на наявність в ОСОБА_6 будь - яких безпосередніх утриманців; ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та стабільного джерела доходів не має, батьки неповнолітніх потерпілих зазначають, що діти піддаються впливу і підсудний може погрожувати фізичною розправою та вчиняти стосовно дітей психологічний тиск.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наданих матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані повідомлення, з фабулами:

- 24.07.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 вчиняє розпустні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346;

- 24.07.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 вчиняє розпустні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346;

- 24.07.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_6 близько двох років тому назад, вчиняв та вчиняє на даний час розпустні дії щодо її сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346;

- 26.07.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 вчиняє розпустні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346;

- 26.07.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_6 вчиняє розпустні дії щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346;

- 15.08.2014р. надійшла заява від гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , жительки АДРЕСА_4 , про те, що гр. ОСОБА_6 вчиняє розпустні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.156 КК України, кримінальне провадження №0000346.

10.12.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів/кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України, та 11.12.2014р. допитано щодо пред`явленого, як підозрюваного, згідно протоколу допиту підозрюваного, останній відмовився давати пояснення згідно ст.63 Конституції України, вину не визнає. 12.12.2014р. о 11год. 30хв. підоздрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані матеріали кримінального провадження за №0000346, а саме, показання потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , та свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , дані: висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №581 від 7 листопада 2014 року, висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №573 від 5 листопада 2014 року, висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №566 від 31 жовтня 2014 року, висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №567 від 31 жовтня 2014 року, висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №593 від 14 листопада 2014 року, висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №580 від 7 листопада 2014 року, а також особисті пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, які не є переконливими, дають підстави об`єктивно підозрювати останнього в тому, що він вчиняв розпусні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , 1999р.н., малолітнього ОСОБА_11 , 2011р.н., неповнолітнього ОСОБА_14 , 1999р.н., неповнолітнього ОСОБА_16 , 2000р.н., неповнолітнього ОСОБА_18 , 2000р.н., ОСОБА_20 , 2001р.н.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

При вирішення заявленого клопотання, враховую те, що підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України, один із злочинів є тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Разом з тим, слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічує законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини, тобто в ході судового розгляду не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дослідженням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, що надані слідчим, матеріалів кримінального провадження, що оглянуті в судовому засіданні, а також дослідженням обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, продовжить вчиняти злочинні дії, впливатиме на свідків чи потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчинятиме тиск, і такі його дії унеможливлять встановленню істини по справі та створять перешкоди встановленню останньої, як на те посилається слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, при підтриманні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

З огляду на вище наведене, та враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, що встановлені досудовим слідством, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у відношенні неповнолітніх (злочин середньої тяжкості) і малолітніх (тяжкий злочин), співпрацює з слідством, не намагався переховуватись від органів досудового слідства, має постійне місце проживання, яке потягом останніх років не залишає, має обмежене коло спілкування зобов`язується виконати обмеження, які встановить суд щодо місця перебування, є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який був би реальним до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є запобіжних заходом. Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обмежить його перебування на вулиці та інших громадських місцях в районі постійного проживання, та унеможливить його спілкування з учасниками процесу, на час досудового розслідування матеріалів даного кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ст. ст. 176, 181, 309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Черепин, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, окрім 1 /одного/ разу на добу з 10год. 00хв. до 11год. 00хв. з метою придбання продуктів харчування, чи відвідання, за необхідності, органи місцевого самоврядування та інші установи для здійснення дій щодо забезпечення належних умов проживання, та за виключенням випадків виклику службовою особою /слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом/, та покласти процесуальні обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 14.02.2014р., включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного з повідомленням суд про її виконання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1