У Х В А Л А

18.06.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі ОСОБА_8 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/130/8/2015 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, головуючий суддя ОСОБА_8
17 червня 2015 року до суду через канцелярію звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , в якій зазначається, що суддя не бере до уваги та не приєднує до справи матеріали та клопотання, які подаються законним представником. Крім цього, 09 червня 2015 року під час перерви суддя не припинив грубі дії захисника по відношенню до нього.
У судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід і пояснив, що суддя не задовольняє його клопотання, зокрема, про виклик свідка; не приєднує та не оголошує у судовому засіданні зміст документів, які він надає; більш лояльно, ніж до нього, ставиться до захисника, який є зятем голови суду.
Згідно з ч.3 ст.80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя ОСОБА_8 не побажав дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягаю, оскільки законний представник мав би подати її до початку судового розгляду, і не мотивував подання її під час судового розгляду. Крім цього, законом передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, в який незадоволення клопотань не входить.
Представник Служби у справах дітей та Кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до такого.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст.80 цього ж Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як видно з заяви та пояснень законного представника потерпілого, підставою для відводу судді ОСОБА_8 стали інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості, як то відмова у задоволенні клопотань та неприпинення незаконних дій захисника поза судовим засіданням.
Згідно з ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
Що стосується неприпинення незаконних дій захисника поза судовим засіданням, то суддя, відповідно до Кодексу суддівської етики, повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на його незалежність та неупередженість; повинен враховувати, що будь-які інші стосунки не мають впливати на його поведінку.
Тому, на мою думку, передбачених законом підстав для відводу судді представник потерпілого не аргументував, тому його заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10