overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2013 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, суд -
Приговором Кировского районного суда города Днепропетровска от 21.08.2012 года ОСОБА_1 признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
При вынесении приговора судом не решен вопрос о мобильных телефонах "Нокия 3220" и "Сименс С62", принадлежащих осужденному ОСОБА_1 на которые в целях обеспечения приговора суда в части конфискации имущества, постановлением ст.следователя СО УСБУ в Днепропетровской области Кидонь А.О. от 26.04.2007г. переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УСБУ в Днепропетровской области (т.1 л.д.131, 132), которые подлежат обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 330 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильные телефоны "Нокия 3220" и "Сименс С62", принадлежащие осужденному ОСОБА_1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УСБУ в Днепропетровской области (т.1 л.д.131, 132) - обратить в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.,
при секретаре: - Кононеко А.Р.,
прокурора: - Баганец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, подсудимый на вызовы суда не является, постановление суда о его приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова подсудимого в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении его местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 06.06.2012 было проигнорировано, подсудимый в суд не доставлен, поскольку согласно рапортов о/у Кировского РО лейтенантов милиции Скрипника Д.П. и Задоя А.С. подсудимый ОСОБА_4 проживает на территории АР Крым г.Ялты.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 06.06.2012 года, поручив организовать оперативно-следственные действия по установлению местонахождения подсудимого ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1 и доставки его в судебное заседание.
Судебное поручение исполнить до 03.04.2013г.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - Ходасевича О.В.,
при секретаре: - Кононенко А.Р.,
прокурора: - Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вызовы суда не являются, постановление суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 25.04.2013г. было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области исполнения судебного поручения от 25.04.2013 года оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_4.
Судебное поручение исполнить в срок до 16-30 час. 03.06.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки России, г.Кузнецк, Пензенской области, русской, гражданки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной: РФ, г.Кузнецк Пензенской области городок Нефтебаза д.2 кв.12, проживает без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_3,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины.
В ходе предварительного судебного заседания подсудимая ОСОБА_3, а так же ее защитник ОСОБА_2, заявили ходатайство об изменении подсудимой ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и находясь на подписке о невыезде не скроется от органов суда.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленных ходатайств, подсудимую и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших заявленные ходатайства, считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление, которое относится к категории тяжких, подсудимая является гражданкой ОСОБА_5 Федерации, не имеет временной регистрации на территории Украины, а так же постоянного места жительства.
Так же у суда есть основания полагать, что подсудимая ОСОБА_3 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на потерпевших и свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 237 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайств подсудимой ОСОБА_3, а так же ее защитника ОСОБА_2, об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Ходасевич
Справа № 203/4704/14-к
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 22.06.2014р., який надійшов 17.07.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 22.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 22.06.2014р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Чередник И.А.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
адвокатов: Забелина, Корчагина С.В.,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Григорьевка, Васильковского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, работающего заместителем директор «СПТ Лада», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Терновка, Днепропетровской области, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, работающего начальником отделения №59 ПАО «Акцент-банк», не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 1999 и 2012 года рождения, проживающего и зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.
Свидетель по делу -ОСОБА_6 на данный момент отбывает наказание в Полтавской исправительной колонии в Полтавской области №64.
Учитывая, что свидетель по делу - ОСОБА_6 не может быть доставленным в судебное заседание, с целью обеспечения оперативности судебного заседания в разумные сроки, суд считает целесообразным допросить его в ходе проведения дистанционного судебного заседания в режиме видеоконференции.
Согласно ч.3 ст.85-3 УПК Украины, видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, очной ставки, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 85-3, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Проведение судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины в ходе которого осуществить допрос ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, и осуществлять в дистанционном режиме видеоконференции между Кировским районным судом и СИЗО города Полтавы.
Исполнение постановления в части технического обеспечения видеоконференции с обязательным участием ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, поручить руководителю СИЗО города Полтавы (или лицу которое исполняет его обязанности).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 28.03.1995г. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
28.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
06.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 28.03.2005г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190, 353 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190, 353 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не является, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовал о приводе в связи с неявкой подсудимого.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившейся в судебные заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 22.12.2011г. на 15:00 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Сокол-1 АДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 452/119/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
16 січня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000581 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
05.06.2015 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 21.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній частині було допущено описки, а саме: вказано, що ОСОБА_4 було відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, тоді як в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що завдана моральна шкода йому відшкодована у зв`язку із чим з ОСОБА_4 було укладено договір.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описок, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року, а саме: правильним вважати формулювання «Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підтримав, зазначив, що він примирився з обвинуваченим, завдана шкода йому моральна відшкодована в повному обсязі у зв`язку із чим з ОСОБА_4 було укладено договір.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану моральну шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/906/13-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 11-кп/783/89/13 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В. при підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2013р. відносно ОСОБА_2

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2013р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі.

На вирок суду апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 49 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити захисника через Львівській обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

постановив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10 год. на 21 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 447/2049/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення без руху

11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року відсутній підпис особи, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 лютого 2014 року.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, які її подала.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2