Справа № 629/394/15-к
Номер провадження 1-кс/629/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 20.09.2011 року, цим же судом, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 25.09.2013 року близько 20:00 години, знаходячись по вул. Володимирівській м. Лозова Харківської області застосував насильство та відкрито викрав у гр-на ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Моторолла», пачку з цигарками «Бонд» та гроші у розмірі 290 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 384 грн. 00 коп.

12.02.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той має не зняту і не погашену судимість, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність

У судовому засіданні підозрюваний заперечував свою причастність до вказаного правопорушення,просив обрати інший запобіжний захід - домашній арешт.

Позицію свого підзахисного підтримала і адвокат ОСОБА_4 .

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки раніше-05.11.2013 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зник з зали суду та був оголошений в державний розшук, тривалий час переховуючись від органів досудового розслідування; вчинити нові злочини, оскільки він не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв даний злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попередннім вироком; перебував на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з синдромом залежності від парів летучих розчинників, перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з легкою розумовою відсталістю, з порушенням форм поведінки,а отже може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164, протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, медичними довідками та іншими доданими матеріалами. (а.с. а.с. 3, 5, 6-7, 8-9, 11, 14-15, 20).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 50 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 17 квітня 2015 року.

Визначити заставу в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка підлягає внесенню на рахунок 0164,код банку отримувача (МФО) 851011,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області,отримувач коштів ТУ ДСАУкраїни у Харківській області.

В разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 17 квітня 2015 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 та направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: