Справа № 1-1061/11
№ 1/0427/144/2012
В И Р О К

іменем України

20.11.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лили В.М,

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Вірича М.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого освіту 9 класів, не одруженого,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
судимого

- 14.07.2011р. Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК
України до п'яти років позбавлення волі
з конфіскацією всього належного йому
майна,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2010 р. приблизно о 02-00 год.,
ОСОБА_2, проходив через двір будинку № 40
по вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, де побачив
що стоїть без нагляду автомобіль марки
«Газель», державний номер НОМЕР_1, після
чого, ОСОБА_2, переконавшись, що його дії
не будуть помічені іншими особами, за
допомогою наявної у нього викрутки
розбив скло передніх дверей автомобіля
та проник в салон, де діючи умисно, з
корисливих мотивів таємно викрав
автомагнітолу «Kenwood», вартістю 250 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину
зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток у розмірі 250грн.

14 квітня 2010 р. близько 02-00 год.,
ОСОБА_2, проходив через двір будинку № 48
по вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, де побачив
що стоїть без нагляду автомобіль «АЗЛК
2141», державний номер НОМЕР_2, після чого
ОСОБА_2, переконавшись, що його дії не
будуть помічені іншими особами, за
допомогою наявної у нього викрутки
зламав замкову щілину передніх дверей,
проник в салон автомобіля, де діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
таємно викрав автомагнітолу ДВД «Pioner»,
вартістю 400грн. З викраденим з місця
скоєння злочину втік, спричинивши
потерпілому ОСОБА_4 матеріальний
збиток у розмірі 400грн.

13 липня 2010 р. близько 02-00 год.,
ОСОБА_2, проходив через двір будинку № 35
по вул. Комсомольській м.
Новомосковська Дніпропетровської
області, де побачив що стоїть без
нагляду автомобіль «ГАЗ 2410», державний
номер НОМЕР_3, після чого, ОСОБА_2,
переконавшись, що його дії не будуть
помічені іншими особами, за допомогою
наявної у нього викрутки зламав
замкову щілину передніх дверей, проник
в салон автомобіля, де діючи умисно,
повторно, таємно викрав автомагнітолу
«LG», вартістю 300грн. і 4 пляшки
алкогольного напою «Тріно Бьянка»,
вартістю 53грн. за 1 шт., загальною
вартістю 212грн. З викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток у розмірі 512грн.

29 липня 2010 р. близько 02-00 год.
ОСОБА_2, проходив біля будинку № 138 по
вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, де побачив
що стоїть без нагляду автомобіль «ВАЗ
21063», державний номер НОМЕР_4, після чого
ОСОБА_2, переконавшись, що його дії не
будуть помічені іншими особами, шляхом
вільного доступу через незачинені
двері проник в салон вказаного
автомобіля, де діючи умисно, повторно,
таємно викрав автомагнітолу «SONI» CDX -GT
4200, вартістю 250грн. З викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілому ОСОБА_6 матеріальний
збиток у розмірі 250грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав
повністю, від дачі детальних показань
відмовився, підтвердив усі обставини,
викладені в обвинувальному висновку, в
даний час все усвідомив, у вчиненому
розкаюється.

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в
скоєних ним злочинах встановленою та
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3

- усною заявою потерпілого ОСОБА_3 від
12.03.2010р. про притягнення до
відповідальності невідомої особи, що
вчинила крадіжку майна. (т.1 а.с.38)

- оглядом автомобіля «Газель» від 12.03.2010
р., в якому зафіксована обстановка в
салоні автомобіля після крадіжки і
відсутність майна потерпілого (т.1
а.с.39-41)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 від
02.03.11р., в якому він повідомив про
вчинену крадіжку. ( т1. а.с.53)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4

- усною заявою потерпілого ОСОБА_4 від
14.04.2010р. про притягнення до
відповідальності невідомої особи, що
вчинила крадіжку майна. (т.1 а.с.67)

- оглядом автомобіля «Москвич» від
14.04.2010р., в якому зафіксована обстановка
в салоні автомобіля після крадіжки і
відсутність майна потерпілого (т.1
а.с.71-73)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 від
02.03.11р. в якому він повідомив про
вчинену крадіжку. (т.1 а.с.76)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5

- усною заявою потерпілого ОСОБА_5 від
13.07.2010 р. про притягнення до
відповідальності невідомої особи, що
вчинила крадіжку майна (т.1 а.с.91)

- оглядом автомобіля «Газ 2410» від 13.07.10
р., в якому зафіксована обстановка в
салоні автомобіля після крадіжки і
відсутність майна потерпілого (т.1
а.с.92-93)

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 від
02.03.11р. в якому він повідомив про
вчинену крадіжку. (т.1 а.с.105)

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6

- усною заявою потерпілого ОСОБА_6 від
29.07.2010р. про притягнення до
відповідальності невідомої особи, що
вчинила крадіжку майна (т.1 а.с.121)

- оглядом автомобіля «ВАЗ 21063» від 29.07.10
р., в якому зафіксована обстановка в
салоні автомобіля після крадіжки і
відсутність майна потерпілого (т.1
а.с.122-124)

Суд вважає вину підсудного ОСОБА_2, у
вчиненні ним злочину встановленою і
доведеною, що ним визнається і не
оспорюється і розглянувши кримінальну
справу згідно вимог ст. 299 КПК України
вважає, що його дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Суд враховує сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який на досудовому слідстві і
суді проявив дійове каяття, однак не
знаходить підстав для призначення йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України або застосування до нього
ст. 69 КК України, оскільки він відбуває
покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та всі
обставини по справі, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив

визнати винним ОСОБА_2 та
призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК
України один рік позбавлення волі, за ч.
2 ст. 185 КК України три роки позбавлення
волі.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити
покарання три роки позбавлення волі.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК
України за сукупністю вироків
вказаного та вироку Новомосковського
міськрайонного суду від 14.07.2011 р.,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно
призначити покарання п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
обрати тримання під вартою.

Термін відбування покарання
рахувати з 21 лютого 2011 року включно.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення а
засудженим заарештованим в той же
термін з дня отримання копії вироку.

Суддя
Лила В.М.