overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24.06.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання Синельниківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про уточнення початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

На підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року ОСОБА_3 направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року.

В ухвалі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року не було зазначено про початок строку відбуття останнім покарання.

Відповідно до протоколу затримання, на виконання ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2015 року, ОСОБА_3 був затриманий 02.04.2015 року, а тому початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дати його затримання.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, рахувати з дня його затримання, тобто з 02 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити на адресу Синельниківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору, засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Рибянець С.А., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кудлач Ю.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області з одного суду до іншого суду, -

встановила:

Межівський районний суд Дніпропетровської області направив до апеляційного суду Дніпропетровської області подання про вирішення питання щодо направлення заяви про відвід слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф., яка розглядала скарги ОСОБА_1, до іншого суду.

З подання вбачається, що Межівський районний суд позбавлений можливості утворити склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Провадження № 11 П /774/283/13 Суддя в 1 інстанції Літвінова Л.Ф.

Категорія: підсудність Суддя - доповідач Сенченко І.М.

Вислухавши думку прокурора, який просив направити дану заяву про відвід до іншого суду, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 29 жовтня 2013 року місцевим судом було отримано заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Літвінової Л.Ф..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

В даному випадку питання про відвід слідчого судді Літвінової Л.Ф., згідно вимог вищевказаної норми КПК України, вирішити неможливо, оскільки в Межівському районному суді немає суддів, які б розглянули заяву про цей відвід.

Таким чином, апеляційний суд, керуючись ст. 34 КПК України, приходить до висновку про необхідність направлення заяви про відвід до іншого суду, при цьому враховуючи вимоги ч. 9 ст. 31 КПК України, вважає доцільним направити дану заяву про відвід для розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області з одного суду до іншого суду задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1145/15 Справа № 202/5302/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 08 березня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляції прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання за викликом суду не з`являється.

З огляду на те, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусові заходи забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405, КПК України,

колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 09.00 годину 09 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для контролю за її виконанням.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/15 Справа № 192/569/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою засудженому відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, помічника прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку помічника прокурора Воронюк А.Ю., яка вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України до судового розгляду на 13.12.2011 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Обраний запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудну ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків, зазначених у списку обвинувального висновку .

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/606/13-к
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 18.10.2013 року про самовідвід судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження № 273/606/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування як слідчий суддя вирішувала питання про тимчасовий доступ до речей і документів, про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, надання дозволу на обшук.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Васильчук О.В.

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. в кримінальному провадженні № 273/606/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/606/13-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/1463/2012
Провадження №1-п/0603/56/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з кіоску належного гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з кіоску належного гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлялася за адресою, яка міститься в матеріалах кримінальної справи: АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 15 на 16 лютого 1997 року невстановлена особа, шляхом відкриття штаби та навісного замка, проникла в кіоск приватного підприємця ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Котовського, 15, звідки таємно викрала цигарки різноманітних найменувань, шоколадні цукерки, печиво, запальнички, чим завдала матеріальної шкоди на суму 236, 70 грн.

16 квітня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 745/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з кіоску належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-628/2010рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК- 73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

03 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 обшуку камери ДПК № 5, серед особистих речей в мильниці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Siemens 2600" сірого кольору, номер S30880, бувший у використанні з батареєю живлення, саморобний зарядний пристрій та 2 sim-картки оператора мобільного звязку,

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився з метою уникнення відповідальності, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 70 від 03.08.10 p., акт вилучення, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефона, зарядного пристрою та sim-карток в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Siemens 2600" сірого кольору, номер S30880, бувший у використанні з батареєю живлення, саморобний зарядний пристрій та 2 sim-картки оператора мобільного зв "язку передати в дохід держави.

Суддя
Справа №295/866/14-к

УХВАЛА
Іменем України
17.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 19.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 17 березня 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом, а саме до 17.03.2014 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-2134км14
постанова

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення статей 371, 372 цього Кодексу. Також прокурор, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того прокурором не наведено обґрунтування неправильного застосування кримінального закону, що призвело до неправильної кваліфікації діяння та призначення засудженим несправедливого покарання, а відтак, й необхідності скасування оскаржуваного судового рішення внаслідок м'якості заходу примусу.

Недотримання вимог ст. 350 КПК України 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.

Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1