Справа № 592/7495/13-к
Провадження № 1-кс/592/1621/13

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу/

16 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання останньої по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 11.06.2012 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Суми, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 22.03.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5-ть років, з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України терміном на 1 рік , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість під час притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України / на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в Ковпаківському районному суді м. Суми / на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове правопорушення .

Так, 10.06.2013 р. близько 13.00 год. ОСОБА_3 зателефонував хлопець на імя ОСОБА_1, який на даний час перебуває в Сумському СІЗО ( встановити вказану особу в ході досудового слідства не представилося можливим ), та попрохав, щоб він виготовив та передав на територію Сумської виправної колонії № 116 ( СВК № 116 ) наркотичний засіб та на що останній дав свою згоду.

11.06.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та діючи умисно, маючи намір на виготовлення наркотичного засобу придбав на території Центрального ринку по вул. Засумська м. Суми 2 кг. насіння маку і 2 л. розчиннику, та в аптеці і що розташована поряд з Центральним ринком м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки придбав « Розчин аміаку » 300 мл. та пластинку пігулок «Аспітер », після чого на маршрутному таксі № 60 поїхав у бік с. В. Піщане , де на ділянці місцевості поблизу будинку № 3 по вул. Іподромна м. Суми у бік с. В. Піщане з придбаних на Центральному ринку м. Суми насіння маку , розчинника, розчину аміаку, а в аптеці медпрепарату, за допомогою посуду виготовив близько 3 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу « опій ацетильований », частину якого вжив на місці шляхом інєкції, а частину переніс на відрізок медичного бинта, який приніс із собою, висушив та заховав у буханці хліба .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 незаконно виготовлений наркотичний засіб на маршрутному таксі перевіз до зупинки « Макдональдс », що по вулиці Ільїнська м. Суми, де передав ОСОБА_4, який не будучи обізнаним про те, що в харчовій передачі знаходиться наркотичний засіб, передав отриманий від ОСОБА_3 пакет разом зі своєю передачею до Сумського СІЗО на прізвище ОСОБА_5

11.06.2013 о 15.00 год. в кімнаті прийому передач Сумського СІЗО серед речей і які ОСОБА_4 передав на імя ОСОБА_5, виявлено та вилучено фрагмент медичного бинта і промочений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ від 25.06.2013 р. № 537 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим », зальною вагою 0,544 г.

Враховуючи зазначене, а також що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення і санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, бо не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить обрати особі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї участі у скоєнні в червні 2013 р. кримінально-карних дій, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних заходів. Запевнив, що наміру ухилятись від слідства і суду, вчиняти нові правопорушення у нього не має , зобов»язується з»являтись на виклики слідчого і суду.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання , перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такої крайньої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « 2013 року.

--------------------------------ОСОБА_3 .