Копія Справа
№ 1-14, 2007р.
П О С Т А Н О В А

5 липня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої
судді - Куцин В.М.

при
секретарі - Кольвенко Г.Г.

з участю
прокурора - Сахно Є.В.

адвоката - - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Челябінськ, росіянку, громадянки України, освіта вища, не працює,
інвалід 2 групи, одружена, не судима, проживаєАДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 354 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженку села Тетерівка Жашківського району Черкаської області, українка,
громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, працює майстром
виробничого навчання ПТУ-44 м. Миргород, має матір ОСОБА_4 1935 року
народження, проживає АДРЕСА_2, не судима

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2обвинувачується в
тому, що працюючи відповідно до наказів № 50-К від 01.09.2005 року та № 11-К
від 22.02.2005 року по Миргородському ПТУ-44, на посадах майстрів виробничого
навчання по підготовці перукарів, відповідно до розкладу державної атестації на
2005-2006 рік, затвердженого директором ПТУ-44, були включені до складу
приймальної комісії, по прийняттю державної кваліфікаційної атестації за курс
професійно-технічного училища по перукарській справі та матеріалознавству, яка
проходила 27 березня та 30 березня 2006 року.

Не являючись службовими особами, за позитивне
оцінювання відповідей при складанні атестації учнів групи № 3-П, в січні 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2вимагали від учнів матеріальну винагороду у вигляді
наборів продуктів харчування.

На виконання вищевказаної вимоги,
учні, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 зібрали кошти по 10 гривень кожна, відповідно по 5 гривень на кожен з
іспитів.

На державну кваліфікаційну атестацію
за курс професійно-технічного навчання, з перукарської справи, яка відбулася
27.03.2006 року, потерпіла ОСОБА_7 придбала квіти та продукти харчування на
суму 161 гривня 48 копійок, частину з яких використали для сервіровки столу для
ОСОБА_2та ОСОБА_16, а решту продуктів залишили останнім в їх службовому
кабінеті.

Оскільки ОСОБА_2та ОСОБА_1 були не
задоволені винагородою, то ОСОБА_6 та ОСОБА_10 додатково придбали продукти та 2
букети квітів на суму 52 гривні та залишили в службовому кабінеті ОСОБА_1
таОСОБА_2.

Так як ОСОБА_2та ОСОБА_1 27.03.2006
року були не задоволені отриманою винагородою, тому ОСОБА_7 29.03.2006 року
звернулася до Миргородського МРВ з повідомленням про вимагання підсудними
винагороди за успішну здачу державної атестації учнями групи № 3-П з
матеріалознавства 30.03.2006 року.

З метою викриття злочину для передачі
в якості винагороди, були придбані продукти харчування на суму 521грн. 34коп., з яких 160 гривень належало
потерпілим, а 361грн. 34 копійки, належало ОСОБА_7

30.03.2006 року продукти харчування,
перед початком державної атестації по матеріалознавству, були принесені в
службовий кабінет підсудних, про що останнім повідомили потерпілі.

Після здачі державної атестації з
матеріалознавства ОСОБА_2та ОСОБА_1 почали використовувати продукти харчування,
отримані як винагорода і були затримані працівниками міліції.

Злочинні дії ОСОБА_2та ОСОБА_16, кваліфіковані як незаконне
одержання шляхом вимагання працівником державного підприємства, установи чи
організації, який не є службовою особою в будь-якому вигляді матеріальних благ
або вигід майнового характеру у значному розмірі за виконання чи невиконання
будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві, в
установі чи організації, за ст. 354 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2та
ОСОБА_1 подали заяви про звільнення їх від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 1 відповідно п.п.”г” та „е” та ст. 6 ЗУ „Про амністію” від
19.04.2007 року (який діє з 09.06.2007 року).

Заслухавши думку прокурора, захисника
які не заперечували проти задоволення заяв, дослідивши докази, щодо особи
підсудних, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисні
злочинні дії передбачені ст. 354 КК України, до набрання ЗУ „Про амністію”,
чинним з 09.06.2007 року чинності, покарання за які передбачено менш суворе ніж
позбавлення волі на строк 5 років, є інвалідом 2 групи довічно, бажає,
застосування до неї вказаного Закону, тому відповідно ст.ст.1 п.”е”, ст. 6 ЗУ
„Про амністію” від 19.04.2007 року, підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, за скоєне.

Обвинувачена ОСОБА_1, скоїла умисні
злочинні дії передбачені ст. 354 КК України, до набрання ЗУ „Про амністію”
чинним з 09.06.2007 року, чинності, покарання за які передбачено менш суворе
ніж позбавлення волі на строк 5 років, має матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, яка на день набрання чинності цим законом досягла 70-річного віку,
бажає застосування до неї вказаного Закону, тому відповідно до ст.ст.1 п.”г”,
ст. 6 ЗУ „Про амністію” від 19.04.2007 року підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, за скоєне.

Згідно ст.6 п.4 КПК України,
кримінальні справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_16 порушені за ст. 354 КК України,
підлягають закриттю.

Речові докази по справі: продукти
харчування, в зв'язку з зберіганням їх без дотримання санітарних норм тривалий
час, змиви з рукОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_31 та зразки барвника,
підлягають знищенню; екзаменаційні білети, список учнів, які здавали екзамен
30.06.2006 року, аркуші з відповідями учнів на білети, чисті аркуші зі штампами
училища, аркуш зі щоденника зі списком екзаменаційних білетів та прізвищ учнів
- необхідно повернути Миргородському ПТУ-44; 2 паперових аркуша зі списками
учнів групи ЗП, де проти прізвища зазначено номер білета по предмету
матеріалознавство та по перукарській справі, 2 чеки на придбані продукти
харчування ПП ОСОБА_36 від 29.03.2006 року на суму 260грн. 50коп. та 260грн.
84коп. - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.1 п.”г” та „е”, 6 ЗУ
„Про амністію” в дії з 09.06.2007 року, ст.6 п.4 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. 354 КК України - закрити, внаслідок акта амністії.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 354 КК України - закрити, внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2та
ОСОБА_1, підписка про не виїзд, скасувати.

Речові докази: 2 коробки цукерок „Ferrero Prestig”, 2 банки кави „Амбасодор”, 2 пляшки
коньяку „Vsop”, 2 рекламні пакети, змиви з
рукОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_31, зразки спеціального барвника,
„Люмінатор-540Т” - знищити, як такі, що не мають цінності і неможуть бути використані, екзаменаційні
білети, список учнів, які здавали екзамен 30.06.2006 року з матеріалознавства,
аркуші з відповідями на білети, чисті листи зі
штампом училища, аркуш паперу із щоденника зі списком учнів групи 3-П з
зазначенням номерів білетів - повернути Миргородському ПТУ-44;

- 2 паперових аркуші зі списками
учнів групи 3-П, де зазначено прізвище кожного учня та номер білету по
перукарській справі на 1 аркуші та по матеріалознавству на 2 аркуші, 2 чеки на
придбані продукти харчування ПП ОСОБА_36 від 29.03.2006 року на суму 260грн.
50коп. та 260грн. 84коп - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду В.М.Куцин