Дело № 1-9
е м У к р а и н ы
Корабельный районный суд
составе: председательствующего - судьи Беспрозванного В.В.
с участием прокуроров
защитника - адвоката
в открытом судебном заседании в г. Николаеве, в зале суда, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Прибугское Жовтневого района
Николаевской области, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее техническое
образование, разведенной, работающей тальманом в Николаевском морском торговом порту,
проживающей АДРЕСА_1, осужденной 26 июня 2007 года Корабельным районным судом
г. Николаева по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 311 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 (три) года с
конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденной; срок наказания исчисляется с 26
июня 2007 года; в срок наказания зачтено задержание со 2 по 5 сентября 2005
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
конце мая 2005 года между находившимися в дружеских отношениях подсудимой
ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 была достигнута договоренность, в соответствии с
которой последняя поручила ОСОБА_3 продать принадлежащую ОСОБА_1 и её
малолетнему сыну - ОСОБА_4 однокомнатную
квартиру АДРЕСА_2, а также с целью улучшения жилищных условий приобрести
большую по площади квартиру. С этой целью ОСОБА_1 выдала ОСОБА_3 доверенности
на приватизацию и продажу указанного жилья, а после оформления необходимых
документов подсудимая от имени ОСОБА_1 и ОСОБА_4 получила свидетельство о праве собственности от 27
сентября 2005 года, в соответствии с которым матери и сыну ОСОБА_4 принадлежало
на праве собственности по ½ части приватизированной квартиры.
до получения указанного свидетельства о праве собственности приехавшая из
Москвы в конце августа 2005 года ОСОБА_1 узнала от ОСОБА_3 о сложившемся у той
тяжелом материальном положении. ОСОБА_3
попросила ОСОБА_1 после продажи квартиры приобрести меньшую по площади и по
более дешевой цене квартиру, а вырученные от указанной сделки денежные средства
передать ОСОБА_3 для разрешения её проблемных личных вопросов.
согласилась помочь ОСОБА_3, разрешив продать свою квартиру и распоряжаться оставшимися
от проведенной сделки деньгами при условии, что ОСОБА_3 приобретет другую квартиру для её малолетнего сына -
ОСОБА_4, 2002 года рождения.
согласие ОСОБА_1 на продажу квартиры, ОСОБА_3 дала объявление и нашла
покупателя ОСОБА_5, которая 23 сентября 2005 года договорилась с ОСОБА_3 о
покупке квартиры АДРЕСА_2 за 9 600 долларов США (эквивалент 48 480 гривень) и в
этот же день в присутствии посредника ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 задаток в сумме
3 600 долларов США (эквивалент 18 180 гривень).
с этим ОСОБА_3 по объявлению встретилась с собственником однокомнатной квартиры
АДРЕСА_3 ОСОБА_7 и договорилась о купле - продаже указанного жилья за 5 500
долларов США. Из полученного от ОСОБА_5 задатка в сумме 3 600 долларов США
ОСОБА_3 17 октября 2005 года в
качестве задатка за покупаемую квартиру передала ОСОБА_7 1 400 долларов США, а
остальные деньги оставила себе и
связи с тем, что малолетний сын ОСОБА_1 - ОСОБА_4 являлся собственником ½
квартиры АДРЕСА_2 и для продажи указанного жилья необходимо разрешение отдела
опеки, попечительства и охраны детства Управления образования Николаевского
горсовета, ОСОБА_3 от имени ОСОБА_1 подала в указанный государственный орган
соответствующее заявление. Решением № 2059 исполкома Николаевского горсовета от
28 октября 2005 года ОСОБА_1 разрешена от имени малолетнего сына - ОСОБА_4
продажа квартиры и разрешено приобретение квартиры АДРЕСА_3 с обязательным
оформлением малолетнего сына собственником приобретенного жилья. Этим же решением ОСОБА_1 в месячный
срок обязана предоставить управлению образования горсовета копию договора купли
- продажи приобретенной квартиры.
ноября 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в кабинете частного нотариуса ОСОБА_8 АДРЕСА_4 заключили договор купли - продажи
(реестровый № 2713 от 11 ноября 2005 года), в соответствии с которым
ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_5
купила квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_1 получила от покупателя
остальные 6 000 долларов США, что эквивалентно 30 300 гривням согласно курсу
валют Национального банка Украины на день совершения сделки.
из служебного помещения частного нотариуса, ОСОБА_1 подошла к ОСОБА_3. стоявшей
с посредником ОСОБА_6, а затем, отойдя с ОСОБА_3 в сторону, передала подсудимой
полученные от ОСОБА_5 6 000 долларов США для покупки ей и малолетнему сыну
ноября 2005 года в отсутствие находившейся в Москве ОСОБА_1 подсудимая ОСОБА_3
с умыслом на завладение чужим имуществом путем мошенничества поручила своей
дочери ОСОБА_9 купить квартиру АДРЕСА_3 на
её имя, для чего в присутствии
ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 деньги в сумме 4 100 долларов США.
этот же день ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в служебном кабинете частного нотариуса ОСОБА_10
АДРЕСА_5 заключили договор купли - продажи
(реестровый номер №2322 от 17.11.2005 года), в соответствии с которым
ОСОБА_7 продал, а ОСОБА_9 купила квартиру АДРЕСА_3, передав продавцу
недостающие 4 100 долларов США в соответствии с ранее достигнутой
договоренностью о цене продаваемого жилья.
1 900 долларов США, переданные ей ОСОБА_1, ОСОБА_3 расходовала на свои нужды.
образом, подсудимая ОСОБА_3 путем обмана завладела принадлежащими ОСОБА_1
денежными средствами в размере 6 000 долларов США, что согласно курсу валют
Национального банка Украины эквивалентно 30 300 гривням, то есть совершила
мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
досудебном следствии и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в
совершении мошенничества не признала. В процессе судебного следствия ОСОБА_3 показала,
что с сентября 2002 года проживала в квартире ОСОБА_1; более трех лет содержала
и воспитывала её сына, когда ОСОБА_1 находилась в Москве, оплачивала
коммунальные услуги, отремонтировала квартиру.
августе 2005 года ОСОБА_1 приехала из Москвы с намерением продать квартиру. По
её просьбе через посредника ОСОБА_6 нашла покупателя ОСОБА_5, с которой по
согласованию с ОСОБА_1 был заключен
договор задатка на сумму 3 500 долларов США. В присутствии ОСОБА_1 опекунский
совет дал разрешение на продажу квартиры, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оформили
у частного нотариуса договор купли - продажи. Перед указанной сделкой ОСОБА_1
передала ОСОБА_6 400 долларов США за услуги; 80 долларов США заплатила за
оформление документов и 20 долларов США - в пенсионный фонд. После заключения
сделки ОСОБА_1 возвратила ей 500 долларов США, которые она давала для
оформления документов. Дома ОСОБА_1 попросила на два месяца оставить сына и
уехала в Москву, забрав с собой 5 500 долларов США.
период отсутствия ОСОБА_1 посредник предложила купить квартиру АДРЕСА_3 за 5
500 долларов США. Одолжив 3 600 долларов США, она купила эту квартиру, оформив
её на дочь - ОСОБА_9
из Москвы, ОСОБА_1 заявила, что желает возвратить проданную квартиру, уехала со
скандалом, после чего было возбуждено уголовное дело.
АДРЕСА_3 покупала для себя и дочери; ей было известно, что после продажи
ОСОБА_1 своей квартиры малолетнему ребенку нужно было предоставить жилье.
что ОСОБА_1 её оговаривает; мошенничество не совершала; гражданский иск
потерпевшей не признает.
подсудимой ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины подтверждена исследованными
досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что в
сентябре 2002 года крестная мать её сына - подсудимая ОСОБА_3 вселилась в её
квартиру АДРЕСА_2; её сын остался с ОСОБА_3, а она уехала в Москву,
периодически приезжая в
Николаев. Через два года она на имя ОСОБА_3 составила генеральную
доверенность на продажу либо обмен квартиры на лучшую. Когда она вновь приехала
в Николаев, ОСОБА_3 сообщила об имеющихся неприятностях и необходимости большой
денежной суммы, чтобы их уладить; предложила продать квартиру, найти с худшими
условиями, а разницу в деньгах передать ей на оплату адвоката.
согласилась, чтобы помочь ОСОБА_3 и та занималась всеми делами, связанными с
продажей квартиры, в том числе брала задаток за продаваемую квартиру, нашла
меньшую квартиру в семейном общежитии. С её слов, от этой сделки они выручали 3
000 долларов США. До этого ОСОБА_3 ремонтировала продавемую квартиру, но для
ремонта она из Москвы высылала либо привозила по 100-200 долларов США. В
сентябре - октябре 2005 года ОСОБА_3 по
телефону сообщила, что договорилась с опекунским совето о даче разрешения на
продажу квартиры и покупке другой квартиры.
в Николаев, она присутствовала у нотариуса при оформлении купли - продажи и 6
000 долларов США ей передала покупатель в кабинете нотариуса. Выйдя из
кабинета, она передала эти деньги ОСОБА_3, которая сообщила, что документы на
приобретаемую квартиру не готовы и сделка состоится только через одну неделю;
деньги на хранение отнесет невестке ОСОБА_11.
На следующий день
она уехала в Москву, а впоследствии узнала, что ОСОБА_3 оформила
квартиру на дочь ОСОБА_9, в январе 2006 года всячески избегала встреч и
разговоров; выгоняла её из незаконно купленной квартиры, которая фактически
принадлежала ей и сыну. Она согласилась на продажу своей квартиры только с
условием приобретения другой квартиры с целью обеспечения жильем малолетнего
сына. Таково было решение органа опеки. Квартира АДРЕСА_3 была куплена ОСОБА_3
17 ноября 2005 года, то есть на следующий день после её отъезда в Москву, о чем
её не поставили в известность. При покупке указанной квартиры она собиралась
слов ОСОБА_3, та с полученного задатка оплачивала все расходы, связанные с
продажей квартиры, а также расходы на ремонт и погашение задолженности по
оплате коммунальных услуг в размере 600-700 долларов США.
порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
потерпевшая ОСОБА_1 просит передать
ей в собственность квартиру АДРЕСА_3, незаконно приобретенную ОСОБА_3 и её
дочерью за похищенные у неё деньги в размере 9 600долларов США.
судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что является посредником при
продаже ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_2, нашла покупателя ОСОБА_5, которая передала
ОСОБА_3 задаток, о чем был составлен договор. В течение месяца оформлялись
документы и при заключении договора купли - продажи участвовала хозяйка
квартиры ОСОБА_1, которая вместе с покупателем ОСОБА_5 находилась в кабинете
частного нотариуса. После оформления договора обе вышли из кабинета; ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 отошли в сторону, где считали деньги, а затем вдвоем ушли.
также попросила найти вариант покупки квартиры и она нашла квартиру АДРЕСА_3.
ОСОБА_3 встретилась с продавцом, когда ОСОБА_1 уже уехала в Москву, а затем
попросила помощь в оформлении сделки. В помещении частного нотариуса ОСОБА_10
дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_9 сообщила, что договор
купли - продажи необходимо оформить на её имя и об этом сказала ОСОБА_3
при оформлении сделки ОСОБА_9 передала продавцу деньги.
была уверена, что новой хозяйкой этой
квартиры должна быть ОСОБА_1, продавшая накануне свою квартиру по ул. Айвазовского.
Подыскивала квартиру для этой
цели. После покупки
квартиры на имя ОСОБА_9 подсудимая ОСОБА_3 говорила, что с ОСОБА_1
разберется, а её сын будет иметь жилье в с. Прибугское.
подтвердила, что ОСОБА_3 погашала долги за продаваемую квартиру по ул.
Айвазовского за счет взятого у ОСОБА_5 задатка.
ОСОБА_6 подтвердила свои показания на досудебном следствии, в соответствии с
которыми покупатель ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 задаток в размере 3 600 долларов
США; при заключении у нотариуса договора
купли - продажи ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 6 000 долларов США, а потерпевшая,
выйдя от нотариуса, передала эти деньги ОСОБА_3 и вместе с ней ушла.
При оформлении договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не
присутствовали; ОСОБА_9 сообщила, что будет квартиру оформлять на себя и с
уехавшей в Москву ОСОБА_1 все договорено (л.д. 90).
квартиры АДРЕСА_2 - свидетель ОСОБА_5 суду показала, что до покупки квартиры
заплатила ОСОБА_3 3 600 долларов США, в том числе 100 долларов США за газовую
плиту, а при оформлении у нотариуса договора купли - продажи заплатила хозяйке
квартиры ОСОБА_1 6 000 долларов США.
досудебном следствии ОСОБА_5 показывала, что после получения от нее 6 000
долларов США ОСОБА_1 передала эти деньги ОСОБА_3 и та их пересчитала. При этом
присутствовала ОСОБА_6 Со слов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 она узнала, что за полученные от продажи квартиры деньги они
собираются купить квартиру для малолетнего сына ОСОБА_1 (л.д. 100).
специалист отдела опеки, попечительства и охраны Управления образования
Николаевского горсовета - свидетель ОСОБА_12
12 июля 2006 года на досудебном следствии показывала, что 12 октября
2005 года приняла от ОСОБА_3, действующей от имени ОСОБА_1, заявление о получении
разрешения на продажу квартиры АДРЕСА_2, собственником которой также являлся и
малолетний сын ОСОБА_1 До этого ОСОБА_3 было разъяснено, что такая сделка может
быть разрешена только при условии, обязательного предоставления
благоустроенного жилья малолетнему сыну ОСОБА_1, который должен быть
единственным собственником квартиры. Она осмотрела продаваемую и приобретаемую
квартиру АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_3
заявила, что её племянница ОСОБА_1 согласна с такими условиями.
следующий день, 13 октября 2005 года, документы были переданы в Управление
образования Николаевского горсовета. Решением исполкома Николаевского горсовета
было дано разрешение на совершение такой сделки и 9 ноября 2005 года она
передала его ОСОБА_3 На её вопрос о сроках купли - продажи квартир ОСОБА_3
ответила, что сделки будут совершаться в
январе 2006 года, когда ОСОБА_1 приедет из Москвы; ОСОБА_3 заверила, что обе
сделки будут заключаться с участием ОСОБА_1 (л.д. 86-87).
нотариус ОСОБА_8 на досудебном следствии дала свидетельские показания о том,
что 11 ноября 2005 года в своем служебном кабинете удостоверила сделку по купле
- продаже квартиры АДРЕСА_2. Продавцом являлась мать - одиночка ОСОБА_1,
действующая от своего имени и от имени малолетнего ОСОБА_4 в соответствии с решением
Николаевского горисполкома № 2059 от 28 октября 2005 года, давшего разрешение
на такую сделку (л.д. 127).
подсудимой ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1 и перечисленных свидетелей о том, что
ОСОБА_3 при решении вопроса о приватизации квартиры АДРЕСА_2, оформлении
разрешения на её продажу, а также продаже квартиры действовала от имени
потерпевшей ОСОБА_1, заведомо знала, что такая сделка возможна только при
условии обязательного приобретения в собственность малолетнего ОСОБА_4 квартиры
АДРЕСА_3, подтверждаются двумя доверенностями ОСОБА_1 на имя ОСОБА_3 от 21 июня
2004 года (л.д. 12,50), актами от 23 сентября 2005 года засвидетельствования
передачи покупателем ОСОБА_5 подсудимой ОСОБА_3 задатка в сумме 3 600 долларов
США и передачи ОСОБА_3 продавцу ОСОБА_7 задатка
в сумме 1 400долларов
США (л.д. 10,11), а также приобщенной к
делу копией выписки из решения Николаевского горисполкома № 2059 от 28 октября
2005 года (л.д. 13).
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что в связи с продажей
наследственной квартиры АДРЕСА_3 сначала получил от ОСОБА_3 задаток в размере
200 долларов США возле магазина
«Фокстрот» в г. Николаеве, а затем остальные 1 200 долларов США задатка в г.
Тростянец, где проживает его сестра. При оформлении договора купли - продажи
получил от покупателя - молодой девушки остальные 4 100 долларов США.
Подсудимая ОСОБА_3 при заключении сделки не присутствовала.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что утром 17 ноября 2005
года её мать - ОСОБА_3 передала ей деньги в сумме 4 200 долларов США, после
чего она с ОСОБА_7 заключила договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_3,
заплатив продавцу указанную сумму, взятую матерью в долг у ОСОБА_13 и ОСОБА_14
под условием, что квартира приобретается на имя ОСОБА_9 о том, что указанная
квартира должна быть приобретена для сына ОСОБА_1, не знала.
участников договора купли - продажи квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_9 об
обстоятельствах его заключения подтверждены
на досудебном следствии частным нотариусом ОСОБА_10 (л.д.99).
по ходатайству потерпевшей ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_15 показала, что квартиру
АДРЕСА_2 потерпевшая продала по просьбе ОСОБА_3, которой досталось 3 500-3 600
долларов США выручки между проданной и приобретаемой квартирами. Между ними
существовали нормальные теплые отношения и речь о том, что деньги даются в
подсудимой ОСОБА_3 о том, что квартира АДРЕСА_3 приобреталась за взятые в долг
5 500 долларов США, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку
опровергается ранее перечисленными доказательствами.
Судом
установлено, что квартира ОСОБА_1 и её малолетнего сына продавалась по инициативе ОСОБА_3, для
приобретения менее благоустроенной квартиры и получения за неё 3 600 долларов
США разницы в стоимости для разрешения материальных проблем ОСОБА_3
Следовательно, ОСОБА_3 не распологала собственными средствами для покупки
ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 показывали, что 11 ноября 2005 года после
продажи своей квартиры АДРЕСА_2 потерпевшая передала ОСОБА_3 6 000 долларов США
для намечавшегося пробретения квартиры
АДРЕСА_3 малолетнему ОСОБА_4.
обстоятельство, что ОСОБА_3 не имела намерений приобретать квартиру для
ОСОБА_4, подтверждается данными на досудебном следствии показаниями продавца
квартиры ОСОБА_7 о получении от ОСОБА_3 17 октября 2005 года в г. Тростянец
задатка в сумме 1 200 долларов США, о чем не было известно ОСОБА_1
Суд
не принимает во внимание данные в суде показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14
о том, что для приобретения квартиры в
ноябре 2005 года давали в долг ОСОБА_3 соответственно 3 500 и 2 000 долларов
США, поскольку такие сделки доказательствами не подтверждены. Кроме того, в
день заключения этой сделки 17 ноября 2005 года ОСОБА_9 уплатила продавцу 4 100
долларов США, полученных ОСОБА_3 после
продажи 11 ноября 2005 года
ОСОБА_1 квартиры АДРЕСА_2.
Суд
также учитывает, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 имеют близкие отношения с ОСОБА_3,
имеют заинтересованность в положительном для неё исходе дела, однако на
досудебном следствии ходатайство об их допросе подсудимая не заявляла. Кроме
того, ОСОБА_3 суду показала, что брала в долг другую сумму - 3 600 долларов
США, следовательно, её показания вступают в противоречие с показаниями
перечисленных свидетелей.
могут быть приняты во внимание и показания ОСОБА_16 и ОСОБА_17, поскольку указанные свидетели ни
участниками, ни очевидцами сделок по купле - продаже квартир не являлись.
досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК
Украины как завлавдение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
совершенное в крупных размерах.
к такой квалификации содеянного послужило обвинение в причинении материального
ущерба в размере 48 480 гривень, что на сумму 250 и более раз превышает не
облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
мнению суда, такое обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку доказан
факт преступного заявладения подсудимой ОСОБА_3 6 000 долларов США, что
эквивалентно 30 300 гривням и относится к значительному ущербу.
потерпевшая ОСОБА_1 показывала, что деньги в сумме 3 600 долларов США ОСОБА_3 с
её согласия использовала для решения сложившихся материальных проблем; ОСОБА_3
оплачивала расходы, связанные с продажей квартиры, погашала задолженность по
коммунальным платежам, ремонтировала квартиру.
обстоятельство, что ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 указанную денежную сумму без каких
- либо долговых обязательств и в связи с близкими отношениями, подтвердила
того, свидетель ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_17 подтвердили, что в
отсутствие ОСОБА_1 подсудимая ОСОБА_3 ремонтировала квартиру, нанимала
образом, суд приходит к выводу о том, что получение подсудимой от ОСОБА_5
задатка в размере 3 600 долларов США не связано с мошенничеством и указанный
факт следует отнести к гражданско - правовым отношениям.
ОСОБА_3 совершила завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
причинившее потерпевшей значительный ущерб в размере 30 300 гривень, действия
подсудимой квалифицируются судом по. 2 ст. 190 УК Украины.
наказание, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_3 ранее неоднократно
совершала преступления, после отбывания
наказания на путь исправления не стала, приговором Корабельного районного суда г. Николаева от 26 июня 2007 года
осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 311 УК
Украины за преступления, совершенные в августе - сентябре 2005 года; в ноябре
2005 года совершила новое корыстное преступление, то есть подлежит изоляции от
общества в местах лишения свободы с назначением наказания по совокупности преступлений в
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины.
с тем, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что
ОСОБА_3 в соответствии с законом не судима, положительно характеризуется,
страдает рядом заболеваний.
иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в размере 48 480
гривень суд оставляет без рассмотрения, разъясняя, что указанный иск подлежит
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом
установлено, что в порядке возмещения материального ущерба потерпевшая ОСОБА_1
просит признать её и малолетного сына собственниками квариры АДРЕСА_3, которая
согласно договору купли - продажи от 17 ноября 2005 года является
собственностью дочери подсудимой - ОСОБА_9
судебном заседании доказано, что
указанная квартира, которая предназначалась для приобретения малолетнему
ОСОБА_4, куплена ОСОБА_9 за
деньги, полученные ОСОБА_3 преступным
с тем, вопрос о переводе ОСОБА_1 и её сыну прав покупателя может быть разрешен
только в порядке гражданского судопроизводства.
рассмотрения указанного гражданско - правового спора суд не находит оснований
для отмены ареста, наложенного на квартиру АДРЕСА_3 по постановлению органа
досудебного следствия от 10 июля 2006 года (л.д. 84).
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
полного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы сроком
на 3 (три) года с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденной, по приговору Корабельного
районного суда г. Николаева от 26 июня 2007 года окончательно назначить ОСОБА_3
наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденной.
пресечения оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Николаева.
наказания ОСОБА_3 исчислять со дня её заключения под стражу по приговору
Корабельного районного суда г. Николаева от 26 июня 2007 года, то есть с 26
июня 2007 года; в срок наказания зачесть задержание ОСОБА_3 в ИВС со 2 по 5 сентября 2005 года.
иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области
через районный суд в течение 15 суток: осужденной ОСОБА_3 со дня получения
копии приговора; остальными участниками процесса - в тот же срок со дня его
Судья