Дело№
Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего судьи: Попкова А. Г.
при секретаре : Бондаренко
с участием прокурора: Хоменко Э.А.
адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде города Стаханова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., Ур. г. Стаханова, украинца, гр.
Украины, с неполным средним, образованием, холостого, не работающего,
проживающего в г. АДРЕСА_1ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
обвиняемого по ст. 186 ч.2
будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, находясь на ул. Терешковой г. Алмазной, возле летней
площадки, расположенной напротив ДК «Металлург», подошел к стоящему там же н/л ОСОБА_3. и попросил у того дать ему
прокатиться на скутере «Хонда Лиад», стоимостью - 5000 грн., принадлежащим ОСОБА_2., который стоял возле вышеуказанной
летней площадки, на что ОСОБА_3.
ответил ему отказом и ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подошел к нему вплотную,
схватил своими руками левую руку ОСОБА_3.
и, удерживая ее своей левой рукой, своей правой рукой разжал кулак левой руки ОСОБА_3., в котором он зажал ключи от замка
зажигания скутера, причинив тем самым физическую боль, после чего забрал ключи
от замка зажигания скутера, завел его и с похищенным скутером с места
совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную
выше сумму, а согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 268 от 14.10.06 г. на сумму - 4750 грн.
производства досудебного следствия материальный ущерб частично возмещен на
сумму - 1200 грн., на
оставшуюся сумму потерпевшей ОСОБА_2.
заявлен гражданский иск по делу.
предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и суду
пояснил, что он летней площадке подошел к ОСОБА_2и попросил проехать на скутере. ОСОБА_2дал ему ключи, но у него не
получилось его завести и ОСОБА_2помог
ему. Он поехал на скутере и попал в аварию и поэтому не вернул скутер. До этого
он выпил бутылку пива. ОСОБА_2добровольно
дал ему ключ. Материальный ущерб он возмещает каждую неделю по 100-150 грн., на сегодняшний он выплатил 1200 грн. Когда он попал в аварию, то упал
на асфальт, а знакомые, ехавшие в маршрутке перенесли его на тротуар. Затем его
осматривали на санпропускнике, промывали раны, ссадины, курс лечения не
проходил. Он не знал, что скутер
принадлежит матери ОСОБА_2, в содеянном
раскаивается, согласен погасить ущерб полностью.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью доказана показаниями потерпевших,
свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что он в этот день
приехал на скутере вместе со своим знакомым ОСОБА_5на летнюю площадку возле
клуба по ул. Терешковой, где поставил его. Со стороны клуба подошел ОСОБА_1,
который был в состоянии сильного опьянения и попросил прокатиться, но он ему
отказал. После чего ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной бранью, схватил его за
руку, забрал ключи и стал вставлять в замок зажигания, не смог попасть. Затем
ОСОБА_1 прокатился пару кругов, потом сказал, что он больше его не увидит, и
уехал на круг. Он прождал его до 12 час,
затем пришел на круг и увидел свой скутер разбитым, который затем поставил в
гараж, матери ничего об этом не говорил, боялся сказать сразу, это она для него
приобрела данный скутер. На площадке в это время находились: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
ОСОБА_1 насильно забрал
у него ключи от зажигания.
Потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что сын в тот вечер
пришел домой примерно в 24-10 час,
она стала его ругать, что так поздно, он ей ничего сразу не сказал за скутер.
Затем, узнав, что произошло, она сразу пошла к ОСОБА_1 и настаивала на
возмещении за скутер в сумме - 5000 грн.,
тот обещал отремонтировать его, он не говорил, что сам сын дал ему покататься,
только через сутки сказал. Она все время предупреждала сына, чтобы он что пусть
никому не давал кататься на скутере. Мать ОСОБА_1 сказала, что денег нет, сам
идет и работает. После чего она пошла в милицию и написала заявление. Она не
жаждет, чтобы он сидел, если он обещает, что вернет всю сумму, то пусть будет
на свободе, если бы он добровольно отдал деньги за скутер, то она бы в милицию
не ходила. Оставшаяся не возмещенная сумма ущерба составляет - 3350 грн., которую она просит взыскать с
подсудимого.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что
он со своими знакомыми: ОСОБА_6ым, ОСОБА_8 отдыхали на летней площадке и к ним в
это время подъехал на скутере ОСОБА_2с
ОСОБА_5. К ним подошел ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии, стал
требовать от ОСОБА_2скутер.
не даст, тогда ОСОБА_1 с силой забрал ключи у ОСОБА_2и уехал на скутере и при зтом сказал,
что больше он его не увидит.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил
показания данные ОСОБА_7., пояснив также суду, что на следующий день, он узнал
обнаружил свой скутер на остановке «Круг», который был поврежденный.
подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2006
изъят скутер « Хонда Лиад», принадлежащий ОСОБА_2.;
- протоколом осмотра предмета оті0.08.2006 г. ( л.д. 57), в ходе которого были
обнаружены повреждения,
имеющиеся корпусе скутера « Хонда
Лиад», принадлежащего
- заключением эксперта № 268 от 14.10.2006 г. (л.д. 96-98), согласно которого стоимость
скутера « Хонда Лиад», принадлежащего ОСОБА_2. составляет - 4750 грн., объем его
двигателя 48 куб.см.
Таким образом, суд считает, что в
судебном заседании полностью доказана вина подсудимого и содеянное им правильно
квалифицировано по ст. 186 ч.2
УК Украины, т.к. он своими действиями совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, который ранее в соответствии со
ст. 89 УК Украины не
имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину
наказание обстоятельствами суд учитывает раскаяние подсудимого и частичное
добровольное возмещение им причиненного ущерба.
наказание обстоятельствами суд учитывает то, что подсудимый совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым
избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, придя к заключению о
возможности его исправления без отбывания наказания, приняв решение об
освобождении его от отбывания наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Суд
считает, заявленный потерпевшей гражданский иск, с учетом добровольно
возмещенной суммы ущерба, подлежит удовлетворению, т.к. ущерб причинен в
результате преступных действий подсудимого.
Суд
считает, что с подсудимого подлежат взысканию расходы за проведение
автотовароведческой экспертизы в сумме - 167 грн. 39 коп.
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст.81 УПК
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК
Украины суд,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его
лишению свободы сроком на 4 (четыре)
года 6 (шесть месяцев).
основании ст.ст. 75, 76 п.п.З,
осужденного ОСОБА_1 от отбьюания назначенного наказания освободить, установив 2-х годичный испытательный срок, обязав
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
Меру пресечения осужденному оставить
прежнюю,- подписку о невыезде.
ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, в пользу: ОСОБА_2-
Луганска расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме - 167 грн. 39 коп.
доказательства по делу: скутер « Хонда
Лиад», принадлежащий ОСОБА_2, находящийся
на хранении в Стахановском ГО УМВД,- возвратить по принадлежности.
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Стахановский городской
суд в течение 15 суток
со времени его провозглашения.