АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1114/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 09 жовтня 2014 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, посилаючись на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, зазначає дані, що характеризують його особу, який має постійне місце проживання, не судимий, закінчив Харківський університет внутрішніх справ, на даний час навчається в Юридичній академії ім. Ярослава Мудрого, працює оператором комп`ютерного набору відділу Держземагенства у Петрівському районні Кіровограської області, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Також з таким рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . Апелянт вважає, що суд не в повній мірі не дослідив обставини, які обґрунтовують пред*явлену підозру та не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані дані, які характеризують особу підозрюваного та можливість застосування до нього інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 09.09.2014 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у стані алкогольного сп`яніння, прибули разом на перехрестя вул. Південопроектна та пр. Гагаріна у м. Харкові, де між ними та раніше незнайомим ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23 годині 55 хвилин 09.09.2014, ОСОБА_9 наздогнавши разом з ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та у групі, ОСОБА_11 , збивши потерпілого з ніг між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , знаходячись на вказаному місці, ОСОБА_9 неодноразово наніс ногами та кулаками удари по різним частинам тіла ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_12 , згідно первинної довідки ХОБ СМЕ від 10.09.2014 сукупну тупу травму тіла, що стало причиною смерті ОСОБА_12 .
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10 вересня 2014 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обставини, на які посилаються апелянти в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційними скаргами захисників не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :