Справа № 214/3227/15-к
1-кп/214/420/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001046 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, раніше судимого: 18.11.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу у розмір 1700 гривень, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в Центрі надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська 11, маючи при собі документи, а саме довідку з ПАТ «ЦГЗК» №5191/20 та трудову книжку НОМЕР_1 , які ОСОБА_5 придбав на початку січня 2015 у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за 600 гривень, з метою участі у складанні екзаменаційних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом категорії «D» надав фахівцю 1 ї категорії ЦНП ДАІ № 1204 ОСОБА_7 завідомо підроблені вищевказані документи, тим самим використав їх.

Факт використання підроблених документів, підтверджується відповіддю на лист ЦНП ДАІ 1204 № 216 від 30.01.2015, який надійшов з ПАТ «ЦГЗК» вих. 13 від 18.02.2015 згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 на ПАТ «ЦГЗК» не працевлаштований та в архівній картотеці комбінату не значиться.

Також, зазначений факт підтверджується висновком експерта № 58/06-140 від 10.04.2015, згідно якого довідка з ПАТ «ЦГЗК» № 5191/20 виконана за допомогою копіювально розмножувальної техніки струменевого типу; відтиск прямокутного штампу та круглої печатки, які виконані барвником синього кольору та розташовані в довідці ПАТ «ЦГЗК» № 5191/20 нанесені за допомогою багатокольорової копіювально розмножувальної техніки струменевого типу; відтиск круглої печатники, який виконаний барвником синього кольору в технічному зображенні 1 ї, 2 ї, 3 ї, сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 нанесений за допомогою багатокольорової копіювально розмножувальної техніки струменевого типу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 358 ч.4 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України визнав повністю та суду показав, що 16.01.2015 він надав в Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, довідку з ПАТ «ЦГЗК» №5191/20 та трудову книжку НОМЕР_1 , які він придбав на початку січня 2015 у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 за 600 гривень, з метою участі у складанні екзаменаційних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом категорії «D». Він знав завідомо ще це підроблені документи. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Згідно ст. 349 ч.3 КПК України за згодою обвинуваченого та учасників судового провадження, суд, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як вину по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікарня психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягувався, раніше судимий, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом,якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в розмірі - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривен) на користь держави.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не застосовувалася.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення технічної експертизи документів 1473 гривень 12 копійок на користь держави.

Речові докази: оригінал довідки, завірену копію трудової книжки, ксерокопію свідоцтва, та заяви, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1