overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1735/14-к
Провадження № 1-в/159/55/15
УХВАЛА

м. Ковель 19 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_3 щодо вилучених під час обшуку грошей,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 просить залишити її заяву щодо вилучених під час обшуку грошей без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 щодо вилучених під час обшуку грошей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4999/14-к
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.368 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 25 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 403/816/12
Провад. № 1/403/144/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,
Согласно приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2014 г. ОСОБА_5 осужден по ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3, 70, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
28.04.2015 г. ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно с кв. АДРЕСА_1 , поскольку данный вопрос в приговоре суда решен не был. В обоснование своего заявления, ОСОБА_4 сослался на то, что в период досудебного расследования на квартиру АДРЕСА_1 был наложен арест. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , интересы потерпевшего ОСОБА_6 , на основании доверенности, представлял он ОСОБА_4 .
В связи со смертью 29.01.2014 г. ОСОБА_7 , его представительство было прекращено. При жизни ОСОБА_7 было составлено завещание, согласно которого наследником, принадлежащего ему на момент смерти имущества, а именно квартиры АДРЕСА_1 .. Днепропетровск был он ОСОБА_4 . Однако, постановлением частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_8 от 31.07.2014 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности за наследодателем на указанное недвижимое имущество, а именно квартиру АДРЕСА_1 . В связи с этим, он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_1 , в порядке наследования по завещанию и решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.01.2015 г., за ним - ОСОБА_4 , признано право собственности на квартиру АДРЕСА_1 .
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание то, что в приговоре Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22.04.2014 г. вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением старшего следователя отдела СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 от 11.07.2011 г., а именно с кв. АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске решен не был, а, согласно решения Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13.01.2015 г., за ОСОБА_4 было признано право собственности, в порядке наследования по завещанию после смерти ОСОБА_7 , на указанную квартиру принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_4 , суд считает необходимым разрешить данный вопрос в порядке ст. 409 УПК Украины, сняв арест с кв. АДРЕСА_1 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд, -
Заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества удовлетворить.
Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ИНН № НОМЕР_1 , а именно: с кв. АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, наложенного постановлением старшего следователя отдела СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 от 11.07.2011 г.
Срок обжалования 7 дней.
Судья: ОСОБА_1
№ 207/2348/13-к
№ 1-в/207/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулось до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , тому що має малолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а злочин який вчинив не є тяжким.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного судом покарання, тому що має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд вислухавши думку учасників провадження шодо застосування амністії, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за вчинення злочину за ч.1 ст.164 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з застосуванням ст..75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вирок набрав чинності 23.07.2013 року і не був оскаржений учасниками провадження. Вчинений злочин не є тяжким, вчинено до набрання Закону « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року чинності. Засуджений має малолітню доньку, щодо якої не позбавлений батьківських прав,бажає, щоб до нього застосували амністію, тому керуючись п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року ст..539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2013 року в силу акта амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2999/13-к
№ 1-в/207/73/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вирок районного суду набрав чинності 14.10.2013 року і не був оскаржений учасником кримінального провадження.

Начальник КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання у зв`язку з амністією, тому що засуджений має малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, а вчинений злочин не є тяжким.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного за вироком районного суду покарання тому що має малолітнього сина щодо якого не позбавлений батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року.

Згідно з п «в» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов`язаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності 19.04.2014 року. Засуджений ОСОБА_5 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого не позбавлений батьківських прав, тому, виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.85,86 КК України ст..539 КПК України, п «в» ст..1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2013 року ОСОБА_5 15.12.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання у вигляді обмеження волі у зв`язку з амністією.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/1752/14-к № 1-кп/209/190/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/189/14 відносно обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 03 жовтня 2014 року не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, постановивши ухвалу про його привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 26 грудня 2014 року о 13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
справа № 1-406/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Савранский Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора Несевря Д.С.,

в предварительном судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 года в Заводской районный суд г. Днепродзержинска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины. По данному уголовному делу ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При предварительном рассмотрении уголовного дела 28.02.2011 года установлено, что местом совершения преступления, а именно злоупотребления должностным положением и внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, в обвинительном заключении указано административное помещение УЖКХ Днепропетровской обладминистрации, расположенное по адресу: г. Днепропетровск, улица Комсомольская д. 52.

Самовольно занятый земельный участок, незаконное строительство на самовольно занятом земельном участке, как результат, в соответствии с обвинительным заключением преступных деяний ОСОБА_1, расположен в Царичанском районе Днепропетровской области.

В соответствии со ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37-38, 249, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, направить председателю Апелляционного суда Днепропетровской области для направления дела в суд по подсудности.

Суддя Савранський .Т .А
Справа № 203/56/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів ОСОБА_4 , відомості за яким 23.09.2014 року було внесено до ЄРДР за №0003769 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

В наданому клопотанні слідчим ставить питання про затримання підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, переховується від слідства.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище положення КПК України, викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через три місяці з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про затримання особи для обрання запобіжного заходу отримав _________________________
Справа № 203/254/15-к
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИВ:
Вказана скарга перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Рішенням зборів суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.20015 року було ухвалено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 .
Вказана скарга була розподілена судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що провадження по скарзі відкрито, вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 17.03.2015 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0203/338/2015
У Х В А Л А
01 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 26.06.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 26.06.2015р

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 26.06.2015р, який надійшов прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.07.2015 рік о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1533/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 22 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 05 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 22 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7922.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 05 червня 2015 року о 13-15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1