Справа № 466/4042/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/394/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001894 підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Новояворівська Яворівського р-ну Львівської обл., громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

та слідчого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого в даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 09.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м.Львова та Яворівського р-ну Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 днів з дня постановлення ухвали до 02.08.2015 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При постановленні рішення, слідчий суддя не врахував в повній мірі вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає, що під час розгляду клопотання прокурором були повністю доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України: будучи обізнаною про можливу міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання, вона може знищити, сховати або спотворити докази, які знаходяться на місці вчинення злочину, про які ще невідомо органу досудового розслідування, повідомляти співучасника злочину, який невстановлений слідством, щоб дати йому можливість уникнути відповідальності, впливати на свідків тощо.

Крім цього, не взято до уваги, що ОСОБА_6 є повнолітньою, не є інвалідом та не має хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню її під вартою, факт наявності на утриманні малолітньої дочки документально не підтверджений, вона розлучена, за місцем реєстрації не проживає, інколи проживає у бабці в с.Прилбичі Яворівського р-ну Львівської області, номера будинку пригадати не може. Підозрювані ніде не працює, не навчається, вживає алкогольні напої, тимчасово проживає в закинутих дачних будинках, на одній із дачних ділянок її й було затримано 31.05.2015 року.

При застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не з`ясовано точної адреси проживання підозрюваної на АДРЕСА_2 , зокрема не вказано номера будинку, не вирішено питання про застосування до підозрюваної електронних засобів контролю та про можливість застосування цілодобового домашнього арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001894, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

02 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що вона 27.05.2015, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись у дачному будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі осіб спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , на ґрунті особистих неприязних відносин, після словесної образи ОСОБА_14 в її сторону, що була приводом для подальшого нанесення численних ударів руками кожним учасником злочинної групи по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, спрямованих на заподіяння його смерті, будучи ображеною на потерпілого та маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_14 , використовуючи безпорадне становище потерпілого, до якого привели дії ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 , також нанесла ОСОБА_14 два удари ногами по тілу, здушувала руками шию потерпілого, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в сукупності з тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_14 внаслідок протиправних дій інших учасників злочинної групи, призвели до смерті останнього.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Своє рішення про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що будучи допитаною, ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України заперечила, оскільки за цією підозрою допитана на досудовому слідстві не була. Покликання слідчого на тяжкість злочину та на припущення, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від відповідальності, є недостатнім. А тому стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання (санкція п.12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі); вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є повнолітньою та хронічними захворюваннями не хворіє; наявність у неї малолітньої дитини, що не підтверджено документально, не працює, не навчається, вживає алкогольні напої, тимчасово проживає в закинутих дачних будинках, на одній із дачних ділянок її й було затримано 31.05.2015 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинило загибель людини, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і що за таких умов суд вправі відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Лише обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід скасувати, а клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 12 червня 2015 року на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою слід визначити 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджениці м.Новояворівська Яворівського р-ну Львівської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Початком дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід рахувати - 12 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11 серпня 2015 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: