дело № 415/3529/12
производство № 1/415/375/12
24.12.2012 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинск Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре Патерило О.В.,
с участием прокурора Листопад А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ПЧ 9 « Укрзалізниця», в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области с 14.05.2012 г. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 28.02.2012 года в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, вступив в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь напротив кафе-бара «Синяя крыша», расположенного по пр. Аношкина, дом №64 в г. Днепродзержинске, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ранее незнакомого ОСОБА_2, действуя дерзко и открыто подошли с сзади к потерпевшему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшему двух ударов в область лица, открыто, умышленно из корыстных мотивов завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном марки «НТС Wildfire S A 510 е» стоимостью 2700 гривен с находящеейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киев-стар» № НОМЕР_1 стоимостью 35 гривен с наличием денежных средств на счету в сумме 10 гривен и картой памяти объемом 2 Гб «Micro CD», стоимость которой входила в стоимость мобильного телефона, а всего на общею сумму 2745 гривен.
Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Во время досудебного следствия ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства: АДРЕСА_1, (л.д.18).
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 не однократно не являлся, хотя о времени и месте рассмотрения дела он извещался повестками, направленнями судом по месту его жительства по адресу указаному в обвинительном заключении.
По причине неявки в судебные заседания, в отношении подсудимого ОСОБА_3 судом выносились постановления о его приводе, которые Заводским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области остались неисполненными.
Далее, в связи с неоднократной неявкой подсудимого ОСОБА_4 в судебные заседания, постановлением суда от 04.07.2012 г. подсудимый объявлен в розыск, который по настоящее время Заводского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области не исполнен.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в том числе и выяснения места пребывания подсудимого и причин уклонения его от явки в суд, постановлением суда от 20.11.2012 г., согласно ст. 3151 УПК Украины, Заводского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было поручено до 20.12.2012 г. провести следственные действия по установлению действительного места проживания (нахождения) подсудимого.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только при наличии мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не были достаточно полно установлены данные о личности обвиняемого (точно установлено место его жительства (пребывания).
На основании ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора - возражавшего против возвращения дела на дополнительное расследование и просившего продолжить рассмотрение дела в суде; учитывая, что, согласно требований ст. 262 УПК Украины, суд, разбирательство настоящего дела не может провести в отсутствие подсудимого, а рассмотреть дело с его участием не представляется возможным по причине неполного выяснения органом досудебного следствия данных о его личности, а судом эту неполноту в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным, что так же лишает суд возможности рассмотреть дело в разумные сроки, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины возвратить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе проведения которого необходимо выполнить требования суда указанные в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья Івченко Т. П.