Справа №127/4544/15-к
Провадження 1-кп/127/601/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 р. за № 0009081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, зазначив, що під час проведення досудового розслідування порушення вимог КПК України, які б перешкоджали судовому розгляду, допущені не були.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, прокурором надано суду заяву, згідно з якою остання просила судовий розгляд здійснювати у її відсутність.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ні їй, ні її підзахисному органами досудового розслідування не було вручено копію обвинувального акту з додатками до нього відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування було грубо обмежено їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також вважає, що слідчим та прокурором було грубо порушено право на ініціювання ряду слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, після надходження повідомлення про закінчення досудового розслідування з її підзахисним було проведено таку слідчу дію, як допит в якості обвинуваченого у її відсутність, із записом проведення вказаної слідчої дій її ознайомлено не було. За таких обставин проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала за умови надання їй можливості ознайомитись з матеріалами провадження та погодити з обвинуваченим лінію захисту.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор повідомив, що у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та відмовою захисника обвинуваченого від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт було направлено до суду з відповідним актом про відмову обвинуваченого від підписання розписки про отримання копії обвинувального акту з додатками.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наданих прокурором матеріалів випливає, що 06.03.2015 р. прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 надано доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Також з наданих суду стороною обвинувачення документів вбачається, що вказане повідомлення до відому обвинуваченого та його захисника було доведено слідчим 06.03.2015 р. Однак, 06.03.2015 р. на ім`я слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про відстрочення усіх процесуальних дій для конфіденційного побачення з обвинуваченим після ознайомлення з відеозаписом допиту останнього.

10.03.2015 р. слідчим відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_4 направлено повідомлення про задоволення клопотання про надання можливості конфіденційного побачення з обвинуваченим ОСОБА_5 . Відомості про ознайомлення захисника ОСОБА_4 з вказаним повідомленням суду надані не були. Прокурор при запереченні щодо тверджень адвоката ОСОБА_4 посилався на те, що захисник про дані обставини була повідомлена в телефонному режимі, однак суду телефонограми, які б підтверджували вищевказані твердження прокурора надано не було.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення документів випливає, що 10.03.2015 р. адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про витребування ряду документів та проведення допиту лікарів швидкої допомоги, тобто проведення ряду слідчих дій. Також 10.03.2015 р. адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 13.03.2015 р.

10.03.2015 р. слідчим відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 було вручено адвокату ОСОБА_4 повідомлення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки остання 06.03.2015 р. була проінформована про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та було встановлено строк до 10.03.2015 р. Крім того, у вказаному повідомленні зазначається про надання копій матеріалів провадження. Однак, суд враховує, що документального підтвердження факту надання обвинуваченому та його захиснику копій матеріалів кримінального провадження суду надано не було.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, стороною обвинувачення надано акт про відмову обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та додатків до нього. Відомостей щодо невручення копії обвинувального акту та додатків до нього захиснику ОСОБА_5 суду надано не було. Посилання прокурора на безпідставну відмову адвоката ОСОБА_4 на участь у врученні копії обвинувального акта суд до уваги не приймає, оскільки з листа за підписом заступника директора Вінницького обласного ЦНБВПД ОСОБА_8 від 11.03.2015 р. за № 67 на ім`я слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 випливає, що в постанові про залучення захисника для окремої процесуальної дії не наведено доказів належного повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дату та час прибуття для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. В судовому засіданні відповідних відомостей на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення також надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що чинне кримінально-процесуальне законодавство містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. З ч. 2 ст. 303 КПК України вбачається, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомостей, які б свідчили про наявність обставин, передбаченого частиною другою статті 2971 цього КПК України, суду надано не було.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, належних документально підтверджених доказів умисного затягування стороною захисту часу, наданого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення суду надано не було. Таким чином, суд вважає обґрунтованим твердження сторони захисту про порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, порушення права на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, право на оскарження якого передбачене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження призначений бути не може, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 293 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2014 р. за № 0009081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору м. Вінниці для виконання вимог ст. 293 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: