Дата документу: 10.04.2012
Справа № 0818/2022/2012
Номер провадження 1-п/0818/10/2012
10 апреля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайский край, русский, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий директором ЧПКФ «Натив», проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
Органам досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2009 года, в период времени с 06 до 07 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь возле дома № 143 по пр. Ленина в г. Запорожье, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, демонтировал и вывез в неизвестном направлении, металлический забор, стоимость которого согласно заключению эксперта № 124 от 26.01.2012 года составляла 9066 гривен 39 копеек, ограждавший часть тротуара, которая была занята в результате реконструкции принадлежащей ОСОБА_4, на праве частной собственности квартиры № 43, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, а также произвел демонтаж металлической лестницы, ведущей к помещению вышеуказанной квартиры, чем, согласно заключению эксперта № ОС-14 от 01.02.2012 года был нанесен ущерб на сумму 2737 гривен, в результате чего интересам ОСОБА_4, который оспаривал правомерность указанных действий, был причинен значительный вред.
Своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, квалифицируемое по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам собственника.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не возражает об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Адвокат ОСОБА_2, просит суд в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.
Потерпевший ОСОБА_4, а также его адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании просили суд возвратить уголовное дело, в отношении ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, для проведения дополнительного расследования с целью устранения неполноты досудебного следствия.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и его адвоката, считает возможным освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, адвокатов, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению, а обвиняемый ОСОБА_3 освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекло два года, в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Началом течения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности является дата совершения преступления.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3 относится к преступлению небольшой степени тяжести, санкция ст. 356 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев.
Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и период инкриминируемого ему преступления, то есть срок привлечения последнего к уголовной ответственности - два года истек.
Доводы потерпевшего ОСОБА_4, о том, что органом досудебного следствия не были предприняты все меры, направленные на полное, всестороннее и объективное исследование дела, суд не принимает во внимание, так как они противоречат фактическим обстоятельством уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 257, 258, 259) органом досудебного следствия проводились мероприятия по доводам заявленным потерпевшим (обыска, выемки).
На основании ст. 49 УК Украины, п. 20 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», руководствуясь ст. ст. ст. ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток со дня провозглашения.
Судья: И.А.Крамаренко