overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/312/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплинка Херсонської обл., прож. в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого робітником в ТОВ «Прохорське» с.Прохори Борзнянського району Чернігівської обл.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та, відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано його протягом іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останні про зміну місця проживання чи роботи.
В клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також в нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обов`язки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16837/13-к

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який був накладено ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона, а саме на 2 200 літрів паливно-мастильних матеріалів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події.

Під час судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 159-165 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17509/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС України» про факт використання мобільних терміналів LAC 47083 CID 63912, 63463, 63913, 30123, 63863, 63021, в проміжок часу з 02:15 год. 22.12.2013 року по 07: 00 год. 22.12.2013 року, із наданням ідентифікаторів IMEL.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/651/14-к

16.01.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з травня 2013 року до 01 жовтня 2013 року, маючи умисел на незаконне отримання прибутку, порушував суспільні відносини у сфері господарської діяльності займаючись гральним бізнесом у приміщеннях розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , а також 03.09.2013 близько 17.30 годин та 01.10.2013 близько 20.55 годин ОСОБА_6 , діючи за попереднього погодженим планом у складі організованої групи передав працівнику міліції , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 гривень та 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 7993 гривень, а також 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 15986 гривен, відповідно, за невжиття заходів по документуванню їх злочинної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом на території Генічеського району Херсонської області.
16.01.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є за місцем реєстрації не мешкає, перебуваючи на свободі ухиляється від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, зможе формувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочинів, продовжити протиправну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Ухвалив:
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через тридцяти шести годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 16 лютого 2014 року .
Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/2501/13-к
Провадження № 1-кп/352/101/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
10 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.07.2014р. до Тисменицького районного суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області повернулися матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13год. 30 хв. 14 липня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/424/2012
№ провадження 1/1620/76/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Калініченко Л.О., прокурора Литвишка М.А., матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 395 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявив.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2012 року, о 9-30 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2684/15-к
Провадження № 1-кп/592/210/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001160, внесеному в ЄРДР 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України,

встановив:

20.03.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001160, внесеному в ЄРДР 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав 20.03.2015 року.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0001160, внесеному в ЄРДР 20.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25.03.2015 року в залі судових засідань № 19 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/5472/2012
Производство № 1/636/98/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему защитника в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности заключить соглашение с защитником самостоятельно.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого о назначении ему общественного защитника подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 47, 273, 296 УПК Украины (1960г.), суд
П о с т а н о в и л :
Назначить подсудимому ОСОБА_4 защитника.
Копию постановления направить в Чугуевскую юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 463 / 13-к
1-кс / 363 / 10 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

В переліку ч.1 ст.303 КПК України оскарження дій слідчого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачено.

Як вбачається із скарги, на думку ОСОБА_2 , слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі інформації, здобутої в період проведення перевірки Чугуївською міжрайонною прокуратурою, яка проводилася на підставі постанови, яка визнана судом не дійсною.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження на дії старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно КПК України 2012 року, не існує

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дело № 636/503/13-к
Производство № 1/636/116/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
25 февраля 2013 года г. Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
у с т а н о в и л а :
Уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.
Обстоятельств к изменению, отмене, избранию меры пресечения не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л а :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, назначить в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Чугуевского городского суда Харьковской области на 10 часов 00 минут 11 марта 2013 года с участием прокурора.
Вызвать в судебное заседание прокурора и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 174/406/15-к
п/с № 1-кп/174/30/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, пояснив, що з обвинуваченим не примирилися, бажає підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який також підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3521/15-к
Провадження № 1-в/0182/104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, працюючого
ТВЦ ТОВ „НЗСТ „ЮТИСТ волочильником труб, проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 16.05.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1