НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 лютого 2015 рокуСправа № 322/583/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, холостого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно пунктів 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Як зазначено в направленому до суду обвинувальному акті, у грудні 2010 року до ОСОБА_4 , який на той час працював суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області, звернулась мати підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 з проханням про зміну її сину міри запобіжного заходу у зв`язку з поганим станом здоров`я останнього.

Діючи протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам закону щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи з прийняттям законного рішення, суддя ОСОБА_4 у вказаний період часу вирішив використати надані йому владні повноваження при розгляді вказаної справи для власного незаконного збагачення, а саме для одержання хабара від ОСОБА_7 за призначення її сину ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та звільнення його з під варти у залі суду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою унеможливлення документування його злочинних дій працівниками правоохоронних органів та викриття себе у вчиненні злочину, вирішив залучити як пособника в одержанні хабара від ОСОБА_7 свого знайомого директора ПП «Компанія «Юрконсалтинг» ОСОБА_5 ..

Як зазначено далі в обвинувальному акті, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 у січні 2011 року повідомив ОСОБА_5 про свої наміри щодо одержання хабара від ОСОБА_7 за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду, а також запропонував йому особисто одержати для нього від ОСОБА_7 як хабар гроші в сумі 3000 доларів США, обіцяючи за це грошову винагороду.

ОСОБА_5 , як зазначено в обвинувальному акті, маючи вищу юридичну освіту та усвідомлюючи протиправний характер дій судді ОСОБА_4 , як службової особи, що займає відповідальне становище, надав згоду сприяти останньому у вчиненні злочину, пообіцявши одержати від ОСОБА_7 гроші в сумі 3000 доларів США та передати їх ОСОБА_4 .. У цій частині обвинувального акту не зазначено конкретну дату, час та місце повідомлення ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про одержання хабара, яким чином він повідомив та яким чином була надана згода на отримання хабара, а також не зазначено розмір обіцяної ОСОБА_4 . ОСОБА_5 грошової винагороди.

Як зазначено далі в обвинувальному акті, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 передати ОСОБА_7 , що у разі відмови від дачі хабара, ОСОБА_6 буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та з метою створення умов, за яких ОСОБА_7 вимушена буде дати хабар задля недопущення негативних наслідків для прав і законних інтересів її сина, умисно затягував процес розгляду справи до моменту отримання хабара в повному обсязі.

Виконуючи функцію пособника ОСОБА_4 в одержані хабара, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив про вимогу ОСОБА_4 щодо необхідності передачі ОСОБА_4 хабара в сумі 3000 доларів США до 24 лютого 2011 року за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду за результатами розгляду кримінальної справи №1-28/11. У цій частині обвинувального акту не зазначену конкретну дату, час та місце зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та повідомлення останній про вимогу ОСОБА_4 ..

Далі, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , виконуючи настанови ОСОБА_4 , повідомив (не зазначено де і коли) ОСОБА_7 про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та про його наміри призначити останньому за результатами розгляду кримінальної справи №1-28/11 покарання у вигляді реального позбавлення волі у разі відмови від давання хабара, а ОСОБА_7 , не бажаючи настання для свого сина ОСОБА_6 (підсудного у кримінальній справі №1-28/11) негативних наслідків (не зазначено яких) усвідомлюючи, що у разі відмови в даванні хабара він буде позбавлений внаслідок упередженого ставлення до нього ОСОБА_4 , права на повний, всебічний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи з прийняттям законного рішення, змушена була погодитись на незаконну вимогу останнього, про що повідомила ОСОБА_5 (не зазначено де і коли повідомила).

Одночасно ОСОБА_7 , як стверджується в обвинувальному акті, зауважила, що на даний час у неї не має відповідної суми грошових коштів і їй необхідний час для того, щоб отримати відповідну суму для давання хабара. У зв`язку з цим ОСОБА_7 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів свого сина (не зазначено яких) повідомила ОСОБА_4 через пособника ОСОБА_5 (не зазначено де і коли відбувалося повідомлення), що вона згодна виконати його вимоги щодо давання хабара, але у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів, попросила передавати хабар частинами. У свою чергу, суддя ОСОБА_4 , не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, погодився одержати хабар частинами (не зазначено де, коли, в якому розмірі та яким чином).

Як зазначено далі в обвинувальному акті, вимушена діяти відповідно до висунутих ОСОБА_4 через ОСОБА_5 злочинних вимог, ОСОБА_7 18 січня 2011 року, у першій половині дня прибула до будинку АДРЕСА_3 , де розташоване ПП «Компанія «Юрконсалтинг», директором якої являється ОСОБА_5 .. Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала йому гроші у сумі 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на той час складало 3972,27 гривень, для подальшої передачі їх судді ОСОБА_4 , як першої частини хабара, за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду.

Діючи як пособник в одержанні хабара, ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_7 як хабар гроші в сумі 500 доларів США (не зазначено час та у який спосіб прийняв ОСОБА_5 від ОСОБА_7 гроші) і в цей же день, тобто 18 січня 2011 року, у невстановлений слідством час, зустрівся з суддею ОСОБА_4 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_7 , як першу частину хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 3972,27 гривень, за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти.

У цій частині обвинувального акту не зазначено коли і де ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 в якості хабара 500 доларів США.

В обвинувальному акті також зазначено, що у подальшому, виконуючи протиправні вимоги судді ОСОБА_4 та діючи відповідно до висунутих ним через ОСОБА_5 злочинних вимог, ОСОБА_7 23 лютого 2011 року о 14.30 знову прибула до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_5 ОСОБА_7 , передала йому гроші в сумі 4000 гривень для подальшої передачі їх судді ОСОБА_4 як другої частини хабара. Виконуючи свої функції пособника в одержані хабара, ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_7 як хабар гроші в сумі 4000 гривень. У цей же день, тобто 23 лютого 2011 року у невстановлений слідством час та невстановленому місці, ОСОБА_5 зустрівся з суддею ОСОБА_4 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_7 як другу частину хабара грошові кошти в сумі 4000 гривень за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти у залі суду. У цій частині обвинувального акту не зазначено коли і де ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Як зазначено далі в обвинувальному акті, у подальшому, враховуючи те, що решту хабара в сумі 2000 доларів США ОСОБА_7 мала передати через ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 до постановлення вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , вона вимушена діяти відповідно до висунутих ОСОБА_4 злочинних вимог, 24 березня 2011 року близько 09.30 зустрілась зі ОСОБА_5 за вказівкою останнього, на перехресті вулиць іменні 40 років Жовтня та Леніна в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області для передачі останньої частини хабара.

При цьому, ОСОБА_5 з метою унеможливлювання документування його злочинних дій працівниками правоохоронних органів та викриття себе у вчиненні злочину, повів ОСОБА_7 по вул. Леніна у бік Покровської районної лікарні, а потім через територію лікарні до вул. Карла Маркса. У процесі руху ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_5 передала, а останній отримав від неї грошові кошти у розмірі 16000 гривень для подальшої передачі їх судді ОСОБА_4 , як останньої частини хабара. Після одержання грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону підтвердив ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_7 , останньої частини хабара, тобто 16000 гривень, та домовився з ним про зустріч для передачі йому цих грошових коштів. У той же день, як зазначено в обвинувальному акті, приблизно о 08.50 ОСОБА_5 , виконуючи функції пособника в одержані хабара, зустрівся з ОСОБА_4 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області та передав йому від ОСОБА_7 , як останню частину хабара, грошові кошти в сумі 16000 гривень за призначення ОСОБА_6 , покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та звільнення його з під варти в залі суду, тобто за вчинення дій, які входили до його владних повноважень, як судді Покровського районного суду Дніпропетровської області. ОСОБА_4 , одержавши хабар, виконуючи свою обіцянку, передав ОСОБА_5 як винагороду за пособництво в одержанні хабара від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 2400 гривень. У цій частині обвинувального акту не зазначено де і коли ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16000 гривень, де та в якому місці ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 16000 гривень, а також де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 винагороду за пособництво в одержанні хабара від ОСОБА_7 в сумі 2400 гривень.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень в обвинувальному акті викладені неповно з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

В обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 91 КПК України також не зазначено форму вини, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , форму його пособництва відповідно до вимог ст. 27 КК України та у яких саме діях це виявлялося.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені лише неповно фактичні обставини справи кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених відсутнє.

З обвинувального акту також не вбачається чи була спричинена будь-кому діями обвинувачених шкода, її вид та розмір.

Сумнівними, на думку суду, є висновок органу досудового розслідування про відсутність у даній справі потерпілих, оскільки в самому обвинувальному акті зазначено, що суддя ОСОБА_4 умисно затягував процес розгляду справи відносно сина ОСОБА_7 ОСОБА_6 до моменту отримання хабара в повному обсязі, що ОСОБА_7 внаслідок важкого матеріального становища задля недопущення негативних наслідків для прав і законних інтересів її сина, вимушена була давати частинами через ОСОБА_5 ОСОБА_4 хабар у розмірі 23972 гривні 25 копійок.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що вищезазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9