Справа № 352/2185/14-к
Провадження № 1-кс/352/266/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_2 07.10.2014 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000307 від 01.08.2014 р., у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчим не були допитані всі свідки. 30.07.2014 р. біля 13 год. по вул. Незалежності в с. Чорнолізці Тисменицького району ОСОБА_8 дерев`яною палицею умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. З часу внесення до ЄРДР її заяви та початку досудового розслідування слідчий всупереч вимогам ст.ст. 2, 9, 10 КПК України однобічно, упереджено провів досудове розслідування, порушив її право на захист, не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення осіб (очевидців), які могли бути свідками подій та не залежали від свідчень свідків сторони захисту, не провів огляду місця події. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 р.

Скаржник та її представники у судовому засіданні скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вважаючи, що оскаржувана постанова є законною. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторони скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.09.2014 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000307 від 01.08.2014 р., у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01.08.2014 р. ст. ДІМ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що 30.07.2014 р. біля 13 год. по АДРЕСА_1 Слободян ОСОБА_10 спричинила їй тілесні ушкодження дерев`яною палицею. Вказана заява зареєстрована слідчим ОСОБА_7 в ЄРДР за № 0000307, розпочато досудове розслідування.

Тоді ж 01.08.2014 р. слідчий ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_2 заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, вручила останній пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та провела допит потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.08.2014 р. слідчий доручила працівникам Тисменицького РВ УМВС допитати в якості свідка ОСОБА_8 , встановити свідків і очевидців події та допитати їх, витребувати характеризуючі дані на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . На виконання доручення слідчого допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий допитала в якості свідка адвоката ОСОБА_13 .

З огляду на викладене вважаю необґрунтованим твердження потерпілої та її представників щодо однобічності та упередженості проведення слідчим досудового розслідування, порушенні права потерпілої на захист, не вчинення жодної процесуальної дії для встановлення осіб (очевидців), які могли бути свідками події.

Критично оцінюю також посилання сторони скаржника на ігнорування слідчим вимог ст.237 КПК України, яке виразилось у не проведенні огляду місця події, оскільки фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; лише при наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий приймає рішення про його проведення.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування були допитані всі очевидці, на яких посилалась сама потерпіла у своїй заяві та в протоколі допиту, жоден з яких не підтвердив обставини щодо спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ; виходячи зі встановленої висновком судово-медичної експертизи можливості утворення виявлених у ОСОБА_2 синців в ділянках правої руки при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1