Дело № 11-352/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория : 185 ч.3 УК Украины Бухарева Т.Н.
Докладчик: Рахненко О.В.
21 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционно­го суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
Рахненко О.В. судей: Харченко
Н.С. , Андрейченко А.А. с участием прокурора: Демидовой Л.И. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по
апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Балаклавского районного суда г. Севасто­поля от 05 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроже­нец ст. Дондуковская Гиагинского района Республики
Адыгея РФ, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой,
не рабо­тающий, проживающий без
регистрации АДРЕСА_1, ранее судимый
районным судом г.Севастополя по ст. ст. 142 ч.1,
УК Украины(1960 г.) к 3 годам
лишения сво­боды, освобожден 10.05.
2003 г. по отбытию срока;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 395, 70 УК
свободы, освобожден 27.07.2005
года по ст. 3 п.а Закона Украины «Об амнистии» на 5 месяцев 1 день:
- по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Украины, путем частичного сложения
наказаний, окончательно к отбытию
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 525 грн., в пользу ОСОБА_3 - 1095 грн.,
в пользу ОСОБА_4 - 541 грн.
Судом решен вопрос о судебных издержках и вещественных
Судебная коллегия
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2006 года около 03 часов он, с целью кражи чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1275 грн.
20 февраля 2006 года около 19 часов ОСОБА_1, находясь в торговом павильо­не № 5 на территории рынка «Хрюкинский» в
г.Севастополе по ул. Хрюкина,
умышленно, с целью завладения
чужым имуществом, под предлогом
совершить звонок, путем обмана
и злоупотребления доверием ОСОБА_5 завладел
принадлежащим ей телефоном «Сони-Эриксон» стоимостью 550 грн.,
5 марта 2006 года он же около 4 часов, находясь в качестве гостя в квартире АДРЕСА_2,
путем свободного доступа тайно похитил из сумочки ОСОБА_4 мобильный
телефон «Самсунг Н-500» стоимостью 500 грн. с сим-картой ЮМС на сумму 40 грн. с денежными средствами на счете
в сумме 1 грн., причи­нив потерпевшей ущерб на общую сумму 541 грн. С похищенным скрылся и
распорядил­ся им по своему усмотрению.
10 марта 2006 года около 6 часов он же, находясь в квартире АДРЕСА_2,
под предлогом произвести звонок,
путем обмана и зло­употребления доверием ОСОБА_6 завладел его мобильным
телефоном «Панасоник СД-67» стоимостью 700 грн, с сим-картой
ЮМС на 40 грн, с деньгами на счету в сумме 2 грн,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 742 грн. С похищенным скрылся.
13 марта 2006 года около 10 часов он же, находясь в квартире АДРЕСА_3,
с целью со­вершения кражи, дважды
в течение часа возвращаясь в квартиру,
тайно похитил имущест­во ОСОБА_3 на общую сумму 3195 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор в отношении него изме­нить,
применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и снизить ему наказание.
Апелляция мотивирована тем, что суд,
при назначении ему наказания, не
учел на­личие у него малолетнего ребенка,
а также его состояние здоровья,
так как он страдает ВИЧ заболеванием.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию,
прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, изучив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подле­жит по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах
подтверждается собран­ными по делу доказательствами и в апелляции не
Действия осужденного судом правильно квалифицированы
ст. 185 ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 судом 1-й инстанции назначено обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом общественной опасности и тяжести
преступления, объема преступной
деятельности, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом, по мнению коллегии, суд 1-й инстанции, с
учетом отрицательных харак­теристик личности осужденного, объема его преступной деятельности . а также того об­стоятельства, что он через непродолжительный период времени
после освобождения из мест лишения свободы вновь встал на путь совершения
преступлений, обоснованно при назначении
ОСОБА_1 наказания применил принцип частичного сложения наказа­ний.
Доводы апелляции о наличии у ОСОБА_1 несовершеннолетнего
ребенка, а также о том, что он страдает ВИЧ-заболеванием какими-либо
документами по делу не подтверждены. Боле того,
в судебном заседании 21 сентября
2006 года ОСОБА_1, при
установлении его личности пояснил, что несовершеннолетних детей не имеет и
тяжкими заболеваниями он не страдает(т.2 л.д.144).
С учетом изложенного коллегия судей
оснований для снижения либо смягчения ОСОБА_1 наказания не усматривает.
Нарушения требований УПК Украины, влекущие отмену приговора, по делу не ус­тановлены.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовле­творения, а приговор
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2007 года в отношении него - без изменения.