Справа № 1-38/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21
травня 2007
року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі

головуючої судді Фазан О.З.

за участю
секретаря Приймачук О.М.

прокурора Сінчука Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в РФ Пензенської області, Томалинського району с Агрінка, проживає с
Кортеліси Ратнівського району Волинської області, не
працює, освіта 7
класів, одружений, громадянин України, раніше не судимий
за ст. 384
ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 28
лютого 2007 року будучи
попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиве
показання і допитаний як свідок на досудовому слідстві по кримінальній справі
про зайняття забороненим видом
господарської діяльності, дав завідомо неправдиві показання про те, що 04.02.2007 року купив в ОСОБА_3. 0,5 л. самогону за 5 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, розкаявся і по суті пред'явленого обвинувачення показав, що 04.02.2007 року о 13
годині він зайшов до ОСОБА_3. щоб розпити пляшку горілки,
яка була при ньому. Постукавши в двері будинку останнього, діти відповіли, що
батьків нема і він вийшов на вулицю с Кортеліси, де до
нього підійшли працівники міліції, які вилучили пляшку з самогоном ємкістю 0,5 л.. Щоб вони його відпустили сказав їм неправду, а саме, що пляшку самогону
купив у ОСОБА_3. за 5
грн.. Пізніше, під час досудового слідства по кримінальній
справі про зайняття забороненим видом господарської діяльності, будучи
попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиве
показання, допитаний як свідок підтвердив завідомо неправдиві вказані
показання. В дійсності самогон у ОСОБА_3. не купував.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні вказаного
злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні
об'єктивними доказами і зокрема:

·
показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
про те, що 04 лютого
2007 року о 13
год. ОСОБА_2, в якого вилучили пляшку самогону, ємкістю 0,5 л. пояснив, що самогон купив у ОСОБА_3.;

·
показаннями свідка
ОСОБА_6., який підтвердив, що 28.02.2007 року він допитував
свідка ОСОБА_2., якому роз'яснив вимоги ст. 384 ст. 385 КК України і той показав, що 04 лютого 2007 року купив пляшку самогону ємкістю 0,5 л. за 5 грн. в ОСОБА_3. жителя с Кортеліси.;

·
показаннями свідка
ОСОБА_7 про те, що 04.02.2007
року був понятим при вилученні пляшки самогону у ОСОБА_2.
і чув, що останній пояснив, що купив пляшку самогону ємкістю 0,5 л. за 5
грн. в ОСОБА_3. жителя с Кортеліси.;

·
копією протоколу допиту
свідка від 28.02.2007
року ОСОБА_2., де останній,
будучи допитаний як свідок, дав завідомо неправдиве показання, що він
купив пляшку самогону у ОСОБА_3.;

·
протоколом очної ставки
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3. від 23.03.2007 року, в ході якої ОСОБА_2 підтвердив, що 04.02.2007
року самогон у ОСОБА_3. не купував;

(а.с. 18-19)

- протоколом очної ставки
між ОСОБА_2 і ОСОБА_6. від

26.03.2007 року звідки вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що

04.02.2007 року самогон у ОСОБА_3. не купував і допитаний в якості

свідка 28.02.2007 року дав неправдиві показання ОСОБА_6.;

(а.с. 25-26)

- висновком
спеціаліста № 225443 від
19.02.2007 року,
звідки вбачається, що

вилучена у ОСОБА_2. рідина являє собою спиртний напій

домашнього виготовлення самогон;

(а.с. 7)

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність факту вчинення підсудним злочину,
передбаченого ст. 384
ч. 1
КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового
слідства.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності підсудного у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши підсуднього, його захисника, прокурора, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання і закриття справи.

Як встановлено, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 384
ч. 1
КК України, який за своєю тяжкістю відноситься до
категорії невеликої тяжкості, (ст. 12 КК України).

ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, що слідує із вимоги ВІТ при УМВС України у
Волинській області №
1744 від 18.04.2007 року (а.с. 36).

ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи, виключно з позитивної сторони характеризується по місцю
проживання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок
вчинення злочину не завдав будь-кому шкоди.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст .
7-2, 248 КПК України, ст. 45
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку дійовим каяттям і провадження
по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку.