ВИРОК №1-83/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої -
Большакової О.О. при секретарі -
Журавльовій А.О., з участю прокурора Бринчак О.І., адвоката ОСОБА_1, перекладача
ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальну справу, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі,
сезонного робітника . українця, громадянина України, раніше судимого : вироком Мукачівського міського суду від 31 березня 1998 року за ст..17, ч.2 ст.141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Мукачівського міського суду від 29 квітня 2002 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, вироком Мукачівського міського суду від 27 листопада 2003 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.389 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі, 24 жовтня 2005 року умовно-достроково звільнений від
відбування покарання невідбутим терміном 3
місяці 2 дні. у
вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України,

встановив: ОСОБА_4 24 вересня 2006 року близько 18 години за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність,
повторно умисно, таємно, з корисливих спонукань,
шляхом перестрибування через паркан проник в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 чотири
автомобільні шини , вартістю по 80 гривень кожна, два рулони метало пластикової труби, кожний довжиною по 100 метрів, загальною вартістю 1040 гривень, електродриль вартістю150 гривень, електроподовжувач вартістю 120 гривень, водомір вартістю 30 гривень, рулон руберойду вартістю 36 гривень,
металеві плоскогубці вартістю 8
гривень, краник до компресора вартістю 6 гривень, пристрій для шплінтування
вартістю 15 гривень , завдавши їй таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 1725 гривень .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та щиро розкаявся.

За погодженням з учасниками судового розгляду, які не оспорювали фактичних
обставин справи , на підставі ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
доказів допитом підсудного.

Підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні показав, що 24 вересня 2006 року близько 18 години до нього підійшов його
знайомий малолітній ОСОБА_5 та запропонував піти з ним за металобрухтом. Він погодився, але прийшовши на місце, назву вулиці
він не знає, металобрухту вони не знайшли і
пішли додому. Проходячи по вулиці повз новобудови, вони побачили, що на її
подвір'ї також є залізо. Тоді він перестрибнувши через огорожу, проник на подвір"я й побачив там куски труби та інший металобрухт.
Він також помітив, що у будинку були відсутні вхідні двері й вирішив
зайти всередину, щоб подивитися. У коридорі він побачив чотири автомобільні шини і вирішив їх вкрасти. ОСОБА_4 взяв ці шини та
відніс до паркану і там поклав , щоб потім передати їх ОСОБА_5 , а сам повернувся в будинок, де також взяв два рулони метало пластикової труби, електродриль, електроподовжувач , водомір , рулон руберойду ,

плоскогубці, краник, пристрій для шплінтування. Всі ці речі він через паркан
передав ОСОБА_5. Потім, оскільки не могли унести ці
речі, вони поклали викрадене у яму поряд з парканом, щоб потім прийти і забрати. Але побачивши ОСОБА_7, попросили його привезти їм
візок для перевезення речей. А коли чекали, то
їх затримали працівники міліції . Все викрадене він повернув власниці, попросив у неї пробачення, відшкодував
їй моральну шкоду.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у крадіжці
належних ОСОБА_6 речей грошей на загальну суму 1725 гривень в
судовому засіданні доведена повністю .

Кваліфікація дій ОСОБА_4, . як таємне викрадення майна ,поєднана
з проникненням у житло потерпілої
за ч.З ст. 185 КК
України є правильною .

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, а також дані про його особу та обставини справи , що
пом"якшують покарання.

За місцем
проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює сезонним робітником, має на утриманні непрацездатного дідуся
ОСОБА_8, 1931 року народження, який згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого
потребує постійного стороннього догляду.

Пом"якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає його щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також
повне добровільне відшкодування ним завданої потерпілій
матеріальної шкоди

Обтяжуючою покарання обставиною суд
визнає вчинення ОСОБА_4 злочину повторно .

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки
, що є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження
нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, відсутність у потерпілої претензій до
підсудного, а також дані про особу винного, який
позитивно характеризується , здійснює догляд та утримує непрацездатного дідуся ОСОБА_8, суд вважає необхідним на
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк, що є необхідним і достатнім для його
виправлення й попередження нових злочинів.

При визначенні тривалості іспитового строку , суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи
судимим за вчинення інших злочинів проти власності, належним чином на шлях виправлення
не став і знов вчинив злочин .

Тому суд вважає необхідним і достатнім призначити йому іспитовий строк
тривалістю два роки.

Судових витрат у справі немає .

Речових доказів у справі немає.

Цивільного позову у справі не
заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4
обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція у апеляційний суд Закарпатської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення .

ПОСТАНОВА № 1н-1/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої -
Большакової О.О. при секретарі -
Журавльовій А.О., з участю прокурора Бринчак О.І., адвоката
ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві
постанову слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області Данканича А.А. про закриття кримінальної справи та застосування
примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_3. учня 8 класу середньої школи ІНФОРМАЦІЯ_3, що виховується
з батьками за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ,

встановив: ОСОБА_5 24 вересня 2006 року близько 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом викрали з приміщення будинку АДРЕСА_2 чотири автомобільні шини . вартістю по 80 гривень кожна, два рулони метало
пластикової труби, кожний довжиною по 100 метрів, загальною вартістю 1040 гривень, електродриль вартістю 150 гривень, електроподовжувач вартістю 120 гривень, водомір вартістю 30 гривень, рулон руберойду вартістю 36 гривень, металеві плоскогубці вартістю 8 гривень, краник до компресора вартістю 6 гривень, пристрій для
шплінтування вартістю 15 гривень , завдавши їй таким чином матеріальну шкоду на загальну
суму 1725 гривень .

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому протиправному
діянні визнав повністю та щиро розкаявся,
пояснив, що проживає з батьками, вчить у школи, раніше він нічого протиправного
не вчиняв, більше не буде .

У судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив застосувати
щодоОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру.

Законний представник малолітньогоОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала постанову про
закриття справи та просила передати його під її нагляд .

Заслухавши пояснення неповнолітньогоОСОБА_5, думку прокурора , захисника та законного
представника неповнолітнього, дослідивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_5 у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 97 КК України примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_5 проживає з матір"ю ОСОБА_3, яка займається його
вихованням та спроможна забезпечити належний
виховний вплив на неповнолітнього , суд вважає доцільним у відповідності до п. З ч. 2 ст. 105 КК України
передатиОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7-3 КПК України, суд, -

засудив: На підставі ст.. 105 КК України застосувати щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки ч. З ст. 185 КК України . примусовий захід виховного
характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_3
до досягнення ним 16 (шістнадцяти)
років .

На постанову може бути подана
апеляція у апеляційний суд Закарпатської області протягом 7
діб з моменту її проголошення .