overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/650/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/98/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:
05.03.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 04.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000082 до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000082 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, обвинувачений вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 27.03.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000082 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А H О В Л Е H И Е
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Pose уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи материальных ценностей из магазина № 23 рабкопа «Радянский» в с. Зеленый Луг Криворожского района
В ночь на 7.04.1995 года неустановленный преступник путем взлома входной двери проник в магазин № 23 рабкоопа « Радянский» в с. Зеленый Луг Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похип л материальные ценности на общую сумму 31353140 крб. и с похищенным скрылся .
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 18 апреля 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу-материал ьных ценностей из магазина № 23 рабкопа Радянский» в с. Зеленый Луг Криворожского района не представилось возможным.
27 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи материальных ценностей из магазина № 23 рабкопа <:Радянский» в с. Зеленый Луг Криворожского района для рассмотрения вопроса о прекращении yголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурор;. суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи товаро-материальных ценностей из магазина N1 23 рабкопа «Радянский» в с. Зеленый Луг подлежит прекращению на основании с г. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь cr. 7-1 . 11-1 УПК Украины,-
П О С Т А H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 18 апреля 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи товаро-материалькых ценностей из магазина № 23 рабкопа «Радянский» в с. Зеленый Луг -- производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области..
Председательствующий судья:
Справа №478/2290/13-к Провадження №1-кп/478/18/2014 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2014 року. смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 15.01.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.
Справа №527/1287/15-к провадження № 1-кп/527/91/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 ККУкраїни,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 30 червня 2015року о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/1723/13-к Провадження № 1-кс/591/229/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Суми юриста 2 класу Лукяненка Ю.В. від 15.02.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Строк звернення зі скаргою пропущений скаржником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення зі скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Суми юриста 2 класу Лукяненка Ю.В. від 15.02.2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 01 березня 2013 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3504/13-к Провадження № 1-кс/591/479/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Кузьмичової Н.О., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі по справі за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області Нестеренко О.С. по кримінальному провадженню № 0000044, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області Нестеренко О.С. задоволено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши наявні матеріали, вважаю необхідним з внести виправлення у судове рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий 18 квітня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2013 року встановлено строк її дії до 17 червня 2013 року.

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, вважаю необхідним виправити описку у судовому рішенні, оскільки строк дії ухвали повинен бути саме до 16 червня 2013 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.5 ст.115, ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2013 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважати правильним строк її дії до 16 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/4403/13-к Провадження № 1-кс/591/597/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Герасименко Л,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2. Втім, при підготовці справи для здачі до канцелярії суду, було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: в анкетних даних підозрюваного.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано: Акулова Вячеслав Васидьовича тоді як потрібно: Акулова Вячеслава Васильовича.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, скориставшись положенням ст. 379 КПК України, вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, до набрання судового рішення законної сили.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 року у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, вказавши вірно прізвище, імя, по-батькові підозрюваного - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська
Справа № 591/7599/13-к Провадження № 1-кс/591/1026/13
3 сентября 2013 г. Сумы
Следственный судья Заречного районного суда г. Сумы Климашевская И.В., с участием секретаря Гребеньковой О.Н., следователя Нечипоренко Д.И., рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела управления СБУ в Сумской области о временном доступе к документам, составляющим охраняемую законом тайну, -
Выслушав следователя, изучив материалы, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению , исходя из следующего.
Внесенное следователем ходатайство соответствует требованиям ст.160 УПК Украины, материалы ходатайства содержат достаточные данные о том, что документы о временном доступе к которым он просит, находятся в ОАО МегаФон, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.162 УПК Украины указанные документы содержат охраняемую законом тайну, однако, информация о владельце номера мобильного телефона 7925-518-32-91, которым пользуется ОСОБА_2, - имеет существенное значение для установления важных обстоятельств в уголовном производстве и не может быть установлена другим способом.
Таким образом, в судебном заседании установлены все, предусмотренные ст.132 , ч.ч.5 -7 ст.163 УПК Украины, основания для удовлетворения внесенного следователем ходатайства.
В связи с тем, что оператор мобильной связи ОАО МегаФон расположен на территории РФ, то в соответствии со ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года необходимо поручить проведение указанного мероприятия представителям компетентных правоохранительных органов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст . 162, ст. 163 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство следователя следственного отдела управления СБУ в Сумской области ОСОБА_3 о временном доступе к документам, составляющим охраняемую законом тайну , - удовлетворить .
Предоставить представителям компетентных правоохранительных органов Российской Федерации временный доступ и возможность изъятия в ОАО МегаФон по адресу: 115035, Российская Федерация, г. Москва, Кадашевская набережная, 30, информации, которая в понимании ч.3 ст.99 УПК Украины является отражением электронного документа о телекоммуникационных услугах, а именно: информации о владельце номера оператора сотовой связи МегаФон 7925-518-32-91.
Установить срок действия постановления в 30 дней со дня его вынесения .
Контроль за выполнением постановления возложить на следователя следственного отдела управления СБУ в Сумской области ОСОБА_3
В случае невыполнения требований постановления, следственный судья вправе по ходатайству стороны уголовного производства вынести постановление о проведении обыска с целью отыскания и изъятия указанных вещей и документов .
Постановление обжалованию не подлежит.
Следственный судья И.В.Климашевская
Справа № 591/3870/13-к Провадження № 1-кп/591/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Коротких Ж.О., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002973, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В зв"язку з тим, що обвинувачений не з"являвся в судові засідання 18.06.2013 року, 27.06.2013 року, 16.07.2013 року, 26.07.2013 року та застосовані до нього приводи не було можливості виконати через відсутність останнього за місцем мешкання, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2013 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

19.08.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення СМВ УМВС України в Сумській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено та оперативно-розшукову справу закрито. До вказаної інформації додано заяву ОСОБА_2, в якій він зобов"язувався з"явитись до суду за першим викликом.

Проте, в судові засідання: 10.09.2013 року, 18.09.2013 року та 24.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, приводи не здійснено через відсутність за місцем проживання.

Захисник, з яким обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги 10.07.2013 року, повідомити про причини неявки свого підзахисного не міг, зазначав, що з моменту укладення договору ОСОБА_2 на зв"язок не виходить, інші адреси мешкання обвинуваченого, окрім зазначених у справі, йому не відомі.

За таких обставин, в судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі, з чим погодився захисник.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від суду та на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8663/13-к Провадження № 1-кс/591/1149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

слідчого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Герасименко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

слідчого - Мусіяки Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулась із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.08.2013 року в рамках кримінальної справи №000149 було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка, начебто належить ОСОБА_3 та автомобіль. Зазначає, що ще в березні 2013 року ОСОБА_3 подарував належну йому частку квартири своїй матері ОСОБА_2 За таких обставин, просили скасувати накладений на 1/3 частину квартири арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав, наголошуючи на обставинах зазначених в клопотанні. Просив суд скасувати арешт зазначеного майна.

Слідчий в судовому засіданні у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.08.2013 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області, яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №000149, про накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно з 24.10.2006 року ОСОБА_3 був власником зазначеної частки в квартирі, але 18.03.2013 року подарував належну йому частку своїй матері ОСОБА_2, що підтверджується копією відповідного договору та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що в даному випадку, доведено, що на момент винесення ухвали слідчим суддею квартира не знаходилась у власності ОСОБА_3, а тому є підстави для скасування накладеного ухвалою від 07.08.2013 року арешту.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.08.2013 року арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська