Справа № 1-1682007.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Горбунов В.Г

при
секретарі Полатайко
О.Ю

з участю
прокурора Єфременко
Ю.С

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 28 квітня
2006 року Знам"янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до
2-х років позбавлення волі з приміненням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

що підсудний відкрито заволодів чужим майном, тобто вчинив грабіж, повторно
з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено
при слідуючи обставинах:

В період з 12 до 13 годин 7 лютого 2007 року підсудний
знаходився в стані алкогольного сп"яніння і прийшов на території
домоволодіння ОСОБА_2. яке розташоване в АДРЕСА_2.

З метою заволодіння будь-яким майном підсудний проник в приміщення літньої
кухні, звідки виніс дублянку чорного кольору чоловічу вартістю 1500 грн та
чоловічу норкову шапку чорного кольору вартістю 350 грн.

Підсудний з викраденим майном намагався вийти з території домоволодіння,
але побачивши ОСОБА_2. , яка також побачила його з викраденим, повернувся назад
і втік від дому через огород, а потім через деякий час його було затримано, а
викрадене повернуто.

Своїми діями підсудний спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3, якому належала
дублянка та шапка на загальну суму 1850
грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнає повністю
і пояснив, що дійсно він своїй колишній співмешканці ОСОБА_2давав гроші , які вона
використовувала не на дитину, а на свої потреби. Після сварки з нею, він зайшов
до домоволодіння, де проник у літню кухню, звідки взяв дублянку та шапку. Коли
йшов до хвіртки, то його побачила ОСОБА_2. Він зрозумів, що ОСОБА_2 побачила
його, а також побачила, що він викрав майно, а тому повернувся назад і через
огороди вийшов на іншу вулицю, де його затримали, а речі викрадені у
потерпілого дублянку та шапку він віддав. Вчинив це по тій причині, що
знаходився в нетверезому стані, а також ,
що посварився з ОСОБА_2.

2

Вина підсудного
підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_3,
який пояснив, що підсудний дійсно викрав йому належні дублянку та шапку.
Викрадене йому повернуте, на суворому покаранні не наполягає.

-показаннями свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що підсудний спів мешкав з її
дочкою, а 7 лютого 2007 року з літної кухні в їх відсутності він викрав
дублянку та норкову шапку, які згодом у нього були відібрані та повернуті
ОСОБА_3,

-показаннями свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що підсудний з"явився до
неї в нетверезому стані, став заявляти претензії і виникла сварка. Вона його
вигнала. Грошей він їй не давав. Коли почула гавкання собаки, то подумала, що
підсудний пішов до них у двір. Дійсно коли вийшла і направилась до будинку, то
підсудний з краденим наблизився до хвіртки,а побачивши її, він різко повернувся
і через огороди вийшов на іншу вулицю. Згодом його догнали і він крадене кинув.
Вона йому кричала, щоб він залишив те, що взяв, але чи чув він про це сказати
не може.

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що від ОСОБА_2почула, що
підсудний викрав дублянку, на її вимогу залишити крадене не реагував,

-данними товарознавчої експертизи, згідно яких вартість дублянки складає 1500 гривен, а
норкової шапки - 350 грн.
(а.с. 42,45).

Оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи їх суд приходить до
висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується не тільки
визнанням ним своєї вини, але і об"єктивно всіма зібраними по справі
доказами.

Дії підсудного за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємно та противоправно з метою
заволодіння чужим майном проник у приміщення літньої кухні де безоплатно
заволодів дублянкою та норковою шапкою, що належали ОСОБА_3, чим спричинив
йому шкоду на 1850 грн., а
згодом з метою збереження викраденого майна підсудний, розуміючи, що ОСОБА_2
побачила його з викраденим, яким він ще не встиг скористатися , він відвернувся
від неї і через огороди з викраденим втік і вийшов на іншу вулицю. Таким чином,
підсудний відкрито, повторно ,
заволодів чужим майном з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного а також обставини, що
пом"якшують чи обтяжують покарання.

Підсудний в скоєному злочині щиро розкаюється,
матеріальні збитки відшкодовано, потерпілий на суворому покаранні не наполягає.

Одночасно суд враховує і те, що підсудний вчинив злочин в стані
алкогольного сп"яніння, що він допустив рецидив злочинів, що по місцю
проживання характеризується негативно.

Перелічені вище обставини свідчать про те, що підсудний
заслуговує на покарання тільки у вигляді позбавлення волі і можливості
виправлення його без відбування покарання втрачені, а тому і підстав
для примінення до нього ст..ст. 75
КК України суд не находить.

Оскільки підсудний вчинив злочин в період іспитового
строку, то у відповідності до вимог ст.ст. 71, 78 КК України суд вважає за необхідне до покарання за новий
злочин приєднати частково у вигляді 1
місяця позбавлення волі, яке йому було призначене і невідбуте ним за
вироком Знам"янського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд -

3

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 186 КК України
та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і
на підставі ст. 71 КК
України приєднати частково 1
місяць позбавлення волі невідбутого за вироком Знам"янського
міськрайсуду від 28 квітня 2006 року і остаточно
вважати його засудженим до 4(чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, обчислюючи відбування з
23 лютого 2007 року залишивши
йому міру запобіжного заходу утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського
міськрайонного суду протягом 15
діб з моменту проголошення.