АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/639/14-к
Номер провадження 11-кп/786/971/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
09 грудня 2014 року м. Полтава
суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України до 4 -х років позбавлення волі з позбавлення права керування рухомим складом залізничного транспорту строком на два роки. Постановлено стягнути з на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду з ОСОБА_3 в сумі 100 000 грн. та з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - 800 000 грн.

Не погодившись з постановленим вироком представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» суми моральної шкоди і призначення нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що містить прохання, сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України та ст. 415 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України, залишити без руху.

Запропонувати представнику ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити представнику ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2