АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шевченко Н.О.

суддів Пістун А.О.,
Яценко Т.Л.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора
Гаглоєва А.Д.

розглянула 19 грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в
м.Кривому Розі апеляційні скаргиу
прокурора та засудженого ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 21.11.2013р., якою
відмовлено в умовно-достроковому
звільненню від відбування покарання
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів
провадження, вироком суду
Синельниковського районного суду
Дніпропетровської області від 6.06.2008р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.2, 121 ч.2, 70
ч.1,4,69 КК України до 6 років позбавлення
волі.

Від адміністрації КВК-80, де він
відбуває покарання, та спостережної
комісії виконкому Дзержинської
районної у місті Кривому Розі ради
надійшло спільне подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.11.2013р. відмовлено в
задоволенні подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції послався на те, що
відомостей про те, що засуджений ОСОБА_1
довів своє виправлення, в матеріалах
особової справи засудженого немає.
Характеристика, яка знаходиться в
матеріалах справи, не відображає
процесу виправлення ОСОБА_1 З
матеріалів особової справи вбачається,
що він систематично порушував
встановлені правила відбування
покарання та умови утримання, за що мав
стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити подання
адміністрації КВК-80 про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 В обґрунтування посилається на
те, що суд не врахував думку
адміністрації КВК №80 та наявність в
матеріалах особової справи відомостей
про виправлення ОСОБА_1 Відповідно до
довідки про заохочення і стягнення за
період відбування покарання ОСОБА_1
його стягнення погашені.

В апеляційній скарзі і доповненні до
неї засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу
суду скасувати як незаконну і таку, що
не відповідає обставинам справи. В
обґрунтування посилається на те, що
суд не взяв до уваги те, що всі
стягнення погашені і не мають
юридичної сили, та на те, що суд не
дослідив належним чином матеріали
особової справи, що його
характеризують.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, прокурора та
представника КВК-80 Павленко В.А., які
підтримали апеляції, вивчивши
матеріали провадження, суд приходить
до висновку, що апеляційні скарги
прокурора та засудженого підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України до
осіб, які відбули не менше 2/3 строку
покарання, призначеного судом за
умисний тяжкий злочин, може бути
застосовано умовно-дострокове
звільнення, якщо засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1
відбув більше ніж 2/3 строку
призначеного судом покарання, з
моменту прибуття до виправної колонії
30.03.2012р. характеризується позитивно,
сумлінно ставиться до праці, має
заохочення, що підтверджується
матеріалами особової справи. Залучався
до робіт по благоустрою колонії. До
праці ставиться сумлінно, під впливом
проведеної з ним
індивідуально-виховної роботи змінив
своє ставлення до вимог відбування
покарання, суспільну небезпеку
скоєного злочину усвідомлює в повному
обсязі, висловлює каяття. Тому висновок
суду про те, що в матеріалах справи
немає доказів виправлення засудженого,
не відповідає дійсності. Отримані ще до
переведення до КВК-80 стягнення згідно з
п.14 ст.134 КВК України погашені. За час
відбування покарання в КВК-80 ОСОБА_1
стягнень не мав.

Погоджуючись з доводами апеляцій,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, відмовляючи в
умовно-достроковому звільненні
засудженого ОСОБА_1, не взяв до уваги
всі дані про особу засудженого та
всупереч вимогам ст.81 КК України дійшов
хибного висновку про
необгрунтованість подання.

Тому на підставі ст.409 КПК України
оскаржена ухвала підлягає скасуванню
через невідповідність висновків суду,
викладених в судовому рішенні,
фактичним обставинам справи, а подання
адміністрації КВК-80 та спостережної
комісії виконкому Дзержинської
районної у місті Кривому Розі ради щодо
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 21
листопада 2013 року, якою відхилено
подання про застосування
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання у відношенні
засудженого ОСОБА_1.

Подання адміністрації КВК-80
Дніпропетровської області та
спостережної комісії виконкому
Дзержинської районної ради м.Кривого
Рогу про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
Синельниковським міським судом
Дніпропетровської області від 6.06.2008р.
за ст.296 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1,4,69 КК України до 6
років позбавлення волі, від відбування
покарання умовно-достроково на не
відбутий строк 5 місяців 17 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

провадження №11-кп/774/362/К/2013
Суддя 1 інстанції
Вікторович Н.Ю.

категорія ст.81 ч.2 КПК України
Суддя-доповідач
Шевченко Н.О.