overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 220/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2008 г. Ясиноватский
горрайонний суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Жаботинской С.В.
при секретаре Костенко
с участием государственного обвинителя Удода А.Н
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшем
образованием, женатого, имеющего трех
несовершеннолетних детей, пенсионера,
ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 310 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1.
предявлено обвинение в том, что он в
марте-апреле 2007 г., точное время не установлено, находясь по месту жительства, во дворе дома АДРЕСА_1, умышленно, в нарушение действующего
законодательства, с целью личного потребления наркотических средств, не имея
права культивирования наркотикосодержащих растений, на земельном участке в теплице, произвел
посев семян конопли. После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью довендения посевов и всходов конопли до стадии
созревания, осуществлял уход за ними, пропалывая, поливая и подвязывая
стебли 65 кустов конопли.
15 час. при проведении осмотра
вышеуказанного домовладения работниками милиции на земельном
участке в тепличних уловиях, обнаружены растения, которые согласно
заключению судебно-химической экспертизы относятся к растениям рода конопля.
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 310 ч. 1 УК Украины, т. е.
незаконный посев, выращивание конопли.
г. принят Закон Украины «О внесений изменений в
Уголовно-прецессуальный кодексы Украины в отношении гумманизации уголовной
ответственности», вступивший в законную силу с дня его опубликования 07.05.2008
г., которым в статью 310 УК Украины
внесены дополнения и диспозиция статьи 310 УК Украины указывает, что ответственность предусмотрена
за незаконный посев либо выращивание конопли в количестве
Обвинение ОСОБА_1. предъявлено за незаконный посев,
выращивание 65 кустов конопли, что
свидетельсвует об отсутствии в действиях последнего состава преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины, а поэтому производство по делу не
обходимо прекратить.
основании ст. 5 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 6, 282 УПК Украины, суд,-
от уголовной ответственности по ст. 310 ч. 1 УК Украины и дело производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1до
вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 7 суток с момента его вынесения
Судья:
Справа №1 -219/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній
розгляд справи

18 травня 2007 p. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., з участю прокурора Кривошеї СВ., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст.ст.. 358 ч., 27 ч.5, 358 ч.І КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри
запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства
не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору,
для повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю,
немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245,
ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 358
ч.І, 27 ч.5, 358 ч.З КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на
11.00 год. 01.06.2007
p.

В судове
засідання: доставити підсудного, викликати прокурора, потерпілу.
Справа №1 - 64
Постанова

16
травня 2007року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І.,

з участю
помічника прокурора
Березанського району Васильчика О.О.,

попередньо
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 263

ч.1 КК України,
-

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224
КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не
може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, донних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309
ч.1, 317 ч.1, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора
Березанського району Миколаївської області на 10 годин 30 травня 2007року.

В судове засідання викликати
осіб, переліченню: в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 18 мая 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила информация, что
гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотики.
В ходе рассмотрения сообщения установить и подтвердить
факт хранения наркотики не представилось возможным, т.к. согласно Конституции
Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции
без санкции на территорию домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о даче разрешения, на
проведение осмотра в домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих
гражданину ОСОБА_1проживающему по адресу:
АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно
усиления правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных
прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести осмотр в
домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1проживающему по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
№4-278/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи- Кузнецовой Л.Н. при секретаре- Недельской Т.В. с
участием прокурора- Лемец А.В.
в открытом судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО об избрании подозреваемому меры
пресечения в виде заключение под стражу в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженец Казахстан
Целиноградская обл. Кийминский р-н с.Энтузиаст, украинец, гр-н Украины,
образование средне-специальное, работает автомойка АЗС «Дюн», состоит в
гражданском браке, ранее судим 26.05.2003 г.
Джанкойским горрайонным судом по ст.309 ч.2 УК Украины к 2,6 г/л.св.., освободился 26.11.2005
г. по отбытии срока,
проживает АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК
12.05.2007 года , около 07.10 часов в домовладенииАДРЕСА_1, где
проживаетОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство: опий ацетилированный общей массой в пересчете на сухое
вещество 5,813 гр. принадлежащее
ему для личного употребления.
данному факту СО
Джанкойского ГРО возбуждено уголовное
Допрошенный в качестве подозреваемогоОСОБА_1. вину свою
признал полностью и показал, что наркотические средства хранил, для личного
ВинаОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины подтверждается материалами уголовного
дела в их совокупности.
15 мая 2007 г.ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, и помещен в ИВС
Выслушав подозреваемого, следователя,
прокурора, исследовав материалы уголовного
дела, для изучения данных о личности подозреваемого и выяснения других обстоятельств,
имеющих значение для принятия решения об избрании меры пресечения , полагаю необходимым продлить срок
задержания подозреваемого до десяти суток .
Руководствуясь ст.ст.29,129 Конституции Украины, ст.ст.
148-160, 165-1,165-2 УПК
Продлить срок задержания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р до десяти суток, о чем ему
сообщить под роспись незамедлительно.
Копию настоящего постановления
направить начальнику ИВС Джанкойского ГРО, Джанкойскому межрайонному прокурору.
обжалованию не подлежит.
составлено судьей в совещательной комнате.
Справа №4-189/2007 копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року суддя
Кіровського районного суду М.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали
подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України э Кіровоградській
області про проведення обшуку житла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю його проживання за
адресою :АДРЕСА_1,-

Встановив:

Слідчий СВ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області за згодою в.о.
прокурора М.Кіровограда звернувся з поданням про проведення обшуку житла гр.
ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1,
у зв'язку з тим, що порушена кримінальна справа №11-1365 за факту
розбійного нападу за ознаками злочину, передбаченого ч.2. ст.187 КК України.
При цьому ОСОБА_1. погрожував пістолетом.

Оскільки, місце
знаходження пістолету в даний час слідством не встановлено, є підстави вважати,
що пістолет знаходиться по місцю проживання ОСОБА_1., суд вважає за можливе
надання згоди на проведення обшуку житла обвинуваченого

На підставі ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду на
проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою:АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду (підпис) Куценко О.В.

м. Кіровограда „

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда
Справа № 5-221/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

04 травня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Полішук С.П.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця м. Херсону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 05.11.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсону
за ч. З ст. 142, ч. З ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській
райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної служби № 10, працевлаштований каменотесом
по обробці граніту, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення,
які погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Херсону від 05.11.2001 року за ч. З
ст. 142, ч. З ст. 42 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 2 (два)
місяці 15 (п'ятнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1-34/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С.Т

з участю
прокурора: Ледовської
Г.1.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч 2 ст 121,
ч 2 ст. 162, ОСОБА_6 за ч.2
ст. 121, ч.ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_7 за ч.2
ст. 121, ч.2 162, ОСОБА_8 за ч.ч
1,2 ст. 162 КК
України.

встановив:

По кримінальній
справі до суду викликались свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Про день, час і місце
слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку,
але в судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних свідків можуть
мати суттєве значення для об'єктивного вирішення справи, а свідки не
з'являються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

постановив:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 162, ОСОБА_6 5а ч.2
ст. 121, ч. ч. 1,2 ст. 162 ОСОБА_7 за ч.2
ст. 121, ч,2 162, ОСОБА_8 за ч. ч 1,
2 ст. 162 КК
України, відкласти на 07.05.2007
року на 09 годину 00 хвипин

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 07.05.2007 року на 09 годину 00 хв. свідків:

·
ОСОБА_9, проживаючу за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_10, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_2;

· ОСОБА_11,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_3.

· ОСОБА_12,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4.

·
ОСОБА_13,
проживаючу за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_5;

·
ОСОБА_14, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_6;

·
ОСОБА_15, проживаючу за адресою: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_7;

·
ОСОБА_16, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_7;

·
ОСОБА_17, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ,
АДРЕСА_8;

· ОСОБА_18,
особу без визначеною місця проживання.

·
ОСОБА_19, проживаючу за адресою: Кременчуцький район, АДРЕСА_9; м. Комсомольськ,
АДРЕСА_10.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Борсай В.М. з участю прокурора Тютюнник С.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову Недригайлівського РВ УМВС від 21 грудня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду зі скаргою з проханням скасувати постанову дільничного інспектора
Недригайлівського РВ УМВС Пилипенка С.М. про відмову в порушенні кримінальної
справи за її заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
зібрані докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено,
що 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1звернулася до Недригайлівського РВ УМВС з заявою
про те, що 2 жовтня 2006 року в смт Недригайлів її побила і завдала тілесних
ушкоджень ОСОБА_2.

З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21 грудня 2006 року вбачається,
що 2 жовтня 2006 року відбулася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., проте факт
нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2. не знайшов свого
підтвердження.

Разом з тим з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи вбачається, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження, проте
не встановлено, хто їх наніс ОСОБА_1, чи вона їх отримала за інших обставин.

Крім того вважаю, що Недригайлівським РВ УМВС заява
ОСОБА_1 проведена не в повному обсязі, оскільки остання надала суду пояснення
жительки смт Недригайлів ОСОБА_3, яка стверджує, що проживає в одному будинку з
ОСОБА_1 і бачила, як ОСОБА_2. завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_1, проте її
пояснення в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє і
відповідна перевірка за даним фактом не проводилася.

Вважаю, що за вищенаведених обставин
Недригайлівським РВ УМВС прийняте поспішне рішення щодо відмови в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, оскільки не встановлено, звідки у
скаржниці тілесні ушкодження, а якщо правоохоронні органи направили заявника до
судово-медичного експерта і в результаті відповідного дослідження наявність
тілесних ушкоджень була встановлена, відповідно вони повинні були встановити,
за яких обставин вона їх отримала.

Керуючись
ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Недригайлівського
РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2006 року за
заявою ОСОБА_1про нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_2. і
матеріали повернути начальнику Недригайлівського РВ УМВС для додаткової
перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка
подала скаргу протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.
Дело №5-64
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пилипчук А.И.
представителя МО УИИ Ленинского района - Тереховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, урож. г.
Южно-Сахалинск Сахалинской области, работающего в 000 «Легион» охранником, женатого,
проживающего АДРЕСА_1
Судимого:
09.02.2006г. Новоодесским районным
судом Николаевской области по ч.1 ст.157, ч.2 ст.158 УК Украины на основании ст. 70 УК Украины к 3 годам л/с, с испытанием 1 год,- об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Новоодесского
районного суда Николаевской области от 09.02.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 09.02.2006г.
Новоодесским районным судом Николаевской области по ч.1 ст.157, ч.2 ст.158 УК Украины на основании ст. 70 УК Украины к 3 годам л/с, с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 13.03.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 09.02.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
наказания, назначенного ему 09.02.2006г.
Новоодесским районным судом Николаевской области в связи с истечением срока испытания -освободить, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№5-72/2007г.
03 апреля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л.А.
с участием прокурора -Пилипчук А.И.
инспектора МО УИИ- Тереховой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденного 18.12.03г.
Ленинским райсудом г.Николаева по ст. 185 ч.1,2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
испытанием сроком на 3 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
18.12.03г. Ленинским районным судом
г.Николаева был осужден гр.ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что он за период отбытия наказания характеризуется посредственно, на
регистрации в Ленинский МО УИИ являлся систематически, прошел курс лечения от
За период отбытия наказания
осужденный дважды подвергался админ. взысканию /26.08.2004г. по ст. 178 КУоАП и 19.11.2005г. по ст. 173-2 КУоАП/, за что выносились
предупреждения 11.03.2004г. и 09.11.2005г.
29.08.2006г. в отношении ОСОБА_1 было
возбуждено у/дело по ст.309 ч.1 УК Украины Корабельным РО НГУ. 05.12.2006г.
дело прекращено Корабельным райсудом г.Николаева по ст.7,248 УПК Украины.
Срок испытания истек 18.12.2006г.
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая
полагает возможным удовлетворить представление, считает, что данное
представление возможно удовлетворить по следующим основаниям: за период испытательного
срока ОСОБА_1 характеризуется посредственно, на регистрации в Ленинский МО УИИ
являлся систематически, а кроме того срок испытания истек 18.12.2006г.
На основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.ст.408-1,273 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденного 18.12.2003г.
Ленинским районным судом г.Николаева по ст. 185 ч.1,2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года - освободить
от наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа № 5-78 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі головуючої
судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника Новобузької КВІ Таранущенка B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника Новобузької КВІ
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Бархута Романівського
району Житомирської області, українки, громадянки України, з повною загальною
середньою освітою, розлученою, не працюючою, проживаючою в с Новоюріївка
Новобузького району Миколаївської області, засудженою 20.04.2006 року
Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 01 року
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1
рік з покладанням обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, засуджена ОСОБА_1 за час відбування покарання не порушувала умови та
порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового
злочину не вчинила, покладені за вироком суду обов'язки виконувала. В поданні
ставиться питання про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання.

Представник Новобузької КВІ
підтримав подання і просив його задовольнити. Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи на засуджену ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про те, що засуджена ОСОБА_1 під час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку, нового злочину не вчинила,
випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є
підставами для звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування призначеного їй
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного їй покарання вироком Новобузького
районного суду від 20.04.2006 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом
семи діб з дня її винесення.