1Справа № 335/5101/15-к 1-кп/335/342/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
2004 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено по відбуттю покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
2006 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 6 квітня 2015 року по 4 червня 2015 року.
У зв`язку з тим, що 4 червня 2015 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді, з метою необхідності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та забезпечення його особистої участі у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений, захисники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання та також заявили клопотання про зміну запобіжного захожу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5 квітня 2015 року обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання захисників, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.
Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його стан здоров`я, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання прокурора та захисників про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, заборонивши останньому залишати своє місце проживання цілодобово терміном на два місяці, та поклавши обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає. На переконання суду цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України з тримання під вартою, звільнивши з під варти в залі суду негайно на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово терміном на два місяці до 1 серпня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу надіслати для виконання органу внутрішніх справ за місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1