Справа № 214/4367/14-к
1-кс/214/611/14
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання №3 від 27.12.2013 року в порядку КПК України виконати усі вимоги ст.. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, пояснила, що вона оскаржує дії слідчого ОСОБА_4 , так як вона надіслала 27.12.2013 року клопотання слідчому, і відносно даного клопотання вона оскаржує його дії. Вона наполягає на другому пункті її клопотання від 27.12.2013 року про внесення в ЄРДР заяви про підробку документів і просить його задовольнити, так як цього не було зроблено. Її клопотання виконано частково, не виконано першого пункту її скарги, другий пункт також не виконав слідчий і не витребував матеріал, крім того не допитані всі особи, яких вона вказала, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По експертизі слідчий також не виконав ніяких дій. На даний час знайомитись з матеріалами провадження не бажає. Просить суд задовольнити її скаргу, окрім другого пункту, оскільки від присутності телебачення вона відмовляється.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що на сьогодні клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, про що останній надана відповідь. Зараз проводяться слідчі дії. Громадянка ОСОБА_3 на даний час визнана потерпілою по кримінальному провадженню. Інгулецькою прокуратурою було винесено рішення про закриття кримінального провадження по факту підробки документів, яке буде надалі витребуване.. В рамках провадження допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .. На даний час не встановлений ОСОБА_6 , про що мається рапортЗі слів матері останнього він перебуває в місцях позбавлення волі, але запит вони не робили. Стосовно експертизи не відповіли ОСОБА_3 , так як раніше це було відмовлено частково постановою, а потім була з цього приводу ухвала суду. Мається доручення про процесуальні дії на іншій території. Крім того, були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу ОСОБА_13 , для встановлення його особи. В рамках кримінального провадження був допитаний нотаріус ОСОБА_14 . Крім того була ухвала суду про тимчасовий доступ, які направили до м. Києва для виконання з метою встановлення місць перебування осіб, яких ще потрібно допитати по клопотанню ОСОБА_3 . На даний час зазначена ухвала суду ще не виконана керівництвом ТОВ "Астеліт" мережі "Лайф". На теперішній час проводяться слідчі дії для встановлення особи ОСОБА_7 .. Він вважає, що бездіяльності слідчого немає, так як клопотання ОСОБА_3 виконується. Вони не встигли повністю виконати клопотання ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження направлялось до МВС в Дніпропетровській області і, з 29.04.2014 року знаходились на перевірці. Алее навіть в цей час слідчі дії оперативниками не припинялись та проводились. Повністю клопотання неможливо було виконати без матеріалів провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не обґрунтована, так як довгий час матеріали провадження находились на перевірці в прокуратурі області, слідчий виконав клопотання частково, і просто не встиг виконати всі слідчі дії до подачі скарги. Вважає, що скаргу можливо задовольнити частково.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

27.12.2013 року ОСОБА_3 було направлено клопотання до СВ Саксаганського РВ КМУ, яке було отримано 03.01.2014 року, про що мається поштове повідомлення (а.с. 19), в якому остання просила прийняти до уваги додане судове рішення, розглянути належним чином раніше подане клопотання № 2 від 02.09.2013 року, яке містило 8 окремих клопотань, а саме:

1. Внести до Реєстру розслідувань даних з її заяви про можливість співучасті невстановлених осіб у використані завідомо підробленого документу та в виготовленні такого документу.

2. Витребувати з прокуратури Інгулецького району матеріалами закритої кримінальної справи № 53109015.

3. Допитати наступних свідків: ОСОБА_10 , мешканку м. Дніпропетровська; ОСОБА_6 , батька ОСОБА_15 , який знаходиться в місцях позбавлення волі; ОСОБА_8 , бабусю ОСОБА_15 по батьку, мешканку м. Дніпропетровська; ОСОБА_9 , мешканку м. Дніпропетровська, керівника служби дітей Самарського виконкому; ОСОБА_7 , мешканця м. Дніпропетровська; ОСОБА_11 , яка мешкає АДРЕСА_1 , сусідка спірної квартири; ОСОБА_12 , яка мешкає АДРЕСА_2 .

4. З`сувати шляхом можливого призначення технічної експертизи документів наступне:

- чи виконано підроблене рішення Самарської Ради на справжньому або підробленому бланку;

- чи завірено підроблене рішення Самарської Ради справжнім чи підробленим відбитком печатки.

У разі підтвердження того, що бланк та відбиток справжні, призначити перевірку обставин, які зробили можливим подібне протиправне використання справжніх бланків і печатки.

5. В порядку ст.. 40 КПК України доручити оперативним підрозділам провести розшукові дії для встановлення осіб «правоохоронців Васі та Сергія», яких бачили багато свідків. Встановити, на чиє ім`я був виданий номер мобільного телефону, який «Вася» залишав свідкам.

6. Доручити оперативним підрозділам провести розшукові дії для встановлення причетності нотаріуса ОСОБА_16 до розслідуваних подій.

7. В порядку ст.. 40 КПК України доручити оперативним підрозділам провести розшукові негласні дії відносно ОСОБА_17 на предмет його причетності до виготовлення підробленого рішення Ради депутатів, причетності к іншим подібним злочинам, зв`язки з правоохоронцями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , нотаріусом ОСОБА_16 . Встановити, не було лі телефонних контактів між ОСОБА_17 , нотаріусом ОСОБА_16 та правоохоронцями в період скоєння можливого злочину.

8. Розглянути всі викладені клопотання в повній відповідності вимогам ст.. 220 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні вимоги зазначені в клопотанні ОСОБА_3 виконані частково, про що слідчий ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, вважаю, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст.. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду всіх вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України ОСОБА_4 виконати дії відносно розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2013 року щодо:

- внесення до Реєстру розслідувань даних з її заяви про можливість співучасті невстановлених осіб у використані завідомо підробленого документу та в виготовленні такого документу;

- витребування з прокуратури Інгулецького району матеріалами закритої кримінальної справи № 53109015;

- допиту свідка ОСОБА_6 , батька ОСОБА_15 , який знаходиться в місцях позбавлення волі.

- встановлення шляхом можливого призначення технічної експертизи документів вимог п.4) клопотання №3 щодо рішення Самарської Ради.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1