Справа № 221/1304/2012
Провадження 1/127/326/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого - судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Вавшко Н.С.,

з участю прокурора: Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора м. Вінниці прокурора Хоменка Пилипа Леонідовича про відновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

27.06.2013р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга прокурора Хоменка П.Л. про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013р. відносно ОСОБА_1, засудженої за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України у звязку з невідповідністю призначеного покарання засудженій в наслідок мякості.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена, з невідомих суду причин.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності засудженої ОСОБА_1

Прокурор підтримав своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, просив його вимоги задовольнити. Пояснив, що був відсутній під час проголошення вироку в зв»язку із прийняттям участі у розгляді кримінальних проваджень за КПК України 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у сідді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судді Іванченка Я.І., в зв»язку з чим не ознайомлений зі змістом прийнятого рішення. Крім цього, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_1, яким її засуджено до 5 років позбавлення волі, до прокуратури м. Вінниці не надходив.

Суд, вислухавши прокурора, матеріали клопотання прокурора Хоменка П.Л.про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 07.06.2013 року та оглянувши матеріали апеляційної скарги, прийшов до висновку, що клопотання у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурор Хоменко П.Л. був відсутній під час проголошення вироку в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області, вирок суду отримав із запізненням.

Відповідно до ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моментуйого проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З викладеного вбачається, що прокурором Хоменком П.Л. пропущений строк встановлений для подачі апеляції у звязку із несвоєчасним отриманням копії вироку суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурору Хоменку П.Л. необхідно задоволити клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора Хоменка Пилипа Леонідовича на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07червня 2013 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: