overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1053/2007 г.
октября 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Тимофеевой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого, не
работающего, образование ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185
В середине мая 2007 года, в дневное время ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа, тайно похитил со двора вышеуказанного дома
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
·станок пилорамы стоимостью 1000 грн
·электродрель стоимостью 200 грн
·чугунную ванну стоимостью 100 грн
·бак из нержавеющей стали емкостью 100 литров стоимостью 300 грн
·три бака из нержавеющей стали стоимостью 100 грн каждый на общую сумму 300 грн
·5 бочек из металла стоимостью 50 грн каждая на общую сумму 250 грн чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2250 грн
Подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и
суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном
признал полностью а другие участники судебного разбирательства не возражали,
суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и
истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
который в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный
ущерб потерпевшему частично возместил, что свидетельствует о том, что
исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых
преступлений возможно без изоляции от общества.
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течении 1 года не совершит нового преступления.
УК Украины обязать ОСОБА_1:
·не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы:
·периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный руд Запорожской области в течение 15 суток.
Дело№ 1-758
23 октября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины,
В производстве Бердянского горрайонного суда находиться
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 391 УК
По делу в качестве свидетелей проходят граждане
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
которые в настоящее время отбывают наказание в Бердянской ИК №77.
С целью исключения волокиты по данному уголовному
делу, для допроса указанных
свидетелей, необходимо этапировать
подсудимого ОСОБА_1.
из ИВС Бердянского ГО УМВД Украины в БИК №77.
ст. 273 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 не этапировать плановым этапом в
СИЗО-11 29.10.2007 года.
ОСОБА_1. этапировать из ИВС Бердянского ГО
УМВД Украины в БИК №77 для
рассмотрения уголовного дела в 14 часов
Бердянской ИК№77.
Начальнику Бердянской ИК №77 обеспечить явку в судебное заседание
свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
После допроса свидетелей ОСОБА_1. этапировать из БИК №77 в ИВС Бердянского ГО УМВД для
обеспечения его явки в судебное заседание в каб.№12 Бердянского горрайонного
суда на 14 часов
Копию постановления для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и начальнику БИК №77.
Копию постановления для сведения направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №5-116 2007 рік.
ПОСТАНОВА

03.10.2007р. Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Лобер
I.B.

при секретарі Бабич
Т.Е.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

та представника КВІ Гуріної
О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки АДРЕСА_1., громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_2

встановив:

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.09.2006р. ОСОБА_1. засуджена за ознаками ч. 2 ст.
310 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

10.09.2007р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1. за час випробування
зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов"язки виконувала
вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим інспектором міліції
характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала, спиртними
напоями не зловживала, повторних злочинів не скоювала.

ОСОБА_1. просить про
звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1. від покарання
за наведених інспектором КВІ у поданні та в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та
не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування виконувала покладені за вироком
Городоцького районного суду на неї обов"язки, не вчинила іншого злочину,
не допускала інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення її за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і
окарженню не підлягає.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А В
при секретаре Фисенко В
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П ,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим В настоящее время отбывает наказание по приговору от 17 03
2006 года Корабельным
районным судом города Николаева по ст ст 185 ч 3 УК
лишения свободы Администрация учреждения считает что в настоящее время
осужденный на путь исправления стал,
имеет поощрения Однако осужденный ранее судим, не отбыл более 1/4 части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы, однако вновь
совершил преступление, на путь
исправления не стал
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью
Руководствуясь ст 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона
№ 1-26/2007
о прекращении уголовного
дела вследствие смерти подсудимого
г. Вольнянск 24 октября 2007 года
Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующий судья - Кофанов А.В., при секретаре - Лазечная Н.С., с участием прокурора - Холод В.М., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1961 года), -
08 июня 2001 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2,
вместе с ним пришел во
двор АДРЕСА_1, где они совместно, разобрав кладку в стене сарая, проникли в
указанное помещение, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3, а именно:
5 гусей по цене 40 гривен за одного, на сумму 200 гривен; 14 кур по цене 25 гривен за одну, на сумму 350 гривен,
имущества ОСОБА_3 на общую сумму 55 гривен,
причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
За данное преступление
ОСОБА_1 был привлечен к уголовной ответственности, и ему было предъявлено
обвинение по ст. 140 4.2 УК
Украины (в ред. 1961 года),
по признакам: тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный
материальный ущерб потерпевшему.
При рассмотрении дела
установлено, что подсудимый ОСОБА_1 умер, что подтверждается справкой морга
Запорожского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_1 умер после
совершения им преступления, уголовное дело в отношении него подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.8, ст.ст.273, 282 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1961 года), - прекратить, вследствие смерти
подсудимого.
доказательства: деньги в сумме 90 гривен,
переданные на хранение в Вольнянский РО УМВД Украины в Запорожской области - обратить в доход государства; мешок,
находящийся на хранении хранение в Вольнянский РО УМВД Украины в Запорожской
области -уничтожить.
постановление может быть внесена апелляция в течение семи суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский
районный суд Запорожской области.
Справа№5-110
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007
року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого: судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.І. за участю прокурора Гладкого А.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій обл. на гр. ОСОБА_1 про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку випробувального
терміну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена 20.07.2006 року Заставнівським районним судом Чернівецької
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

За час
перебування на обліку в 4MB КВІ ОСОБА_1 зарекомендувала себе з посередньої
сторони, вимоги вироку суду виконувала частково, з'являлася на реєстрацію в КВС
з порушенням періодичності, по місцю проживання характеризується посередньо, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, громадський
порядок не порушувала, має на утриманні 9-ть неповнолітніх дітей .

Приймаючи
до уваги, викладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився а
також те що на утриманні має дев'ять неповнолітніх дітей, є підстави для
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку випробувального
терміну.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену 20.07.2006 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на
підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в
зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб,
після її проголошення.
Справа № 4-117/08
жовтня 2008 року. смт.
районний суд Херсонської області
головуванням Прудкої
секретарі Шаховій
участю прокурора Сальник
подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1.
про обрання відносноОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту
Досудовим
слідством ОСОБА_2. звинувачується в
скоєнні злочина передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, ОСОБА_2., 04.09.2008 року близько 20 години
30 хвилин, переслідуючи корисливу ціль, на відкрите заволодіння чужим майном,
знаходячись біля АДРЕСА_1, усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій,
відкрито вирвав з рук гр. ОСОБА_3мобільний телефон марки Самсунг С120Ю вартістю
500 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 25 гривень. З викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину
зник, обернувши їх на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3матеріальні
збитки на суму 525 гривень.
Каланчацький районний суд надішло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу
- взяття під варту.
пояснення слідчого Каланчацького РВ УМВС України, думку прокурора, який
підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. ОСОБА_2. скоїв злочин,
передбачений ст.186 ч.1 КК України, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 3 роки. Крім того, раніше він
неодноразово судимий, в подальшому може продовжувати злочинну діяльність,
зникнути від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а
також для забезпечння процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.148, 149,150,151 ч.2,
155, 158,161,165 КПК України,
П о с т а н о в и в :
відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця селище Солотвино,
Тячівського району, Закарпатської, громадянина України, українця,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1
раніше судимий, запобіжний захід - взяття під варту.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 3 діб з дня її подання.
Суддя:
справа № 5-309/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Асканія Нова,
Чаплінського району Херсонської області, тимчасово проживав: АДРЕСА_1,
зареєстрований: смт. АДРЕСА_2білорус, громадянина України, не одруженого,
освіта середня-технічна, до засудження не працював, раніше судимого.

Засудженого: 08.08.2006 року Суворовським районним судом
м.Одеси за ст. ст. 187 ч.2, 309ч.2, 69 КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.71 КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Любашевського
районного суду від 15.02.2005 року і призначено покарання у вигляді 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 11.10. 2005 року і
відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 3
заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання,
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання
в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 1-142/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про
залишення скарги приватного обвинувачення
без розгляду

30
вересня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного
звинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. в
вересні 2008 року звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення в
порядку ст. 27 КПК України, в якій прохає притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2., так як 27 червня 2008 року, в ході сварки, ОСОБА_2. проник на територію її домоволодіння
та наніс їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження №
3632 від 2 липня 2008 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Суддя,
дослідивши матеріали скарги, вважає, що
скаргу необхідно залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК України, а саме, в описовій частині скарги приватного
обвинувачення не наведено мотиви вчинення злочину та відсутні відомості про потерпілу. В
резолютивній частині даної скарги, в порушення вимог ст. 223 ЦПК України,
відсутні дані, які характеризують особу обвинуваченого, також немає списку
осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Крім того,
ОСОБА_2. прохає стягнути з ОСОБА_2. матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їй
в результаті злочину, однак сама позовна заява в матеріалах справи відсутня.

На підставі вище викладеного, керуючись
ст. 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 в порядку приватного
звинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
залишити без розгляду та повернути потерпілій.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ Л.В.ВОВК
Справа №1п-249/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Мийлової А.О., розглянувши в
судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда
марки „Аіст”, газової колонки, оприскувача, належних ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки в ніч на
24.07.1993 року невідомими особами велосипеда марки „Аіст”, газової колонки,
оприскувача, з господарства ОСОБА_1, розташованого в м.Прилуки по
вул.Дзержинського,6, була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1993р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин.

Оскільки за даний злочин передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, і закінчився строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, необхідно закрити
дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 15 років
осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення
до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає
необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК
України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК УРСР ( в редакції 1960р.) по факту
крадіжки велосипеда марки „Аіст”, газової колонки, оприскувача, з господарства
ОСОБА_1, розташованого в м.Прилуки по вул.Дзержинського,6, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 5-168/08
П О С Т А Н О В А

именем України

04
грудня 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за участю прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1982 р.н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом
Запорізької області 23.11.2007 року за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1. засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку зі спливом іспитового строку.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1. не порушував
обов'язків, покладених на нього вироком суду, повторного злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, задовільно
характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1982 р.н. звільнити від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік призначеного вироком
Токмацького районного суду Запорізької області від 23.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.