12.09.2014 Справа № 756/2485/13-к
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
та представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_8 . Просить поставити на вирішення експертів наступні питання :
1. Чи страждав ОСОБА_8 до моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, психічними розладами? Якщо так, то якими психічними розладами страждав ОСОБА_8 , з якого часу і чи міг підсудний усвідомлювати реальний зміст своїх дій та у повній мірі свідомо керувати ними, передбачаючи наслідки ? До якої категорії хворобливим станів належить встановлений психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ? Чим підтверджується, що ОСОБА_8 страждав на психічні розлади до 30.08.2010 року?
2. Чи страждав ОСОБА_8 на моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, психічними розладами? Якщо так, то якими психічними розладами страждав ОСОБА_8 , з якого часу і чи міг підсудний усвідомлювати реальний зміст своїх дій та у повній мірі свідомо керувати ними, передбачаючи наслідки ? До якої категорії хворобливим станів належить встановлений психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ? Чим підтверджується, що ОСОБА_8 страждав на психічні розлади 30.08.2010 року?
3. Чи страждає ОСОБА_8 на теперішній час психічними розладами? Якщо так, то якими? До якої категорії хворобливих станів належить встановлений психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
4. Що слугувало причиною складання взаємовиключних висновків судово-психіатричних експертиз?
5. Чи достатньо було наданих органом досудового слідства матеріалів експертам КМЦСПЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для складання висновку судово-психіатричної експертизи?
6. Якщо ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, страждав на психічні розлади, то чим пояснюються його чіткі, логічні пояснення, які він давав під час досудового розслідування та в ході судового засіданні 29.12.2010 року ?
7. Чи страждає на даний час ОСОБА_8 на втрату пам`яті? Якщо так, то з якого часу? Чим підтверджується, що ОСОБА_8 страждає на втрату пам`яті?
8. Чи є ознаки симуляції ОСОБА_8 психічних захворювань?
До проведення експертизи представник потерпілої просить залучити як спеціалістів українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії так і експертів психіатрів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Прокурор та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його безпідставність.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Законодавцем у частинах 5, 6 ст. 75 КПК України (1960 року) визначені обставини за наявності яких, судом може бути призначена додаткова або повторна експертиза.
Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті, додаткова експертиза призначається у разі неповноти первісної експертизи або, якщо вона не є досить ясною.
Згідно із ч. 6 статті у випадку необґрунтованості висновку експерта, суперечності його із іншими матеріалами справи, або наявності обставин, що викликають сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншим експертам.
Порушуючи перед судом питання про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи представник потерпілої вказав на розбіжності між висновками, які не можуть бути усунуті без проведення повторної експертизи.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги наступне.
Предметом дослідження доказів по даній кримінальній справі були висновки експертиз №№ 411, 233, 497.
Для роз`яснення та доповнення висновків експертиз, у порядку ст. 311 КПК України (1960 року) у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожен з яких дав роз`яснення по тим питанням, задля вирішення яких, представник потерпілої просить призначити повторну комплексну судово-психіатричну експертизу.
З урахуванням викладеного суд вважає правильним у задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 206, 273, 310 КПК України (1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1