Справа № 583/1366/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Перемишляни Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 04 грудня 2014 року близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВМW 520і» державний номер НОМЕР_2 та рухався в напрямку з м. Охтирка в сторону с. Чернеччина Охтирського району Сумської області в районі примикання дороги с. Доброславівка Охтирського району Сумської області до автодороги Лохвиця - Гадяч Охтирка - КПП В. Писарівка, на 116 км + 420 м. В цей час у зустрічному напрямку на автомобілі «Орel Omega» державний номер НОМЕР_3 рухався ОСОБА_6 .
При зближенні із зустрічним транспортним засобом ОСОБА_5 , не врахувавши дорожню обстановку та стан дорожнього покриття на заокругленні проїжджої частини , допустив виїзд керованого автомобіля на праве узбіччя, після чого втратив контроль над транспортним засобом, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення із автомобілем «Орel Omega» державний номер НОМЕР_3 .
В результаті виниклої дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, рваної рани перенісся, носової кровотечі, обширної пара орбітальної гематоми, які згідно з висновком судово медичної експертизи №405 від 30 грудня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритого травматичного лівого стегна з переломом крижі вертлюгової впадини, яке згідно вищевказаного висновку не являється небезпечним для життя та здоров`я і відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, понад 21 день. Згідно з висновком судово медичної експертизи №38 від 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 також заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому задньо верхньої стінки вертлюжої впадини, задній вивих голівки лівої стегнової кістки, які також відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, понад 21 день.
Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №64 від 22 квітня 2015 року у дорожній ситуації, що виникла в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_5 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду про те, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. До початку судового засідання ним була надана заява про примирення, в якій він на підставі ст. 46 КК України просив суд закрити кримінальне провадження стосовно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпілим ОСОБА_6 також була надана заява про примирення, в якій він на підставі ст. 46 КК України просив суд не притягувати його до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 звільнивши його від кримінальної відповідальності, будь яких претензій до нього не має.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти закриття провадження в справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом ( ст. 286 ч.1 КПК України).
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинено вперше. З потерпілим обвинувачений примирився, відшкодував заподіяну шкоду, претензій до нього потерпілий не має.
Обвинувачений відшкодував витрати комунального закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого, що підтверджено квитанцією, оригінал якої зберігається в матеріалах справи.
Також, суд враховує, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, злочин вчинено вперше.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286 ч.1, 46 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 369-372, 395 КПК Українисуд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Речовий доказ автомобіль марки «ВМW 520і» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 із наявними на ньому деформаціями, який утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів повернути власнику.
Речовий доказ автомобіль Орel Omega» державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 із наявними на ньому деформаціями, який утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів повернути власнику.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1