У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2014 Справа №607/9216/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28 квітня 2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, неповною та необ`єктивною, з огляду на наступне.

На момент винесення постанови Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області по результатам перевірки працівниками міліції не з`ясовано усіх обставин справи. Також працівниками міліції не встановлено причину невиплати заробітної плати, не було проведено повноцінної перевірки щодо наявності коштів у підприємства протягом 2010-2011 років для погашення заборгованості по заробітним платам та не витребувано бухгалтерських документів щодо здійснення господарської діяльності. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2013 року працівниками Тернопільського РВ не вирішено питань щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, а саме: жодним чином не перевірено факту наявності чи відсутності банківських рахунків ВАТ Тернопільське спец автопідприємство 1901 в період з 2010 року по 2013 рік, не перевірено факту сплати підприємством податків та зборів, не надано оцінку факту здійснення чи не здійснення підприємницької діяльності, не з`ясовано факту наявності чи відсутності рухомого чи нерухомого майна підприємства, а також чи продавало дане підприємство автомобілі та устаткування під час заборгованості перед працівниками.

Також згідно ухвали суду від 29.10.2013 року, працівниками міліції не отримано тимчасовий доступ до інформації про рух коштів підприємства, та не вилучено результати матеріалів перевірки державної інспекції з питань праці, а також не здобуто підстави невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку захисника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 28.04.2014 р. закрито кримінальне провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею в ухвалі від 29.10.2013 року вказано на неповноту досудового розслідування.

Однак, слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 залишено поза увагою вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.05.2013 року та 29.10.2013 року. Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого ОСОБА_7 на те, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити факт безпідставної невиплати заробітної плати та не здобуто доказів вини посадових осіб ВАТ Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901, а можливості по збору доказів вичерпані. Дане твердження не ґрунтується на вимогах ст.2 КПК України щодо завдання кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СВ Тернопільського РВ УМВС України для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею в ухвалах від 27.05.2013 року, 29.10.2013 року та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 05.12.2012 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8