Справа 1- 73/ 2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Щербина
с/засідання Бесараб
з участю прокурора Плевако В.А..
відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля - кримінальну справу по
1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.В.Прикіл
Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта
базова вища, тимчасово не працює, військовозоьбов»язаний, вдівець, не судимий,
за ст. 191 ч.3 КК України.
2.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Наумівка, жителя смт. Угроїди, Краснопільського району
Сумської області, пров. Пролетарський, 3/5, громадянина України, українця, освіта
середня загальна, безробітній, одружений, військовозобов»язаний, не судимий,
за ст. 27 ч.2 - 191 ч.3КК
наказу № 72 К від 18.12.2007 року
підсудний ОСОБА_1 був прийнятий на посаду лісника Краснопільського агролісгоспу, обіхоб
№5, в с.В.Прикіл Краснопільського району Сумської області і з ним був
заключений договір про матеріальну відповідальність за збереження довірених
матеріальних цінностей. Являючись посадовою особою ОСОБА_1 мав право проводити
відпуск заготовленої лісопродукції за відповідним дозволом керівництва Краснопільського
агролісу. Але в супереч посадовим
обов'язкам та принятим на себе
зобов'язанням підсудний ОСОБА_1 вступив у злочинний зговор з підсудним ОСОБА_2
і вирішив продати заготовлений лісоматеріал - дуб, на ввіреному йому обіході,
без належного на те дозволу. За домовленістю з підсудним ОСОБА_2 останній в
двадцятих числах травня 2008 року
підшукав особу, яка може купити ліс у підсуднгогоОСОБА_1. Такою особою
мав бути громадянинОСОБА_3, який не знав, що ліс не належить ОСОБА_1
травня 2008 року громадянинОСОБА_3 на автомобілі ГАЗ 53Б, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водіяОСОБА_4 прибули в ліс - обіход №5 Краснопільського агролісгоспу біля
с.В.Прикіл Краснопільського району
Сумської області, де був заготовлений лісоматеріал дуба і за який відповідав
підсудний ОСОБА_1 Виконуючи злочинний
задум ОСОБА_1та ОСОБА_2, разом з іншими
особами завантажили на вказаний
автомобіль 4,48 м-3 лісопродукції -
колоди дуба, але виїжджаючи з обіходу №5
автомобіль із завантаженою лісопродукцією дуба був затриманий директором Краснопільського агролісгоспу
-ОСОБА_5, а підсудні викриті у скоєному
скоєння злочину підсудними Краснопільському агролісгоспу було завдано збитків
на суму 3409 грн. 88 коп.
в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю
і суду підтвердили кожен окремо:
Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно з
18.12.2007 року працював лісником Краснопільського агролісгоспу і за ним була закріплена ділянка лісу обіход №5 біля с. В.Прикіл
Краснопільського району Сумської області, а також з ним був заключений довір
про матеріальну відповідальність.
бензин і паливно-мастильні матеріали, а також запчастини до бензопили йому не
виділялися, то він відчував скруту і мав постійну потребу в них, а тому вирішив продати частину заготовленого лісу -
дуба, а на виручені гроші придбати вищевказане, а згодом доповісти керівництву
Краснопільського агролісгоспу про проданий ліс, щоб оформити його належним чином.
року він попросив свого знайомого підсудного ОСОБА_2 допомогти йому знайти
покупця на лісопродукцію на що ОСОБА_2 погодився і повідомив, що
року на ділянку обіходу №5 приїхав
автомобіль ГАЗ 53 з громадяниномОСОБА_3 якому він відгрузив 12 колод дуба по чотири метри кожна не повідомивши
останнього, що він не має дозволу на
за відвантажену продукціюОСОБА_3 домовився з ним після її реалізації, але
виїжджаючи з обіходу №5 автомобіль із
завантаженою лісопродукцією дуба був затриманий і вони з ОСОБА_2 викриті у
Підсудний
ОСОБА_2 дав суду аналогічні свідчення що
і підсудний ОСОБА_1 викладені вище і
доповнив, що про те, що лісопродукція дуба не належить останньому він знав, але вирішив
допомогти ОСОБА_1 в силу необхідності придбання паливно-мастильних матеріалів
та запчастин для бензопили, яка використовувалася ОСОБА_1 для заготівлі лісу.
підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими
судом:
протоколу огляду місця події та довідок (а.с. 5-10) підтверджуються обставини
затримання автомобіля при вивезенні лісу та вартість лісу викраденого підсудними.
лісу власнику підтверджується актом та накладною (а.с.19-20).
ОСОБА_1 є посадовою особою підтверджується копією наказу про прийом на роботу,
посадовими обов'язками та договором про матеріальну відповідальність
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку,
що винність підсудних в скоєнному злочині доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 191 ч.3 КК
України, так як він, будучи посадовою
особою шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з
ОСОБА_2 безоплатно з корисних мотивів незаконно заволодів чужим майном .
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 27 ч.2 - ст. 191 ч.3 КК України
оскільки він за попередньою змовою співучасті
з ОСОБА_1 , який є службовою
особою, шляхом зловживання останнім службовим становищем, з корисних спонукань
безоплатно заволоділи чужим майном .
призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого ними
злочину , позитивні характеристики з місця проживання підсудних та
роботи підсудного ОСОБА_1, зізнання у скоєному злочині.
злочину підсудними вперше та знаходження на їх утриманні неповнолітніх дітей ,
суд розцінює як пом'якшуючі їх вину
наявності таких даних про особи підсуних, суд приходить до висновку, що їх
виправлення і перевиховання можливе лише
в умовах ізоляції від суспільства у
вигляді обмеження волі з призначенням додаткового покарання підсудному ОСОБА_1 передбаченого санкцією ст.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд рахує за необхідне застосувати ст.
69 КК України і не застосвувати останньому додаткову міру покарання передбачену
ст. 191 ч.3 КК України, так як на момент вчинення злочину підсудний не
розпоряджався матеріальними цінностями і не мав доступу до них, а також по
справі відсутні обтяжуючі його вину
що по справі відсутні обставини, що обтяжують вину підсудних, а є лише
пом'якшуючі , то суд приходить до висновку про можливість звільнення засуджених
від призначених покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку
згідно вимог ст. 76 КК України в
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст 191 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох
років шести місяців обмеження
волі з позбавленням права займати посади пов'язані з розпорядженням
матеріальними цінностями на два роки.
ОСОБА_2 ОСОБА_2визнати винним за ст. 27 ч.2 - 191 ч.3 КК України , призначивши
покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження
волі , без позбавлення права обіймати посади пов'язані з розпорядженням
матеріальними цінностями.
підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від основного призначеного
покарання звільнити з випробуванням призначити іспитовий строк на два роки,
забов'язавши з'являтися на
відмітку в органи виконання
покарання в установленні
підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_2від призначеного покарання звільнити з
випробуванням призначити іспитовий строк на один рік шість місяців,
забов'язавши з'являтися на
відмітку в органи виконання
покарання в установленні
запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
докази по справі : 4,48 м-3 дуба, які перебувають на збереженні в
Краснопільському агролісгоспі після вступу вироку в законну силу зилишити у
розпорядженні останнього.
Вирок
може бути оскаржений до опеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :
А.С. Щербина