АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор захисникОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого двірником ТОВ «Чернівцісільмаш» - 2007, громадянина України, раніше судимого: 15.06.2007 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений від покарання на підставі ст. 1 па Закону України «Про амністію» від 19.04. 2007р.; 29.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2009 року Млиновським районним судом Рівненської області по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 2 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Шевченківського районного суду

Провадження №11-кп/794/233/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст.307, ч.2 ст.15,
ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9

м. Чернівці від 29.12.2008 року і до відбуття визначено 3 роки 10 місяці позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
· за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, за виключенням житла;
· за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, за виключенням житла.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з 07 грудня 2014 року.
Стягнено з ОСОБА_7 кошти в сумі 1255,98 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення судових фізико-хімічних експертиз.
Стягнено з ОСОБА_7 кошти в сумі 442,46 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення судових (дактилоскопічної, трасологічної) експертиз.
Стягнено з ОСОБА_7 кошти в сумі 393,16 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.
Стягнено з ОСОБА_7 кошти в сумі 749,68 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.
Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди завданої злочином в сумі 15900 грн. залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від заявлених позовних вимог.
Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_11 (з зміненими вимогами внаслідок часткового відшкодування завданих злочином збитків) про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 4500 грн. задоволено.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_11 завдану злочином майнову шкоду в сумі 4500 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, при невстановлених слідством обставинах, обвинувачений ОСОБА_12 придбав наркотичний засіб у вигляді бупренорфіну та зберігав його при собі з метою подальшого незаконного збуту. 15.04.2014 року о 18 год. 00 хв., під час санкціонованої оперативної закупки, останній, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_13 за гроші в сумі 300,00 грн. паперовий згорток, всередині якого знаходилися уламки таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №165-Х від 08.05.2014 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, вагою 0,0025 грама.

ОСОБА_12 , перебуваючи в серпні 2013 року в парку «Жовтневий» м. Чернівці знайшов там, кілька стебел коноплі, які зірвав та приніс до місця свого постійного проживання, де висушив, подрібнив і помістив в паперовий згорток і з метою подальшого збуту, зберігав у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 . 02.07.2014 року о 15 год. 30 хв., переслідуючи ціль особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час санкціонованої оперативної закупки, знаходячись в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_13 за гроші в сумі 150,00 грн. паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №391-Х від 10.07.2014 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, що містить в своєму складі наркотично активний компонент - тетрагідроканабінол, масою 0,806 грама.

29.11.2014 року, ОСОБА_12 близько 17 год. 00 хв. діючи умисно, повторно, протиправно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до будинку АДРЕСА_4 , побачивши як жінка поклала під килимок ключі від квартири, знайшовши їх, відчинив квартиру АДРЕСА_5 , проник всередину цієї квартири, звідки таємно викрав золоті сережки вартістю 3500 грн., дві пари сережок, дві пари кілець, виготовлені з біжутерії, загальною вартістю 500 грн., жіночий годинник з металевим браслетом, жовтого кольору, вартістю 500 грн., чоловічий годинник «Q-Q» чорного кольору з шкіряним ремінцем, вартістю 360 грн., планшет «Леново» A3300GY, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 2360 грн., кросівки білого кольору, вартістю 1750 грн., куртку балонову червоного кольору з капюшоном, вартістю 1170 грн., куртку балонову синього кольору з капюшоном, вартістю 720 грн., одну пляшку віскі «Джек-Данієл» вартістю 560 грн., одну пляшку вина «Алазанська Долина» вартістю 170 грн., одну пляшку вина «Ханчкара» вартістю 240 грн., одну пляшку закарпатського коньяку, вартістю 70 грн., 4 пари спортивних брюк, загальною вартістю 400 грн., дві пари джинсів синього кольору, загальною вартістю - 2000 грн., куртку балонову, чорного кольору вартістю 400 грн., сумку від ноутбука, чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянки Росії на ім`я ОСОБА_14 , різні копії документів, візитки, два блокноти - без вартості, спортивну сумку синього кольору, з написом «Росія», в якій знаходився шампунь, мило, рушник, вартістю 1200 грн. Після чого, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим, своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 15900 гривень.

Цього ж дня, 29.11.2014 року, біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, проник у вищенаведену квартиру АДРЕСА_6 та намагався винести і інше складене ним заздалегідь майно належне потерпілому ОСОБА_15 , а саме: покривало жовтого кольору, вартістю 200 грн., плазмовий телевізор марки «BRAVIS», вартістю 2800 грн., спортивну сумку марки «Адідас» чорного кольору, вартістю 100 грн., чоловічу балонову куртка, синього кольору, марки «WHITE HOUSE», вартістю 2000 грн., шкіряну жіночу куртку, коричневого кольору, вартістю 1500 грн., балонову чоловічу куртку, червоного кольору, вартістю 500 грн., ТВ-тюнер, марки «EVROSKY», чорного кольору, вартістю 300 грн., замшеву жіночу сумку, вартістю 300 грн., наручний жіночий годинник марки «Alberto Kavalli» з шкіряним ремінцем, вартістю 500 грн., наручний чоловічий годинник марки «Swatch», з резиновим ремінцем чорного кольору, вартістю 500 грн., наручний чоловічий годинник «ОМАХ QUARTZ», з шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 300 грн., наручний чоловічий годинник марки «Alberto Kavalli» зі стальним браслетом, вартістю 700 грн., наручний чоловічий годинник «Q-Q» з резиновим ремінцем, вартістю 300 грн., наручний чоловічий годинник марки «FOSIILL S193», вартістю 200 грн., ноутбук коричневого кольору, марки «Самсунг NP-R730», вартістю 4000 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн., біжутерію - ланцюжок та браслет на руку, вартістю 500 грн., чорну лакову жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 10000 грн., 200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 29.11.2014 становило - 3040 грн.), а всього майна на загальну суму 28140 грн., однак, довести свій злочинний умисел направлений на крадіжку вищеозначеного майна до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий сином власника квартири - ОСОБА_16 і з місця вчинення злочину втік.

06.12.2014 року, біля 09 год. 00 хв. ранку ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Шевченка, 17, в м. Чернівці, поблизу магазину «Зоо маркет Джессі», переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за допомогою невідомого предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення вищевказаного магазину, де після його огляду з ціллю виявлення цінних речей, відчинивши касу, виявив там грошові кошти в сумі 7700 грн. належні потерпілому ОСОБА_11 , заволодівши ними. Помітивши камеру відеоспостереження, з метою приховування вчиненого злочину пошкодив її і з місця вчинення злочину із викраденим втік, розпорядившись грішми на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_12 з 21 год. 00 хв. 06.12.2014 року по 07 год. 30 хв. 07.12.2014 року, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, відчинив вхідні двері до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав майно належне на праві власності потерпілому ОСОБА_17 , зокрема: пакетики арахісу «Козацька розвага» в кількості 8 пачок, на загальну суму 22 грн.; дві баночки «Pepsi», загальною вартістю 9,10 грн.; три упаковки соку «Sandora» ємкістю 0,5л., на загальну суму 20,4 грн.; чотири упаковки соку «Садочок» ємкістю 0,2 л., на загальну суму 12,48 грн.; одна пляшка мінеральної води «Чернівецька», ємкістю 0,5 л. вартістю 2,31грн.; одна пачка горішків «Козацькі розваги» вартістю 2,75 грн.; кава 0,5 кг. вартістю 87,5 грн.; пакетики чаю «Greenfield» в кількості 51шт., на загальну суму 40,29 грн.; два мішки білого кольору, загальною вартістю 4 грн.; стіки кави «Celesta Aroma - ванільне» в кількості 4 шт., на загальну суму 6,96 грн.; стіки кави «Jacobs Monarch» в кількості 13 шт., на загальну суму 19,50 грн.; стіки кави «Jacobs Cappuccino», «3 в 1» в кількості 18 шт., на загальну суму 27,36 грн.; пакетик кави «La Festa» - «Гарячий шоколад» в кількості 1 шт., вартістю 2,31 грн.; пакетики кави «MacCoffee -Original» в кількості 33 шт., на загальну суму 36,30 грн.; пакетики кави «MacCoffee - Амаретто» в кількості 5 шт., на загальну суму 6,50 грн.; пакетики кави «MacCoffee - Аириш Крим» в кількості 3 шт., на загальну суму 3,90 грн.; шнур вартістю 10 грн.; упаковку вершків - 20 шт. «Mleczna Dolina», вартістю 15 грн.; підставку з запальничками «A.S.K.» в кількості 15 шт., на загальну суму 31,50 грн.; жувальну гумку «Orbit» в кількості 33 шт., на загальну суму 103,95 грн.; жувальну гумку «Eclipse» в кількості 21 шт., на загальну суму 80,85 грн.; набір викруток, вартістю 100 грн.; подовжувач на п`ять розеток, вартістю 40 грн.; поліетиленовий пакет з сушеною рибою «Тріска», вагою 1кг., вартістю 135 грн.; поліетиленовий пакет «Стружка путасу «Тунець» вагою 1 кг., вартістю 135 грн.; пакети для льоду 288 шт., вартістю 5 грн.; два пакетика «Кальмар Сушений», вагою 18 г., загальною вартістю 5,70 грн.; пакетики «Королівський тунець» вагою 25 г., в кількості 6 шт., на загальну суму 19,20 грн.; пакетики «Янтарка з перцем», вагою 25 г., виробника фірма «Рибне місце» в кількості 4 шт., на загальну суму 12,80 грн.; один пакетик «Янтарна с перцем», вагою 25 г., вартістю 3,20 грн.; пакетики «Янтарна з перцем» вагою 25 г., в кількості 2 шт., загальною вартістю 6,40 грн.; один пакетик «Ставридка» вартістю 3,20 грн.; засоби для знищення гризунів, загальною вартістю 20 грн.; дві упаковки кави «Bella Crema Espresso», загальною вартістю 350 грн.; упаковку кави «MacCoffee» - «Лісовий горіх», вартістю 13 грн.; пачки фісташок «БІС -ПАК» в кількості 3 шт., на загальну суму 18 грн.; горошок «Козацька розвага» - «арахіс смажений», в кількості 3 пачок, на загальну суму 8,25 грн.; поліетиленові пакети для сміття, загальною вартістю 8 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн.; а всього майна на загальну суму 3337,71 грн.; грошові кошти в сумі 18885 грн. З викраденим майном ОСОБА_18 , намагався втекти. Злочин ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його було затримано працівниками охоронного агентства «Аякс».

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, змінити вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 та пом`якшити призначене йому покарання і зарахувати попереднє ув`язнення до строку покарання.
При цьому апелянт, не заперечуючи обставин кримінального провадження, вважає, що міра покарання обрана ОСОБА_7 є занадто суворою, так як судом першої інстанції при ухваленні вироку помилково не враховано всіх обставин, що пом`якшують покарання, а також не зараховано до строку відбування покарання ОСОБА_7 період протягом якого він перебував під вартою з 02.07.2014 року по 10.07.2014 року тобто 8 діб.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що вирок районного суду підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню частково, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - марихуани та наркотичних засобів, обіг яких обмежено - бупренорфін, вчинений повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками - крадіжка поєднана з проникненням в житло, інше приміщення та сховище, а також таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло, вчинена повторно і закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинена повторно, при обставинах, викладених у вироку є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим і не досліджувались за його згодою в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, апеляційному перегляду не підлягають.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Кара не тільки визначає характер покарання, а й значною мірою забезпечує досягнення всіх цілей покарання. Однак кара як мета виражається тільки у призначенні і реалізації (виконанні) конкретної міри покарання стосовно особи, яка вчинила злочин. Саме тут уже визначаються конкретний вид і строк (міра) покарання, індивідуалізується характер фізичних і моральних позбавлень та обмежень, яких повинен зазнати засуджений у відплату за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини Кодексу.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, колегія суддів вважає, що районний суд, дотримався вимог ст. ст. 65 - 67, 69 КК України і повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винуватого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано те, що вчинені злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, вину в пред`явленому обвинуваченні він визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, займається суспільно - корисною працею, працює двірником ТОВ «Чернівцісільмаш - 2007», за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, потерпілий ОСОБА_19 відмовився від заявленого позову щодо стягнення з ОСОБА_20 на його користь 15900 грн., претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого ОСОБА_17 до обвинуваченого не заявлено, також судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинено в період непогашеної судимості за вироком від 20.03.2009 року Млиновського районного суду Рівненської області та те, що крадіжки чужого майна і замах на викрадення майна потерпілих вчинив у період розшуку, за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.11.2014 року та перебування на обліку з 2007 року в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Обставинами, що пом`якшують покарання, районний суд визнав, щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, районним судом не встановлено.
Визнання ОСОБА_21 своєї вини у вчинених злочинах, щиросердечне розкаяння, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_22 , 2014 року народження, часткове відшкодування шкоди, а також те, що потерпілі просять суворо його не карати, районний суд визнав обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і на думку колегії суддів, правильно призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження у сукупності, зокрема ступінь тяжкості вчинених злочинів і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період не знятої та не погашеної судимості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання не можливе і на думку колегії суддів, призначена йому міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції як пом`якшуючу обставину не враховано активне сприяння у розкритті злочинів, так як ОСОБА_7 не переховувався від судового слідства він просто не мав фізичної можливості перебувати за адресою визначеною в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, про домашній арешт, оскільки власник квартири його звідти прогнав, через що він не отримував судових повісток, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_7 з поміж іншого, зобов`язано повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Разом з тим, судова колегія вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта про зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_7 до строку покарання.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 02.07.2014 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.07.2014 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2014 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 30 серпня 2014 року, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, вищенаведену ухвалу слідчого судді районного суду скасовано і постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково, а вирок в частині обчислення строку відбуття покарання зміні.
Крім того, судова колегія враховує і те, що у вироку суду першої інстанції допущена арифметична помилка по епізоду замаху таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_17 замість вірної суми 1885 грн. помилково вказана сума 18885 грн., яка згідно ст. 379 КПК України підлягає виправленню судом першої інстанції, яким ухвалено вирок.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. 412 КПК України, які б давали підстави для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 та 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , якого визнано винуватим, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині обчислення строку відбуття покарання - змінити.
Зарахувати до строку покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 02 липня 2014 року по 10 липня 2014 року.

В решті частині вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3