Справа № 592/566/15-к
Провадження № 1-кс/592/517/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого потерпілим ОСОБА_3 , -

Встановив:
В своїй скарзі від 23.01.2015 року ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0000836 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч.1 КК України просить постановити судове рішення про скасування постанови слідчого від 25.12.2014 року, яким відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що йому стало відомо, що ліквідатор ПАТ «Сумоблагротехсервіс» в процесі ліквідаційної процедури продала приміщення магазину належного боржнику та в листопаді 2014 року частково погасила існуючу заборгованість по заробітній платі іншим трьом працівникам підприємства, а йому не погасила заборгованість по заробітній платі в сумі 11300 грн. Вважає, що вказані дії ліквідатор вчинила умисно.

В своєму клопотанні він просив слідчого перевірити вказані факти та винести постанову про підозру в скоєнні злочину і справу передати в суд, а слідчий йому безпідставно відмовила. Постанову, що оскаржує, він отримав 17.01.2015 року та 23.01.2015 року звернувся з вищезазначеною скаргою.

04.02.2015 року він, тобто ОСОБА_3 був на прийомі у керівництва прокуратури Сумської області, де керівник прокуратури пообіцяв йому вжити заходів по прискоренню досудового розслідування.

Попереднє судове рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.01.2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою скасоване ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.02.2015 року.

Слідчий ОСОБА_5 , чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, слідчий до початку судового розгляду повідомив слідчого суддю, що по справі призначене судова економічна експертиза та всі матеріали кримінального провадження передані експерту. Суду надав копію постанови, яку оскаржує ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 24.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про з`ясування обставин продажу ліквідатором магазину, який був частиною адміністративної будівлі «Облагротехсервісу» за адресою м. Суми вул. Привокзальна, 25 та причину невиплати йому заборгованості по заробітній платі ( а.с.23)

Наступного дня, тобто 25.12.2014 року, слідчий ОСОБА_4 винесла постанову в якій зазначила, що адміністративна будівля ПАТ « Сумиоблагротехсервіс» була продана колишнім керівництвом ПАТ «Сумоблагротехсервіс» ЗАТ «ДВ Система» 30.12.2008 року, зазначила, що факт відсутності майна у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» підтверджується копією довідки Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», яка мається в розпорядженні слідства ( а.с.22)

Вважаю, що слідчий ОВС обґрунтовано відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій по встановленню обставин продажу ліквідатором частини нерухомого майна, оскільки вказані дії були вчинені 6 років потому, продаж вказано майна не пов`язаний з погашенням заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 , фактично обставини продажу майна відомі органу досудового слідства.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про оголошення підозри винній особі та направлення справи в суд, відзначаю, що про підозру повідомляється у випадках передбачених ст. 276 КПК України, в тому числі при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проведення судової економічної експертизи на етапі досудового розслідування, проти чого не заперечував ОСОБА_3 , свідчить, що орган досудового слідства продовжує збір необхідних доказів для можливого повідомлення винної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та подальшого направлення справи в суд для прийняття остаточного рішення по справі.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості в порядку реалізації його прав, як потерпілої особи визначених ст. 56 КПК України, в подальшому клопотати про проведення інших слідчих дій, які, на його думку, будуть сприяти встановленню істини по справі.

Таким чином, не вбачаю законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 від 23.01.2015 року та скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року в кримінальному провадженні № 0000836 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч.1 КК України відмовити

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення до неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1