АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5085/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/551/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявниками після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 27 березня 2015 року та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Заявники зазначають, що згідно поштового повідомлення, 11 березня 2015 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 отримане їх клопотання. 16 березня 2015 року слідчий усно повідомила, щодо цього дня ж відправила відповідь на їх клопотання. Враховуючи, що поштова кореспонденція доставляється адресатам 2-3 дні, про бездіяльність слідчого вони могли дізнатися лише 18-19 березня 2015р. У зв*язку з чим, подання скарги на бездіяльність слідчого 27 березня 2015р. є своєчасним.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За правилами ч.1 ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У розумінні вимог ч.1 ст. 220, ч.1 ст.303 КПК України, клопотання слідчим повинно бути розглянуте, з урахуванням вихідних днів, до 16 березня 2015 року включно, а скарга на зазначену бездіяльність слідчого мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 26 березня 2015 року включно.
Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 27 березня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді слідчого суперечить положенням закону. Обставини, на які посилаються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявники, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушували, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останніх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27 березня 2015 року про повернення скарги заявникам за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015р. про повернення скарги на бездіяльність слідчого - залишити без змін.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :