overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5/2515/9/2012
Провадження №5/2515/319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення вилучених грошових коштів.

Встановив:

05.12.2011 року, під час огляду вмісту посилки, що надійшла на ім'я засудженої ОСОБА_1, від релігійної громади з м. Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, виявлено та вилучено приховані від огляду грошові кошти в сумі 20 грн.

Будь-якої інформації про перелік вмісту посилки, а також інформації щодо вмісту грошей в посилці адресатом та засудженою не надано.

Тому ЧВК № 44 звернулась до суду з даним поданням про обернення грошей в сумі 20 грн. на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, грошові кошти в сумі 20 грн., які вилучені з посилки, підлягають оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, суд

Постановив:

Грошові кошти в сумі 20 грн., які вилучені з посилки, що надійшла на ім'я засудженої ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в ЧВК № 44 - обернути на користь держави.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 202/5117/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001634, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001634, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годину 15.06.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчому надати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4804/15-к
1-кп/214/515/15
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004887 від 31.10.2013 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.06.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0004887 від 31.10.2013 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0004887 від 31.10.2013 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 10 хвилин 16 липня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілу та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3408/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1477/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185ч.З КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

9 липня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3408/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 червня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 591/363/13- к Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Савостьянової Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору по справі за клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 після роз'яснення права відводів, заявив відвід прокурору Савостьяновій Л.В., в зв'язку з тим, що нею приймалась участь в інших справах за його скаргою і нею буде висловлюватись заперечення проти його клопотання.

Захисник заяву підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі і прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді справ за заявами скаржника не є перешкодою в участі іншої справи, так само як не може слугувати підставою для задоволення відводу висловлення своєї думки під час розгляду справи по суті клопотання.

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору Савостьяновій Л.В., відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-93/2010
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 заст. 185 ч.І КК України, суд-

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1335/15 Справа № 204/2846/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000912, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000912, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/1414/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є. М.

секретаря Косменко Т.М.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу заяву ОСОБА_1 про видачу по крімінальній справі дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу по кримінальній справі дублікату виконавчого листа. Свою заяву обгрунтував тим, що виконавчий лист по справі №1-63/11, виданий згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. завданої матеральної та 1000 грн. моральної шкоди - втратив. Просить видати дублікат втраченого виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи №1-63/11 , суд дійшов висновку, що заява підлягає до задовлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2011 року по справі виданий виконавичй лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. завданої матеральної та 1000 грн. моральної шкоди. Виконавчий лист було направлено ОСОБА_1 по місцю проживання. Згідно поштового повідомлення, виконавчий лист він отримав 15.10.2011 року.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Міського відділу Державної виконавчої служби № 9044/12 від 14.05.2012 року , судом встановлено, що станом на 09.04.2012 р. в міському відділі ДВС виконавчі листи про стягнення 6000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Тому заяву слід задовольнити, видати дублікат втраченого виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-63/11 згідно постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. завданої матеральної та 1000 грн. моральної шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 497/1594/15-к Провадження № 1-кс/497/202/15
УХВАЛА
08.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,
02.07.2015 року начальник СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 02.07.2015 року прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись не то, що судом було задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР зазначених в заяві ОСОБА_4 про здійснення кримінальних правопорушень. Не зрозумілим для нього є виконання рішення суду в частині внесення відомостей за ст. 151-1 КК України, оскільки вона вже виключена з кодексу, та за ст. 157 КК України, яка пов`язана з виборчим процесом, оскільки виборчий процес не розпочато.
Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Не з`явилися і інші учасники судового провадження, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджають суду розглянути заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
02.07.2015 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_4 , якою зобов`язано уповноважену особу СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про здійснення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР встановлений ст. 214 КПК України і суд не являється законодавчим органом, який може змінювати цей порядок та відомості які вносяться до ЄРДР, а лише зобов`язує уповноважену особу внести відомості про кримінальні правопорушення, яка в свою чергу при виконанні рішення суду повинна керуватися саме ст. 214 КПК України, яка чітко встановлює порядок і перелік відомостей які вносяться в ЄРДР.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд не надходить підстав задоволення заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення рішення суду, оскільки воно є чітким та зрозумілим, тому відмовляє в її задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214,380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви начальника СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.08.2013 м. Київ

Зарічний районний суд м.Сум в складі:

головуючого судді Сибільов Олексій. Валерійович.

при секретарі

за участю прокурора Мошкін

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, 13 , на 12.08.2013 год. 12.08.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:40 год. 23.08.2013 року в приміщенні Зарічний районний суд м.Сум за адресою: м. Суми, 13 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сибільов Олексій. Валерійович.
Дело № 2012/2359/2012
09 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 00 минут 22 октября 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: АДРЕСА_2
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин