overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/4202/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/88/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0000789, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2002 року по ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2004 року по ст. ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2008 року по ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2012 року по ст. 185 ч. 3, 69 КК України до громадських робіт строком 240 годин;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2012 року по ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 7 днів;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2012 року по ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. 10.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 7 місяців 18 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду справи в апеляційному порядку перший заступник прокурора області старший радник юстиції ОСОБА_7 відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Від інших учасників судового провадження справи апеляційних скарг чи заперечень не надходило.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/40/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року в м.Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про вирішення питання передачі кримінального провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 ч.4 ст.358 КК України до іншого суду у зв`язку з тим, що після відводів та самовідводів суддів в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід головуючому у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 , який на підставі ст.75 КПК України задоволений.

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили самовідводи, у зв`язку з чим у Великоолександрівському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяв про відвід судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , оскільки інших суддів в штаті суду не має.

Виходячи з наведеного, подання Великоолександрівського районного суду Херсонської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за заявою потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 направити для розгляду до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання голови Великолександрівського районного суду Херсонської області.

Кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати для розгляду заяви про відвід судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала іменем україни20 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 154/134/15-к Провадження №11-кп/773/120/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 191/637/15-к
Провадження № 1-в/191/115/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.304, ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «нокія 1280» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 18.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 18.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №6 від 18.01.2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «нокія 1280» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/139/15-к
Провадження № 1-кп/192/48/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

(резолютивна частина)

"25" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000830 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених у списку осіб, доданого до обвинувального акту, які підлягають виклику у судове засідання.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2015 року.

Головуючий
У Х В А Л А
25.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000029, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12:30 годин 04 березня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/371/14-к
н/п : 1-кп/397/20/15
У Х В А Л А
24.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/371/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.3 ст. 187, ст.395 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник наполягав на виконанні ухвали суду від 10.11.2014 року про зобов`язання оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надати до суду відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 в період з 00 год 00 хв 23.01.2014 року по 24 год 00 хв 24.01.2014 року та вказати місце знаходження телефонів під час здійснення дзвінка.

Оскільки, до цього вказана ухвала суду залишилася не виконана, захисник наполягає на її виконанні, а тому, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про витребування відомостей про телефонний дзвінок з оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ Київстар м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ), надати суду відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 в період з 00 год 00 хв 23.01.2014 року по 24 год 00 хв 24.01.2014 року та вказати місце знаходження телефонів під час здійснення дзвінка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/309/15-к
Провадження № 1-кп/626/57/2015
УХВАЛА
25 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 24.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки , були застосовані ст.. ст.. 75, 76 КК України, від відбування покарання він був звільнений з призначенням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому речових доказів: мобільного телефону «Самсунг» та системного блока комп`ютера марки «Грессо».

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, за можливе заяву ОСОБА_4 , задовольнити і повенути йому вищевказані речові докази.

Керуючись ст.. ст.. 537, 538, 539 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та повернути йому речові доказі, які зберігаються в складі ОРО ГУМВСУ в Харківській області, в саме: мобільний телефон «Самсунг» та системний блок комп`ютера марки «Грессо».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом семи днів.

Суддя
Провадження № 1-кп/645/24/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00003070 від 29 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 11 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/48/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/603/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 176 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм, без даних, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

На зазначений ухвалу надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Апеляційні скарги подані прокурором та захисником відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги прокурора та захисника, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4384/14-к
У Х В А Л А
19.01.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про внесення виправлень у судове рішення,-
Покуратура Виноградівського району звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому вироку від 26.12.2014 року, яка мотивована наступним.
Вироком Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку було допущено описку у характеризуючи даних ОСОБА_4 , а саме вказано, що злочин вчинено ним під час випробувального терміну та наявний рецидив злочину, хоча у відповідності до вимог про судимість, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду зазначеного, керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у вироку Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 , а саме: у мотивувальній частині вироку вказано, що злочин вчинено ним під час випробувального терміну та наявний рецидив злочину, шо є помилково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1