Справа № 2001/3965/2012
В И Р О К
Іменем України

19.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, циган, громадянин України, освіти не має, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає по АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, циган, громадянин України, освіти не має, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий 19.07.1995 р. Первомайським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.1 ст.145, ст.208 та ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.06.2003 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, мешкає по АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

установив:

10.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , там проникли до майстерні «К»1, звідки викрали металеву арматуру, виконану зі сплаву чорного металу вартістю 189 грн., чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Окрім того, 12.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1 з метою крадіжки металевої арматури, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що від них не залежали, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 10.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1, звідки викрали металеву арматуру, виконану зі сплаву чорного металу вартістю 189 грн., чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Арматуру достали з бетонних плит розбивши їх кувалдою. Арматуру вивезли звідти на велосипеді.
Окрім того, 12.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, з метою крадіжки металевої арматури проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1 з метою крадіжки металевої арматури, для чого узяли з собою кувалду, але були затримані на місці вчинення злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 10.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1, звідки викрали металеву арматуру, виконану зі сплаву чорного металу вартістю 189 грн., чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Арматуру достали з бетонних плит розбивши їх кувалдою. Арматуру вивезли звідти на велосипеді.
Окрім того, 12.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, з метою крадіжки металевої арматури проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1 з метою крадіжки металевої арматури, для чого узяли з собою кувалду, але були затримані на місці вчинення злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 12.06.2012р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в сел. Андріївка Балаклійського р-ну Харківської області, діючи із корисних мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно і протиправно, з метою крадіжки металевої арматури проникли на огороджену територію ТОВ «Партнерс», що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, сел. Андріївка, вул. Петровського, 2В, там проникли до майстерні «К»1 з метою крадіжки металевої арматури, для чого узяли з собою кувалду, але були затримані на місці вчинення злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.

Після допиту підсудних, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудними повністю визнається вина та фактичні обставини справи як вони викладені у обвинувальному висновку, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
Попередньо суд з`ясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під крадіжкою розуміються умисні дії, які полягають у таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника викраденні чужого майна.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, а за другим епізодом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, повторно.
Дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, а за другим епізодом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, повторно.
Дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, повторно.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинені підсудними злочини є тяжким злочинами.

Підсудний ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с. 77-81).
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає з огляду на ч.4 ст.67 КК України.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_11 таке покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
При цьому суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с. 112-116).
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає з огляду на ч.4 ст.67 КК України.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_9 таке покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
При цьому суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий 19.07.1995 р. Первомайським районним судом Харківської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.1 ст.145, ст.208 та ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.06.2003 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с. 89-104).
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає з огляду на ч.4 ст.67 КК України.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

По справі ТОВ «Партнерс`заявлено цивільний позов на суму 12 000,00 грн. Однак представник цивільного позивача у судове засідання не з`явився, заява про розгляд цивільного позову за відсутності представника цивільного позивача до суду не надходила, прокурор про підтримання ним цивільного позову не заявляв. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 291 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує у порядку ст. 93 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Керуючись ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити ТОВ «Партнерс», що за ним зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
Судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 953,72 грн. солідарно стягнути із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
-
Запобіжний захід підсудним: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили, а потім скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: