У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької

з участю прокурора Корчаківського Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Підволочиську
Тернопільської області клопотання
прокурора Підволочиського району
Тернопільської області про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 301 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду
Тернопільської області від прокурора
Підволочиського району направлено
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
301 КК України.

Ухвалою Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 04 грудня 2013 року призначено
проведення відкритого підготовчого
судового засідання в залі судових
засідань Підволочиського районного
суду Тернопільської області на 19
грудня 2013 року.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор та ОСОБА_1 подали
клопотання про звільнення останнього
від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.
301 КК України у зв'язку із зміною
обстановки на підставі ст.. 48 КК
України.

Суд, оголосивши клопотання ОСОБА_1
та прокурора Підволочиського району
Тернопільської області, заслухавши їх
думку, перевіривши відповідність та
наявність підстав для задоволення
клопотання вимогам чинного КПК
України, вважає, що в його задоволенні
слід відмовити та повернути клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності прокурору для
продовження розслідування, виходячи з
наступних міркувань:

Відповідно до ст.287 КПК України у
клопотанні прокурора про звільнення
від кримінальної відповідальності
вказуються: 1) найменування
кримінального провадження та його
реєстраційний номер; 2) анкетні
відомості підозрюваного (прізвище,
ім'я, по батькові, дата та місце
народження, місце проживання,
громадянство); 3) прізвище, ім'я, по
батькові та займана посада слідчого,
прокурора; 4) виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення та його
правова кваліфікація з зазначенням
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання підозри; 5) розмір шкоди,
завданої кримінальним правопорушенням
та відомості про її відшкодування; 6)
докази, які підтверджують факт
вчинення особою кримінального
правопорушення; 7) наявність обставин,
які свідчать, що особа підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, та відповідна
правова кваліфікація; 8) відомості про
ознайомлення з клопотанням
потерпілого та його думка щодо
можливості звільнення підозрюваного
від кримінальної відповідальності; 9)
дату та місце складання клопотання.

Проте, всупереч вказаній нормі закону
вказаних вимог в повному обсязі
прокурором при складанні вказаного
клопотання дотримано не було.

Зокрема, у клопотанні та в судовому
засіданні прокурором було зазначено на
певний перелік підстав для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки, а саме: вперше вчинив
кримінальне правопорушення, за яке
передбачено покарання у виді штрафу до
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або обмеження волі на
строк до п'яти років, або позбавлення
волі на строк до п'яти років, яке
відповідно до ст.. 12 КК України
відноситься до злочинів середньої
тяжкості, свою вину у вчиненні визнав
повністю, щиросердечно розкаявся у
вчиненому, в ході досудового
розслідування активно сприяв
розкриттю даного кримінального
правопорушення та на даний час із своєї
особистої сторінки в соціальній мережі
«В контакті» повністю видалив усі
відеозаписи порнографічного
характеру, в результаті чого вважаю, що
вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність.

Вказані підстави в порушення п.7 ст.288
КПК України не є достатніми і
переконливими, на думку суду,
обставинами в розумінні ст..48 КК
України щодо того, що особа ОСОБА_1
перестала бути суспільно-небезпечною
і підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни
обстановки.

Так, підставами для звільнення від
кримінальної відповідальності згідно
ст. 48 КК України внаслідок зміни
обстановки є те, що вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність, або
особа перестала бути суспільно
небезпечною, тобто якщо після вчинення
певного злочину невеликої або
середньої тяжкості обстановка
вчинення злочину змінилась таким
чином, що раніше вчинене діяння вже не
може розглядатися як суспільно
небезпечне.

В той же час посилання прокурора на те,
що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність через те, що на
даний час він із своєї особистої
сторінки в соціальній мережі «В
контакті» повністю видалив усі
відеозаписи порнографічного
характеру, не може бути на даний час
підставою для звільнення закриття
кримінального провадження внаслідок
зміни обстановки, оскільки відсутні
будь-які докази того, що після закриття
провадження по справі і звільнення
останнього від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 знову не
відкриє сторінку в соціальній мережі
та не продовжуватиме вчиняти
аналогічні злочини, а тому відсутні
достатньо правові підстави
стверджувати, що злочинне діяння
втратило суспільну небезпечність, або
обстановка вчинення злочину змінилась
таким чином, що вчинене ОСОБА_1 діяння
вже не може розглядатись як
суспільно-небезпечне та повторюватись
у подальшому через призму обставин.

Разом із тим у клопотанні
прокурора про закриття кримінального
провадження взагалі не встановлено
часу вчинення кримінального
правопорушення, позаяк лише зазначено,
що останній у період з листопада 2010
року по 01 листопада 2013 року створив
власну сторінку в соціальній мережі «В
Контакте» та добавив 2 відеофайли
порнографічного характеру, однак у
який саме період чи у 2010 році чи у
пізніший період не зазначено. Разом із
тим слід наголосити, що на час
відкриття сторінки у 2010 році ОСОБА_1 був
неповнолітнім і у випадку встановлення
досудовим слідством наявності факту
вчинення правопорушення неповнолітнім
дані обставини є суттєвими і тягнуть за
собою обов'язкове призначення
захисника, а також відповідні
процесуальні наслідки зібраних
досудовим слідством доказів у даному
кримінальному провадженні та
невідповідність допустимості та
належності доказів відповідно до вимог
Конституції України та нормам КПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст.. 288 КПК
України у разі встановлення судом
необґрунтованості клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд своєю ухвалою
відмовляє в його задоволенні та
повертає клопотання прокурору для
здійснення кримінального провадження
в загальному порядку або продовжує
судове провадження в загальному
порядку, якщо таке клопотання надійшло
після направлення обвинувального акта
до суду.

Така ж позиція щодо повернення
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності і
викладена у листі Вищого
спеціалізованого суду України з
цивільних і кримінальних справ №
223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року.

Вказані обставини вказують на
необґрунтованість і безпідставність
клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст..48 КК
України, а тому в задоволенні такого
клопотання слід відмовити та повернути
його прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора
Підволочиського району Тернопільської
області від 30 листопада 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з зміною
обстановки на підставі ст..48 КК України
- відмовити.

Повернути клопотання прокурора у
кримінальному провадженню №0000377
від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301
КК України до прокуратури сел..
Підволочиська Тернопільської області
для здійснення кримінального
провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя