Производство №4/1522/5320/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2012 года ОСОБА_1
У С Т А Н О В И Л:
Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителя, обжалуемое постановление касается интересов ОСОБА_4, поскольку в материалах доследственной проверки ОСОБА_5 прямо указал на ОСОБА_4, как владельца ООО «Юг-Пакинг Групп», которому он по рекомендации ОСОБА_6 перечислил денежные средства. В связи с этим в ходе досудебного следствия были проведены обыска у ОСОБА_4, проводились процессуальные и следственные действия как в отношении ОСОБА_4 так и в отношении предприятий, отношение к которым он имеет. Защитник считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку ОСОБА_4 каких-либо действий, направленных на завладение денежными средствами ОСОБА_5 путем мошенничества не совершал. В данном случае между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 имеют место гражданско-правовые отношения. В материалах уголовного дела отсутствуют проверенные и надлежащие данные, указывающие на наличие признаков мошенничества.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_5, уведомлялся о рассмотрении жалобы, однако, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста обжалуемого постановления от 04.05.2012 года усматривается, что неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27.01.2012 путем обмана завладело денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 320 000 долларов США, после чего распорядилось ими по собственному усмотрению и скрылось, причинив тем самым ущерб последнему в особо крупном размер.
На основании изложенного следователь пришел к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков мошенничества, возбудив уголовное дело по факту завладения путем мошенничества денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении следователя, послужило заявление ОСОБА_5, указывающее на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 190 УК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области (ЖРЗСП №3516 от 25.04.2012 года), которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, орган досудебного следствия рассматривал:
3. Рапорт о/у УГСБЭП Украины в Одесской области ОСОБА_10 от 25.04.2012 г.;
4. Заявление ОСОБА_5 о совершении преступления от 25.04.2012 г.;
5. Объяснение ОСОБА_5 от 25.04.2012 г..
Полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в материалах доследственной проверки не усматривается надлежащих, достаточных и проверенных данных, свидетельствующих о том, что есть основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.190 УК Украины. Кроме того, нарушен порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Из содержания заявления ОСОБА_5 от 25.04.2012г., послужившего поводом к возбуждению уголовного дела усматривается, что он просит принять меры к ОСОБА_6, который путем злоупотребления его доверием, под предлогом перевода денег на счет иностранной фирмы с целью приобретения товара, завладел денежными средствами в сумме 320 000 долларов США. Таким образом, в своем заявлении ОСОБА_5 прямо указывает лицо, в отношении которого он просит возбудить уголовное дело.
Согласно ч.3 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела известно лицо, которое совершило преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Однако, следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства и свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.
В соответствии со статьей 190 УК Украины мошенничеством признается завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Объективная сторона указанного преступления состоит в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обманом при мошенничестве является ложное утверждение виновным того, что заведомо не соответствует действительности, либо умышленное умолчание о фактах, сообщение которых было обязательно. Злоупотребление доверием при мошенничестве представляет собой своеобразную форму обмана, которая выражается в недобросовестном использовании преступником доверия, оказываемого ему потерпевшим.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладении имуществом.
Из заявления и объяснения ОСОБА_5 не видно в чем конкретно состояло использование ОСОБА_6 доверительных отношений с ОСОБА_5. Напротив, из самого объяснения ОСОБА_5 следует, что в течение определенного времени он обращался к ОСОБА_6 для перечисления для него денежных средств за рубеж. Аналогичное имело место и в данном случае по перечислению 320 000 долларов США. В конечном итоге, ОСОБА_6 за операции остался ему должен 20 000 долларов США и не возвратил перечисленные ОСОБА_5 на счет компании ОСОБА_6, ОСОБА_4 300 000 долларов США. Из изложенного следует, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имели место гражданско-правовые отношения.
Кроме того в материалах проверки, послуживших основанием к вынесению обжалуемого постановления, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения перечисления денежных средств ОСОБА_5 в размере 320 000 долларов США, назначения платежа; подтверждение получения этих денежных средств компанией и выяснение дальнейшего движения денежных средств, с установлением учредителей компании и директора и имеют ли они какое-то отношении к ОСОБА_6.
До возбуждения уголовного дела ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_4 или другие лица не опрашивались.
Фактически выводы о наличии признаков мошенничества следователем сделаны на не проверенном и не подтвержденном заявлении ОСОБА_5
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае решение о возбуждении уголовного дела выносилось лишь при наличии предположений и непроверенных данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
По мнению суда, обжалуемое постановление касается интересов ОСОБА_4, поскольку в материалах доследственной проверки ОСОБА_5 прямо указал на ОСОБА_4, как владельца ООО «Юг-Пакинг Групп», которому он по рекомендации ОСОБА_6 перечислил денежные средства. В ходе досудебного следствия были проведены обыска у ОСОБА_4, проводились процессуальные и следственные действия как в отношении ОСОБА_4 так и в отношении предприятий, отношение к которым он имеет.
Исходя из содержания ч.20 ст. 236-8 УПК Украины, учитывая то, что согласно Решению КСУ ОСОБА_7 № 1-17/2009, утратило силу положение п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины, которым предусмотрено вынесения судьей постановления об отказе в возбуждении дела, и в случае принятия решения судьей об отмене постановления о возбуждении дела оригиналы материалов, на основании которых возбуждено дело, возвращаются органу, который проводил по этому делу следствие, отмена постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 не воспрепятствует органу досудебного следствия, при наличии достаточных поводов и оснований, безотлагательно и без утери доказательств возбудить новое уголовное дело, уже в соответствии с требованиями ст.94 и ст.98 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: