АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 613/5/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/572/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні зі змінами на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухів, , Харківської області, громадянин України, не одружений, маючий повну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

- 01.07.2013 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджений :

за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року, і призначено остаточно міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію у 2014 році " від 8.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом №1243-VІІ від 06.05.2014 року, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 , діючи повторно, 9 січня 2014 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул.. Шевченко, поблизу будинку 64 Д, м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв крадіжку автомагнітоли марки «Pioner DEH-2300UB», вартістю - 349 грн.00 коп., акумуляторної батареї «Forse FB DOMINATOR», вартістю - 401 грн.00 коп., реле блокування двигуна SCB -1-M-1240, вартістю - 25 грн, на загальну вартість 775 грн. 00коп. Зазначене майно належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні просить вказаний вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду .
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказав,що судом при постановлені вироку були порушені вимоги ч.4 ст.71 КК України.
Суд першої інстанції неправильно застосував Закон України «Про амністію у 2014 році »
Крім того,як вказав прокурор, під час судового засідання не досліджувався висновок амбулаторної судово- психіатричної експертизи відносно обвинуваченого.
З вказаних підстав,прокурор вважає,що вирок районного суду повинен бути скасований.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження,колегія суддів знаходить що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був засуджений 01.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.
Вироком цього ж суду від 12.01.2015 року обвинувачений засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 01.07.2013 року , остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.
В даному випадку суд першої інстанції порушив ч.4 ст.71 КК України де покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання,призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» по ст.1 п.»г» вказаного Закону, суд не взяв до уваги, що згідно ст.12 КК України,ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином. Таким чином до ОСОБА_7 не може бути застосовано положення ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки останній не є суб`єктом застосування вказаної амністії.
Також, 25 червня 2014 року по справі судом була призначена амбулаторно судово психіатрична експертиза у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 . Але вказана судово- психіатрична експертиза, за ухвалою суду проведена не була. В даному випадку судом не вирішено питання чи страждає обвинувачений «епілєптиформним синдромом» і взагалі не вирішене питання,що здатності обвинуваченого в повному обсягу сприймати та розуміти пред`явлене йому обвинувачення.
Враховуючи,що судом першої інстанції були порушені норми кримінального закону,а також допущена неповнота, вирок суду не можна визнати таким,що відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому відповідно до ст.ст.409,413 КПК України вказаний вирок районного суду повинен бути скасований.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному проваджені задовольнити.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року,щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :