overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-512/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Заплотинського В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_15, м.Луцьк, пр.Соборності, 20а/94;

- ОСОБА_16, м.Луцьк, пр.Грушевського, 3/50;

- ОСОБА_17, м.Луцьк, вул.Північна, 3/2;

- ОСОБА_18, м.Луцьк, вул.Винниченка, 11/30;

- ОСОБА_19, м.Луцьк, вул.Щусєва, 18/24;

- ОСОБА_20, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 17/95;

- ОСОБА_21, м.Луцьк, вул.Словацького, 15/2;

- ОСОБА_22, м.Луцьк, вул.Вереснева, 3/2;

- ОСОБА_23, м.Луцьк, вул.Арцеулова, 9/18.

на 10 годину 22 червня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-105/11/0314
ПОСТАНОВА

22.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.201, ч.2 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. На даний час ОСОБА_1 утримується під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської тюрми №8.

Розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 неможливо, так як необхідно зясувати обставини, які підтверджують чи спростовують вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у слідчому ізоляторі Житомирської тюрми №8, для розгляду даної кримінальної справи у Рожищенському районному суді його необхідно етапувати з Житомирської установи виконання покарань №8 до слідчого ізолятора м.Луцька Волинської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно доставити в Рожищенський районний суд Волинської області на 11 годину 05.09.2011 року для попереднього розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утримується під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8 етапувати в слідчий ізолятор м.Луцька.

Копію постанови направити начальникам Житомирської та Луцької установ виконання покарань.

Про виконання даної постанови повідомити Рожищенський районний суд Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/721/15-к Провадження №11-кп/773/330/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-155/11/0314
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №276/913/15-к
Номер провадження1-кп/276/96/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між підозрюваним та поткрпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 31.07.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. о/у СДЕСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування, як незаконної, постанови ст. о/у СДЕСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Проте 10.07.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення з прокуратури м. Білої Церкви про те, що 27.06.2012 року зазначену постанову о/у ОСОБА_2 скасовано прокурором міста і матеріали за заявою ОСОБА_1 направлено на додаткову перевірку.

За таких обставин, зважаючи на те, що в даний час відсутній предмет оскарження, скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СДЕСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-327/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного їй судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , при секретарі Святецькій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22.09.2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за обвинуваченням у тім, що вона 02 квітня 2011 року, близько 04 год., біля неподалік клубу «Тармас», що на вул. Таращанській, 191 у м. Білій Церкві, умисно нанесла гр. ОСОБА_3 удар по голові, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Проте під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 і підсудна ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи у звязку з тим, що між ними відбулось примирення.

Суд вважає, клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, оскільки між ними відбулось примирення, а відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинувачуваним кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. 6 п. 6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити у звязку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міський суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5015/12
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в котрій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за те, що ті 02.07.2011 року, приблизно о 5 год. ранку, у кімнаті № 77 гуртожитку № 1 Білоцерківського національного аграрного університету, розташованого на б-рі 50-річчя Перемоги у м. Білій Церкві, у якій він проживає, перебуваючи в нетверезому стані, влаштували з ним бійку, під час якої стали умисно наносити йому сильні удари руками, ногами та невстановленим предметом по голові та по тілу, заподіявши йому, згідно акту судово-медичного обстеження № 232/д від 12.08.2011 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Однак під час вивчення зазначеної скарги встановлено, що одна із осіб, щодо якої скаржник просить порушити кримінальну справу, а саме ОСОБА_4, 24.09.21993 р. народження, на день, коли сталась указана подія, являвся неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України Згідно, у разі, коли скаргу приватного обвинувачення подано щодо неповнолітнього, провадиться досудове слідство (ст. 111 КПК України).

У звязку з викладеним скарга ОСОБА_2 підлягає направленню прокурору м. Білої Церкви для прийняття рішення про порушення щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 кримінальної справи та провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 111 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити прокурору м. Білої Церкви за належністю.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/115/15
381/2973/15-к
У Х В А Л А
«22» липня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
№ 1-в/381/115/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо зняття судимості із засудженого ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття з нього судимості, оскільки після відбуття покарання у виді позбавлення волі, зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання цим складом суду заперечував з огляду на те, що питання про зняття судимості після відбуття покарання у виді позбавлення волі має право розглядати суд, який ухвалив вирок, а в даному випадку, це Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, проаналізувавши доводи клопотання в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2004 року за ч. 3 ст. 289 КК України (змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.07.2005 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Покарання за даним вироком ОСОБА_6 відбував реально.

Згідно до вимог ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
До того ж, згідно з правилами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених у тому числі і статтею 538 цього Кодексу, клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні направити клопотання до відповідного суду для визначення підсудності.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що зазначене клопотання Фастівському міськрайонному суду Київської області не підсудне, воно підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного суд, керуючись ст.ст. 34, 314, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття з нього судимості направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 БОНЧЕВ
Справа № 524/7111/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Іщенка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 0001825 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Веймар, Німеччина, українець, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється в судове засідання, не зважаючи на те, що завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ст. 323 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи даної категорії є обов'язковою, без участі обвинуваченого розгляд даної справи не можливий.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність не можливий, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, організацію якого доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Фролову І.А. та прокурору прокуратури м. Кременчука Іщенку С.В.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, номер кримінального провадження 0001825 порушено справу 19 травня 2013 року організацію якого доручається слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Фролову І.А. та прокурору прокуратури м. Кременчука Іщенку С.В.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1571/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9079/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3065/15-к
У Х В А Л А
08.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3545/15-п
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник потерпілого Циганкова І.І. підтримала свою скаргу з підстав, що в ній наведені.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування прокурором надавались вказівки слідчому у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, яке в повному обсязі не виконане, а саме: не опитаний потерпілий ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката Циганкової І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя