АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5670/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , який підозрюється за ч. 2 ст. 258 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000103, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байдовка, Старобельського району Луганської області, з вищою юридичною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 29 травня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та неможливість заподіяти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні саме такого кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено у підозрі не доведена доказами, і взагалі ці докази збирались у приміщенні УСБУ в Харківській області у той час як саме кримінальне правоапрушення, у вчиненні якого він підозрюється було вчинено на території Луганської області. ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що він перебував разом з особами, які вказані в постанові про підозру, але ніякої вогнепальної зброї у нього не було. Він був затриманий 25.05.2014 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього розглянуто лише 29.05.2014 року, тобто підозрюваний тривалий час був безпідставно позбавлений вільного пересуванню.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрозу вчинення терористичного акту шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України, вчинив кримінальне правопорушення близько 13.00 годин 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташованому в приміщенні Бахмутсівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, селище Бахмутівка, вул. Центральна, 1, і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились в середині біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї, незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, державної влади дільничним виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України., близько 14.00 години 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу № 115, розташованому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 27.05.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України за № 0000103.

29.05.2014 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 .

Про обґрунтованість такої підозри свідчать наявні в матеріалах провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколи пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 , відповідно до яких свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 впізнали останнього як особу, яка була озброєна автоматом «Калашнікова» і здійснювала озброєні напади на виборчі дільниці і викрадала урни для голосування з бюлетенями; протоколи огляду вилучених урн для голосування з бюлетенями.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, те, що останній затриманий зі зброєю в зоні проведення антитерористичної операції, значної кількості загиблих в результаті застосування зброї на території Донецької та Луганської областей, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відомості, повідомлена апелянтом про тривале позбавлення ОСОБА_6 можливості вільного пересування не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді