Справа№ 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/31/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2014 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходилася і ОСОБА_9 та яка в той час перебувала в ліжку, умисно здавив її шию руками, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливів в мякі тканини шиї ділянки щитоподібного хряща, перелом перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками, які в комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2014 року № 289, комплекс виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в місцях контакту, по механізму тиснення, в тому числі в результаті здавлення органів шиї руками, і міг утворитись внаслідок здавлення органів шиї рукою в ході статевого акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому правопорушенені не визнав та дав показання, що 21 жовтня 2014 року у вечірній час у його дачному будинку АДРЕСА_1 вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої - самогон, і так як як самогону випили багато, то ОСОБА_9 стало погано, тому її відвели з кухні в кімнату, де поклали на ліжко спати, а самі продовжували пити самогон ще близько півгодини, після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли додому, а він, випивши ще 50-100 гр. самогону, також ліг спати, але в іншій кімнаті. Вранці виявив, що ОСОБА_9 мертва, повністю роздягнена, не вкрита, хоч коли її клали спати, то одяг з неї

ніби-то не знімали. Як і чому померла ОСОБА_9 , він не знає. Статевий акт чи його намагання вступити з ОСОБА_9 у статевий акт виключає, а також не допускає, що він міг роздягати її та проявити по відношенню до неї необережність.

Прокурором у судовому засіданні надано письмові клопотання, в яких вона просила:
- призначити додаткову судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Чи може сперма, яка виявлена на чоловічих трусах, вилучених під час огляду місця події 22.10.2014 року в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , походити від ОСОБА_7 .?

2). Речовиною якого походження являється одна помарка коричневого кольору, округлої форми, з чіткими контурами, розміром 0,4см.х0,4 см., що не просочує та не ущільнює тканину, що знаходиться на фрагменті простирадла, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 22.10.2014 року в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3). Речовиною якого походження являються три переривчасті помарки сірувато-жовтуватого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, розмірами 1,5см.х1,5см., 5см.х2,5см., 1см.х2см., що місцями просочують та ущільнюють тканину, що знаходяться на фрагменті простирадла, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 22.10.2014 року в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

4). Яким може бути походження даної речовини?

5). Чи може походити дана речовина від людини чи тварини?

6). Чи являєьться речовина, що міститься на фрагменті простирадла, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 22.10.2014 року, спермою?

7). Якщо дана речовина є спермою, то чи може вона походити від обвинуваченого ОСОБА_7 .?

Необхідність призначення експертизи мотивувала тим, що згідно висновку судово-цитологічної експертизи від 03.12.2014 року № 253 на чоловічих трусах, вилучених під час огляду місця події 22.10.2014 року, виявлена сперма, але питання щодо можливості походження сперми від обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування на вирішення експертизи не ставилося, як і не ставилося питання щодо наявності на плямах, виявлених на простирадлі, крім крові, що встановлено висновком судово-медичної експертизи від 06.11.2014 року № 256, клітин вагінального епітелію, слини, сперми.

- призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1). Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 .?

2). Який їх характер, механізм утворення, локалізація?
3). Який ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?

4). Чи являються дані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх нанесення?

5). Який час заподіяння тілесних ушкодженьта чи всі наявні на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження заподіяні в один час?

6). Яким чином були спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?
7). Чи могли тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 бути заподіяні при здавленні шиї руками?
8). Від якої кількості травматичних впливів могли виникнути наявні на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження?
9). Яким найбільш ймовірним було взаєморозташування нападника та потерпілої ОСОБА_9 під час заподіяння тілесних ушкоджень останній?
10). Чи всі ушкодження, завдані ОСОБА_9 , заподіяні в одному положенні?

11). Чи є на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для самозахисту від нападника?
12). Чи здатна була потерпіла ОСОБА_9 після нанесення їй тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати)?
13). Чи перебувала ОСОБА_9 на час отримання тілесних ушкоджень і на час смерті в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то в якому ступені стосовно живої людини?
14). Чи могла ОСОБА_9 відчувати сильний фізичний біль під час та після отримання тілесних ушкоджень?
15). Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_9 .? Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження з настанням смерті?

16). Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитись в результаті здавлення шиї руками (предметами одягу) під час роздягання останньої?
17). Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворитись в результаті здавлення шиї руками під час здійснення статевого акту, або в положенні, доступному до здійснення статевого акту?
18). Чи виключався благоприємний наслідок (збереження життя) для потерпілої ОСОБА_9 у разі надання своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги?

19). Який час настання смерті ОСОБА_9 .?

20). Яка довжина трупа ОСОБА_9 .?

21). Чи є достовірні ознаки (наявність сперматозоїдів у вмісті піхви) вчинення статевого акту у природний спосіб з потерпілою ОСОБА_9 ?
22). Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для вчинення насильницького статевого акту у природний спосіб?
Необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи прокурор мотивувала тим, що висновок судово-медичної експертизи № 289 не є досить чітким щодо встановлення причин смерті ОСОБА_9 , тому є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців в одній галузі знань.
У разі задоволення клопотань, прокурор просила продовжити строком на два місяці тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він закінчується 18 березня 2015 року, а проведення експертизи потребує певного періоду часу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення заявлених прокурором клопотань про призначення експертиз не заперечували, а також потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Сам обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що він за станом здоров`я потребує лікування, так як є інвалідом третьої групи, з чим погодився і його захисник.

Відповідно до ст.332 КПК України призначення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого можливе за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, тобто, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки необхідність призначення зазначених прокурором експертиз належним чином обгрунтована, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку про необхідність клопотання прокурора про призначення зазначених нею експертиз задовольнити і їх проведення доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, в розпорядження яких надати матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них ухвалою суду обов`язків.

У зв`язку з призначенням експертиз судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду

від 24 жовтня 2014 року та продовжений: ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19 грудня 2014 року - до 18 січня 2015 року, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року - до 18 березня 2015 року, слід продовжити строком на два місяці, а саме до 18 травня 2015 року, так як судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з призначенням експертиз не може бути завершений до закінчення строку тримання під вартою, а підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування, не встановлено, тобто, клопотання прокурора і в даній частині слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 242, 350, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити додаткову судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити питання, перелік яких міститься в мотивувальній частині даної ухвали.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, перелік яких міститься в мотивувальній частині даної ухвали.
В розпорядження експертів надатиматеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них ухвалою суду обов`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року та продовжений: ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19 грудня 2014 року - до 18 січня 2015 року, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року - до 18 березня 2015 року, продовжити до 18 травня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання: в частині проведення призначених експертиз зазначеним в ухвалі експертним установам, а в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області та вручити обвинуваченому ОСОБА_7 і прокурору.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 07 квітня 2015 року на 14 год.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Члени колегії судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3