Справа №1-223/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 25
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючої АГЕЄВОЇ
Є.О.

з участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.

з участю
прокурора БОРОДЧУК
О.В.,

захисника ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

представника
служби у справах неповнолітніх ШУЛЬГАЧ
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця АДРЕСА_1

українця , громадянина України , з середньою освітою , учня 10 класу ЗОШ с Старі Кошари
, допризовника , прож.АДРЕСА_2

раніше судимого
:

20.03.2007 року
Акимовським районним судом Запорізької області за ст.
ст. 185 ч.3 , 75 КК України до 3
років позбавлення волі
, звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , суд ,

ВСТАНОВИВ :

НеповнолітнійОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , будучи засудженим 20 березня 2007 року
Акимовським районним судом Запорізької області за ст.
ст. 185 ч.3 , 75 КК України до 3
років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік в період іспитового строку 13 квітня 2007 року близько
10 год 30 хв. , перебуваючи в магазині
приватного підприємця ОСОБА_4. в АДРЕСА_2 шляхом
вільного доступу повторно таємно викрав з прилавку

2

мобільний
телефон „САМСУНГ-Е 350Е - слайдер"
вартістю 700 гривень , належний
ОСОБА_4 в якому знаходилась сім-карта „Киів-Стар" вартістю 30 гривень на
рахунку якої було 8 гривень , а всього
заволодів майном ОСОБА_4 загальною вартістю 738 гривень , чим заподіяв останній майнову шкоду .

Підсудний
ОСОБА_1. вину визнав повністю та показав суду
, що приблизно в другій декаді квітня
2007 року за проханням дяді в селі Старі Кошари поїхав до магазину з метою
придбання продуктів , коли знаходився в
приміщенні магазину за прилавком побачив мобільний телефон і вирішив викрасти
його . Доки продавець набирала в пакет цукерки простягнув руку та викрав
мобільний телефон , повернувшись до
будинку дяді вийняв сім-карту з мобільного телефону . Через деякий час приїхала
продавець в якої викрав мобільний телефон та заявила , що відвезе його до міліції, повернув їй телефон , а пізніше віддав і стартовий пакет .

Крім
визнання вини підсудним , винність
ОСОБА_1. у викраденні чужого майна , вчиненому повторно доведена дослідженими в
ході судового слідства доказами .

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те ,
що в другій декаді квітня 2007 року в магазин де працювала вона прийшов
підсудний , мобільний телефон положила
біля ваги , відпускала йому товар , а коли він поїхав велосипедом з магазину
виявила зникнення мобільного телефону . Зрозуміла , що саме цей покупець викрав телефон , так як відразу ж він здався їй підозрілим .
Попросила брата чоловіка ОСОБА_5. і з ним поїхали шукати хлопця по селу , коли знайшли підсудного він дуже злякався і
повернув телефон , але без сім-карти
, коли сказала йому про це він дістав з
іншої кишені сім-карту та повернув її .

а.с. 18.
Показаннями свідка ОСОБА_5. про те , що
він 13 квітня 2007 року за проханням потерпілої разом з нею поїхав шукати
хлопця , що викрав належний їй мобільний
телефон , остання добре запам'ятала
, що той приїздив велосипедом
фіолетового кольору , на одній із вулиць
побачили такий велосипед , зайшли в
будинок , де потерпіла вказала на
підсудного як на особу , що викрала її
телефон .Останній заперечував факт крадіжки ,
але коли підсудному пригрозили міліцією він перелякавшись дістав з
кишені куртки телефон та передав його потерпілій , а пізніше на її ж вимогу віддав і
сім-карту, яку дістав з іншої кишені.

Показами
свідкаОСОБА_6. в присутності якого 13 квітня 2007 року потерпіла забирала у
підсудного належний їй мобільний телефон та стартовий пакет .

Протоколом
огляду мобільного телефону „САМСУНГ-Е 350Е - слайдер" .

а.с. 11-13.

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного в ході якого
підсудний ОСОБА_1. вказав та показав
звідки та яким способом він викрав телефон потерпілої.

а.с. 43-44 . Довідкою дирекції ЗОШ с. Старі Кошари
Ковельського району про те , що 13
квітня 2007 року підсудний ОСОБА_1. був
присутній лише на двох уроках , які
закінчуються об 10 год. 10 хв.

а.с. 60 . Висновком судово-товарознавчої експертизи
згідно якої вартість
мобільного телефону „САМСУНГ-Е
350Е - слайдер" станом
на 13 квітня 2007 року становила 654 грн 50 коп .

а.с. 29-33 . Аналізуючи досліджені в ході судового
слідства докази в їх сукупності суд вважає ,
що вина підсудного ОСОБА_1. в таємному викраденні майна
ОСОБА_4, вчиненому повторно доведена
повністю , дії останнього досудовим
слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України .

з

Призначаючи
покарання підсудному , суд враховує
обтяжуючу відповідальність обставину -рецидив злочину , пом"якшуючі - з"явлення із
зізнанням та чистосердечие
розкаяння у скоєному , що сприяло
розкриттю злочину , вчинення злочину
неповнолітнім , усунення заподіяної шкоди
. Разом з тим суд звертає увагу , що
підсудним злочин вчинено в період іспитового строку визначеного судом за
вчинений раніше злочин і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без
ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК УКРАЇНИ , суд
,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК УКРАЇНИ та призначити покарання в
виді позбавлення волі строком на 2 / два/ роки .

На
підставі ст. 71 КК УКРАЇНИ до призначеного покарання
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Акимовського районного суду
Запорізької області від 20 березня 2007 року в вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі та визначити за сукупністю вироків покарання в виді
позбавлення волі строком на З/три/ роки 6/шість/ місяців .

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання
під вартою , заключите під варту з залу
суду негайно , строк відбування
покарання рахувати з моменту взяття під варту .

Речові
докази - мобільний телефон „САМСУНГ-Е 350Е - слайдер" ,
переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її володінні.

Стягнути
з ОСОБА_1 117 грн 69 коп на користь
держави вартості проведення судово-товарознавчої експертизи .

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення , а засудженим
ОСОБА_1. в цей же строк з дня отримання копії
даного вироку .