Справа № 1-266/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
12.07.1996 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ст. 94, ст. 215-3 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.05.2003 року постановою Снігурівського PC Миколаївської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів.

2) 29.10.2003 року Кам`янським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Соснівського PC м. Черкаси від 12.07.1996 року і кінцево-визначено до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 25.07.2007 року постановою Вінницького MC умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 3 дні.

3) 24.02.2009 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.07.2010 року по відбуттю строку покарання.

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за вчинення злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, повторно, 11.03.2011 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на орендованому автомобілі «Газель» - вантажному таксі, під`їхав до приймального пункту вторинної сировини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись ключем, який тимчасово йому передала приймальник вторинної сировини ОСОБА_5 , відкрив замок вхідних дверей і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , а саме: 72 пластмасових ящики, вартістю 5 гривень кожний, на суму 360 гривень і порожні скляні пляшки у кількості 1 728 штук, вартістю 20 копійок кожна, на суму 345 гривень 60 копійок, а всього заволодів майном на загальну суму 705 гривень 60 копійок, вказане майно погрузив у наймане вантажне таксі і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, і пояснив, що дійсно він викрав з приймального пункту перераховане вище майно. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та розумінні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В якості пом`якшуючих покарання підсудного обставин суд вважає щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини.

В якості обтяжуючих покарання підсудного обставин суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність кількох пом`якшуючих відповідальність підсудного обставин, схильність підсудного до повторюваності вчинення злочинних дій, що проявилась в тому що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, та не знаходить підстав для застосування до нього норм ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі обґрунтований, та не заперечуються підсудним, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілим задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 800 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1