overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 23/2007р
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого - Філонової
Ю.О. Сумської області

при секретарі - Пархоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ямпіль справу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р.
Ямпільським районним судом Сумської області відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., була порушена кримінальна справа,
за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі заяви (скарги) громадянки ОСОБА_1 Вказана справа була
призначена до судового розгляду на 28.12.2006 року, в процесі якого по
справі була призначена судово-медична експертиза.

Потім справа
була призначена до судового розгляду на 29.01.2007 року, однак була відкладена
в зв'язку з неявкою потерпілої, яка про час і місце розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить розписка ( л. с 24).

Після цього,
справа знову неодноразово призначалась до судового розгляду на 15.01.2007,
потім на 26.02.2007; на 15.03.2007 р.;
та на 02.04.2007 року. Однак заявниця (потерпіла) по справі в судові засідання
не з'являлась хоча була повідомлена про час і місце слухання справи в установленому
законом порядку, про що свідчать повідомлення (л. с 31, 34, 38) не повідомляла при цьому про причини неявки, тому суд визнав неявку потерпілої в
судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 282
КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27
КПК України у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи наведене, та керуючись
п.3 ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 щодо притягнення його до кримінальної
відповідальності передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, у зв'язку з неявкою
потерпілої в судове засідання без поважних причин.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду.
№ 5-16/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,
осужден приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 30.12.2005 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.ст.187
ч.3, 104,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные судом,
выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности, возложенные на него судом
выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.
Мариуполя от 30.12.2005 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа №1/08 р.
21 січня 2008 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в
порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України
по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України
суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним
у частині першій цієї статті, та повертає особі, яка подала скаргу.
Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної
частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред”явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом”якшують його
При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу
кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред”явленого обвинувачення
з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додаються необхідні додатки.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам,
передбаченими ст.ст.223, 224 КПК України, зокрема: не
зазначено доказів вини ОСОБА_2 та їх джерел, відсутні характеризуючі дані про особу обвинуваченого
по місцю проживання та роботи, не зазначено обставин які обтяжують чи
пом'якшують відповідальність обвинуваченого та інше, тому дану скаргу слід
залишити без розгляду та повернути її особам, які її подали.
Крім цього, скаржник ОСОБА_1 ставить
питання про визнання його по справі цивільним позивачем, не надавши суду окремої позовної заяви з обґрунтуванням розміру матеріальної та моральної шкоди з її копіями відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 223, 224,
П О С Т А Н О В И В:
порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2
по ст. 125 ч.2 КК України залишити без
розгляду та повернути скаржнику разом з доданими документами.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після
усунення вказаних недоліків, скарга приватного обвинувачення може бути повторно
подана до місцевого суду.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-34/2008р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Вінер Е.А.
обвинувача Данканич В.В.
підсудної
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стройне
Свалявського району, мешканки АДРЕСА_1,
з освітою середньою, громадянки України,
пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310
Постановою Свалявського районного
суду від 30.01.2008 рокуОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.310 ч.1 КК України на підставі ст. 45
КК України. Закрито провадження в
справі.
Разом з тим, судом виявлено порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства при проведенні попереднього слідства.
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, 22.07.2007 року слідчим
винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено розшук
обвинуваченоїОСОБА_1(а.с.54).
08.01.2008 року слідчим винесено постанову про відновлення
досудового слідства( а.с.55).
Відповідно до ст.207 КПК України коли місцезнаходження обвинуваченого
невідоме, слідчий оголошує його розшук, керуючись ст.138 КПК України.
Статтею 138 КПК України передбачено, що коли місце перебування особи,
щодо якої винесена постанова про притягнення її в справі як обвинуваченого, не
встановлене, слідчий оголошує її розшук.
ст.139 ч.2 КПК України після оголошення розшуку слідчий продовжує вживати всіх
необхідних заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого.
тим, слідчим більш ніж п»ять місяців не було
вжито жодних заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого,
як то надання письмових окремих доручень органам дізнання тощо.
в судовому засіданні підсудна дала показання, що вона є пенсіонеркою, часто
хворіє та з дому не відлучається. Повісток та жодних повідомлень про явку її до
слідчого з Свалявського РВ УМВС до неї
не надходило, працівники міліції не приходили.
Враховуючи наведене і з метою недопущення
в подальшому порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, про
виявлені порушення слід довести до відома прокурора Свалявського району та
начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст.23-2, 138,139, 207 КПК
України, суд
викладене довести до відома прокурора Свалявського району та начальника Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області з метою недопущення аналогічних порушень надалі.
заходи повідомити Свалявський районний суд у встановлений законом строк.
У разі залишення посадовою особою окремої постанови суду
без розгляду буде вжито заходів, передбачених статтями 254-257, 185-6 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.
На окрему постанову може бути подано
апеляцію протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
при секретарі Бей
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, не судимого:
вчиненні злочину ч.1,2 ст. 185 КК
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 06 січня 2007 року біля 12 години в м.Дунаївці перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, умисно, з метою
крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом
вільного доступу, через вхідні двері, які на момент крадіжки були не зачиненні,
таємно проник в житловий будинок ОСОБА_2 в м.Дунаївці АДРЕСА_2, звідки викрав
системний блок Cempron 2200 Mhz/ MB Asrock Soket A/40 GB/ FDD/256 MB/ CD-RW modem D- Link int/ вартість 1325
гривень, бувший у використання мобільний телефон Nokia 2600 вартість 300 гривень та
чоловічі кросівки вартість 70 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду
потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1695 гривень.
липня 2007 року біля 24 год. на тротуарі, біля приміщення торгівельного
комплексу “ Росія” в м.Дунаївц2і по вул.Фрунзе, 58, ОСОБА_1, перебуваючи в
станні алкогольного сп”яніння,Є повторно, умисно, з метою крадіжки чужого
майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи вільного доступу, таємно
викрав моторолер “ Укрмото”, 2006 року випуску, об”єм двигуна до 50 м-3, який
належить ОСОБА_3, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 2592 грн.
у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.1, 2 ст.185 КК
січня 2008 року ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення за ч.1, 2 ст. 185 КК України.
обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, схильний до вчинення правопорушень, намагався
скритись від слідства і був оголошений його розшук, перебуваючи на волі може
зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та
суду, а тому поступило
подання про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинуваченого вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої
тяжкості злочинів, є
суспільно-небезпечною особою, намагався скритись від слідства і був оголошений
його розшук, перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду, зашкодити
встановленню істини по справі.
А тому, йому необхідно обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду
Справа №1-19/07
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

20
березня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,

при секретарі Марчук Н.Я.,

за участю прокурора Присяжнюка
С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1

за ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або
закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний
висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.

Керуючись
ст.ст.244 п.1, 245 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10.30
годину 28 березня 2007 року.

В судове засідання викликати підсудного, свідків. Про час
і дату розгляду справи повідомити прокурора.
Справа№5-1907р
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Шполянський районний суд, Черкаської області

В складі: головуючого судді КРАСЮК
Г.П.

При секретарі БОБЕР
В. В.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю прокурора ПАВЛЕНКО
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. уродженця с Русалівка, Маньківського району,
Черкаської області, жителя с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області,
українця, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, одруженого.
Військовозобов»язаного, не працюючого, засудженого судом 20. 01.2005 р.
Шполянським райсудом по ст.. 185 ч.3 КК
України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового
строку на 2 роки.

Покарання
відбуває з 20 січня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За
період іспитового строку ОСОБА_1. порушень порядку та умов відбування покарання
не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст.. 78 КК
України та керуючись ст..
408 -1,411 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Шполянського райсуду,
Черкаської області від 20 січня 2005 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-212/2007
П О С Т А Н О В А

“ 20 “
грудня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі
головуючого судді ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Піщана Золотоніського району Черкаської області, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 листопада 2006 року гр. ОСОБА_1 засуджена
за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з
випробуванням та наданням їй іспитового терміну на один
рік.

Будучи
засудженою гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдала довіру суду та стала на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Дело №1-158/07
13 апреля 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
при секретаре Краевой
с участием прокурора Гончарова В.М.
в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Красноград
Харьковской области, украинца, гражданина Литвы, образование среднее, женатого,
не работающего, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего в с. АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 4.1 УК
около 23 часов 45 минут ОСОБА_1. находясь в гостях в
квартире ОСОБА_2., расположенной в с. АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя с прямым умыслом открыто похитил у ОСОБА_2. деньги в сумме 50 грн, чем причинил ущерб потерпевшему
Подсудимый вину признал полностью и
подтвердил факт открытого похищения 50 грн.
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ст. 186 ч.1 УК Украины, открытое похищение
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, характеризуется посредственно, как обстоятельства смягчающие
наказание -чистосердечное
раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.а как отягчающие - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, применить
Украины, от отбытия наказания его освободить с испытанием, назначив
испытательный срок на один год. Обязать осужденного периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о
смене места своего жительства.
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор в 15 суточный срок
возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский
райсуд.
Справа № 5-34/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області,
українця, громадянина України.

Засуджений по даній
справі 11.11.2005 року Черкаським районним судом Черкаської
області за ст. 185 ч.3,71ч1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.08.2007 року згідно ст.82
КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
24.09.2007р. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 26 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа № 5-10
1 лютого 2008року Хмільницький міськрайонний суд
в складі: судді: Альчука П.П.
: Шандрі К.О.
прокурора : Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику Вінницької області
подання про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
не одруженого, освіта
середня, засудженого 22 січня 2007 року
Хмільницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 198 КК України
до двох років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком один рік,
Вироком
Хмільницького міськрайонного суду 22 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджений по ст. ст. 185 с.1, 198 КК
України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один
рік.

Інспекція
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання посилаючись на те, що він в
період іспитового строку, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав обов'язки
покладені на нього судом.

Прокурор
підтримав подання.

Суд
вважає можливим задоволити подання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,
став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1 КПК України
-

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від
відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від
22 січня 2007 року звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 5-2/08
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки
Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 358 ч.1, 3, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському
районі внесено подання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення
представника вказаної інспекції, засуджену, думку прокурора, вивчивши всі
надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, за місцем
проживання характеризується позитивно, тому, на думку суду, вона може бути
звільнена від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на
строк 2 роки, призначеного їй вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Б.М.Сорока