overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-268
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

11.07.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 який засуджений
29.06.2005р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст.185 КК України -
у вигляді 3 років позбавлення волі, по ст. 198 КК України - у вигляді 1 року
позбавлення волі, по ст. 70 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, по
ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням 2 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не
порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про
звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2006р. по ч.3 ст.185
КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, по ст. 198 КК України - у
вигляді 1 року позбавлення волі, по ст. 70 КК України - у вигляді 3 років
позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Дело №5-638
26 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 15.05.2007 года
Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч. 3 ст.358 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
года ОСОБА_1 осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.358,
ч. 3 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В июле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 26.06.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с применением амнистии,
так как он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснение начальника
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно п.«б» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
ОСОБА_1, имеет на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, что подтверждается копией
свидетельства о рождении НОМЕР_1 (л.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от
наказания, так как в отношении ОСОБА_1
амнистия на протяжении 1997-2007 годов
не применялась, он не лишен родительских
прав, на день вступления в законную силу
Закона имеет дочь, которой не
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4,
Украины, ст.86 УК Украины, ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 15.05.2007 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 5-116/2007
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі :
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
прокурора - Пампущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1976 р.н. засудженого вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.07 року за ч. 1
ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, звільнивши від відбуття
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженного, пояснення представника КВІ
Канівського району, думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування іспитового строку виконував
обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується
позитивно, за таких обставин, суд вважає, що він доказав своє виправлення,
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по амністії,
тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 2007 p., суд -

постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, 1976 р.н., звільнити від покарання призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.07 року за
ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 5-100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року. м. Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця с АДРЕСА_1України,
із загальною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного
суду від 29 червня 2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України, після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі на три
роки і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на
один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один
рік.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання по закінченню іспитового
строку з тих підстав, що засуджений за
період іспитового строку порушень не допускав.

Засуджений
ОСОБА_1. в суд не з'явився так як помер,
що стверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Буштинської
селищної ради 16 липня 2007 року.

Розглянувши
матеріали подання , враховуючи висновок
прокурора , який вважає , що подання до задоволення не підлягає, суд дійшов наступного висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. помер, що стверджується свідоцтвом про його
смерть, а, отже,
він не може бути звільнений від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Враховуючи
наведене, суд вважає , що в задоволенні даного подання слід
відмовити.

Керуючись ст.
408-1, 411 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання органу виконання покарань про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку відмовити , а контрольну справу повернути
кримінально-виконавчій інспекції у Тячівському районі.
СПРАВА№5-286/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03
серпня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді ФЕЄР
І.С.

при
секретарі АНДРІКАНИЧ
С. С.

з участю
прокурора СЩУНА
В.М.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції
ДДУВП м. Мукачево в Закарпатській
області про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням
іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2006 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 засуджений за ст.
122 ч.1 КК України до обмеження волі на 01 (один) рік. На підставі ст.
75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 01 (один) рік. В теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_1 по місцю свого проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності під час відбування покарання
не притягався, громадський порядок не
порушував, став на шлях виправлення і
тому в поданні ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст.
78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора, що підтримав подання, суд вважає,
що подання слід задоволити,
оскільки з матеріалів подання вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_1 під час
іспитового строку, який закінчився не
вчинив нового злочину, не мав приводів
в органи правопорядку, по місцю
проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

2

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцАДРЕСА_1, звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 21 липня 2006 року,
у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4- 147/2007р. ПОСТАНОВА
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
подання слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в
Черкаській області про
усунення захисника від участі у кримінальній справі, в
порядку ст. 61' КПК України, -
Слідчий СВ Смілянського МРВ звернувся в суд з поданням про усунення
захисника від участі у кримінальній справі посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_1., який захищає
підозрюваного ОСОБА_2., перешкоджає встановленню істини по справі та порушує
Заслухавши прокурора та адвоката, вважаю, що подання слідчого не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
вбачається, що ОСОБА_2., 9 квітня 2007 року, близько 00
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу
будинковолодіння АДРЕСА_1, під
час сварки спричинив ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_4., який показав, що
до нього звертався адвокат та просив змінити покази. З протоколу допиту не зрозуміло,
який саме адвокат просив його змінити покази, коли це було та за яких обставин.
Інших доказів щодо порушення адвокатом ОСОБА_1. адвокатської
етики слідчим не наведено, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
наведеного, керуючись ст. 61і КПК України, суддя -
В задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС
України в Черкаській області про усунення захисника від участі у кримінальній
справі -відмовити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1п-49/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Сивоконь Т.И.
секретаре: Коваленко И.Н
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Мельник С.В. обратился в суд с представлением,
в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь на 20 сентября 1993
года неустановленным лицом из домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего гр.ОСОБА_1.
- бычка весом на 400 кг на общую сумму 3
млн. крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и
ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь на 20
сентября 1993 года из домовладения
АДРЕСА_1, принадлежащего гр.ОСОБА_1 .- бычка весом на 400 кг на общую сумму 3 млн. крб.- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 15 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
№
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

18 червня 2007 р. смт. Оржиця

Суддя
Оржицького райсуду Смілянський
Є.А., розглянувши подання слідчого СВ
Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. про отримання дозволу на проведення
обшуку житла в якому мешкає гр.ОСОБА_1,
за адресою с. Заріг, по
кримінальній справі № 07180027

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Оржицького РВ УМВС України Уманець О.В. звернувся з поданням про отримання
дозволу на проведення обшуку житла в якому мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, по кримінальній справі № 07180027

Подання
мотивував тим, що 26.04.2007 року
Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по
факту грабежу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

Під час
розслідування кримінальної справи було встановлено, що 23.03.2007 року в с. Заріг Оржицького
району Полтавської області невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження
гр.ОСОБА_2, після чого заволоділи його
майном, спричинивши збитки.

ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні цього злочину. В господарстві де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в с. Заріг Оржицького району Полтавської області можуть зберігатися речі
та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Згідно
ч. 1 ст.
177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вважаю, що викрадені речі гр.ОСОБА_2можуть
знаходитися в житлі та господарських приміщеннях де мешкає гр. ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

За таких
обставин вважаю, що подання слідчого
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлових та господарських приміщеннях де проживає громадянин
ОСОБА_1, за адресою с. Заріг, Оржицького району Полтавської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 1-П-97/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення магазину № 4 радго
спу робкоопу «Дружба» Берисл
авського РПС ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 12.02.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у вхідних дверей в підсобне п
риміщення магазину № 4 радгос
пу робкоопу «Дружба» Берисла
вського РПС, розташованого в
с. Милове Бериславського рай
ону, Херсонської області, про
никла в приміщення магазину,
звідки таємно викрала това
рно-матеріальні цінності на
загальну суму 576831,59 крб. За да
ним фактом було порушено кри
мінальну справу за ознаками
злочину , передбаченого ст. 81 ч
.3 КК Україні ( в редакції 1960 року
), яка в подальшому була перекв
аліфікована на ст. 185 ч.3 КК Укра
їни.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення магазину № 4 радгоспу ро
бкоопу «Дружба» Бериславськ
ого РПС закрити у звязку з
закінченням строків давност
і.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 11- 641/2008 р.
Головуючий у І інстанції Ковалюх В.М.
Категорія ст. 213 ч.1 КК
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Акуленко С.О., Козака В.І.

з участю прокурора Сороки Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18
серпня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Стаханів Луганської області,
житель АДРЕСА_1, циган, громадянин України, без освіти, не непрацюючий, не
одружений, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000
гривень.

Питання речових доказів по справі вирішене у відповідності зі ст. 81 КПК
України.

Як встановив
суд, 08 травня 2008 року ОСОБА_2 без державної реєстрації та без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, купив у
жительки с.Лопатин Матіївської сільської ради Бахмацького району ОСОБА_3
близько 40 кг металобрухту по ціні 0,7 грн. за 1 кг на суму 28 грн. В цей же
день ОСОБА_2 купив у жителя с.Лісова
Поляна Матіївської сільської ради ОСОБА_4 металобрухту на суму 200 грн. Під час
здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_2 не вимагав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4
документів, що посвідчують їх особу та не оформляв акта приймання металобрухту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього змінити, пом'якшити
призначене йому покарання, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, а призначене покарання є занадто суворим та
таким, що не відповідає особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції захисника.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2
у здійсненні операції з брухтом
кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, відповідає
фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 213 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Як вбачається з вироку, суд врахував
обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в
апеляції, а саме щире каяття засудженого.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення
покарання, яке призначене засудженому.

На підставі
наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18
серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без
зміни.

СУДДІ:

КОЗАК В.І. ЩЕРБАКОВ О.С.
АКУЛЕНКО С.О.