overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,
захисника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 лютого 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року.

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2013 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього певних обов'язків.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього певних обов'язків.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду оскаржено прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

До початку розгляду справи прокурор відкликав свою касаційну скаргу.

Відклик поданий належною особою та до початку розгляду справи в касаційному суді.

Іншими учасниками судового розгляду рішення по справі в касаційному порядку не оскаржені.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів

ухвалила :

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 - закрити.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
У Х В А Л А Справа 274/426/15-к Провадження: 1-в/0274/157/15

04.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною-технічною освітою, згідно ст. 89 КК України несудимого (28.01.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений 03.03.2014 року по відбуттю іспитового строку), засудженого 30.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року згідно ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину строку покарання на ?, початок строку: 24.03.2014 року, кінець строку: 06.10.2015 року, відбув ? частину покарання 30.12.2014 року, -

виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Має 2 заохочення, стягнень немає. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не з`явився.
Засуджений в судове засідання також не з`явився, однак надав заяву в якій просить розглянути подання у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник БВЦ (№108) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 81 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2013 року на 8 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
дата документу :02.02.2015
Справа № 359/495/15-к
Провадження № 1-в/359/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України
02 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012р. за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування ст.ст. 2,6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.,

встановив:
Засуджений за вищевказаним вироком відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бориспільський ВК № 119 та звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього ст.ст.2,6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», посилаючись на те, що він формально підпадає під дію цього Закону.

В своїй письмовій заяві засуджений ОСОБА_4 подану ним заяву про застосування щодо нього акту амністії підтримує, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали поданого клопотання та особової справи засудженого, в їх сукупності, прийшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. (із змінами та доповненнями) амністія не може бути застосованою до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію незалежно від зняття чи погашення та які знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, досліджених в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2011р. був звільнений від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.

Тому, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати положення ЗУ «Про амністію в 2014 році», як до особи, до якої амністія не може бути застосованою в розумінні п. «е» ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», враховуючи що він є особою, до якої вже застосовувалась амністія протягом останніх 10 років і знову вчинив умисний злочин, і в задоволенні даного клопотання, з вищевказаних підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.10 Закону України „Про амністію в 2014 році від 08.04.2014р. (в редакції станом на 14.05.2014р.), ст.ст.1,3, п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. (із змінами та доповненнями), ст.539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/230/15-к
Провадження № 1-кп/382/31/15
У Х В А Л А

04.02.2015 рокум. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, судимого 17.06.2010 року Яготинським районним судом Київської області за с. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 19.10.2011 року та на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк відмінено та засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України на 11 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та забезпечити доставку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту з виконання покарань Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/129/15-к
Провадження №1-кп/548/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. На початку грудня 2014 року, в обідній час, перебуваючи на робочому місці та маючи доступ до складу на території ферми в с. Єньки Хорольського району Полтавської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав належні ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська» Хорольського району, 125 кг. комбікорму (КТС «дерть») загальною вартістю 406 грн. 25 коп., якими розпорядився на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні представник ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська»- потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому він відмовився від обвинувачення відносно працівника свого підприємства за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
В даному випадку, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Так як обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська» Хорольського району, і його злочинними діями спричинено майнової шкоди виключно інтересам цього товариства.
Від потерпілого надійшла заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, і останній повністю відшкодував спричинену майнову шкоду, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284,314, 395, 477 ст. КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ по справі у вигляді білого поліетиленового мішка, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська», як його власність.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/253/15-к

02 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 від 06 січня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України на 10:00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6627/14-к
Провадження № 1-кп/210/622/14

"04" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину , передбаченого ст. 213 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт .

При постановленні судом вироку не було вирішено питання щодо всіх речових доказів .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України.

Зазначити у вироку , що речові докази - металобрухт, вагою 107 кг., переданий на зберігання в ООО ВАЛКОС ГРУП - звернути на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9214/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, раніше неодноразово засудженого за скоєння тяжких, корисливих, навмисних злочинів, в останній раз: 15.08.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 15 ч. 3 -185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст..15 ч.3 -185 ч.2, 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року визнаний винним за ст..15 ч.3 -185 ч.2, 263 ч.2 КК України, і йому призначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Копію вироку суду було для виконання направлено до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Однак листом, всупереч вимогам закону, цей вирок був повернутий до суду без виконання, так в вироку суду не зазначено запобіжний захід по набранню вироком законної сили та затриманні, та з якого часу слід відрахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши матеріали цієї кримінальної справи, та заслухавши прокурора вважає, що вирок суду повинен бути уточнений і її резолютивна частина доповнена вказівкою на строк відбування покарання ОСОБА_4 ..

В силу викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року, яким було призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі та доповнити його резолютивну частину текстом такого змісту:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 відліковувати з часу взяття його під варту згідно цього вироку суду.»

На ухвалу може бути подана апеляція усіма зацікавленими особами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/615/15-к
Провадження № 1-кп/205/201/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1190/14-к
Номер провадження 1-кп/341/60/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судового засідання
22 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей
Галицької РДА ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме запобіжний захід тримання під вартою - залишено без в термін до 12 серпня 2014 року.
В судове засідання, обвинуваченого не доставлено, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 327 КПК України слід призначити нове судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Беручи до уваги клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, враховуючи відношення потерпілої, представників потерпілої, представника служби у справах дітей , які підтримали клопотання, беручи до уваги клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити такий, оскільки застосування іншого заходу не забезпечить виконання обвинуваченим виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 327, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін в термін до 22 вересня 2014 року.
Судді: ОСОБА_1 І ОСОБА_12 Т ОСОБА_13