Справа № 750/8260/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/82/2015
Категорія - ст. 366 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005620 від 06.11.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Деснянького районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 визнано невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у сумі 649 грн. та моральної шкоди у сумі 30000 грн. - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1425,90 грн. - віднесено на рахунок держави.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що вона, працюючи на посаді фахівця з продажу споживчих кредитів мережі ключових партнерів Київського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів ПАТ "ОТП Банк", будучи службовою особою, виконуючи обов`язки по оформленню та видачі кредитів, діючи всупереч посадовій інструкції № Т-255, умисно, з метою отримання премії до основної заробітної плати, вчинила службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

У період з 18.05.2013 по 25.03.2013, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 76, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, склала від імені ПАТ "ОТП Банк" та клієнтки ОСОБА_6 договір про надання споживчого кредиту № від 18.05.2013, договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ від 18.05.2013, договір страхування від нещасних випадків № 20/01/ від 18.05.2013, додаток до договору про надання споживчого кредиту № від 18.05.2013, в яких від імені ОСОБА_6 власноруч поставила підпис.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він не погоджується з вироком районного суду, просить його скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винною за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з оформленням та видачею кредитів строком на 1 рік. Мотивує тим, що у вироку суду зазначена неправильна дата вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що суд помилково вказав на показання свідків, потерпілої, експерта та інших, досліджених в судовому засіданні, як на такі, що не підтверджують вину. Також, помилково вказав, що висновки експерта не доводять вину обвинуваченої. Крім того суд визнав допустимими доказами дві почеркознавчі експертизи, які роблять різні висновки. Прокурор вважає, що у такому випадку необхідно було призначити та провести почеркознавчу експертизу судом.

Потерпіла ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винною за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання в межах санкції статті. ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції припустився порушень норм кримінального процесуального кодексу України, що саме ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, була зацікавлена у підробці підпису та передала на відправку договір вже підписаний, начебто нею. Суд в свою чергу не оцінив всі наявні докази по справі.

Адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу та просила вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпіла просила розібратися хто ж поставив від її імені підпис у договорі, обвинувачена та її адвокат просили вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому суд повинен дотриматися як процедури розгляду так і навести належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення з урахуванням тих доказів, які він визнає належними та допустимими.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Судовий розгляд визнається неповним у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зі змісту вироку вбачається, що судом визнано допустимими три висновки судових почеркознавчих експертиз (№113 від 25.03.2014, №160 від 11.04.2014 та №2188/2189/14-24 від 08.07.2014), однак перевага була надана лише висновку експертизи від 08.07.2014 року і доводи прокурора про недопустимість в якості доказу останнього висновку експертизи задоволені не були. Суд першої інстанції поклавши висновки вказаної експертизи в основу вироку не обґрунтував свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_7 , оскільки у вказаній експертизі вказане протилежне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи в експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_10 .. Однак її доводи судом ніяким чином не були прийняти до уваги і у вироку не проаналізовані.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Однак, призначення такої експертизи апеляційним судом не призведе до отримання повних висновків, оскільки в експертизах від 11.04.14 року та 08.07.14 року експертами встановленні як «збіжності» так і «розбіжності». Також, зі змісту всіх висновків вбачається, що експертам для її проведення експертизи було недостатньо графічного матеріалу.

Виявлена істотна неповнота як досудового слідства так судового розгляду справи не може бути усунута апеляційним судом з додержанням специфіки процесуальної форми апеляційного розгляду справи.

На даний час в розпорядженні апеляційного суду відсутні матеріали які можуть бути надані для проведення експертизи, крім того їх недостатньо, а тому є необхідність у відібранні або отриманні нових зразків.

Виходячи зі змісту ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів можливий під час судового провадження, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції. Також у ст. 245 КПК України визначено порядок отримання зразків для експертизи.

З урахуванням меж апеляційного розгляду колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду під час якого можна виконати всі дії, усунути сумніви в повноті та об`єктивності проведених експертиз.

Також апеляційний суд звертає увагу і на іншу обставину вказану у апеляційній скарзі прокурора, а саме час вчинення кримінального правопорушення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а також доказам, які були досліджені судом, зокрема зазначено з 18.05.13 по 25.03.13 року, а насправді з 18.05.13 по 25.05.13 року

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 у Деснянському районному суді м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4