№1-600/07
10 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А. А.
прокурора Мельник Е.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины,
среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого
- 13.02.2006 года Новомосковским городским судом
по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
186, 70, 76 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием
сроком на три года, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
15 марта 2006 г. около 12-00 час. ОСОБА_3встретив возле магазина
«Каприз» по ул. Советской г. Новомосковска Днепропетровской обл. малознакомого
ему ОСОБА_4 в разговоре с последним узнал о том, что у ОСОБА_4 есть при себе
значительная сумма денег, на которые он намеревался приобрести золотое кольцо
дешевле, сем в магазине, сказав, что у него в ломбарде работает сестра, у
которого и можно приобрести кольцо. ОСОБА_4 доверяя ОСОБА_3, согласился, после
чего они проследовали до ломбарда, расположенного на пл. Ленина, 8а в г.
Новомосковске и примерно в 12.30 часов
возле указанного ломбарда ОСОБА_4 добровольно передал деньги в сумме 790 гривен ОСОБА_3
ОСОБА_3имея умысел на противоправное
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребляя доверием, заранее не
намереваясь возвращать деньги ОСОБА_4, взял у последнего деньги в сумме 790 гривен и зашел в ломбард, где работает
его сестра ОСОБА_5, у которой попросил золотое кольцо, при этом деньги взятые у
ОСОБА_4 ей не передал, пообещав вернуть деньги за нее позже. ОСОБА_5
согласилась и передала ОСОБА_3 свое золотое кольцо. ОСОБА_3вышел из ломбарда к
ожидающему его ОСОБА_4 и пояснил, что в данном ломбарде колец нет и нужно идти
в другой. После этого ОСОБА_3и ОСОБА_4 проследовали в ломбард, расположенный по
ул. Советской в г. Новомосковске, куда ОСОБА_3зашел, якобы для того, чтобы
приобрести кольцо для ОСОБА_4, однако не имея намерения покупать указанное
кольцо, т.е. ввел в заблуждение ОСОБА_4 Выйдя из ломбарда ОСОБА_3снова пояснил,
что здесь нет подходящих колец, после чего предложил пойти к дому АДРЕСА_2, где якобы проживают его знакомые, у
которых можно приобрести золотые изделия. Подойдя к вышеуказанному дому
ОСОБА_3предложил ОСОБА_4 подождать его возле подъезда, сказав, что скоро
вернется, а сам зашел в подъезд дома АДРЕСА_2 и, завладев таким образом, т.е.
путем обмана и злоупотребления доверием, деньгами ОСОБА_4 и противоправно
удерживая их у себя, ОСОБА_3с места происшествия скрылся, распорядившись
впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 790 гривен.
29 декабря 2006 года примерно в 2.00 часов возле СПТУ № 48 на ул. Леваневского в г.
Новомосковске, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего подошел сзади к
ранее незнакомому ОСОБА_6 и, действуя умышленно, нанес ему удар кулаком в
чего последний упал. После чего ОСОБА_3нанес еще два
удара локтем руки в область лица потерпевшего ОСОБА_6 Затем ОСОБА_3, действуя
умышленно из корыстных побуждений, снял с потерпевшего ОСОБА_6 дубленку
стоимостью 300 гривен,
в кармане которой находился мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 200 гривен и документы, которые не
представляют материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая
похищенное имущество в руках, с места преступления скрылся, распорядившись
впоследствии похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных
действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 500 гривен, а также телесные повреждения
в виде перелома нижней челюсти слева, перелома костей носа, сотрясением
головного мозга, травматического левостороннего отита, кровоподтека вокруг
левого глаза, которые в своей совокупности, по признаку длительного
расстройства здоровья, относятся к средней степени тяжести, поскольку срастание
костей ткани происходит за срок более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3в совершенном преступлении виновным себя признал полностью,
подтверждает обстоятельства указанные в обвинительном заключении, от дачи
подробных показаний отказался, показав, что обстоятельства совершенных им
преступлений, верно указаны в обвинительном заключении, он их не оспаривает, с
квалификацией преступлений согласен в содеянном раскаивается, ущерб возместил
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в
суде доказательствами:
по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4
- заявление ОСОБА_7 от 23.03.2006
ОСОБА_3мошенническим путем
завладел деньгами ОСОБА_4 в сумме 790 гривен,
причинив ему материальный ущерб
по эпизоду завладения чужим
имуществом с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_6
- заявлением ОСОБА_6 о причинении
телесных повреждений (л.д. 81)
- осмотром от 29.12.2006 г. места совершения преступлении по
· справкой от 28.12.2006 г. о стоимости мобильного телефона SAMSUNG Х-100 (л.д. 93)
· справкой от 29.12.2006 г. о стоимости дубленки (л.д. 94)
· осмотром от 11.01.2007 г. мобильного телефона SAMSUNG Х-100 (л.д. 105)
· распиской о получении мобильного
телефона SAMSUNG X-100
· явкой с повинной от 11.01.2007
обстановки и обстоятельств события от 16.01.2007 г. в ходе которого обвиняемый
ОСОБА_3на месте показал, как именно он похитил имущество ОСОБА_6 на ул.
Леваневского в г. Новомосковске (л.д. 121-124)
эксперта №136/Э от 22.01.2007г. согласно которого : телесные повреждения в виде перелома
нижней челюсти слева, перелома костей носа, сотрясения головного мозга,
травматического левостороннего отита, кровоподтека вокруг левого глаза, в своей
совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к
средней степени тяжести, поскольку срастание костного ткани, происходит за срок
причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей
поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении
и свидетельствуемым, (л.д. 135-136)
обстановки и обстоятельств события от 15.02.2007 г. в ходе которого потерпевший
ОСОБА_6 показал, как именно ему были причинены телесные повреждения 29.12.2007
г. на ул. Маяковского в
г. Новомосковске, (л.д. 139-140)
обстановки и обстоятельств события от 27.01.2007 г. в ходе которого обвиняемый
ОСОБА_3показал, как именно он причинил телесные повреждения потерпевшему
ОСОБА_6 (л.д. 141-142)
заключением эксперта № 210/Э/Д от 28.02.2007 г. согласно которого : механизм образования телесных
повреждений у потерпевшего ОСОБА_6, показанных последним в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 15.02.2007 года не был полностью
удара в левую часть лица могли образоваться перелом нижней челюсти слева,
травматический левосторонний отит, сотрясения головного мозга, образование
перелома костей носа, кровоподтека вокруг левого глаза, потерпевшим не был
раскрыт (л.д. 147-148)
Исследовав в судебном заседании
показания подсудимого потерпевшего доказательства вины в совокупности, суд
считает вину подсудимого ОСОБА_3 в совершённом преступлении доказанной
полностью и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенном с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
При назначении наказания, суд
учитывает смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние
подсудимого, явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_6,
добровольное возмещение ущерба ОСОБА_6 Как отягчающие наказание обстоятельство
суд учитывает рецидив преступления, что совершил преступление в период
испытательного срока, поэтому его наказание должно быть связано с реальным
Суд обсудил заявленный иск прокурором
г. Новомосковска от 15.03.07 года
к Новомосковскому горрайонному суду в интересах государства в лице КП « Новомосковская центральная городская
больница», и считает, что данный иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 93-1 УПК Украины с ОСОБА_3 подлежит
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон SAMSUNG Х-100 оставить по принадлежности
На основании изложенного, учитывая
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_3 и назначить
наказание по ч. 1 ст.
187 УК Украины - три года лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины - два года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию определить три года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначить путём частичного присоединения не отбытой части
наказания по приговору Новомосковского городского суда Днепропетровской области
от 13.02.2006 года и
назначить окончательное наказание пять лет и три месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3,
исчислять с 14 января
Меру пресечения ОСОБА_3, до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3, в пользу
коммунального предприятия «Новомосковская центральная городская больница» 669 грн. 53 коп.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон SAMSUNG Х-100 оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
а осужденным арестованным в тот же строк с момента получения копии приговора.