П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

12 лютого 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Богородчани справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлених в ході досудового слідства осіб здійснював придбання наркотичних засобів, які незаконно зберігав та збував. 25.01.2012 року, близько 8 год.15 хв. в підїзді будинку №7 корпус 7 по вул. Шевченка в смт.Богородчанах, у якому він проживає, переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 і незаконно збув йому за грошову винагороду в сумі 30 грн. 1,1 грам наркотичного засобу, який у відповідності до експертного висновку являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства.

Заявлене клопотання мотивував тим, що під час розслідування кримінальної справи допущено однобічність та неповноту досудового слідства. Орган досудового слідства не врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема стосовно того, що інформація, отримана від агентів поліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків на повинна бути єдиним джерелом доказів, на якому будується обвинувальний висновок. Орган досудового слідства не дослідив обставин, які б підтверджували збут ним наркотичних засобів до моменту проведення у нього закупки наркотичних засобів працівниками міліції. Ним подано заву про вчинення фальсифікації матеріалів кримінальної справи щодо нього зі сторони працівників міліції, а також вчинення незаконних методів слідства. Провадження по його заяві триває.

Слідством не було встановлено джерело походження наркотичного засобу, який він нібито збув легендованій особі. Пошук такого джерела згідно доручення слідчого здійснювався всього 5 днів, хоч досудове слідство тривало 4 місяці. Таким чином, йому предявлено неконкретне обвинувачення.

Досудовим слідством належним чином не перевірено його версію про непричетність до вчинення злочину. Докази, які покладено слідством в основу його обвинувачення є недопустимими. Крім того, вказує, що допущено порушення його права на захист, оскільки будучи фактично затриманим близько 8 год.20 хв. протокол затримання було оформлено лише о 15 год.14 хв. Не встановлено, чи видавались особі, яка проводила оперативну закупівлю засоби аудіо чи відеозапису, чи помічались грошові купюри за допомогою хімічних засобів, як це передбачено інструкцією.

Вказані недоліки у справі є суттєвими і такими, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду, у звязку з чим кримінальну справу просив повернути для проведення досудового слідства відповідно до вимог ст.281 КПК України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заявлене клопотання підзахисного підтримав.

Прокурор заперечила стосовно можливості задоволення заявленого клопотання. Вказала, що всі обставини детально досліджені в судовому засіданні, а оцінку доказами має дати суд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Наведені підсудним у поданому клопотанні доводи, якими він обґрунтовує необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування доводів оцінено судом при винесенні судом постанови від 15.11.2012 року та 23.11.2012 року, якою уже вирішувалось клопотання підсудного ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування.

Вирішуючи повторно заявлене клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, суд звертає увагу на те, що підсудний у ньому фактично посилається на те, що за результатами як досудового слідства так і судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів його вини.

Однак оцінка зібраних доказів у їх сукупності є питанням, яке підлягатиме вирішенню судом при постановленні вироку. Факт відсутності доказів на підтвердження тих чи інших обставин не може бути підставою для повернення справи для проведення додаткового слідства. За відсутності клопотань сторони обвинувачення та захисту про доповнення судового слідства, суд зобовязаний витлумачити усі здобуті докази і прийняти рішення про наявність або відсутність вини підсудного у скоєнні злочину.

Тому, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281, 296 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судових розгляд.

Суддя