overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5535/13-к
Провадження № 1-в/496/228/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"08" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

прокурора - Соловійчука С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Біляївка
справу за поданням інспектора
Біляївського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеської області лейтенанта
внутрішньої служби Кандул М.О.
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29.10.2012 року
Біляївським районним судом Одеської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням на строк 1 рік.

В поданні інспектора Біляївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеської області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання у зв'язку з тим, що він в
період іспитового строку до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання та з боку
дільничного інспектора міліції
характеризувався задовільно, став на
шлях виправлення.

Заслухавши прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали особової
справи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про
обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий
строк закінчився, за даними УМВС
України в Одеської області протягом
цього строку до кримінальної і
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, не притягувався, виконав
покладені на нього обов'язки і належною
поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України (1960
року), 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Біляївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Одеської області лейтенанта
внутрішньої служби Кандул М.О. відносно
ОСОБА_2 про звільнення від відбування
покарання - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Біляївського районного суду Одеської
області від 29.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 15 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 2114/7305/12
ПОСТАНОВА

05 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря -Вітічак О.Р.,

прокурора -Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.09.2012
р., 18.09.2012 р., 03.10.2012 р., 17.10.2012 р., та 05.11. 2012
р. підсудний не з»явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має
право винести ухвалу, а суддя -
постанову про привід підсудного і про
заміну запобіжного заходу на більш
суворий або про обрання запобіжного
заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є
обов»язковою, відомостей про
поважність причин неявки у суду не має,
суд вважає необхідним застосувати
примусовий привід підсудного у судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в
судове засідання на 15.00 годину 21.11.2012
року до Комсомольського районного суду
м.Херсона, кабінет №407 підсудного
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (адреса зазначена в
обвинувальному висновку), та за
адресою, за якою зареєстрований:
АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити
Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області та Суворовському
ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській
області.

Копію постанови направити для контролю
УМВС України в Херсонській області,
прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа №173/1946/13-к
Провадження №1-кп/173/131/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

У складі: головуючого судді
Бурхан С.М.

при секретареві Малоок
Л.В.

за участю прокурора Геня П.М.

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт, який
надійшов з прокуратури
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Крюков, Полтавської області, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від
прокуратури Верхньодніпровського
району надійшов обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
239 КК України

Відповідно до ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт складається слідчим,
після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт підписується
слідчим та прокурором, який його
затвердив, або лише прокурором, якщо
він склав його самостійно. Крім цього,
відповідно ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити анкетні
дані обвинуваченого, фактичні
обставини та кваліфікацію скоєного
злочину, а також дату та місце
складення та затвердження
обвинувального акту.

Однак, даний обвинувальний акт та
додані до нього документи не
відповідають вимогам ст. 291 КПК України,
зокрема реєстр матеріалів досудового
розслідування не містить всіх
відомостей, передбачених ч.2 ст.109 КПК
України.

Так в реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні
відомості про час проведення
процесуальних дій, які є обов'язковими
для будь-якого досудового
розслідування, а саме, відомості про
час вручення письмового повідомлення
про підозру та проведених під час
досудового розслідування
процесуальних дій у відповідності до ч.
4 ст. 278 Кримінального процесуального
кодексу України, про протокол про
надання доступу до матеріалів.

Окрім того, обвинувальний акт не
містить правої кваліфікації злочину, у
вчинення якого обвинувачується ОСОБА_1.
В обвинувальному
акті лише зазначено правову
кваліфікацію злочину, у вчинені якого
ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314
Кримінального процесуального кодексу
України у підготовчому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0000025
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченому ч. 1 ст. 239 КК
України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №1-кп/127/128/14
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового
засідання)

30 грудня 2013 року
м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чезганова А.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, відомості про яке внесені 13
грудня 2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0003950,-

В С Т А Н О В
И В:

30 грудня 2013 року з прокуратури м.
Вінниці до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, вважаю, що
необхідності у призначенні запасного
судді немає.

У кримінальному провадженні слід
призначити підготовче судове
засідання.

Керуючись ст. 320 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, підготовче судове
засідання, яке відбудеться 10 січня 2014
року о 16.50 год. в залі судових засідань
№28 Вінницького міського суду
Вінницької області.

У підготовче судове засідання
викликати сторони.

Суддя:
Справа № 328/25/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Новікової Н.В., прокурора Дяченко М.М.,
потерпілої ОСОБА_1, при секретарі:
Похвалітовій М.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001438 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.185 ч. 2 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання,
призначене на 16 січня 2014 року,
обвинувачений ОСОБА_2, повідомлений
про час та місце судового засідання не
з'явився; причини неявки суду не
повідомив; клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Заслухавши прокурора, який заявив
клопотання про привід обвинуваченого,
потерпілу, згодну з прокурором, суд
дійшов висновку, про необхідність
здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,
суд -

ухвалив:

Здійснити привід на 14-30 год. 23
січня 2014 року в підготовче судове
засідання, що відбудеться у приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна, 28.

Обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити: Токмацькому МВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Копію ухвали про здійснення
приводу, завірену печаткою суду
негайно надіслати до Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя:
Справа № 462/4380/13-к
ПОСТАНОВА

про привід

03 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі -
Журавльовій А.С.

за участю прокурора - Скобало
О.С.,

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.358 КК
України.

В судове засідання 25.10.2013 р., 22.11.2013р.,
03.12.2013р. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися,
повідомлялися судом про час, дату та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити свідків в судове
засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання
20.12.2013 р. на 10.00 год. в приміщення
Залізничного районного суду м. Львова

свідків:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1- проживає за
адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - проживає за
адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 - проживає за
адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 - проживає за
адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 - проживає за
адресою: АДРЕСА_5.

Копію постанови направити начальнику
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та прокурору Залізничного
району м. Львова для здійснення
контролю.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 587/159/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Сумський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Моісеєнко О.М. при
секретарі Сердюк Л.В., з участю
прокурора Шапошника А.С., захисника
ОСОБА_1, законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.,
розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.2, 185
ч.2, 304 ч.1, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.289
ч.2, 185 ч.2, ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Під час судового розгляду
обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою. Термін обраного
запобіжного заходу відносно ОСОБА_4
закінчується 24 серпня 2013 року, відносно
ОСОБА_5 - 24 серпня 2013 року.

На теперішній час судовий розгляд не
закінчений. Наступне судове засідання
призначене на 16 вересня 2013 року.

Виходячи з наведеного, слід подовжити
термін тримання під вартою відносно
обвинувачених на строк до двох місяців.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під
вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого
за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1, 194 ч.2 КК
України, на строк до двох місяців - до 12
жовтня 2013 року.

Продовжити строк тримання під
вартою відносно ОСОБА_5,
обвинуваченого за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, ч.3
ст.15 ст.185 ч.3 КК України, на строк до двох
місяців - до 12 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа №173/2918/13-к
Провадження №1-в/173/119/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

за участю прокурора - Горб Л.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
22.10.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верхньодніпровська,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України,

засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
Вироком Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22.10.2012 року за ч. 1 ст. 263 КК
України на 3 роки позбавлення волі із
іспитовим строком на підставі ст.75 КК
України 1рік (а.с.2-3).

За відомостями Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району за час
строку випробування ОСОБА_2 до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався (а.с.1;
6), умов відбування покарання не
порушував (а.с.5) за місцем проживання
характеризується посередньо (а.с.7).

У судове засідання з'явився прокурор,
який вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання через
закінчення строку випробування.

Представник Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району,
засуджений ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, вбачає,
що підстав для відмови в задоволенні
вказаного подання не має, тому вважає
можливим задовольнити подання
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району про
звільнення від відбування покарання по
закінченню строку випробування ОСОБА_2

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
22.10.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Верхньодніпровська,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, від відбування
покарання, призначеного Вироком
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2012
року - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 7 днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року .
м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -
Щербини О.О.,

при секретарі -
Кисіль Н.М.

за участю прокурора -
Борисова К.М.,

Представника КВІ УДПУтСУ - Навозова
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за поданням
Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ст.Новохоперська Воронізької області,
РФ, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого, РГВ
ш.Героїв Космосу, проживаючого в
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2012 року ОСОБА_2 був
засуджений за ч. 1 ст.286 КК України, до
покарання у вигляді обмеження волі
строком два роки, без позбавлення права
керувати транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від призначеного покарання
з іспитовим строком на один рік, та
відповідно до п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України
на нього покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку у
Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області. За період
іспитового строку ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, обов'язки
покладені судом виконав, іспитовий
строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, будучи своєчасно
повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника
Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області, думку
прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, та засудженого ОСОБА_2
слід звільнити від призначеного
покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання з
випробуванням, призначеного за вироком
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2012 року у вигляді двох років
обмеження волі, без позбавлення права
керувати транспортними засобами, в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Щербина О.О.
про призначення до судового розгляду
05 листопада 2013 року
Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
розглянувши в підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Добропілля кримінальне провадження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Добропілля Донецької області, освіта
середня-спеціальна, громадянина
України, розлученого, раніше не
судимого, який мешкає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
09 жовтня 2013 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185КК України.
В підготовче судове засідання
обвинувачений ОСОБА_1 не з»явився. Про
дату, час і місце проведення
підготовчого засідання належним чином
був повідомлений, про що мається
поштове повідомлення про отримання
останнім судового виклику.
Заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти проведення
підготовчого судового засідання за
відсутності обвинуваченого, суд вважає
можливим проведення підготовчого
судового засідання без участі
За результатами проведення
підготовчого судового засідання
перешкод для призначення судового
розгляду не встановлено.
Підстав для прийняття рішення,
передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК
України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.
Клопотань з приводу розгляду справи у
закритому судовому засіданні до суду
В ході підготовчого судового засідання
прокурор заявив клопотання про
залучення до обвинувального акта
документів, що мають значення для цього
кримінального провадження, а також про
виклик в судове засідання свідків.
Інших клопотань від сторін
кримінального провадження до суду не
Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Добропільському міськрайонному суду
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,-
Кримінальне провадження на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України - призначити до
судового розгляду в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області на 14 листопада 2013
року о 10.00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у
відкритому судового засіданні суддею
В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Копію ухвали надіслати всім учасникам
судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть
бути включенні до апеляційної скарги
на судове рішення за кримінальним
провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392
КК України.

Суддя
О.В.Здоровиця

05.11.2013
Провадження №1-кп/406/561/13
У Х В А Л А

про призначення

підготовчого судового

засідання

31 грудня 2013 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б.,
отримавши обвинувальний акт щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК
України, -

В с т а н о в и в :

30.12.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_1, звинуваченого
у скоєнні умисних дій, кваліфікованих
за ч.1 ст.121 КК України.

Цього ж дня, тобто 30.12.2013 року
обвинувальний акт переданий судді
Вискребенцеву Л.Б. за контрольним
журналом судових справ.

На підставі наведеного, керуючись
ч.1 ст.314 КПК України , -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 10.01.2014р. о
10-30 год.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Рибалкіну Ю.О. з
матеріалами кримінального провадження
(кримінальною справою), обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
представника цивільного позивача -
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Б.Вискребенцев