overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9271/2012
Провадження № 4/1805/842/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Токарь М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні РВ перебуває кримінальна справа №12280536 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про те, що період часу з 19:00 години 05.08.2012 року до 07:00 години 06.08.2012 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Суми, вул. Петропавловська 87/3 незаконно заволоділа транспортним засобом -автомобілем "Lexus"моделі "RX 350", темно-коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, тим самим завдала великої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на заявлену суму 600 000 гривень.

10.08.2012 року до СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з СРК Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ними була отримана оперативна інформація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та може бути причетний до скоєння незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають силу речових доказів по даній справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора -Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 22.05.2012 року біля 00.05 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Охтирській м.Суми, діючи за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи золотою обручкою та особистими речами гр. ОСОБА_2. Завдавши при цьому матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

31.05.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів по кримінальній справі було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі потерпілого ОСОБА_2, тобто речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1805/9847/2012 Провадження № 1/1805/470/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової І.В. прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

В судові засідання, які призначалися на 20.09.2012 року на 14-00 год., 11.10.2012 року на 16-00 год., 11.11.2012 року на 16-00 год. застосовано привід підсудного ОСОБА_1. Але здійснення приводу виявилось не можливим, у звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1.

Оскільки, підсудний ухиляється від суду, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду, з урахуванням особи підсудного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити останньому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресами: м. Суми, Миру, 5 кв. 64, та АДРЕСА_1, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_3, т. 050-548-45-38.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на взяття під варту, помістивши його в Сумське СІЗО, про що негайно повідомити Зарічний районний суд м. Суми.

Постанову для виконання направити Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1-16/12 Провадження № 1/591/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 1; 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 1; 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України неодноразово призначалась до слухання, зокрема на 28 січня 2013року, 18 лютого 2013 року, 13 березня 2013 року. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеної особи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 29 березня 2013 року на 09-40 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508) свідка:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/5486/2012
Провадження № 1/1805/297/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М..

прокурора - Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30.08.2013 року уточнено вирок Зарічного районного суду м.Суми від 08.05.2012 року яким було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та на підстав ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2010 року у виді двох років позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади пов'язані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки. Втім в постанові від 30.08.2013 року допущено неточність в даті винесення вироку вірним потрібно вказати дату 08 травня 2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне уточнити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року в якій зазначити вірним дату винесення вироку Зарічного районного суду м. Суми - 08 травня 2012 року.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року уточнити, зазначивши:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 577/3413/14-к
Провадження № 1-в/577/453/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,-

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2013 року за ч.2 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2522/14-к
Провадження № 1-в/577/288/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваніно, Хабаровського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта середня ,не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.12.2010 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 міс. арешту ; 2) 20.12.2011 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 342 , ч.1 ст. 309,70,75 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р., ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2013 р. іспитований строк скасовано, призначено покарання 3 р. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 342 , ч.1 ст. 309,70,75 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р., ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2013 р. іспитований строк скасовано, призначено покарання 3 р. обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин середньої тяжкості , не є злісним порушником, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбув ? строку призначеного покарання ,а також у встановленому порядку визнаний хворим на активну форму туберкульозу диспансерної категорії 1 , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості , не є злісним порушником, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбув ? строку призначеного покарання , у встановленому порядку визнаний хворим на активну форму туберкульозу диспансерної категорії 1

Керуючись ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2011 р. згідно ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8975/13-к
Провадження № 1-кс/461/3449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора ковальчука М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдрової О.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 20 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдрова О.В., за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова Ковальчука М.В., звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, а також мобільні телефони, ноутбук, фотоапарат «Кенон» та інші речі, що належали ОСОБА_4, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдровій О.В. дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, а також мобільні телефони, ноутбук, фотоапарат «Кенон» та інші речі, що належали ОСОБА_4, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/5484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Друзюка М.В., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І.. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 03червня2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.14, ч.2 ст.292 КК України.

Старший слідчийСУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1,за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в АЗС «SHELL» №6228, за адресою: с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, а саме: записів камер відеоспостереження за період з 17.00 год. по 23.00 год. 02.11.2013 року, оскільки зазначена інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза її зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування,тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому СВ ГУМВС України у Львівській області Гелецькому В.І.: надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в АЗС «SHELL» №6228, за адресою: с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, а саме: записів камер відеоспостереження за період з 17.00 год. по 23.00 год. 02.11.2013 року, а також дозвіл на вилучення вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 19 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 751/2861/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/519/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02.06.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону прокурор не виконав, оскільки до апеляційної скарги було надано дві її копії. Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «Імексбанк». Тобто, копії апеляційної скарги та додатків до неї не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту 3-х денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2