Дата документу Справа № 225/397/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №225/397/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/579/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.187 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003144 від 18 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м.Дзержинська Донецької області ОСОБА_10 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування обвинуваченим покарання постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 грудня 2013 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням, - 3131 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн; на користь потерпілої ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду щодо недоведеності використання ОСОБА_6 ножа під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичним обставинам справи, оскільки потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтвердили факт застосування обвинуваченим ножа під час погроз. Крім того зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд не врахував належним чином дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого правопорушення, його характер і ступінь суспільної небезпеки.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вказаний вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, призначити йому мінімальне покарання в межах санкції вказаної статті, та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вироку суд не описав об`єктивну сторону правопорушення, а саме не навів в чому полягали погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. На думку апелянта, на підтвердження факту такої погрози судом в основу обвинувального вироку покладені недостатні та суперечливі докази, а також у вироку не зазначено, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші. Окрім того, суд без наявності жодного доказу визнав, що ОСОБА_6 вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати, перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.186 КК України та застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом під час розгляду справи неповно та необ`єктивно досліджені всі обставини, та достовірно не встановлено, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначає, що у вироку не зазначено, чому суд прийняв до уваги показання потерпілих, та не прийняв його показання. Також, на думку апелянта, не надав суд і належної оцінки як показанням, так і поведінці свідка ОСОБА_12 .

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

18 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , разом із особою, відносно якої судове провадження зупинено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в районі кафе Ландиш, розташованого в будинку №45 по проспекту Свердлова в місті Дзержинськ Донецької області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, вирішили заволодіти майном ОСОБА_11 , при цьому розподілили між собою ролі, тим самим вступили в злочинний зговір.

З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, пройшли за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 наздогнав потерпілу, в той же час особа, відносно якої судове провадження зупинено, знаходилася позаду останнього, спостерігаючи за обстановкою і за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись у відсутності сторонніх осіб на ділянці місцевості, розташованій між будинком АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_11 ззаду та висловив в її адресу погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Дані погрози ОСОБА_11 сприймала реально, боячись за своє життя та здоров`я, тим самим ОСОБА_6 придушив волю потерпілої до опору.

Далі особа, відносно якої судове провадження зупинено, діючи умисно, із корисливих спонукань, в межах загального злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_11 , підійшла до останньої ззаду та зірвала з її рук пакети, в яких знаходилося належне потерпілій майно, тим самим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5857,66 гривень.

Після цього ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Окрім цього, 18 грудня 2013 року приблизно о 17-40 годині, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в районі магазину Продукти, розташованого в будинку №26 по проспекту Свердлова в місті Дзержинську Донецької області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_9 . Побачивши в руках останньої дамську сумку та харчовий пакет з покупками, ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, вирішили заволодіти майном ОСОБА_9 , при цьому розподіливши між собою ролі, тим самим вступили в злочинний зговір.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, пройшли слідом за ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 наздогнав потерпілу, в той же час особа, відносно якої судове провадження зупинено, знаходилася позаду останнього, спостерігаючи за обстановкою і за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб на ділянці місцевості, розташованій при вході до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих спонукань напав на ОСОБА_9 ззаду, та висловив в її адресу погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Дані погрози ОСОБА_9 сприймала реально, боячись за своє життя та здоров`я, тим самим ОСОБА_6 придушив волю потерпілої до опору.

Далі особа, відносно якої судове провадження зупинено, діючи умисно, із корисливих спонукань, в межах загального злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , підійшла до останньої ззаду, та вирвала з її рук думську сумку із шкірозамінника чорного кольору вартістю 250 грн, та поліетиленовий пакет вартістю 2 гривні, в яких знаходилося належне ОСОБА_9 майно, тим самим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2352 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та підтримав апеляційну скаргу прокурора; потерпілу ОСОБА_9 , яка також заперечувала проти задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника і підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, розглядаючи провадження у межах поданих апеляційних справ, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що він разом з ОСОБА_13 18 грудня 2013 року відкрито відібрали у потерпілих їх майно, проте погроз застосування до останніх насильства, яке виразилося у демонстрації ножа, або будь-якого іншого предмету, він не висловлював.

Суд в основу вироку поклав показання обвинуваченого, а також потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та письмові докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Проте, оцінюючи показання потерпілих з точки зору достовірності та допустимості, суд зазначив у вироку, що доводи потерпілих про те, що під час нападу ОСОБА_6 погрожував їм предметом, за своїми властивостями схожим на ніж, матеріалами провадження не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду не є переконливими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 18 грудня 2013 року вона поверталася з роботи додому. Перед цим вона зайшла до банку та зняла свої гроші та гроші батька, який проживає з нею і за яким вона доглядає, так як після перенесеного інсульту він не може самостійно рухатися. Після цього вона зайшла до аптеки та купила батькові ліки, потім зробила покупки на ринку і пішла додому. В цей час вона взяла свій телефон і звернула увагу на те, що було приблизно 16 годин 12 хвилин. Коли вона проходила біля будинку АДРЕСА_5 , із-за кута будинку вискочив хлопець. Вона відвернулася, але в якийсь момент до неї ззаду підійшов хлопець, лівою рукою задрав їй голову, а правою рукою під горло притиснув металевий гострий предмет, схожий на ніж. При цьому він сказав їй віддати все. В цей момент вона почула кроки позаду, після чого чоловік притиснув її сильніше і ще раз в грубій формі сказав віддати все. Він зробив крок назад і дав можливість ще одній людині забрати з її рук пакети, де знаходилися документі, гроші та придбані нею товари. Вона дуже злякалася і в той момент побоювалася за своє життя. Після того, як чоловік її звільнив, він сказав їй не повертатися. Але через декілька хвилин вона все ж таки повернулася і побачила чоловіка, який був одягнений в темну куртку, на якій була сяюча смуга, і жінку, одягнену в дублянку. Вони, поспішаючи віддалялися. Вона крикнула їм в слід, щоб повернули документи, однак вони побігли та зникли. Вона зайшла додому і з міського телефону викликала міліцію.

Під час апеляційного розгляду показання потерпілої ОСОБА_11 , які надані у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, відтворені на технічному носії інформації. Встановлено, що вказані показання потерпілої в цілому не суперечать її показанням, викладеним в оскаржуваному вироку суду.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 підтвердила свої показання, дані під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, відповідно до яких, 18 грудня 2013 року вона поверталася з роботи додому. В банку вона зняла гроші, купила подарунки на Новий рік і йшла понад будинком за АДРЕСА_6 . Приблизно о 18-00 годині вона почула кроки, хтось позаду швидко йшов. Потім хтось ззаду підійшов до неї і лівою рукою закрив їй рот, а правою рукою до шиї притиснув якийсь предмет, схожий на ніж. Вона відчула холодне лезо, однак встигла крикнути. Тоді чоловік сказав віддати все, інакше штрикне під лопатку. Вона почула явний запах алкоголю з рота чоловіка. Потім чоловік притиснув ніж ще сильніше і в цей момент хтось акуратно зняв з руки дамську сумку, а з іншої руки забрав пакет. Вона дуже перелякалася і в той момент побоювалася за своє життя. Після цього чоловік сказав не повертатися, поки вони не підуть. Почекавши деякий час, вона повернулася і побачила, як не поспішаючи віддаляються чоловік, одягнений в дуту куртку, на якій була сяюча смуга, і жінка. Вона крикнула вслід останнім, щоб вони повернули документи, однак вони її не послухали. Тоді вона пішла додому, де орендує квартиру, постукала до сусідів на першому поверсі і попросила викликати міліцію.

Колегія суддів вважає, що показання потерпілих є логічними та послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Описуючи обставини вказаних кримінальних правопорушень, кожна з потерпілих категорично вказувала на те, що по відношенню до неї обвинуваченим були висловлені погрози застосування насильства, які виразилися у приставлянні до їх шиї предмету, схожого за своїми властивостями на ніж, і висловлюванням на їх адресу погроз, з яких вбачалось, що цей предмет може бути до них застосований. Ці дії обвинуваченого вони сприймали як такі, що являють собою небезпеку для їх життя та здоров`я.

Обстановка правопорушень, на думку колегії суддів, давала потерпілим обґрунтовані підстави вважати, що висловлена обвинуваченим погроза може бути реалізована.

Раніше потерпілі не були знайомі з обвинуваченим, неприязних стосунків між ними не було, що підтвердив і сам обвинувачений при апеляційному розгляді, тобто підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілих не було.

Тому на думку колегії суддів, суд безпідставно поставив під сумнів та відкинув показання потерпілих у частині щодо приставляння обвинуваченим до їх шиї металевого предмету, схожого за своїми властивостями на ніж, та визнав недоведеним обвинувачення в цій частині.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду в цій частині фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у кримінальному провадженні, відповідно до яких, обвинувачений разом з особою, провадження відносно якої зупинено, вчинив відносно потерпілих напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я. Факт знаходження обвинуваченого при вчинені правопорушення у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , підстав недовіряти яким не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. При цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Враховуючи фактичні обставини провадження і те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого ОСОБА_6 не настало, а також приймаючи до уваги всі відомості про його особу в сукупності, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, але на мінімальний строк, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання відповідно до положень ст.75 КК України чи з інших підстав, передбачених законом про кримінальну відповідальність, в т.ч. і за амністією, колегія суддів не вбачає.

Оскільки, за результатами апеляційного розгляду встановлено невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 скасувати в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та ухвалити новий вирок, що не суперечить положенням п.3 ч.1 ст.407, ст.420 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Дзержинська Донецької області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України, в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, скасувати.

Ухвалити новий вирок, в якому обвинувачення, визнане судом доведеним, сформулювати наступним чином.

18 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , разом із особою, відносно якої судове провадження зупинено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в районі кафе Ландиш, розташованого в будинку №45 по проспекту Свердлова в місті Дзержинськ Донецької області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, вирішили напасти на ОСОБА_11 і заволодіти її майном, розподілили між собою ролі, тим самим вступили в злочинний зговір.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, пройшли за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 наздогнав потерпілу. В той же час особа, відносно якої судове провадження зупинено, знаходилася позаду останнього, спостерігаючи за обстановкою і за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись у відсутності сторонніх осіб на ділянці місцевості, розташованій між будинком за АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_11 ззаду, приставив до її шиї предмет, за своїми властивостями схожій на ніж, та висловив на її адресу погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Дані погрози потерпіла сприймала реально, боячись за своє життя та здоров`я, тим самим ОСОБА_6 подавив волю потерпілої до опору.

Далі особа, відносно якої судове провадження зупинено, діючи умисно, із корисливих спонукань, в межах загального злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_11 , підійшла до останньої ззаду, та зірвала з її рук пакети в яких знаходилося належне потерпілій майно, а саме: 50 доларів США, вартістю по курсу Національного банку України на 18 грудня 2014 року 825 грн за 100 доларів США - на суму 412 гривень 50 копійок; грошові кошти в розмірі 4 200 гривень; два поліетиленові пакети вартістю 2 гривні за кожний на загальну суму 4 гривні; ліки на загальну суму 117 гривень 16 копійок, а саме: вабадин 20 мг вартістю 33 гривень 20 копійок; кордарон №30 вартістю 26 гривень 60 копійок; аспаркам №5 вартістю 3 гривні 63 копійок; аллохол №50 вартістю 19 гривень 50 копійок; темпалгін №20 вартістю 16 гривень 40 копійок; панкреатик-здоров`я №10 вартістю 8 гривень; олія насіння гарбуза вартістю 16 гривень 00 копійок; два лаки для волосся Стиль об`ємом 245 см, вартістю 13 гривень за кожний - на загальну суму 26 гривень; 5 кусків мила dalan d'Olive вартістю 7 гривень за кожний - на загальну суму 35 гривень; рідина для миття посуду Morning Fresh об`ємом 450 мл вартістю 13 гривень; відрізок яловичини вагою 760 грамів, вартістю 65 гривень за кілограм - на суму 85 гривень; зельц вагою 1кілограм 100 грамів, вартістю 35 гривень за 1 кг - на суму 40 гривень; куряче філе вагою 400 грамів, вартістю 40 гривень за 1 кг - на суму 16 гривень; два мотки ниток Alize вартістю 23 гривень за кожний - на загальну суму 46 гривень; поліетиленовий пакет Alize вартістю 1 гривня; порошкоподібний засіб для чищення Comet Лимон, 400г, вартістю 11 гривень; дві упаковки круглого бісеру вартістю 14 гривень за упаковку- на загальну суму 28 гривень; корм для котів, вагою 280 грамів, вартістю 85 гривень за 1 кг - на суму 24 гривень; банка зеленого горошку Еко вартістю 9 гривень; банка кукурудзи цукрової Еко вартістю 9 гривень; 360 г мідій вартістю 68 гривень за 1 кг - на суму 25 гривень; шоколадні цукерки вагою близько 1 кг, точна вага не встановлена, вартістю 60-80 гривень - на загальну суму 60 гривень; цигарки Winston тонкі, вартістю 13 гривень; сир вагою 420 грамів, вартістю 85 гривень за 1 кг - на суму 36 гривень; п`ять рибин хек загальною вагою 1 кг 400 грамів, вартістю 35 гривень за 1 кг - на суму 50 гривень; особисті документи на ім`я ОСОБА_11 та її батька - ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки Nokia 7230 imei НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта абонента мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 79 гривень та карта розширення пам`яті об`ємом на 2 Гб, вартістю 55 гривень; рукавички велюрові вартістю 20 гривень; саморобний чохол для мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; папка для паперу із полімерного матеріалу форматом А-5 вартістю 5 гривень; два рулони туалетного паперу Гігант вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 рулон - на загальну суму 5 гривень; цибуля Кримська вагою 1 кілограм, вартістю 11 гривень за 1 кг - на суму 11 гривень; перець Болгарський вагою 300 г, вартістю 40 гривень за 1 кг - на суму 12 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5857,66 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

Окрім цього, 18 грудня 2013 року приблизно о 17-40 годині, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в районі магазину Продукти, розташованого в будинку за №26 по проспекту Свердлова в місті Дзержинську Донецької області, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_9 . Побачивши в руках останньої дамську сумку та харчовий пакет з покупками, ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, вирішили напасти на ОСОБА_9 та заволодіти її майном, розподілили між собою ролі, тим самим вступили в злочинний зговір.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, пройшли слідом за ОСОБА_9 до будинку за АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 наздогнав потерпілу, в той же час особа, відносно якої судове провадження зупинено, знаходилася позаду останнього, спостерігаючи за обстановкою і за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб на ділянці місцевості розташованій при вході до подвір`я будинку за АДРЕСА_3 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_9 ззаду, приставив до її шиї предмет, за своїми властивостями схожій на ніж, та висловив на її адресу погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Дані погрози потерпіла сприймала реально, боячись за своє життя та здоров`я, тим самим ОСОБА_6 подавив волю потерпілої до опору.

Далі особа, відносно якої судове провадження зупинено, діючи умисно, із корисливих спонукань, в межах загального злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_9 , підійшла до останньої ззаду, та шляхом ривка заволоділа належним їй майном, а саме: думською сумкою із шкірозамінника чорного кольору вартістю 250 гривень, поліетиленовим пакетом вартістю 2 гривні, двома буханками хліба вартістю 4 гривень за кожну, на загальну суму 8 гривень; двома пачками цигарок Winston сині вартістю 13 гривень 50 копійок за одну пачку на загальну суму 27 гривень; пляшкою пива Арсенал міцне об`ємом 1,25 л вартістю 9 гривень; пляшкою пива Чернігівське Айс об`ємом 0,5 л вартістю 6 гривень; чотирма солоно-сушеними рибинами вагою 270 грамів вартістю 55 гривень за 1 кг - на загальну суму 15 гривень; двома рушниками вартістю по 65 гривень кожний, загальною вартістю 130 гривень; дитячим рушником вартістю 15 гривень; мобільним телефоном марки Nokia Lumia 510 imei НОМЕР_3 , вартістю 1300 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта абонента мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 40 гривень; чохлом для мобільного телефону вартістю 50 гривень; дерев`яним гребінцем вартістю 5 гривень; підводкою для губ вартістю 40 гривень; рукавичками вартістю 100 гривень; флаконом духів Marry Me ємністю 50 мл, вартістю 50 гривень; чотирма губними помадами вартістю 40 гривень за кожну - на загальну суму 160 гривень; пудрою Oriflame люкс вартістю 75 гривень; флеш-накопичувачем Kingston 4Gb вартістю 60 гривень; зв`язкою, яка складається з 4 ключів, 2 брелоків та жетона ЗС України, вартість яких для потерпілої не значна.

Вказаними діями ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2352 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , разом з особою, відносно якої судове провадження зупинено, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить на праві власності.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4