overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області В складі: головуючого -
судді Кузьмінця О.М. За участю:
секретаря Бондар О.С. Прокурора
Омелянчука А.В. Засудженого ОСОБА_1. Пр-ка КВІ Дяка В.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання
кримінально виконавчої інспекції у Старовижівському районі про звільнення від
покарання по амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт. Стара Вижівка,
громадянина України,
українця, неодруженого, з освітою 8 класів, непрацюючого,

встановив:

КВІ звернулася в
суд з поданням про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1., засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 20.03.2006
року за ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, посилаючись
на те, що засуджений виконує покладені
судом обов'язки, хворий на туберкульоз
(диспансерна категорія 2), а тому на
підставі ст. 1 п „є" Закону України
„Про амністію" може бути звільнений від покарання.

В судовому
засіданні представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Заслухавши
пояснення засудженого, пр-ка КВІ, думку прокурора, який вважає,
що засудженого слід звільнити від покарання по амністії, суд вважає,
що подання підставне і підлягає задоволенню.

Так з копії
вироку вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5-ти років.

З довідки, виданої Старовижівською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1. з 9.12.2003 року перебуває на
обліку в протитуберкульозному кабінеті райлікарні і йому встановлена
диспансерна категорія № 2 , а тому у
відповідності до ст. 1 п „є" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 р. підлягає звільненню від покарання по
амністії, проти чого не заперечує.

Керуючись ст.
411 КПК України, ст. 8 Закону України „ Про амністію" від
19.04.2007 р.суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 20.03.2006
року за ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, звільнити
від призначеного покарання по амністії на підставі ст. 1
п „є" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007року.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через Старовижівський райсуд протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Справа № 5-212/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня
2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Сімак О.І.

з участю: прокурора Бандуряк Ю.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 03.08.2004 року вироком Раздольненського районного
суду АРК за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
03.08.2004 року вироком Раздольненського районного суду АРК. за ст.ст. 185 ч.3,
71 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Станом на день розгляду справи відбув більше 3/4
строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
27.09.2004 року. За час відбування покарання
допустив 2 порушення режиму утримання., які погашені у встановленому законом порядку. Має одне заохочення. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи. До
роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. За
постановою начальника СВК - 67 переведений до дільниці соціальної реабілітації
при СВК - 67. Підтримує дружні стосунки з засудженими, які характеризуються
позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 тактовний. Відвідує заходи
виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, призначеного вироком Раздольненського районного суду АРК. за ст.ст.
185 ч.3, 71 КК України умовно-достроково
на 04 місяці 16 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригінало м згідно:
Справа №1-119-2007
Постанова

Іменем України

м.
Горохів 1
серпня 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Адамчук
Г.М.

за
участю секретаря Наконечної
Л.П.

прокурора Костюк
Т.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Диковини Горохівського району
Волинської області, жительки АДРЕСА_1, одруженої,
освіта повна вища, спеціаліста
ПОАФ «Колос», гр.України, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191,
ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Мервинської
сільської ради в період 2002 - березня 2006 року, діючи в порушення вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та підпункту «г» п.4 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1295 від 24.10.1996 року «Про умови оплати праці працівників органів
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», знаючи,
що питання встановлення надбавки сільському голові є виключно
компетенцією сесії сільської ради,
надала усні вказівки головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2.
здійснювати нарахування до її посадового утримання надбавки за інтенсивність
праці, премій та матеріальної
допомоги, внаслідок чого незаконно
заволоділа коштами місцевого бюджету на загальну суму 23337, 43 гривень. Крім
цього, ОСОБА_1. з метою узаконення
отримання надбавок за інтенсивність,
премій та матеріальної допомоги надала вказівку головному бухгалтеру
сільської ради ОСОБА_2. виготовити три проекти рішень Мервинської сільської
ради, а саме № 5/1 від 10.02.2003 p., № 9/2 від 25.12.2003 p., № 15/2 від 13.01.2005 р. «Про встановлення
надбавок та преміювання працівників сільської ради», які ОСОБА_1. підписала.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю, просить звільнити її від кримінальної
відповідальності згідно з ч.1 п."в" Закону України "Про
амністію".

Прокурор
в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно з законом України
"Про амністію".

Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїла злочин середньої
тяжкості, на час набрання чинності
Законом України «Про амністію» є вагітною,
суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності згідно з актом амністії.

Керуючись ст. 248, п.4 ч.1
ст. 6 КПК України, ст. 1
п."в" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності згідно з ст. 1 п."в" Закону України
"Про амністію".

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом
семи діб з дня її винесення.
Дело № 1П-290/2007 год
18.07.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре -Борщовой Е.Л.,
с участием прокурора Блажко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
в период времени с 12 до
13 часов, неизвестная женщина цыганской
национальности, через незапертую дверь, проникла в домовладение АДРЕСА_1,
откуда тайно похитила и присвоила деньги в сумме 2100 рублей, и скрылась,
причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 3 июня 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592423 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592423, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
7 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2007 года к 11-30 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, защитника Татьянко А.Н.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
№ 5-201
2008 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Семенюта Ю.А.
при секретаре: Васюковой М.А.
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
Васильевской УИИ Салиженко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской
области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_1 ,
осужденного 28 августа 2007 года Васильевским районным судом Запорожской
области по ч.1 ст.309 УК Украины к
одному году лишения свободы, ст.ст.75,
76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на
один год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1. осужден 28 августа 2007 года Васильевским районным
судом Запорожской области по ч.1 ст.309
УК Украины к одному году лишения
свободы, ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год и с обязанностью периодически в период
испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1 ., мотивируя
тем, что осужденный характеризуется удовлетворительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
пояснения представителя Васильевской УИИ Салиженко В.Н., которая поддержала
представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить от назначенного по приговору Васильевского районного
суда Запорожской области от 28 августа 2007 года наказания в виде одного года
На постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с момента его
Судья
Васильевского районного суда: Ю.А. Семенюта
Дело № 10-210/2008 Председательствующий
жалоба на Казаков
возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей -
Пономаренко А.П., Харченко
с участием прокурора - Смирнова А.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
обвиняемых -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры
города Севастополя Бобовика И.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13
августа 2008 года, которым удовлетворены жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_8,
постановление заместителя начальника СУ - начальника отдела РОП СУ УМВД
Украины в городе Севастополе Верба М.В. от 26.06.2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 4 УК Украины, постановления
следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. от
21.07.2008 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 2 УК Украины и ст. 358 ч. 3
УК Украины - отменены,
постановление суда поступили апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры
города Севастополя Бобовика И.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_6 -
Судебное
заседание по настоящему делу назначено на 29 августа 2008 года.
судебного заседания, от обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поступили возражения на
апелляции прокурора и представителя потерпевшего.
коллегия судей приходит к выводу о необходимости перенести рассмотрение данного
дела для ознакомления суда, а также участников процесса с предоставленными
возражениями на апелляцию.
ст.ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляций старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика
И.А. и представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2008 года, перенести
на 01 сентября 2008 года в 14
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Р.М. Тележникова
Председательствующий в первой инстанции Корой В.Д.
Докладчик Борисенко П.Т.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области
председательствующего - Борисенко
судей - Фарины В.П., Дырдина А.Д.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2007 года.
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Еревана, р.Армении,
армянина, образование
неоконченное высшее, студента 5 курса экономико-правового факультета
Одесского национального университета им.И.И. Мечникова, холостого,
ранее не судимого, проживающего
удовлетворено представление
следователя прокуратуры об избрании меры пресечения в виде содержания под
Постановлением Малиновского
районного суда г.Одессы от 23 ноября
удовлетворено представление следователя прокуратуры Малиновского района
г.Одессы об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23.10.2007
года, примерно в 02 часа 00 минут, он, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а также неустановленные
следствием лица, находясь в клубе «Сан
Сити», расположенном по ул.Ак.Филатова,
29 в г.Одессе, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушили
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и
исключительным цинизмом, а именно
выражались нецензурной бранью в общественном месте, устроили драку, в ходе которой причинили колото-резаные раны
по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.296 ч.4 УК Украины.
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление Малиновского районного суда
г.Одессы от 23 ноября
2007 года отменить и
постановить новое об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в
Заслушав докладчика, адвоката,
который поддержал доводы апелляции,
мнение прокурора, который считает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, проверив и обсудив доводы апелляции, материалы уголовногб дела - апелляционный суд считает, что апелляция адвоката удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд 1-ой инстанции
учёл требования ст.ст.148, 150 УПК
Украины, а также то обстоятельство, что за преступление, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_2, предусмотрена мера наказания в
виде лишения свободы.
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в своей апелляции не представил доводов, что,
находясь на свободе, он не будет
уклоняться от следствия или суда, не
воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит преступную
вышеизложенным, судебная коллегия
полагает, что суд 1 -ой инстанции в соответствии с
требованиями норм уголовно-процессуального законодательства обоснованно избрал
в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Малиновского районного суда г.Одессы от 23 ноября 2007 года
об удовлетворении представления следователя прокуратуры Малиновского района
г.Одессы об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
Справа № 5-125/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 15.12.2008р. про звільнення від покарання з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця
АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Лохвицького районного суду від 12.12.2007р. засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прий-шов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання
ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до аміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 – 1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1
засудженого вироком Лохвицького районного суду від 12.12.2007р. за ч.1 ст. 164 КК України до1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( одного ) року.

Постанова оскарженню не підлягає
.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
№5-252-2008
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко О.А.

при секретарі – Шиліна А.С.

за участю прокурора – Демченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сел.Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого 11 грудня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.187 ч.3 КК України строком на п’ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

11 грудня 2006
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1
.
був засуджений за ст.187 ч.3 КК України строком на п’ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на 2 роки.

На нього покладені обов’язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з’являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку. Не працює, інвалід 3-ї групи, проживає з батьками, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ з’являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього обов’язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 12 грудня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
від відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
11 грудня 2006
року покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко