У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2.,

в
с т а н о в и л а :

вироком Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
не судимого,

засуджено за
ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2.
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь потерпілих:

ОСОБА_3. 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди;

ОСОБА_4. 2046 грн. 98 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_5. 1135 грн. 24 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_6. 302 грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн.
- моральної шкоди;

ОСОБА_7. 251 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. -
моральної шкоди;

ОСОБА_8. 628 грн. 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн.
- моральної шкоди;

ОСОБА_9. 415 грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 7500
грн. моральної шкоди;

ОСОБА_10. 162 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди;

ОСОБА_11. 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_12. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_13. 45 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. - моральної
шкоди;

ОСОБА_14. 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. -
моральної шкоди.

Крім того постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Маріупольської
міської Ради витрати на лікування потерпілих: ОСОБА_8. - 652 грн. 96 коп.,
ОСОБА_15. - 1383 грн. 72 коп., ОСОБА_16. - 1915 грн. 92 коп., ОСОБА_3. - 538
грн. 08 коп., ОСОБА_9. - 485 грн. 29
коп., ОСОБА_7. - 746 грн. 60 коп., а всього 5722 грн. 57 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2006 року
зазначений вирок щодо ОСОБА_2. в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь потерпілих:

ОСОБА_3. 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_4. 2046 грн. 98 коп.
матеріальної шкоди та 15000 грн.
моральної шкоди;

ОСОБА_5. 1135 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_6. 302 грн. 37 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_7. 251 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_8. 628 грн. 16 коп. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_9. 415 грн. 73 коп. матеріальної та 7500 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_10. 162 грн. 12 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_11. 5000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_12. 1000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_13. 45 грн. 35 коп. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди;

ОСОБА_14. 50 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, скасовано, а
справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

У решті зазначений вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він 03 вересня 2005 року
приблизно о 18 год. 15 хв. керуючи на підставі трудового договору технічно
справним автобусом ПАЗ-32054 д/нНОМЕР_1, що належав ОСОБА_17., рухаючись по
вул. Шевченка в м. Маріуполі не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху
внаслідок чого автобус виїхав за межі проїжджої частини дороги на трамвайні
колії і перевернувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,ОСОБА_24., ОСОБА_14.,
ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_6. отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а
Могильницька Н.І. та Соколова О.О. - тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_1., порушує питання про
скасування судових рішень щодо ОСОБА_2. в частині вирішення цивільного позову
та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що місцевий суд, а потім і апеляційний, який хоч і змінив вирок в
частині вирішення цивільного позову, порушили вимоги матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільного позову
прокурора про стягнення з ОСОБА_1. на користь Маріупольської міської Ради
витрат на лікування потерпілих. Наводячи у скарзі аналіз доказів ОСОБА_1.
вказує, що відповідальність за шкоду спричинену Маріупольській міській Раді
повинно нести ВАТ СК «Орадон».

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про задоволення касаційної скарги цивільного
відповідача частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у
скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації
його дій, ґрунтуються на досліджених і перевірених у судовому засіданні
доказах, що в касаційній скарзі не оспорюються.

Водночас судові рішення щодо ОСОБА_2. в частині вирішення
цивільного позову про стягнення з цивільного відповідача - ОСОБА_1. на користь Маріупольської
міської Ради витрат на лікування потерпілих
підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені
закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від
злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони
здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 КПК України,
відповідно до якої при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з
нього судові витрати.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими доводи
касаційної скарги ОСОБА_1. про неправильне вирішення цивільного позову у
справі, що є підставою, відповідно до ст.398 КПК України для скасування вироку
і направлення справи на новий судовий
розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у
х в а л и л а :

касаційну скаргу цивільного
відповідача ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині
вирішення цивільного позову про стягнення з цивільного відповідача - ОСОБА_1.
на користь Маріупольської міської Ради витрат на лікування потерпілих
скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

с у д д і :

Синявський О.Г. Коротких
О.А.
Школяров В.Ф.