АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1853/13-п
Номер провадження 33/786/3/14
Категорія: ст. 291 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Харлан Н.М.,
суддів Ландара О.В., Герасименко В.М.,
при секретарі Погорілій Ю.І.,
з участю прокурора Міщенка Р.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 23 липня 2013 року повернутий прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

В ухвалі суду зазначено, що до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам пунктів 4 та 8 частини 2 статті 291, пунктів 1,2 частини 2 статті 109 та статті 293 КПК України, а саме:

- не зазначені повністю ім`я, по батькові слідчого, а також прізвище, ім`я по батькові та займана посада кожного з групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні; не зазначено розмір витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи; доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій та реквізитів усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема постанови про призначення групи прокурорів; до обвинувального акту додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у якій зазначена дата отримання цих документів 14 серпня 2013 року, в той час, як обвинувальний акт був затверджений прокурором та направлений до суду 20 серпня 2013 р, що свідчить про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту не затвердженого прокурором та порушення вимог ст. 293 КПК України.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, повернути обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Вважає, що наведені судом порушення, допущені при складанні обвинувального акту, не є підставами для його повернення прокурору.

Зазначає, що вказане в обвинувальному акті скорочене ім`я, по батькові слідчого, прокурора; недотримання вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування не порушує вимоги ст. 291 КПК України, а не зазначення розміру витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи не є суттєвим порушенням і на права обвинуваченого не впливає.

Також прокурор не вважає недотримання вимог ст. 293 КПК України, щодо порушення порядку вручення обвинувального акту обвинуваченому, підставою для повернення його прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, прізвище, ім`я по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Можливість використання ініціалів, замість повних їх імен та по батькові, вищенаведеною нормою закону не передбачено, у зв`язку з цим рішення суду про повернення обвинувального акта з наведених підстав є правильним.

Крім того, вищенаведеною статтею КПК України передбачено обов`язкове зазначення в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) .

Ця вимога закону слідчим при складанні обвинувального акту також не дотримана.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…

Як слідує із матеріалів провадження, підозрюваному ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт, що не затверджений прокурором, та реєстр матеріалів досудового розслідування - 14 серпня 2013 року.

Оскільки затвердження даного акту мало місце 20 серпня 2013 року, тобто через шість днів після його фактичного вручення ОСОБА_1 , орган досудового розслідування допустив порушення вимог ст. 293 КПК України, на що обґрунтовано послався місцевий суд в своїй ухвалі.

Крім того, суд правильно вказав недоліком, який допущений органом досудового розслідування, неналежне оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме про відсутність часу проведення процесуальних дій та реквізитів усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору.

Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене доводи прокурора про безпідставне повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_1 прокурору є необґрунтованими, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 Ландар О.В. Герасименко В.М.