Справа № 344/9920/15-к
Провадження № 11-сс/779/157/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Слідчий суддя свою позицію мотивував тим, що матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із іншою особою, із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , заволоділи належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі приблизно 9 000 грн., 800 доларів США, мобільним телефоном, ноутбуком, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

20 травня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 К України, а ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в тому числі завершити проведення ряду перерахованих у клопотанні експертиз, перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, яких упізнала ОСОБА_12 , отримати відповіді про виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

При цьому врахував, що злочин вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний раніше двічі судимий, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Врахував вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з цього приводу. І що обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що встановлені в судовому засіданні фактичні дані в сукупності вказують на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ст. 5 Конвенції про захист прав людини то основоположних свобод 1950 року, принцип 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі, затвердженого Резолюцією № 43/173 Генеральної Асамблеї ООН від 9 грудня 1988 року, ст. 183 КПК України, та вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даному провадження не доведені жодними доказами При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали. Прокурор вважав, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, оглянувши та вивчивши матеріали судового кримінального провадження, матеріали досудового слідства, надані прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Клопотання слідчого міліції відповідає вимогам встановленим ст. ст. 184, 199 КПК України. Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а такий строк прокурором продовжено постановою від 13 липня 2015 року до 18 вересня 2015 року ( а. п. 30-32 ).

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, правильно погодився з тим, що вказані слідчим міліції обставини не дають можливості у відповідний строк завершити досудове розслідування, і що зазначені ним ризики не зменшилися, дійсно мають місце і що при таких обставинах виправдовується подальше продовження обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої інстанції та перевірені в ході апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження підтверджують вказані в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді обставини та ризики, а матеріали судового провадження суду першої інстанції та оглянуті в ході апеляційного розгляду матеріали зібрані органом досудового розслідування, надані прокурором для огляду, дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вказаному вище є обгрунтованою, відповідно, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування та обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2