АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/687/14-к Номер провадження 11-кп/786/43/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.1 КК України,т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду від 3 листопада 2014 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.Украни, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює санітаром ПОКПЛ імені Мальцева, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на одинадцять років позбавлення волі;

Вирішено питання із речовими доказами.

ОСОБА_9 визнано винним у злочині, вчиненому за таких обставин.

17 травня 2014 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_9 знаходячись на майданчику відпочинку біля річки Ворскла, на відстані 1500м. від села Ворони Котелевського району разом з ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних стосунків, які виникли в ході сварки, з метою позбавлення життя останнього, наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею по голові потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий ОСОБА_11 помер на місці. Згідно судово медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала в результаті відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа.

Після чого, ОСОБА_9 переконавшись, що ОСОБА_11 помер, з метою укриття даного злочину взяв потерпілого за ноги та відволік від дороги до кущів, залишивши труп в лісовому масиві.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_9 , просить вирок місцевого суду щодо останнього змінити, через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою суворість та пом`якшити покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

- захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , просить пом`якшити останньому покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. Вважає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому в достатній мірі не було враховано його особу, а саме те, що він на утриманні має неповнолітню дитину, щиро розкаявся, відшкодував завдані матеріальні збитки.

- з аналогічних підстав просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання і обвинувачений ОСОБА_9 , при цьому не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію його дій. Просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується, відшкодував завдані збитки та застосувати до нього положення ст.69 КК України.

- представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 також не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 просить покарання за вироком місцевого суду пом`якшити, застосувавши до останнього положення ст.69 КК України. Також зазначає, що потерпіла помирилась із обвинуваченим і пробачила його, а судом при призначенні покарання в достатній мірі не було враховано його особу, а саме те, що він на утриманні має неповнолітню дитину, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , які підтримували свої апеляції та також просили пом`якшити обвинуваченому міру покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що воно проведено з дотриманням конституційних норм та вимог кримінального -процесуального закону. Порушення права засудженого на захист або інших вимог процесуального закону, котрі були суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ніким з учасників процесу не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, при призначенні покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України хоча і врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , разом з тим не прийняв до уваги декілька обставин, що значно пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на протязі, як досудового, так і судового слідства давав стабільні показання, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла ОСОБА_10 та її захисник просять пом`якшити йому призначене місцевим судом покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та вказують, що потерпіла помирились із обвинуваченим і просила суд першої інстанції суворо не карати останнього.

Такі дані свідчать про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши його нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст.115 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Полтавського районного суду від 03. 11.2014 року щодо ОСОБА_9 змінити, пом`якшити призначене за ч.1 ст.115 КК України покарання до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

У решті зазначений вирок від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4