Справа № 360/389/13-к
УХВАЛА

22 лютого 2013 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., при секретарі - Щербаковій К.А., за участю старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області Соколовського В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України Зубенок Т.М., погодженого старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області Соколовським В.В., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 29 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України звернулась до суду із вказаним клопотанням, просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку «Life»: роздруківку з»єднань і телефонних переговорів абонента НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період часу з 00 год. 00 хвилин 11 грудня 2012 року по 12 лютого 2013 року (включно) із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних і вихідних телефонних з»єднань, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив»язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді, а також можливість вилучення зазначених роздруківок з приміщення ТОВ «Астеліт» («Life»), що розташоване по вул. Амосова, 12 в м. Києві.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи фізичною особою підприємцем та, здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_4, а саме після того, як 12.02.2010 року ОСОБА_4. звернулась до неї за юридичною допомогою з приводу оформлення спадкових прав її матері ОСОБА_5 на 1/2 будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, запевнила ОСОБА_4, що компетентна у вирішенні даного питання та за кошти в сумі 300 грн. надрукувала від імені її матері ОСОБА_5 позов до Бородянського районного суду, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_4 почала запевняти останню, що за додаткові кошти вчинить всі інші необхідні юридичні дії по оформленню спадкових прав та переоформленню спадкового майна з ОСОБА_6 на її матір ОСОБА_5 ОСОБА_4, повіривши її запевненням, в період з 18.05.2010 року по 13.08.2010 року передала їй кошти в сумі 3920 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в інтересах її матері ОСОБА_5 для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_4, гроші, вона витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_4 в оману, заволоділа її коштами в сумі 3920 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_7, а саме після того як в травні 2009 року ОСОБА_7, звернулась до неї за юридичною допомогою з приводу оформлення її спадкових прав на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, почала запевняти ОСОБА_7, що компетентна у вирішенні даного питання та за кошти в сумі 13 500 грн. вчинить всі необхідні юридичні дії по оформленню спадкових прав та переоформленню її спадкового майна, а також вирішить питання по виготовленню державного акта. ОСОБА_7, повіривши її запевненням, в період з 10.06.2010 року по 16.09.2010 року передала їй кошти в сумі 13 500 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в інтересах ОСОБА_7 для вищевказаних цілей. Насправді ж, лише частину коштів в сумі 750 грн. вона використала за призначенням (надрукувала та подала до Бородянського районного суду позов від імені ОСОБА_7), а інші кошти в сумі 12 750 грн., витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_7 в оману, вона заволоділа її коштами на загальну суму 12 750 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та, здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_8, а саме після того, як в травні 2010 року, ОСОБА_8 звернулась до неї за юридичною допомогою з приводу оформлення спадкових прав її бабусі ОСОБА_9, на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4, почала запевняти ОСОБА_8, що компетентна у вирішенні даного питання та за кошти в сумі 12 000 грн. вчинить всі необхідні юридичні дії по оформленню спадкових прав та переоформленню спадкового майна з ОСОБА_10 на її бабусю ОСОБА_9 ОСОБА_8 повіривши її запевненням, 25.01.2011 року передала їй половину названої суми, а саме 800 доларів США, вартістю 7,94 грн. за долар на суму 6352 грн., які зі слів, вона використовуватиме в інтересах ОСОБА_9 для вищевказаних цілей. Насправді ж, лише частину коштів в сумі 300 грн. вона використала за призначенням (надрукувала та подала до Бородянського районного суду позов від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_11, який в подальшому повернутий позивачу, в зв'язку з його невідповідністю вимогам закону), а інші кошти в сумі 6052 грн., витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_8 в оману, заволоділа її коштами на загальну суму 6052 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та, здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_12, а саме після того, як 16.02.2011 року, ОСОБА_12, звернулась до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовних заяв до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до пенсії її сестрам ОСОБА_13 та ОСОБА_14, запевнила ОСОБА_12, що компетентна у вирішенні даного питання та за кошти в сумі 540 грн. надрукувала позови до УПФУ про перерахунок пенсій ОСОБА_13 та ОСОБА_14, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12, почала запевняти останню, що за кошти в сумі 8000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованих нею позовних заяв в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_12, повіривши її запевненням, 18.02.2011 року передала їй половину названої суми, а саме 4000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в інтересах ОСОБА_13 для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_12 гроші, вона витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_12 в оману, заволоділа коштами ОСОБА_13 сумі 4000 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_15, а саме після того, як 04.02.2011 року, ОСОБА_15, звернулась до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до її пенсії, запевнила ОСОБА_15, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 270 грн. надрукувала їй позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_15, почала запевняти останню, що за кошти в сумі 4000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_15, повіривши її запевненням, 18.02.2011 року передала їй 4000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в її інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_15 гроші, вона витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_15 в оману, заволоділа її коштами в сумі 4000 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_16, а саме після того, як 18.02.2011 року, ОСОБА_16, звернулась до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до її пенсії, запевнила ОСОБА_16, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 270 грн. надрукувала їй позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_16, почала запевняти останню, що за кошти в сумі 4000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_16, повіривши її запевненням, 18.02.2011 року передала їй 4000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в її інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_16 гроші, витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_16 в оману, заволоділа її коштами в сумі 4000 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_17, а саме після того, як 07.02.2011 року, ОСОБА_17, звернувся до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до його пенсії, запевнила ОСОБА_17, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 270 грн. надрукувала йому позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_17., почала запевняти останнього, що за кошти в сумі 4000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_17, повіривши її запевненням, 01.03.2011 року передав їй 4000 грн. які зі слів, вона обіцяла використати в його інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_17 гроші, витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_17 в оману, заволоділа його коштами в сумі 4000 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_18, а саме після того, як 25.02.2011 року, ОСОБА_18, звернувся до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до його пенсії, запевнила ОСОБА_18, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 270 грн. надрукувала йому позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_18, почала запевняти останнього, що за кошти в сумі 5000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_18, повіривши її запевненням, 01.03.2011 року передав їй 170 євро, вартістю 11.10 грн. за євро на суму 1887 грн., 200 доларів США - вартістю 7.96 грн. за долар на суму 1592 грн. та 1700 грн. які зі слів, вона обіцяла використати в його інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_18 гроші, витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_18 в оману, заволоділа його коштами в сумі 5179 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_19, а саме після того, як 01.03.2011 року, ОСОБА_19, звернулась до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до її пенсії, запевнила ОСОБА_19, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 270 грн. надрукувала їй позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_19, почала запевняти останню, що за кошти в сумі 5000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_19, повіривши її запевненням, 04.03.2011 року передала їй 5000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в її інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_19 гроші, витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_19 в оману, заволоділа її коштами в сумі 5000 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_20, а саме після того, як 18.02.2011 року, ОСОБА_20, звернулась до неї за юридичною допомогою в надрукуванні позовної заяви до УПФУ в Бородянському районі про перерахунок та доплату до її пенсії, запевнила ОСОБА_20, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 370 грн. надрукувала їй позов до УПФУ в Бородянському районі, після чого, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_20, почала запевняти останню, що за кошти в сумі 5000 грн. зможе прискорити реєстрацію та розгляд надрукованої позовної заяви в Бородянському районному суді, хоча розуміла, що жодним чином не може впливати на вказаний процес. ОСОБА_20, повіривши її запевненням, 09.03.2011 року передала їй 5000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в її інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, отримані від ОСОБА_20 гроші, витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_20 в оману, заволоділа її коштами в сумі 5000 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_21, а саме після того, як 27.11.2011 року ОСОБА_22, діючи за дорученням ОСОБА_21, звернувся до неї за юридичною допомогою з приводу надрукування та подання до Бородянського районного суду в рамках кримінальної справи № 06-2014 цивільного позову в інтересах його сина ОСОБА_21, почала запевняти його, що компетентна у вирішенні даного питання і за кошти в сумі 300 грн. виконає вказану роботу. ОСОБА_22 повіривши її запевненням 29.11.2011 року передав їй кошти в сумі 300 грн. Ввівши ОСОБА_22 в оману, свої зобов'язання вона не виконала, цивільний позов від імені ОСОБА_21 не надрукувала та до Бородянського районного суду не подала, а отримані грошові кошти в сумі 300 грн., використала для власних потреб, чим завдала ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи без передбаченої законом реєстрації юридичну діяльність, повторно, в приміщенні офісу АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа коштами ОСОБА_23, а саме після того, як 12.12.2011 року ОСОБА_23 звернувся до неї за юридичною допомогою з приводу повернення його транспортного засобу автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений працівниками виконавчої служби та знаходився на штраф майданчику, почала запевняти ОСОБА_23, що компетентна у вирішенні даного питання і що за кошти в сумі 5000 грн., вчинить всі необхідні юридичні дії, направлені на повернення його майна. ОСОБА_23 повіривши її запевненням, в період з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року передав їй кошти в сумі 4000 грн., які зі слів, вона обіцяла використати в його інтересах для вищевказаних цілей. Насправді ж, лише частину коштів в сумі 250 грн. вона використала за призначенням (надрукувала та подала до Бородянського районного суду позов, який в подальшому повернутий позивачу, в зв'язку з його невідповідністю вимогам закону), а інші кошти в сумі 3750 грн., витратила на власні потреби. Таким чином, ввівши ОСОБА_23 в оману, заволоділа його коштами на загальну суму 3750 грн. чим завдала останньому матеріальної шкоди.

06 червня 2012 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення, але у вчинених злочинах ОСОБА_3 вину не визнала. В подальшому на виклики до Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 не з»явилась, про причини неявки та місце свого перебування не повідомила.

09 червня 2012 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

29 грудня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_3, було внесено до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження № 0000168.

В ході досудового розслідування та при проведенні оперативно-розшукових дій по ОРС «Розшук» № 06-991 від 25 червня 2012 року, встановлені номера мобільних телефонів, якими ОСОБА_3 користується на даний час, а саме: НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Також встановлено, що діти ОСОБА_3 на даний час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 у її матері ОСОБА_24, яка користується мобільним номером НОМЕР_4, з якою ОСОБА_3 ймовірно підтримує зв»язок.

За доводами слідчого, для перевірки вказаної інформації, встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках оператора мобільного зв»язку «Life».

Прокурор Соколовський В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ТОВ «Астеліт» («Life») свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши його відповідність вимогам ч.2 ст.160 КПК України, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України Зубенок Т.М., думку прокурора Соколовського В.В., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, як обґрунтовані, ті обставини, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з»єднання та телефонні переговори абонента НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період часу з 00 год.00 хвилин 11 грудня 2012 року по 12 лютого 2013 року включно із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних і вихідних телефонних з»єднань, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив»язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді, а також надати розпорядження про можливість вилучення вказаних роздруківок з приміщення ТОВ «Астеліт» («Life»).

Керуючись ст. 110, 159,160,162-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України Зубенок Тетяні Михайлівні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про з»єднання та телефонні переговори абонента НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період часу з 00 год.00 хвилин 11 грудня 2012 року по 12 лютого 2013 року включно із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних і вихідних телефонних з»єднань, з визначенням місцезнаходження абонента під час розмов, відправлення і отримання текстових повідомлень з прив»язкою до місцевості у письмовому та електронному вигляді, які знаходяться в оператора мобільного зв»язку «Life» в приміщенні ТОВ «Астеліт» («Life»).

ТОВ «Астеліт» («Life») надати можливість старшому слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України Зубенок Тетяні Михайлівні вилучити вказані документи.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді як володілець документів, зобов»язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Роз»яснити, що ст.166 КПК України передбачені наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Міланіч А.М.