Дело № 1-502
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
секретарях - Холод Н.Н., Авакян А.М.
прокуроров - Варнаковой У.С., Семенчук Д.А.
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 30 июля 1972 года рождения, уроженца гор. Кривой Рог,
Днепропетровской области, со средним образованием, холостого,
зарегистрированного по адресу гор. Кривой Рог, ул. Нарвская дом 10 кв. 6,
ранее судимого 1) 17 января 1990 года
Жовтневым районным судом гор. Кривой Рог,
по ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 17, ч. 3
ст. 81, ч.3 ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч.2 ст.140, ч. 1 ст. 41 УК Украины на 3 года
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с
применением ст. 46-1 УК Украины , срок отсрочки неизвестен, 2) 7 декабря
1992 года Центрально-городским районным судом гор. Кривой Рог по ч. 3 ст.
140 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, освободился 13 августа 1994 года по
отбытию срока наказания; 3) 30 января 1997 года Терновским районным
судом гор. Кривой Рог по ч.2, ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 3
года 4) 13 января 1998 года Терновским районным судом гор. Кривой Рог,
по ч. 3 ст. 140, 17 ч.2 ст. 140, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, на основании ст. 43 УК
Украины полностью присоединен не отбытый строк по приговору от 39 января 1997
года и к отбытию определено 7 лет лишения свободы; 5) 15 февраля 1999 года
Жовтневым районным судом гор. Кривой Рог по ч. 2, ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.1
ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества, на основании ч.3 ст. 42 УК Украины по
совокупности наказаний по приговору от 13 января 1998 года к отбытию определено
8 лет лишения свободы, освободился 23 января 2002 года по отбытию срока
наказания, в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. 09 января 2007 года,
примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно
с осужденным приговором Ялтинского городского суда от 5 июня 2007 года ОСОБА_7и
неустановленным следствием лицом, находились на лестнице ведущей с улицы
Найденова на улицу Кривошты в городе Ялта. При этом у осужденного ОСОБА_7 был
при себе пневматический пистолет. Увидев потерпевшую ОСОБА_2, которая шла по
лестнице, у них возник умысел на открытое
похищение чужого имущества, с применением угроз насилия опасного для жизни,
здоровья и использования как огнестрельного оружия имеющегося у ОСОБА_7
пневматического пистолета. Вступив между собой в предварительный сговор на
открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1., осужденный ОСОБА_7 и
неустановленное следствием лицо распределили между собой роли. Действуя
согласованно они напали на потерпевшуюОСОБА_2. При этом ОСОБА_7, согласно
распределенным ролям, угрожая потерпевшейОСОБА_2 применением, как
огнестрельного оружия, пневматического пистолета и лишения ее жизни, совместно
с подсудимым ОСОБА_1и неустановленным следствием лицом открыто похитили
принадлежащее последней имущество, а именно : мобильный телефон «Самсунг X-510» стоимостью 600
гривен и цепочку с крестиком из желтого металла общей стоимостью 1000 гривен, а
всего имущества на общую сумму 1600 гривен. После этого, подсудимый
ОСОБА_1., ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с
места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. 06
февраля 2007 года, примерно в 13 часов, совместно с осужденным
ОСОБА_7находились возле здания железнодорожных касс, расположенных по улице
Игнатенко в городе Ялта. Увидев возле
здания железнодорожных касс идущую потерпевшую ОСОБА_3, у них возник умысел на открытое
похищение чужого имущества. Вступив между собой в предварительный сговор на
открытое похищение чужого имущества , подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_7 распределили
между собой роли. При этом, действуя
согласно распределенным ролям, подсудимый ОСОБА_1. остался вблизи здания
железнодорожных касс наблюдать за окружающей обстановкой, с целью
предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, а ОСОБА_7, подошел
сзади к потерпевшей ОСОБА_3. и путем рывка,
открыто завладел ее имуществом. В частности; полиэтиленовым пакетом, в
котором находились - пенсионное удостоверение, расчетная книжка по оплате
коммунальных услуг, сберегательная книжка, паспорт гражданина Украины, выданные
на имя ОСОБА_3., кошелек не представляющий ценности, в котором находились
деньги в сумме 1122 гривен и 50 долларов США, что согласно курса НБУ составляет
252 гривен 50 копеек, а всего имуществом на общую сумму 1374 гривны 50 копеек.
После чего, с похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1. и ОСОБА_7 с места
совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились
им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1.
повторно, 19 февраля 2007 года, примерно
в 17 часов 30 минут, совместно с осужденным ОСОБА_7находились возле здания
городского военкомата расположенного по улице Садовой в городе Ялта. Увидев на
лестнице, расположенной возле здания военкомата, идущую потерпевшуюОСОБА_4. у
них возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Вступив между собой в
предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества , подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_7 распределили между собой
роли. При этом, действуя согласно
распределенным ролям, согласовано, осужденный ОСОБА_7 остался на дороге возле
здания военкомата наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о
возможном приближении посторонних лиц. Действуя одновременно подсудимый ОСОБА_1
подошел сзади к потерпевшейОСОБА_4. и применив к ней насилие не опасное для
жизни и здоровья, выразившееся в заламывании ее руки за спину, путем рывка
открыто завладел ее имуществом, а именно : женской сумкой стоимостью 80 гривен,
кошельком стоимостью 50 гривен, деньгами в сумме 200 гривен, мобильным
телефоном марки «Моторола В-171» стоимостью 600 гривен, в котором находилась
Сим-карта стоимостью 30 гривен, на счету которой было 15 гривен, блокнотом
стоимостью 3 гривны, ключами не представляющими ценности, а всего имуществом на
общую сумму 978 гривен. После
чего с похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1 И осужденный ОСОБА_7 с места
совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1.
повторно, 02 марта 2007 года, примерно в 19 часов, совместно с осужденным
ОСОБА_7находились возле дома № 5 по улице Ленинградской в городе Ялта. Увидев
возле указанного дома идущую потерпевшуюОСОБА_5., у них возник умысел на
открытое похищение чужого имущества. Вступив между собой в предварительный
сговор на открытое похищение чужого имущества , подсудимый ОСОБА_1В. и осужденный ОСОБА_7 распределили между собой роли.
При этом, действуя согласно распределенным ролям, согласовано, осужденный
ОСОБА_7 остался на дороге возле дома № 5 по улице Ленинградской в городе Ялта
наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном
приближении посторонних лиц, а подсудимый ОСОБА_1. подошел сзади к потерпевшей ОСОБА_5 и путем
рывка открыто завладел ее имуществом, а именно : женской сумкой стоимостью 200
гривен, мобильным телефоном марки «Самсунг Х-640» стоимостью 500 гривен, в
котором была Сим-карта стоимостью 20 гривен, с 10 гривнами на счету, деньгами в
сумме 420 гривен, карточкой «Приватбанка», удостоверением сотрудника ГНИ,
ключами, не представляющими ценности, а всего имуществом на общую сумму 1150
гривен. После чего с похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1. И осужденный
ОСОБА_7 с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1. виновным себя в совершенных преступлениях не
признал и пояснил, что вменяемых ему преступлений он не совершал. ОСОБА_7 он
знал, поскольку тот какое-то время проживал у него на квартире. Между ними
сложились неприязненные отношения, поскольку ОСОБА_7 проживал у него
систематически, то приходил, то уходил, из-за чего они ругались. Почему ОСОБА_7
указал на него как на лицо, с которым он совершал преступления ему не известно.
Исследовав доказательства, суд
приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенных преступлениях
доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная на досудебном
следствии потерпевшейОСОБА_2 показала,
что 09 января 2007 года на лестнице ведущей с улицы Найденова на улицу Кривошты
примерно в 18-00 часов ОСОБА_1. ОСОБА_7 и ранее ей незнакомый мужчина , с
угрозой применения огнестрельного оружия, открыто похитили принадлежащее ей
имущество а именно : мобильный телефон марки «Самсунг Х-510» и цепочку из
желтого метала, причинив ей материальный ущерб на сумму 1600 гривен.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3пояснила, что 06 февраля 2007 года примерно в 13 часов, она
находилась возле здания железнодорожных касс расположенных по улице Игнатенко в
городе Ялта.. В этот момент, ранее незнакомый ей молодой человек подошел к ней из-за спины, и вырвал из
рук полиэтиленовый пакет. В пакете
находились - пенсионное удостоверение, расчетная книжка по оплате коммунальных
услуг, сберегательная книжка, паспорт гражданина Украины, выданные на имя
ОСОБА_3, кошелек не представляющий ценности, в котором находились деньги в
сумме 1122 гривен и 50 долларов США. В последствии документы были ей возращены
неизвестными лицами. Также ей стало известно о том, что пакет с документами и
деньгами был похищен у нее ОСОБА_7
Допрошенная на досудебном
следствии потерпевшая ОСОБА_4показала,
что 19 февраля 2007 года на лестнице расположенной возле здания городского
военкомата по улице Садовой в городе Ялта примерно в 17-45 часов, у нее было
путем рывка открыто похищено принадлежащее ей имущество а именно : женская
сумка, кошелек, деньги в сумме 200 гривен, мобильный телефон марки «Моторола
В-171» в котором была Сим-карта с 15 гривнами на счету, блокнот и ключи не
представляющие ценности. Общий ущерб для нее составил 978 гривен.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5. пояснила, что 2 марта 2007 года примерно около 19 часов
она возвращаясь с работы домой проходила мимо
дома № 5 по улице Ленинградской в городе Ялта. Внезапно к ней подбежал
мужчина, вырвал у нее из рук сумку и стал убегать. Она пыталась его догнать,
однако у нее не получилось. В сумке находился
мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» в котором была сим-карта с 10
грн. на счету, деньги в сумме 420 гривен, карточка «Приватбанка», удостоверение
сотрудника ГНИ, ключи, не представляющими ценности. В последствии недалеко от
места, где на нее напал мужчина была найдена сумка , однако телефона и денег в
Допрошенная на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_8 показала, что примерно в
середине января 2007 года к ней пришла домой ранее ее знакомая ОСОБА_9,
которая предложила ей приобрести у нее мобильный телефон марки «СамсунгХ-510»
за сумм) 250 гривен, при этом пояснив, что данный мобильный телефон хочет
продать ее сосед, котором) срочно нужны деньги . Посмотрев мобильный телефон со
своим мужем ОСОБА_10 она приобрела уОСОБА_9 данный мобильный телефон за сумму
Аналогичные показания на
досудебном следствии дал свидетельОСОБА_10
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_9пояснил, что
примерно в середине января 2007 года она встретила в пгт. Гаспра своего ранее
ей знакомого по имени ОСОБА_11, который предложил ей приобрести у него
мобильный телефон марки «Самсунг Х-510» пояснив при этом, что данный мобильный
телефон принадлежит ему , просто ему сейчас срочно нужны деньги . Она
отказалась, пояснив, что данный мобильный телефон ей не нужен. В свою очередь
ОСОБА_11 попросил ее помочь ему продать данный мобильный телефон. . В этот же день она продала данный мобильный
телефон марки «Самсунг Х510» ОСОБА_8
Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_12 пояснил, что примерно в
середине января 2007 года он встретил на улице свою знакомуюОСОБА_9 с которой
был ранее ему также знакомый мужчина по имени ОСОБА_11 .ОСОБА_9пояснила ему,
что они идут продавать к ОСОБА_8. мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_11у,
так как ему срочно нужный деньги, и предложила ему пойти с ними. Он согласился.
Когда они пришли к дому, где проживала
ОСОБА_8, ОСОБА_11 остался их
ожидать на улице, он в подъезде, АОСОБА_9 сама пошла к ней домой. Через некоторое
время вышла ОСОБА_9и пояснила, что ОСОБА_8приобрела данный мобильный
телефон за сумму 250 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании свидетельОСОБА_13 пояснил, что
примерно в 10 числах января 2007 года к нему домой пришел ранее его знакомый по
имени ОСОБА_14, с просьбой помочь ему продать пневматический пистолет ,
мотивируя это тем, что данный пневматический пистолет принадлежит не ему , а
его знакомому, как позже выяснилось это был ОСОБА_7 Он согласился и взял на
реализацию данный пневматический пистолет.
Допрошенный на досудебном следствии
по уголовному делу осужденный ОСОБА_7 пояснял, что непосредственно ОСОБА_1.
похищал имущество потерпевшихОСОБА_4. и ОСОБА_5, в то время как он находился
неподалеку и наблюдал за обстановкой. По эпизодам хищения имущества у
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3. непосредственно имущество похищал он сам, а
ОСОБА_1. активно помогал ему в этом. При
этом он также пояснял, что похищение имущества ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_3.
проходили путем вырывания у них из рук сумок, а также пакета. Что касается
похищения имущества ОСОБА_2, то оно
происходило при помощи угроз пневматическим пистолетом, который находился у
него. Деньги, которые находились в
сумках, а также вырученные от продажи мобильных телефонов они тратили на свои
нужды. Данные пояснения он не менял и
повторял на протяжении всего досудебного и судебного следствия по делу.
Показания потерпевших
ОСОБА_2,ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10., осужденного ОСОБА_7 оглашены и проверены в
судебном заседании.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершенных преступлениях подтверждается также постановлением о производстве
выемки у потерпевшейОСОБА_2: коробки от мобильного телефона марки «Самсунг
Х-510» принадлежащего ей и похищенного у нее 09 января 2007 года на лестнице
ведущей с улицы Найденова на улицу Кривошты города Ялты (л.д. 20
); проколом выемки картонной коробки от мобильного телефона марки
«Самсунг Х-510»( л.д.21); протоколом осмотра вещественного доказательства : картонной
коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Х-510»( л
.д. 22); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства :
картонной коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Х-510»( л.д. 23 ); протоколом изъятия мобильного телефона
марки «Самсунг Х-510» открыто похищенного у потерпевшейОСОБА_2 09 января 2007
года на лестнице ведущей с улицы Найденова на улицу Кривошты города Ялты (л.д.
29); протоколом предъявления предметов на опознание на котором
потерпевшаяОСОБА_2 уверенно опознала мобильный телефон марки «Самсунг Х-510» ,
который был у нее похищен 09 января 2007 года на лестнице ведущей с улицы
Найденова на улицу Кривошты города Ялты ( л.д. 30 ); протоколом осмотра вещественного доказательства : мобильного телефона
марки «Самсунг Х-510» принадлежащего потерпевшейОСОБА_2 (л.д. 31 ); постановлением о приобщении вещественного
доказательства : мобильного телефона марки «Самсунг Х-510» принадлежащего
потерпевшейОСОБА_2 (л.д. 32 ); распиской потерпевшейОСОБА_2 о получении
мобильного телефона марки «Самсунг Х-510» принадлежащего и похищенного у нее 09
января 2007 года на лестнице ведущей с улицы Найденова на улицу Кривошты города
Ялты ( л.д. 33 ); явкой с повинной в котором осужденный ОСОБА_7 признается в
совершенном им преступлении совершенном совместно с ОСОБА_1 ( л.д. 42 );
протоколом очной ставки междуОСОБА_1 и ОСОБА_7на которой последний подтвердил
об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_1 разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_2 (л.д. 159-161 ); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события на котором ОСОБА_7 в присутствии понятых рассказал и
показал на месте о разбойном нападении на потерпевшуюОСОБА_2 имевшего место 09
января 2007 года лестнице ведущей с улицы Найденова на улицу Кривошты в городе
Ялта совершенного совместно сОСОБА_1 (л.д.46-47 ); явкой повинной в котором гражданин ОСОБА_7
признается в совершенном им преступлении совершенном совместно с ОСОБА_1 (
л.д.64 ); протоколом очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_7Согласно которого последний подтвердил ранее данный показания
об обстоятельствах нападения на потерпевшую ОСОБА_3 (л.д. 162-164 ); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события на котором ОСОБА_7 в присутствии понятых рассказал и
показал на месте о событиях открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_3
совершенного совместно с ОСОБА_1 имевших место 06 февраля 2007 года возле
здания железнодорожных касс расположенных по улице Игнатенко в городе Ялта (
л.д. 67-68 ); постановлением о
производстве выемки у потерпевшей ОСОБА_4гарантийного талона на мобильный
телефон марки «Моторола В171» принадлежащего и похищенного у нее 19 февраля
2007 года на лестнице расположенной возле здания городского военкомата по улице
Садовой в городе Ялта (л.д. 84-85); проколом выемки гарантийного талона на мобильный телефон
марки «Моторола В171» ( л.д.86); протоколом осмотра вещественного доказательства гарантийного талона на мобильный телефон марки «Моторола В-171»
(л.д. 87 ); постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства :
гарантийного талона на мобильный телефон марки «Моторола В-171»( л.д. 88 ); явкой с повинной в котором гражданин
ОСОБА_7 признается в совершенном им преступлении совершенном совместно с
ОСОБА_1 (л.д. 89 ); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_7на которой
последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах открытого
похищения имущества ОСОБА_4. (л.д. 165-167
); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на котором
ОСОБА_7 в присутствии понятых рассказал и показал на месте о событиях открытого
похищения имущества у гражданки ОСОБА_4совершенного совместно с ОСОБА_1 имевших
место 19 февраля 2007 года лестнице расположенной возле здания городского
военкомата по улице Садовой в городе Ялта ( л.д.92-93); постановлением о
производстве выемки у потерпевшей ОСОБА_5. коробки на мобильный телефон марки
«Самсунг Х-640» гарантийного талон на мобильный телефон марки «Самсунг Х-640»
инструкции по эксплуатации к мобильному телефону марки «Самсунг Х-640»
принадлежащего и похищенного у нее 02.0232007 года возле дома № 5 по улице
Ленинградской в городе Ялта (л.д.
113-114 ); проколом выемки коробки на
мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» гарантийного талона на мобильный
телефон марки «Самсунг Х-640» инструкции по эксплуатации к мобильном) телефону
марки «Самсунг Х- 640» принадлежащего и похищенного у гражданки ОСОБА_5. 02
марта 2007 года возле дома № 5 по улице Ленинградской в городе Ялта (л.д. 115) ; протоколом осмотра вещественных
доказательств : коробки на мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» гарантийного
талона на мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» инструкции по эксплуатации к
мобильному телефону марки «Самсунг Х- 640» ( л.д. 116-117 );
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств : коробки
на мобильный телефон марки «Самсунг Х-640» гарантийного талона на мобильный
телефон марки «Самсунг Х-640» инструкции по эксплуатации к мобильному телефону
марки «Самсунг X -640» (л.д. 118); протоколом изъятия у потерпевшей ОСОБА_5. принадлежащей ей сумки , открыто
похищенной у нее 02 марта 2007 года возле дома № 5 по улице Ленинградской в
городе Ялта ( л.д. 121 ); протоколом осмотра вещественных доказательств: сумки
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д. 122 ); постановлением о приобщении у
делу вещественных доказательств : сумки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5.
(л.д. 123 ); явкой с повинной согласно которой ОСОБА_7 признается в совершенном
им преступлении совершенном совместно с ОСОБА_1 (л.д. 125 ); протоколом очной
ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_7на которой последний подтвердил ранее данный
показания об обстоятельствах открытого похищения имущества ОСОБА_5 ( л.д. 168-170 ); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на котором ОСОБА_7 в присутствии понятых
рассказал и показал на месте о событиях открытого похищения имущества у
потерпевшей ОСОБА_5. совершенного совместно с ОСОБА_1 имевшего место 02 марта
2007 года возле дома № 5 по улице Ленинградской в городе Ялта (л.д. 128-129 );
приговором Ялтинского городского суда от 5 июня 2007 года, согласно которого
ОСОБА_7 совместно с неустановленными следствием лицами совершал разбойное
нападение, а также открытое похищение имущества граждан, за что был осужден к 8
годам лишения свободы (л.д.146-148).
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1 также
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества ( грабеж), совершенное повторно , по предварительному сговору
При этом суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защиты относительно его невиновности в совершении вменяемых ему
Совокупность доказательств по делу,
по мнению суда, подтверждает виновность ОСОБА_1 в совершении им указанных
преступлениях. В частности, показания осужденного ОСОБА_7, очные ставки с
участием ОСОБА_7 и ОСОБА_1, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_7 и потерпевших, согласуются с иными доказательствами собранными
досудебным следствием по настоящему делу.
При получении и фиксации доказательств по делу нарушений требований
уголовно - процессуального законодательства допущено не было и судом не
установлено. Непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершенных
преступлениях суд расценивает, как попытку избежать ответственности за
содеянное. При этом каких-либо доказательств того, что между ОСОБА_1 и
осужденным ОСОБА_7имелись неприязненные отношения, судом также установлено не
было. Несмотря на то, что согласно приговора Ялтинского городского суда от 5
июня 2007 года ОСОБА_7 был осужден
за совершение им 9 преступлений, в своих
явках с повинной и пояснениях он указывает на то, что с ОСОБА_1 им было совершено лишь 4 преступления.
Указанное обстоятельство, по мнению суда также свидетельствует о том, что у
ОСОБА_7 отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в незаконном
Обсуждая вопрос о виде и размере
кары за содеянное подсудимым ОСОБА_1,
суд учитывает степень тяжести
совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1. ранее неоднократно не судим, общественно - полезным трудом не занимался,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не
смягчающих и отягчающих предусмотренных ст. 66,67 УПК Украины наказание
подсудимому ОСОБА_1 судом не
С учетом всех обстоятельств по
делу и данных о личности подсудимого
ОСОБА_1 , суд считает необходимым назначить
наказание в виде лишения свободы,
поскольку его перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Оснований
для назначения иного наказания судом не установлено.
Относительно вещественных
доказательств, а также гражданских исков потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
и ОСОБА_5 , то данный вопрос разрешен приговором Ялтинского городского суда от
5 июня 2007 годакоторым был осужден ОСОБА_7 и повторному обсуждению не
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324, 333-335, 349 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.187 УК
Украины, и назначить ему наказание виде
8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
Его же признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186
УК Украины, и назначить ему
наказание виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины окончательное наказание ОСОБА_1определить путем поглощения менее
строго наказания более строгим в виде 8 (
восьми ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней
через Ялтинский городской суд с момента
провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья