262/4394/13-к 1-кп/262/155/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі :

головуючого - судді
Мачуського О.М.,

при секретарі - Клімовой
С.Ю., Янакій С.О., Сігаєвой О.В.

за участю прокурора - Дорофєєва
В.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Донецька , громадянина України з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженому, що працює ЧП "Нові вікна",
раніше не судимого в силу ст. 89 КК
України, який мешкає та зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 16 годині 05.04.2013 року
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
мешкання в АДРЕСА_1, під час вживання
спиртних напоїв разом з раніше йому
знайомим - ОСОБА_5, під час сварки з
останнім, яка сталася на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, діючи
умисно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5,
наніс останньому шість ударів кулаками
обох рук в область обличчя та голови,
чим спричинив закриту черепно-мозкову
травму - забійну рану лобу зліва,
крововиливи у м'які покрови голови, під
тверду і м'які мозкові оболонки, а також
у речовину мозку лівої скроневої
ділянки, синці навколо обох очей, у
тім'яну та потиличну ділянки зліва з
переходом на шию зліва, закритий
перелом кісток носу, які мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент
нанесення.

В результаті спричинених ОСОБА_1
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з 06.04.2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні в
нейрохірургічному відділенні лікарні
ДОКТМО, де помер о 15 години 00 хвилин
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита
черепно-мозкова травма голови з
крововиливом під оболонки і в речовину
головного мозку, яка перебуває в
прямому причинному зв'язку зі смертю
останнього.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
визнав частково і показав, що 03.04.2013 р.
ОСОБА_5 прийшов до нього до будинку за
адресою АДРЕСА_1. При цьому в нього були
на обличчі сліди побоїв, а саме синяк
під лівим оком. На запитання ОСОБА_1
ОСОБА_5 відповів, що його побили якісь
невідомі напередодні. 04.04.2013 р. ОСОБА_5
також цілий день знаходився у будинку
ОСОБА_1, де вживав алкогольні напої. З
ранку 05.04.2013 р. ОСОБА_5 вже находився у
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
запропонував йому піти, але той
відмовився. На зауваження ОСОБА_1 про
те, що ОСОБА_5 весь час вживає спиртні
напої, останній почав нервувати та
скандалити. Біля 12-00 години ОСОБА_1 все ж
таки намагався випровадити ОСОБА_5
додому, взявши за сорочку та відводячи
до виходу. При цьому ОСОБА_5 взяв до руки
ніж та намагався вирватись. У зв'язку з
цим ОСОБА_1 завдал ОСОБА_5 правою рукою
удар в область носа, а лівою в область
щелепи. Після чого ОСОБА_5 заспокоївся,
вони випили разом. Після цього ОСОБА_5
знову почав скандалити та запитувати
чого його б'ють. ОСОБА_1 знову
запропонував покинути будинок. ОСОБА_5,
знаходячись сидячи на кріслі знову
прікоснувся до ножа. На що ОСОБА_1
підвівся з табурета і завдав йому
одного прямого удару кулаком правої
руки в область носа, а ніж в той момент
залишився на столі. Після цього ОСОБА_1
завдав ще одного удару кулаком лівої
руки в область правої щелепи. Через 20
хвилин ОСОБА_1 знаходився біля вікна і в
ході розмови розвернувшись побачив, що
ОСОБА_5 знаходився біля нього, при цьому
утримував в правій руці той же самий
кухонний ніж. На що ОСОБА_1 знаходячись
в положенні один напроти одного завдав
йому відразу два удари кулаком правої і
лівої руки, а саме спочатку завдав
бічного удару в область губи і носа, а
другою лівою рукою в область вуха. Від
даних завданих ударів ОСОБА_5 впав з
ножем, що знаходився в правій руці
вперед в батарею. Після чого він трохи
встав і пересів на задню частину на
підлогу біля батареї,а ніж випав від
нього убік і знаходився під батареєю.
Далі ОСОБА_1 вилив ОСОБА_5 води на голову
після чого знову просив його піти з
будинку. Після чого приблизно о 18.00
годині ОСОБА_5 покинув будинок.

Незважаючи на часткове
невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, його винуватість
повністю доведена сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Так потерпілий ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що 05.04.2013 року пізно
ввечері його син - ОСОБА_5 повернувся
додому. З ранку 06.04.2013 р. він побачив
обличчя сина, яке було дуже сильно
опухле від побоїв. На запитання хто це
так його, ОСОБА_5 відповів, що він був
дуже п'яний і це ОСОБА_1 його побив.
Після цього ОСОБА_3 відвіз сина до
лікарні. В лікарні ОСОБА_5 стале зле і
його відвезли до ДОКТМО ім. Калініна, де
ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. ОСОБА_1 надав
допомогу на поховання у розмірі 1000 грн.
Проте крім цього ОСОБА_3 були понесені
витрати на поховання, а також йому була
спричинена моральна шкода.

Згідно з Протоколом огляду місця
події від 06.03.2013 року у присутності
понятих було оглянуто місце події -
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експерту № 1057
від 17.05.2013 р. при дослідження трупа
виявлено: закрита черепно-мозкова
травма- забійна рана лоба зліва,
крововиливи у м'які покрови голови, під
тверду і м'які мозкові оболонки, а також
у речовину мозку лівої скроневої
ділянки, синці і навколо обох очей, у
тім'яну та потиличну ділянки зліва з
переходом на шию зліва. Надрив капсули
селезінки по задньо-внутрішній
поверхні зліва з крововиливом в
клітковину її і у клітковину і м'язи
лівого біля ниркового простору. Садна в
ділянці спини на рівні верхнього
відділу вуликового крила таза зліва з
переходом на поперекову ділянку зліва.
Крововилив у м'язову та
підшкірно-жирову клітину середньої
треті правого стегна по задне-
внутрішній його поверхні. Закритий
перелом кісток носу. Примірна давність
цих пошкоджень більше 14 діб.
Вищеописані тілесні ушкодження
утворення від дії твердих тупих
предметів, що могло мати місто при
множинному нанесенні ударів як руками
так і ногами взутими у взуття. Закрита
травма голови з крововиливом під
оболонки та речовину головного мозку
має ознаки категорії ТЯЖКИХ тілесних
пошкоджень як небезпечних для життя в
момент нанесення та в своїм перебігу.
Між мавшим місцем травми голови та
настання смерті мається прямий
причинний зв'язок. В момент
нанесення тілесних пошкоджень,
потерпілий міг знаходитись як в
вертикальному, так і в горизонтальному
положенні, або близьким до них. Після
спричинення тілесних пошкоджень
потерпілий міг самостійно
пересуватись і робити ціле направленні
дії до погіршання його стану. Смерть
гр.-на ОСОБА_5 наступила від закритої
черепно- мозкової травми супроводжуюся
крововиливом під оболонки і речовину
головного мозку ускладнений набряком
мозку та двобічною гнійною пневмонією.

Згідно з Протоколом додаткового
огляду місця події від 29.04.2013 року у
присутності понятих було додатково
оглянуто місце події - квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експерту № 1862
від 16.05.2013 р. при дослідженні плям на
двох змивах, вилучених при огляді
події, знайдена кров людини, виявлений
антиген Н. Таким чином, кров в плямах
могла належати потерпілому ОСОБА_5 (а.с.
123-126)

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 10.06.2013 р., згідно з яким
обвинувачений за участю понятих
розповів та продемонстрував як він
завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_5
(а.с. 134-138)

Переглянутим в судовому
засіданні відеозаписом слідчого
експерименту, проведеного 10.06.2013 р.,
згідно з яким обвинувачений за участю
понятих розповів та продемонстрував як
він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_5
(а.с. 144)

Єксперт ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що був присутнім під
час проведення слідчого експерименту,
проведеного 10.06.2013 р. у якості
спеціаліста. Обвинувачений ОСОБА_1 за
участю понятих розповів та
продемонстрував як він завдавав
тілесні ушкодження ОСОБА_5

Згідно з додатковим висновком
експерту № 54/1057 від 19.06.2013 р. при
дослідженні трупа виявлено: закрита
черепно-мозкова травма-забійна рана
лоба зліва, крововиливи у м'які покрови
голови, під тверду і м'які мозкові
оболонки, а також у речовину мозку
лівої скроневої ділянки, синці і
навколо обох очей, у тім'яну та
потиличну ділянки зліва з переходом на
шию зліва. Надрив капсули селезінки по
заднє-внутрішній поверхні зліва з
крововиливом в клітковину її і у
клітковину і м'язи лівого біля
ниркового простору. Садна в ділянці
спини на рівні верхнього відділу
вуликового крила таза зліва з
переходом на поперекову ділянку зліва.
Крововилив у м'язову та
підшкірно-жирову клітину середньої
треті правого стегна по
заднє-внутрішній його поверхні.
Закритий перелом кісток носу. Примірна
давність цих пошкоджень більше 14 діб.
Вищеописані тілесні ушкодження
утворені від дії твердих тупих
предметів, що могло мати місто при
множинному нанесенні ударів як руками
так і тогами взутими у взуття. 3акрита
травма голови з крововиливом під
оболонки та речовину головного мозку
має ознаки категорії ТЯЖКИХ тілесних
пошкоджень як небезпечних для життя в
момент нанесення та в своїм перебігу.
Між мавшим місцем травми голови та
настання смерті мається прямий
причинний зв'язок. В момент нанесення
тілесних пошкоджень, потерпілий міг
знаходитись як в вертикальному, так і в
горизонтальному положенні, або
близьким до них. Після спричинення
тілесних пошкоджень потерпілий міг
самостійно пересуватись і робити
цілеспрямовані дії до погіршання його
стану. Гр-ін ОСОБА_5 поступив до
лікування 06.04.13 року у нейрохірургічне
відділення ДОКГМО, та помер 25.04.13р.
Причиною смерті стала закрита
черепно-мозкова травма голови з
крововиливом під оболонки і в речовину
головного мозку. Між отриманням
тілесних ушкоджень голови і наступом
смерті є прямий причинний зв'язок.
Знайдені при розтину трупу гр-на
ОСОБА_5, тілесні ушкодження на його
тілі, могли утворитися при обставинах,
зазначених підозрюваним ОСОБА_1, який
показав під, час проведення слідчого
експерименту . При
судово-токсикологічному дослідженні
крові від хворого ОСОБА_5, який поступив
на лікування 06.04.13 року у
нейрохірургічне відділення ДОКТМО,
спирту етилового не знайдено. При
нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5,
він міг відчувати фізичну біль.

Таким чином, суд розглянувши
обвинувальний акт відповідно до
положень ст. 337 КПК України в межах
судового розгляду, приходить до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК
України, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження небезпечне для
життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Суд критично сприймає посилання
ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про те, що
ОСОБА_5 03.04.2013 р. та 04.04.2013 р. вже мав
тілесні ушкодження в області обличчя,
які й були ймовірною причиною смерті.
Так відповідно до висновків експертів
у причинно-наслідковому зв'язку між
смертю ОСОБА_5 в даній справі є саме
завдання ОСОБА_1 йому тілесних
ушкоджень. Тобто смерті наступила саме
від протиправних дій ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_13 в судовому
засіданні показав, що причиною смерті
ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова
травма, яка супроводжувалась
крововиливом під оболонки і речовину
головного мозку. Вказана травма була
викликана ударами обвинуваченого
ОСОБА_1 в область обличчя ОСОБА_5, про
які ОСОБА_1 вказував при проведенні
слідчого експерименту. Всі отримані
травми були завдані одночасно в
проміжок незначного часу (до години).
Травма на лобі, що могла утворитись
після удару головою об батарею, як про
це зазначає ОСОБА_1 - є незначною та не
знаходиться в причино-наслідковому
зв'язку зі смертю ОСОБА_5.

Допитана у якості свідка слідчий
ОСОБА_16 показала, що під час досудового
слідства свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 не допитувались, оскільки
ОСОБА_1 не вказував на те, що ОСОБА_5
прийшов до нього з тілесними
ушкодженнями.

Разом з тим суд вважає за
необхідне виключити з обвинувачення
спричинення ОСОБА_1 ОСОБА_5 наступних
тілесних ушкоджень: надрив капсули
селезінки по задньо-внутрішній
поверхні зліва з крововиливом в
клітковину її і у клітковину і м'язи
лівого біляниркового простору, садна в
ділянці спини на рівні верхнього
відділу вуликового крила таза зліва з
переходом на поперекову ділянку зліва,
крововилив у м'язову та
підшкірно-жирову клітину середньої
треті правого стегна по
задньо-внутрішній його поверхні,
оскільки згідно обвинувачення ОСОБА_1
не інкримінують удари в інші частини
тіла крім голови. Обвнувачений пояснив,
що завдав шість ударів в область
обличчя та голови ОСОБА_5 При цьому від
отриманих ударів ОСОБА_5 впав одного
разу головою в батарею, у зв'язку з чим
отримав ссадину на лобі.

При призначенні покарання ОСОБА_1,
суд, відповідно до ст. 65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який відноситься відповідно
до вимог ст. 12 КК України до тяжкого
злочину, дані про особу обвинуваченого,
те, що він працює, по місцю проживання
характеризується позитивно, на обліку
у лікаря психіатра та нарколога не
перебуває, має третю групу
інвалідності у зв'язку з трудовим
каліцтвом, не має судимості в силу ст. 89
КК України. Крім того суд враховує
поведінку ОСОБА_1 після скоєння
злочину, а саме те, що він частково брав
участь у купівлі медикаментів для
лікуання потерпілого ОСОБА_5, що
підтверджується квитанціями (а.с. 75) та
показами свідка ОСОБА_15, яка в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1
неодноразово відвідував у лікарні
потерпілого та надавав ліки.

Також суд враховує обставину, що
обтяжує покарання обвинуваченого, а
саме скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння, що передбачене
ст. 67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин
справи та особи обвинувачуваного, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції статті. Саме таке
покарання є необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України судом не встановлено.

Заявлений цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з
обвинуваченого матеріальної шкоди у
розмірі 17 472 грн. 68 коп., яка складається
з витрат на медикаменти, поховання
ОСОБА_5, а також вимоги про стягнення з
обвинуваченого моральної шкоди у
розмірі 100 000 грн. підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Так матеріальна шкода, згідно
розрахунків потерпілого становить:

6292 грн. - витрати на ритуальні
послуги;

5603,50 грн. - витрати на поминальний
обід;

1666,46 грн. - витрати на
організацію та проведення поховання;

729,50 грн. - послуги по підготовці
до поховання;

3181,22 грн. - витрати на медикаменти
на лікування ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про поховання та
похоронну справу» поховання -
діяльність відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
межах повноважень, визначених цим
Законом, а також суб'єктів
господарювання, спрямована на:
забезпечення належного ставлення до
тіла (останків, праху) померлого (далі -
тіла); забезпечення права громадян на
захоронення їхнього тіла відповідно до
їх волевиявлення, якщо таке є;
створення та експлуатацію об'єктів,
призначених для поховання, утримання і
збереження місць поховань; організацію
і проведення поховань померлих та/або
загиблих (далі - померлих); надання
ритуальних послуг, реалізацію
предметів ритуальної належності.

Крім того суд враховує роз'яснення,
наведені у п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6, у випадку смерті
потерпілого організація або
громадянин, відповідальні за
заподіяння шкоди, зобов'язані
відшкодувати витрати на поховання (у
тому числі на ритуальні послуги та
обряди) тій особі, яка понесла ці
витрати, тому вимога про стягнення
витрат на поховання може пред'являтись
як особами, які мають право на
відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника, так і сторонніми
потерпілому громадянами і
організаціями, що фактично понесли ці
витрати.

Враховуючи наведене, те, що витрати
потерпілої особи на поховання та
ритуальні послуги та обряди
підтверджені документально, а також
той факт, що обвинуваченим було
сплачено 1000 грн. допомоги на поховання,
про що сторони в судовому засіданні не
заперечували, суд вважає за можливим
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 суму
матеріальної шкоди у розмірі 16 472,68 грн.
(6292+5603,50+1666,46+729,50+3181,22-1000=16472,68).

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного.

Згідно ст.23 ч.2 п. 2 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно п. 9 Постанов Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
/немайнової шкоди " №4 від 31 березня 1995
року, де вказано, що розмір моральної
/немайнової/ шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
і об'єму, заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань.
Зокрема враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого тяжкість заподіяної
травми, наслідку тілесних ушкоджень.
Достовірність вимушених змін в його
життєвих стосунках.

Моральні страждання потерпілий зазнав
у зв'язку з протиправною поведінкою
обвинуваченого відносно його сина.
Тому відповідальність має бути
покладена на винну особу, яка скоїла
злочин, тобто на обвинуваченого, з
якого і необхідного стягнути моральну
шкоду.

Виходячи з наданих потерпілим доводів
і встановлених судом обставин, суд
вважає суму грошових компенсації
завищена, оскільки доводів того, що
страждання потерпілого необхідно
оцінити в 100 000 грн. не представлено.
Проте, судом враховується тяжкість
вчиненого злочину, також, те, що у
потерпілого був порушений його
звичайний життєвий уклад.

На підставі ст.41 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод, суд
повинен керуватися принципами
розумності, зваженості і
справедливості, а тому суд вважає, що
вказані обставини дають підстави до
зменшення моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_3 до 10 000 грн. При
цьому суд керується принципами
розумності, зваженості і
справедливості.

Даних про витрати, пов'язані з
залученням експертів в кримінальному
провадженні, в матеріалах
кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів по справі
згідно до ст. 100 КПК України суд
вирішити не має можливості. Так в
матеріалах справи присутня квитанція
від 29.04.2013 р. про направлення речових
доказів до камери зберігання речових
доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області, однак на
вказаній квитанції відсутні записи про
прийняття цих доказів на зберігання.
Також відсутній порядковий номер та
підпис відповідальної особи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на 8 (ВІСІМ) років.

До набрання вироком законної сили
залишити без змін запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 у виді домашнього
арешту.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 17.01.2012 р. Пролетарським
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1
матеріальну шкоду у розмірі 16 472,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 17.01.2012 р. Пролетарським
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Пролетарський районний
суд м. Донецька, протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя

О.М.Мачуський