Справа № 666/557/13- к
Провадження № 1-кс/666/68/13
У Х В А Л А

іменем України

про привід підозрюваного

01.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Козярин О.В., представника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 20.06.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст..104, ч.1 ст.122 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 28 листопада 2012 року близько 19.30 години, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Кіндійське шосе у місті Херсон, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс останньому численні удари руками і ногами по голові та в інші частини тіла, заподіявши потерпілому згідно висновку спеціаліста № 1692 від 29.11.2012 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. За вказаним фактом 30.11.12 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 19.01.2013 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 28 грудня 2012 року близько 20.30 години, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Кіндійське шосе у місті Херсон, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя ОСОБА_6, наніс останньому численні удари руками і ногами по голові та в інші частини тіла, заподіявши потерпілому, згідно висновку спеціаліста № 1693 від 29.11.2012 легкі тілесні ушкодження та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа-6303» ІМЕІ: 35167, вартістю 1000 гривень, флеш-карткою обємом 32 ГБ, вартістю 250 гривень, запальничкою «ЗІПО» вартістю 150 гривень; паспортом громадянина України на імя потерпілого та ідентифікаційним кодом на його імя, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, курткою фірми виробника «SIDANO», вартістю 800 гривень, в результаті чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень. За вказаним фактом 28.11.12 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 18.01.2013 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.01.2013 прокурором

прокуратури Дніпровського району міста Херсон згадані вище кримінальну провадження були обєднані в одне провадження під загальним номером № 0000231. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступним: показаннями потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 28.11.2012 він знаходився зі своїми друзями ОСОБА_7 Дмитрієв та ОСОБА_8 у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе. У цей час до них підійшли троє невідомих чоловіків, один (ОСОБА_4В.) з яких наніс йому тілесні ушкодження.(а.с.87-88); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4, як особу яка заподіяла йому тілесні ушкодження при згаданих вище обставинах (а.с.96-98); показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які показали, що 28.11.2012 вони знаходились зі своїм другом ОСОБА_5 у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе, у цей час до них підійшли троє невідомих чоловіків, один (ОСОБА_4В.) з яких наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження. (а.с. 48-49); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4, як особу яка заподіяла йому тілесні ушкодження при згаданих вище обставинах. (а.с. 50-52); показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 28.11.2012 він знаходився зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе, до них підійшли троє невідомих чоловіків, один (ОСОБА_4В.) з яких наніс йому та ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заволодів його майном. (а.с. 64-65); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4, як особу яка нанесла тілесні ушкодження та заволоділа його майном при обставинах, які досліджуються органами досудового розслідування. (а.с. 66-68); показаннями потерпілого ОСОБА_9 який показав, що 28.11.2012 він знаходився зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе, до них підійшли троє невідомих чоловіків, один (ОСОБА_4В.) з яких наніс йому та ОСОБА_11 тілесні ушкодження та заволодів майном ОСОБА_6 (а.с. 76-78); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4, як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа майном ОСОБА_6 (а.с. 79-81); показаннями свідка ОСОБА_10, яка надала свідчення аналогічні показам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 28-30); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4, як особу яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 і ОСОБА_6 та зоволоділа майном останнього. (а.с. 34-36); показаннями свідка ОСОБА_12 який показав, що 28.11.2012 йому зателефонував його син ОСОБА_9 та повідомив що у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе, троє невідомих чоловіків вчинили бійку з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_12 виїхав на місце вчинення злочину та затримав ОСОБА_4, у якого знаходилась куртка та мобільний телефон ОСОБА_6В.(а.с. 26-27); показаннями свідка ОСОБА_13 яка показала, що 28.11.2012 їй зателефонувала її донька ОСОБА_10 та повідомила що у дворі будинку № 30 по вул. Кіндійське шосе троє невідомих чоловіків вчинили бійку з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли на місце вчинення злочину, де до місця пригоди підїхав ОСОБА_12, який затримав ОСОБА_4 У останнього були вилучені речі, викрадені у ОСОБА_6, а саме куртка та мобільний телефон. (а.с. 37-38); протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4, як особу у якої були вилучені речі ОСОБА_6 (а.с. 67-68). Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні слідча просила винести постанову про привід у звязку з неявкою підозрюваного, клопотання просить призначити на 04.02.2013 року у звязку з тим, що за наявними у неї відомостями ОСОБА_15 перебуває у м.Гола Пристань Херсонської області. Крім того виконання приводу на більш короткий термін утрудниться у звязку з тим, що 02.02.2013 р. та 03.02.2013р. це вихідні дні.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 може зявитися у судове засідання не раніше ніж 04.02.2013 року, у звязку з тим, що на теперішній час перебуває за межами м.Херсона. Вважає недоцільним винесення постанови про примусовий привід ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, що є батьком ОСОБА_4, вказав, що слідча ОСОБА_3 повідомила його про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона 01.02.2013 року, однак син в судове засідання не зявився у звязку з тим, що на теперішній час перебуває у родичів у м.Гола Пристань Херсонської області, хоч про час та місце слухання розгляду клопотання був повідомлений у телефонній розмові заздалегідь.

Прокурор заявила клопотання про винесення постанови про привід ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, виконання постанови просила доучити слідчий Олійник Т.В., розгляд питання призначити не раніше, ніж на 04.02.2013 року, у звязку із тим, що встановлено місце перебування ОСОБА_4, який на теперішній час перебуває за межами міста Херсона, крім того вказала, що виконання постанови про привід на 02.02.2013р., 03.02.2013р. неможливе у звязку із тим, що це вихідні дні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст.489 КПК України, однак не зявився до суду без поважних причин. Крім того суд погоджується із доводами слідчої та прокурора, що виконання ухвали можливе не раніше ніж 04,02.2013 року.

Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу при привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст. 139,140,142,143,187,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 04.02.2013р. 10год. 00хв.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук