ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/511/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -

встановив:
27.01.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про зняття арешту з майна. Заява мотивована тим, що на розгляді в Чугуївському міському суді перебувала кримінальна справа № 636/511/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком вищезазначеного суду від 03.04.2013р. ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В ході досудового розслідування кримінальної справи № 57110460 відносно ОСОБА_7 , було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить заявниці ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона жодного відношення до розслідуваної слідчим кримінальної справи № 57110460 відносно ОСОБА_7 , не має, а арешт вищевказаного автомобілю, порушує її право власності, просить відновити її порушене право власності шляхом звільнення автомобілю з-під арешту.

В судове засідання ОСОБА_6 не заявилась, надавши 04.02.2015 року заяву про повернення поданої нею заяви про зняття арешту.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.
Отже на підставі вищевикладеного, оскільки вимоги ОСОБА_6 мають розглядатись за правилами установленими ЦПК України для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту, та враховуючи заяву ОСОБА_6 від 04.02.2015 р., суд вважає заможливим залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву ОСОБА_8 , про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду

Роз`яснити заявниці її право звернення з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -