Производство № 1/635/64/2015
14 мая 2015 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_7 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в поселке Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 13 августа 1976 года рождения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 24 июня 2012 года примерно в 20 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_8 , двигался по автодороге «Киев-Харьков-Должанский», со стороны города Харьков в направлении города Киева, со скоростью 30 км/ч, и в районе 450 км. + 600 м., указанной автодороги, в поселке Манченки, Харьковского района, Харьковской области, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 и 10.4, Правил дорожного движения Украины, выразившееся в том, что подсудимый управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21-03» проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку и, двигаясь по левой полосе движения перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, и выполняя маневр поворота направо, допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ ПЛ-5», государственный регистрационный номер 23-23 ХАЖ, под управлением ОСОБА_4 , которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 354-ОКБ/12 от 23 августа 2012 года, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Действия подсудимого органами досудебного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении отрицал и указал, что направляясь из с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области в п. Манченки Харьковского района, Харьковской области, двигался по мосту в направлении города ОСОБА_9 , до места разрыва сплошных линий, где совершил разворот, закончив указанный маневр сразу перестроился в правый ряд проезжей части и продолжил движение в сторону города Киев. Для поворота направо на улицу, расположенную перпендикулярно трассе, он за 100 метров включил указатель правого поворота, а за 10-20 метров до места совершения маневра, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в отсутствии на трассе каких-либо транспортных средств. Когда подсудимый завершал маневр поворота направо, с ним столкнулся мотоцикл «ИЖ ПЛ-5», под управлением ОСОБА_4 , в момент происшествия автомобиль подсудимого находился на 70% в повороте, удар пришелся в переднюю правую дверь и среднюю стойку автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший, ОСОБА_4 , показал, что он направлялся из с. Нестеренки в п. Манченки в сторону г. Киев, двигаясь по правой полосе проезжей части, увидел спереди автомобиль ВАЗ 2103, который двигался по встречной полосе движения в направлении. г.Харьков. Когда потерпевший спускался с моста, указанный автомобиль пересек 2 сплошные линии разметки, совершил разворот, и продолжил движение в направлении г. Киев, заняв левую полосу проезжей части, после чего, проехав приблизительно 150-200 метров, не включив указатель поворота, совершил резкий поворот направо, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, ОСОБА_10 , показал, что он передвигался по второстепенной дороге расположенной параллельно в 15 м. от трассы, и видел как автомобиль принадлежавший подсудимому, совершил разворот, пересекая две сплошные линии разметки.
В ходе судебного следствия прокурор заявил ходатайство о назначении комиссионной судебно- технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса, на разрешение поставить следующие вопросы:
- как должны были действовать водители автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 и мотоцикла «ИЖ Планета -5», регистрационный номер 23-23 ХАЖ ОСОБА_4 , в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дородного движения?
- имели ли водители возможность избежать ДТП, действуя согласно с правилами дорожного движения?
- имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП?
- возможно ли установить с технической точки зрения по показаниям водителя автомобиля ОСОБА_6 как двигался мотоцикл относительно границ проезжей части в момент начала маневра автомобиля, если да то по каким признакам?
- возможно ли в категоричной форме по показаниям водителя ОСОБА_6 утверждать с технической точки зрения, что мотоцикл, в момент начала маневра автомобиля, не мог двигаться справа от автомобиля по ходу его движения, по укрепленной обочине или за пределами асфальтового покрытия, если да, то по каким признакам ?
- возможно ли оценить с технической точки зрения действия водителей транспортных средств на соответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, при условии, при котором неизвестно как располагались транспортные средства в момент начала маневра автомобиля ОСОБА_6 , т.е. мотоцикл двигался в пределах полосы движения автомобиля в момент его начала маневра либо правее полосы, с учетом того, что водитель автомобиля имел объективную возможность обозревать мотоцикл, двигающийся справа от автомобиля вне его полосы движения?
- в связи с тем, что выводы экспертизы № НОМЕР_2 от 23.02.2015 года не совпали с выводами автотехнической экспертизы № 631/12 от 23.08.2012 года и последующих, при которых эксперту ОСОБА_11 также задавались исходные данные по показаниям водителя ОСОБА_6 , в которых отсутствовали сведения о взаимном расположении транспортных средств в момент начала маневра автомобиля, прошу указать причины различия в оценке действий водителей с технической точки зрения?
- при условии, что в момент начала маневра автомобиля мотоцикл двигался вне полосы движения автомобиля и водитель автомобиля имел возможность обозревать мотоцикл, правее от полосы движения автомобиля, как должен был действовать водитель автомобиля и имеются ли в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП ?
-при условии, того что мотоцикл осуществлял движение по укрепленной обочине либо за пределами проезжей части, вне полосы движения автомобиля, должен ли водитель автомобиля перед началом маневра убедиться в его безопасности, в соответствии с требованиями ПДД Украины ?
В обоснование своего ходатайства прокурор пояснил, что в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины имеются ряд экспертных автотехнических исследований, выводы которых противоречат друг другу, и поэтому для устранения противоречий необходимо провести комиссионную судебно- техническую экспертизу.
Защитник подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы, при этом попросил поставить на разрешение экспертам также следующие вопросы:
- Как должны были действовать водители ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД Украины?
- Отвечают ли, с технической точки зрения действия водителей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 требованиям ПДД Украины исходя из их показаний об обстоятельствах и во время ДТП, а также с учетом механизма ДТП установленного во время воспроизведения с участием эксперта трассолога и применением транспорта участвующего в ДТП?
- Если не отвечают то какие именно нарушены, кем нарушены и какие находятся в причинной связи с последствиями ДТП?
- Имели ли водители возможность не допустить столкновение путём выполнения требований ПДД Украины?
Исходные данные для экспертов предоставить из протокола проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, а также из показаний данных в судебном следствии обвиняемым и потерпевшим, а именно:
по показаниям потерпевшего-водителя ОСОБА_4
- он двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/час на расстоянии 1 м от края правой обочины дороги;
- в поле его зрения автомобиль совершающий разворот влево со стороны города Киева на его поле движения возле ограждения - появился за 400 м от места движения мотоцикла под управлением потерпевшего;
- когда автомобиль завершил разворот, расстояние между ними составило 200 м автомобиль двигался впереди со скоростью 20 км/час;
- автомобиль начал маневр поворота направо за 5 м до поворота с левой полосы движения - потерпевший ударился мотоциклом в переднюю дверь автомобиля.
по показаниям водителя ОСОБА_6
- он двигался на автомобиле со стороны города ОСОБА_9 в сторону города Киева со скоростью 30 км/час по правой крайней полосе на расстоянии около 1 м от правого края автодороги;
- за 100 м до поворота направо включил указатель поворота и двигался, совершая поворот направо ощутил удар в заднюю часть кузова автомобиля;
- удар мотоцикла произошел в правую заднюю дверь автомобиля;
- мотоцикл не видел до столкновения;
- поворот налево возле ограждения, в месте указанном потерпевшим, не производил.
Подсудимый в судебном заседании указал, что его позицию высказал защитник.
Потерпевший и представитель потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании возражали против проведения по делу комиссионной судебно- технической экспертизы, полагая ходатайство прокурора и защитника направленным на затягивание рассмотрения дела, указали, что по делу в полном объеме собраны и исследованы все доказательства, новых исходных данных для проведения экспертизы в ходе судебного следствия не установлено.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.
В ходе проведения досудебного и судебного следствия были проведены судебная автотехническая экспертиза № 631/12 от 23 августа 2012 года судебная комиссионная транспортно -трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_2 от 23 февраля 2015 года.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 631/12 от 23 августа 2012 года, в дорожной обстановке по событию ДТП от 24 июня 2012 года на автодороге «Киев-Харьков-Должанский» с участием водителя автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 и водителя мотоцикла «ИЖ ПЛ-5» ОСОБА_4 , водитель ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения в соответствии с п. 12.3 ПДДУ; техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ВАЗ-2103 ОСОБА_6 определялась выполнением требований п.п. 10., 10.4 ПДДУ, для чего у него не было каких-либо технических помех. В действиях водителя ОСОБА_6 усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. В действиях водителя мотоцикла «ИЖ ПЛ-5» ОСОБА_4 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с событием данного происшествия. При проведении указанной экспертизы вопросы, поставленные относительно действий обоих водителей в данной дорожной обстановке, их технической возможности предотвратить происшествие и несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины в их действиях решены не были по причине отсутствия исходных данных о расположении мотоцикла, по отношению к границам проезжей части, в момент маневра автомобиля ВАЗ-2103 и скорости его движения, при этом водитель ВАЗ-2103 характер движения мотоцикла не указывает, так как ни перед столкновением, ни в момент столкновения его не видел.
В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие проведения следственного действия, 19 июня 2013 года было выполнено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_4 , свидетеля ОСОБА_10 .
В порядке выполнения постановления суда о поручении органу, производившему досудебное следствие проведения следственного действия, были выполнены 22 августа 2014 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 , свидетеля ОСОБА_10 и автотехника ОСОБА_12 и 05 ноября 2014 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_4 , свидетеля ОСОБА_10 , специалиста ОСОБА_13 и проведена судебная комиссионная транспортно -трассологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_2 от 23 февраля 2015 года.
По варианту № 2 согласно показаниям водителя ОСОБА_6 , в данном варианте дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины. В данном варианте дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия действиями водителя ОСОБА_6 не определялась и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием, не усматривается. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 12.3 и 13.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются два экспертных исследования выводы которых противоречат друг другу, поэтому при указанных обстоятельствах суд считает необходимым для полного и объективного рассмотрения дела судом и установления истины по делу назначить по настоящему делу проведение комиссионной судебно- технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (ведущими экспертами) и экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса, в составе не менее трех экспертов. При этом суд не соглашается в полном объеме с формулировкой и количеством вопросов на разрешение экспертизы, предложенных в ходатайстве защитника, поскольку фактически повторяют вопросы предложенные прокурором.
С целью установления объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также считает необходимым поставить на разрешение экспертизы ряд вопросов, которые не были предложены участниками судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины в редакции 1960 года,
Ходатайство прокурора удовлетворить полностью, ходатайство защитника адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины комиссионную судебно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (ведущими экспертами) и ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса в составе не менее трех экспертов.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. как должны были действовать водители автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 и мотоцикла «ИЖ Планета -5», регистрационный номер 23-23 ХАЖ ОСОБА_4 , в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дородного движения?
2. имели ли водители возможность избежать ДТП, действуя согласно с правилами дорожного движения?
3. имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП?
4. возможно ли установить с технической точки зрения по показаниям водителя автомобиля ОСОБА_6 как двигался мотоцикл относительно границ проезжей части в момент начала маневра автомобиля, если да то по каким признакам?
5. возможно ли в категоричной форме по показаниям водителя ОСОБА_6 утверждать с технической точки зрения, что мотоцикл, в момент начала маневра автомобиля, не мог двигаться справа от автомобиля по ходу его движения, по укрепленной обочине или за пределами асфальтового покрытия, если да, то по каким признакам ?
6. возможно ли оценить с технической точки зрения действия водителей транспортных средств на соответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, при условии, при котором неизвестно как располагались транспортные средства в момент начала маневра автомобиля ОСОБА_6 , т.е. мотоцикл двигался в пределах полосы движения автомобиля в момент его начала маневра либо правее полосы, с учетом того, что водитель автомобиля имел объективную возможность обозревать мотоцикл, двигающийся справа от автомобиля вне его полосы движения?
7. в связи с тем, что выводы экспертизы № НОМЕР_2 от 23.02.2015 года не совпали с выводами автотехнической экспертизы № 631/12 от 23.08.2012 года, при которых эксперту ОСОБА_11 также задавались исходные данные по показаниям водителя ОСОБА_6 , в которых отсутствовали сведения о взаимном расположении транспортных средств в момент начала маневра автомобиля, прошу указать причины различия в оценке действий водителей с технической точки зрения?
8. при условии, что в момент начала маневра автомобиля мотоцикл двигался вне полосы движения автомобиля и водитель автомобиля имел возможность обозревать мотоцикл, правее от полосы движения автомобиля, как должен был действовать водитель автомобиля и имеются ли в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП ?
9. при условии, того что мотоцикл осуществлял движение по укрепленной обочине либо за пределами проезжей части, вне полосы движения автомобиля, должен ли водитель автомобиля перед началом маневра убедиться в его безопасности, в соответствии с требованиями ПДД Украины ?
10. отвечают ли, с технической точки зрения действия водителей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 требованиям ПДД Украины исходя из их показаний об обстоятельствах и во время ДТП, а также с учетом механизма ДТП установленного во время воспроизведений ?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1