АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-307 2007 г. Председательствующий
ч.1 ст. 309 УК 1-й
инстанции: Ворона СВ.
Украины Докладчик:
1 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Очеретного С.С.
судей - Кашшенко И.И., Гук В.В.
участием прокурора - Омельченко Е.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1
и прокурора с изменёнными доводами на приговор Волчанского районного суда
Харьковской области от 13 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г. Харькова, украинец,
с высшим образованием, холостой, не работающий, не
судимый,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, в связи с
тем, что он прошёл курс лечения от наркомании и освободить его от уголовной
ответственности на основании ч. 4 ст.309 УК Украины
Прокурор в апелляции с изменёнными доводами также просит
приговор отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 309
УК Украины и ст. 7 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию с изменёнными доводами и полагавшего, что
апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
проведя судебное следствие в части проверки этих доводов, коллегия! судей
считает апелляцию осужденного 1 и апелляцию прокурора с изменёнными доводами,
подлежащими удовлетворению. К такому выводу коллегия судей пришла исходя из
Из содержания акта №
НОМЕР_4 судебно-
экспертизы (л.д. 118), следует, что ОСОБА_1
обнаруживает синдром
опийной зависимости, нуждается в лечении,
В ходе судебного следствия осужденный
ОСОБА_1 пояснил, что
наркотическое средство - опий он употреблял на протяжении 1 года путём введения
внутривенной инъекции. В ноябре 2006 года он добровольно обратился в
наркологическую больницу НОМЕР_1 г. Харькова, где прошёл курс лечения от
Свидетель ОСОБА_2, подтвердила эти
пояснила суду, что в ноябре 2006 года в наркологическую больницу НОМЕР_1, где
она работает ІНФОРМАЦІЯ_2, обратился ОСОБА_1 для прохождения курса лечения от
наркомании и ему был установлен диагноз: синдром наркотической зависимости. На
лечении он находился с 8 по 28 ноября 2006 года. После окончания курса лечения ОСОБА_1 был выписан.
Согласно справки № ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, 1985
г. рождения в период с 8 по 28 ноября 2006 года находился на стационарном
лечении с диагнозом синдром наркотической зависимости. Выписан в связи с
окончанием курса лечения.
Показания ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2, а также данные
справки НОМЕР_2 объективно подтверждает и представленная врачом-наркологом
история болезни № НОМЕР_3 больного ОСОБА_1, которую суд обозрел в ходе
судебного следствия.
Давая оценку факту прохождения ОСОБА_1 лечения от
наркомании, суд 1-й инстанции в приговоре пришёл к ошибочному выводу о том, что
поскольку ОСОБА_1 на
учёте у врача нарколога не состоит, то стационарное лечение он проходил с целью
уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление и поэтому
оснований для применения ч. 4 ст. 309 УК Украины суд не усмотрел.
В соответствии с положения ч. 4 ст.
309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и
начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за
действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Как видно из вышеприведенного и материалов
дела, ОСОБА_1 не только
добровольно обратился в лечебное учреждение, но и прошёл курс лечения от
наркомании ещё до начала рассмотрения дела в суде по существу.
обстоятельствах, имеются достаточные
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ч. 4
приговор Волчанского районного суда Харьковской области
от 13 декабря 2006 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении
- прекращению на основании ст. 7 УПК Украины, в соответствии
положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370, 376 и 7 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и апелляцию прокурора с изменёнными
доводами удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда
Харьковской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
На основании ч. 4 ст. 309 УПК Украины ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить,
а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде в
Вещественные доказательства по делу: два стеклянных
флакона с опием ацетилированным - уничтожить.