АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/451/15-к Номер провадження 11-сс/786/82/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 7 лютого 2015 року по 13 год. 30 хв. 7 квітня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначено за ставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти під заставу.

Згідно ухвали слідчого судді, 7 лютого 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2015 року близько 11 год. 00 хв.. без передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі свого будинку АДРЕСА_2 збув за 100 грн. ОСОБА_12 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 58 від 15.01.2015 poку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 568 г.

За вказаним фактом 11.01.2015 року відомості були внесені до ЕРДР № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується

- протоколом огляду покупця ОСОБА_12 від 10.01.20I5 року.

- протоколом добровільної видачі від 10.01.2015 року.

- висновком експерта № 58 від 15.01.2015 року.

- показами свідка ОСОБА_12

- протоколом про результати оперативно-технічних заходів у формі аудіо, відео контроль особи від 10.01.2015 року.

06.02.2015 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_9 , повторно, 06.02.2015 року незаконно збув поблизу будинку № 88, що по вул. Леніна в м. Полтава наркотичну речовину рослинного походження канабіс, за фактом чого відомості були внесені

до ЕРДР за № 0000114.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому ОСОБА_9 ніде не працює, не має постійного джерела доходів,дітей на утриманні не має, розлучений, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється. У зв`язку з цим існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2015 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
-------------------- ---------------- -------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія з оригіналом згідно: