overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3767/13-к
Провадження № 1-кс/362/256/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з клопотанням, 22.04.2013 року, близько 11год. 00хв. в м. Василькові, Київської області по вул. Володимирській, 8, біля ПП Шиномонтаж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗТРК, перелом 10-го ребра зліва, забійна рана спинки носа.

ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ в період з 22.04.2013р. по 29.05.13р..

23.04.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 пр побиття його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації,а саме до історії хвороби ОСОБА_4 та можливість її вилучення з Васильківської ЦРЛ, та як дана інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для проведення судово-медичної експертизи, та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в архіві Васильківської ЦРЛ, а саме історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40,131, 132,159-160 ,163-165 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Васильківської ЦРЛ в період з 22.04.13р. по 29.05.13р.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Степаненко
Справа № 372/3279/15-к
Провадження 1-кп-162/15
ухвала
10 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачену, яка не заперечила, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407-1-78/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В. І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яги Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.03.2008року ОСОБА_1, завідомо знаючи, що в довідці про доходи №30 від 14.03.2008 року на його ім»я містяться неправдиві відомості, а саме, що він працює на посаді тракториста в СФГ «Наталі» з 1 листопада 2006 року і його заробітна плата складає: в вересні 2006 року - 2600,00 грн., в жовтні 2006 року - 2750,00 грн., в листопаді 2006 року - 2800,00 грн., в грудні 2006 року - 2680,00 грн., в січні 2007 року - 2500,00 грн., в лютому 2007 року - 2300,00 грн., надав її до філії №14 ВАТ КБ «Надра» Миколаївського МРУ для укладення кредитного договору №08/03/08/980-К840 від 25.03.2008 року з ОСОБА_1, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 12100 грн.

В судовому засіданні попереднього розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 завив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він має п»ятьох неповнолітніх дітей. Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 має п»ятьох неповнолітніх дітей.

Згідно п. «В» ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами .

Оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, то він має бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно нього - закрита.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України та п. «в» ст. 1 та 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв»язку з Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 1-402/2010р.
ПОСТАНОВА

Про відмову у порушенні кримінальної справи

16 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Закревський В.І, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи.

В скарзі він обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що 07.08.2010 р. близько 14:00 год., коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 прийшли до квартири АДРЕСА_1 до знайомого ОСОБА_5, то ОСОБА_2, нічого не пояснюючи підійшов до нього та почав наносити удари кулаками в область обличчя та ногами по тулубу, чим завдав йому ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Просив порушити кримінальну справу та притягти ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, а також стягнути з нього майнову шкоду в сумі 2398,50 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Так, на 10.11.2010 рік була призначена бесіда по даній справі, однак ОСОБА_2 не зявився, тож бесіда була відкладна на 16.11.2010 року.

При проведені бесіди, 16.11.2010 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив кримінальну справу по відношенню до ОСОБА_2 не порушувати, так як він претензій до нього немає, а моральну та матеріальну шкоду відшкодовано.

Враховуючи наведене, суд вважає що підстави для порушення кримінальної справи відсутні, так як ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2, а тому на підставі ст. 99 КПК України слід відмовити у порушенні кримінальної справи .

Керуючись ст. 27, 237, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом умисних легких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2301/14-к
Провадження № 1-кс/493/320/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001067 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час обшуку 22.10.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 трьох банок з мисливським порохом, п`ять свинцевих кульок калібру 5,6 мм.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.10.2014 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.10.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено три банки з мисливським порохом, п`ять свинцевих кульок калібру 5,6 мм.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 22.10.2014 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме три банки з мисливським порохом, п`ять свинцевих кульок калібру 5,6 мм., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/927/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010961 від 23.12.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010961 від 23.12.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0010961 від 23.12.2014 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 серпня 2015 року о 17 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.08.2015
Дата документу 17.07.2015
№ справи 517/667/15-к
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001278 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000001278 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .358 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000001278 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України на 28 липня 2015 року об 12.00 год.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1030/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000046 від 22.05.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000046 від 22.05.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-208/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в

складі:

головуючої судді - Обревко Л.0.

при секретарі - Кононенко О.П.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одружена, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, яка притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покласти на неї обов*язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, згідно вироку судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 25.11.2009 року до Автозаводського РП КВІ надійшов вирок на виконання КВІ 20.01.10 року та був прийнятий до виконання. ОСОБА_2 згідно підписки суду, до інспекції не заявлялась, за викликами також не з*являлась. За результатами перевірок, за вказаною у вироку адресою - не мешкає. Проводили чергові розшукові заходи - місце мешкання не встановлено.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 за викликами до інспекції не з*являється, тому направили матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про відміну іспитового строку.

Суд вислухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що відповідно до п.3.17 «Інструкції про порядок про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, або зникнення з місця проживання. В матеріалах подання відсутні дані які свідчать про отримання гр. ОСОБА_2 викликів до кримінально виконавчої інспекції, крім того відповідно до п.3.11 вказаної інструкції, порушнику повинно бути роз*яснино порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт про що порушник дає власноручну підписку, яка в матеріалах також відсутня.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Без її участі та без усунення вказаних недоліків розгляд вищевказаного подання неможливий.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно авраменка ОСОБА_3, для усунення вказаних недоліків та виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2009 року.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської
області,громадянина України, освіта повна
загальна середня, військовозобов`язаного,
в шлюбі не перебуває, не працюючого,
проживаючого в
не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 подали угоду про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України .
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст..94 КПК України , суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 373, 374,474, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.( восьмисот п`ятидесяти грн..).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.3ст 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: