overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/2053/13-к
№1-кп/545/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 07 грудня 2012 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч.2 ст.286 КК України о 09-й годині 15 хвилин 05 червня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 4-107/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Полтава

16 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Болотніковою А.П. про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 по місцю проживання гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що восени 2008 року гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно придбав у невстановленої слідством особи паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому 12.12.2008 року в останнього було вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 729 від 23.03.2009 року вищевказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

За даними фактами Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області 05 липня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СБНОН отримано інформацію про те. що на території господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби канабіс та вінт, що знайшло своє відображення в протоколі допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, з яких вбачається, що мається достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до вищевказаного злочину, по місцю проживання останнього можуть знаходитися наркотичні засоби, тому з даних підстав подання в частині проведення обшуку житла та інших приміщень підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-1070/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Ткачова В.В.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За особовою справою засуджений 13.11.2008 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.286ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 10 місяців 29 днів від відбування покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.11.2008 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2432/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства, житла та інших приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Полтавського РВ лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням, погодженим з начальником Полтавського РВ, про надання дозволу на проведення огляду господарства, житла та інших приміщень, які розташовані в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області вул. Чапаєва, 48 за місцем проживання ОСОБА_2.

Посилався на те, що до Полтавського РВ надійшла інформація, що діє незаконний пункт прийому металобрухту в с. Мачухи Полтавського району вул. Чапаєва,48. В ході перевірки було встановлено, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно приймає металобрухт від населення за адресою вул. Чапаєва, 48,с. Мачухи, Полтавського району.

Також зазначив, що в ході проведення перевірки було допитано місцевих жителів які пояснювали, що неодноразово чули що громадянка ОСОБА_2 здійснює незаконний прийом металобрухту від місцевих жителів.

Заслухавши думку прокурора Гринь А.С. яка подання підтримала та просила його задовольнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий за вмотивованою постановою суду проводить огляд місцевості, приміщень, предметів та документів і в тому числі житла, який у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Матеріали подання дають підставу припустити, що ОСОБА_2 в с. Мачухи, Полтавського району Полтавської області вул. Чапаєва,48 незаконно здійснює прийом металобрухту від місцевих жителів, тому з вищевказаною адресою можуть знаходитися сліди злочину та речові докази, які мають значення для зясування обставин справи.

В матеріалах подання містяться пояснення громадян які є мешканцями с. Мачухи в яких зазначено, що громадянка ОСОБА_2 дійсно здійснює прийом металобрухту за адресою с. Мачухи Полтавського району Полтавської області вул. Чапаєва,48.

Судом встановлено, що є достатні підстави для проведення огляду приміщення розташованого за адресою: вул. Чапаєва,48 в с. Мачухи, Полтавського району Полтавської області, що є місцем проживання ОСОБА_2..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177,190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення огляду господарства, житла та інших приміщень, які розташовані по вул. Чапаєва,48 в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1605/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Снісаренко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2012 року на 09:45 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2207/12
Номер провадження 1/1701/161/12
ПОСТАНОВА

21.09.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 21.09.2012 року , однак в судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилась по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 280 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти слухання по справі на 12.00 год.05 жовтня 2012 року і застосувати привід в судове засідання потерпілої ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в прокуратуру Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1701/103/12
ПОСТАНОВА

23.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 01.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/802/12
Номер провадження 1/1701/92/12
ПОСТАНОВА

13.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з"явивилися- по невідомій суду причині, повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянути кримінальну справу у відсутність підсудного та потерпілої неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а вказаного підсудного та потерпілу доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 05.09.2012 на 11:30 підсудного : ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

потерпілу : ОСОБА_5, жительку м.Березне Рівненської області вул.Теклівська,126.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
справа №1708/3282/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , учасники судового розгляду у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Суд визнає явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою і вважає, що стосовно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області свідків ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 28.04.2015 16:00 год.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 28 квітня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/655/14-к

14 травня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000164 та просив визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному, неповному та несвоєчасному нагляді за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, та зобов`язати прокурора вжити усі необхідні та передбачені КПК України процесуальні дії, направленні на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою подальшого скерування кримінального провадження до суду.

В обгрунтування скарги покликається на те, що досудове розслідуваня по кримінальному провадженні проводиться повільно, а прокурор не вживає необхідних та передбачених КПК заходів для завершеня розслідування справи.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти скарги та пояснила, що прокурором неодноразово давалися вказівки слідчому про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Вважає, що скарга не конкретна, оскільки не містить даних, які саме конкретні дії або бездіяльність прокурора оскаржуться.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено які саме дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам даної статті. В судовому засіданні скаржник також не конкретизував в чому саме полягає бездіяльність прокурора. За таких обставин суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1675/15-к
номер провадження 1-в/570/175/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 вересня 2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.153 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, 07 серпня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на три роки чотири місяці і двадцять вісім днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки сім місяців і дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2106/15-к
номер провадження 1-в/570/223/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, 10.09.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 3 роки 3 місяці 6 днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки чотири місяці і вісімнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1