АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 567 2007 г. Председательствующий
121 ч.2 УК Украины Докладчик
11 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: Председательствующего:
Судей: Имберовой Г.П., ГрипасаЮ.А.,
участием прокурора: Гнидого А.В., рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям
прокурора, утвердившего обвинительное заключение и подсудимого ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Этим постановлением возвращено со
стадии судебного разбирательства на дополнительное расследование уголовное дело
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца с. Ульяновка Николаевского района Одесской области,
гражданина Украины, без определенного места жительства, судимого ІНФОРМАЦІЯ_3
г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год- по ст. 121 ч.2 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что находясь в состоянии
опьянения,ІНФОРМАЦІЯ_4 года,
около 21 часа, в первом
подъезде дома АДРЕСА_1
нанес ОСОБА_2. 6 ударов
ножом в корпус ттела, причинив тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в
момент причинения, повлекшие смерть ОСОБА_2.
Суд первой инстанции удовлетворил
ходатайство потерпевшей ОСОБА_3. и возвратил уголовное дело для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, а
также придя к выводу о том, что характер причиненных потерпевшей телесных
повреждений, их многочисленность и локализация однозначно свидетельствуют о
направленности умысла подсудимого на убийство, поэтому действия ОСОБА_1 должны
быть квалифицированы как более тяжкое преступление.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение, ссылается на незаконность, необоснованность
постановления суда. Указывает, что досудебное следствие проведено полно,
всесторонне, действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно. Поэтому просит
постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по
В апелляции ОСОБА_1 указывает, что 'суд необоснованно
вынес постановление о возвращении дела на дополнительное расследование,
поскольку умысла на убийство ОСОБА_2. у него не было, он не осознавал, что от
причиненных им телесных повреждений она может умереть, о том, что потерпевшая
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей
приходит к выводу, что апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение и подсудимого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины,
полно, всесторонне и объективно провел исследование представленных
доказательств по настоящему делу и пришел к обоснованному выводу о
несоответствии фактических обстоятельств дела выводам следствия.
Так, суд правильно
поставил вопрос о том, что
количество телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_2., их
локализация, обстоятельства причинения и орудие преступления указывают на
наличие признаков более тяжкого преступления, чем то, которое инкриминировано
подсудимому. Поскольку на досудебном следствии не проверена и должным образом
не оценена версия потерпевшей ОСОБА_3., материалы дела подлежат направлению на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение и подсудимого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского
районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о возвращении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
121 ч.2 УК Украины для проведения
дополнительного расследования - оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей.