overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/508/15-к
Провадження №1-кп/548/62/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.04.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.04.2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуєтця під вартою, викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 520/2859/15-к
Провадження № 1-кп/520/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 06.02.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого Малиновським районним судом м. Одеси 26.04.2012 року за ст.. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнений 23.07.2012 року пог відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 06.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 Київським районним судом м. Одеси 18.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування два місяці.

Ухвалою судді від 06.03.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 06.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02 квітня 2015 року о 09.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№1-в/522/83/15
№522/4940/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновка, Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, мотивуючи тим, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання з боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно, на реєстрацію до КВІ з`являвся без зауважень, строк випробування закінчився.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

18.03.2015
Справа № 11-о796/33/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою клопотання ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернуто заявнику.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вище зазначеного рішення суду, в якому зазначає, що воно було постановлене без його виклику до суду. Копію ж оскаржуваного рішення ним було отримано лише в березні 2015 року, в зв`язку з чим він не міг вчасно його оскаржити.

Дослідивши доводи поданого клопотання, з метою забезпечення особі права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на оскарження судового рішення.
Перевіривши у відповідності до вимог ст. 398 КПК апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона подана належною особою, її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, якою клопотання ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 04 березня 2015 року отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 08 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 07 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційні скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судом першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та доводів щодо несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість (ст. 414 КПК України).

Прохання особи не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Встановити йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 161/4579/15-к Провадження №11-сс/773/116/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно зняття арешту автомобіль TQYQTA CAMRY, л.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 , ключі та пульт управління на вказаний автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року старший слідчий фінансового управління розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000095 за ч. 1, 3 ст. 204 КК України арешту на тимчасове вилучене 23.03.2015 року майно, вказане у клопотанні, а також арешту технічного паспорта НОМЕР_2 на автомобіль TQYQTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , ключі та пульт управління системою сигналізації на зазначений автомобіль, а також арешт на автомобіль TQYQTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено частково.

У суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляційну скаргу заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, просив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді в апеляційному провадженні не оскаржили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ФГ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого під час огляду 23.03.2015 року майна задоволено частково закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поталіївка Іванківського району Київської області, громадянина України, засудженого 11.06.2014р. Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.1 п.»є» Закону України «Про амністію у 2014році» в якому зазначає, що має матір 1939року народження яка є ліквідатором і інвалідом ЧАЕС, однак надати ніяких документів не може, так як зв`язків з матір`ю не має.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) та прокурор підтримали клопотання засудженого з тих підстав, що засудженому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Житомирській ВК (№ 4) у виді позбавлення волі, не є особою, щодо якої не може бути застосовано амністію, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому, невідбута частина покарання засудженого підлягає скороченню наполовину відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст.6,9,10 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014р., ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного у виді 3 років позбавлення волі вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2014р. за ч.3 ст.185КК України на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307,69 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, так як вона за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк сплив 13.12.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2012 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1