Справа № 10-45/08 Головуючий
в 1 інстанції Клок О.М.
Категорія: скарга на постанову про Доповідач
в апеляційній інстанції Олексюк Я.М.
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка Я.М.,

суддів - Пазюка О.С., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Романішина П.С.,

представника скаржника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією прокурора Романішина П.С. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 14 липня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1задоволено, а
постанову старшого слідчого в ОВС СВУСБУ у Волинській області Усаченка О.В. від
07 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди
трьох автомобілів марки «Toyota Land Cruiser», одного автомобіля «Toyota FG Cruiser», та одного автомобіля «Honda CRV», шляхом
подання митному органу підроблених документів скасовано, та відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину.

Своє рішення суд мотивував
тим, що у матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність
ознак злочину.

Прокурор в своїй апеляції
просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що кримінальна справі порушена законно, обґрунтовано та при
наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав.

Заслухавши доповідача, який
доповів суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою
апеляцію, представника скаржника, який підтримав свої заперечення на апеляцію
прокурора і просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не
підлягає.

Відповідно до чинного
законодавства, суд розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи вправі лише з'ясувати такі питання: чи були наявними на час порушення
справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка
порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2
ст. 94 КПК України) і чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної
справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК України).

Слід зазначити, що ч. 1 ст.
94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної
справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8
КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого перебуває
справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які
подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням
посади та прізвища особи, що склала опис.

Оглядом матеріалів, що стали
підставою для порушення справи, встановлено, що матеріали описані і прошиті,
однак відсутній підпис і прізвище особи, що склала опис.

В матеріалах також відсутня
постанова про порушення кримінальної справи.

Як пояснив в судовому
засіданні слідчий О. Усаченко, суду надано лише матеріали на підставі яких було
прийняте рішення про порушення кримінальної справи, а тому саму постанову до
матеріалів не долучив. Також пояснив, що копія постанови знаходиться в
матеріалах скарги.

Оглядом матеріалів, що стали
підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що в них відсутні
будь-які приводи для порушення кримінальної справи(заяви, повідомлення, явки з
повинною, тощо) передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України.

Посилання в протоколі огляду
місця (а.с. 1), як на підставу огляду на оперативні дані є голослівними і нічим
не підтверджується. Крім того, оперативні дані не є приводами до порушення
кримінальної справи.

Таким чином, у матеріалах
справи відсутні приводи до порушення кримінальної справи.

З протоколу огляду місця
події (а.с. 1) вбачається, що 24.04.2008 року співробітником Любомльського МРВ
УСБУ у Волинській області майором Маругою на підставі оперативних даних
проведено огляд вантажного автомобіля марки «Вольво» з причепом, з вантажем
п'яти легкових автомобілів іноземного виробництва, що пройшли митний огляд на
Ягодинській митниці.

Зміст протоколу свідчить про
те, що фактично проведена виїмка документів на право ввезення зазначених
легкових автомобілів на територію України.

Огляд документів та
приєднання їх до справи як речовий доказ не проводився.

Протокол огляду місця події
не містить жодних даних, які б свідчили, про те, що легкові автомобілі
незаконно переміщенні через митний кордон України.

Крім того, враховуючи, що
автомобілі відносяться до іншого володіння громадян, то слід відзначити, що
огляд проведено з порушенням вимог
ст. 190 КПК України. А якщо вважати, що мало місце виїмка документів, то
слід визнати, що і вона проведена з порушенням вимог ст. 178 КПК України.

Як вбачається з копії
постанови про порушення кримінальної справи від 07 травня 2008 року слідчий
констатує, що митна вартість п'яти ввезених на територію України автомобілів
визначена не вірно, а тому недораховано 24608,22 грн. податків та митних
платежів.

При цьому послався на
повідомлення генерального директора ТзОВ «Автоконцепт»(а.с. 93), що зазначенні
автомобілі виготовлені для європейського ринку. Та на повідомлення заступника
начальника Волинської митниці про розмір митної вартості та розмір податків і
митних платежів по автомобілях марки «Toyota Land Cruiser».

На думку колегії суддів,
зазначенні повідомлення не можуть являтися підставою для юридичної оцінки
об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, оскільки питання здійснення
контролю за правильністю визначення митної вартості товарів чітко врегульоване
діючим законодавством. Зокрема ст.ст. 69, 265 МК та Постановою КМ України від 09.04.08
р. № 339, якою врегульовано порядок здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів.

Відповідно до цих нормативних
актів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після
закінчення операцій їх митного контролю,
митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється за
інформацією правоохоронних органів про обставини, що мали вплив на визначення
митної вартості товарів за розпорядженням начальника митного органу.

За результатами повторного митного
огляду складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів
справи слідчий УСБУ не звертався до керівництва Ягодинської митниці з приводу
повторного митного огляду спірних легкових автомобілів і в справі відсутній акт
повторного митного огляду зазначених вище автомобілів. На думку колегії суддів
лише акт повторного митного огляду проведений у відповідності з вимогами МК України та Постановою КМ
України може бути підставою для оцінки законності переміщення автомобілів через
митний кордон України.

Звідси, повідомлення
Волинської митниці не може служити підставою для порушення кримінальної справи
за ознаками контрабанди.

Крім того, Ягодинська митниця
не підпорядкована Волинській митниці, а тому службові особи Волинської митниці
не вправі оцінювати дії Ягодинської митниці.

Аналіз постанови про
порушення кримінальної справи свідчить про те, що слідчий прийшовши до
переконання, що при митному оформленні спірних легкових автомобілів неправильно
встановлена митна вартість автомобілів і неправильно нараховано податки та
митні платежі, робить висновок, що переміщення відбулося шляхом подання митному
органу підроблених документів. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б свідчили про те, що вилученні під час огляду місця події документи
підробленні.

Крім того, з матеріалів
справи вбачається(а.с. 25), що на письмовий запит слідчого, йому надіслано з
Ягодинської митниці копії документів на підставі яких проведено митне
оформлення спірних легкових автомобілів. Оригінали цих документів у матеріалах
справи відсутні.

Висновок слідчого про те, що
вищевказані документи є підробленими є домислом слідчого, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які дані(висновок експерта, спеціаліста) про те, що
вказані документи підробленні.

Посилання слідчого, в
постанові про порушення кримінально справи, на пояснення директора ТзОВ «КС
Трейдинг» про те, що він специфікації, а також доповнення до договорів комісії
не підписував, саме по собі не може свідчити про незаконність переміщення
автомобілів через митний кордон України, оскільки фірма «КС Трейдинг» при переміщенні автомобілів через митний
кордон України повністю сплатила за них податки і усі митні платежі визначенні
Ягодинської митницею, а тому теж не може свідчити про незаконність переміщення
транспортних засобів через митний кордон України.

Таким чином, наведений вище
аналіз матеріалів справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи,
свідчить про те, що в них відсутні як приводи так і підстави для порушення
кримінальної справи за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2
ст. 358 КК України.

Крім того, колегія суддів
відмічає, що постанова про порушення кримінальної справи вкрай недбала та
неграмотна.

Так, в постанові про
порушення кримінальної справи від 07 травня 2008 року зазначено, що переміщення
товарів через митний кордон України відбувся 18 травня 2008 року, хоча згідно
матеріалів справи подія переміщення товару через митний кордон України мала
місце 21 квітня 2008 року.

Крім того, при складанні
постанови про порушення кримінальної справи потрібно керуватися вимогами, що
містяться в ст. 130 КПК України. При цьому постанова складається з трьох
частин: з вступної, описово-мотивувальної і результативної частини.

У результативній частині
постанови міститься рішення про порушення кримінальної справи і обов'язково
вказується стаття Особливої частини КК України, за ознаками якої кваліфікується
вчинене.

Як вбачається з копії
постанови, в результативній частині постанови не зазначено статей Особливої
частини КК України, за ознаками якої кваліфікується вчинене, що позбавляє
учасників в повній мірі розуміти прийняте слідчим рішення і не дозволяє їм
захищати свої права в повній мірі.

Таким чином, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову про порушення
кримінальної справи і відмовив в її порушенні на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК
України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького
міськрайонного суду від 14 липня 2008 року залишити без змін, а апеляцію
прокурора Романішина П.С. - без задоволення.

Головуючий підпис Я.М. Олексюк

Судді підпис підпис О.С. Пазюк, В.Н. Оксентюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Я.М.
Олексюк