УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, гр. України, з середньою технічною освітою, одруженої, працюючої на посаді інспектора спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставинах.

ОСОБА_4 згідно розпорядження Кіровоградського міського голови від 31.01.2006року №22к призначена на посаду інспектора спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради. Відповідно до посадової інструкції до посадових обов`язків та повноважень ОСОБА_4 віднесено: здійснення контролю за виконанням рішень міськвиконкому та міської ради з питань благоустрою та санітарного стану м. Кіровограда; видача усних та письмових попереджень щодо усунення виявлених недоліків і порушень, доповідь начальнику спеціалізованої інспекції; складання протоколів про порушення і недоліки в питаннях благоустрою та санітарного стану міста, вимагання усунення недоліків; запрошення до спеціалізованої інспекції керівників міських підприємств, окремих громадян для ознайомлення з протоколом; своєчасне реагування на скарги, заяви, листи які надходять до спеціалізованої інспекції і прийняття своєчасних заходів для їх розгляду, доповідь начальнику; перевірка відповідності дозвільної документації на проведення земельних робіт, контроль їх своєчасного та якісного виконання; несення персональної відповідальності за благоустрій та санітарний стан на закріпленій території міста, складння первинної документації та її достовірність; відповідальність за своєчасне усунення недоліків та вжиття заходів згідно з чинним законодавством.

Крім цього, згідно розділу 6 вказаної посадової інструкції, інспектор спеціалізованої інспекції несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, бездіяльність або невиконання наданих йому прав несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України.

Так, ОСОБА_4 14.05.2014року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою штучного нарощування показників в роботі, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, склала протокол №502 від 14.05.2014року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП / порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів / на громадянина ОСОБА_5 , 1984р.н., при цьому ОСОБА_4 свідомо внесла до офіційного документу вищевказаного протоколу завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол складався без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 не роз`яснювались його права та обов`язки та не вручено копію другого екземпляра протоколу, внесено завідомо неправдиві відомості щодо присутності свідка ОСОБА_7 , яка фактично не була присутня на місці скоєння правопорушення та при складанні протоколу №502 від 14.05.2014р.

Крім цього, ОСОБА_4 у вищевказаний протокол внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5 , 1984р.н. замість ОСОБА_6 ; внесено неправдиві відомості щодо квартири біля якої нібито вчинено правопорушення в протоколі вказано квартиру АДРЕСА_3 , але ОСОБА_6 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 , однак за адресою реєстрації не проживає близько 6 років, що підтверджується довідкою квартального комітету №26 від 26.11.2014року, також ОСОБА_6 не є власником квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, так як власником являється його мати ОСОБА_8 .

У подальшому складений протокол №502 від 14.05.2014року ОСОБА_9 направила на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради

За результатами розгляду вищевказаного протоколу комісією винесено постанову від 24.06.2014року №246/6 щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та розділу 7 п.1 п.п. 10 Правил благоустрою м. Кіровограда та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому, не заперечувала проти фактичних обставин справи, вказавши, що дійсно внесла неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 152 КУпАП.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання обвинуваченою надано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності від 22.12.2014р. та протокол загальних зборів колективу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради №3 від 19.12.2014р. щодо передачі ОСОБА_4 на поруки колективу спеціалізованої інспекції.

Розглянувши клопотання обвинуваченої та протокол загальних зборів колективу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради №3, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення вперше, відповідно до ст.12 КК України, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро покаялась у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, раніше не судима.

Враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченої, клопотання та протоколу загальних зборів колективу спеціалізованою інспекцією, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради, за умови, що вона протягом року з дня передачі їх на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 44 КК України, ст. 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки колективу спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради.

Повідомити колектив спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради про передачу ОСОБА_4 їм на поруки.

Закрити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 983.84 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1