Дело №1-67/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
при секретаре Ерёменко О.В.
с участием прокурора Богданцевой З.В.
с участием законного представителя
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Плодородное, Михайловского района Запорожской области, гр-на Украины, украинца,
образование 8 классов общеобразовательной
школы, не женатого, учащегося Плодородненской средней школы, не работающего,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 186 УК Украины
Несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в
том, что 14.01.2007 года, около 3 часов, вблизи домов АДРЕСА_2. Действуя умышленно, по корыстным мотивам открыто похитил
у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон модели «8АОЕМ ту V 55», стоимостью
650 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киев - Стар», стоимостью 50 грн. с 5 гривнами на счету. Причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 705 грн.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, вину свою признал полностью и пояснил, что 14.01.2007 года, около 3 часов ночи, он
возвращался домой по ул. Пушкина в с. Плодородное, Михайловского района
Запорожской области, вблизи домов АДРЕСА_2. он шел домой вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В кювете находился мужчина,
житель с. Плодородное, - ОСОБА_4, который был в состоянии алкогольного
опьянения. Рядом с данным мужчиной на расстоянии вытянутой руки находился мобильный
телефон модели «8АОЕМ ту V 55», с серым корпусом. Он взял в руки этот
мобильный телефон, хотя и знал, что он принадлежит не ему, а ОСОБА_4.
Друзья его сказали, чтобы он оставил телефон на месте. Не смотря на их
замечания он похитил данный мобильный телефон. Когда он похищал мобильный телефон, то сразу
вытащил из корпуса стартовый пакет «Киев Стар» и положил его в карман. Стартовый пакет
вытаскивал с целью, чтобы никто не мог ему позвонить по телефону. В дальнейшем мобильный
телефон присвоил. Совершать данное преступление его никто не просил из ОСОБА_6,
он сам все сделал. На счету мобильного телефона была сумма в размере 5 гривен. Потом, после случившегося в присутствии
педагога, его опросил участковый в школе, где он и сознался в том, что похитил
мобильный телефон. В дальнейшем мобильный телефон было у него изъято. В совершенном
преступлении искренне раскаялся. Просит суд не привлекать его к уголовной
ответственности, а передать его под надзор матери.
ОСОБА_4 (л.д. 16) пояснил, что 14.01.2007 года, он ходил в гости к своим знакомым, где они употребляли
спиртные напитки в с. Плодородное. Проходя по ул. Пушкина, около 3 часов ночи, от употребленного им спиртного он потерял
сознание, где между домами АДРЕСА_2 ему стало плохо,
и он упал на обочину проезжей части дороги. С собой на поясе у него
находился мобильный телефон модели «8АОЕМ ту V 55», стоимостью 650 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киев - Стар», стоимостью 50 грн. с 5 гривнами на счету, мобильный телефон был в чехле на поясе. Когда он очнулся,
то обнаружил, что мобильный телефон отсутствует. После пропажи мобильного телефона он
в милицию не обращался, думал, что сам найдет мобильный телефон. В дальнейшем мобильный
телефон ему был возвращен
работниками милиции, которые его
нашли у ОСОБА_3 На строгом наказании не настаивает. Ущерб ему возмещен, претензий к ОСОБА_3 не имеет.
законного представителя ОСОБА_1 (л.д. 19-20), которая показала, что
признался в совершении открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_4,
которое произошло в январе 2007 года
на ул. Пушкина, в с. Плодородное
Михайловского района. Её сын учиться в Плодородненской средней школе, психическими
заболеваниями не страдает, и она может оказать на него положительное
свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 18), который показал, что 14.01.2007 года, примерно
в 3 часа, вблизи домов
Пушкина, в с. Плодородное, он видел как ОСОБА_3, похищает мобильный телефон модели «8АОЕМ ту V 55» у неизвестного мужчины. Он попросил ОСОБА_3 положить телефон на место и предупредил его что он совершает
преступление. Но, несмотря на его предупреждения о возможности привлечения к уголовной
ответственности, ОСОБА_3 похитил
мобильный телефон, который находился рядом
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.
17), который показал, что 14.01.2007 года, примерно
в 3 часа, вблизи домов
Пушкина, в с. Плодородное, он видел как ОСОБА_3, похищает мобильный телефон модели «8АОЕМ ту V 55» у неизвестного мужчины. Он попросил ОСОБА_3 положить телефон на место и предупредил его что он совершает
преступление. Но, несмотря на его предупреждения о возможности привлечения к уголовной
ответственности, ОСОБА_3 похитил
мобильный телефон, который находился рядом
Адвокат ОСОБА_2 ходатайствует о
прекращении уголовного дела по ст. 105 УК Украины,
передав несовершеннолетнего подсудимого под надзор матери -ОСОБА_1.
Прокурор просит суд назначить
наказание в виде 1 года лишения свободы с применением
ст. 104 УК Украины, установить испытательный
Суд считает, заявленное ходатайство
адвоката обоснованным, подсудимый действительно совершил преступление впервые,
будучи несовершеннолетним, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
признался и раскаялся, мать несовершеннолетнего подсудимого просит передать ей сына под надзор, поэтому
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь п.3 ч.2 ст. 105 УК Украины, ст.447 УПК Украины, суд -
отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины - прекратить и передать его под
надзор матери ОСОБА_1.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд
Запорожской области в течение 7 суток.