Справа № 666/4760/13-к
Провадження № 1кп/666/251/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000152 від 11.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002215 від 24.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000152 від 11.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0002215 від 24.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», також відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вважав необхідним продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у виді «тримання під вартою», та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор вважав необхідним продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у виді «тримання під вартою».
В судовому засіданні обвинувачені заперечували проти продовження обраного відносно них запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, та просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з "тримання під вартою" на "домашній арешт".
Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до висновку про продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Так суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до 21 лютого 2015 року, оскільки враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - «тримання під вартою», а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по справі не допитані, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконно впливу на свідків, вказані заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились, тому для забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що існують підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Також суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до 21 лютого 2015 року, оскільки враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - «тримання під вартою», а саме те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по справі не допитані, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконно впливу на свідків, вказані заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшились, тому для забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що існують підстави для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».
Крім цього суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді «тримання під вартою». Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки по справі не допитані, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконно впливу на свідків, вказані заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження йому даної міри запобіжного заходу до 21 лютого 2015 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 21 лютого 2015 року.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 21 лютого 2015 року.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» до 21 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1