провадження № 1кп/760/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. -

встановив:
згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 , 13.11.2014 приблизно о 16.45 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» 110558, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній прямій ділянці дороги, брущатного покриття, проїзної частини проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Гарматної, в напрямку станції метро «Шулявська», зі швидкістю приблизно 30 км./год., в крайній правій смузі руху, де дорога має чотири смуги руху в попутному напрямку та позначена між собою дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України (ПДР України). Наближаючись до електроопори №187, навпроти зупинки громадського транспорту «Гарматна», неподалік від будинку №49/2 проспекту Перемоги в місті Києві, водій ОСОБА_5 під час руху в крайній правій смузі руху, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не приділив належної уваги до невстановленого слідством автомобіля, який зупинився перед ним, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, не витримав безпечного інтервалу та дистанції, водій ОСОБА_5 змінив напрямок руху праворуч, намагаючись об`їхати дану перешкоду для його руху, не впорався з керуванням, після чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на зупинці громадського транспорту вулиця «Гарматна».

Згідно з висновком судово медичної експертизи №2140/Е від 18.12.2014 встановлено, у потерпілої ОСОБА_6 в момент її госпіталізації та надання медичної допомоги в КМКЛ №17 в м. Києві,виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки та закриту травму правого гомілково ступеневого суглобу перелом латеральної (зовнішньої) кісточки з незначним зміщенням уламків.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи №652/ат від 19.12.2014 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «ЗАЗ» 110558, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 12.2, 13.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» 110558, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору, експертом вбачається невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 13.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо транспортною пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки ЗАЗ» 110558, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілої. Під час розгляду клопотання обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зобов`язався в подальшому бути уважним.

Потерпіла дане клопотання підтримала, пояснивши суду, що вона з обвинуваченим примирилась, претензій морального та матеріального характеру вона до нього не має. Обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала, вказавши на можливість закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла та обвинувачений помирилися, завдана шкода потерпілій відшкодована. Обвинувачений раніше не судимий, є таким, що вчинив злочин вперше.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.314, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010282 від 14.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1