Справа
№ 1-191/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року
Жидачівський районний суд Львівської
області в складі

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора
Сірачинського Р.М.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого, військовозобов»язаного

за ч.1 ст. 186 КК
України ,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, 16
серпня 2008 року о 18
годині в селі Жирово
Жидачівського району
Львівської області на
вулиці поблизу будинку ОСОБА_3, вирвав
із рук ОСОБА_4
ключі від належного йому
мопеда марки “ Navigator” і чинячи психологічний тиск, незважаючи на
його опір примусив сісти
з ним в якості
пасажира на мопед та поїхав
в місто Ходорів, де зупинився
по вулиці Шевченка, незважаючи на
вимогу ОСОБА_4 повернути
мопед, відмовився і
поїхав в напрямку
відпочинкової станції
“Водна”,.Відкрито викравши майно потерпілого підсудний спричинив матеріальну
шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2800 гривень.

В судовому
засіданні підсудний винність у
вчиненому визнав. Суду
пояснив, що 16 серпня
2008 року він
з братом випили півлітри
горілки. Потім вирішив
поїхати в гості
в село Жирово. На вулиці в Жирові
зустрів ОСОБА_4, який був
на своєму мопеді.
Він попросив покататись,
однак останній йому
відмовив. Тоді він вирвав
у нього з рук
ключі і сказав, щоб потерпілий
сідав за пасажира, щоб
поїхати в м.Ходорів, а
потім на водну станцію до своїх
товаришів.Однак їх там не
було і
тому він вирішив
ще покататись, але
ОСОБА_4 хотів їхати
додому. На що підсудний сказав
йому, щоб той
йшов додому, а сам вирішив
ще покататись. При
цьому він пропонував потерпілому
їхати з ним,
однак той відмовився. У м.Ходорові по
вул.Шевченка він впав з
мопеда, а ввечері відвіз
до ОСОБА_3, щоб той
повернув його потерпілому.

Крім повного
визнання вини підсудним,
його вина повністю доведена перевіреними судом доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,
що 18 серпня
2008 року в селі Жирові приїхав
до ОСОБА_3, там
був ОСОБА_2, який запитав
кому належить мопед і попросив покататись.
Він відмовив ОСОБА_2. Тоді
підсудний вдарив його
рукою по обличчю і забрав у
нього ключі, сів за кермо
і сказав, щоб
потерпілий сідав за
пасажира і обидва проти його
волі поїхали в Ходорів.
Підсудній їхав по
бордюрах, тому він
відмовився з ним
їздити. ОСОБА_2 сказав, що
покатається на мопеді і поверне.
Підсудний через ОСОБА_3
повернув мопед о
02 годині ночі
у пошкодженому стані. На той счас він вже заявив в міліцію
про відкрите викрадення мопеда. Претензій
до підсудного не
має, оскільки той заплатив
йому 700 доларів США і він купив
собі новий мопед.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який
суду пояснив, що
того дня підсудний приїхав до
нього у гості в село Жирово. У
нього в будинку
перебував потерпілий ОСОБА_4, який приїхав
на власному мопеді.
Підсудний просив ОСОБА_4
дати йому покататись
на мопеді, однак
останній не хотів.
З цього приводу
вони сперечались і ОСОБА_2 забрав
мопед. Потім він поїхав
у Ходорів, де бачив, що потерпілий
з підсудним їздили
на мопеді. Ввечері о 21
годині підсудній притягнув
пошкоджений мопед до
нього додому. Тому
він відтягнув його
потерпілому і залишив біля будинку, поскільки було
пізно.

Такими ж
показаннями свідка ОСОБА_5,
оголошеними в судовому
засіданні (а.с.48-49).

Протоколом
огляду речових доказів від 10.09.2008 р.
вбачається, що на

мопеді марки “ Navigator” , який
належить ОСОБА_4, наявні
пошкодження.

Згідно
висновку експерта № 1/974 від 09.09.2008
року залишкова ринкова
вартість мопеда марки
“Navigator” з врахуванням
його фізичного зносу
становить 2800 гривень.

Отже, сукупністю
даних, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні
одних, стверджено винність підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні ним відкритого викрадення
чужого майна, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки і особу
винного, який раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, його щире каяття, позитивну характеристику, усунення зпавданої
шкоди, думку потерпілого, який
претензій майнового характеру
до підсудного немає, що є
обставинами, котрі пом»якшують покарання винного, тому вважає, що його
виправлення можливе без позбавлення волі і тому міру покарання йому слід призначити у виді штрафу. Витрати за проведення
товарознавчої автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і
призначити покарання у виді штраф в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що
складає 1700 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Витрати за проведення товарознавчої автотехнічної експертизи в сумі
187(сто вісімдесять сім) грн. 80 коп.
стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь УДК у у Львівській
області на р/рахунок 0808
банк ОПЕРУ НБУ
м.Львова МФО 825014 , призначення
платежу “за експертизу”.

Вирок
можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський
районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Жидачівського районного суду
Б.Г.Сидорак

Примітка: оригінал вироку
знаходиться в матеріалах кримінальної справи №
1-191/2008р.Жидачівського районного суду..