Cправа № 700/1145/14-к
Провадження № 1-кп/700/129/14
УХВАЛА
"27" листопада 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка в залі суду кримінальну справу направлену для застосування примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, не працюючого, з середньою базовою освітою, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, судиму 14.08.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, яка вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженою 14.08.2012 року Лисянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підстав ст..76,79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, у період невідбутого покарання вчинила нове умисне кримінальне правопорушення, а саме 06.08.2014року, близько 06.30 год. ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проникла на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де із земельної ділянки скоїла крадіжку металевих предметів, що в перерахуванні на металобрухт становить 43 кг, вартістю 2 грн.30 коп. за 1 кг на загальну суму 98 грн.90 коп. та алюмінієвих предметів, що в перерахуванні на брухт алюмінію складає 4 кг 500 грам, вартістю 9 грн.00 коп. за 1 кг на загальну суму 40 грн.50 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 139 грн.40 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується :
- даними рапорту оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС від 06.08.2014 про те, що по лінії 102 до Звенигородського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 06.08.2014 р. в АДРЕСА_2 викрали вироби з металу (т.1 а.с.3);
- даними протоколу усної заяви ОСОБА_7 про те, що 06.08.2014 року в с.Верещаки Лисянського району Черкаської області із нежилого домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металобрухту (т.1 а.с.5-6)
- даними протоколу огляду місця події від 06.08.2014 року, під час якого в домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.12-14);
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що так як він раніше працював в м.Києві він на даний час там і проживає, а в с.Верещаки Лисянського району в нього є будинок який залишився йому від батьків. 06.08.2014 року вранці до нього подзвонив його сусід ОСОБА_8 та повідомив йому про крадіжку металу на його території домоволодіння, а саме на початку його городу, за приміщенням сараю, який там був зложений на купу. Даний металобрухт залишився там від його покійних батьків та він його там склав щоб він йому не заважав на подвір`ї. Коли він приїхав до будинку із м.Києва, то побачив, що дійсно зник металобрухт, але не весь, лише п`ять металевих труб різного розміру, металевий кожух до автомобіля ГАЗ, дві металеві пластини до кріплення сільськогосподарської споруди та деталі кріплення сільськогосподарської споруди, металевий хомут. Також біля городу за сараєм зникла алюмінієва пластина розміром п`ятдесят на тридцять сантиметрів, дві алюмінієві миски та алюмінієвий чайник. Його сусід повідомив йому, що бачив, хто вчинив дану крадіжку та вказав йому на ОСОБА_5 , яку він бачив на території городу. На думку ОСОБА_6 , своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдала йому збитків на суму близько 150 грн., оскільки він планував здати металобрухт на вищевказану суму. (т.1 а.с.26-28);
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає по сусідству із домоволодіння гр. ОСОБА_6 06.08.2014 року близько 07.30 год. його покликала його сусідка ОСОБА_9 і пояснила, що із домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_5 викрала металобрухт і вантажить його на підводу яка стоїть нижче домоволодіння. Прийшовши до підводи він побачив на ній металобрухт, який належить ОСОБА_6 , даний металобрухт був невеликих розмірів. Після цього він повідомив господарю домоволодіння, щоб той повідомив міліцію. (т.1 а.с.34-36);
- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона проживає по сусідству із домоволодінняи гр.. ОСОБА_6 06.08.2014 року, близько 06.00 год. вона помітила як ОСОБА_5 наближалася підводою до домоволодіння ОСОБА_6 , оскільки про ОСОБА_5 ходить слух по селі, що вона схильна до крадіжок вона запита в неї чого вона сюди їде. ОСОБА_5 повідомила, що по гілочки для кози. ОСОБА_9 вирішила подивитися куди вона поїде. Підійшовши ближче остання помітила на підводі ОСОБА_5 металобрухт який був накритий. ОСОБА_9 повернулася та покликала ОСОБА_8 , щоб той повідомив господаря. (т.1 а.с. 37-39);
- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 06.08.2014 року до неї додому прийшла ОСОБА_5 , яка запропонувала купити в неї за суму вісімдесят грн.. металеві предмети та труби різного розміру. Як пояснила ОСОБА_5 , вона купила собі будинок в іншому селі, а в ньому були ці металеві предмети і вони їй не потрібні, тому вона хоче їх продати. Дані предмети ОСОБА_10 купила собі для будівництва, про те, що вони крадені вона не знала. (т.1 а.с. 40-41);
- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.08.2014 року до нього зателефонував його дядько ОСОБА_6 та повідомив, що в його домоволодінні в с.Верещаки ОСОБА_5 вкрала металобрухт, а саме металеві труби та алюміній. Його дядько ОСОБА_6 доручив йому будинок, щоб він доглядав за ним на час його відсутності і він дивиться за вказаним будинком.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що впродовж двох місяців його дружина ОСОБА_5 їздить по селу та збирає металобрухт. 06.08.2014 року він пас кіз у лісі до нього прибігла ОСОБА_5 та сказала йому поговорити по телефону, бо її посадять. Коли він почав говорити по телефону із власником домоволодіння в якого дружина покрала метал він зрозумів, що власник домоволодіння є ОСОБА_6 , який проживає в с.Верещаки. Він запитав у своєї дружини ОСОБА_5 , чи крала вона метал із домоволодіння ОСОБА_6 , вона відповіла, що так і сказала що вкрала небагато. (т.1 а.с.44-47);
- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 06.08.2014 року до магазину прийшла ОСОБА_5 , яка купила продуктів на суму 65 грн. (т.1 а.с.48-49);
На підставі викладеного суд вважає, що винність ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повністю доведено в судовому засіданні.
Однак, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи. І відповідно до експертизи №512 від 17.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляла та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме пфропфшизофренічним ( тобто поєднання вроджених розумових вад на рівні помірної дебільності з шизофренічним процесом) параноїчної з епізодичним типом перебігу, перенесеними параноїчними епізодами та явищами наростаючого вираженого психопатоподібного дефекту особистості, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, вона не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.
На теперішній час через вказане психічне захворювання у формі пфропфшизофренічним параноїчної з епізодичним типом перебігу, перенесеними параноїчними епізодами та явищами наростаючого вираженого психопатоподібного дефекту особистості ОСОБА_5 також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може приймати участь у слідчих діях і у судовому процесі.
За своїм психічним станом, зважаючи на наявність у ОСОБА_5 клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, що може привести до скоєння нею суспільно-небезпечних дій та зважаючи на відсутність виражених особистісних розладів в плані асоціальності і агресивних намірів відносно потерпілої становить пасивний тип суспільної небезпеки ОСОБА_5 потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.
На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.3 ч.1 ст. 94 КК України , ст. ст.291-292, 513, 516 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, не працюючого, з середньою базовою освітою, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, судиму 14.08.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, яка вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та лікування у примусовому порядку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту її проголошення.
Головуюча - ОСОБА_1