Справа № 1-278/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 р. Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при
секретарі Бондаренко Г.В.

за участю
прокурора Істоміна В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу про
обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Ч.Маяк Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Бериславському аграрному
ліцеї с. Ч.Маяк, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК
України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Чайкіно Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, навчається в
Бериславському аграрному ліцеї с. Ч.Маяк, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с. Чайкіно Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, навчається в
Бериславському аграрному ліцеї с. Ч.Маяк, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на початку квітня 2007 року впродовж 3-х
днів, приблизно о 23-24 годині в с. Червоний Маяк Бериславського району
Херсонської області, неодноразово, одним і тим же способом, з загальною метою
заволодіння чужим майном і єдиним умислом, таємно, навмисно, із корисливих
спонукань і метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом
вільного доступу, а саме відчинення хвіртки проник в двір будинку АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_8, звідки скоїв
викрадення: секцій металевої ажурної огорожі в кількості 41 шт., вартістю
однієї 28 гривень на суму 1148 гривень; 43 стійки до яких кріпилися секції огорожі вартістю однієї 6 гривень на
суму 258 гривень, спричинивши потерпілій
ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1406 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в другій
половині квітня 2007 року в с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської
області , переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, за
попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно, навмисно, із корисливих
спонукань, шляхом вільного доступу, шляхом відчинення хвіртки проникли в двір
будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8, де шляхом пошкодження вхідних дверей
проникли до приміщення вказаного будинку, звідки скоїли викрадення: чавунних
секцій батарей опалення загальною кількістю 60 шт. вартістю однієї 25 гривень
на суму 1500 гривень; 2-х комфорної
газової плити вартістю 300 гривень; газового балону на 50 л. вартістю 50
гривень; 1 чавунної плити пічного опалення вартістю 150 гривень; 1 шт. чавунних
дверцят пічного опалення вартістю 20 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 2020 гривень.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав частково
і пояснив, що він дійсно в перших числах квітня 2007 року викрав секції та
стовпчики огорожі з подвір'я ОСОБА_8 Секції він продав ОСОБА_9. В другій половині квітня він разом з ОСОБА_7
та ОСОБА_6 поверталися з дискотеки, проходили повз будинок ОСОБА_8 і він
запропонував їм подивитися ,чи не має в дворі металевих виробів, які можна
вкрасти. Хлопці погодилися і вони пройшли в двір, де побачили що біля вхідних
дверей на порозі лежали складені чавунні
батареї опалення, там також лежала газова плита, пустий газовий балон. Все це
майно вони викрали та в подальшому розпродали. В будинок вони не заходили,
також не звернули уваги чи були зачинені вхідні двері у будинок.

Суд вважає показання ОСОБА_5 у
судовому засіданні неправдивими, даними ним з метою уникнути кримінальної
відповідальності, тому що вони повністю спростовуються зібраними судом і при
провадженні досудового слідства
доказами.

Так, вина підсудного у вчинених
злочинах підтверджується слідуючими доказами:

-
потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з її будинку
АДРЕСА_3 в період з 1.04.2007 року по 05.06.2007 року відбулося викрадення її
майна, а саме огорожі, чавунних секцій батарей, двокомфорної газової плити,
газового балону на загальну суму 3426 гривень; 1000 гривень їй відшкодовано,
тому просила стягнути з підсудних 2426 гривень шкоди;

-
протоколом огляду місця події (а.с. 13) в ході якого було оглянуто
подвір'я та будинок ОСОБА_8 в зв'язку із скоєною крадіжкою;

- свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердили факт
викрадення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
майна з подвір'я та будинку ОСОБА_8;

- довідками про вартість викраденого
(а.с. 26,27).

Суд вважає, що вина підсудного
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_5 правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Допитані в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вину свою визнали частково і пояснили, що в
другій половині квітня вони разом з ОСОБА_5 поверталися з дискотеки,
проходили повз будинок ОСОБА_8 і ОСОБА_5 запропонував їм подивитися ,чи не має
в дворі металевих виробів, які можна вкрасти. Хлопці погодилися і вони пройшли
в двір, де побачили що біля вхідних дверей на
порозі лежали складені чавунні батареї опалення, там також лежала газова
плита, пустий газовий балон. Все це майно вони викрали та в подальшому
розпродали. В будинок вони не заходили, також не звернули уваги чи були
зачинені вхідні двері у будинок.

Суд вважає показання ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у судовому засіданні неправдивими, даними ними з метою уникнути
кримінальної відповідальності, тому що вони повністю спростовуються зібраними
судом і при провадженні досудового
слідства доказами.

Так, вина підсудних у вчиненому
злочині підтверджується слідуючими доказами:

-
потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з її будинку
АДРЕСА_3 в період з 1.04.2007 року по 05.06.2007 року відбулося викрадення її
майна, а саме чавунних секцій батарей,
двокомфорної газової плити, газового балону
;

-
протоколом огляду місця події (а.с. 13) в ході якого було оглянуто
подвір'я та будинок ОСОБА_8 в зв'язку із скоєною крадіжкою;

- свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердили факт
викрадення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
майна з подвір'я та будинку ОСОБА_8;

- довідками про вартість викраденого
(а.с. 26,27).

Суд вважає, що вина підсудних
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.
185 ч.3 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри
покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, відсутність
судимостей, дану на особу позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих збитків,
каяття у вчиненому, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням ст. 104 КК України, тому що його
виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства. Громадського вихователя
підсудному призначати недоцільно.

При обранні виду та міри
покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, відсутність
судимостей, дану на осіб посередню характеристику, каяття у вчиненому, і вважає, що їм слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 104
КК України, тому що їх виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.
Громадського вихователя підсудним
призначати недоцільно.

Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом
не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудних суд визнав щире
каяття та вчинення злочину
неповнолітніми.

Цивільний позов ОСОБА_8
(а.с. 29) підлягає частковому задоволенню на суму 2426 гривень в зв'язку зі
сплатою .

Речові докази (а.с.
46), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 передати потерпілій ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 321-
324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнавши винним ОСОБА_5
за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК
України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України покласти на
підсудного обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи КВС про зміну свого місця
проживання чи роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Громадського захисника
неповнолітньому ОСОБА_5 не призначати.

Визнавши винним ОСОБА_6
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК
України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України покласти на
підсудного обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи КВС про зміну свого місця
проживання чи роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Громадського захисника
неповнолітньому ОСОБА_6 не призначати.

Визнавши винним ОСОБА_7
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК
України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України покласти на
підсудного обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи КВС про зміну свого місця
проживання чи роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Громадського захисника
неповнолітньому ОСОБА_7 не призначати.

Стягнути з ОСОБА_5, а
за відсутності у нього майна та самостійного заробітку, необхідного для відшкодування завданої шкоди з матері
неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_8 чотириста шість гривень
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, а за
відсутності у них майна та самостійного заробітку, необхідного для відшкодування завданої шкоди з батьків
неповнолітніх засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 дві тисячі
двадцять гривень матеріальної шкоди.

Речові докази (а.с.
46), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 передати потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
Бериславського районного суду.

Суддя
В.С.Миргород