Провадження № 11-кп/792/130/15
Справа № 676/8083/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 18 квітня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (1960року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27 листопада 2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10 жовтня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21 квітня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 9 липня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 13 жовтня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту,-

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Цивільний позов не пред`являвся.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат по справі.

Питання про речові докази по справі вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 27 листопада 2014 року, зарахувавши до нього строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 жовтня по 26 листопада 2014 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

За вироком суду, 9 жовтня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов на запрошення ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_9 золоту сережку 585 проби вагою 0,5 грам вартістю 280грн. 80коп., чим завдав останній майнову шкоду в указаному розмірі.

Крім того, 10 жовтня 2014 року близько 15 год., ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, яким він перед цим незаконно заволодів, непомітно витягнувши його з кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 , проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно таємно викрав належний останній планшет марки „Samsung Galaxi Tab2 7.0 вартістю 1650грн. в комплекті з картою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 8 Гб вартістю 80 грн., чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 1730 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_7 , він не оспорюючи доведеності його вини у вчинених злочинах та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити та призначити більш м`яке покарання, посилаючись на те, що внаслідок визнання за згодою учасників процесу недоцільним дослідження доказів про обставини вчинення злочинів, суд, допустивши однобічність розгляду справи, призначив йому занадто суворе покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі. Зокрема, на думку апелянта, судом не в повній мірі було взято до уваги дані про його особу, те, що він проживає разом із хворою матір`ю, яка потребує допомоги, потерпілі по справі не мають до нього претензій матеріального характеру та не пред`являли у справі цивільний позов.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримавши подану апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи призначене йому покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів не заперечує.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що місцевий суд призначив йому надто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів та його особі, не взявши при цьому до уваги також те, що він проживає з хворою матір`ю, яка потребує його допомоги, а також, що потерпілі не мають до нього претензій, в зв`язку з чим не заявили цивільні позови, не заслуговують на увагу.

Саме дослідивши дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_7 , починаючи з 2000 року неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а звільнившись, через незначний проміжок часу знову вчиняв аналогічні злочини, негативно характеризується за місцем проживання, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про небажання його ставати на шлях виправлення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадженні, ОСОБА_7 був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання повністю 05 вересня 2014 року, а вже через місяць знову вчинив умисні корисливі злочини, в тому числі тяжкі.

Будь-яких доказів про те, що мати ОСОБА_7 хворіє і потребує його допомоги, суду не надано. Навпаки, з характеристики з місця проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 ображає матір, часто буває у нетверезому стані, через що вчиняє скандали і дебоші. Не може бути підставою для пом`якшення покарання і відсутність цивільних позовів потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання , призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .