Справа № 500/2498/15-к
Провадження № 1-кп/500/265/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід щодо якого не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 05 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання у якому прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про затвердження угоди при визнання винуватості, яку вони уклали 28 квітня 2015 року.

Як вказано в угоді та обвинувальному акті, влітку 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Дунай в районі вул. Білгород - Дністровська у м. Ізмаїл Одеської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав листя з кущів дикорослої коноплі, що є наркотичним засобом - канабісом, які висушив, подрібнив та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без мети збуту.

В подальшому, за допомогою саморобного пристосування типу «кальян» ОСОБА_4 покурив рослинну речовину - канабіс, після чого, умисно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів вилучив з внутрішньої поверхні полімерної пляшки (пристосування для куріння типу «кальян») речовину темно коричневого кольору, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

17 березня 2015 року у період часу з 18.35 до 20.04 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 під квітковим вазоном, що знаходився на столі в спальній кімнаті ОСОБА_4 співробітниками Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в Одеській області виявлено та вилучено паперовий згорток з пластиліноподібною речовиною темно - коричневого кольору масою 1,036 гр. - особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,855 гр., який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, у підвальному приміщенні вищевказаного будинку співробітниками Ізмаїльського МВ виявлено та вилучено саморобне пристосування типу «кальян» та пристосування з двох металевих шайб вкручених одна в одну з перегородкою з 21 отворами на своїй поверхні. В середині на поверхні зазначених предметів виявлено нашарування речовини з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу в висушеному стані становить 0,0021 гр. та 0,032 гр. відповідно.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, яка виявлена та вилучена 17 березня 2015 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 становить 0,8891 гр.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені ст. 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 слідчим, який складав обвинувальний акт, та прокурором, який його затвердив зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому кваліфікуючий ознак придбання наркотичного засобу не зазначений, незважаючи на те, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 «влітку 2014 року, знаходячись на березі річки Дунай в районі вул. Білгород - Дністровська у м. Ізмаїл Одеської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

З урахуванням засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості затвердити угоду про визнання винуватості в силу п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без дотримання останнім загальних засад кримінального провадження, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору, то угода про визнання винуватості, яка складена 28 квітня 2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не може бути затверджена.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 14 лютого 2015 року між прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим у той же самий термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1