Справа№ 640/7941/15-к
н/п 1-кп/640/354/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 31.03.2015 р. о 19-00 год., знаходячись в інтернет-кафе «Гяна», розташованому по вул. Петровського, 38 в м. Харкові, де підробляв адміністратором без офіційного працевлаштування, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись вільним доступом до мобільного телефону «Lenovo Р780», що належить відвідувачу закладу ОСОБА_5 , тимчасового залишеного останнім на підзарядку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав вказаний мобільний телефон, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1375 від 09.04.2015 р. 2510 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
21 квітня 2015 року під час досудового провадження між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -