overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк 09 февраля 2007 года
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е., с участием прокурора
Глуговского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, образование
среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, прописанного по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимого :
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он 28 октября 2006 года примерно в 1:00 час ночи совместно со ОСОБА_2, с
целью незаконного завладения транспортным средством путем взлома навесного
замка, проникли в гараж расположенный по
ул. Ревякина на напротив дома № 34 в Петровском районе г. Донецка, после чего
ОСОБА_3 стоимостью 8130,50 гривен. После чего ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2двигаясь по ул. Электровозной ОСОБА_1 не справились с управлением,
совершив ДТП, причинив автомобилю механические повреждения. После чего ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2действуя умышлено, похитили из указанного автомобиля
автомагнитолу фирмы «Sony», чехлы
с передних сидений, чехол с руля, домкрат и с места происшествия скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, т. е. подозревается в
совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей в связи
с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь
на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
Заслушав в судебном заседании пояснения обвиняемого,
мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под
стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
что ОСОБА_1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.
ст. 289 ч. 2 УК Украины, по которому законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок более 3-х лет, может скрыться от органов досудебного
следствия и суда, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей
является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком
СИ № 5.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.
Справа №5-8/07
ПОСТАНОВА

"26" січня 2007 року смт.Романів

Романівській районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Багінській
В.І.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 26.01.2007 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25
січня 2006 року
вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за
ст.185ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75,76
КК України до трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в
період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, представника
Чуднівського МВКВІ - Дяченка
П.П., який підтримав подання, думку прокурора, який рахує за необхідне
задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 -
1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського
МВКВІ від 26.01.2007 року
задоволити: ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського
районного суду Житомирської області від 25 січня 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи
діб з дня її оголошення.
Справа №1-28/2007р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Сніжко І.М.

за участю прокурора - Афоненка О.М.,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народженця, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 16 травня 2001 року Микитівським
районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК
України з застосуванням ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;
звільненого 3 вересня 2003 року після відбуття строку покарання, зареєстрованого
в м.Олександрія Кіровоградської області,АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України в скоєнні тяжкого злочину.

По справі
вбачається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні, зокрема, неповно з'ясовано дані про особу підсудного: в
обвинувальному висновку зазначено, що він мешкає в м.Олександрія поАДРЕСА_1,
тоді як фактично він за цією адресою не проживає, на повторні виклики в судове
засідання не з'являвся, порушуючи підписку про невиїзд, визначених занять не
має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашену
судимість.

На підставі
постанови суду від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1. змінено запобіжний захід на
взяття під варту і оголошено його розшук.

До цього часу
місце його перебування не встановлено, про що свідчить повідомлення начальника
Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області від 29 січня 2007
року.

Розшук
підсудного не відноситься до компетенції суду, а зазначена обставина є
перепоною у розгляді справи.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно
повернути на додаткове розслідування.

Органу
досудового слідства належить встановити місце перебування ОСОБА_1. та
забезпечити виконання постанови суду про зміну підсудному запобіжного заходу,
після чого справу направити до суду.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору
м.Олександрії для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до Апеляційного суду Кіровоградської області.
ПОСТАНОВА

19
січня 2006 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С. при
секретарі Дуда Н.Є. з участю
прокурора Гузун С.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ.

Вироком Новоселицького районного
суду від 23 грудня
2003 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.28 6 ч.2 КК України і йому
призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком
відповідно до ст.75 КК України
тривалістю три роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих
матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не порушував
громадський порядок, не притягувався до адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, виконав
вимоги суду, чим
встав на шлях
виправлення.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора КВІ Новоселицького району
Лисака П.О. слід задовольнити,
перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно характеризується по
місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався, обов'язки встановлені
вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення його від відбування
призначеного судом
покарання.

На
підставі наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного вироком
Новоселицького районного суду від
23 грудня 2003
року покарання у
вигляді позбавлення волі строком
на три роки.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
справа № 1-36/2007
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора Троян О.Л. провели попередній розгляд по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1
ст. 164 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час
проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог
КПК України.

Підстав для
закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі
докази, викритті у
вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ч.1
ст. 164 КК
України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обрано
вірно.

Під час
досудового слідства вжито заходів до усунення причин та
умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.164 КК України КК України -прийняти до
провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та
призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області на 09 год.30 хв. 12 лютого 2007 року, з участю Золотоніського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати потерпілих, свідків, згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній
- підписка про
невиїзд.
Делс№11-129 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Штых Т.В. Категория: ч.2 ст. 125
УК Украины Докладчик: Камышев СП.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
- Камышева СП.
судей - Григорова
секретаре - ЛымарьЕ.В.
осужденного - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2006 года, -
приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2006 года
осужденным ОСОБА_1. была подана апелляция.
Согласно заявления осужденного ОСОБА_1. от 23 января 2007 года данная апелляция в порядке ст.355 УПК
Учитывая, что, кроме осужденного ОСОБА_1., другие участники судебного
разбирательства апелляций не подавали, апелляционное производство по данному
Руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить в
связи с отзывом апелляции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
февраля 2007 года г.Балаклея
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Соколова Е.А.. с участием
прокурора Устименко И.А.,, предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении пре ступлений, предусмотренных
ч.2 ст.190, ст.353 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области.
для приостановления дела либо для его прекрашения нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены либо
избрания другой меры пресечения нет.
возбуждении дела, в ходе проведения дознания и досудебного следствия не было
допущено нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание, что имеются достаточные основания
для рассмотрения дела в судебном заседании суд считает возможным назначить дело
к судебному рассмотрению.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурори
заявлено ходатайство об
объединении данного уголовного дела с уголовным делом, которое также находится
в производстве Балаклейского районного суда в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в
совершении пре ступлений, предусмотренных
ч.2 ст.190, СТ..395 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, полагавших, что
ходатайство обоснованно, суд считает необходимым удовлетворить заяленное
Так, судом установлено, что в производстве Балаклейского
районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190. ст.,395 УК Украины, которое
рассматривается судом.
В соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве
могут быть объеденены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких
преступлений. Объединение производится по постановлению суда.
Принимая во внимание изложенное, суд
пришел к выводу о необходимости объединения настоящего уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении пре ступлений, предусмотренных
4.2 ст.190, ст.,353 УК Украины в одно производство с уголовным делом № 1-91 за
2007 год , которое находится в производстве данного суда.
Руководствуясь ст.ст.26,237-245 УПК Украйни,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.190, ст.353 УК Украины объединить в одно производство с уголовным
делом № 1-91 за 2007 год и назначить к судебному рассмотрению на 20 февраля
2007 года на 11 часов в помещении Балаклейского районного суда Харьковской
области с вызовом в судебное заседание лиц согласно списка обвинительного
Дело рассмотреть с участием
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
СУД
Справа № 5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я„

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.10.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
терміном 1 рік. 28.10.2004 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва направлений в місця
позбавлення волі на 1 рік.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казаяківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 1/2 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 9 соціально-психологічної служби, не працевлаштований по незалежним від нього
обставинам, до праці по благоустрою місць позбавлення волі
ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі
за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від
30.10.2003
року за ч. 1 ст. 309 КК України достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 03 (три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №5/4-25/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья Бобко
при секретаре - Скориковой Е.О. с
участием прокурора - Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова
об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, со средним
образованием, не женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 «Толмачов М.М.»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 06.12.2004 года по ст. 185
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужден приговором Фрунзенского районного суда г.
Харькова 06.12.2004 года по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года. Приговором
суда на осужденного были возложены обязанности: уведомлять органы
уголовно-исправительной системе о перемене места жительства, работы или
обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период
испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные
на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора,
осужденного исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением
испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового
преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78
УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил,
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд -
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 06.12.2004 года
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.75 УК
Украины с испытательным сроком два года -освободить от назначенного по
настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит
Председательствующий
судья -
№ 1-71/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в

складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі О.О. Середі

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу

про обвинувачення , -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України, -

Встановив:

08.11.2006р. о 22 год. ЗО хв. в АДРЕСА_1 біля кафе «Троянда» ОСОБА_1 на
ґрунті неприязних відносин, у відповідь на провокуючу
поведінку ОСОБА_2, умисно наніс останньому удари ногою
у ліву нижню частину щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості у виді забою м'яких тканин обличчя та
подвійного перелому нижньої щелепи зліва.

Підсудний вину в скоєнні злочину визнав, каявся і
пояснив, що 08.11.2006 р. приблизно о 22 год. ЗО хв. в АДРЕСА_1 біля кафе «Троянда» він, у відповідь на провокуючу поведінку ОСОБА_2, умисно наніс останньому удари ногою у ліву нижню частину щелепи, матеріальні та
моральні завдані злочином збитки відшкодував
26.11.2006
р.

Поряд з визнанням вини його винуватість в скоєнні
злочину підтверджується такими доказами.

Протоколом допиту потерпілого (а.с. 12), протоколом допиту свідка (а.с. 25), висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1(а.с.23), яким встановлено наявність у ОСОБА_2
середньої важкості тілесних ушкоджень у виді
забою м'яких тканин обличчя та подвійного перелому нижньої щелепи зліва.

Дії Гоменюка В.І. кваліфікуються за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, суд пом'якшуючими його покарання обставинами враховує
відсутність судимості, каяття й правдиві показання, позитивну характеристику, наявність статусу потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС, середню
тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, та віктимну поведінку
ОСОБА_2, якому майнова і

моральна шкода відшкодована і він претензій до підсудного не має.

За таких обставин, які суд визнає
винятковими є підстави вважати, що запобігти скоєнню ним
нових злочинів можливо у разі призначення йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України -менш суворого, ніж передбачене
санкцією ст. 122 ч. 1 КК України, - у виді
грошового штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-335 КПК України , -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід
щодо засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
Справа №4-42/2007 ( копія)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали подання начальника ГВПМ ДІЛ в м.
Кіровограді підполковника податкової міліції Ткаченко К.О, погоджені прокурором
м. Кіровограда щодо проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано на необхідність проведення огляду в будинкуАДРЕСА_1 за
місцем проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначено, що за місцем
проживанняАДРЕСА_1 проводиться злочинна діяльність по незаконному виготовленні
та збуту незаконо виготовлених алкогольних напоїв. При виготовленні алкогольних
напоїв використовується неякісна сировина (спирт),
що становить загрозу для здоров"я людей.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне
задовольнити подання слідчого, оскільки є достатньо підстав для огляду.

Керуючись ч.5 ст. 177, ст.190 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, в
якому є зареєстрованою гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис О.В .Бершадська

Звірена з
оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська