У Х В А Л А

08 січня 2013 року

м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
- Бончев І.В., при секретарі - Гапонюк
І.В.,

справа № 1-кс/381/5/13

розглянувши клопотання слідчого СВ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області Омельяновича Д.А. про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваному у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Триліси Фастівського району
Київської області, громадянина
України, з середньо-технічною освітою,
не одруженого, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 26.12.2011
року вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин
громадських робіт, за участю прокурора
-Коваль Л.М., слідчого -Омельяновича Д.А.,
підозрюваного -ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Омельянович Д.А. звернувся до
суду з клопотанням про продовження
строку тримання під вартою
підозрюваному у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_2

Кримінальне провадження внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань (реєстраційний №
0000070).

Органами досудового розслідування
ОСОБА_2 підозрюються у тому, що він
протягом 2012 року, на території
Фастівського району Київської області,
вчинив 11 злочинних епізодів, пов'язаних
з таємним, з проникненням у житло,
повторним викраданням чужого майна, у
зв'язку з чим завдав значну шкоду
потерпілим, а також у вчинені
незаконного зберігання особливо
небезпечного наркотичного засобу.

08.12.2012 року ОСОБА_2 вперше оголошено про
підозру, а тому строки досудового
розслідування спливають 08.02.2013 року.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року щодо
підозрюваного ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на тридцять днів, а саме - до
08.01.2013 року.

ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе
перешкодити встановленню істини у
справі під час судового провадження і
на це вказують такі обставини: характер
протиправних дій, в яких підозрюється
ОСОБА_2 і щодо яких є обґрунтована
органами досудового розслідування
підозра (судимий за вчинення умисного
корисливого злочину); стан, у якому
ОСОБА_2 вчинив дії, що ставляться йому у
провину (ризик перешкоджання
здійсненню правосуддя) (злочини
повторні, вчинені на ґрунті
наркоманії). У ОСОБА_2 наявні особисті
дружні зв'язки з іншими особами, які
можуть на його прохання несвідомо
завадити встановленню істині у справі
(ризик змови). Крім того, є достатньо
підстав вважати, що ОСОБА_2, з огляду на
його моральні якості, зможе ухилитися
від суду та не виконати його
процесуальні рішення (ризик
переховування).

Також відсутні підстави вважати, що
інші (менш суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 176 КПК, можуть
забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, слідчий у клопотанні вказав, що
підозрюваний може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на потерпілих,
свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримала, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
тяжкого багатоепізодного злочину, може
впливати на учасників процесу у
випадку обрання іншого виду
запобіжного заходу, перешкоджати
кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні
підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочинів визнав повністю, дав
покази, які відповідають викладеним
вище обставинам. Просив змінити йому
запобіжний захід.

Окрім його особистого визнання
обставин справи, підозра щодо ОСОБА_2
обґрунтовується також і наявними у
матеріалах кримінального провадження
доказами, а саме: протоколами про
прийняття заяв потерпілих осіб про
вчинення кримінального
правопорушення, протоколами огляду
місць пригоди, протоколами допитів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
протоколом обшуку затриманої особи, а
також іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, заслухавши думку
учасників судового розгляду, слідчий
суддя вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк
тримання під вартою може бути
продовжений слідчим суддею в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому цим Кодексом, а
під час розгляду клопотання прокурором
доведено наявність обставин, які
свідчать про те, що заявлені ризики, які
виправдовують подальше тримання особи
під вартою, не зменшились, оскільки
поданими матеріалами підтверджується,
що досудове розслідування не
завершено, ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні, у тому числі і
тяжкого кримінального правопорушення,
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на потерпілих,
свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2
підозрюється, у тому числі і у вчиненні
багатоепізодного тяжкого корисливого
злочину, слідчий суддя, приймаючи до
уваги стан його здоров'я та вік,
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
йому загрожує, наявність судимості,
підозри у вчиненні злочину, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки, а також зважаючи на доведеність
прокурором наявності всіх обставин,
передбачених ч.1 ст.194 КПК України,
вважає необхідним продовжити строк
тримання підозрюваного під вартою,
оскільки жоден із більш м'яких
запобіжних заходів не зможуть
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196-199, 372 КПК
України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять
днів, а саме - до 08.02.2013 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ