1-кс/134/91/2015
Справа № 134/694/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: старший слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 20.12.1974 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 141 ч. 2, 17, 141 ч. 2 КК УССР до умовного терміну з притягненням до праці;

- 24.06.1975 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 141 ч. 2, 17, 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки з конфіскацією майна. Згідно ст.43 УКУ приєднано 11 місяців по вироку Крижопільського р/с від 20.12.1974 р. В загальному 4 роки 11 місяців позбавлення волі;

- 12.04.1980 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 142 ч. 1 КК України;

- 05.06.1990 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.а, 42 КК України до позбавлення волі терміном 15 років;

- 29.09.2004 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі терміном 10 років з конфіскацією майна. Прибув 09.01.2005 року Тростянецька ВК Вінницької області № 39, звільнений 24.09.2014 року по відбуттю строку покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення розбійних нападів та відносно якого судимість не знята і не погашена на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, 24.02.2015 року близько 15 години ОСОБА_6 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством зайшов на територію житлового домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_7 , 1935 року народження. Тоді ж, ОСОБА_6 через відчинені вхідні двері зайшов до житлового будинку даного господарства та увійшовши до кімнати, де знаходилась його господарка. Після короткотривалої розмови під погрозою застосування фізичного насильства почав вимагати гроші. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя, пішла до іншої кімнати будинку, де із свого гаманця дістала наявні в неї кошти в сумі 700 гривень і передала їх в руки ОСОБА_6 . Однак, отримавши дані кошти, ОСОБА_6 кинув їх на лавку та сказавши, що ця сума є замалою, з метою отримання більшої суми грошей, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком своєї руки в область обличчя з лівого боку. В результаті спричиненого удару ОСОБА_7 впала на підлогу, однак ОСОБА_6 в подальшому ще наніс їй декілька ударів ногами в область тулуба.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грішми, ОСОБА_6 взявши з дивана хустку, з метою залякати потерпілу, стиснув її кінці на шиї потерпілої. Після цього, ОСОБА_6 відпустив з рук хустину потерпілої та продовжуючи погрози щодо застосування насильства небезпечного для життя, дістав з рукава своєї куртки ніж, яким демонстративно пригрозив вбивством ОСОБА_7 у разі, якщо вона комусь розповість про вчинений ним злочин. Після чого, ОСОБА_6 залишив житловий будинок ОСОБА_7 з привласненими коштами у розмірі 700 гривень, частину яких витратив на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 030 від 26.02.2015 року у ОСОБА_7 виявлено: забій м`яких тканин лівої половини обличчя (розлитий синець в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках, з переходом у верхній частині на брову, на зовнішню частину перенісся, знизу у виличну ділянку ліву щоку до зовнішнього кута ротата в ділянку кута нижньої щелепи); розлитий синець по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах, з переходом на зовнішньо-задню поверхню передпліччя. Вказані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_7 .. Висновком судово-медичної експертизи №030 від 26.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року під час якого проведено огляд житлового домогосподарства ОСОБА_7 . Протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Поясненням ОСОБА_6 , де він вказує, що дійсно 24.02.2015 року близько 15 години зайшов до житловому будинку ОСОБА_7 , де заволодів її грішми.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та поєднаний із проникненням у житло.

26.02.2015 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

27.02.2015 року ухвалою Крижопільського районного суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

26 квітня 2015 року термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, але у кримінальному провадженні не виконані в повному обсязі всі слідчі (розшукові) дії необхідні для доведення його вини у вчиненому злочині.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести всі необхідні слідчі дії, а зокрема виконання вимог ст.290 КПК України до завершення терміну утримання під вартою ОСОБА_6 , а саме до 26.04.2015 року не представляється можливим. Крім того, ризики передбачені ст.177 КПК України за час досудового розслідування не зменшились та існують на даний час, слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 просить задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього продовжити застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, думку старшого слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, необхідно провести ще ряд наступних слідчих дій до 25.06.2015 року, та підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також те, що, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та те, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25 червня 2015 року до 14 год. 40 хв.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя