№ 1/522/187/13
30 декабря 2013 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора - Думиники А.Ф.,
адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Жовтень, Ширяевского района, Одесской
области, гражданин Украины,
азербайджанца, с средним образованием,
не женатого, работавшего СПД «ОСОБА_4»,
ранее не судимого, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_3, временно проживающего
по адресу: АДРЕСА_4,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч. ч. 2,3 ст. 190 УК
В начале июня 2007 года, более точное
время и дата следствием не установлены,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом продажи ОСОБА_5 двух
комнатной квартиры, на АДРЕСА_5,
завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_5, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
12 000 долларов США, что в эквиваленте по
Кроме того, в начале августа 2007 года,
более точное время и дата следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом продажи ОСОБА_5
двухкомнатной квартиры, в районе
первой заставы в г. Одессе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_5, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 20 000
долларов США, что в эквиваленте по
состоянию на 2007 год составляет 101000
Кроме того, в период времени с декабря
2009 года по конец января 2010 года, более
точное время и дата следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом продажи автомобиля
«Ниссан Максима», принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_6, а также
использования автомобиля «Хонда
Аккорд» в собственном прокате
автомобилей, в АДРЕСА_10, завладел
денежными средствами, принадлежащие
гр-ке ОСОБА_6, причинив последней
материальный ущерб на сумму 6500 (шесть
тысяч пятьсот) долларов США, что в
Кроме того, в марте 2009 года, более
точное время и дата следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом переоформления для
ОСОБА_7 автомобиля «Тойота
Ланд-Крузер», по ул. Пантелеймоновской,
угол ул. Канатной, завладел денежными
средствами, принадлежащие ОСОБА_7,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 7800 долларов США, что в
Кроме того, в апреле 2009 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
оформления и приобретения земельного
участка для ОСОБА_7, по ул.
Пантелеймоновской, угол ул. Канатной,
завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_7, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
3000 долларов США, что в эквиваленте
Кроме того, в середине мая 2009 года,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом оформления на имя ОСОБА_7
автомобиля «Тойота Камри», по ул.
Французский бульвар в г. Одессе,
завладел денежными средствами,
принадлежащими гр-ну ОСОБА_7 причинив
последнему материальный ущерб на сумму
2000 долларов США, что в эквиваленте
Кроме того, в октябре 2009 года,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом переоформления для ОСОБА_7
автомобиля «Фольцваген-Таурег», по ул.
Осипова угол. ул. Бунина в г. Одессе,
завладел денежными средствами,
принадлежащие ОСОБА_7, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
1000 долларов США, что в эквиваленте
составляет 7700 гривен НБУ.
Кроме того, в сентябре 2009 года,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом переоформления для ОСОБА_7
автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер», по ул.
Балковская в г. Одессе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_7, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 4000
долларов США, что в эквиваленте
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
в эквиваленте составляет 137060 гривен
Кроме того, в декабре 2009 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
переоформления для ОСОБА_7 автомобиля
«Тойота Камри 40», по ул. Осипова угол ул.
Бунина в г. Одессе, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_7,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 2500 долларов США, что в
Кроме того, в ноябре 2009 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
переоформления для ОСОБА_7 автомобиля
«Тойота Прадо», по ул. Приморская в г.
Одессе, завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_7, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
1000 долларов США, что в эквиваленте
составляет 7700 гривен НБУ.
Кроме того, в январе 2010 года,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом переоформления для ОСОБА_7
автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер», по ул.
Успенская, угол ул. Пушкинская в г.
Одессе, завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_7, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
составляет 115500 гривен НБУ.
Кроме того, в феврале 2010 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
переоформления для ОСОБА_7 автомобиля
«Нисан-Кашкай», по ул. Екатерининская в
г. Одессе, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_7
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 700 долларов США, что в
эквиваленте составляет 5390 гривен НБУ.
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
в эквиваленте составляет 147840 гривен
Кроме того, в июне месяце 2010 года,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы, при
встрече с ОСОБА_8 рассказал, что
занимается продажей «Джинс» и
предложил ему стать компаньонами, на,
что ОСОБА_8 согласился, под этим
предлогом, злоупотребив доверием
ОСОБА_8, ОСОБА_4 в офисе «Дрим Кар» на ул.
Успенской в г. Одессе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_8, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 2500
долларов США, что в эквиваленте
Кроме того, в июне 2010 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, под предлогом
того, что ему не хватает суммы денег
рассчитаться за товар, который
находится в порту, злоупотребив
доверием ОСОБА_8, ОСОБА_4 в офисе «Дрим
Кар» на ул. Успенской в г. Одессе,
завладел денежными средствами
принадлежащими ОСОБА_8, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
6900 долларов США, что в эквиваленте
Кроме того, в июне 2010 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, под предлогом
того, что ему не хватает суммы денег на
задаток для водителя автомобиля,
который стоит в порту на погрузке
товаром, злоупотребив доверием ОСОБА_8,
на АДРЕСА_11, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_8,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 500 долларов США, что в
эквиваленте составляет 4000 гривен НБУ.
Кроме того, в июне 2010 года, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, под предлогом
того, что возникли проблемы с
начальством порта, злоупотребив
доверием, на АДРЕСА_11, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_8, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 3000
долларов США, что в эквиваленте
Общая сумма материального ущерба,
причиненного потерпевшему ОСОБА_8,
составляет 103200 гривен.
Кроме того, в марте 2010 года, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом покупки для потерпевшего
ОСОБА_9 автомобиля «Тойота Прадо», на
АДРЕСА_7, в своём офисе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
гр-ну ОСОБА_9, причинив последнему
долларов США, что в эквиваленте
составляет 147213,75 гривен НБУ.
Кроме того, в период времени с конца
марта 2011 года по середину апреля 2011
года, более точное время следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом покупки для ОСОБА_9
автомобиля «Ниссан Тиида»,
злоупотребив доверием ОСОБА_9, на
АДРЕСА_7, в своём офисе, завладел
имуществом, принадлежащим ОСОБА_9,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 9500 долларов США, что в
Кроме того, в июне 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом необходимости прохождения
медицинской комиссии, для отправки
ОСОБА_10 в рейс для работы на судне, в
своём офисе, на АДРЕСА_7, завладел
денежными средствами, принадлежащим
ОСОБА_10, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 960 гривен
Кроме того, 01.09.2012 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом отправки ОСОБА_10 в рейс на
судно, в своём офисе, на АДРЕСА_7,
завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_10, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят)
долларов США, что в эквиваленте
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
Кроме того, 14.06.2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом использования автомобиля
потерпевшей ОСОБА_11 «Ford с-max», в
собственном прокате автомобилей, возле
нотариальной конторы на ул. Ильфа и
Петрова в г. Одессе, незаконно завладел
автомобилем «Ford с-max», принадлежащим
ОСОБА_11, причинив последней
материальный ущерб на сумму 148000 гривен.
Кроме того, 16.09.2011 года, более точное
время следствием не установлены,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом отправки ОСОБА_12 в рейс на
судно, в своём офисе, на АДРЕСА_7,
завладел денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_12, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
1150 долларов США, что в эквиваленте
составляет 9169,29 гривен НБУ.
Кроме того, 22.09.2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом оформления визы для ОСОБА_12,
на АДРЕСА_7, в своём офисе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_12, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 150 долларов
США, что в эквиваленте составляет 1195,5
Кроме того, в июне 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом необходимости прохождения
медицинской комиссии для отправки
ОСОБА_12 в рейс для работы на судне, , в
своём офисе, на АДРЕСА_7, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_12, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 960 гривен
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
Кроме того, в мае 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом оформления визы в США для
потерпевшей ОСОБА_13, в ветеринарной
клинике по АДРЕСА_12, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_13,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 9800 гривен НБУ.
Кроме того, в мае 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом ускорения процесса
оформления визы в США для потерпевшей
ОСОБА_13, возле клуба «Тайгер» по
АДРЕСА_13, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_13,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 2400 гривен НБУ.
Кроме того, 02.06.2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом необходимости получения
справки из ОВИРА для потерпевшей
ОСОБА_13, возле дома №15 по ул. Краснова, в
г. Одессе, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_13,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 350 гривен НБУ.
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшей
Кроме того, в июле 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем, под
предлогом выкупа для гр. ОСОБА_14
кредитного автомобиля «Нисан Микра»,
на АДРЕСА_14, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_14,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 1000 долларов США, что в
эквиваленте составляет 7970 гривен НБУ.
Кроме того, в июле 2011 года, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, с целью личной наживы,
умышленно, мошенническим путем,
злоупотребив доверием потерпевшей
ОСОБА_14, в АДРЕСА_15, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_14,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 500 долларов США, что в
эквиваленте составляет 3985 гривен НБУ.
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшей
Кроме того, в августе 2011 года, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом выкупа для гр. ОСОБА_15
кредитного автомобиля «Хюндай Соната»,
в своём офисе, на АДРЕСА_7, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_15, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 3700
долларов США, что в эквиваленте
Кроме того, в августе 2011 года, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом выкупа для гр. ОСОБА_15
кредитного автомобиля «Хюндай Соната»,
на углу улиц Разумовская и
Мясоедовская в г. Одессе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_15, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 2000 гривен
Кроме того, в августе 2011 года, более
точное время следствием не
установлено, ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, умышленно, мошенническим путем,
под предлогом выкупа для гр. ОСОБА_15
кредитного автомобиля «Хюндай Соната»,
на АДРЕСА_7, в своём офисе, завладел
денежными средствами, принадлежащими
ОСОБА_15, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 1500
долларов США, что в эквиваленте
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
Кроме того, 20.10.2011 г., более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_16 автомобиля «Деу
Ланос», злоупотребив доверием ОСОБА_16,
на АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_16,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 1000 долларов США, что в
эквиваленте составляет 8000 гривен НБУ.
Кроме того, 24.10.2011 г., более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_16 автомобиля «Деу
Ланос», злоупотребив доверием ОСОБА_16,
на АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_16,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 1135 долларов США, что в
эквиваленте составляет 9080 гривен НБУ.
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
Кроме того, 20.10.2011 г., более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_17 автомобилей марки
«Хонда Цивик», красного цвета, 2008 года
выпуска, и «Деу Матис» песочного цвета,
2008 года выпуска, злоупотребив доверием
ОСОБА_17, на АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_17,
причинив последней материальный ущерб
на сумму 4000 долларов США, что в
Кроме того, 24.10.2011 более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_17 автомобилей марки
«Хонда Цивик», красного цвета, 2008 года
выпуска, «Деу Матис» песочного цвета,
2008 года выпуска, злоупотребив доверием,
на АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_17
причинив последней материальный ущерб
на сумму 2270 долларов США, что в
Общая сумма материального ущерба,
причинённого потерпевшей ОСОБА_17
Кроме того, 20.10.2011 г., более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_19 автомобилей марки
«Шевроле Авео», синего цвета, 2008 года
выпуска и автомобиль марки «Део Ланос»
синего цвета, 2008 года выпуска,
злоупотребив доверием ОСОБА_19, на
АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_19,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 4000 долларов США, что в
Кроме того, 24.10.2011 г., более точное время
следствием не установлено, ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, с
целью личной наживы, умышленно,
мошенническим путем, под предлогом
покупки для ОСОБА_19 автомобилей марки
«Хонда Цивик», красного цвета, 2008 года
выпуска, и «Деу Матис» песочного цвета,
2008 года выпуска, злоупотребив доверием
ОСОБА_19, на АДРЕСА_16, завладел денежными
средствами, принадлежащими ОСОБА_19,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 3270 долларов США, что в
Общая сумма причинённого
материального ущерба потерпевшему
Кроме того, в конце апреля 2011 года
(более точнее время следствием не
установлено), ОСОБА_4, действуя из
корыстных побуждений, с целью личной
наживы, под предлогом продажи ОСОБА_20
автомобиля «Тойота Прадо», прибыл по
адресу: г. Одесса, ул. Б. Хмельницкого 5,
где возле помещения ГКБ-1, злоупотребив
доверием ОСОБА_20 завладел денежными
средствами последнего в сумме 1500
долларов США. Продолжая реализовывать
свой преступный умысел, под предлогом
получения последующей части оплаты за
вышеуказанный автомобиль, ОСОБА_4, на
ул. Ришельевской в г. Одессе, возле дома
№5, завладел денежными средствами
ОСОБА_20 в сумме 2500 долларов США.
Далее, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, под предлогом
получения последующей части оплаты за
вышеуказанный автомобиль, ОСОБА_4, в
офисе по адресу: АДРЕСА_8, завладел
денежными средствами ОСОБА_20 в сумме 4000
долларов США. Далее, продолжая
реализовывать свой преступный умысел,
под предлогом получения последующей
части оплаты за вышеуказанный
автомобиль, ОСОБА_4, возле здания
администрации порта г.Ильичевска, по
ул. Труда 6, завладел денежными
средствами ОСОБА_20 в сумме 2500 долларов
Далее, продолжая реализовывать свой
преступный умысел, под предлогом
получения оставшейся части оплаты за
услугу, связанную с приобретением
вышеуказанного автомобиля, ОСОБА_4, в г.
Одессе завладел денежными средствами
ОСОБА_20 в сумме 150 долларов США.
Завладев указанными денежными
средствами ОСОБА_20, ОСОБА_4
распорядился ими по своему усмотрению,
причинив ущерб потерпевшему на общую
Допрошенный в ходе судебного заседания
подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении
уголовных преступлений,
предусмотренных ч.ч. 2.3 ст. 190 УК Украины
признал полностью, и подтвердил
обстоятельства, которые описаны в
обвинительном заключении, объяснив,
что преступления совершил при
указанных выше обстоятельствах, в
содеянном раскаивается, просит суд
строго его не наказывать, учесть, что
большинство потерпевших на данный
момент не имеют к нему материальных
претензий, просит дать шанс на
исправление, так как он планирует
устроиться на работу, завести семью,
возместить ущерб потерпевшим,
причинённый преступлением.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, его виновность в содеянном
подтверждается полностью следующими
исследованными судом
доказательствами, - показаниями лиц,
допрошенных в ходе досудебного и
судебного следствия, письменными и
вещественными доказательствами,
заключениями экспертов:
- показаниями, допрошенной в качестве
потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила,
что 14.08.2008 года, в автомобильном салоне
«Винермотрспорт», который расположен в
г. Одессе по ул. Гастелло, 50, купила
автомобиль «Ford c-max». Автомобиль
приобрела путем кредитования на сумму
21 225 31 долларов - 85 процентов, 15%
стоимости автомобиля ОСОБА_11 внесла
сразу, документы оформила на свое имя. В
связи с тяжелым материальным
положением, связанным со смертью
супруга, по рекомендации ее хорошо
знакомого ОСОБА_21, вышеуказанный
автомобиль был сдан в аренду ОСОБА_4 за
500 долларов США в месяц. В тот же день,
ОСОБА_11 и ОСОБА_4 получили в банке
«Альфа-Банк» копию справки о том, что
банк не возражает против передачи
права на вождение автомобилем ОСОБА_4,
после чего ОСОБА_11 предоставила ОСОБА_4
нотариальную доверенность на право
управление автомобилем «Ford c-max»,
передала ему ключи от автомобиля и
технический паспорт. Получив от ОСОБА_4
250 долларов США, ОСОБА_11 произвела
оплату по кредиту ежемесячного
платежа. Следующую оплату ОСОБА_4
произвел с опозданием на 10 дней,
передав деньги в сумме 500 долларов США
через ОСОБА_14 Это была его последняя
оплата, так как, начиная со следующего
месяца и вплоть до его задержания
ОСОБА_4 просил подождать с оплатой за
аренду автомобиля, обещая, что вернет
долг в скором будущем. В январе 2012 года,
ОСОБА_11 отменила право на управление
автомобилем ОСОБА_4 и обратилась в
Старопортофранковское ОМ Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
с заявлением по факту мошеннических
действий ОСОБА_4 В ходе досудебного
следствия по настоящему уголовному
делу, ОСОБА_4 пояснял ОСОБА_11, что
автомобиль попал в ДТП и он может,
возместив ущерб, вернуть автомобиль
потерпевшей, при этом просил
отказаться от своих требований по
уголовному делу. На данный момент
сумма, необходимая для выплаты кредита
составляет 118 тысяч гривен. В связи с
тяжелым материальным положением,
ОСОБА_11 оплату кредита не производит, в
связи с чем банк «Альфа-Банк» подал в
районный суд г. Чернигова исковое
заявление о взыскании с нее указанной
Как пояснила потерпевшая ОСОБА_11,
автомобиль «Ford c-max» она в последний раз
видела в июле 2011 года, после чего ОСОБА_4
каждый раз приезжал на встречу с ней на
другом автомобиле. При определении
суммы нанесенного ОСОБА_4 ущерба,
ОСОБА_11 оценивала автомобиль по данным
средств массовой информации, по
состоянию на 20.11.2012 года. Мужчина, по
имени «ОСОБА_48» ей не знаком;
- показаниями допрошенного, в качестве
свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что
ОСОБА_4 знает около 2-3 лет, общих
интересов у них нет. Автомобиль марки
«Ford c-max» ОСОБА_4 ему не передавал, ОСОБА_4
никогда не являлся его работодателем.
ОСОБА_23 он не знает. На протяжение
определенного времени ОСОБА_4 одолжил у
ОСОБА_22 деньги в сумме 1400 долларов,
которые до сегодняшнего дня не вернул.
Последний раз ОСОБА_22 видел ОСОБА_4 на
ул. ОСОБА_22, как пояснил ОСОБА_4 там
находился его офис, не получив внятного
ответа по поводу возврата денег,
ОСОБА_22 уехал, после чего ОСОБА_4 не
- показаниями допрошенного, в качестве
дополнительного свидетеля ОСОБА_23,
который пояснил, что с ОСОБА_4 он знаком
около 3 лет, охарактеризовав
подсудимого с положительной стороны.
Как пояснил свидетель, в 2011 году ОСОБА_4
приехал к ОСОБА_23, на автомобиле «Форд
c-max » с неизвестным ему ранее мужчине
которому передал ключи от указанного
автомобиля, после чего мужчина уехал на
машине. Как уточнил свидетель ОСОБА_23
внешность данного человека он не очень
помнит. Данный автомобиль «Форд c-max»,
ОСОБА_4 и ОСОБА_23 пригнали после аварии,
в результате чего правая сторона
автомобиля была повреждена. Автомобиль
продолжительное время находился под
офисом ОСОБА_4 на АДРЕСА_7. Как пояснил
ему ОСОБА_4 автомобиль «Форд c-max »
находился у него в аренде. На данный
момент ОСОБА_23 не помнит название
фирмы, в которой работал ОСОБА_4, так
как он никогда с ОСОБА_4 не имел крепких
дружеских отношений.
- показаниями, допрошенной в ходе
судебного следствия, потерпевшей
ОСОБА_14, которая пояснила, что ОСОБА_4 ей
порекомендовала ОСОБА_11 как человека,
который поможет с ремонтом ее
автомобиля марки «Хюндай».
Договорившись о встрече, ОСОБА_4
приехал к ОСОБА_14 с работниками СТО,
которые в дальнейшем забрали ее
автомобиль на СТО, расположенную по ул.
Грушевского в г. Одессе. На ремонт
автомобиля. ОСОБА_14 отдала ОСОБА_4 около
4-5 тысяч гривен. В сентябре 2011 года
вновь начались проблемы с автомобилем,
в связи с чем, в ноябре 2011 года, ОСОБА_14
продала указанный автомобиль. Через
непродолжительное время, ОСОБА_4
порекомендовал ей купить по заниженной
стоимости, а именно за 2 тысячи долларов
США, автомобиль марки «Ниссан» - 2008 г.в.,
который находился в залоге у банка.
Согласившись, на протяжении
июля-августа 2012 года, ОСОБА_14 отдала
ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 долларов США,
так как больше у нее не было. Однако по
состоянию на сегодняшний день ни
автомобиля, ни денег ОСОБА_4 ей не
Как пояснила ОСОБА_14, в последний раз
она видела ОСОБА_4 в ноябре 2012 года,
когда одалживала ему 5 тысяч гривен на
его нужды. Документально передача
денег не заверялась, так как между
ОСОБА_14 и ОСОБА_4 были близкие отношения
- показаниями, допрошенного в качестве
потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил,
что с ОСОБА_4 он познакомился 27.08.2011 года
по рекомендации его знакомого ОСОБА_25
Рекомендация состояла в том, что
ОСОБА_15 продавал машину и хотел купить
«Мутсубиши Лансер», как пояснил ему
ОСОБА_25, у ОСОБА_4 можно было купить
указанный автомобиль дешевле, чем по
рыночным ценам. Встретившись в офисе по
АДРЕСА_7, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_15
купить автомобиль «Форд», получив
отказ, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_15
приобрести автомобиль «Хюндай Соната»,
2008 года выпуска, который находился в г.
Киеве, и должен был продаваться через
аукцион. Машина была на 30 процентов
дешевле рыночной цены. Как пояснил
ОСОБА_4, в случае передачи ему в этот
день задатка на указанный автомобиль,
за ОСОБА_15 гарантировано закрепят эту
машину. Также ОСОБА_4 говорил, что они
вместе поедут в г. Киев и будут
присутствовать на торгах при продаже
автомобиля, и лишь после того, как
ОСОБА_4 перевезет машину в г. Одессу,
ОСОБА_15 должен будет полностью
рассчитаться с ОСОБА_4 В тот же день,
ОСОБА_15 отдал ОСОБА_4 3500 долларов США, о
чем была составлена расписка. 01.09.2011
года, ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_15 и сообщил,
что ему нужно еще 2000 гривен, которые
необходимо заплатить для разрешения
присутствовать ОСОБА_15 на торгах,
который не был частным
предпринимателем. Передав указанную
сумму денег, ОСОБА_15 не брал расписку у
ОСОБА_4 05.09.2011 года, ОСОБА_4 сообщил, что
торги уже состоялись, несмотря на то,
что ОСОБА_15 также должен был на них
присутствовать, сказал, что машину
выкупает и привозит в г. Одессу, в связи
с чем ему, еще нужно 1450 долларов. В этот
же день ОСОБА_15 привез эти деньги, после
чего, в присутствии своего сына,
получил от ОСОБА_4 расписку на 5 200
долларов США, которые ОСОБА_4 взял на
покупку машины «Хюндай Соната». После
этого ОСОБА_4 перестал отвечать на
звонки, не приезжал на встречи,
сбрасывал телефонные звонки. Через
неделю, ОСОБА_15 с сыном подъехали к
офису ОСОБА_4, который пояснил, что
вернет все деньги, однако ни денег, ни
автомобиля ОСОБА_4 не вернул ОСОБА_15
-показаниями, допрошенной в ходе
судебного следствия потерпевшей
ОСОБА_13, которая, пояснила что ОСОБА_4
знает с конца мая 2011 года.
Познакомилась с ним по рекомендациям,
хорошего знакомого ее бабушки. Как
пояснил ей ОСОБА_4, у него есть знакомые
депутаты, которые помогут открыть визу
на имя ОСОБА_13 и ее матери, для поездки
гривен. Получив в этот же день в
автомобиле ОСОБА_4 деньги в сумме 9800
гривен, ОСОБА_4 пообещал, что в течении 10
дней документы будут готовы. Через
несколько дней ОСОБА_4 сообщил, что
необходимо еще 2400 гривен, якобы, за
ускорение процесса оформления
документов. Получив деньги, ОСОБА_4
сообщил, сообщил, что последняя
справка, которая нужна из ОВИР, стоит 350
гривен, после чего, он, якобы, уехал в г.
Киев оформлять документы. Однако ни
через 10 дней, ни через полтора месяца,
указанные документы оформлены не были.
В июле 2011 года, ОСОБА_4 передал ОСОБА_13
принадлежащие ей документы без виз,
пояснив, что у него не получилось их
оформить, пообещав при этом вскоре
вернуть деньги. В сентябре 2011 года
ОСОБА_13 написала заявление в
Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о принятии мер к
- показаниями, допрошенной в ходе
судебного заседания потерпевшей
ОСОБА_6, которая пояснила, что с ОСОБА_4
ее в 2010 году познакомила ОСОБА_28 На тот
момент ОСОБА_6 продавала автомобиль
«Ниссан Максимум» - 2002 года выпуска.
Узнав указанное, ОСОБА_4 пообещал
помочь в продаже автомобиля и через
непродолжительное время сказал
потерпевшей, что покупатель предлагает
цену за автомобиль в сумме 2500 долларов
США, однако деньги будет отдавать
частями, а именно по 500 долларов США
ежемесячно. Получив положительный
ответ от ОСОБА_6, автомобиль в тот же
день был забран ОСОБА_4 с автостоянки,
расположенной на ул. Болгарской. Через
месяц, ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 деньги в
сумме 500 долларов США, однако больше
ОСОБА_4 деньги за продажу автомобиля
потерпевшей не передавал.
Кроме того, ОСОБА_6 сдавала в прокат
ОСОБА_4 автомобиль «Хонда Аккорд» - 2008
года выпуска. Однако и за прокат ОСОБА_4
рассчитывался не регулярно и не в
Кроме того, в мае 2010 года, ОСОБА_4
одолжил у ОСОБА_6 деньги в сумме 1000
долларов США на личные нужды.
По состоянию на май 2010 года, ОСОБА_4
должен был ей больше чем 6 500 долларов
США, которые ОСОБА_4 в телефонных
разговорах и при личных встречах
обещал выплатить, однако так и не
выплатил, в связи с чем, отношения между
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 испортились и они
Заявление о принятие мер к ОСОБА_4
потерпевшая подала лишь весной 2012 года,
так как надеялась, что ОСОБА_4
добровольно вернет ей деньги.
-показаниями допрошенного в ходе
судебного следствия потерпевшего
ОСОБА_9, который пояснил, что с ОСОБА_4
познакомился, так как он являлся его
соседом. Знал его с хорошей стороны.
Однажды утром ОСОБА_9 увидел стоящего
возле автомобиля «Мерседес» ОСОБА_4,
который пояснил, что купил указанный
автомобиль через аукцион за 20 тыс.
долларов США. Заинтересовавшись
вышесказанным, ОСОБА_9 попросил ОСОБА_4
помочь ему в приобретении автомобиля
по заниженной цене. Согласившись,
ОСОБА_4 уже на следующий день
перезвонил ОСОБА_9 и предложил купить
автомобиль «Тайота Прадо» за 19 000
долларов США. Через несколько дней
ОСОБА_4 и ОСОБА_9 на автомобиле
«Мерседес», принадлежащими, якобы,
ОСОБА_4, поехали в г. Киев для покупки
автомобиля. В г. Киеве на стоянке возле
магазина «Метро» ОСОБА_4 и парень по
имени «ОСОБА_49» показали ОСОБА_9
автомобиль «Тойота Прадо», стоимостью
полагалась 1000 долларов США за
посреднические услуги. ОСОБА_9 передал
ему необходимую сумму денег, после чего
они вернулись в г. Одессу. Через
несколько дней, ОСОБА_4 предложил
ОСОБА_9 купить через аукцион
автомобиль «Нисан Тиида», на что ОСОБА_9
согласился и передал ОСОБА_4 деньги на
Примерно через неделю, ОСОБА_4 и ОСОБА_9
вновь поехали в г. Киев для решения
вопроса с перевозкой автомобилей в г.
Одессу, однако по приезду в г. Киев,
ОСОБА_4 сообщил, что произошла какая-то
заминка в покупке автомобилей и
необходимо несколько дней подождать.
Однако, ни на следующий день, ни через
три дня автомобили ОСОБА_9 не получил, в
связи с чем, вынужден был вернуться в г.
Одессу. ОСОБА_4 после этого стал
рассказывать ОСОБА_9 правдоподобные
истории, которые, якобы, случились при
покупке автомобилей. ОСОБА_9 принимая
рассказы ОСОБА_4 за истину, еще около
пяти раз ездил в г. Киев. В последующем,
узнав о том, что автомобиль
«Мерседес-Бенс» не принадлежит ОСОБА_4,
а только взят им в аренду, ОСОБА_9 взял у
ОСОБА_4 расписку о получении ним от него
денег. Общий ущерб, нанесенный
незаконными действиями ОСОБА_4,
составляет 31 000 долларов США.
- показаниями допрошенного в ходе
судебного заседания потерпевшего
ОСОБА_5, который пояснил, что с ОСОБА_4
познакомился на пром. рынке « 7
киллометр», где ОСОБА_4 работал
контролером на площадке, а ОСОБА_5 был
контролером на автостоянке, в связи с
чем, между ними сложились дружеские
отношения, они ездили друг другу в
гости, одалживали друг другу деньги и
Как пояснил свидетель ОСОБА_5, в 2007 году
ОСОБА_4 ездил на автомобиле «Тойота»,
который собирался продавать. Через
некоторое время ОСОБА_4 обратился к
ОСОБА_5 с просьбой срочно одолжить ему
вернуть или отдать автомобиль
«Тойота», однако ни денег, ни
автомобиля ОСОБА_4 не вернул ОСОБА_5
Через некоторое время ОСОБА_4 встретил
ОСОБА_5 и сообщил, что у него все
наладилось и он в скором времени
рассчитается с ОСОБА_5 Потом ОСОБА_4
пришел к ОСОБА_5 и сказал, что недорого
продается двухкомнатная квартира по
АДРЕСА_5 и необходимо добавить еще
немного денег и выкупить указанную
квартиру. Получив необходимую сумму,
ОСОБА_4 написал расписку о получении
денег, после чего исчез. Сумма ущерба,
нанесенного ОСОБА_4, составила 32 000
Как пояснил свидетель, он видел в
пользовании ОСОБА_4 автомобиль «Хонда
Аккорд», который тот предлагал купить
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17,
согласно которых, с ОСОБА_4 в октябре 2011
года ее познакомил ОСОБА_30, представив
его как человека, занимающегося
продажей автомобилей с банковского
аукциона, т.е. когда банк продавал
автомобиль за цену, которую клиент не
мог выплатить по условиям кредитного
Через некоторое время, встретившись с
ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_17, в
присутствии своих сотрудников ОСОБА_19
и ОСОБА_16, которые также хотели
приобрести автомобили у ОСОБА_4,
выбрала из предложенных ОСОБА_4 два
автомобиля, цена которых ей подошла.
Через некоторое время, ОСОБА_17
встретилась в районе рынка «Привоз» на
ул. «Приображенской», с ОСОБА_4, где она
передала подсудимому первый взнос за
покупку автомобилей, какую именно
сумму она не помнит.
Далее, ОСОБА_4 сообщил ей, что для
ускорения процедуры оформления
автомобиля, необходимо внести еще
денежные средства, получив вторую
часть денег, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_17, что
автомобили скоро привезут в г. Одессу.
Сумму денежных средств переданных
ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_17 не помнит.
Через непродолжительное время, ОСОБА_4
сказал, что ей, ОСОБА_16 и ОСОБА_19
необходимо прибыть к порту в г.
Ильичевске, куда, якобы, должны
привезти машины с г. Киева. Однако
ОСОБА_4 на месте не оказалось, при этом
работники порта сообщили, что к ним
переправляют только новые автомобили
из г. Киева. Как сообщил ОСОБА_4, машины
не были доставлены в порт, так как
возникли какие-то непредвиденные
обстоятельства, однако, сообщил, что он
их непременно решит и все будет хорошо.
На следующий день, ОСОБА_4 перестал
брать трубку своего телефона, в связи с
чем, ОСОБА_17, поняв, что подсудимый
завладел ее деньгами в сумме 6270
долларов США, мошенническим путем,
обратилась с заявлением о принятии мер
к ОСОБА_4 в Приморский РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области.
Оглашенные в ходе судебного следствия
показания, данные в ходе досудебного
следствия, потерпевшая ОСОБА_17
признала в полном объеме ( т.2 л.д. 45-48);
- протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_19 который пояснил, что с ОСОБА_4
его познакомил ОСОБА_30, который
представил его как своего соседа, как
человека которому он доверяет, при этом
сообщил, что ОСОБА_4 давно занимается
продажей банковских автомобилей из г.
Киева по низкой, аукционной цене. При
встрече, ОСОБА_4 перечислил, какие есть
в наличии марки автомобилей, по какой
цене, какие недостатки, повреждения на
автомобилях, детально описывал
автомобили. ОСОБА_19 заказал ОСОБА_4 два
автомобиля - «Шевроле Авео» - 2006 г.в. и
«Деу-ланос» -2006 г.в., на общую сумму 6 000
долларов США. Через несколько дней
ОСОБА_4, в присутствии ОСОБА_17 и ОСОБА_16,
получил первую часть денег в сумме 4 000
долларов США. Через несколько дней
ОСОБА_4 получил еще 2270 долларов США, в
указанную сумму денег входила оплата
за автомобили, их транспортировку,
срочность оформления документации на
них. Однако, в указанное ОСОБА_4 время
автомобили доставлены им не были,
затем, по указанию ОСОБА_4, свидетель
ОСОБА_19 ждал доставку автомобилей в г.
Ильичевске, однако и туда машины
привезены не были, после чего ОСОБА_4
перестал отвечать на телефонные
звонки, сменил мобильный номер. Через
некоторое время свидетель ОСОБА_19
обратился з заявлением о незаконных
действиях ОСОБА_4 в Приморский РО ОГУ
УМВД Украиы в Одесской области.
Оглашенные показания, данные в ходе
досудебного следствия, свидетель
ОСОБА_19 признал в полном объеме ( т.2 л.д.
-показаниями, потерпевшего ОСОБА_16
данные в ходе судебного заседания,
который пояснил, что с ОСОБА_4 его
познакомил бывший подчиненный, который
представил ОСОБА_4 как человека,
который может помочь в покупке
автомобиля за цену ниже рыночной
стоимости. Выбрав автомобиль «Деу
Ланос» -2008 г.в. ОСОБА_16 предал частями
ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2135
долларов США, однако ни в указанное
подсудимым время, ни позже автомобиль
ему отдан не был. Не получил он машину
и на паромной переправе, которая
находится в г. Ильичевске. В дальнейшем,
ОСОБА_4 перестал выходить на связь,
поменял номер мобильного телефона, в
связи с чем, свидетель ОСОБА_16
обратился с заявлением на незаконные
действия ОСОБА_4 в Приморский РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области.
- показаниями свидетеля ОСОБА_30,
который пояснил, что ОСОБА_4 знает как
сожителя его соседки - ОСОБА_31, с ним
поддерживал дружеские отношения.
ОСОБА_4 неоднократно говорил, что у него
свое агентство по сдаче автомобилей в
аренду. Примерно раз в неделю, ОСОБА_4
приезжал на новой машине, поясняя
ОСОБА_30, что указанный автомобиль
только что купил и будет либо продавать
его, либо сдавать в аренду. Весной 2012
года, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_30 купить у
него автомобиль «Деу Ланос» по низкой
цене, поясняя это тем, что данный
автомобиль забрал банк за кредитный
долг, и банк будет на торгах его
продавать за 1500-1800 долларов США, однако
ОСОБА_30 отказался от указанного
предложения в связи с тяжелым
материальным положением и предложил
ОСОБА_16 купить машину. В дальнейшем
ОСОБА_30 также познакомил ОСОБА_4 с
потерпевшими ОСОБА_19 и ОСОБА_17, которые
также согласились купить у ОСОБА_4
автомобили по низкой цене.
Как в дальнейшем стало известно
свидетелю ОСОБА_30, подсудимый ОСОБА_4
взял у ОСОБА_19, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 деньги
на приобретение автомобилей, однако
машины им не передавал.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых,
весной 2008 года, он познакомился с
ОСОБА_4, с которым у него в дальнейшем
сложились дружеские отношения. В ходе
их общения ОСОБА_7 одолжил у ОСОБА_4 на
личные нужды деньги в сумме около 7300
долларов США. Когда ОСОБА_4 необходимо
было отдавать потерпевшему деньги,
ОСОБА_4 сообщил, что есть возможность
приобрести автомобиль марки «Тойота
Ленд-Крузер» 90-х годов выпуска за
низкую стоимость. В марте 2009 года
ОСОБА_4 получил от ОСОБА_7 еще 500
долларов США за переоформление данного
автомобиля на ОСОБА_7 Как пояснил
ОСОБА_4, на тот момент на автомобиль был
наложен арест, в связи с чем ОСОБА_7
сможет его забрать лишь через 2 месяца.
Однако по истечению указанного срока,
ОСОБА_7 данный автомобиль не получил от
Кроме того, в апреле 2009 года, ОСОБА_4
также обратился к потерпевшему с
предложением приобрести участок земли
в с. Новодолинском Одесской области.
Получив согласие, ОСОБА_4 получил от
ОСОБА_7 в своем офисе, расположенном по
АДРЕСА_9, деньги в сумме 3000 долларов США,
для оформления документов на данный
участок. Однако по истечению полугода,
указанный земельный участок не был
оформлен. Как пояснил ОСОБА_4 при
оформлении документов на участок,
возникли какие-то проблемы, и он вернет
потерпевшему деньги, однако денежные
средства ОСОБА_7 обвиняемый не
Кроме того, в середине мая 2009 года,
ОСОБА_4 предложил ОСОБА_7 приобрести
автомобиль «Тойота Камри», серого
цвета, у его знакомой девушки, которой
срочно нужны деньги. Для этого ей
необходимо передать деньги в сумме 2000
долларов США, а остальные деньги,
ОСОБА_4 якобы, даст за ОСОБА_7 в счет его
долгов перед потерпевшим. На стадионе
«Динамо» ОСОБА_4 получил от ОСОБА_7
деньги в сумме 2000 долларов США, при этом
ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_7, что данная
девушка оформит на его имя генеральную
доверенность, а также пообещал, что
автомобиль ОСОБА_7 получит через
неделю, так как ОСОБА_4 необходимо за
ней съездить в г. Киев. В дальнейшем
ОСОБА_4 сообщил, что с данной машиной
возникли какие-то проблемы и он вернет
деньги, но деньги так и не вернул.
Кроме того, в октябре 2009 года, ОСОБА_4
сообщил ОСОБА_7, что он едет в Крым
откуда пригонит автомобиль
«Фольцваген- Туарег», который он сможет
отдать потерпевшему в счет долга, но
для его переоформления нужны деньги в
сумме 1000 долларов США. Получив от
потерпевшего на ул. Осипова г. Одессы
деньги в сумме 1000 долларов США, ОСОБА_4
пообещал, что через неделю привезет
вышеуказанный автомобиль, однако по
приезду в г. Одессу, ОСОБА_4 сообщил, что
возникли проблемы с оформлением
автомобиля и что он найдет ОСОБА_7
другой автомобиль, но в дальнейшем
автомобиль ОСОБА_7 не предоставил и
Кроме того, в сентября 2009 года, выслушав
претензии ОСОБА_7 о невозврате ему
долга, ОСОБА_4 пояснил потерпевшему, что
у него возникли на тот момент проблемы,
но он их сейчас решает и что есть
возможность приобрести автомобиль
«Тойота Ланд-Крузер» 2000-х годов
выпуска, который на данный момент
находится в морском порту под арестом,
так как автомобиль был неправильно
растаможен. По приезду в порт ОСОБА_7
действительно видел несколько
автомобилей, которые находились на
площадке и на которые указал ОСОБА_4 В
дальнейшем, встретившись на ул.
Балковской, ОСОБА_7 передал ОСОБА_4 4000
долларов США. Затем ОСОБА_4 сообщил
ОСОБА_7, что нужно подождать две недели
и автомобиль можно будет забрать,
однако автомобиль ОСОБА_4 не
предоставил и деньги, которые
потерпевший ему передал, не вернул.
Кроме того, в декабре 2009 года, ОСОБА_4
заявил ОСОБА_7, что может отдать ему
свой автомобиль «Тойота Камри», однако
сообщил, что необходимо передать
ОСОБА_4 2500 долларов США на
переоформление данного автомобиля,
которые в дальнейшем ОСОБА_4 получил от
ОСОБА_7 На указанном автомобиле ОСОБА_7
несколько дней ездил, после чего ОСОБА_4
забрал данный автомобиль для
переоформления. После этого ОСОБА_7
данный автомобиль не видел, деньги
ОСОБА_4 ему не вернул.
Кроме того, в ноябре 2009 года, ОСОБА_4
сообщил ОСОБА_7, что он может отдать
потерпевшему автомобиль
«Тойота-Прадо», однако потребовал
передачи ему 1000 долларов США, за
переоформление автомобиля в ГАИ.
Спустя некоторое время, на ул.
Приморской г. Одессе ОСОБА_4 получил от
потерпевшего указанную сумму денежных
средств. Данный автомобиль от ОСОБА_4
потерпевший ОСОБА_7 также не получил.
Как в дальнейшем пояснил ОСОБА_4, на
данном автомобиле он попал в ДТП и
автомобиль восстановлению не подлежит.
Кроме того, в январе 2010 года, по факту
возвращения денежных средств, ОСОБА_4
сообщил ОСОБА_7, что может предоставить
ему новый автомобиль «Тойота
долларов США, но в дальнейшем, получив
требуемую сумму денег, ОСОБА_4
автомобиль не предоставил и деньги не
Кроме того, в феврале 2010 года, ОСОБА_4
предложил ОСОБА_7 автомобиль «Ниссан-
Кашкай» в счет расплаты с ним за
ранее переданные деньги. Для этого
ОСОБА_4 попросил передать ему деньги в
сумме 700 долларов США на его
оформление, которые в дальнейшем
получил в кафе «Сиеста» по ул.
Екатерининской г. Одессы, но в
дальнейшем ОСОБА_4 данный автомобиль
не предоставил и деньги потерпевшему
В связи, с чем сумма ущерба,
причиненного незаконными действиями
США (т. 1 л.д.337-340);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых в
сентябре 2012 года, ОСОБА_4 сообщил
ОСОБА_10, что он может решить вопрос по
поводу трудоустройства потерпевшего
на судно, за что ОСОБА_10 должен передать
ОСОБА_4 деньги в размере 1500 долларов США
за отправку в рейс и 150 долларов США за
визу. На следующий день ОСОБА_4 получил
от потерпевшего 1650 долларов США и
документы. При передачи денежных
средств и документов присутствовал
После передачи денег, ОСОБА_10 и ОСОБА_12
по указанию ОСОБА_4 поехали на Польский
Спуск в Морской центр, где пробыли до
вечера, прождав какую-то девушку,
которая, якобы, должна была к ним выйти
из центра и помочь в оформлении
документов. После чего, ОСОБА_4 отвёз их
в свой офис по адресу АДРЕСА_7, где
сообщил, что все необходимые документы
будут готовы на следующий день в связи
с чем, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 вновь должны
были находиться возле Морского центра.
Однако ни на следующий день, ни через
три дня, документы оформлены не были.
Примерно на четвертый день, ОСОБА_4
сказал, что нужно пройти медицинскую
комиссию, в связи с чем, потребовал от
ОСОБА_10 600 гривен, которые потерпевший
получил в присутствии ОСОБА_12 На
следующий день, они приехали в офис
ОСОБА_4, где последний сообщил им, что
вопросы с оформлением документов,
успешно решились, однако вновь
потребовал от них ещё по 360 гривен с
каждого человека. Получив деньги
ОСОБА_4 сообщил, что на следующий день
он передаст им все документы и они
смогут поехать домой. Однако, прождав
на следующий день ОСОБА_4 в офисе до 22
часов 00 минут ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_10 и
ОСОБА_12, что возникли некоторые
проблемы, при оформлении их документов.
Прождав еще в г.Одессе около двух дней
ОСОБА_10 и ОСОБА_12 уехали по домам.
Примерно через один месяц, ОСОБА_4
передал потерпевшему ОСОБА_10 вещи и
полученные ранее документы. Денежные
средства ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_10
не вернул. В дальнейшем, ОСОБА_4
перестал отвечать на телефонные звонки
ОСОБА_10 а после вообще сменил номер
мобильного телефона. (т.1 л.д.41-43);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых
15.09.2011 года ОСОБА_4 предложил решить
вопрос по поводу трудоустройства на
судно за денежную сумму в количестве 1000
долларов США и 600 гривен НБУ, которые в
дальнейшем получил от ОСОБА_12
22.09.2011 года, ОСОБА_4 сообщил, что нужно
пройти онлайн-собеседование с
начальником фирмы, после чего получил
от ОСОБА_12 150 долларов за оформление
Примерно через один месяц ОСОБА_4
передал ОСОБА_12 его вещи и документы,
кроме денежных средств, пояснив, что
возникли проблемы с оформлением
документов. После чего перестал
отвечать на мобильные звонки (т.1
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8,
данные в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых с
ОСОБА_4 потерпевший знаком с 2006 года. В
июне 2010 года, ОСОБА_4 одолжил у ОСОБА_8
денежные средства в размере 2 500
долларов США, для своих личных целей,
при этом ОСОБА_4 пообещал вернуть
деньги в течении недели. Однако, не
вернув деньги, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_8
войти в долю при осуществлении бизнеса,
одолжив при этом у потерпевшего 6 900
долларов США. Спустя 3 дня ОСОБА_4
позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что для
совместного бизнеса необходимо еще 500
долларов США, которые ОСОБА_8 передал
сотруднице из офиса ОСОБА_4 На
следующий день, ОСОБА_8 вновь передал
ОСОБА_4 деньги в размере 3000 долларов США
для оформления документов на разгрузку
товара. В дальнейшем, ОСОБА_4 на связь не
выходил, его телефон был отключен, в
офисе появлялся очень редко, один раз в
неделю, застать в офисе ОСОБА_8 его не
мог. Не дождавшись возврата денег от
ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_8 в 2011 году
обратился по данному факту в милицию.
Общая сумма причиненного ОСОБА_8
материального ущерба составляет
- показаниями потерпевшего ОСОБА_20,
данные в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых с
ОСОБА_4 его познакомила кума ОСОБА_37 в
конце апреля 2011 года. Во время
знакомства ОСОБА_4 сказал, что
занимается прокатом автомобилей и
предложил ОСОБА_20 свою помощь в
приобретении автомобиля за очень
низкую цену. В тот же день, ОСОБА_4
предложил потерпевшему ОСОБА_20
приобрести автомобиль марки «Тойота
Прадо», за 18 тысяч долларов США,
потребовав при этом задаток в 1500
долларов США. При встрече, которая
состоялась на ул. Б. Хмельницкого в г.
Одессе возле ГКБ №1, ОСОБА_20 передал
ОСОБА_4 вышеуказанную сумму. Через
несколько дней ОСОБА_4 позвонил и
сказал, что необходимо еще 2500 долларов
США, чтобы ОСОБА_4 успел оформить
документы на автомобиль до первого мая
2011 года. Указанные денежные средства
ОСОБА_20 передал подсудимому ОСОБА_4 на
ул. Ришельевской в г. Одессе в
присутствии ОСОБА_39. Через несколько
дней, ОСОБА_4 в офисе на АДРЕСА_8 получил
от ОСОБА_20 еще 4 000 долларов США,
пообещав при этом, что до конца текущей
недели ОСОБА_20 сможет получить свой
автомобиль. После того как ОСОБА_4 не
предоставил автомобиль ОСОБА_20,
последний позвонил ОСОБА_4 и потребовал
возврата всех денег. Вечером того же
дня, ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_20 и пояснив,
что он не может вернуть ему деньги, так
как отдал их за покупку автомобиля и
если ОСОБА_20 добавит еще 2500 долларов
США то через два дня можно будет
посмотреть автомобиль. На следующий
день ОСОБА_20 в присутствии своей жены
передал ОСОБА_4 деньги в сумме 2500
долларов США. На следующий день, ОСОБА_4
получил от ОСОБА_20 еще 150 долларов США,
якобы, за услуги эвакуатора при
транспортировки автомобиля. В 11 час. 00
мин., ОСОБА_20 по указанию ОСОБА_4 приехал
в ГАИ Одесской области на ул. Королева,
где он прождал подсудимого примерно до
15 часов, но ОСОБА_4 так и не приехал.
Позже, по указанию ОСОБА_4 потерпевший
ОСОБА_20 приехал в Армянский пер. в г.
Одессе, где он должен был забрать
автомобиль, однако и в этот раз ОСОБА_4
не приехал на встречу. После чего
ОСОБА_20 понял, что ОСОБА_4 его обманул.
Таким образом, ОСОБА_4 завладел его
США (т. л.д.22-24,54-55);
- показаниями свидетеля ОСОБА_39, данные
в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых в
20-х числах апреля 2011 года, ему позвонил
ОСОБА_20 и попросил присутствовать при
передачи денег ОСОБА_4 Находясь в кафе
«Баффоло- 96» расположенного на ул.
Ришельевской в г. Одессе, к ним подошел
ОСОБА_4, после чего ОСОБА_20 сел в его
автомобиль марки «Тойота Камри», г/н,
которого он не запомнил, и когда ОСОБА_20
вышел из автомобиля он сообщил ОСОБА_39,
что передал ОСОБА_4 денежные средства в
сумме 2 500 долларов США в качестве
аванса за автомобиль марки «Тойота
- показаниями свидетеля ОСОБА_37, данные
в ходе досудебного следствия и
оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 306 УПК Украины, согласно которых
ОСОБА_4 предложил ей приобрести
автомобиль марки «Тойота Рав-4» по
потребовав аванс в сумме 1500 долларов
США. В связи с тем, что данных денег у
нее не было она, попросила своего кума
ОСОБА_20 одолжить ей указанную сумму
денег и передал их ОСОБА_4, так как она
находилась на даче. После ей стало
известно от ОСОБА_20, что он передал
ОСОБА_4 данную сумму и сам
заинтересовался в покупке автомобиля
по низкой цене и решил себе приобрести
у ОСОБА_4 автомобиль марки «Тойота
Прадо». О том, что ОСОБА_4 получил данную
сумму, он ей 23.04.2011 года сообщил в
телефонном режиме. После ей стало
известно, что ОСОБА_20 на покупку своего
автомобиля должен был передать 4500
долларов США, но изначально передал 2500
долларов США, а остальные 2000 долларов
США обязался передать после
праздников. 26.04.2011 года ОСОБА_20 передал
ОСОБА_4 денежные средства в сумме 4 000
долларов США, 2000 долларов США из
которых предназначались на покупку
автомобиля ОСОБА_20 и 2000 долларов США на
покупку ее автомобиля, при этом ей
также известно, что ОСОБА_20 получил от
ОСОБА_4 расписку о том, что он получил
денежные средства в сумме 4500 долларов
США на покупку автомобиля ОСОБА_20, а в
случае не состоявшейся сделки
обязуется вернуть данные деньги в
течении 2-х недель. После этого ОСОБА_20
передал ОСОБА_4 ещё денежные средства в
сумме 2500 долларов США. До настоящего
времени ОСОБА_4 автомобили ни ей, ни
ОСОБА_20 не предоставил, а также
денежные средства ОСОБА_20 не вернул.
Где автомобили, которые ОСОБА_4
обязался предоставить ей и ОСОБА_20 ей
неизвестно, а также что произошло с
деньгами, которые были ему переданы ей
также не известно (л.д.29-30);
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 190 УК
Украины, подтверждается
исследованными в ходе судебного
следствия, материалами уголовного дела
- явкой с повинной, в которой
ОСОБА_4 сознается в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 УК
Украины (т. 2 л.д.10, 39, 65, 93);
- протоколами очных ставок между
обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшими
ОСОБА_11 (т.1 л.д.67-69), ОСОБА_14, (т.1 л.д.157-159),
ОСОБА_15 (т.1 л.д.197-199), ОСОБА_13(т. 1 л.д.136-138),
ОСОБА_9 (т. 1 л.д.230-232), ОСОБА_5 (т. 1 л.д.262-264),
ОСОБА_17 (т.2 л.д.122-124), ОСОБА_19 (т.2 л.д.125-128),
ОСОБА_16 ( т.2 л.д.129-132), ОСОБА_30 ( т.2
л.д.133-136), ОСОБА_12 (т. 1 л.д.111-114), ОСОБА_8 (т.2
л.д.119-121) и ОСОБА_20 (т. л.д.77-78), на которых
все учстники процесса подтвердили
ранее данные показания.
Анализируя исследованные в судебном
заседании изложенные выше
доказательства совершения
преступлений подсудимый ОСОБА_4 суд
приходит к выводу о полной
доказанности вины подсудимого в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 190 УК Украины.
С учетом изложенного, суд
квалифицирует действия ОСОБА_4 :
- по эпизоду незаконного завладения
гривен, принадлежащими ОСОБА_5, по ч. 3
ст. 190 УК Украины по признакам:
незаконное завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего (мошенничество),
совершенное в крупных размерах;
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами в сумме 101000
гривен, принадлежащими ОСОБА_5, по ч. 3
ст. 190 УК Украины по признакам:
незаконное завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего (мошенничество),
совершенное в крупных размерах,
- по эпизоду мошеннических действий в
отношении потерпевшей ОСОБА_17 в
результате которых, потерпевшей был
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно.
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащими
Украины по признакам: завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего (мошенничество),
совершенное повторно;
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащих
ОСОБА_9, в сумме 147213,75 гривен, по ч. 3 ст.
190 УК Украины по признакам: завладение
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно,
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащих
Украины по признакам: завладения чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего (мошенничество),
совершенное повторно.
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами на сумму 103200
гривен, принадлежащими ОСОБА_8,
совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины по
квалифицирующим признакам: завладения
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно.
- по эпизоду незаконного завладения
гривен, принадлежащими ОСОБА_14, по ч. 2
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами в сумме 137060
гривен, принадлежащими ОСОБА_7, по ч. 3
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное в крупных
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами в сумме 147840
гривен, принадлежащими ОСОБА_7, по ч. 3
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное в крупных
- по эпизоду инкриминируемого ему
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
190 УК Украины по факту незаконного
завладения автомобилем марки «Ford c-max»,
принадлежащего ОСОБА_11, причинив
потерпевшей ущерб на сумму 148 тысяч
гривен, по ч. 3 ст. 190 УК Украины по
признакам: завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего (мошенничество),
совершенное повторно, в крупных
- по эпизоду мошеннических действий в
отношении потерпевшего ОСОБА_16 в
результате которых, потерпевшему был
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
-по эпизоду мошеннических действий в
отношении потерпевшего ОСОБА_19 в
результате которых, потерпевшему был
ст. 190 УК Украины по признакам:
завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
-по эпизоду мошеннических действий в
отношении потерпевшей ОСОБА_6 в
результате которых, потерпевшей был
нанесен ущерб на сумму 1855, 37 гривен, по
ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам:
завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
- по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащими
Украины по признакам: завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием потерпевшего
(мошенничество),совершенное повторно;
-по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащими
УК Украины по признакам: завладение
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
-по эпизоду незаконного завладения
денежными средствами, принадлежащими
190 УК Украины по признакам: завладение
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно;
- по эпизоду незаконного завладения,
денежными средствами, принадлежащие
УК Украины по признакам: завладение
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием потерпевшего
(мошенничество), совершенное повторно.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, чистосердечное
раскаяние в содеянном, который ранее не
судим, положительно характеризуется по
месту жительства. В соответствии со ст.
66 УК Украины к обстоятельствам,
смягчающим наказание подсудимого суд
относит - чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение ущерба
потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, а также просьбу указанных
потерпевших ОСОБА_4 строго не
наказывать, обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, в соответствии
с ст. 67 УК Украины - не установлено.
На основании изложенного, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_4
наказание, предусмотренное санкцией
статьи ст. 190 УК Украины, в виде лишения
свободы. С учетом того, что ОСОБА_4,
положительно характеризуется по месту
жительства, чистосердечно
раскаивается в содеянном, а также того,
что ОСОБА_4 частично возместил ущерб
потерпевшим ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, а также просьбу потерпевших
ОСОБА_4 строго не наказывать, суд
приходит к выводу, что исправление
обвиняемого ОСОБА_4 возможно без
изоляции от общества, с применением
требований ст. 75 УК Украины, поскольку
именно такое наказание является
необходимым и достаточным для его
исправления и для предупреждения
совершения ОСОБА_4 новых преступлений.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_20
139890 грн. 75 коп, подлежат удовлетворению
Вещественные доказательства по делу
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 322-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4, признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3
ст. 190 УК Украины и назначить ему
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 /двух/ лет лишения
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины, при
назначении наказания по совокупности
преступлений, путем полного поглощения
менее строгого наказания более строгим
наказанием, окончательно определить
ОСОБА_4 наказание в виде 4/ четырех/ лет
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от отбывания
наказания в виде лишения свободы с
испытанием - испытательным сроком на 2 /
два / года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями п. 2, 3, 4
ст. 76 УК Украины, возложить на
осужденного ОСОБА_4 следующие
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места
жительства или работы;
- периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 в
виде содержания под стражей - отменить,
освободить ОСОБА_4 в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_20 денежные средства
ОСОБА_11 на сумму 139 890 грн. 75 коп. в счет
возмещения ущерба, причинённого
незаконными действиями ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской
области через Приморский районный суд
г. Одессы в течение 15 суток со дня его
оглашения, а также в течение 15 суток с
момента вручения осужденному копии
Судья: