Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А
15.07.2011

Дело № 1-200/2011

№ 1-370/2010

№ 1-952/2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
15 июля 2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,

с участием прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпевшей ОСОБА_6 ,

представителя потерпевшей ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины по обвинению в том, что он 31 октября 2008 года, около 23 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150 с регистрационным номером НОМЕР_1 , двигаясь по проспекту 50 Лет ВЛКСМ в г. Харькове, со стороны ул. Салтовское шоссе в направлении проспекта Тракторостроителей, со скоростью более 100 км/час., нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.

В процессе движения с указанной скоростью, проезжая мимо дома № 67 по пр. 50 Лет ВЛКСМ, ОСОБА_9 , грубо нарушая требования пункта 12.1 тех же Правил, согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ-21150 с регистрационным номером НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6 .

В результате ДТП водителю ОСОБА_6 было причинено средней степени тяжести телесное повреждение, а именно: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, сопровождавшаяся плекситом, шейным невритом.

Нарушения Правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_9 , находящиеся в причинной связи с ДТП, выразились в том, что ОСОБА_9 не учел дорожную обстановку и двигаясь с небезопасной скоростью движения, превышающей допустимую, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 с р.н. НОМЕР_2 .

Действия ОСОБА_9 на досудебном следствии были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, то есть как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесного повреждения.

ОСОБА_9 в суде вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в указанные в обвинение день, время и месте управлял автомобилем и двигался по второй полосе со скоростью 90-100 км/час. с включенным ближним светом фар. В салоне были два пассажира. В месте ДТП встречные направления движения разделены сооружениями из бетона, каждое направление состоит из трех полос. По третьей полосе слева его автомобиль стал обгонять автомобиль марки БМВ. При приближении к остановке общественного транспорта Химчистка, располагавшейся справа по ходу его движения, впереди на расстоянии 50 метров из внутриквартальной дороги на проспект выехал автомобиль марки ВАЗ-2115 темного цвета с включенным ближним светом фар на скорости 20-30 км/час, и повернув вправо, занял вторую полосу, и стал двигаться в попутном направлении по той же полосе, по которой двигался управляемый им автомобиль. Он стал сигналить водителю автомобиля, который выехал на главную дорогу и создал препятствия для его автомобиля, и применило торможение, но избежать столкновения не смог и передней частью своего автомобиля настиг автомобиль выехавший со второстепенной дороги, ударил его в заднюю часть и от столкновения оба автомобиля приняли немного вправо и остановились. На место ДТП прибыли работники ГАИ, произвели осмотр места происшествия, потерпевшую увезла в больницу СМП. Выполнить маневр вправо для объезда препятствия по крайней правой полосе он не смог потому, что на остановке общественного транспорта стоял автомобиль такси. Автомобиль управлял по доверенности, водительское удостоверение получил в июле 2008 г. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшей, которая выехала на главную дорогу, не предоставив преимущества его автомобилю, который двигался по главной дороге.

Потерпевшая ОСОБА_6 в суде показала, что выехала со второстепенной внутриквартальной дороги на проспект со скоростью 30-40 км/час. с ближним светом и, повернув вправо, стала двигаться в направлении пр. Тракторостроителей по крайней правой полосе. Притормаживала ли перед выездом на проспект, не помнит. Справа был большой карман- заезд для общественного транспорта, в котором не было транспортных средств. Слева от её автомобиля были свободны две полосы для движения в попутном направлении. Проехав от места выезда на проспект 50-70 метров со скоростью 30-40 км/час. ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого на несколько секунд потеряла сознание. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, до столкновения автомобиля, который совершил наезд, не видела, заднее стекло автомобиля прозрачное, без тонировки, до ДТП на зрение жалоб не было, звуковых сигналов и шума торможения шин не слышала. СМП доставила её в больницу, где ей была оказана амбулаторная помощь. Во время транспортировки в больницу перенесла гипертонический криз. После чего она лечилась на дневном стационаре в 6-й поликлинике по поводу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Также полтора месяца находилась на амбулаторном лечении в 6-й поликлинике, лечилась у невропатолога.

После оглашения показаний, данных на досудебном следствии, потерпевшая ОСОБА_6 показала, что подтверждает показания в той части, что в зеркало заднего вида увидела приближающийся сзади автомобиль, который двигался на большой скорости, превышающей 100 км/час. Поврежденный автомобиль после ДТП продала с документами на запчасти за 300 долларов США.

Уголовное дело возбуждено на основании заключения Акта судебно-медицинского исследования № 3627-с от 31 декабря 2008 года, составленного в амбулатории отделения № 2 ХОБСМЭ судебно-медицинским экспертом ОСОБА_10 , в котором эксперт пришел к выводу о том, что у ОСОБА_6 наряду с менее значительными повреждениями имела место тупая травма шейного отдела позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, сопровождавшаяся плекситом, шейным невритом, которая по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (21 дня). В мотивировочной части исследования эксперт обосновывает диагноз ( подвывих зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево) консультацией, данной 04.Х1.2008 г. при исследовании рентгенограммы № НОМЕР_3 доцентом кафедры рентгенологии ХМУ врачом рентгенологом ОСОБА_11

(т. 1 л.д. 21-22).

При производстве судебно-медицинской экспертизы на стадии досудебного следствия эксперт ОСОБА_10 в заключении судебно-медицинской экспертизы № 166-с от 04.02.2009 г. подтверждает вывод, содержащийся в Акте судебно-медицинского исследования № 3627-с от 31 декабря 2008 года о наличии у ОСОБА_6 тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, сопровождавшаяся плекситом, шейным невритом, которая по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (21 дня). Этот вывод эксперт обосновывает содержанием Акта № 3627-с от 31 декабря 2008 года.

( т. 1 л.д. 64-65).

При судебном следствии выводы эксперта ОСОБА_10 , содержащиеся в Акте судебно-медицинского исследования № 3627-с от 31 декабря 2008 года и в заключении судебно-медицинской экспертизы № 166-с от 04.02.2009 г. о наличии у ОСОБА_6 тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, сопровождавшаяся плекситом, шейным невритом, которая по степени тяжести относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (21 дня), были опровергнуты заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № 271-КЭ/2010г. выполненной 29 июля 2010 года во исполнение постановления суда экспертной комиссией в составе зам. начальника ХОБСМЭ, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории по специальности судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_12 , врача-рентгенолога ХОКБ высшей квалификационной категории, доцента кафедры лучевой диагностики, лучевой терапии и радиационной медицины ХНМУ, кандидата медицинских наук ОСОБА_13 , врача-травматолога высшей квалификационной категории, старшего научного сотрудника НИИ патологии позвоночника и крупных суставов им. проф. Ситенко, кандидата медицинских наук ОСОБА_14 , врача-нейрохирурга высшей квалификационной категории, ОСОБА_15 , врача-невропатолога отделения функциональной диагностики ХОКБ высшей квалификационной категории ОСОБА_16 , докладчика по делу врача судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз высшей квалификационной категории по специальности судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_17 .

Согласно консультативного заключения при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 271-КЭ/2010г. установлено следующее:

20.07.2010г. представленные рентгенограммы проконсультированы врачом-рентгенологом ОСОБА_13 , который указал, что на рентгенограммах шейного отдела позвоночника № 5030 от 04.11.08г. костных травматических изменений не определяется.

21.07.2010г. рентгенограммы изучены врачом-травматологом ОСОБА_14 : на представленных рентгенограммах на имя ОСОБА_6 , 38 лет от 04.11.2008г. костной патологии травматического генеза не наблюдается. Нет необходимости объективного осмотра гр-ки ОСОБА_6 , в связи с отсутствием у нее травмы шейного отдела позвоночника.

28.07.2010г. медицинская документация проконсультирована врачом-нейрохирургом ОСОБА_18 и врачом-невропатологом ОСОБА_16 , которые указали, что при анализе представленной медицинской документации (амб. карта п-ки №6) объективные данные, подтверждающие наличие у гр. ОСОБА_6 , 1970г.р. черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга 01.11.08г., не определяются. В связи с отсутствием данных о наличии черепно-мозговой травмы у гр-ки ОСОБА_6 , необходимости ее осмотра нет.

Комиссия пришла к следующему заключению:

На основании данных дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом сведений из материалов уголовного дела № 1-370/10, медицинской документации и консультативных заключений врачей-специалистов (рентгенолога, травматолога, нейрохирурга и невропатолога), в ответ на поставленные вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1-3. У гр-ки ОСОБА_6 , 1970г.р. согласно данным Акта № 3627 судебно-медицинского освидетельствования от 12.11-31.12.2008г. имела место ссадина на правой голени, образовавшаяся от действия тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2008г.

По степени тяжести ссадина на правой голени у гр-ки ОСОБА_6 носит признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений согласно п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.).

Что же касается установленных диагнозов закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозгаи закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде подвывиха 2-го шейного позвонка влево, то они не подтверждаются объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования (исходя из консультативных заключений врачей рентгенолога, травматолога, нейрохирурга и невропатолога), а поэтому по степени тяжести (согласно п. 4.6. данных Правил...), не расцениваются.

т. 1 л.д. 228-235

Прокурор, поддерживающий обвинение, подал суду письменное ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В ходатайстве прокурор указал о том, что имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. При исследовании одного и того же рентгеновского снимка № 5030 от 04.11.2008 г. согласно первичной экспертизы установлен подвывих зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, а согласно комиссионной экспертизы данное повреждение не установлено. На досудебном следствии необходимо установить причину расхождения экспертов в постановке диагноза в результате осмотра одного и того же рентгеновского снимка и истории болезни по заболеванию, выявленном на снимке. С этой целью необходимо изъять карту выезда скорой медицинской помощи на место происшествия. Установить и допросить лиц выезжавших на место ДТП и доставлявших ОСОБА_6 в 4-ю ГКБНМП о самочувствии пострадавшей, о её жалобах. Установить и допросить медицинский персонал 4-й ГКБНМП, который оказывал медицинскую помощь и производил осмотр ОСОБА_6 в 4-й ГКБНМП в ночь с 31 октября на 01 ноября 2008 года, а также изъять рентгеновские снимки, от 01.Х1.2008г. потерпевшей. Допросить врачей рентгенологов ОСОБА_11 и ОСОБА_13 которые исследовали рентгеновский снимок №5030 от 04.11.2008г. и давали консультативные заключения, с предоставлением им указанного снимка.

Для полноты, всесторонности и установления истины по делу необходимо провести воспроизведение обстановки обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_9 , свидетелей, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 которые были очевидцами произошедшего ДТП, с участием эксперта автотехника с привлечением судебно-медицинского эксперта, для разрешения вопроса о возможности причинения потерпевшей ОСОБА_6 в условиях данного ДТП средней степени тяжести телесных повреждений, а именно тупой травмы шейного отделения позвоночника в виде подвывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка влево, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом расположения потерпевшей в автомобиле на момент столкновения транспортных средств. Также прокурор считает, что необходимо исследовать вопрос о правомерности действий потерпевшей как водителя автомобиля и наличие в её действиях нарушений Правил ДДУ, и состоят ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Полагает, что в процессе дополнительного расследования может возникнуть необходимость в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевшая ОСОБА_6 и её представитель поддержали ходатайство прокурора о возращении дела прокурору для производства дополнительного расследования

Защитник и подсудимый возражают против этого ходатайства и настаивают на окончании судебного следствия и постановлении приговора.

Суд, заслушав ходатайство прокурора, выслушав мнение потерпевшей и её представителя, защитника и подсудимого, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разрешения вопроса о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, которые были ей причинены в результате ДТП, на досудебном следствии необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с потерпевшей ОСОБА_6 при участии судебно-медицинского эксперта, при котором исследовать вопрос о том, какое положение занимала в автомобиле ОСОБА_6 в момент столкновения автомобилей, с какими элементами кузова и какими частями тела она контактировала при ДТП. Необходимо также истребовать карту выезда СМП на место ДТП, установить и допросить лиц, оказывавших первую медицинскую помощь на месте ДТП и сопровождавших ОСОБА_6 в 4-ю больницу о её состоянии, предварительном диагнозе, её жалобах, самочувствии; установить лиц, которые проводили обследование её в 4-й больнице, истребовать первичные рентгеновские снимки от 31 октября 01 ноября 2008 года и их исследовать, допросить лиц, проводивших амбулаторное лечение ОСОБА_6 в последующем. На основании полученных сведений провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу при которой исследовать вопросы, связанные с определением наличия у ОСОБА_6 телесных повреждений, полученных при ДТП 31.Х.2008г., их локализации, количестве, степени тяжести и механизма образования. Также разрешить вопрос о причине дачи взаимоисключающих диагнозов врачами и экспертами при осмотре и постановке диагноза по результатах исследования одного и того же рентгеновского снимка № 5030 от 04.11.2008г., а также решить вопрос о том, относится ли этот снимок к исследованию ОСОБА_6 или иного лица.

В ходе досудебного следствия необходимо будет выполнить и иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в процессе дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, возвратить прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение семи дней с момента оглашения.

Судья ( ОСОБА_22 )