АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/979/15 Справа № 175/2666/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Дніпропетровська, громадянина України,

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 16 серпня 2015 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, наявні об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, який дає свідчення у відношенні нього, перешкоджати встановленню місцезнаходження та затримання співучасників даного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, суд не в повному обсязі дослідив підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не можна погодитися з позицією слідчого судді, що у ході розслідування кримінального провадження були зібрані матеріали, які надали підстави для підозрювання ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Рішення винесено на підставі суворості можливого судового рішення, при цьому не врахувавши положення ст.3, ст.4 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Ризики зазначені в клопотанні слідчого не підтверджені.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або арешту, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не навів доказів того, що можуть виникнути ризики зазначені в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст.183,193,194,196 КПК України.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК Україниі такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року
Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого який дає свідчення у відношенні нього, перешкоджати встановленню місцезнаходження та затримання співучасників вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3