АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1527/13 Суддя в 1 інстанції Гудим О.М.
Категорія ч.2 ст. 367 КК України Доповідач Ферафонтов В.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Чернусь К.П., Зайцева В.В.

за участю:

прокурора Голоти С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року.

встановила:

Цією постановою було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що причини пропуску строку на оскарження цивільним позивачем є поважними, адже копія вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.367 КК України, була отримана представником Дніпропетровського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» лише 22 серпня 2013 року, а апеляційна скарга була подана 06 вересня 2013 року, тобто в межах строку на оскарження.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з постановою суду, вказує що дана постанова є незаконною, надуманою та підлягає скасуванню. Так зазначає, що нормами КПК України не передбачено повідомлення цивільного позивача про винесений вирок. Крім того, в період з 27.06.2013 року по 22.08.2013 року банк не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, хоча мав можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з обвинувальним вироком. Просить постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається с протоколу судового засідання, останній раз представник цивільного позивача приймав участь у судовому засіданні по справі 18 січня 2013 року, коли брав участь у судових дебатах. Після цього, перед останнім словом підсудній, суд оголосив про відкладення судового засідання на 21 січня 2013 року, а потім, в зв'язку з хворобою підсудної, до 27 червня 2013 року, коли і був оголошений вирок за відсутністю представника цивільного позивача. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що цивільний позивач був належним чином повідомлений про ці судові засідання. Про те, що цивільному позивачу було невідомо про відбути судові засідання без його участі та коли був постановлений вирок по справі, свідчать звертання представника позивача до суду із заявами 29 січня 2013 року та 09 липня 2013 року, які є в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд порушив право позивача на участь у розгляді в суді справи, що стосується його прав та обов'язків.

За таких обставин рішення суду про поновлення цивільному позивачу строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року є законним і справедливим, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, доводи апеляції, колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України 1960 року, п.п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року, якою було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Кримінальну справу направити суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України 1960 року.

Судді: