Справа № 1/2506/243/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 07.12.2007 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 3, 186 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, сдимого 11.11.1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.1999 року звільненого умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 19 днів; 29.11.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.02.2007 року звільненого з Коростенської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2011 року, близько 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 24.11.2010 року Піщанським районним судом Вінницької області строком на 1 рік 6 місяців з забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 год. до 06:00 год., самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав до м. Львів, де перебував за адресою: АДРЕСА_2 до 19.02.2011 року, а в подальшому, повернувшись 20.02.2011 року близько 12:00 год. до м. Чернігова, за місцем свого проживання не зявився, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2011 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення нежитлової будівлі № 1, розташованої на охоронюваній території військового містечка № 1, що знаходиться по вул. Стрілецькій, № 1 м. Чернігова, звідки таємно викрали прилади опалення батареї в кількості 5 штук, які в сумі складають 17 секцій, загальною вартістю 701,59 грн., що належать Квартирно експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України визнав в повному обсязі, але від дачі свідчень відмовився, підтвердивши повністю оголошений у суді протокол його допиту в якості обвинуваченого щодо обставин порушення ним правил адміністративного нагляду та викрадення разом з ОСОБА_2 приладів опалення батареї з території військового містечка. У скоєному щиро кається. (а.с. 159-160)

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України визнав в повному обсязі, але від дачі свідчень відмовився, підтвердивши повністю оголошений у суді протокол його допиту в якості обвинуваченого щодо обставин викрадення разом з ОСОБА_1 приладів опалення батареї з території військового містечка. У скоєному щиро кається. (а.с. 147-148)

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто умисні дії, що виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, серед яких є тяжкий, особу підсудного, його попередню судимість, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання та посередню з місць позбавлення волі, його вік, сімейний стан та стан здоровя, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого злочину, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким, особу підсудного, його попередні судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоровя, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого злочину, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне керуватись принципом часткового складання призначених покарань.

Речовий доказ батареї в кількості 5 штук, а саме: 1 батарея на 5 секцій, 3 батареї по 3 секції та одна батарея на 2 секції необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

- по ст. 395 КК України у вигляді двох місяців арешту;

- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 21.02.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 21.02.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити взяття під варту, з подальшим їх утриманням в слідчому ізоляторі.

Речові докази батареї в кількості 5 штук, а саме: 1 батарея на 5 секцій, 3 батареї по 3 секції та одна батарея на 2 секції передати Квартирно експлуатаційному відділу м. Чернігова Міністерства оборони України.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя А.В.Стебліна