Дата документу Справа № 333/4353/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/597/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження клопотання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 , заявлене в його апеляційній скарзі, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998,

встановила:
19.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, остаточно до двох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга на зазначений вирок подана прокурором з пропуском строку на його оскарження, то апелянтом одночасно у скарзі заявлено й клопотання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що йому, як заступнику прокурора області, стало відомо про винесення судом вказаного вироку лише через певний строк.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_6 було проголошено 04.11.2014 року. 04.11.2014 року у судовому засіданні суду першої інстанції брав участь прокурор ОСОБА_7 , якому були роз`яснені строк та порядок оскарження вироку /а.п. 57, 58-60/, тому прокурору ОСОБА_7 , у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, ніщо не перешкоджало оскаржити його у встановлений законом строк, а прокурору прокуратури вищого рівня, у свою чергу, ніщо не перешкоджало бути обізнаним про винесення зазначеного вироку суду та у разі незгоди з ним оскаржити його у встановлений законом строк.

Проте, апеляційну скаргу на зазначений вирок з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, заступник прокурора області подав лише 30.01.2015 року /а.п. 76-77, 78/, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження майже через 3 місяці, при цьому, причини пропуску строку обґрунтував тим, що про результати розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 підпорядкована прокуратура не повідомила прокуратуру області, а про винесення вказаного вироку йому стало відомо лише 23.01.2015 року під час здійснення моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо реалізації керівниками прокуратур права на оскарження судових рішень.

Не дивлячись на те, що відповідно до ст. 36 КПК України заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_5 є прокурором прокуратури вищого рівня, однак, відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. ст. 1, 6 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014 року, прокуратура України становить єдину систему по нагляду за додержанням законів в Україні, та передбачені ст. 395 КПК України строки апеляційного оскарження судових рішень судів першої інстанції розповсюджуються однаково на прокурорів прокуратур всіх рівнів без виключення, тому зазначені прокурором аргументи про поважність пропуску строку на оскарження у зв`язку з отриманням ним інформації про винесення вироку суду щодо ОСОБА_6 через певний час, не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_6 не є поважними, то відсутні й підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України,

ухвалила:
Відмовити заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року щодо засудженого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998.

Апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4