Справа № № 585/788/15-к
Номер провадження 1-кп/585/104/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, громадянина України, не одруженого, освіта середньотехнічна, працюючого оператором АТ Роменський завод Тракторозапчастина, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014 року, приблизно о 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , рухаючись по ґрунтовій дорозі з однією колією по вул. Перемоги м. Ромни, навпроти будинку №25, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_2 , відволікся від дорожньої обстановки, виїхав на заокругленні дороги наліво за межі проїзної частини на купу піску, яка розташована з лівої сторони по напрямку руху автомобіля та втративши курсову стійкість транспортного засобу, виїхав на ліву обочину за межі проїзної частини, де здійснив наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який йшов назустріч керованого ним автомобіля. Під час наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ м. Ромни для надання медичної допомоги.

Водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_5 в даній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пункту 2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з якими:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21074, під час руху по проїзній частині по вул. Перемоги в м. Ромни, мав об`єктивну можливість попередити виїзд автомобіля на купу піску, що в подальшому призвело до втрати курсової стійкості автомобіля і виїзду на ліву обочину за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_4 , шляхом постійного контролю за дорожньою обстановкою.

ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21074, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, будучи неуважним відволікся від управління транспортним засобом і тим самим допустив виїзд автомобіля на заокруглення дороги, проїзна частина якої не оглядається та в подальшому не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбувся наїзд на ОСОБА_4 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 38 від 04.03.2015 року водій автомобіля ВАЗ 21074 в даній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 21074 мав технічну можливість уникнути пригоди, шляхом виконання вимог п.2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ 21074 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього

руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 15.05.2014 року у громадянина ОСОБА_4 були виявлені наступні пошкодження: краєвий відрив фрагменту внутрішнього відростку великогомілкової кістки лівої голені без значного зміщення. Забій м`яких тканин лівого стегна. Осаднення шкіри лівої сідниці. Характер і локалізація ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті дії тупими твердими предметами при травматичному контакті об такі, можливо в результаті удару транспортним засобом при дорожньо- транспортній пригоді, що не суперечить матеріалам справи.

Краєвий відрив фрагменту внутрішнього відростку великогомілкової кістки лівої голені відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, по тривалості розладу здоров`я, так як для повного зрощення перелому необхідний термін більше 3-х тижнів.

Осаднення шкіри лівої сідниці відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, про що надав заяву.

Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та надав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, йому повністю відшкодовані завдані збитки, ніяких претензій до нього він не має.

Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та заяву потерпілого, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки. Обвинувачений та потерпілий примирилися.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: судово-автотехнічної експертизи № 38 від 04.03.2015 року в розмірі 1536 грн. 00 коп., експертизи технічного стану № 51 від 13.06.2014 року в розмір 786 грн. 24 коп., а всього 2322 грн. 24 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ - повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284,286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000478 відносно ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: судово-автотехнічної експертизи № 38 від 04.03.2015 року в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., експертизи технічного стану № 51 від 13.06.2014 року в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп., а всього 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 24 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1