Справа № 646/9765/15-к Пр.№ 1кс-646/3867/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волгоград РФ, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником на ТЦ "Барабашово", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від «05» 08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 05.02.2015 року Комінтернівський районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнився 05.05.2015 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 30.07.2015 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з метою незаконного самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання листа фанери, який перекриває віконний отвір до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якій з 2009 року ніхто не проживає, проник до приміщення квартири, де реалізуючи свій злочинний умисел, зірвав зі стін розведені дроти електропроводки, загальною довжиною 52 метри, а саме електродріт ПВС 2х1,5, довжиною 20 метрів, вартістю по 6,80 грн. за метр, електродріт ПВС 3х1,5, довжиною 25 метрів, вартістю по 9,49 грн. за метр, електродріт ПВС 3х2,5, довжиною 7 метрів, вартістю по 15,74 грн. за метр, загальною вартістю згідно висновку експерта № 253 від 06.08.2015, 483,43 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 483,43 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 як особи, яка продала йому мідну проволоку, висновком товарознавчої експертизи.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.08.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001643).

07.08.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який працює без офіційного працевлаштування вантажником на ТЦ "Барабашово", раніше неодноразово судимий, але має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_3 ;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Куп`янський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 04.10.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1