Дело № 11а-2429
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 15, 115 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
3 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе: председательствующего
судьи Мызникова В.И., судей Гришина Г.
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденной ОСОБА_1.,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от
4 мая 2007 года, которым:
рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к лише­нию свободы сроком
На основании ст.94 УК Украины к ОСОБА_1. применены
принудительные меры медицинского характера в местах лишения свободы - предоставление психиатриче­ской
помощи в принудительном порядке.
По приговору суда осужденная признана виновной в
2005 года примерно в
находившимися в зале дома АДРЕСА_1
одной стороны и ОСОБА_1. и ОСОБА_3. с другой стороны произошла ссора на почве
давно сложившихся лич­ных неприязненных отношений в связи с тем, что ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 про­живали совместно в указанном доме и не оказывали материальной
В ходе ссоры ОСОБА_4. начал высказывать претензии в
адрес своей дочери ОСОБА_1., при этом размахивал перед ней алюминиевой тростью,
которую использовал для ходьбы.
В ходе ссоры ОСОБА_3, выступая на стороне ОСОБА_1.,
выхватил из рук ОСОБА_4. трость, которую поломал у себя на шее на две части,
после чего, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве давно сложившихся личных
неприязненных отношений, с целью причинения ОСОБА_4. телесных повреждений,
имеющейся у него частью металлической трости стал наносить ОСОБА_4.
множественные уда­ры по различным частям тела, в т.ч. и по голове, причинив
последнему ушибленные ссадины лба и волосистой части головы, относящиеся к
легким телесным повреждени­ям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего заживления срок не менее 6-ти, но и не более
В процессе ссоры у ОСОБА_1. возник преступный умысел,
направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_4., на почве давно
сложившихся не­приязненных отношений, из мести за то, что ОСОБА_4. вел себя
дерзко, выражался грубой
нецензурной бранью и пытался нанести ОСОБА_1. удар в область головы имеющейся у
Действуя умышленно, с целью убийства, ОСОБА_1., па почве
давно сложившихся неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел,
направ­ленный на противоправное причинение смерти другому человеку, находясь в
зале ука­занного дома, взяв на столе в кухне два ножа нанесла поочередно удары
ножами ОСОБА_4. в область
живота справа и в область грудной клетки справа сзади, при­чинив ему
колото-резаную рану грудной клетки сзади с повреждением верхней доли левого
легкого, непроникающую колото-резаную рану брюшной стенки справа, образо­вавшиеся
от действий колюще-режущего предмета. Убедившись в том, что ОСОБА_4. не подает признаков жизни, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 с места происшест­вия скрылись, однако свой преступный умысел,
направленный на противоправное причи­нение смерти ОСОБА_4., ОСОБА_1. до конца
не довела в связи с тем, что ОСОБА_4. своевременно была оказана
квалифицированная медицинская по­мощь, и он остался жив, по независящим от
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда 1-й инстанции в связи с не­соответствием
назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступле­ния
вследствие мягкости, необоснованного применения правил ст. 69 УК Украины. Про­курор просит
апелляционный суд постановить свой приговор, которым назначить наказа­ние
осужденной в виде 8 лет
лишения свободы с применением принудительных мер ме­дицинского характера в
местах лишения свободы, указав, в мотивировочной части приго­вора, что
преступление, совершенное осужденной, является особо тяжким.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор
подлежащим отмене, осу­жденную и её защитника, не поддержавшей доводы
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины
приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор
только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Эти требования закона судом 1-й инстанции соблюдены не были.
Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. совершила
оконченное покуше­ние на умышленное убийство. Данный состав преступления
характеризуется наличием прямого умысла на лишение жизни. Объективная сторона
характеризуется тем, что умы­сел не доведен до конца по причинам, которые не
зависели от воли виновного.
Исходя из протокола судебного заседания, подсудимая и
потерпевший судом были допрошены крайне поверхностно.
ОСОБА_1. показала, что не желала смерти отца, что она
нанесла отцу лишь один удар ножом, после чего вызвала милицию.
Потерпевший указал, что был избит ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
При из­биении ему воткнули нож в спину. После чего ОСОБА_1. и ОСОБА_3 вызвали
ОСОБА_3 участник и очевидец событий судом вообще
Суд не дал какой-либо оценки показаниям осужденной об
отсутствии у неё умысла на лишение жизни, о том, что она нанесла лишь один удар
ножом, а также её утверждени­ям о характере её действий, последовавших после
причинения телесных повреждений по­терпевшему.
Таким образом, суд 1-й инстанции допустил существенную
неполноту судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что в силу ст. 367 УПК Украины влечет отмену приговора.
Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих на­казание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учё­том
личности виновного суд, мотивировав своё решение, может назначить основное наказание, ниже нижней границы, установленной в
санкции статьи Особенной части этого Ко­декса.
Однако, вопреки требованиям названной нормы, мотивируя
решение о применении правил ст. 69 УК
Украины суд 1-й инстанции
четко не указал, какие именно обстоятельст­ва он признает, как смягчающие
наказание, не признал, что эти обстоятельства сущест­венно снижают степень
тяжести содеянного. Кроме того, суд не верно установил степень тяжести
преступления, которое относится к категории особо тяжких, а не тяжких, как это
указал в приговоре суд. В связи с чем коллегия судей считает, что местный суд
необосно­ванно применил правила ст. 69 УК Украины при избрании осужденной наказания.
В соответствии со ст.277 УПК Украины во время судебного
рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обвине­ние. Придя к убеждению, что предъявленное лицу
обвинение необходимо изменить, про­курор выносит постановление, в котором
формулирует новое обвинение и излагает моти­вы принятого решения. Прокурор
оглашает постановление и вручает его копии подсуди­мому, его защитнику,
потерпевшему. Суд разъясняет подсудимому, что тот будет защи­щаться в судебном
заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не
менее, чем на трое суток для предоставления подсудимому, его защитнику воз­можности
подготовиться к защите против нового обвинения. По ходатайству подсудимого этот
срок может быть сокращен.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2007 г. в судебном заседании прокурором
оглашено постановление об изменении обвинения. Однако, вопреки требованиям
ст.277 УПК Украины в материалах дела нет данных о том, что копия этого
постановления была вручена подсудимой ОСОБА_1 и её защитнику, потерпевшей; что
суд разъяснил подсу­димой, что она будет защищаться от нового обвинения.
Ходатайства подсудимой о про­должении слушания дела не имелось, а суд вопреки
требованиям закона после изменения обвинения не отложил рассмотрение дела и не
предоставил подсудимой возможности подготовиться к защите по новому обвинению.
Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и
права подсудимой на защиту.
Таким образом, оспариваемый приговор подлежит отмене, а
дело - направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует в полном объеме
исследовать собранные по делу доказательства и на основе их всесторонней оценки
сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1. обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области
от 4 мая 2007 года в от­ношении ОСОБА_1 отменить, направив
дело на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.