АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора
Ковальніченка В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, працюючого старшим
комірником ПП «Санта України»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
294 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді,
підставою для застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою стала наявність в
матеріалах провадження обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину,
ризиків неналежної процесуальної
поведінки та відсутність підстав
вважати, що менш суворі запобіжні
заходи, зокрема порука, здатні
запобігти доведеним у кримінальному
провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі захисники просять
скасувати ухвалу слідчого судді про
застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді особистої поруки
народних депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх вимог захисники
зазначають, що слідчим суддею під час
розгляду клопотання не надано правової
оцінки обставинам дотримання вимог
закону при затриманні підозрюваного, а
також тим обставинам, що повідомлення
про підозру ОСОБА_1 було вручено з
порушенням вимог закону, а саме після
спливу 24 годин з моменту затримання.
Зазначають захисники і те, що слідчим
суддею при з'ясуванні обґрунтованості
підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, були
порушені вимог КПК України щодо
порядку дослідження клопотання та
матеріалів, які його обґрунтовують.
Крім того, захисники зазначають, що
зміст клопотання, яке було вручено
підозрюваному відрізняється від того,
яке було надано слідчому судді для
розгляду. Апелянти стверджують, що
ухвала слідчого судді не містить
аналізу ризиків, з урахуванням
особливостей кримінального
провадження та даних про особу
підозрюваного, в тому числі і його
стану здоров'я. Також, на думку
апелянтів, не міститься в ухвалі
обґрунтування висновків слідчого
судді про недостатність застосування
щодо підозрюваного більш м'яких
запобіжних заходів, ніж тримання під
вартою, та не обґрунтовано підстав
відмови у задоволенні заяви народних
депутатів України про взяття ОСОБА_1
під особисту поруку. Захисники
вважають, що слідчий суддя
безпідставно не визначив
підозрюваному заставу, оскільки
підозра, яка оголошена ОСОБА_1 не
містить в об'єктивній стороні такої
дефініції як «погроза насильством».

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисників та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову, якою застосувати
щодо підозрюваного запобіжний захід у
вигляді особистої поруки народних
депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу частково, просив скасувати
ухвалу слідчого судді та застосувати
щодо підозрюваного запобіжний захід у
вигляді застави в розмірі 20
мінімальних заробітних плат; вивчивши
матеріали судового та кримінального
проваджень; обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Розглядаючи клопотання слідчого про
застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
слідчий суддя правильно встановив
існування обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
журналу судового засідання та
технічного запису, на основі наданих
слідчим матеріалів, які обґрунтовують
клопотання, слідчий суддя дослідив
клопотання та матеріали, які його
обґрунтовують та встановив, що
зазначені у клопотанні обставини
підозри мають місце та підтверджуються
на даному етапі розслідування
достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зазначити, що зміст
ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від
слідчого судді, як обов'язок, при
розгляді клопотання безпосередньо
заслуховувати пояснення свідків та
потерпілих, а також нормами закону не
встановлено чіткого порядку вивчення
слідчим суддею матеріалів клопотання.
Тому, підстав вважати, що слідчим
суддею були порушені вимоги КПК
України при дослідженні клопотання та
матеріалів, які його обґрунтовують,
немає.

Крім того, слідчий суддя на даному
етапі провадженні не вправі вирішувати
ті питання, які повинен вирішувати під
час розгляду кримінальної справи по
суті, зокрема оцінювати докази з точки
зору їх достатності і допустимості для
визнання особи винною чи невинною у
вчиненні злочину. Слідчий суддя на
підставі розумної оцінки сукупності
отриманих доказів повинен визначити
лише чи є причетність особи до вчинення
злочину вірогідною та достатньою для
застосування щодо особи обмежувальних
заходів. Дослідивши матеріали
клопотання в межах своєї компетенції,
слідчий суддя, у висновках, які зробив
орган досудового слідства відносно
ОСОБА_1, чогось очевидно
необґрунтованого чи недопустимого, не
встановив. Не виявлено таких обставин і
колегією суддів.

Що стосується ризиків неналежної
процесуальної поведінки
підозрюваного, то колегія суддів
вважає, що слідчий суддя на момент
розгляду клопотання дійшов
правильного висновку про їх наявність,
з огляду на серйозний характер загрози
для суспільного порядку протиправних
діянь та їх тяжкість. А також
обґрунтовано вказав, що більш м'які
запобіжні заходи не здатні запобігти
вказаним ризикам.

Разом з тим, на час розгляду
апеляційної скарги на ухвалу слідчого
судді виникли підстави, які свідчать
про зменшення вказаних ризиків. Як
пояснив у судовому засіданні прокурор,
орган досудового розслідування провів
у кримінальному провадженні значний
обсяг слідчих та процесуальних дій, а
тому ризик того, що ОСОБА_8 зможе
перешкодити встановлення істини у
кримінальному провадженні, значно
мінімізувався.

З урахуванням викладеного, а також
даних про особу підозрюваного, його
стану здоров'я, те, що він має постійне
місце роботи, проживання, раніше не
судимий апеляційний суд вбачає
можливість застосування відносно
ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного
заходу. При цьому вважає, що
пропорційним тому ступеню небезпеки,
ризик якого залишився у кримінальному
провадженні, а також тим завданням, які
має досягти орган досудового
розслідування, є запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить
швидке, повне проведення досудового
розслідування, а також виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків.
З цією метою апеляційний суд також
вважає доцільним покласти на
підозрюваного обов'язки: прибувати до
слідчого із встановленою
періодичністю; не відлучатися з
населеного пункту, в якому він проживає
без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд
про зміну свого місця проживання; здати
на зберігання слідчому свій паспорт
для виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

В зв'язку з викладеним апеляційна
скарга захисників, в якій вони просять
скасувати ухвалу слідчого судді та
застосувати щодо підозрюваного
запобіжний захід у вигляді особистої
поруки, підлягає задоволенню частково,
ухвала слідчого судді скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення клопотання
слідчого.

Крім того, слід зазначити, що обставини
неналежного дотримання вимог закону
уповноваженими особи при затриманні
підозрюваного, врученні повідомлення
про підозру не є предметом перевірки
апеляційного суду у даному судовому
процесі відповідно до вимог ст. 177, 178, 309
КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 176-179, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А.О., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
294 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в
м. Києві Козлова Р.О., яке погоджене із
старшим прокурором відділу
прокуратури м. Києва Поповим А.О., про
застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України
покласти на підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до старшого
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О. із встановленою
періодичністю;

- не відлучатися з населеного
пункту, в якому він проживає, без
дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора, суд про зміну свого місця
проживання;

- здати на зберігання старшому
слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлову Р.О. свій паспорт для виїзду за
кордон, інші документи, що дають право
на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків,
покладених судом, до 30 січня 2014 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти
звільнити негайно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у
разі невиконання покладених на нього
обов'язків, до нього може бути
застосовано більш суворий запобіжний
захід і на нього може бути накладеного
грошове стягнення в розмірі від 0, 25
розміру мінімальної заробітної плати
до 2 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Контроль за виконанням ухвали суду
покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС
України в м. Києві Козлова Р.О. та на
старшого прокурора відділу
прокуратури м. Києва Попова А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2163/2013
Категорія ст. 179, 183
КПК України.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.