overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/884/15-к
Провадження № 1-кп/206/75/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001630 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001630 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-236/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16966, возбужденное 16 октября 1996 года по признакам ч.4 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи товарно-материальных ценностей на сумму 2383 гривны 52 копейки из кладовой №3 КСП им.Энгельса в селе Незабудино Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 8 октября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16966 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 1-п-250/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 94047, возбужденное 8 февраля 1993 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи предметов домашнего обихода ОСОБА_2 на сумму свыше 20000 руб. из ее дачного дома в селе Товтруд Солонянского района Днепропетровской области в период с 2 по 3 февраля 1993 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 94047 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 5-616/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Тарана Д.Ю.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2009 року.

Кінець строку: 26.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований в цеху ТНП збиральником. Має одне заохочення, мав три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 3 дні більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 1-п-268/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2011 р.

пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 161025, возбужденное 19 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 10 шин для автотракторной техники со склада бригады №1 КСП «Хлебороб»в селе Чернопаровка Солонянского района Днепропетровской области в период с 6 по 9 ноября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 161025 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 1-п-271/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16000, возбужденное 10 декабря 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи запасных частей к автомобилю УАЗ-452 на общую сумму 1195 грн. 94 коп. с автогаража Солонянского племпредприятия в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 1 октбря 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16000 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 0438/653/2012
Провадження № 1-п/0438/32/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 165060, возбужденное 12 февраля 1997 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_2 на сумму 1000 грн. с его дачного дома, расположенного в селе Новотерноватовка Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 7 февраля 1997 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 165060 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер 341/932/15-к
Номер провадження 1-кп/341/73/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року м. Галич
Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/579/15-к
1-кп/385/72/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000283 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

13.05.2015

09:00
Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/108/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загально середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків в судове засідання. Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування обирався у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 року народження, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 10 г.00 хв.
Викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/714/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1162/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186ч.2,289ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
20 травня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/714/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.2,289ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року,-
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа №138/1091/15-к
Провадження 1-кп/138/82/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме, в тому, що 16.03.2015 близько 21.00 години, ОСОБА_4 , без дозволу, зайшовши до своєї тітки ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , під час суперечки з останньою штовхнув її своєю рукою у груди, після чого телефонним апаратом наніс їй удар по голові та декілька ударів кулаками своїх рук у скроні та скули обох боків обличчя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 23.03.2015 у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої ділянки, правої молочної залози, садни лівого передпліччя, які виникли від дії тупих предметів та предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо 16.03.2015 та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рубці чола виникли внаслідок загоювання маючих ран, строк давнини яких експерт не визначив.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що примирення дійсно відбулось. Він зробив для себе відповідні висновки з події і, в майбутньому такого не допустить.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки потерпілої, обвинуваченого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України - відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9268/15-к
Провадження №11-сс/772/171/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянув «15» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого
01.03.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 186, ст.. 104, ст.. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
27.02.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;
25.03.2011 року звільнений Піщанською виправною колонією № 59 по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 ,422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2015 року о 16.30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4