Справа № 601/678/15-к
Провадження № 1-кс/601/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, на постанову слідчого від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за №0001011, -

В СТ А Н О В И В:
ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не досліджено в повному обсязі всіх обставин кримінального провадження, а також те, що слідчим не дано оцінки тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підприємцями і здійснюють господарську діяльність, не враховано те, що вони у 2011 - 2014 роках отримали дохід, а тому мали можливість виконувати рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, а надіслав у суд заяву у якій просить слухати скаргу у його відсутності, вимоги зазначені у ній підтримує.

В судовому засіданні прокурор надав матеріали кримінального провадження та суду пояснив, що слідчим було проведено перевірку та з`ясовано, що у 2014 році боржники за рішенням суду не отримували доходів, а приміщення, на яке звернено стягнення, не реалізоване державними виконавцями і прийнято вірне рішення. Підстав для задовлення скарги не вбачає.

Дослідивши, матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підприємцями, співвласниками готельного комплексу ТзОВ Рейкарц.Почаїв, однак в постанові про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року слідчим не взято до уваги довідку Кременецької ОДПІ № 323/17 від 20.01.2015 року, про те, що інформація про доходи ОСОБА_4 за 2014 рік відсутня і буде відомою після закінчення звітного періоду після 09.02.2015 року. Окрім того, слідчим не в повній мірі з`ясована платоспроможність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявність у них закордонних паспортів, поїздки за кордон та інші обставини, які перешкоджають боржникам виконати їх зобов`язання та надають можливість уникнути їх виконання.

На думку суду, слідчим допущена явна неповнота в проведені досудового розслідування, яка підлягає усуненню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року.

Вимога представника банку про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 березня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вказана постанова надсилалась скаржнику належним чином.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк подання скарги на постанову слідчого від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0001011.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07 листопада 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1