Справа №644/9026/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: у 2010 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 2, 3 ст. 296 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2013 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.09.2013 року приблизно о 17.00, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у парковій зоні, неподалік палацу культури «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе 6, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , 1982 р.н., та силою розвернув її обличчям до себе та штовхнув її від себе так, що ОСОБА_8 впала на землю. При цьому ОСОБА_6 , шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком, тим самим відкрито заволодів її майном та якнайшвидше втік з місця скоєння кримінального правопорушення в сторону пр. Орджонікідзе м. Харкова, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та показав, що 07.09.2014 року близько 17.00 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов пішки зі станції метро «Пролетарська» в сторону ринку «ХТЗ», до зупинки громадського транспорту автобуса № 102 по пр. Косіора м. Харкова. Проходячи повз паркової зони палацу культури «ХТЗ», він побачив незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , яка направлялася через парк по доріжці в сторону метро «ХТЗ». Побачивши на шиї потерпілої блискучу прикрасу золотий ланцюжок з хрестиком, у ОСОБА_6 виникло бажання зірвати з шиї жінки. Тоді, прослідивши за ОСОБА_8 ззаду, наблизившись до неї, ОСОБА_6 правою рукою штовхнув ОСОБА_8 і в той момент коли жінка падала, підозрюваний шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого якнайшвидше ОСОБА_6 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, побігши в сторону пр. Орджонікідзе м. Харкова, але був затриманий цивільними особами.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили обрати відносно останього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2014,в ході якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 07.09.2014 відкрито заволоділа її золотим ланцюжком та хрестиком, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено ОСОБА_6 07 вересня 2014 року.

07 вересня 2014 року ОСОБА_6 затриманий відповідно ст. 208 КПК України на підставі, коли безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, час фактичного затримання 17-00 година.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, останні рази судимий у 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 2, 3 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.12.2013 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою проживає з матір`ю та вітчимом, з кінця березня 2014 року працює на тентовому заводі різноробочим без офіційного працевлаштування, з 2009 року перебуває на обліку в тубдиспансері через хворобу плеврит.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 05 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

____________________________________ захисник ОСОБА_5