АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001505 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , освіта середня , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 45 хв. 15 липня 2015 року
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 30 000 (тридцять тисяч ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої
Провадження № 11-сс/794/88/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1
підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при розгляді даного клопотання проігноровано вимоги зазначені в ст. 186 КПК України, а саме клопотання розглянуто пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання її підзахисного. Також слідчим суддею в ухвалі та слідчим СВ в клопотанні не наведено жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину , що існують реальні ризики , передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми. Посилається на те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про застосування його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в основному ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчинені злочину, який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Однак судом також не взято до уваги того, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є особою , що не має судимості , а тому в своїй увалі слідчий суддя не мав права посилатися на попередні судимості підозрюваного. Вважає що підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є недостатньо обґрунтованою, так як у відповідності до підозри орган досудового розслідування зазначає кваліфікуючу ознаку повторність , яка має місце лише тоді коли крадіжка вчинення після крадіжки. Також вказує на те, що слідчим не враховано того що, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2014 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2014 року на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році » .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування , або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає до 6-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження, та матеріалів які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_7 повідомлено по підозру від 16 травня 2015 року, та зібраних на цей час доказів, які характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України , а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, що підтверджується заявою потерпілого від 16.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 16.05.2015 року, протоколами допиту інших підозрюваних . Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні прокурором доведена.
Відсутність або наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 додаткової кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не впливає на встановлення судом обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також колегією суддів встановлено , що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду , незаконно може впливати на потерпілого та свідків , може перешкоди кримінальному провадженню, вчинити іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2014 року на підставі п. «а» ст., 1 Закону України « Про амністію в 2014 році» і тому посилання в хвалі слідчого судді про раніше неодноразової судимості ОСОБА_7 не відповідає матеріалів провадження.
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , та що будучи притягнутим до відповідальності вироком Шевченківського районного суду від 20 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік вироком Шевченківського районного суд м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року знов притягувався до відповідальності за ст.. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за вчинення кримінального правопорушення 20 березня 2014 року тобто в період іспитового строку за попереднім вироком.
Всі ці обставини дають підстави вважати що в наявності ризик передбачений ст. 177 КПК України що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як і мало місце при обранні йому по іншим кримінальним провадженням більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, або звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, і що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Наявність цих ризиків підтверджується також тим фактом, що до підозрюваного раніше неодноразово порушувалися кримінальні справи за корисливі злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню.
Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, його схильності до продовження вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя