Справа № 1-88/2008 р.
№ 1-88/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А.,
при секретарях Вороніній О.І, Коптяєвій Т.М., за участю прокурорів Шляхова
М.Ю., Рябих С.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам'яні Потоки
Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого
частиною 1 статті 185, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності.

27 вересня
2007 року, близько 19.30 години, ОСОБА_2, зайшов на квартиру АДРЕСА_2, на
запрошення власника квартири - ОСОБА_3, де спільно розпивали спиртні напої.
Близько 20.00 години, ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, на
кухні таємно викрав майно останнього - мобільний телефон «Самсунг Е-200»,
вартістю 779 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, які вказані в
описовій частині вироку.

Оскільки
ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів здобутих по справі на
досудовому слідстві та фактичних обставин справи і у суду не має сумнівів у
добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за згодою підсудного захисника
та прокурора, в порядку ст.299 КПК України обмежив дослідження доказів допитом
підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як
особу.

Суд
кваліфікує дії підсудного за частиною 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, оскільки ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна -
мобільного телефону «Самсунг Е-200», який належить ОСОБА_3

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, є щире
каяття.

Відповідно
до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному суд
визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи
міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
вчиненого, те, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості, тяжкі наслідки діями підсудного не
завдано, за місцем проживання підсудний характеризується негативно (а.с.43),
обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання, висновок лікарняно-контрольної
комісії (а.с.51), відповідно до якого ОСОБА_2 працездатний, страждає синдромом
залежності від алкоголю, відповідно до довідки консультативно-оздоровчого
центру «Здоровий спосіб життя» 02.02.2007 року пройшов психотерапевтичне
лікування по методиці Довженка, закодований на п'ять
років.

Приймаючи
до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи
перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити
йому покарання, в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за
вчинений злочин, у виді штрафу.

Цивільний позови потерпілого ОСОБА_3
залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання та
неможливістю визначення розміру завданих йому злочином матеріальних збитків,
враховуючи те, що викрадений у нього мобільний телефон повернуто потерпілому
під розписку (а.с.23). Роз'яснити цивільному позивачеві право звернутись до
суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон
«Самсунг Е-200» передати власнику -
ОСОБА_3 (а.с. 16-1, 23).

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши покарання
у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну
силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без
розгляду, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон
«Самсунг Е-200» передати власнику -
ОСОБА_3 (а.с. 16-1, 23).

Вирок суду
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15
діб.

Суддя :