overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-145/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2011 Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Руденко В.В., с участием секретаря Носенко Ю.А., прокурора Чернобривец Ю.Н., лица, подавшего жалобу ОСОБА_1Г, её представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 15.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_4,

УСТАНОВИЛ:

В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_1 в которой она просит отменить постановление заместителя прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 15.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_4

В судебном заседании ОСОБА_1 и её представитель ОСОБА_2 поддержали жалобу, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено законно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, а также отказной материал, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях. В своих заявлениях о совершенном преступлении ОСОБА_5 ссылается на наличие в действиях ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 27, 190 ч.4 УК Украины.

Однако, заместителем прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 г. в отношении ОСОБА_4 вопрос о наличии в действиях ОСОБА_4 указанного состава преступления не разрешался. В частности не допрошены свидетели ОСОБА_6Ю, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 97, 98, 99 УПК Украины, т.к. при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат проверке поводы и основания для возбуждения дела по ст. ст. 27,190 ч.4 УК Украины, чего следственными органами сделано не было.

Руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 15.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_4 - отменить.

Материал возвратить для проведения дополнительной проверки.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья:
Провадження № 1-кс/200/7737/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000196 від 06.12.2014 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на майно, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене 06.12.2014 року в ході проведення обшуку, - мобільний телефон марки «Nokia» 6230i, IMEI: НОМЕР_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
Слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2014 року за повідомленням відділу в м.Кривий Ріг Управління СБ України у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом травня 2014 року у м. Слов`янськ Донецької області, брав участь у діяльності терористичної організації "Донецька народна республіка", а також здійснював сприяння діяльності вказаної терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
06.12.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
У ході обшуку ОСОБА_5 були вилучені наступні предмети: мобільний телефон марки «Nokia» 6230i, IMEI: НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до матеріалів клопотання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2014 року задокументовано вилучення вказаного мобільного телефону, на який прохає накласти арешт слідчий.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно вилучено ще 06.12.2014 року, на наступний робочий день 08.12.2014 року слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звернувся, в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8021/14
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на викраденому автомобілі пересувалися по АДРЕСА_4 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які пересувалися на викраденому автомобілі, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя /підпис/ Т.В. Шевцова

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
23.06.2015
Провадження 1кп-200-389-15
Справа 200/8860/15
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 29 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
29 квітня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання не заключили угоду, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження №0000489 в одному томі.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі, оскільки матеріали кримінального провадження містять письмові докази по справі та відомості щодо особистості обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 30 червня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5 ..
Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження №0000489 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
представителя ГКС Украины ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 заявил ходатайство о поручении прокуратуре г. Кривого Рога провести в порядке ст. 97 УПК Украины доследственную проверку на предмет ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_8, в ходе которой выяснить следующие вопросы: кто непосредственно участвовал в оказании медпомощи потерпевшему ОСОБА_8
Ю.А.; имеются ли нарушения в действиях медработников при оказании медпомощи потерпевшему ОСОБА_8; имеется ли причинно-следственная связь между действиями медработников и смертью потерпевшего при оказании последнему медпомощи.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_6, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства мотивируя это тем, что в деле имеется заключение СМЭ от 01.08.2011 года в котором была установлена причина смерти потерпевшего и эксперт Литвиненко в суде подтвердил своё заключение. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач, который проводил операцию, указал, что жалоб после операции от потерпевших не поступало.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 и потерпевшая полагали на усмотрение суда.
Представитель ГКС Украины полагала на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач проводивший операцию потерпевшему ОСОБА_8 показавший, что жалоб на действия медработников при оказании помощи последнему не поступало. Таким образом, у суда нет оснований давать поручение прокуратуре г. Кривого Рога провести в порядке ст. 97 УПК Украины доследственную проверку на предмет ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_8 Кроме того, актом судебно-медицинского исследования трупа №1438 от 01.08.2011 года была установлена причина смерти ОСОБА_8
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_7 о поручении прокуратуре г. Кривого Рога провести в порядке ст. 97 УПК Украины доследственную проверку.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко
Дело № 1-851/11
05.04.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4,
представителя ГКС Украины ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_4 заявил ходатайство о вынесении постановления в порядке ст.278 УПК Украины, которым уведомить прокурора о совершении преступлений лицами допрошенными в суде в качестве свидетелей, а именно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другими работниками дежурной части Саксаганского РО, которые не привлечены к уголовной ответственности. Своё ходатайство представитель потерпевшей ОСОБА_4 мотивировал тем, что указанными лицами находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и в нарушении требований должностных инструкций, не были пресечены действия подсудимого ОСОБА_6, что предоставило последнему возможность продолжить наносить удары потерпевшему ОСОБА_12
Потерпевшая ОСОБА_3 поддержала своего представителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство.
Прокурор просил ходатайство заявленное представителем потерпевшей ОСОБА_4 отклонить, так как не исследованы письменные доказательства по делу, не допрошены все свидетели и, нет ссылок на должностные инструкции, которые якобы были нарушены.
Представитель ГКС Украины ОСОБА_5 полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 не возражал о приобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела, однако считал, что оно удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый поддержали защитника ОСОБА_1
Ознакомившись с заявленным ходатайством и выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство является преждевременным и удовлетворению не подлежит. На момент рассмотрения данного уголовного дела и заявления ходатайства представителем потерпевшей ОСОБА_4 судом не допрошены все свидетели и не исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что указанные в ходатайстве лица причастны к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины в котором обвиняется подсудимый ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_4 о вынесении постановления в порядке ст.278 УПК Украины, которым уведомить прокурора о совершении преступлений лицами допрошенными в суде в качестве свидетелей, а именно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другими работниками дежурной части Саксаганского РО, которые не привлечены к уголовной ответственности отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2713/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що мешкає у АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7 .
Розгляд скарги за вказаним кримінальним провадженням було призначено на 07 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Так як в апеляції прокурор ставить питання про посилення покарання, тобто про погіршення стану обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.140, 142 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд справи відкласти на 21 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що мешкає у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити начальнику Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали суду для здійснення контролю направити прокурору м. Нікополь.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
31 октября 2012 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией всего личного имущества, отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных химических экспертиз в сумме 773 гривны 52 копейки.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
В апелляциях защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 июля 2012 года содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые все не рассмотрены судом первой инстанции, а рассмотренные содержат поверхностное их изучение без полного или частичного воспроизведения технической записи судебного процесса, о чем ходатайствовал защитник-адвокат ОСОБА_1, и которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Учитывая, что указанные нарушения закона препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, считаю необходимым возвратить в суд первой инстанции данное уголовное дело для выполнения требований ст.ст. 88-1, 88-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. ст. 307 УК Украины возвратить суду первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. ст.88-1, 88-2 УПК Украины.
Председательствующий
справа № 0603/1-240/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 року Бердичівського міськрайонного суд у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідка приводом.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без її допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 1 листопада 2012 року свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Бердичів

2-й пров. Червоний, 23,кім. 212.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючи
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-373/11

16.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
справа № 0603/1-4/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Житомирської установи виконання покарань № 8, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

16 листопада 2011 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов лист начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 з проханням уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_1

Прокурор щодо клопотання зазначив, що у вироку помилково зазначено не вірний початок строку відбуття покарання, який необхідно виправити.

Судом встановлено, що при постановлені вироку засудженому ОСОБА_1 не вірно зазначено початок строку відбуття покарання 24 квітня 2010 року. Згідно довідки начальника відділу внутрішніх справ Зеленоградського району у Ростовській області ОСОБА_1 22 квітня 2010 року був взятий під варту та поміщений в ІТТ відповідно до постанови Бердичівського міського суду від 16 січня 2003 року. Отже, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з 22 квітня 2010 року. Вказане питання повинно бути вирішено додатковою постановою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22 квітня 2010 року.

Головуючий