АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/185/14 Справа № 201/1360/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року . Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 04 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїх заявах.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, висновки якої не відповідають дійсним обставинам справи, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000251, викладене в постанові від 28.11.2013 року щодо окремих співробітників УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, СВ прокуратури Дніпропетровської області та Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом застосування недозволених методів ведення досудового слідства, слідчий суддя мотивував відповідністю постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального кодексу України та об`єктивністю проведення досудового розслідування у повному обсязі.

Однак, з такими висновками слідчого судді першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки дані висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження № окремих співробітників УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, СВ прокуратури Дніпропетровської області та Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Слідчим при закритті кримінального провадження застосовано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з перевірених матеріалів слідує, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не надано належної оцінки обставинам, викладеним у допитах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили намагання чотирьох невідомих їм чоловіків, що були присутні при допиті 29 березня 2012 року здійснювати на них психологічний тиск. Невідомі особи не встановлені та недопитані. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано належної оцінки доказам, які містять протиріччя та не вказано підстав, з яких слідчий надав перевагу одним доказам перед іншими.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до прокуратури.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000251 направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Судді