overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 7
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судці Нейла В.М.

при секретарі - Новаківській К.І.

з участю прокурора - Драчук

з участю
інспектора КВІ - Ставничого О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині
подання інспектора Ружинського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроджен­ця і жителя с. АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, неодруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 384 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі зі
звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор
Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до
суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1

З
подання видно, що ОСОБА_1. за час
іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідаль-

HOCT1

Заслухавши
інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції, який негативно
охарактеризував засудженого, підтримав
подання і просив його задовольнити; засудженого, який просив, не направляти його для
відбування пока­рання; прокурора,
вважаючого доцільним задовольняти подання , суд вважає,
що пода­ння підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З характеристики
за місцем проживання вбачається, що
ОСОБА_1. характери­зується
з негативної сторони.

З постанов про
притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності від 20.03.2007 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, від 27.03.2007 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, від 23.05.2007 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, від 29.05.2007 року за ст. 173 -ч.2 КУпАП, від 06.06.2007 року за ст. 173 КУпАП видно, що ОСОБА_1. неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності.

Систематичне
вчинення засудженим ОСОБА_1.
протягом іспитового строку згаданих правопорушень суд розцінює як небажання
засудженого стати на шлях виправ-

лення і тому
вважає необхідним задовольнити подання і направити засудженого для відбування
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Скасувати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для
відбування покарання, призначеного
Солом'янським районним судом м. Києва 20.02.2007 року за ст. 384 ч.1 JCK України-1
(один) рік обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський
райсуд протягом семи діб
з моменту її проголошення.
Справа № 1-22, 2008 р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П'явка Н.І.;

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лозівка, Полтавського р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища педагогічна, пенсіонер, раніше не
судимого, підсудного за ст. 286 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звинувачується за ст. 286 ч.1 КК України в тому, що 13.08.2007 року на а/д
Гадяч-Опішня, керуючи автомобілем ЗАЗ, не впорався з керуванням та допустив
перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході
попереднього розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
кримінальної справи в зв'язку з примиренням з підсудним.

Враховуючи
думку прокурора та те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин здійснив невеликої
тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Керуючи
ст. ст. 248, 71 КПК України,
ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити,
за примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
Справа
№ 5 - 8б/2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

21 вересня 2007
року Бродівський районний суд
Львівської області

у складі
головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка
Л.Т.

з участю
прокурора Трояновського
Б.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Броди

справу за поданням
інспектора кримінально -
виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової
Г.Б. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки та жительки с.
Пониква Бродівського району Львівської області, українки, громадянина України,
освіта вища, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, суд , -

встановив:

ОСОБА_1
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 8 вересня
2006 року засуджено по ст.310 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбуття покарання
встановивши іспитовий строк -один рік.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоволити, засуджену, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженої закінчився. За час відбування покарання вона зарекомендуваласебе із
позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягалася, в побуті веде себе правильно. Громадського порядку не порушує,
спиртними напоями не зловживає. По місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Подання
задоволити.Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського
районного суду Львівської області від 08.09.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 4-2586/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Грицая Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання начальника управління ГСУ МВС України підполковника міліції
Бавзалука С.В. про проведення обшуку автомобіля «TOYOTA
PRADO» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заступник начальника управління ГСУ МВС України, за погодженням заступника
Генерального прокурора України вніс до суду подання на проведення обшуку
володіння особи - автомобіля «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який обґрунтував
подання, та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним надати
згоду для проведення обшуку вказаного в поданні автомобіля, котрий належить
громадянину України ОСОБА_1., виходячи з наступного.

У
поданні слідчого зазначаються підстави для проведення обшуку, а саме те, згідно
даних управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області у злочинній діяльності,
пов'язаній з переведенням безготівкових грошових коштів у готівку використовувався
транспортний засіб «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене, є достатні підстави вважати, що в автомобілі «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, що належить громадянину
України ОСОБА_1 можуть знаходитись документи, печатки, штампи, що відносяться
до здійснення незаконної діяльності, у вигляді фіктивних
фінансово-господарських операцій, пов'язаних з переведенням безготівкових
коштів у готівку та укриття їх від бухгалтерського обліку, інші предмети і
документи, які мають доказове значення у справі.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Порушене
в поданні заступником начальника управління ГСУ МВС України клопотання на проведення
обшуку володіння особи - автомобіля, задовольнити.

Надати
згоду для проведення обшуку володіння особи - автомобіля «TOYOTA PRADO» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, що належить громадянину
України ОСОБА_1, по кримінальній справі № 6, порушеної за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-100/2008р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
13 жовтня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.С.
при секретарі - В.І.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про притягнення до
кримінальної відповідальності за ознаками злочину ч.1 ст.164 КК України
ОСОБА_1, суд
рішення Маньківського районного суду від 25.12.2001 року зобов'язаний був
сплачувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_2в розмірі ј частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму
заробітної плати в місяць на користь ОСОБА_3., починаючи з 24.12.2001 року і до
досягнення дитиною повноліття. Проте, боржник постанови суду не виконує,
аліменти не сплачує, матеріальної допомоги не надає, на письмові попередження та
виклики ДВС не реагує, в даний час ніде не працює, на обліку в центрі
зайнятості не перебуває, допустив заборгованість по сплаті аліментів станом на
10.09.2008 року за 7 місяців за період з 02.02.2008 року по 10.09.2008 року в
сумі 1489 грн. 20 коп., також за період з листопада по грудень 2007 року в сумі
185 грн. 42 коп. та з січня по лютий 2008 року в сумі 205 грн. 70 коп., а
всього на суму 1880 грн. 32 коп.. Однак, 16.09.2008 року підсудний сплатив 1638
грн. 15 коп., а 07.10.2008 року сплатив 288 грн. 20 коп..

В судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із
зміною обстановки.

Підсудний не
заперечував проти закриття справи.

Суд, вислухавши
думку прокурора та підсудного вважає за необхідне звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу провадженням закрити.

Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. ст. 7, 11, 244, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну справу про притягнення
до кримінальної відповідальності за ознаками злочину ч.1 ст.164 КК України
ОСОБА_1провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки, звільнивши
його від кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа 1-62
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2008 року суддя
Заліщицького районного суду Тернопільської області Н.В. Яковець, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
за ст.125 ч.2
КК України та скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В :

В своїх заявах потерпіла ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 просять
суд залишити без розгляду скарги про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2
КК України.

Суд вважає, що дану скаргу слід
залишити без розгляду так, як вона не
суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.97,99 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб через Заліщицький райсуд.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа №1-496/07
ПОСТАНОВА

03.10.07
р. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя
Кіровського суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О., розглянув скаргу приватного обвинувачення
від ОСОБА_1, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2.,
за ч 2 ст 125 КК України.

ВСТАНОВИВ

07 09 07
р. до Кіровського суду м. Кіровограда
надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2., за ч 2 ст 125
КК України.

Вивчивши
матеріали скарги, суд вважає, що вона не може бути розглянута в судовому
засіданні оскільки повністю не відповідає вимогам ст.
251 КПК України, а саме: в скарзі
є посилання на докази скоєння злочину,
але не вказано що ці доказі підтверджують, відсутнє рішення по скарзі яке прийнято Кіровським
MB, тому суду не
відомо порушена або ні кримінальна справа за даним фактом, відсутнє посилання на акти СМЄ, епікриз ні є доказом злочину, оскільки в ньому не вказано ступень тяжкості
тілесних ушкоджень, відсутні пояснення
свідків на яких вказує скаржник.

Таким
чином вказана скарга не підлягає розгляду в судовому засіданні та підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.
251 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
приватного обвинувачення від ОСОБА_1,
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., за ч 2 ст 125 КК України., залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-74/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного
покарання, визначеного вироком суду,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, неодруженої, освіта середня-спеціальна, не працюючої,
засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 19
вересня 2006 року по ст. 310 ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненої від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 19 вересня 2006 року
по ст. 310 ч. 1 КК України засуджено до
одного року обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
№ 1-640
11.11.2008 года Свердловский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Иващенко В.Н.,
при секретаре: Вобликовой И.А.,
с участием прокурора : Шевченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Свердловске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, русского,
образование средне-специальное, не женатого, не военнообязанного, не
работающего, БОМЖ, ранее судимого 20.04.1992 года Центрально-Городским судом г.
Горловка Донецкой области по ст. 82 ч.4, 140 ч.2, 19-117 ч.3, 42 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины,
Органами предварительного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в подделеке документа, который выдается и
удостоверяется учреждением и который предоставляет права, в целях использования
его подделывателем, а также в использовании заведомо поддельного документа, чем
совершил преступления, предусмотренные ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи
надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о
месте и времени слушания дела, не явился в предварительное заседание
21.10.2008, а также в судебное заседание 11.11.2008 года, о причинах неявки
суду не сообщил.
В связи с изложенным, суд
считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1. При задержании
ОСОБА_1. меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
До установления места
нахождения подсудимого ОСОБА_1. и взятии его под стражу производство по данному
уголовному делу приостановить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 155, 273, 274, 288 УПК Украины, суд,
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное,
не женатого, не военнообязанного, не работающего, БОМЖ, ранее судимого
20.04.1992 года Центрально-Городским судом г. Горловка Донецкой области по ст.
82 ч.4, 140 ч.2, 19-117 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу при установлении его места нахождения, о чем
сообщить Свердловскому городскому суду Луганской области.
Производство розыска ОСОБА_1
поручить Свердловскому ГО УМВД Украины в Луганской области.
Производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины приостановить до
установления места нахождения подсудимого ОСОБА_1 и взятия его под стражу.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Копия верна: Судья:
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Справа № 1-19
ПОСТАНОВА

04
серпня 2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не
судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 10 квітня 2007 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг Е 330 N», вартістю 690
гривень, який належав потерпілій ОСОБА_3..

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою вину визнав повністю, суду показав,
що в квітні 2007 року приїхав погостити до свого знайомого ОСОБА_4. в село
Мелехи Чорнухинського району, який проживає в будинку ОСОБА_2. 09 квітня 2007 року він вживав спиртні напої в будинку
ОСОБА_2. Близько 17-ї години до них прийшла ОСОБА_3, у якої він побачив
мобільний телефон, який на другий день викрав, і в м. Лубни обміняв на інший.

Вина
підсудного доведена також показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3,
показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, які
перевірені в судовому засіданні.

Дії
підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 185 ч. 1 КК України. Підсудний
таємно викрав чуже майно.

Підсудний
вперше вчинив злочин середньої тяжкості. Викрадений телефон повернутий
потерпілій.

Після
вчинення злочину минуло більше року. За цей час ОСОБА_1. не вчинив нового
злочину, тому суд вважає, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки
вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність, і ОСОБА_1. може бути
звільнений від кримінальної відповідальності.

Підлягає
задоволенню позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного моральної
шкоди.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,
суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за

ст. 185 ч. 1 КК
України, закрити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1- взяття під варту скасувати, звільнивши його з-під
варти в залі судових засідань.

На
постанову може бути надано апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
копія Справа
№ 1-110 /07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007р. В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі: -судді Семенової О.С.

при секретарі Пасюга
Н.М.,

з участю прокурора Мовчан
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. В-Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кафан Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою
спеціальною освітою, розлученого, приватного піджприємця, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 172 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як фізична
особа-підприємець з 29 серпня 2000 року, займається в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2
діяльністю з розпиловки деревини, оптової торгівлі лісопильними матеріалами.
Так, навесні 2006 року він прийняв до себе на роботу в с. Іздоцьке
В-Писарівського району на пилораму ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
трудові договори з якими не укладав, на роботу вони виходили по мірі
необхідності, виконували визначений обсяг
роботи, за що він їм сплачував кошти, чим порушив вимоги ст.ст. 24-1
КЗпП України, так як не уклав та не зареєстрував у встановленому законом порядку
трудові угоди з найманими працівниками, ст. 30 Закону України „Про оплату
праці”, ст. 50 КЗпП України - не вів облік виконуваної ними роботи та
бухгалтерський облік використання робочого часу, ст. 96 КЗпП України - при виплаті заробітної плати не враховувалась
спеціальність та кваліфікація працівників .

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в
скоєні злочину визнав повністю і
підтвердив свої покази, дані у ході досудового слідства та обставини, викладені в обвинувальному висновку. Щиро
розкаявся.

Показання
підсудного відповідають обставинам справи та ним не оспорюються.

Суд
дійшов висновку, що вина підсудного у судовому засіданні доведена .

Його дії
слід кваліфікувати за ч.1 ст.172 КК України, оскільки він навмисно
грубо порушив законодавство про працю.

Вирішуючи питання про
призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії легких; особу
підсудного, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню
дитину, визнав свою вину та щиро
розкаявся.

З урахуванням особи
підсудного, суд дійшов висновку, що йому можливо призначити покарання у межах
санкції ч. 1 ст. 172 КК України, у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі
не заявлений.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172
КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у
розмірі 850 грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд -
залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути надано
апеляцію до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, через В-Писарівського районний суд Сумської області.

Суддя підпис О.С.Семенова

Оригінал вироку
знаходиться в матеріалах справи.

Вірно: Суддя
О.С.Семенова