года апреля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего Ященко В.А.
судей
Крамаренко В.И. Прокопенко А.Б.
с участием прокурора Кононовой Л.Ф.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляциям
прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
и осужденного ОСОБА_1 на приговор Глуховского горрайсуда от 6 февраля 2008
ранее судимый:
1. 12.08.93 г. по ст.140 ч.2,46-1 УКУ
на 2 г. л/свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
г. по ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,229-6 ч.1,222 ч.3,42,43,44 УКУ
на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
г. по ст.ст.140 ч.3,140 ч.2 УКУ на 3 г. л/свободы;
4. 13.07.2004 г. по ст.ст.140 ч.2,185
ч.3,187 ч.1(1960 г.)
на 4 года лишения свободы,
освобожден условно-досрочно,
осужден по ст.395 УК Украины на 3 месяца
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое осужденным наказание по
предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 11
месяцев лишения свободы.
По ст.309 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за нарушение правил административного надзора. Это
преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 отбывал наказание по
приговору от 13 июля 2004 года и при его условно-досрочном освобождении,
решением Перевальского районного суда, Луганской области от 5 июля 2007 года на
основании п. «г» ст.3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор
сроком на один год. ОСОБА_1 был официально, под расписку, уведомлен об
установлении в отношении него административного надзора и его обязали прибыть к
избранному им месту жительства в село Фотовиж, Глуховского района, Сумской
области и до 16 июля 2007 зарегистрироваться в Глуховском ГРОВД УМВД Украины в
Сумской области. При этом, ОСОБА_1 был официально предупрежден об уголовной
ответственности за несвоевременное прибытие к избранному месту жительства и не
регистрацию в Глуховском ГРОВД. ОСОБА_1 нарушая правила административного
надзора, без уважительных причин, в установленный срок в село Фотовиж,
Глуховского района не прибыл, не явился он и на регистрацию в Глуховский ГРОВД.
Кроме этого, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвинялся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении
наркотических средств, без цели сбыта, т.е. в совершении преступления предусмотренного
ст.309 ч.2 УК Украины. Формулируя таким образом обвинение, органы досудебного
следствия исходили из того, что ОСОБА_1 9 сентября 2007 года на заброшенном
участке в городе Глухове собрал верхушки конопли, принес домой, высушил их,
измельчил и хранил для личных целей. 12 сентября 2007 года при административном
задержании ОСОБА_1 у него было обнаружено и изъято 9,11 грамма особо опасного
наркотического средства канабиса (марихуаны).
Рассматривая данное обвинение,
суд пришел к выводу, что в процессе обнаружения и изъятия наркотических средств
у ОСОБА_1 были совершены недопустимые процессуальные нарушения, которые ставят
под сомнение предъявленное ОСОБА_1 обвинение, поэтому суд принял решение об
оправдании ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины в связи с недоказанностью его вины
в совершении этого преступления.
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, где указывает, что
решение суда об оправдании ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины противоречит
имеющимся в деле доказательствам и считает, что вина ОСОБА_1 доказана
полностью, а поэтому просит, приговор суда отменить, вынести новый приговор,
которым по совокупности преступлений по ст.ст.395 и 309 ч.2 УК Украины и
совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 4 года лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
указывает, что поданная прокурором апелляция необоснованная и просит ее не
удовлетворять и ссылаясь на семейное положение просит изменить приговор суда в
части его осуждения по ст.395 УК Украины и смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение
осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию и не удовлетворять
апелляцию прокурора, мнение прокурора, которая частично поддержала апелляцию
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции,
проверив материалы дела и обсудив доводи изложенные в апелляциях, коллегия
пришла к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины помимо
того, что сам ОСОБА_1 признал то, что он действительно совершил это
преступление, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных
судом доказательств.
Действия ОСОБА_1, судом по ст.395
УК Украины квалифицированы правильно.
В то же время, оправдывая
ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, суд свои выводы построил на противоречивых
доказательствах и эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, оправдывая ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, суд пришел к выводу, о том,
что протокол изъятия у ОСОБА_1 наркотических средств составлен с недопустимыми
процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном задержании
ОСОБА_1 и протокол личного обыска ОСОБА_1 в процессе которого у ОСОБА_1 были
обнаружены и изъяты наркотические средства были составлены разными лицами и в
этих протоколах имеется разница по времени их составления в 5 минут. Кроме
этого, суд считает, что работники милиции не имели права привлекать в качестве
понятых, лиц которые отбывали административное наказание в виде ареста.
Как усматривается с материалов
уголовного дела и этого не отрицает и сам ОСОБА_1, он действительно был
задержан и доставлен в Глуховский ГРОВД.
Во время его личного обыска у
ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожего
на коноплю. Впоследствии при экспертном исследовании было подтверждено, что это
действительно канабис (марихуана) общим весом 9,11 гр. То обстоятельство, что у
ОСОБА_1 действительно во время личного обыска было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения, похожее на коноплю подтвердили ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые были понятыми. Доводы суда, относительно того, что эти лица отбывали
наказание в виде административного ареста и не могли привлекаться в качестве
понятых не основаны на законе. В соответствии со ст.127 УПУ Украины привлечение
этих лиц в качестве понятых не запрещено. Кроме этого, суд не добыл никаких
доказательств о том что эти лица каким либо образом были заинтересованы по
данному делу. Коллегия не может согласиться и с тем, что поскольку протокол
задержания и протокол изъятия наркотического средства составлены разными
лицами, то эти протоколы не имеют доказательственной силы. Из материалов дела
усматривается, что один работник милиции оформил административное задержание
ОСОБА_1, а второй работник милиции через 5 минут после этого, т.е. практически
сразу составил протокол об изъятии вещества похожего на наркотическое средство,
поэтому судить о том, что это было такое нарушение, которое не дает оснований
признать эти протоколы как доказательство будет неправильно. В тоже время,
коллегия считает, что все доказательства по делу должны оцениваться в их
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу, что оправдательный приговор суда в отношении ОСОБА_1 по
ст.309 ч.2 УК Украины построен на противоречивых доказательствах, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому
является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, а апелляция прокурора,
подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо тщательно проверить все доказательства по делу и в зависимости от
установленного принять решение по делу
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,369,377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Глуховского горрайсуда
от 6 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи