Справа 1-105/2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007
року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

за участю прокурорів
Сахно Л.В., Солоного В.І., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну
справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острів
Рокитнянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого різноробочим в
СПД-ФО «ОСОБА_3», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

за ст. ст..135 ч. 1, 286 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
22-00 години на автодорозі Телешівка-Шарки, що на території Рокитнянського
району Київської області, підсудний
ОСОБА_2, керував належним на праві власності
ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до дозвільного запису в свідоцтві про реєстрацію
вказаного технічного засобу. В цей час в попутному його напрямку руху на
відстані 1.5 м. від осьової лінії дорожної розмітки рухався пішохід ОСОБА_5.

ОСОБА_2, рухаючись зі
швидкістю близько 80 км/год., в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3,
1.14.1 Правил дорожного руху України
при виборі в установлених межах
швидкості руху, не врахував умови недостатньої
видимості, що мало місце на час скоєння підсудним ДТП, дорожню
обстановку, яка мала місце, з тим, щоб
мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно
керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, не виявив небезпеку для руху, яку об»єктивно
міг виявити при наявній на той час дорожній обстановці та дорожних умовах та не вжив заходів до зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу чи безпечного об»їзду пішохода в особі ОСОБА_5 в заданий момент виникнення небезпеки для
руху і для чого у нього не було перешкод
технічного характеру, та скоїв наїзд на
ОСОБА_5 В результаті наїзду на потерпілого ОСОБА_5 останньому були заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного
мозку та розплавленням стовбурового відділення мозку та мозочку, які відносяться до категорії тяжких та
перебувають у причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_5

З місця ДТП підсудний
ОСОБА_2 зник, допомоги потерпілому ОСОБА_5 не надав, залишивши таким чином
останнього в небезпечному для життя стані.

Відповідно до ч.3
ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці
докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих осбтавин, вони не викликають сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій.

Підсудній ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у
вчиненому злочині та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
він їхав у власних справах з села Телешівка в село Шарки. На вулиці було темно. Рухався
зі швидкістю близько 80 км/год. Бачив,
що по дорозі йдуть пішоходи, став їх обганяти. Пішоходи не перекривали йому всю
проїзну частину дороги і він бачив, що може здійснити обгін, проте він збив
пішохода. Спочатку він пригальмував, але злякавшись за дружину та дитину, які в
цей час перебували в автомобілі, не
зупинився та поїхав далі. Потім переночував у свого брата, а на другий
день пішов в міліцію.

Бажає відшкодувати
шкоду потерпілому, але не може знайти поручителів.

Просив пробачення у
потерпілого та просив суд суворо не карати.

Суд приходить до
висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного
вимог п.п. п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 1.14.1
Правил дорожного руху України і що перебуває у причинному зв”язку з ДТП
та її наслідками, тобто спричинило наїзд на пішохода ОСОБА_5 та отримання
останнім тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

За викладеного суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані вірно по ст.286 ч.2 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом і що спричинило
смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК
України як завідоме залишення без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена
можливості вжити заходів до самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги,
сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як пом'якшуючі
покарання обставини щодо особи підсудного суд визнає з»явлення із зізнанням, його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, факт
наявності на його утриманні однієї
малолітньої дитини, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди і які
визнає сукупністю пом»якшуючих обставин по справі.

Обтяжуючою покарання
підсудного обставиною суд визнає заподіяння злочином тяжких наслідків.

Враховуючи сукупність
пом»якшуючих обставин по справі щодо особи підсудного, характер та суспільну небезпечність скоєного
ним злочину, дані, що характеризують його особу - той факт, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується по
місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК
України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом строку
випробування не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Суд вважає також за
необхідне з врахуванням обставин
вчинення підсудним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, спричинених
злочином наслідків, застосувати відносно останнього додаткову міру покарання,
передбачену санкцією ч.2 ст.286 КК
України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Речові докази по
справі: автомобіль «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання
ОСОБА_4, залишити у розпорядженні останньої; речовий доказ - дзеркало заднього
виду автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в
Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття
вироком законної сили його власнику -
ОСОБА_6.

Судові витрати по
справі - вартість проведеної
судово-автотехнічної експертизи в сумі
529-55 грн. підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ
при ГУ МВС України в Київській області.

Цивільний позов у
справі не заявлявся.

Керуючись ст.
ст.323,324 КПК України.суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
по ч.1 ст.135 КК України та по
ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання
за ч.2 ст.286 КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на три роки та за ч.1 ст.135 КК України покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70
КК України визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді п»яти років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст.
75, 76 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування
основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку три роки не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки періодично з”являтись на
реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про
зміну місця свого проживання та роботи, не виізджати без дозволу останніх за
межі України.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: автомобіль «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання
ОСОБА_4, залишити у розпорядженні останньої; речовий доказ - дзеркало заднього
виду автомобіля «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в
Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття
вироком законної сили його власнику -
ОСОБА_4.

Судові витрати по
справі - вартість проведеної
судово-автотехнічної експертизи в сумі
529-55 грн., підлягають стягненню з
підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській
області, р/р № 0460 в УДК в Київській області, МФО
821018, код 25574713.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом
п”ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя