Провадження № 1-кс/344/2768/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, зобов`язання процесуального прокурора вчинити дії щодо внесення такого клопотання до суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку § 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України на постанову прокурора ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, зобов`язання процесуального прокурора вчинити дії щодо внесення такого клопотання про надання невідкладного доступу з подальшим вилученням довіреності, укладеної приватним нотаріусом ОСОБА_6 05.07.2012 року у зв`язку з необхідністю провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на довіреності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Представник особи, яка подала скаргу, суду пояснив, що ОСОБА_3 вказав на те, що не вчиняв на довіреності підпис, а вчиняв тільки підпис повного імені. Існує необхідність об`єктивно дослідити обставину підписання ОСОБА_3 довіреності. Однак прокурор відмовив у задоволенні клопотання на підставі суб`єктивних обставин. Просив вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_3 суду пояснив, що не ставив короткий підпис на довіреності, оскільки після написання імені не погодився з одним із її пунктів. Знаходився під тиском присутніх у нотаріуса людей, з якими згодом вийшов від нотаріуса так і не поставивши короткий підпис. Просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор суду пояснив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_3 вказав, що підписав довіреність, а тому оскаржувана постанова є законною і до скасування не підлягає. Просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

За змістом частини 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також презумпція невинуватості забезпечують право сторін на рівність перед законом і судом.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07 лютого 2013 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000155, він вказав, що підписав вказану довіреність. Жодних розмежувань щодо проставляння необхідних підписів частинами в цих показаннях немає. Однак у судовому засіданні вказує, що не підписував довіреності повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, її представника, прокурора, суд вважає, що показання ОСОБА_3 в якості свідка та його пояснення у судовому засіданні щодо підписів на довіреності є очевидно суперечливими, а тому знаходяться у даний час поза розумним сумнівом. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для зобов`язання процесуально незалежної особи прокурора до дослідження тих обставин провадження, наявність яких не знайшла свого чіткого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 309, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, зобов`язання процесуального прокурора вчинити дії щодо внесення такого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1