overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF СFпFрFаFвFаF №F1пF-61/2008 рFіFкF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF МFаFлFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЗFбFиFцFьFкFоFїF КF.ДF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFиFхFаFйFлFоFвFаF ЄF.БF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFуFзFіFкFоFвFоFїF ІF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFлFиFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
27 жFоFвFтFнFяF 1993 рFоFкFуF МFаFлFиFнFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF сFтF.81 чF.3 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF 1960 рFоFкFуF пFоF фFаFкFтFуF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF їFдFаFлFьFнFюF нFеFпFоFвFнFоFїF сFеFрFеFдFнFьFоFїF шFкFоFлFиF сFеFлFаF ПFрFиFсFтFаFнFцFіFйFнFеF МFаFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF пFрFоFдFуFкFтFіFвF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF вF нFіFчF зF 17 нFаF 18 жFоFвFтFнFяF 1993 рFоFкFуF.
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 1993 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF уF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFеF уF зFвF’FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF вFиFнFнFаF оFсFоFбFаF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFюF сFлFіFдFчFиFмF нFеF вFиFнFоFсFиFлFаFсFьF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFеF іF сFлFіFдFчFиFмF вFиFнFеFсFеFнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFаF, вF яFкFіFйF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF вF хFоFдFіF дFіFзFнFаFнFнFяF тFаF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чFаFсFтFиFнFіF пFеFрFшFіFйF сFтFаFтFтFіF 49 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, пFрFоFкFуFрFоFрF аFбFоF сFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFлFяFєF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.11-1 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 49 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
зFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF вF нFіFчF зF 17 нFаF 18 жFоFвFтFнFяF 1993 рFоFкFуF пFрFоFдFуFкFтFіFвF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF зF їFдFаFлFьFнFіF нFеFпFоFвFнFоFїF сFеFрFеFдFнFьFоFїF шFкFоFлFиF сFеFлFаF ПFрFиFсFтFаFнFцFіFйFнFеF МFаFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
№ 1 - 8 /2007г.
5 октября 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Юревича
при секретаре Цилюрик
с участием прокурора Сорокина
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
п.3олочев уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
образование среднее специальное,
женатого, работающего
председателем Лютовского сельского совета,
ранее не судимого, -по
1, 364 ч. 1, 368 ч. 1 и ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч.
1, 368 ч. 1 и ч. 2 УК Украины.
24 сентября 2007 года прокурором вынесено
постановление об изменении обвинения в суде. Из указанного постановления
усматривается, что прокурор фактически
отказался от обвинения ОСОБА_1 по ст. ст. 364 ч. 1, 368 ч.
1 и ч. 2 УК Украины, указав,
что в его действиях отсутствует состав указанных преступлений. В данном
постановлении указан и мотив принятого решения.
Согласно ст. 282 ч. 2 УПК Украины, суд своим постановлением закрывает уголовное
дело, если прокурор отказался
поддерживать государственное обвинение.
По данному уголовному делу потерпевших нет.
2, 282 ч. 2 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
1, 368 ч. 1 и ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
Постановление суда может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
справа № 1-448/2007
29 августа 2007 года г.
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Литовки В.В.,
при секретаре Ткаченко Т.Д.., участием прокурора Кортикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновки Донецкой
области, не работающего, имеющего малолетнего ребенка в силу ст. 89 УК Ук­раины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
ч. 1 УК Украины, -
В Краматорский городской суд
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины В.М. с обвинительным заключением.
Подсудимому органом досудебного
следствия предъявлено обвинение в том,
что он не­законно изготовил и хранил особо опасное психотропное вещество
без цели сбыта, которое 07.04.2007
подсудимого в гор. Краматорске в районе дома №107 по ул. Парковая.
Подсудимый в судебном заседании вину признал
полностью, в содеянном раскаивается.
Прокурор считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
следует прекратить на ос­новании
ст. 1 п.б Закона Украины «Об
амнистии», от 19.04. 2007г., так
как подсудимый подпа­дает под действия указанного Закона, учитывая,
что он имеет малолетнего ребенка.
Подсудимый в судебном заседании не
возражает, чтобы к нему была применена
Суд считает, что к подсудимому необходимо применить Закон
Украины "Об амни­стии" от 19. 04. 2007г., так как в соответствии со ст. 1 п. б, освободить
от наказания в виде лише­ния свободы на определенный срок, а также от других наказаний не связанных с
лишением сво­боды , лиц,
осужденных за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено нака­зание меньше строгое чем лишения свободы
на срок более пяти лет, за преступления
совер­шенные по неосторожности, за
которые законом предусмотренное наказание меньше строгое, чем лишение свободы на срок более десяти
лет, лиц не лишенных родительских
прав, которые на день вступления в силу
указанного Закона имеют детей, которым
не исполнилось 18 лет.
Под действия ст. 7 указанного Закона, лиц на которых Амнистия не
распространяется, ОСОБА_2 не подпадает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины следует производством
прекратить, ос­вободив последнего от
Украины, ст. ст. 1 п. б Закон Украины "Об ам­нистии"
от 19.04.2007г., -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
286ч.2 УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_1 на основании ст.
Закона Украины " Об ам­нистии" от 19.04.2007
уголовной ответственности.
До вступления постановления в
законную силу меру пересечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его оглашения.
Постановление составлено и отпечатано в единственном
экземпляре в совещательной комнате.
1п-54/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.12.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора Л.М. Рома
нової
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання ст. слідчого
Гайсинського РВ УМВС Україн
и у Вінницькій області про за
криття кримінальної справи
№ 93050355 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Укра
їни 1960 р. в звязку із закінчен
ням строків давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і старшого слідчого порушуєт
ься питання про закриття кри
мінальної справи № 93050355 за озн
аками ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. (ч.3 с
т.185 КК України 2001р.) в звязку з
закінченням строку притягн
ення до кримінальної відпові
дальності невстановлених сл
ідством винних осіб, які в ніч
на 4.11.1993 р. шляхом відключення а
втономної охоронної сигналі
зації та зламу навісних замк
ів вхідних дверей проникли в
приміщення магазину «Промис
лові товари» в с. Куна Гайсинс
ького району, звідки таємно в
икрали товарно-матеріальні ц
інності загалом на 1775961 крб.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, осіб, винних у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення магазину «Промислові то
вари» в с. Куна Гайсинського р
айону в ніч на 4.11.1993 р. товарно-ма
теріальних цінностей не вста
новлено, то кримінальна спра
ва підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання старшого слідч
ого Гайсинського РВ УМВС Укр
аїни у Вінницькій області за
довільнити.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050355 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
лених винних осіб до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №5-245/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007року

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді - Бородіна Н.М.

при
секретарі - Вітковської О.А.

за
участю прокурора - Гетьман К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком Київського районного суду м.
Харкова від 08.12.2006 року за ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення
волі, згідно зі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Київського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 п. „а" ст.. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор
внутрішньої служби Івакін С.М. подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1на судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день,
час, місце розгляду подання, у письмовій заяві не заперечував проти
застосування до нього амністії, його неявка не перешкоджає суду розглянути
подання.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 296 ч. 2 КК України строком 2 роки позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1
на момент вчинення злочину був неповнолітнім; після засудження до кримінальної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, не заперечує проти
застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Відповідно
до п. „а" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи, засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „а", ст. 8, 9, 10, 12 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного вироком Київського районного
суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року за ч.2 ст. 309 КК України покарання на
підставі п. „а" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді -Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Д”яконове, Октябрьського
району Курської області, росіянину, громадянину України, до арешту мешкав АДРЕСА_1, -
засуджений 05.05.2006 року Зміївським
районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 03 роки
позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за
вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2005 року та
остаточно призначено до відбуття 03 років 01 місяця позбавлення волі. .

Початок строку
покарання - 21.10.2005 р.

Кінець
строку покарання - 21.11.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
14.12.2006 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

- реєстрація в
підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць;

-
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
наступного дня;

- заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 1- 111/08
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2008 р.
Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі Бурбі
Р.Ю.

за участю прокурора Резніка В.А.

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Христинівка кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. 06.06.2008 р. близько 2 год. ночі в м. Христинівка Черкаської
області, знаходячись на проїзній частині вулиці Ватутіна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужого майна, відкрито
викрав з руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA-3110», вартістю 611 грн. 10 коп., чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1. свою винність в
скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він штовхнув невідомого
чоловіка і вихватив з його руки мобільний телефон марки «NOKIA-3110», який цього ж
дня продав колишньому сусідовіОСОБА_4 за 550 грн..

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінючи зібрані по
справі докази, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину,
примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки, навчається в
Черкаському державному бізнес - коледжі, , підлягає призову на строкову
військову службу, характеризується за місцем проживання позитивно, що свідчить
про те, що на час розгляду справи в суді він перестав бути суспільно
небезпечним, внаслідок зміни обстановки, тому суд вважає, що він може бути
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

ОСОБА_1. не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA-3110» підлягає поверненню власнику.

Судові витрати в розмірі 202 грн. 82
коп. підлягають стягненню з підсудного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.1
КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA-3110» повернути ОСОБА_3..

Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 202 грн. 82 коп. на користь
держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№5-12-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА Р.В.

при
секретарі ВОРОПАЙ
О.В.

з участю
прокурора САНЖАРОВСЬКОГО
О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Черкаської облпсихлікарні №1
про скасування примусового лікування відносно ОСОБА_1, 1958 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2008 року ОСОБА_1 змінене примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом на
примусове лікування у відділенні із
загальним наглядом.

Адміністрація
ЧОПЛ №1 звернулась до суду з поданням про скасування примусового лікування призначеного ОСОБА_1,
посилаючись на те, що його психічний стан покращився, вирівнявся настрій, став адекватним у взаємовідносинах
з оточуючими, критичний до свого стану поведінки в минулому, включається в
трудові процеси.

Заслухавши
представника облпсихлікарні Борисюка
І.П.., думку адвоката та висновок прокурора, які вважають, що подання підлягає
задоволенню, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду №
30 від 22 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням
у вигляді параноїдної шизофренії.

Внаслідок
проведеного лікування, ОСОБА_1 став спокійним, врівноваженим, впорядкувалась
поведінка, соціальної небезпеки не представляє, а тому примусове стаціонарне лікування йому може бути скасоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. 422
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примусове лікування у відношенні ОСОБА_1, 1958 року народження
скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1п-35/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Радіоновій О.В.

з
участю прокурора
Кушнеренка І.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт.
Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у ІНФОРМАЦІЯ_4, за допомогою човна та заборонених
знарядь лову, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5, без відповідного дозволу на промисловий
вилов риби займався незаконним рибним
промислом. А саме ним було виловлено
ІНФОРМАЦІЯ_6, а всього було завдано матеріальних збитків внаслідок незаконного
добування цінних видів риби та інших об'єктів на загальну суму 3778,50 грн.
Своїми діями скоїв злочин, передбачений ст. 294 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається. Характеризується позитивно. В
зв'язку з викладеними обставинами трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_7, де він на
теперішній час працює робітником, подав клопотання про взяття його на поруки.

Згідно ст. 47 КК України,
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім
клопотанням за умови, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та
зважаючи на те, що він скоїв злочин середньої тяжкості вперше, позитивно
характеризується, є клопотання колективу, в якому він працює в теперішній час,
вважає за можливе передати його на поруки та звільнити від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 130 КПК
України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 294 ч. 1 КК України ОСОБА_1 та передати його на поруки
колективу ІНФОРМАЦІЯ_7.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1скасувати.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: ІНФОРМАЦІЯ_5, які
були вилучені у ОСОБА_1- конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.

Суддя :
Справа №9-66/08
П О С Т А Н О В А

17 вересня
2008 року Суддя
Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі
Федченко Л., з участю прокурора Сліпця В.,
розглянувши подання слідчого Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1. про
надання згоди на проведення виїмки
документів, що становлять
банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що в ході розслідування кримінальної справи № 10/1532
виникла необхідність у проведенні
виїмки кредитної справи ОСОБА_2.,
за якою він одержав кредит 23.03.2006 року в Красилівському відділенні
Хмельницької філії комерційного банку „Приватбанк”.

З цих підстав слідчий просить надати можливість провести виїмку вказаних документів в Хмельницькій
філії комерційного банку „Приватбанк”.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання з викладених в ньому підстав
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України,
суддя

постановив :

Дозволити слідчому
Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_1.
проведення в Хмельницькій філії
комерційного банку „Приватбанк” виїмки
кредитної справи про одержання 23
березня 2006 року ОСОБА_2 кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя