Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при серкретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0002443 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчується 22 липня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під артою.

Захисник заперечує проти продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Крім того, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю та отримує грошову допомогу від держави.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки обставини, які зумовили обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який ніде не працює, обвинувачується у вчиненні нових злочинів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 20 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя