АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11 а-2827 Судья 1 -ой ин-ции: Божина Л. И.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК
Украины Докладчик:
07 сентября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей Стародуба
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, осужденного
на приговор Константиновского горрайонного суда от 22 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, ранее
судимый, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
УК Украины в редакции 1960 года к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70
путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В порядке ст.71 УК Украины окончательно назначить 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 31 января 1998 года в период времени с 19. до 21 часа находился в квартире своего
знакомого - потерпевшего
ОСОБА_2. по месту жительства последнего по аАДРЕСА_2, где они совместно
распивали спиртные напитки на кухне, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения. В процессе этого, на почве личных неприязненных отношений, между
ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 взял в руки деревянный
табурет и, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес
потерпевшему ОСОБА_2 табуретом удар в область правой части головы, умышленно
причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода черепа с явлениями
тяжелого ушиба головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни в момент причинения.
Кроме того, ОСОБА_1 22 февраля 2004 года в период времени с 19 до 21 часа, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, пришел в квартиру по аАДРЕСА_3, по месту жительства
своих знакомых супругов ОСОБА_3, где в это время находился знакомый ему
потерпевший ОСОБА_4 На почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_1. и
ОСОБА_4 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 с целью причинения телесных
повреждений стал избивать потерпевшего ОСОБА_4 и умышленно нанес ему
неоднократные удары руками и обутыми ногами в область туловища и головы,
причинив последнему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор
суда, так как отсутствуют доказательства причинения тяжких телесных повреждений
ОСОБА_1. потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_4
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за
неправильного применения судом уголовного закона. Судом при назначении
наказания в порядке ст. 71 УК
Украины не указано, на основании какой части данной статьи назначено наказание.
В приговоре не разграничены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
Выслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего
доводы апелляции государственного обвинителя и возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы
апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела
и правильно квалифицировал его действия по ст. 101 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года и по ст. 121 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Выводы суда подтверждены проверенными судом и
изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 31 января 1998 года он был в гостях у ОСОБА_2., где
они распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 позвонил его знакомой женщине по
имени ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1это не понравилось и он высказал свое недовольство
ОСОБА_2 Между ними возникла ссора, и ОСОБА_2 ударил его сахарницей в затылок, а
он в ответ ударил ОСОБА_2. табуреткой по спине. ОСОБА_1стал уходить, но ОСОБА_2
не успокоился, догнал его. Они упали на ступеньках. ОСОБА_1 считает, что
ОСОБА_2 получил тяжкие телесные повреждения от падения и удара головой о
По эпизоду причинения тяжких телесных повреждений
ОСОБА_4 вину не признал и
пояснил, что 22 февраля
и ОСОБА_4 произошла ссора. В ходе ссоры
ОСОБА_1ударил потерпевшего три раза в лицо, от чего ОСОБА_4 упал. Других ударов потерпевшему не наносил.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что он опрашивал
потерпевшего ОСОБА_4 в травмпункте и
последний рассказал, что избил его ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6. пояснила суду, что 31 января 1998 года в гостях у ее мужа был ОСОБА_1
Оба были в нетрезвом состоянии. Между ними на кухне произошла ссора. Со слов
мужа ей стало известно, что ОСОБА_1 ударил его по голове табуретом.
Свидетель ОСОБА_7. дала
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он оперировал ОСОБА_4 по
поводу разрыва селезенки, которую он удалил. Со слов ОСОБА_4 его избил его
знакомый. Разрыв селезенки произошел в течение суток до проведения операции.
Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_2.
усматривается, что 31 января
30 минут он вместе с
ОСОБА_1. пришел по месту жительства ОСОБА_2. Оба были в состоянии алкогольного
опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 взял табурет и
нанес удар по голове ОСОБА_2. После удара он вскочил, они вышли из квартиры,
закурили, а когда из уха пошла кровь, ему стало плохо и он не помнит, что
происходило дальше (т. 1 л.д.
Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_4 усматривается,
что 22 февраля 2004 года в дневное время в квартире его
знакомых ОСОБА_3 он был избит ОСОБА_1., который наносил ему удары в лицо и в
область живота. Утром 23 февраля
2004 года он пошел в
больницу, где его прооперировали: удалили селезенку, (т. 1л.д.85,т.2 л.д. 12).
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_9 усматривается,
что она подтвердила факт избиения осужденным потерпевшего ОСОБА_4. (л.д.т. 1 л.д.81,100,т.2 л.д.53).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №17 от 7 апреля 2004 года усматривается, что на момент
обращения в травмпункт 23 марта
2004 года у ОСОБА_4.
имелись следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы справа и
слева, подкожное кровоизлияние верхнего века левого глаза, которые образовались
от действия тупых предметов, каковыми могли быть как руки человека, сжатые в
кулаки, так и ноги человека, обутые в обувь, так и другие тупые предметы и
расцениваются как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у него имелась тупая травма
живота с разрывом селезенки, которая образовалась от действия тупых (тупого)
предметов, каковыми могли быть, как и ноги человека, обутые в обувь, так и руки
человека, сжатые в кулак и расценивается, как тяжкое телесное повреждение, как
опасное для жизни в момент причинения. Данное повреждение вызвало необходимость
проведения операции - удаление
селезенки. От момента причинения вышеуказанных телесных повреждений до потери
сознания потерпевший ОСОБА_4 мог передвигаться, разговаривать. В момент
причинения вышеуказанных телесных повреждении ОСОБА_4 мог находиться как в
вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положении тела областью
лица и левой передней либо левой переднебоковой поверхностью тела к
действующему предмету (т. 1 л.д.92-94).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 3617
от 21 сентября 2004 года усматривается, что
маловероятна возможность образования . вышеуказанных
телесных повреждений вследствие однократного падения с высоты собственного
роста на плоскую поверхность пола (т. 1 л.д. 124-125).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы №12/17/36/37/12 от
9 февраля 2007 года усматривается, что потерпевшему
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения - перелом в области угла нижней челюсти
слева, который образовался от действия тупого предмета и расценивается как
телесное повреждение средней степени тяжести, как требующее для своего лечения
Не исключено образование телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_4
22 февраля 2004 года в период с 19 до
2 1 часа (т.2 л.д. 45-47).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 73/374
от 7 июля 1998 года усматривается, что потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены на момент поступления его в больницу 31 января 1998 года следующие телесные повреждения:
ушиб, ссадина носа, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода
черепа с явлениями тяжелого ушиба головного мозга.
Данные повреждения образовались от действия тупых
твердых предметов и как опасные для жизни в момент причинения расцениваются как
тяжкие телесные повреждения.
Не исключается возможность, что данные телесные
повреждения могли быть причинены и действием кулака, частей табурета.
В момент причинения ушиба и ссадины носа потерпевший был
обращен лицом к нападавшему, а в момент причинения перелома костей свода черепа
мог находиться в любом положении (т. 1 л.д.37-38).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 1 1/374/73/13 от
7 февраля 2007 года усматривается, что от момента
причинения черепно-мозговой травмы, до потери сознания, если таковое имело
место, потерпевший ОСОБА_2 мог совершать произвольные, целенаправленные
действия, самостоятельно передвигаться, не исключено, что данная
черепно-мозговая травма протекала и без потери сознания.
Каких-либо наружных повреждений в области волосистой
части головы потерпевшего ОСОБА_2. при его освидетельствовании и ни при одном
осмотре врачами обнаружено не было, в связи с чем, конкретно решить вопрос о
действующем предмете не представляется возможным. Можно лишь полагать, что
имеющаяся у него черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, могла
образоваться от действия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью,
что могло иметь место вследствие падения, ударе головой о тупой предмет, так и
вследствие не менее одного удара в область головы табуретом или же другими
тупыми предметами с преобладающей, действующей поверхностью, который полностью
не отобразил своих индивидуальных особенностей в повреждениях.
Учитывая характер, локализацию и механизм образования
перелома костей черепа, можно предположить, что вероятнее всего он мог
образоваться вследствие непосредственного удара тупыми предметами (т.2
Из заключения дополнительной судебно-медицинской
экспертизы .№ 16/1 1/374/73/13 от
14 февраля 2007 года усматривается, что у
потерпевшего ОСОБА_2. имелась черепно-мозговая травма, перелом костей свода
черепа с явлениями тяжелого ушиба головного мозга, которые относятся к тяжким
телесным повреждениями, как опасным для жизни (т.2 л.д. 51).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
осужденного в части того, что осужденный не причинял потерпевшим тяжких
телесных повреждений, так как они опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9,
заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и
правильной квалификации его действий по ст. 101 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года и по ст. 121 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Что касается доводов, изложенных в апелляции прокурора
относительно не указания судом в приговоре при назначении наказания осужденному
номера части ст. 71 УК
Украины, судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку данное
нарушение не является существенным и не влечет отмену либо изменение приговора.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о не
разграничении судом в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу
также не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел
обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанных преступлений,
данные о личности осужденного, назначив ему наказание в пределах
инкриминируемых статей УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует
требованиям ст. 65 УК
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом 1-й инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляции осужденного и прокурора оставить без
удовлетворения. Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области
от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без