АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1357/13 Справа № 443/360/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов Віктор Іванович Доповідач - Коваленко В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого судді Коваленко В.Д.,

суддів Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.,

за участю прокурора - Голота С.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції Тараненка П.П., обвинуваченого ОСОБА_4 постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року про повернення кримінальної справи прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового досудового розслідування відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 296 ч. 4, 122 ч.1, 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, судимого 03.02.2009 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська по ст.ст.309 ч.1, 185 ч.1, 70, 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 296 ч. 4, 122 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, судимого:

- 24.09.2001 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська по ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2, 263 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2002 р. вирок змінено. Вважати засудженим по ст.ст.142 ч.3, 142 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

- 28.08.2003 року Оріхівським райсудом Запорізької області по ст.ст.185 ч.3, 43, 42 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2004 року вирок змінено. Вважати засудженим по ст.ст.185 ч.3, 42 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Волнянського райсуда Запорізької області від 09.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 09 місяців 05 днів,

обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 15 ч.2 - 115 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як видно з оскаржуваної постанови, органом досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, скоєних за наступних обставин.

ОСОБА_5 з невстановленого часу до кінця 2008 року, в невстановленому місці без передбаченого законом дозволу, для скоєння злочинів придбав, зберігав!, носив при собі: один патрон з маркуванням «КЛУ8 9 мм Р.А. Кпаїї» споряджений саморобним способом з виготовленням гільзи і порохового заряду шумового патрона, шляхом розміщення в ній заряду сферичної форми та пістолет «КО-88 серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Кпаїї», в якому з каналу ствола видалений захисний елемент, які являються відповідно бойовим припасом та вогнепальною зброєю та які в кінці 2008 року продав ОСОБА_4 за 50 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_5 з невстановленого часу, в невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу для залякування та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 придбав, зберігав, носив при собі та передав 30 жовтня 2009 року близько 9.00 годин, біля готелю «Монтана» в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4: бездимний порох «Крук», вагою 242,22 г, обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-25» 16 калібру та 17 патронів до мисливської зброї 16-го калібру, які являються відповідно вибуховою речовиною, вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

ОСОБА_4 в кінці 2008 року, у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав у ОСОБА_5 один патрон з маркуванням «ЮЛ^8 9 мм Р.А. Кпаїї», споряджений саморобним способом з виготовленням гільзи і порохового заряду шумового патрона, шляхом розміщення в ній заряду сферичної форми та пістолет «КО-88 серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Кпаїї» з видаленим з ствола захисним елементом, які являються відповідно бойовим припасом та вогнепальною зброєю, які незаконно носив, зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3, до 05листопада 2009 року.

В кінці жовтня 2009 року, під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля кінотеатру Мир», розташованого по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 знайти йому роботу, оскільки сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. У відповідь ОСОБА_5 запропонував налякати приватного підприємця ОСОБА_2, жителя с.Прядівка Царичанського району, який нібито в питанні оренди земельних ділянок, належних громадянам, поводить себе непорядно, та застосувати до нього заходи фізичного впливу шляхом спричинення тілесних ушкоджень та психічного впливу, не обмежуючи при цьому у виборі засобів, пообіцявши заплатити 500 доларів США.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 надати йому зброю, щоб пострілом налякати ОСОБА_2, оскільки фізично не здатний спричинити тілесні ушкодження останньому.

30 жовтня 2009 року, близько 19.00 год., під час зустрічі поблизу готелю «Монтана» в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 бездимний порох «Крук» вагою 242,22 г, обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-25» 16 калібру та 17 патронів до мисливської зброї 16-го калібру.

В цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на автомобілі марки ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням останнього, приблизно о 20.00 год., прибули в с. Прядівку, де ОСОБА_5 показав будинок АДРЕСА_4, в якому проживав ОСОБА_2 та описав його вигляд.

01 листопада 2009 року ОСОБА_4 запропонував своєму сусіду ОСОБА_6 допомогти налякати ОСОБА_2, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, пообіцявши винагороду 250 доларів США - половину суми обіцяної ОСОБА_5, на що ОСОБА_6 дав згоду.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 декілька разів, на вказаному автомобілі, приїздили з пістолетом «КО-88» та обрізом мисливської рушниці «ТОЗ-25» з патронами , в с. Прядівка, зустрічалися з ОСОБА_2, однак застосувати до нього фізичну силу чи зброю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не наважилися.

Але 05 листопада 2009 року, близько 22.00 год., з метою виконання вказівки ОСОБА_5 налякати ОСОБА_2 шляхом пострілу з обрізу мисливської рушниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ - 2107 державний номер НОМЕР_3 під керівництвом ОСОБА_14., який про їх наміри не знав, знову прибули в с.Прядівка, де ОСОБА_6 з метою спостереження за навколиншьою обстановкою залишився на дорозі, яка проходить біля домоволодіння АДРЕСА_4. В цей час ОСОБА_4 через отвір в огорожі, проник у двір вказаного домоволодіння та підійшов де вітальної кімнати будинку, в якій на той час ОСОБА_2 та його син ОСОБА_11 переглядали телепередачу, і усвідомлюючи небезпечність своїх дій для життя та здоров'я потерпілого, допускаючи настання будь-яких наслідків, здійснив постріл з обрізу вказаної мисливської рушниці марки через скло вікна в кімнату.

Своїми умисними злочинними діями, спрямованими на хуліганство та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, виконавці та співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального шротового непроникаючого поранення грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого плеча, лівої верхньої і нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 день.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, вернулись в м Дніпродзержинськ, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6: вказані вище патрон, пістолет та обріз мисливської рушниці з патронами, щоб останній сховав їх по місцю проживання, розташованого по АДРЕСА_2.

Крім цього, у вересні 2009 року, в денний час, ОСОБА_6 в балці поблизу провулку Багорного у м. Дніпродзержинську, виявив та зірвав п'ять кущів дикоростучої коноплі, як висушив, подрібнив, тобто незаконно виготовив для власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), висушений, вагою не менше 150,5 г, який розділив в 6 згортків, 4 з яких вагою 59,65 г; 8,6 г; 6,15 г; 12,3 г поклав в дипломат, 1 згорток вагою 8,3 поклав в футляр для окуляр, 1 згорток вагою 55,5 г поклав в карман куртки, які зберігав, та які були вилучені працівниками міліції 14 листопада 2009 року під час обшуку будинку АДРЕСА_2.

Окрім того, він звинувачується у підробці та використанні пенсійного посвідчення померлого батька.

Дії підсудних кваліфіковано: ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 3, 296 ч. 4, 122 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч. 2, 296 ч. 4, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 358 ч. 1 та ч. 3 КК України.

Постановою суду від 3 квітня 2013 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України закрита у зв'язку з закінченням строків давності.

Повертаючи справу на додаткове розслідування прокурору суд вказав, що обвинувачення, ОСОБА_5 263 ч. 1 КК України є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено коли ОСОБА_5 придбав зброю та боєприпас, і це позбавило суд можливості перевірити чи не скінчились строки давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності. Аналогічно, в ході досудового слідства не встановлено і не зазначено у постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 з якого часу він придбав бездимний порох «КРУК», обріз мисливської рушниці «ТОЗ-25» 16-го калібру та 17 патронів до мисливської зброї 16-го калібру. Крім того, органом досудового слідства не з'ясовано чи ОСОБА_5 саме для вчинення хуліганства відносно ОСОБА_2 придбав порох. . Також, як вказано в постанові, обвинувачення має суттєві суперечності, не з'ясована мета пострілу по потерпілому з рушниці, в той же час зі слів ОСОБА_4, йому було запропоновано лише налякати ОСОБА_2, а тому з обвинувачення не зрозуміло, яким же шляхом ОСОБА_4 повинен був спричинити ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, про які йде мова в обвинуваченні усім підсудним.

Далі, в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначено, що вони вступили між собою у злочинну змову для здійснення хуліганства відносно ОСОБА_2, і, в той же час, ОСОБА_4 пред'являється обвинувачення за ст. ст. 27 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, тобто замах на умисне вбивство, тоді як умисне вбивство чи то замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, в обвинуваченні всім підсудним зазначено, що ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_4 за виконання його прохання заплатити останньому 500 доларів США, а той, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6, пообіцяв останньому сплатити половину вказаної суми за надання допомоги у вчиненні злочину і дії ОСОБА_6 кваліфіковано, зокрема, і за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки змова була на вчинення хуліганства. ОСОБА_4 поясняв, що погодився на вчинення злочину заради грошей, так зазначено і в обвинуваченні, а тому його дії при кваліфікації досудовим слідством за ст. 115 КК України, на думку суду, повинні бути кваліфіковані і за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство з корисливих мотивів.

Крім цього, суд в постанові послався і на не встановлення мотиву скоєння злочину, та вказав, що з цього приводу не зміг виконати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року, щодо встановлення мотиву скоєння злочину ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_2.

В апеляціях та доповненнях до них:

- Прокурор вважає, що постанову винесено з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, що висновки суду в ній не відповідають фактичним обставинам справи, а вказані в постанові обставини, не можуть бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору. Суд в постанові про направлення справи на додаткове розслідування вказав, що слідчим не проведено слідчих дій направлених на встановлення фактичних даних, що підтверджують або спростовують вину засуджених у вчинених злочинах. Суд мав би дати органу досудового розслідування вказівки на необхідність виконання тих чи інших слідчих дій, усунути недоліки в судовому засіданні. Прокурор вважає, що винесенням вказаної постанови суд усунувся від розгляду справи по суті. Просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд.

- Засуджений ОСОБА_4 просив постанову скасувати, вважаючи її незаконною, внаслідок неповноти судового слідства, із-за суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, неправильного застосування кримінального закону. Вказав на те, що його безпідставно позбавили захисників - його дружини Пода, та матері ОСОБА_4, сфальсифіковано матеріали кримінальної справи, на досудовому слідстві давав показання внаслідок застосування до нього незаконних методів слідства, йому було підкинуто патрон, він не міг з встановленого слідством місця виконати прицільний постріл, у нього не було умислу на вбивство, оскільки заряд був слабий, вистрілив потерпілому над ногами. Просив також застосувати до нього положення Закону України «Про амністію від 2011 року» та звільнити від покарання.

- В запереченнях на апеляцію прокурора засуджені ОСОБА_5.,ОСОБА_6, не згодні з його доводами, наведеними в апеляції, просять залишити її без задоволення, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, прохав постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, потерпілого ОСОБА_2, який вирішення питання щодо задоволення апеляцій поклав на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянтів, викладені в апеляціях, доповненнях до них та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_4, не підлягають задоволенню, а постанова суду є законною, обґрунтованою з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий ... зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, встановити обставини, як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Згідно п. 2, 4 ст. 64 КПК України при проведенні досудового слідства, розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір заподіяної шкоди.

На думку ж колегії суддів, дані вимоги закону, в ході досудового слідства були виконані не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Пред'являючи ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, досудовим слідством у постанові зазначено, що ОСОБА_5 з невстановленого періоду часу до кінця 2008 року, в невстановлену годину та невстановленому досудовим слідством місці, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав для скоєння злочинів один патрон з маркуванням «RWS 9 мм. Р.А. Knall», який являється боєприпасом, та пістолет «RG -88 серії НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. «Knall».

Колегія суддів вважає, що викладене таким чином обвинувачення, не відповідає вимогам Закону, оскільки в ньому не зазначено коли ОСОБА_5 придбав зброю та патрон, і суд позбавлений можливості перевірити чи не скінчились строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Районний суд позбавлений можливості усунути вказаний недолік досудового слідства.

Подібним чином в ході досудового слідства не встановлено і не зазначено у постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 з якого часу він придбав бездимний порох «КРУК», обріз мисливської рушниці «ТОЗ-25» 16-го калібру та 17 патронів до мисливської зброї 16-го калібру.

Як видно з матеріалів справи, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні ніхто не пояснив, що ОСОБА_5 саме для вчинення хуліганства відносно ОСОБА_2 придбав порох, обріз та 17 патронів. ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_2 показали, що не знають один одного, а тому об'єктивно вбачається, що досудовим слідством не встановлена мета придбання пороху, обрізу та патронів.

Далі, в обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується те, що він в кінці жовтня 2009 року із-за того, що ОСОБА_2, який являється приватним підприємцем і не вчиняє певних дій, пов'язаних із паями громадян на землю, вважаючи, що ОСОБА_2 непорядним чином відноситься до громадян, вирішив прийняти міри, направлені на створення умов для покращення порядного відношення до громадян і запропонував своєму знайомому - куму ОСОБА_4 скоїти хуліганство відносно ОСОБА_2, застосовуючи до нього при цьому заходи фізичного та психічного впливу, не обмежуючи ОСОБА_4 у виборі засобів, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за що пообіцяв заплатити останньому гроші в іноземній валюті в сумі 500 доларів США. ОСОБА_4 згідно розробленого плану повинен був нанести ОСОБА_2 чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла. При цьому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 знайти зброю, так як йому буде легше вистрілити в напрямку ОСОБА_2, і той 30.10.2009 року передав йому обріз, патрони та порох, які раніше незаконно придбав у невстановленої слідством особи в невстановлений час та у невстановленому місці.

В такій редакції обвинувачення має суттєві суперечності, оскільки зазначено, що зброю та порох ОСОБА_5 придбав для вчинення хуліганства стосовно ОСОБА_2 і, в той же час, пропонує ОСОБА_4 наносити потерпілому чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла. Мета пострілу, зі слів ОСОБА_4, була лише налякати потерпілого, а тому не зрозуміло з обвинувачення, яким же шляхом ОСОБА_4 повинен був спричинити ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, про які йде мова в обвинуваченні усім підсудним.

Вказаний недолік досудового слідства також не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винними у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому себе не визнають і з цього приводу ОСОБА_5 нічого суду не повідомляв, як і не пояснював в ході досудового слідства, а ОСОБА_4 пояснив, що стріляв у напрямку ОСОБА_2, але не в нього, і не мав наміру спричинити тілесні ушкодження. В той же час характер, локалізація тілесного ушкодження у потерпілого, внаслідок пострілу в нього з рушниці ОСОБА_4, протиріччять наданим підсудним поясненням, поясненням потерпілого та висновку судово-медичного експерта.

Більш того, в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказано, що вони вступили між собою у злочинну змову для здійснення хуліганства відносно ОСОБА_2, і, в той же час, ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 27 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, тобто замах на умисне вбивство, в той час коли умисне вбивство чи то замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, повинні кваліфікуватися за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, в обвинуваченні усім підсудним зазначено, що ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_4 за виконання його прохання заплатити останньому 500 доларів США, а той, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6, пообіцяв останньому сплатити половину вказаної суми за надання допомоги у вчиненні злочину і дії ОСОБА_6 кваліфіковано, зокрема, і за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки змова була на вчинення хуліганства. При цьому ОСОБА_4 поясняв, що погодився на вчинення злочину заради грошей, так зазначено і в обвинуваченні, а тому його дії при кваліфікації досудовим слідством за ст. 115 КК України, за таких обставин, повинні бути кваліфіковані і за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство з корисливих мотивів.

В ході досудового слідства не було встановлено і мотив скоєння злочину ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_2, вказуючи на організацію злочину ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2, нібито, в питаннях оренди земельних ділянок поводив себе непорядно, досудовим слідством не встановлено і не зазначено з яких мотивів він цей злочин вчинив, яке відношення має до оренди земельних ділянок, з яких джерел йому стало відомо про непорядність потерпілого стосовно власників земельних ділянок та кого саме, в чому виразилась ця непорядність. Не виявилось можливим в судовому засіданні встановити і реальний мотив скоєння злочину ОСОБА_5 при пострілі з рушниці в ОСОБА_2.

Про вказане було зазначено і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року, якою було скасовано вирок Царичанського районного суду від 14 липня 2011 року, але враховуючи характер вказаних суттєвих порушень, суд позбавлений можливості їх усунути при судовому розгляді справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, перевірив всі заявлені версії та доводи, в тому числі і заявлені прокурором, та засудженими.

Тому доводи прокурора, засудженого ОСОБА_4 про те, що суд порушив норми кримінально-процесуального закону і неналежно дослідив матеріали справи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів розцінює як необґрунтовані, оскільки постанова суду відповідає вимогам Закону, та є обґрунтованою, а судом належним чином розглянуто справу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що орган досудового слідства позбавив суд першої інстанції можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, а наявні недоліки і неправильність досудового слідства, реально не можуть бути усунені в ході судового слідства, з приводу чого районним судом обґрунтовано прийнято рішення про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування прокурору. Вказане рішення не суперечить вимогам ст.ст. 246, 281 КПК України є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляцій прокурора, засудженого - не має.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови, колегією суддів не встановлено.

В ході додаткового досудового слідства необхідно встановити мотив вчинення злочину ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_2, з`ясувати яке він має відношення до оренди земельних ділянок, для чого необхідно встановити та перевірити коло знайомих ОСОБА_5, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з землею, чи не являється сам ОСОБА_5 підприємцем, чи не орендує земельні ділянки, його зв'язки з орендарями земельних ділянок, для чого необхідно вилучити та перевірити дані про телефонні з'єднання з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з іншими абонентами мобільного телефонного зв'язку, перевірити цих осіб на предмет причетності до оренди земельних ділянок (як орендарів, так і орендодавців), перевірити коло осіб, які здають земельні ділянки ОСОБА_2, перевірити інших власників земельних ділянок, розташованих поблизу орендованих земельних ділянок ОСОБА_2 з метою встановлення особи чи осіб, які могли звертатись до ОСОБА_5 із скаргами на ОСОБА_2. Також необхідно перевірити покази ОСОБА_4, який змінивши раніше надані пояснення, стверджуючи, що його просив налякати ОСОБА_2 не ОСОБА_5, а ОСОБА_13. При цьому необхідно провести стосовно ОСОБА_13 таку ж перевірку, як і стосовно ОСОБА_5, з'ясувати коло осіб, причетних до оренди земельних ділянок, телефонні зв'язки, чи не являється сам орендарем та інше.

Окрім того, в ході додаткового досудового розслідування по кримінальній справі необхідно провести інші слідчі дії, направлені на збір доказів винності чи невинності усіх підсудних у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються досудовим слідством, із врахуванням доводів підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В ході додаткового розслідування шляхом проведення необхідних слідчих та оперативних дій виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи.

Після проведення ретельної перевірки всіх обставин, викладених у постанові, слід надати правильну юридичну кваліфікацію їх діям, скласти обвинувачення належним чином.

Враховуючи дані про особу засуджених, характер їх звинувачення, підстав для зміни відносно кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК 1960 р(п.п.11,15 Перехідних положень КПК України 2012 р, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, та засудженого - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року про повернення кримінальної справи прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового досудового розслідування відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, - залишити без змін.

Міру запобіжного заходу у відношенні вказаних засуджених - тримання під вартою, залишити без змін.

Судді: