АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/159/15 Справа № 711/7092/14-к Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням прокурора у справі, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначено покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2013 р. у виді двох років позбавлення волі і остаточно до відбуття визначено покарання сім років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідно 1000 грн., 2000 грн., 500 грн., 450 грн. та 1000 грн. та на користь Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 196,50 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він 02.01.2014 р. близько 16 год. 30 хв., повторно, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору коду на замку, яким був пристебнутий велосипед до перил, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Форд», вартістю 2 000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, повторно в кінці січня 2014 року в денний час, перебуваючи на першому поверсі в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: бензопилу «Хускварна», вартістю 1 000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в період часу з початку лютого до 22 лютого 2014 року, в денний час, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 8-м та 9-м поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: велосипед «Віннер», вартістю 1 000 грн., після чого з викраденим місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в середині лютого 2014 року, в денний час, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 7-м та 8-м поверхами третього під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: пристрій для барбекю, вартістю 2 900 грн. після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в середині березня 2014 року, в денний час, повторно, відкрив незамкнені вхідні двері та проник до підсобного приміщення, розташованого між 7-м та 8-м поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: автомобільну лебідку, вартістю 300 грн. та ящик з інструментами, загальною вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 30 березня 2014 року в післяобідній час, повторно, через незамкнені двері зайшов до приміщення тамбуру, розташованого на 8-му поверсі сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: жіночий велосипед, вартістю 1 000 грн., після чого з викраденим місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 03 квітня 2014 року, в денний час, повторно, шляхом витягування скла із рами, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 2-м та 3-м поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: велосипед «Ардіс», вартістю 200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 18 квітня 2014 року, в період часу з 21.00 год. до 23.00 год., повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, розташованої між 3-м та 4-м поверхами другого під`їзді будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: велосипед «Віннер», вартістю 1 900 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 20 квітня 2014 року, в період часу з 14.00 до 15.00 год., повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, розташованої на 9 поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: велосипед «Україна», вартістю 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в період часу з 26 квітня по 04 травня 2014 року, в денний час, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 1-м та 2-м поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме: металеву каністру, вартістю 200 грн. з бензином, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в кінці квітня 2014 року, в денний час, повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 2-м та 3-м поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме: дерев`яні милиці, вартістю 400 грн., та металево-пластикові милиці, вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1 000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в період часу з 31 квітня по 06 травня 2014 року, в денний час, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сушильної кімнати, розташованої між 4-м та 5-м поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: кирзові рибальські чоботи, рибальський рюкзак, розкладний стілець, рибальський ящик, алюмінієву миску, котушки та підставки для спінінга, ключі від автомобіля, загальною вартістю 600 гри., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі в апеляційній скарзі з доповненням ставить питання про його скасування в зв`язку з істотним порушенням КПК та призначення нового судового розгляду.

Вказує, що згідно матеріалів справи потерпілій ОСОБА_20 відправлено СМС повідомлення про судовий розгляд. Проте підтвердження про отримання нею повідомлення відсутнє, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування цього судового рішення і призначення розгляду в суді першої інстанції, згідно ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку та пом`якшення призначеного покарання, посилаючись на перебування на його утриманні матері ОСОБА_21 в тяжкому фізичному стані та наявності ряду пом`якшуючих його відповідальність обставин.

Про пом`якшення ОСОБА_7 покарання та застосування вимог ст. 69 КК України ставить питання в апеляційній скарзі і його захисник ОСОБА_8 .

При цьому посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вказує, що судом не враховані його каяття в скоєних злочинах, його молодий вік, наявність на утриманні матері пенсіонерки та позитивні характеризуючі дані на нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_8 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Як встановлено перевіркою, суд при винесенні даного судового рішення цих вимог закону належним чином не дотримався.

Так, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 409 КПК, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог КПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК, одним із істотних порушень стосовно цього є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи, одній із потерпілих, ОСОБА_20 , двічі направлялися SMS-повідомлення про дату і час судових засідань. Проте підтвердження про їх отримання цією потерпілою в справі відсутні а.с. 157, 183.

В той же час, у її відсутність, без підтвердження даних про отримання SMS-повідомлення справа судом була розглянута по суті, що є істотним порушенням вимог КПК і підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК.

Крім того, відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В той же час, згідно матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК як органом досудового розслідування, так і прокурором обвинувачення ОСОБА_7 не сформульоване, а лише повідомлено про підозру.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає повністю вимогам закону і порушує право на захист ОСОБА_7 .

В зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК вирок суду підлягає до скасування з поверненням справи до місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора у справі та апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2014 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 30.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :