Справа № 11 -а-516-2007р. Головуючий в
суді 1-ї інстанції - Мурашко C.I.
- ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач у
апеляції - Медведенко Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Медведенка Ю.С. Суддів: Кадегроб
А.І., Коротченка В.В. з участю
прокурора: Головіної Т.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року, яким,
-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Кіровограда,

проживаючий АДРЕСА_1,
українець, громадянин
України, освіта

базова середня, не
одружений, не працюючий,

раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На
підставі ст. 76 КК України

зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання,

та періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.01.2007 року, близько 20.00 год., на АДРЕСА_1, знайшов поліетиленовий пакет з подрібненим
листям коноплі, Чилі незаконно
придбав, яке поклав до кишені своєї
шкіряної куртки, в яку був
одягнений, чим незаконно зберігав для
власного вживання, тобто без мети збуту.

В цей же
день, приблизно через 15 хвилин
ОСОБА_1 поїхав на маршрутному таксі до
кафе "Жовте каченя" в с
Соколівське Кіровоградського району та області, де біля входу в кафе був зупинений
співробітниками міліції які вилучили вказаний поліетиленовий пакет з
подрібненим листям коноплі, яка згідно
висновку експерта №98 від 24.01.2007 року являється особливо небезпечним
наркотичним засобом канабіс (маріхуана),
вагою в висушеному стані 40, 5 грам.

У
апеляції на вирок засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі. Вказує на те, що
він не знаходив наркотичну речовину біля під'їзду власного будинку, і злочин не скоював. Відносно нього була
скоєна провокація співробітниками міліції,
та свідком ОСОБА_2, який біля
кафе "Жовте каченя" попросив його потримати пакет із наркотичним
засобом і саме у цей час до нього підійшли працівники міліції. Слідчий ОСОБА_3
під час досудового розслідування вимагав у нього хабар, за що був затриманий співробітниками
внутрішньої безпеки УМВС України в Кіровоградській області, тому у суду не було підстав довіряти
йому, як свідку.

Заслухавши
доповідача, у дебатах засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який заперечував проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, та зваживши доводи апеляції колегія суддів
визнає її такою, що підлягає
задоволенню.

У ході судового слідства підсудний ОСОБА_1
пояснював, що відносно

нього була вчинена провокація працівниками міліції. При цьому
вказував, що до свого затримання із
наркотичною речовиною він. ОСОБА_1 ,
пошкодив автомобіль свого знайомого ОСОБА_4. Після цього випадку
працівники міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3,
які є товаришами ОСОБА_4,
приходили до нього, ОСОБА_1
, додому та вимагали 5 тисяч гривень за
пошкоджений автомобіль. А коли ОСОБА_1
віддати гроші відмовився, то
ОСОБА_5 сказав, що вони посадять
ОСОБА_1 Також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ходили
на роботу до матері ОСОБА_1 та вимагали
гроші.

Відповідно
до ст.
ст. 22. 64 КПК України органи досудового розслідування та суд зобов'язані
встановлювати усі обставини справи, у
тому числі і ті, які виправдовують
підсудного.

Суд під
час судового розгляду поверхово перевірив доводи підсудного щодо взаємин, які склалися між ним та працівниками міліції.
Обмежився лиш допитом свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто дослідив лише обставини затримання
підсудного працівниками міліції. При цьому суд не вжив заходів до перевірки
тверджень підсудного щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_4 та вимагання збоку
працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошей на користь ОСОБА_4, та висловлення погроз з боку ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на адресу підсудного посадити його у в'язницю, якщо він не заплатить гроші. З'ясування даних
обставин має суттєве значення для справи,
і суд мав змогу перевірити дану версію підсудного.

За
вказаних обставин вирок у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню на новий судовий
розгляд, у ході якого слід
перевірити, чи мав місце факт
пошкодження ОСОБА_1 автомобіля гр.
ОСОБА_4. Чи звертався ОСОБА_4 до працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з
проханням допомогти йому отримати від ОСОБА_1
грошей за пошкодження автомобіля,
та чи вимагали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та його матері 5 тисяч гривень.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити, вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - скасувати,
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, у іншому складі суду, із стадії судового розгляду.