н/п 1-кс/640/1846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
04.03.2015 року ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просила суд залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки вбачається зловживання ОСОБА_4 своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. При цьому зазначила, що 02.03.2015 року суддя ОСОБА_6 розглядала аналогічну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , а підстави та мотиви для відводу, викладені заявником в заяві від 04.03.2015 року, не змінились.
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про його відвід у його відсутність.
Заявник ОСОБА_4 , потерпілий в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про місце і час розгляду заяви, що у відповідності із вимогами ч.3 ст. 81 КПК україни не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно автоматичного розподілу справи у судді від 03.11.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Встановлено, що заявником ОСОБА_4 за одними і тими самими обставинами заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , при розгляді якої ухвалою від 02.03.2015 року заява була залишена без задоволення.
04.03.2015 року ОСОБА_4 знову заявив відвід судді ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, виклавши ті ж обставини, що і у попередній заяві. Тому заява ОСОБА_4 про відвід від 04.03.2015 року фактично є повторна та за своєю суттю дублює заявлену раніше заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Відвід заявлений тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження з тих самих мотивів або ж наведення обставин, які не передбачені КПК України чи іншим законом, як такі, що виключають участь цієї особи у судовому провадженні, дають право суду залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює кримінальне провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
Тому за переліченими обставинами суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 81 ч.4 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1