АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8468/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1080/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2015 року старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001463 від 11.07.2015 р. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 11 липня 2015 року приблизно о 14 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись поблизу будинку 44 по пр.. Гагаріна у м. Харкові, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим кулоном ОСОБА_8 , зірвавши з шиї потерпілої та спричинивши їй матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням суми застави у розмірі 60 900 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не зазначаючи яке саме рішення, на його думку, слід прийняти апеляційному суду, посилаючись тільки на те, що слідчий суддя необґрунтовано відклав судове засідання та долучив до матеріалів справи копію вироку відносно ОСОБА_7 , яка не була надана ані підозрюваному, ані йому, як захиснику.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що не оскаржує захисник в апеляційній скарзі. Також в апеляційній скарзі захисник не оскаржує наявність ризиків, на які посилався слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу та які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляції про те, що слідчий суддя долучив до матеріалів справи копію вироку відносно ОСОБА_7 від 12 червня 2014 року, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки згідно ч. 4 ст. 193 КПК України закон надає слідчому судді, суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу право за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь якого свідка та дослідити будь які матеріали, аби вони мали значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, долучена та досліджена копія вироку відносно ОСОБА_7 мала значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки з неї вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в період іспитового строку.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 60 900, 00 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -