Провадження № 11-сс/795/244/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

За участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 7 квітня 2008 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст. 289 К України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

2) 25 серпня 2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70, 71 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;29 грудня 2011 року звільнений умовно-достроково постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2011 року на невідбуту частину покарання один рік чотири місяці сім днів;

3) 18 листопада 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, 70 КК України на п`ять років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року вирок змінено, ОСОБА_8 звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначена застава в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 04 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 раніше судимий, нові злочини вчинив під час іспитового строку, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик, що він, звільнившись з-під варти шляхом сплати застави, може продовжити свою злочинну діяльність. Вказує на те, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваним або його родичами у вигляді застави можуть бути внесені грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_8 . Вважає, що так як ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні низки злочинів проти власності, вчинених за обтяжуючих обставин у період іспитового строку, тому мінімальний розмір застави, визначеної для злочинів вказаної категорії, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від органів досудового розслідування, а його звільнення може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийнятті законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечуючи доводів апеляційної скарги прокурора, погодився з ухвалою слідчого судді та не оскаржував її, оскільки в нього не має коштів як на сплату суми застави визначеної судом першої інстанції тим більше такої як пропонує прокурор, а тому за наявності будь - якого рішення він залишиться під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 червня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та відповідно законних доходів від такої, а також те, що підозрюваний вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а отже є підстави вважати, що він може вчинити і інші кримінальні правопорушення, намагався втекти від працівників міліції в момент затримання слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що визначену слідчим суддею суму застави може бути внесено тими коштами, що були отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Вказуючи на це, як на підставу для визначення більшої суми застави, прокурором не наведено достатніх даних які б могли свідчити, що у ОСОБА_8 маються грошові кошти, отримані злочинним шляхом, не міститься таких достовірних даних і в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при визначенні суми застави, вірно врахував, що ОСОБА_8 оголошено про підозру по двом епізодам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час він офіційно не працює, а отже не має офіційного джерела доходу, тому рішення про збільшення суми застави буде завідомо неправомірним для нього.

На підставі викладеного, колегія судді вважає, що визначений ОСОБА_8 розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. При цьому, розмір застави достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, отже, апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12