У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Міщенка
С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007
року, якою скасовано постанову від 21 березня 2006 року старшого слідчого СВ
УСБУ у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за фактом
контрабандного ввезення із США в Україну автомобіля марки “HUMMER H2” за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 липня 2007 року.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 21 березня
2006 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабандного ввезення
із США в Україну автомобіля марки “HUMMER H2”, вартістю 175 361, 25 грн., за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та відмовлено у порушенні кримінальної
справи.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року постанову районного суду
залишено без зміни.

У касаційному
поданні прокурор просить
судові рішення у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що скарга розглянута з недотриманням строків, передбачених ст. 236-8 КПК України, а, скасувавши постанову про порушення
справи та
постановивши рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом контрабандного ввезення із США в Україну
автомобіля марки “HUMMER H2”, суд не зазначив
долю цього автомобіля, щодо якого досудовим слідством були встановлені
обмеження. Крім того, вважає, що висновок суду про митне оформлення автомобіля
під тимчасове ввезення в Україну не відповідає матеріалам дослідчої перевірки.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КК
України, кримінальна справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як убачається із постанови
старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 21 березня
2006 року про порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, підставою для її
порушення стало те, що 19 червня 2005 року із США в Україну в зоні
діяльності Чорноморської митниці через Одеський морський порт теплоходом в
контейнері невстановлені особи перемістили через митний кордон України поза
митним контролем автомобіль марки “HUMMER H2”, вартістю 175 361, 25 грн.

Суд, скасовуючи цю постанову, послався на те, що при порушенні даної кримінальної
справи органами досудового слідства не дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК
України, оскільки справа порушена без достатніх даних, які б вказували на
наявність умислу у будь-яких осіб на переміщення через митний кордон України
поза митним контролем зазначеного автомобіля.

Такого висновку
суд дійшов на підставі даних, які
містяться в матеріалах дослідчої перевірки.
Зокрема, ці дані свідчать, що для розформування контейнера з автомобілем представником
фірми “Інтернешнл Краго Сервіс” службовим особам порту були надані документи: наряд № 395, коносамент,
технічний паспорт на автомобіль, довіреність від імені власника цього
автомобіля - ОСОБА_1 на його отримання її чоловіком - ОСОБА_1, паспорт громадянина
Ізраїлю ОСОБА_1, видатковий ордер. Після розформування контейнера в
установленому законом порядку, автомобіль був оглянутий представниками
прикордонної та митної служб, про що свідчать відповідні відмітки на документах
- відбитки особистих печаток службових осіб, зазначених служб, було отримано
дозвіл санітарно-епідеміологічної станції та радіологічного контролю на
ввезення цього автомобіля. Після цього було отримано дозвіл на виїзд автомобіля
із території порту під умовою його
тимчасового ввезення в Україну у відповідності із митним законодавством.

Доводи касаційного подання, що висновок суду про митне оформлення
автомобіля під тимчасове ввезення в Україну не відповідає матеріалам дослідчої
перевірки, спростовуються поясненнями інспектора прикордонної служби
Суткаускаса І. А. від 15.03. 2006 р., згідно з якими зазначений автомобіль було
оформлено в режимі тимчасового ввезення, що підтверджується зробленою ним у
паспорті громадянина Ізраїлю - ОСОБА_1 відповідною відміткою.

Отже, перевіркою матеріалів встановлено,
що рішення місцевого суду, з яким
погодився і апеляційний суд, про те, що зазначену кримінальну справу порушено
всупереч вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, є законним, а тому доводи
касаційного подання колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, як видно із матеріалів
справи, такі ж, як і в касаційному поданні, твердження прокурор висловлював у
своїй апеляції. Перевіривши їх, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що
порушення місцевим судом строків розгляду скарги ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду, якою скасовано постанову старшого
слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи
за фактом контрабандного ввезення із США в Україну автомобіля марки “HUMMER H2”. Доля ж цього автомобіля, щодо
якого досудовим слідством були встановлені обмеження, може бути вирішена в порядку, передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення,
а судові рішення - без зміни.

Судді:

Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Глос Л.Ф.