overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-130
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008
рік Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секретарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, , громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, без постійного місця роботи , не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно з рішенням Чечельницького районного суду
Вінницької області від 19.12.2006 року
зобов'язаний сплачувати на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 170 гривень починаючи з часу вступу рішення в законну
силу і до досягнення ним повноліття.

Однак ОСОБА_1
навмисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, будучи
працездатним, тривалий час ніде не
працевлаштовується,не звертався за допомогою з приводу працевлаштування , нічим матеріально не допомагає для утримання
дитини, відмовляється сплачувати аліменти, не приймає ніяких мір для погашення
заборгованості, незважаючи на неодноразові нагадування про це працівниками
Державної виконавчої служби, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті
аліментів станом на 01.09.2008 року в розмірі 4040,00 ( чотири тисячі сорок
гривень 00 копійок) і борг щомісячно
продовжує збільшуватись, чим поставив ОСОБА_2
у важке матеріальне становище.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю,
щиро розкаявся в скоєному і дав правдиві покази , що відповідають фактичним
обставинам справи , які ним не оспарюються, та пояснив що з 22.09.2008 року
оформився в центр зайнятості, та написав відповідну заяву про те щоб нараховані
гроші перечислялись дитині. Причиною не сплати аліментів являється те, що він
безробітній.

Крім
особистого визнання вини, вина ОСОБА_1
повністю доведена матеріалами справи.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_1
є склад злочину передбачений ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (аліментів).

Обираючи вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд виходить з вимог ст.65 КК України враховуючи загальні засади
призначення покарання, ступінь тяжкості скоєних злочинів , особу винного та
конкретні обставини справи,

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим по ст. 164 ч.
1 КК України і обрати покарання у вигляді громадських робіт строком на 90
(дев'яносто ) годин, вид яких визначить
орган місцевого самоврядування.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа №
29 жовтня 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю прокурора Якубовського В.А., представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі Рішко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, сезонного працівника, не
одруженого, засудженого вироком
Тячівського районного суду від 6 жовтня 2005 року за ст. 296 ч.1 КК
України, після закінчення іспитового строку,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 6 жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримала і просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений
за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2005 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Дело №
26.07.2007 г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе : председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Гуржий
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи представление
Пологовской МУИИ в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Пологи Запорожской области,
украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное,
не работающего, судимого 19.09.2005 года
Пологовским р/с по ст.ст. 186 ч.1,
212 ч.З, 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
проживающего АДРЕСА_1
освобождения от отбытия наказания с испытанием,
ОСОБА_1., был осужден Пологовским
районным судом Запорожской области
1,212 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года согласно ст. 75 УК Украины.
Кроме того, применив ст. 76 п. 3,4 УК Украины, суд обязал осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Приговор вступил в законную силу и
был направлен для исполнения в Пологовскую уголовно-исполнительную инспекцию.
В период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1., злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный порядок, 14.06.2007 года был привлечен к
админответственности по ст. 178 ч.1
КоАП Украины за что 06.07.2007 года
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя
Пологовской МУИИ, который просит удовлетворить представление, осужденного,
который пояснил, что при составлении протокола об админправонарушении никакие
анализы у него не брались, прокурора, который считает, представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что представление Пологовской МУИИ от 06.07.2007
года удовлетворению не
Согласно ст. 78 ч.2 УК Украины если осужденный систематически совершает
правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь
исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного
Согласно представленных
материалов, суд с учетом постановления от 25.04.2006 года об отказе в удовлетворении
представления УИИ в отношении ОСОБА_1., считает, что в действиях ОСОБА_1.,
отсутствует систематичное совершение правонарушений.
изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст.
суд,
В удовлетворении представления Пологовской МУИИ в
Запорожской области от 06.07.2007 года в отношении
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение семи суток с момента
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -
Склярова В.М. Суддів - Рижової
І.В. Дячок В.О.

За участю адвоката - Клімашевського В.О. Заявника-
ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 04.12.2007р., якою було відмовлено у порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ Сакського МРВ ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_3 від 22.06.2007р. відмовлено у порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.296 КК України за відсутності в його діях
складу злочину. Для порушення кримінальної справи за фактом заподіяння легких
тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 роз'яснено право звернутися до суду у порядку ст.27
КПК України.

25.07.2007р. в Сакський міськрайонний суд АР Крим від
ОСОБА_1 надійшла скарга у порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, який палицею завдав йому удар
по голові, причинивши легкі тілесні ушкодження.

Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від
04.12.2007р. заявникові відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 -КК України у
зв'язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду та повернути матеріал на новий судовий розгляд в той же суд. Свої доводи
мотивує тим, що суд безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи,
оскільки відповідна скарга була подана до закінчення строків давності. Вказує,
що стосовно питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
він звертався 25.08.2004р. в органи міліції.

Справа № 11-268/2008
Головуючий

Категорії: відмова від кримінальної справи у І інстанції: Мельник
М.О.

Доповідач: Рижова І.В.

Заслухав доповідача. ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 які
підтримали апеляцію. ОСОБА_2, який заперечував проти скарги, перевіривши
матеріал та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження
волі, і до дня набрання вироком законної сили минули 2 роки. Санкція ч.2 ст.125
КК України, поряд з обмеженням волі на строк до двох років, також передбачає
такі покарання, як громадські та виправні роботи арешти. Таким чином, суд
першої інстанції, на підставі ст. 49 КК України, з урахуванням тяжкості
злочину, заяви ОСОБА_2 (а.с. 15). обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у порушенні
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, перебіг яких не
зупинявся та не переривався.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.12.2007р. без змін.
Дело № 1-203
03 августа 2007 года Пологовский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего судьи Линник Г.А при
секретаре Тоцкой Л.В с участием прокурора Коновалова А.А рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1/р., уроженца с. Тарасовка
Пологовского района, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное,
холостого, не работает, ранее не судимого, прож АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
18 июня 2007 года, в период с 21-00 по 22-00, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на кладбище, расположенном в с. Андреевское
Пологовского района, имея умысел на похищение предметов, находящихся на месте
захоронения и надругательства над могилами, из-под надгробных плит памятников
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вытащил и похитил швеллер и двер трубы, служившие
упором от проседания памятника, причинив при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и своими показаниями подтвердил
вышеописанное в полном обьеме. Осознает, что совершил преступление, в содеянном
Будучи ознакомленным с положениями
ст. 299 УПК Украины, не
оспаривая фактических обстоятельств, подсудимый ОСОБА_1 согласился не
исследовать других доказательств по делу.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в
совершении инкриминируемого ему преступления, его действия по ст. 297 УК Украины квалифицированы правильно,
поскольку ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил надругательство над
могилами, а также похитил предметы, находящиеся на месте захоронения.
При назначении наказания, суд
учитывает характер действий виновного, степень общественной опасности и тяжесть
совершенного им деяния, отягчающее наказание обстоятельство-совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее наказание
обстоятельство-чистосердечное раскаяние, личность подсудимого ОСОБА_1, который
к уголовной ответственности привлекается впервые, посредственно характеризуется
по месту жительства.
При этом , суд приходит к выводу, что
исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания, с испытанием,
для чего применяет ст. 75 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, с испытанием, если он на протяжении одного
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 ч.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1
сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства
или работы и, периодически . Являться
в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства:
металлический швеллер и две трубы оставить потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5..
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Дело№
07.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 час. 30 мин. 11.10.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
подсудимому ОСОБА_1
содержание под стражей.
Справа
№ 1-176/2007p.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

з участю секретаря Левко
М. В.

прокурора Данканич
В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого
ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної
кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання
та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1підписку
про невиїзд обрано правильно.

Відповідно до
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя
надає можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому,
захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового
розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових
засідань на 10 год. 00 хв.
21 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.

Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное (слесарь), не
женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 11.10.2007 года
Южным городским судом Одесской области по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 29.10.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 03.12.2007 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными,
заслушав осужденного ОСОБА_1 который поддержал ходатайство Южненского подразделения Приморского МО УИИ УГДУ
ВИН в Одесской области, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить
от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
Справа 1 - 165
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді
- Романюк Л.І.

при секретарі
- Пустовіт Ю.В.

з участю прокурора - Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Архангельск, РФ, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
неповна вища, вдова, не працює, раніше не судима, у вчиненні злочину
передбаченому ч. 2 ст.310 КК України, суд, -

в
с т а
н о в
и в:

ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться в с. Сари Гадяцького
району посіяла рослини маку, які вирощувала та за якими проводила догляд.

12 червня 2008 року, працівниками міліції, під час огляду даного
господарства, на присадибній ділянці, було виявлено 842 кущі маку, який
відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1270 від 19.06.2008 року,
являється маком снотворним.

Підсудна у судовому засіданні визнала
свою вину в пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні
повністю, підтвердила обставини вчинення даного злочину.

Відповідно до ст. 299 КПК України докази в ході судового слідства не
досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч.2 ст.310 КК України, поскільки вона незаконно посіяла та
вирощувала снотворний мак, у кількості більше
500 (п'ятисот) рослин.

Призначаючи підсудній
ОСОБА_1покарання, суд враховує, що вину у вчиненні злочину вона визнає, щиро
розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків
від злочину не наступило, тому суд
вважає можливим призначивши їй покарання, передбачене санкцією статті за
вчинений нею злочин, у вигляді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України
, тобто звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

з а
с у д
и в:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням , встановивши іспитовий
строк терміном на 1 (один) рік .

На підставі ст.76 КК України
покласти на засуджену обов”язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
та періодично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, залишити засудженій
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 7 рослин маку знищити
(а.с.26-27).

На вирок може бути продано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15 -
денний строк
після його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.І.
Романюк
Дело № 5-288/2007 г.
17 августа 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Точкаря
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно исполнительной
инспекции об освобождении от наказания на основании ЗУ «Об амнистии» в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Новой Коховки Херсонской
области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней,
имеющей несовершеннолетних детей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, судимой
Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением
от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком 1 год,
МО УИИ Ленинского района обратился в
Ленинский районный суд г.Николаева с представлением в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1, назначенного ей приговором Ленинского
районного суда г.Николаева от 23.04.2007 года
на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района г.Николаева, поддержавшей ходатайство, выяснив мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основанием.
ОСОБА_1 осуждена по приговору
Ленинского районного суда г.Николаева за преступление средней степени тяжести,
состоит на учете в Ленинском МО УИИ с 17.05.2007 года до настоящего времени. За данный
период отбытия наказания характеризуется посредственно, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, т.е. подпадает под действие п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
ОСОБА_1 против применения к ней
амнистии не возражает, о чем свидетельствует написанное ею собственноручно
заявление. Свое согласие на освобождение от наказания на основании ЗУ «Об
амнистии», ОСОБА_1 подтвердила также в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд -
ОСОБА_1 на основании п. «б» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
освободить от наказания назначенного ей приговором Ленинского районного суда
г.Николаева от 23.04.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его