Справа№ 524/3256/14-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08 квітня 2014 року, близько 19 годин 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи погоджено з неповнолітнім ОСОБА_7 , який взяв в будинку за місцем свого проживання ножа, після чого викликали по телефону автомобіль таксі служби «798». Сівши разом з неповнолітнім ОСОБА_7 на заднє сидіння викликаного автомобіля «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , вони направились в с. Бурти Кременчуцького району. Приїхавши в село Бурти Кременчуцького, вони попросили водія зупинилися навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . Після зупинки автомобіля неповнолітній ОСОБА_7 діючи погоджено з ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, дістав з кишені ножа та приставивши його до шиї водію, почав ним погрожувати ОСОБА_8 , щоб останній вийшов з автомобіля. Виконуючи вимогу неповнолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_8 залишив свій автомобіль, після чого неповнолітній ОСОБА_7 діючи погоджено з ОСОБА_4 наніс водію декілька ударів ножем в область голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення. Після заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 діючи погоджено з ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та намагався ним заволодіти, але не довів свій умисел до кінця, оскільки на допомогу потерпілому ОСОБА_8 прибув мешканець с. Бурти Кременчуцького району ОСОБА_9 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
10 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, знову 08 квітня 2014 року вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого.
Вважали, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного місця проживання, характеризується в ПТУ № 6 м. Кременчука негативно, так як за час навчання зарекомендував себе, як неврівноважений, схильний до правопорушень учень. Не поважає дорослих, на зауваження педагогічних працівників реагує неадекватно. Може скривдити слабшого за себе, палить, має тягу до спиртних напоїв. Спізнюється на уроки та має пропуски занять без поважних причин.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, захисника, яка просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. .2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не одружений, не має постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 08.06.2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя