Справа № 161/8251/14-к
Провадження № 1-кс/161/2248/14
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

м. Луцьк 24 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Нокіа» імеі НОМЕР_3 , вилучених протоколом огляду місця події від 22.05.2013 року, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, так як використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 22.05.2014 року до ЄРДР за « 0000255, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.342 КК України.

Під час огляду місця події - 22.05.2014 року було вилучено вищевказаний автомобіль (яким користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ) та телефон (належний ОСОБА_4 ), оскільки вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, а тому звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який в частині накладення арешту на автомобіль клопотання підтримав, щодо телефону покладався на думку суду, думку підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, які заперечували щодо арешту вищевказаного майна, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На виконання вказаної вимоги закону до клопотання додано копію довіреності від 21.11.2013 року, згідно якої власником автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 є гр.України ОСОБА_8 . Таким чином, при накладенні арешту на дане майно, настануть негативні наслідки для його власника. Окрім того, зважаючи на відсутність фактичних підстав для арешту (відсутність цивільного позову, неможливість, за умови відмови в арешті майна, проведення певних експертиз, про які вказує слідчий), клопотанням не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо арешту мобільного телефону, то на думку суду, для цього відсутні будь-які правові підстави, через те, що слідчим не наведено як даний предмет може відповідати критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Окрім того, клопотання слідчого, згідно ч.5 ст.171 КПК України, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучалось.

З протоколу огляду місця події від 22.05.2014 року вбачається, що автомобіль та телефон було вилучено саме 22.05.2014 року, таким чином, клопотання мало бути подане суду ще 23.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини та не доведення стороною кримінального провадження необхідності накладення арешту, вважаю, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: