№ 1- 428 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дубово Близнюковского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным
образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Дубово Близнюковского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК
Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.190 УК Украины ,-
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с. Берестовое Близнюковского района Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, не
работающей, проживающей АДРЕСА_3, ранее не судимой, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Лозовая Харьковской области, украинки, гражданки
Украины, со средним образованием, замужней, не работающей, проживающей
АДРЕСА_4, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
дело подсудно Лозовскому горрайонному
суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
( том № 1 л.д.159-161, 175-177,
199-201, том №2 л.д. 11-13)
предварительном судебном заседании представитель гражданского истца в лице
ОСОБА_5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование , в связи с его неполнотой, которую не возможно устранить в
судебном заседании, а именно: не все лица изобличены в совершении преступления
и не привлечены в качестве обвиняемых, а в частности : :менеджеры банка:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 которые обвиняемым незаконно выдали кредиты и были пособниками
в совершении преступления, решения в отношении них органом досудебного
следствия не принято, что лишает его возможности надлежащим образом всем
виновным лицам предъявить иск, тем более органом досудебного следствия грубо
нарушены были их права, предусмотренные нормами УПК Украины в стадии
досудебного следствия, постановления о возбуждении уголовного дела по их
заявлению они не получали.
материалы дела, выслушав мнение прокурора возражавшего об удовлетворении
ходатайства представителя гражданского истца, обвиняемых суд, не разрешая
наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности,
квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или
преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными
обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит
заявленное ходатайство представителя гражданского истца подлежащим
удовлетворению, а данное уголовное дело подлежащим возвращению для
дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела и
производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, однако эти требования закона органом
досудебного следствия не выполнены.
Вопреки требованиям п.4,5 ст.228 УПК
Украины проверка прокурором дела с обвинительным заключением , а именно:
предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям
обвиняемого, привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в
совершении преступления, а как считает представитель гражданского истца
ОСОБА_5, нет , так как обвиняемым: ОСОБА_1, ОСОБА_2, не предъявлено обвинение
за подделку договоров потребительского кредитования, что предусмотрено ст.358
УК Украины, к уголовной ответственности
должны быть привлечены работники банка,
а в частности менеджеры: ОСОБА_6 и ОСОБА_7которые по его мнению незаконно
выдали кредиты обвиняемым и были пособниками в совершении преступления.
Согласно п.3 ст.206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу
приостанавливается в случаях, когда не установлено лицо, совершившее
(томе №1 л.д. 1) имеется постановление ст. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области от 05 июля 2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту мошенничества,
совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам ст.190 ч.2
УК Украины и принятии его к своему производству.
В (томе № 1 л.д. 38) имеется
постановление ст. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области майора милиции Падалко Д.В. от 14 июля 2008 года о приостановлении
досудебного следствия , в связи с тем, что лицо совершившее преступление, не
установлено, а поэтому досудебное следствие по уголовному делу №86080260
Суд
считает, что одно постановление противоречит другому, и он лишен возможности
правильно дать юридическую оценку вышеуказанным процессуальным документам и
определиться с тем, так все -таки привлечены ли в качестве обвиняемых все лица,
изобличенные в совершении преступления или нет и должны ли быть привлечены иные
лица, то есть менеджеры банка ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности на
котором настаивает в предварительном судебном заседании представитель
гражданского истца и суд эту неполноту не может устранить в данной стадии
процесса, что может в дальнейшем отрицательно сказаться в стадии судебного
разбирательства и неминуемо повлечет направление уголовного дела на
дополнительное расследование прокурору.
этого, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к
производству от 05 июля 2008 года ( том № 1 л.д. 1) оно возбуждено по ст.190
ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а согласно постановления
о привлечении в качестве обвиняемого от 25 сентября 2008 года (том № 1 л.д.
175) вынесенного следователем Падалко
Д.В. обвинение предъявлено ОСОБА_4, то есть лицу в отношении которого постановление о возбуждении уголовного дела
не выносилось, что является существенным нарушением требований ст.ст.94,97,98
УПК Украины и суд лишен данные нарушения органов досудебного следствия
устранить в предварительном судебном заседании.
№1 л.д. 4) имеется заявление директора Павлоградского филиала «ПриватБанк»
Н.П.Шаповалова от 20 июня 2008 года на имя начальника Лозовского ГРОУМВД
Украины в Харьковской области о совершенном преступлении, в котором изложено
необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ряда лиц, однако решение
о возбуждении уголовного дела и проверка по заявлению , как это предусмотрено
ч.4 ст.97 УПК Украины , ни органом дознания , ни органом досудебного следствия
в отношении: ОСОБА_8, ОСОБА_9 или ОСОБА_10 , не только не проведена в срок 10
дней , но и до настоящего времени по заявлению не принято законного решения , о
чем в суде подтвердил представитель гражданского истца, что суд считает,
является существенным нарушением норм УПК Украины и лишен возможности устранить
в судебном заседании.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в
совершении преступления по ч.2 ст.190 УК Украины - по признаку повторности ,
однако органом досудебное следствия уголовное дело в отношении них по признаку
повторности не возбуждалось.
образом суд приходит к выводу о том, что не по всем изложенным в заявлении от
20.06.2008 года достаточным данным для возбуждения уголовного дела было принято
решение в порядке ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
№2 л.д. 21) имеется постановление ст. следователя Падалко Д.В. от 24 сентября
2008 года о признании и приобщении вещественных доказательств, а в частности,
признать документы по договорам кредита между ОСОБА_1, ОСОБА_2 и Павлоградским
филиалам « ПриватБанка», согласно перечня протокола осмотра документов от
24.09.2008 года вещественными доказательствами по уголовному делу №86080262 и
приобщить их к материалам уголовного дела.
О принятом решении уведомить
заинтересованных лиц.
в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что директор
Павлоградского филиала «ПриватБанк» Н.П.Шаповалов или его представители
получили данное постановление , о чем в судебном заседании подтвердил
представитель гражданского истца в лице ОСОБА_5 и он заявил, как указано выше,
что обвиняемым: ОСОБА_1, ОСОБА_2, не предъявлено обвинение за подделку
договоров потребительского кредитования, что предусмотрено ст.358 УК
Украины, и к уголовной ответственности
должны быть привлечены работники банка,
а в частности менеджеры: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые по его мнению незаконно
выдали кредиты обвиняемым и были пособниками в совершении вменяемого им в вину
преступлении, а также пособниками в подделке документов, суд же лишен
возможности вышеуказанные существенные нарушения норм УПК Украины устранить в
судебном заседании, а в дальнейшем вынести
как это требует ст.ст. 323,324 УПК Украины, законный и обоснованный не
то ли, обвинительный, не то ли, оправдательный приговор.
соответствии с требованиями п.2 ст. 124 Конституции Украины где указано, что
основными правилами судопроизводства является равенство всех участников
процесса перед законом и судом, а поэтому, как считает суд, представитель гражданского истца имеет право
заявить данное ходатайство в суде, так как органом досудебного следствия при
предварительном рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные
ст.ст.50,52 УПК Украины и лишили его права предъявить гражданский иск всем
виновным и изобличенным лицам в
совершении противоправного деяния, что является не допустимым и суд же лишен
эти существенные нарушения норм УПК Украины устранить в судебном заседании, тем
более не имеет права возбуждать уголовные дела в отношении виновных лиц.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 прямо указано,
что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не вправе брать на себя функции обвинения или
защиты и данные требования закона согласуются с Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года « О практике применения
уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в судах первой инстанции»..
соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора,… представителя
гражданского истца, своим постановлением
возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во
время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия
были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а они указаны
выше судом.
Согласно ч.4 ст.97 УПК Украины, если
необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела,
такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в
срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или
должностных лиц или истребования необходимых документов, суд считает, что
органом досудебного следствия необходимо проверить доводы представителя
гражданского истца о наличии в действиях менеджеров банка: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаков составов
преступлений, предусмотренных : ст.ст.27,190,191,358 УК Украины , тем более суд
данные проверки не проводит, а органы досудебного следствия её не смогут
провести надлежащим образом, так как уголовное дело в отношении виновных лиц в
настоящее время находится в суде.
Суд
считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так
как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то
судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,94,97,227,228 УПК Украины, что
является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к судебному
разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и объективности
исследования обстоятельств дела, в связи с чем как указано выше, суд
удовлетворяет ходатайство представителя гражданского истца, которое поддержали
иные участники процесса.
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
1. Установить действительно ли ОСОБА_6 и ОСОБА_7
работали в ЗАО коммерческом банке «ПриватБанке» в должности менеджеров, если да
то, произвести выемку их должностных функциональных обязанностей , приказов о
их назначении на данные должности, нормативные документы регламентирующую их
деятельность, а затем допросить в качестве не то свидетелей, не то
подозреваемых , обвиняемых по существу дела.
допросить в качестве свидетелей
должностных лиц ЧП «Супина» по вопросу выдавались ли ими справки о том,
что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, работали на
их предприятии в должности водителя и тракториста в 2007,2008 годах.
3. Установить и допросить всех сотрудников Днепропетровского
регионального управления « Закрытого акционерного общества коммерческого банка
« ПриватБанка» принимавших участие в проверке, оформлении и выдачи кредитов ,
обвиняемым : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провести между ними очные
4. Установить рабочий телефон по которому менеджер ОСОБА_7 звонила на работу обвиняемому
ОСОБА_1 и лицо , которое подтвердило,
что последний работает в ЧП «Супина» в должности тракториста и допросить его в
5. В соответствии со ст.ст.94,97 УПК Украины произвести
проверку сообщения суду представителем гражданского истца о наличии в действиях
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иных лиц, признаков составов преступлений, предусмотренных:
ст.ст.27,190,191,358 УК Украины о чем вынести соответствующий процессуальный
документ и приобщить к уголовному делу, а в дальнейшем принять решение в соответствии
с требованиями ст.26 УПК Украины.
6. В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии
поводов и оснований , указанных в статье 94 УПК Украины разрешить вопрос о
возбуждении уголовного дела в отношении всех виновных лиц в совершении
преступлений, предусмотренных УК Украины.
7. Прокурору решить вопрос о законности возбуждения
уголовного дела ст. следователем Падалко Д.В.
по ч.2 ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_4 (том № 1 л.д. 1) и его
отмене в отношении неё, а дальнейшем возбуждении уголовного дела в отношении
установленных и изобличенных в преступлениях виновных лиц (том №1 л.д.1-2).
8.Прокурору решить вопрос о законности вынесенного
постановления следователем от 14 июля 2008 года о приостановлении досудебного
следствия по уголовному делу № 86080260 на основании п.3 ст.206, ст.209 УПК
Украины, а дальнейшем его отмене.
9. Надлежащим образом выполнить с участниками процесса
требования ст.ст.217,218 УПК Украины, так как это имеет существенное значение
по делу для правильного его разрешения в
дальнейшем судом, но с обязательным участием представителя гражданского истца,
который ранее органом досудебного следствия по неизвестным суду причинам не был
признан гражданским истцом и допущен по делу в качестве его представителя, тем
самым был лишен права защищать свои
интересы и права в суде.
10. Разрешить вопрос в порядке ст.97 УПК Украины по
заявлению директора Павлоградского филиала «ПриватБанк» в отношении:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 или ОСОБА_10,
процессуальный документ приобщить к материалам уголовного дела.
11.Разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в
отношении: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признаку
повторности, а также по ст.358 УК Украины.
12. Разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в
отношении: менеджеров ОСОБА_6 и ОСОБА_7по ст.ст.27,190,191,358 УК Украины.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
пресечения обвиняемым: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6;
246 УПК Украины, Постановлениями:
Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения
уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2
от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство представителя
гражданского истца в лице ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении всеми
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины направить на
дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской
пресечения обвиняемым: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оставить ранее
избранную, в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г.