В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора Попович І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000214 від 21.05.2013
року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кара-Бальта,
Киргизія, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 20
травня 2013 року близько 23 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1, перебуваючи у важкому
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
ввіреним йому технічно-справним
транспортним засобом, а саме
автомобілем марки «ЗАЗ» моделі
«DAEWOO-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1,
разом з пасажиром потерпілою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в темний час доби, рухався
з більшою за максимально допустиму
швидкість 60 км./год. в межах населеного
пункту по проїзній частині вулиці Л.
Толстого зі сторони площі Богдана
Хмельницького в напрямку площі Шандора
Петефі в м.Ужгород.

Виїжджаючи з вулиці Льва Толстого на
площу Шандора Петефі, у вказаному вище
населеному пункті, де проїзна частина
має чотири смуги руху, для руху в двох
напрямках, які розділені між собою
дорожньою горизонтальною розміткою 1.3,
1.16.2. та парком, який огороджений
навколо бетонно-металевою огорожею,
водій ОСОБА_1 діючи в супереч вимогам
п.п. 1.2.; 2.3.«б»; 2.9.«а»; 11.4.; 12.1. та 12.4.
Правил дорожнього руху України,
проявив неуважність до дорожньої
обстановки що склалася та її зміни, не
забезпечив безпеку дорожнього руху,
при виборі безпечної швидкості руху не
урахував дорожню обстановку, не
впорався з керуванням, та безпричинно
виїхав через дорожню горизонтальну
розмітку 1.3. на призначений для
зустрічного руху бік дороги, з
послідуючим виїздом на дорожню
горизонтальну розмітку 1.16.2. проїхавши
яку допустив зіткнення з
бетонно-металевою огорожею парку, що
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків площі Шандора
Петефі, в результаті чого, згідно
висновку судово-медичної експертизи
№196 від 21.05.13 пасажир автомобіля марки
«ЗАЗ» моделі «DAEWOO-Lanos». реєстраційний
номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження у вигляді: розриву
перикарду та правого передсердя;
розривів та забоїв обидвох легень;
множинних переломів ребер; розривів
печінки та селезінки: відкритого
перелому лівого стегна; вивиху у
правому гомілково-стопному суглобі:
рваної рани на лівому стегні у нижній
третині; множинних саден та синців на
обличчі, тулубі та кінцівках, що стали
безпосередньою причиною її смерті.
Виникли дані тілесні ушкодження
внаслідок дії тупих твердих предметів
та тупогранних предметів по ударному
механізму дії або від ударяння об такі
якими могли бути виступаючі частини
кузова салону легкового автомобіля, а
також лобове скло, є характерними для
ДТП, та найбільш характерними для
пасажира переднього сидіння, і
вкладаються у час ДТП що відбулася 20.05.13
року. Дані тілесні ушкодження є
прижиттєвими і стосовно живих осіб
згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного
визначення ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ
України віл 17.01.1995 року кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження, які
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зав'язку із
настанням смерті ОСОБА_2 При
судово-токсикологічному дослідженні в
крові від трупа громадянки ОСОБА_2
виявлено етиловий спирт в концентрації
- 2,13 %. Вказана концентрація алкоголю в
крові живих осіб відноситься до
середнього ступня алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся у вичиненому
та показав, що дійсно 20.05.2013 року
близько 23 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ» моделі
«DAEWOO-Lanos», разом із ОСОБА_2, яка сиділа на
передньому пасажирському сидінні та
лівою рукою дьоргала його в плече та
праву руку, виїжджаючи з вул. Л.
Толстого на пл. Ш. Петефі, проїжджаючи
повз магазин «Леон» відволікся та
допустив виїзд автомобіля на зустрічну
смугу руху. Побачивши, що автомобіль
виїхав на зустрічну смугу і рухається в
бік бетонно-металевої огорожі парку Ш.
Петефі, застосував екстрене
гальмування, однак уникнути зіткнення
не зміг. Прийшовши до себе знаходився в
реанімаційному відділенні
Ужгородської міської центральної
клінічної лікарні.

Оскільки учасники судового розгляду не
заперечили щодо фактичних обставин
справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК
України визнав недоцільним
дослідження інших доказів з цього
приводу і обмежився допитом
обвинуваченого.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненому, суд
кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК
України, тобто порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинили смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ним злочину, його
особу: по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий, під диспансерним наглядом в
Закарпатському обласному
наркологічному диспансері не
перебуває, наявність в обвинуваченого
на утриманні двох малолітніх дітей та
матері похилого віку, вину у вчиненому
визнав повністю, щиросердно розкаявся
у вчиненому.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 слід визнати
щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення
злочину щодо особи похилого віку та
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, пом'якшуючі покарання
обставини, особу обвинуваченого,
відсутність претензій до нього з боку
потерпілого, який просив ОСОБА_1 суворо
не карати, суд приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства і призначає
йому покарання з застосуванням ст.ст.75,
76 КК України.

Цивільний позов - не заявлений.

Судові витрати по справі - за
проведення експертизи № 22/207 від 27.05.2013
року та експертизи №22/280 від 27.05.2013 року,
загальна вартість яких становить 490,40
грн. покласти на ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі із
позбавленням права керування
транспортними засобами на строк три
роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом трьох років
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
судом обов'язки, а саме: періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_1 у вигляді особистого
зобов'язання, до набрання вироком суду
законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області
витрати за проведення експертизи
№22/107 від 27.05.2013 року в розмірі 245,20 грн.
та експертизи №22/208 від 27.05.2013 року в
розмірі 245,20 грн.

Речові докази по справі, а саме:
автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
переданий ОСОБА_1 - залишити у
розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд на протязі 30 діб з
дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.