Дата документу Справа № 226/997/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/507/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року,

встановила:
06.02.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 09.02.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 10.12.2014р. на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 , ст.186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених злочинів. Крім того, цим же вироком ОСОБА_3 засуджено ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ст.185 ч.2 КК України, та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 25.12.2013р., призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за кожний злочин за ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України по даному вироку призначено 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за даним вироком в порядку ст.70 ч.4 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком в порядку ст.70 ч.ч.1, 2 КК України, остаточно призначено 7 років 10 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор не згоден з рішенням суду про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, прокурором в апеляційній скарзі не приведено мотивів та обґрунтування того, в чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині виправдання обвинуваченого у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним в обсязі обвинувачення, пред`явленого стороною обвинувачення.

Разом з тим, зі змісту вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був виправданий судом лише у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а по всім іншим епізодам пред`явленого обвинувачення він вже засуджений судом.

Ставлячи питання про ухвалення відносно обвинуваченого нового вироку, прокурор, в той же час, не зазначив, яке конкретно покарання повинно бути призначене обвинуваченому по кожній статті обвинувачення та яке повинно бути призначено остаточне покарання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасниками судового провадження, крім прокурора, є захисник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_12 , обвинувачений.

Однак в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України прокурором до апеляційної скарги долучено лише 9 її копій, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копію апеляційної скарги всім сторонам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2