Справа № 1п-30/2008 р.
Категорія справи: ст.81 КК України (в редакції 1960 року)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року м.Кременчук Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дядечко І.І.,

при секретарі -Бокатюк Ю.В.,

за участю прокурора - Рибки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ
Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Гузенко Т.І. про
закриття у зв»язку з закінченням строків давності кримінальної справи по факту крадіжки майна
Другої поліклініки м. Кременчука за ознаками
злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року,

В С ТА НО В И В:

До суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту
таємного викрадення в період з 6 лютого по 8 лютого 1993 року шляхом пролому
стіни кабінету головного лікаря Другої поліклініки м. Кременчука, що
знаходиться по вул. Манагарова,7, двох телевізорів «Пекін» та комп»ютера на загальну суму 1115000 карбованців,
за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з матеріалів справи, особу або осіб, що
вчинили злочин, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.81 КК
1960 року, не встановлено, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не
притягнутий, обвинувальний висновок не складений.

Дана справа надійшла з постановою слідчого, погодженою у
встановленому законом порядку з прокурором, про направлення кримінальної справи
до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття
кримінальної справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строків давності, з наступних підстав:

В період з 6 лютого по 8 лютого 1993 року шляхом пролому
стіни кабінету головного лікаря Другої поліклініки м. Кременчука, що
знаходиться по вул. Манагарова,7, невстановлені досудовим слідством особи скоїли таємне викрадення двох телевізорів «Пекін» та комп»ютера на загальну суму 1115000 карбованців.

15 лютого 1993 року слідчим СВ Крюківського РВВС за даним
фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В ході досудового слідства слідчим були допитані свідок
ОСОБА_1, який підтвердив, що діяння дійсно мало місце; інші свідки; проведено
огляд місця події; винесено окреме доручення.

3 березня 1993 року
досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України до встановлення особи, що скоїла злочин.

16 серпня 2008 року
постановою начальника СВ Крюківського РВ КМУ
ГУМВС України в Полтавській області Гузенко Т.І. досудове
слідство по справі поновлено.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки по даній кримінальній справі виконані
слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи
(осіб), які вчинили злочин, однак до цього часу встановити зазначених осіб не
представилося можливим, а з часу вчинення злочину і порушення кримінальної
справи минуло більше 15 років, тобто закінчено строки давності притягнення певної
особи (осіб) до кримінальної відповідальності. Вказана постанова погоджена з
прокурором м.Кременчука у встановленому законом порядку.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з моменту порушення справи
слідчими, при провадженні досудового слідства як безпосередньо, так і через
взаємодію з іншими органами, вживалися певні заходи до встановлення особи
(осіб), що вчинила даний злочин.

Проте суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що органом досудового слідства не вжито всіх можливих і необхідних заходів для
встановлення особи, що вчинила злочин, а досудове слідство зупинено без
достатніх на те підстав. Так, слідчим при проведенні досудового слідства, до
зупинення провадження в справі, не винесено постанови
про визнання особи цивільним позивачем, не виконане окреме доручення
слідчого, не проведені інші можливі оперативно-розшукові заходи та слідчі дії.

Викладене свідчить про те, що органом досудового слідства не виконано
вимоги ст.206 КПК України, а саме, досудове слідство було безпідставно зупинене
більш ніж на 15 років без провадження всіх необхідних і можливих слідчих дій
для встановлення особи, яка скоїла злочин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що під час зупинення
слідства в справі з 3 березня 1993 року і по 15 серпня 2008 року, органами
досудового слідства вживалися будь-які заходи до встановлення особи (осіб), яка
вчинила даний злочин. Слідчими органами порушенно також вимоги ст. 209 КПК
України, оскільки слідчий зобов»язаний як безпосередньо, так і через органи
дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. Досудове
слідство в справі зупинялося більш ніж на 15 років і при цьому не проводилися
жодних слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, приймаючи до уваги те,
що скоєний невстановленою особою злочин, передбачений ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року, відноситься
до категорії тяжких злочинів, з часу вчинення
злочину, скоєного особою, яка не встановлена органом досудового слідства,
минуло біше 15 років, що унеможливлює успішне розкриття і розслідування злочину
та об»єктивний розгляд кримінальної справи у суді, а також те, що перебіг
зазначених у законі строків давності є підставою обов»язкового звільнення особи
від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в
справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 248 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській
області Гузенко Т.І. про закриття у зв»язку з закінченням строків давності
кримінальної справи - задовольнити.

Кримінальну справу по факту крадіжки майна
Другої поліклініки м. Кременчука за ознаками
злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -
провадженням закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області напротязі 7 діб.

Суддя: