overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Бончева І.В.,

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

справа № 1-в/381/98/13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням
випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Фастова
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, за участю прокурора - Піруса
Ю.Ю., інспектора Фастівського КВІ -
Гарячої Т.П.,

в с т а н о в и в:

Фастівська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Київській області
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

В судовому засіданні встановлено, що
вироком Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185
КК України до чотирьох років
позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком тривалістю в три
роки.

ОСОБА_1 за період перебування на обліку
нових злочинів не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки
покладені на нього судом виконував
старанно.

Прокурор та інспектор просять подання
задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання сторін,
інших учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали особової справи
засудженого № 166/10, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст.
372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 04 серпня 2010 року,
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

« 29» листопада 2013 року

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Бончева І.В.,

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0001881
за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Волиця Фастівського
району Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 якому 20.11.2013 року повідомлено
про підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
надійшов до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
28.11.2013 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291
КПК України, тому є достатні підстави
для призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0001881 за
обвинуваченням ОСОБА_1, якому
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю учасників
судового провадження - прокурора,
обвинуваченого та потерпілої на 04.12.2013
року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа №:398/3951/13-к 1кп/398/169/13У Х В А Л А
"30" травня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Борозні Л.М., з
участю прокурора Афоненка О.М.,
потерпілої ОСОБА_1, захисника-адвоката
ОСОБА_2, розглянувши кримінальне
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Світловодського району
Кіровоградської області, проживає на
про застосування заходів медичного
характеру за вчинення діяння, що
містить ознаки правопорушення ч. 1 ст. 115
Кримінального кодексу України, -
Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, суд не виявив.
З метою підготовки до судового
розгляду суд вважає доцільним:
визначити дату - 09:30 07.06.2013 року та місце
- Олександрійський міськрайонний суд -
проведення судового розгляду. Судовий
розгляд здійснювати у відкритому
судовому засіданні у наступному
складі: з участю прокурора Афоненка
О.М., потерпілої ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2
Клопотань учасників судового
провадження про: здійснення судового
виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи
документів вчинення інших дій,
необхідних для підготовки до судового
розгляду не надійшло.
Дослідивши думки учасників, суд вважає
можливим призначити розгляд справи.
Керуючись ст. 315, ст. 316 КПК України, -
Визначити дату - 09:30 07.06.2013 року та місце
- Олександрійський міськрайонний суд -
проведення судового розгляду.
Судовий розгляд здійснювати у
відкритому судовому засіданні у
наступному складі: з участю прокурора
Афоненка О.М., потерпілої ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2
Справа №: 398/2762/13-кУХВАЛА
"26" липня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Борозні
Л.М., за участю прокурора - Ніколаєвої
В.М., захисника-адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальне провадження №
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Олександрії Кіровоградської області
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
Справа підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області. Підстав для закриття та
зупинення справи на даний час немає.
Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 4
квітня 2013 року. Відносно
обвинуваченого запобіжний захід не
Від прокурора надійшло
клопотання про виклик у судове
засідання свідка ОСОБА_3, який проживає
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України призначити до судового
розгляду на 14 год 00 хв 20.08.2013 року.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року слідчий суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження № 0000076 від 14.12.2013 року,
-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року на адресу суду подано
відповідну скаргу в порядку ст.ст. 303, 304,
305. 306. 307, 308 КПК України, у якій заявник
просить скасувати постанову про
закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.303 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження-заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Зазначена скарга відповідає вимогам
ст. 303, 304 КПК України України, підстав
для повернення скарги чи відмови у
відкритті провадження у справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303-308 КПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову про закриття
кримінального провадження № 0000076
від 14.12.2013 року.

Призначити судовий розгляд по справі
на 15-00 годину 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Н.О.Кравченко
н.п.1-кп/599/73/2013
Справа № 599/1694/13-к
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000004 щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304 КК
України,-

В С Т А Н О В И
В:

В Зборівський районний суд
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст. 304 КК України. Також судом
розглядається кримінальне провадження
№0000194 щодо зазначеної особи за ч.2
ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що зазначені
провадження здійснюються щодо однієї й
тої самої особи, вважаю, що їх слід
об'єднати. Об'єднаному провадженню
присвоїти №0000194 та номер справи
599/1373/13-к, 1-кп/599/55/2013.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати кримінальні провадження
стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та за ч.1 ст.304
КК України в одне провадження під
№0000194, номер справи 599/1373/13-к,
1-кп/599/55/2013.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №: 398/5834/13-кУХВАЛА
"07" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді -Савченка С.М .,
при секретарі - Борозні Л.М.
за участю прокурора - Охотника І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК
В провадженні Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області перебуває кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений в судове
засідання не з'явився без поважних
причин. Про час та місце розгляду
провадження був належним чином
повідомлений. Про причини неявки суд не
повідомив. Явка в судове засідання
обвинуваченого є обов'язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо
обвинувачений, який був у
встановленому порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого неприбуття
до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали. Привід може
бути застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляду тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що за відсутності
обвинуваченого справу розглянути
неможливо, а тому до нього слід
застосувати привід через органи
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 привід через органи
внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити
начальнику Олександрійського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Судове засідання відкласти та
призначити на 29 серпня 2013 року о 14 год 00
хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Савченко
Справа №- 646/1131/14-к
Пров. №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою про скасування
постанови від 24.01.2014 року старшого
слідчого першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Лук’янчук А.І. №
0000033 від 28.02.2013 року, посилаючись
на те, що дану постанову винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК
України, скарга повертається, якщо
скаргу подала особа, яка не має права
подавати скаргу.

До скарги заявник не додає копію
постанови слідчого, яку вона оскаржує.
З тексту скарги ОСОБА_1 не вбачається чи
є вона особою, яка має право подавати
скаргу на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження.

Також, аналогічна скарга, вже
знаходиться на розгляді у
Червонозаводському районному суді м.
Харкова, та за цією скаргою вже
винесена ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що
дана скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК
України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Лук4'янчука А.І. від 24.01.2014 року про
закриття кримінального провадження -
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
у строки та в порядку передбаченими
нормами КПК України.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 11/775/2803/2013
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

10 грудня 2013 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області Смірнова В.В., за
участю прокурора Сухаревої О.В., у залі
судових засідань апеляційного суду
Донецької області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
захисника на вирок Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 30
вересня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області,
громадянина України, який має
середньо-спеціальну освіту, не працює,
раніше не судимий, одружений, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді 1
(одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК
України звільнено від призначеного
основного покарання, якщо протягом
випробувального терміну протягом
одного року він не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання і роботи,
періодично у відповідності зі ст. 13
Кримінально-виконавчого кодексу
України з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

Доповівши підстави, у зв'язку з якими
вказана справа винесена на попередній
розгляд, дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку про неможливість
розгляду справи в апеляційному порядку
та необхідність її повернення до суду
першої інстанції для усунення
виявлених недоліків з наступних
підстав.

До апеляційного суду Донецької області
надійшло клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вищезазначеного вироку разом з
апеляцією прокурора, який приймав
участь при розгляді справи у суді
першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 353 КПК
України 1960 року у разі пропуску строку
на апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на
подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного
строку. Питання про відновлення строку
вирішується в судовому засіданні
судом, який розглядав справу.

У зв'язку з цим питання про відновлення
строку на апеляційне оскарження згідно
з вимогами ст. 353 КК України підлягає
вирішенню в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України повернути
до Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки для виконання вимог,
передбачених ст. 353, 354 КПК України 1960
року.

Суддя:
Справа № 131/13/13-к
Провадження №11-п/772/25/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.

при секретарі Сологуб В.Г.

розглянула 4 березня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці подання щодо визначення
підсудності обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України,

В с т а н о в и л а:

Як вбачається з подання в.о.
голови Іллінецького районного суду
Дєдова М.С. 8 січня 2013 року на розгляд
Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України. Оскільки на даний час в суді
через вакантність двох посад неможливо
утворити новий склад суду для судового
розгляду зазначеного кримінального
провадження, обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було
направлено до апеляційного суду
Вінницької області для вирішення
питання про визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши
подання, колегія суддів вважає, що
вищезазначений обвинувальний акт,
слід направити в Липовецький районний
суд Вінницької області для розгляду по
суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а
:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України, направити в Липовецький
районний суд Вінницької області , для
розгляду по суті.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № 646/1754/14-к
№ провадження 1-кп/646/259/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про усунення описки)

11.04.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С., при
секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши
у відкритому судового засіданні у залі
суду питання про виправлення описки у
вироку суду від 09.04.2014р. у кримінальному
провадженні №0000104 від 15.01.2014 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходилась
вищезазначена кримінальна справа.
09.04.2014р. за результатами судового
розгляду цієї справи судом було
ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК
України, та йому призначено покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

При цьому у другому реченні
резолютивної частини вироку судом було
допущено описку у даті, з якої
рахується строк покарання ОСОБА_1:
невірно зазначено "21.01.2014 року" змість
правильного "25.01.2014 року", оскільки
ОСОБА_1 був взятий під варту саме
25.01.2014р.

Відповідно до ст.379 КПК України
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені у судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судов рішення законної
сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у вироку
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 09.04.2013р. у кримінальному
провадженні №0000104 від 15.01.2014 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2
ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та вважати
правильною наступну редакцію другого
речення резолютивної частини вироку:
«Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з
25.01.2014р., тобто з моменту взяття під
варту».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 5-43/11
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2011 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Іенко І.М.

при секретарі Клисак Н.Г.

за участю прокурора Чабаненко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Петриківка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петриківського району
Дніпропетровської області про
звільнення від покарання на основі ЗУ
«Про застосування амністії в Україні»:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011
року ОСОБА_1, засуджений за ст. 383 ч.І, 374
ч.І КК України до 1 року позбавлення
волі на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком 1 рік.

22.07.2011 року засуджений ОСОБА_1
поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію
Петриківського району
Дніпропетровської області.

За час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживанням характеризується
задовільно. Є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 1980 році.

Засуджений за злочин, який не є тяжким.
Амністія або помилування в 2001-2011 роках
до нього не застосовувались.

Згідно ст. 1 п. є ЗУ «Про застосування
амністії в Україні», учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та потерпілих в
наслідок Чорнобильської катастрофи,
звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, суд постановив,
подання КВІ Петриківського району
-задовольнити.

На підставі вище викладеного керуючись
ст. 405-1 КВК України та ст. 1 п.е ЗУ «Про
застосування амністії в Україні»суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 1956 р.н., засудженого
01.05.1956 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області, на
основі ЗУ «Про застосування амністії в
Україні»від 08.07.2011 року.

Суддя: І. М. Іщенко