overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0309/8422/2012
Номер провадження 1/0309/79/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Вимоги КПК України під час досудової підготовки матеріалів та при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для обрання міри запобіжного заходу немає.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 11.09.2012 року близько 24 год. з території домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Незалежності, 11 с. Бихів Любешівського району таємно викрав електропилу марки „KRAFT CKS-2050 вартістю 850 грн., чим завдав останній матеріальні збитки на вказану суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Таким чином, слід визнати ОСОБА_2 потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

З протоколу огляду місця події від 17.09.2012 року вбачається, що під час огляду домогосподарства по вул. Леніна, 13 с. Залаззя Любешівського району за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 було вилучено і передано на зберігання в Любешівський РВ УМВС електропилу марки „KRAFT CKS-2050.

Відповідно до ст. 78 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були обєктом злочинних дій.

Таким чином, беручи до уваги, що вилучена електропила марки „KRAFT CKS-2050 має значення речових доказів, тому її слід визнати речовими доказами по справі та приєднати до матеріалів справи.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 244, 245,253, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілою та цивільним позивачем по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати по справі речовими доказами електропилу марки „KRAFT CKS-2050 та приєднати до матеріалів справи.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012 о 12:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Розгляд справи проводити з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з цивільним позовом до початку судового слідства по справі або в порядку цивільного судочинства.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
справа № 164/1623/13-к
п/с 1-в/164/300/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 9 години 30 хвилин 24 вересня 2013 року в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт прапорщика вн. служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в ДКДіР локальної дільниці № 8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Філіпс, без ІМЕІ та акумуляторної батареї, б/у, який знаходився на спортмайданчику в землі.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 171 від 24 вересня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний Філіпс, який був вилучений на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Філіпс, без ІМЕІ та акумуляторної батареї, б/у, який був вилучений на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
31.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
при секретарі – Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
про скасування арешту майна, –
Скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та заборону відчуження коштів з банківських рахунків.
Через канцелярію суду скаржник подав заяву про повернення клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання скаржнику.
Керуючись ст. ст. 110, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа № 4-50/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю слідчого Щипіцина С.М., прокурора Лавренюка М.І., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора по кримінальній справі №07-5965 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки працівниками міліції при розслідуванні кримінальної справи оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальна зброя та інші речі здобуті злочинним шляхом, що використовувались при здійсненні злочинів.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 13 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво СХ-90», який належить гр.ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст..289ч.З КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, з насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, щодо транспортного засобу, вартість якого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи за фактом захоплення та тримання особи як заручника, за ознаками складу злочину, передбаченого ст..147ч. 1 КК України. Вказані справи об'єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора які підтримали подання вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, гроші, інші предмети, що мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути знаряддя злочину, речі, інші предмети, що знаходяться за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, в його власній квартирі і мають значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, а тому керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 1-29/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25.09.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за результатами дослідчої перевірки заяви ОСОБА_2, зареєстрованої в ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 2393/8425 від 08.08.2009 року, підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, порушень норм КПК України не вбачається.

Обвинувальний висновок відповідає зібраним по справі доказам. Їх достатньо для призначення справи до розгляду.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 5 жовтня 2009 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визнати обовязковою участь прокурора в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-650/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 8 листопада 2010 року о 12 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/3094/15-к
Провадження 1-кс-440/15
ухвала
Іменем України

27 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити час затримання ОСОБА_5 о 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6353/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 190 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-95/2011
П О С Т А Н О В А

10.11.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, потерпілої ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 08 грудня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання 08 грудня 2011 року викликати підсудну ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_2 свідків згідно списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1Д, залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-70/2011
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І.., з участю прокурора Гайдар О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

сел. Гоголеве Великобагачанського району

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК УКраїни

ОСОБА_2, 08.12.1993

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області

АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання 20.09.2011 року не зявилися потерпілий ОСОБА_3 і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що потягло за собою відкладення розгляду справи ..

В судовому засіданні 18 липня 2011 року прокурор Дулич О.Д. заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 і повторний виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд, заслухавши думку підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_3 і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про розгляд справи, ОСОБА_3 рекомендованим листом, а свідки - простими листами, про причини неявки суду не повідомили, отже не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 був заздалегідь повідомлений про розгляд справи ( судова повістка вручена 18.08.2011 року) рекомендованим листом з зворотним повідомленням, є підстави передбачені ст. 290 КПК України для його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 290,292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) потерпілого ОСОБА_3 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року.

3. Повторити виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. в судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року рекомендованими листами з зворотним повідомленням.

Постанову в частині приводу потерпілого ОСОБА_3 направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14

Головуючий -
Справа № 534/2542/14-к
Провадження 1-кп/534/185/14
Ухвала

02 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликалися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відкласти на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачених:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2409/14-к
Провадження 1 кп/534/179/14

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

по результатам ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 16.10.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі.

27 жовтня 2014 року засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

14.11.2014 року ОСОБА_2 вперше був етапований до Комсомольського міського суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Протягом трьох днів 14.11.2014 року, 24.11.2014 року, 26.11.2014 року засуджений ознайомився лише з частиною матеріалів /т.1, а.с 1- 131/, загальний обсяг яких становить два томи /1-й - обсягом 198 сторінок, та 2-й 118 сторінок відповідно/.

Приймаючи до уваги, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи, суд, з огляду на законодавчо закріплені принципи доступу до правосуддя та розумності строків судового розгляду, враховуючи баланс інтересів сторін у справі, зокрема право потерпілих від злочину на справедливий судовий захист, вважає за доцільне затвердити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, зміст якого довести до відома засудженого під розпис.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ст. 318, КПК України,

п о с т а н о в и в

Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

05.12.2014 року з 09-00 до 12-00 год. - з 131 стр. по 198 стр. тому № 1, з 14-00 до 16-00 год. - з 01 стр. по 50 стр. тому № 2;

08.12.2014 року з 10-00 до 12-00 год. - з 51 стр. по 118 стр. тому № 2.

Припинити ознайомлення засудженого з матеріалами справи після закінчення строків, зазначених у графіку.

Копію ухвали вручити засудженому та начальнику Комсомольського ІТТ для відома.

Зобов`язати начальника Комсомольського МВ УМВС забезпечити доставку засудженого до приміщення Комсомольського МВ УМВС протягом строків, зазначених у графіку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1