overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі: Стойко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Заклад в установі МВК-50
справу про застосування Закону України
" Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року
відносно засудженого ОСОБА_1, 1976 р.н.,
українець, громадянин України, освіта
професійно-технічна, народився та
проживав до засудження за адресою:
АДРЕСА_1

Раніше судимий:

В силу ст.. 89 КК України не судимий.

Засуджений:

07.06.2011 року Жидачівським РС Львівської
обл. за ч.2 ст. 309, КК України до 2 років
позбавлення волі.

Початок строку: 07.06.2011 року
Кінець строку: 07.06.2013 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п.
"Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
в зв"язку з звільненням його
умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення засудженого та
представника адміністрації установи,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити, так як засуджений
ОСОБА_1, буде умовно-достроково
звільнений, відбував покарання за
злочин, пов"язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

п о с т а
н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1,
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби ,
зареєструватися у місцевому ОВС.

Постанову можна оскаржити у 15-ти
денний строк до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-359/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Гусач О.М.,
розглянувши при попередньому розгляді
в м. Кременчуці скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, в якій
просила порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України
за те, що 28.02.2010 року близько 23-30 год.
раніше незнайома ОСОБА_2 в приміщенні
готелю «Кремінь»( нічного клубу «Джос»)
нанесла їй удар по голові келихом з під
шампанського.

Згідно акту судово-медичного
обстеження № 1845 від 01.09.2010 року у
потерпілої ОСОБА_1 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струс
головного мозку, забій йно-рваних ран
та забоїв м»яких тканин голови,
подряпин шкіри обличчя та правої
верхньої кінцівки, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Розглянувши вказану скаргу слід дійти
висновку, що вона підлягає направленню
прокурору м. Кременчука для
організації належної перевірки по ній
та прийняття рішення з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів доданих до
справи, по даному факту ДІМ
Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в
Полтавській області Галущенком С.М.
19.08.2010 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Однак, як вбачається з постанови про
відмову в порушені кримінальної
справи, в ній не вмотивовано чому
відсутній склад злочину, перевірка
проведена поверхово та не в повному
обсязі, за таких обставин постанова, як
незаконна, підлягає скасуванню
прокурором.

Зі змісту скарги у діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки злочину
передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Згідно чинного
кримінально-процесуального
законодавства суд не вправі
погіршувати становище підсудного
шляхом кваліфікації його дій за
статтею Кримінального кодексу України,
яка передбачає відповідальність за
більш тяжкий злочин.

В зв'язку з чим дана скарга підлягає
направленню прокурору м. Кременчука за
належністю для проведення додаткової
перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_2 направити прокурору м.
Кременчука за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-609/12
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Кицюк В.П. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно першого
заступника начальника Головної
інспекції Служби безпеки України
Ситника С. за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить порушити кримінальну
справу відносно першого заступника
начальника Головної інспекції Служби
безпеки України Ситника С. за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК
України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 251 КПК України,
суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, за
наявності до того підстав відмовляє в
порушені кримінальної справи або
надсилає скаргу за належністю
прокурору.

Аналогічні за змістом положення
містяться в ч. 2 ст. 97 КПК України, в якій
зазначено, що по заяві або повідомленню
про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя не пізніше
триденного строку приймають рішення
про порушення або про відмову в
порушенні кримінальної справи чи
направляють заяву за належністю.

Стаття 27 КПК України надає вичерпний
перелік злочинів, щодо вчинення яких
кримінальна справа може бути порушена
суддею не інакше як за скаргою
потерпілого. Злочини, передбачені
ст.ст. 364, 366, 396 КК України, до цього
переліку не входить, провадження
досудового слідства у цих справах
відносно працівників правоохоронних
органів провадиться слідчими
прокуратури.

Зважаючи на викладене, вважаю
необхідним заяву ОСОБА_1 направити за
належністю Генеральному прокурору
України.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 112, 251 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно першого
заступника начальника Головної
інспекції Служби безпеки України
Ситника С. за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК України,
надіслати за належністю Генеральному
прокурору України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кицюк В.П.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Жовтневого районного суда
г.Днепропетровска Башмаков Е.А.,
рассмотрев представление следователя
по ОВД СО прокуратуры Днепропетровской
области, согласованное с первым
заместителем прокурора
Днепропетровской области, о разрешении
на проведение обыска по месту
проживания ОСОБА_1, по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Воробьева, 13/1,
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по месту
проживания ОСОБА_1, по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Воробьева, 13/1.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 33111402, касающегося
преступных действий группы лиц в
составе ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и др., направленных на
незаконное отчуждение объектов
недвижимости, находящихся в
собственности граждан на территории г.
Днепропетровска и Днепропетровской
В ходе расследования уголовного дела,
из показаний допрошенных по уголовному
делу свидетелей, а также обвиняемых
установлено, что активным участником
данной преступной группы является
также и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно сведений ОАБ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1
зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно рапорта оперативных
сотрудников, осуществляющих
оперативное сопровождение настоящего
уголовного дела, ОСОБА_1 фактически
проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Следствие считает, что по месту
регистрации и фактического проживания
ОСОБА_1 могут хранится документы по
сделкам с недвижимостью, которые
интересуют следствие и касаются
эпизодов преступной деятельности
ОСОБА_3, уголовные дела по которым не
возбуждены, однако они имеют признаки
Так, с целью полного, всестороннего и
объективного расследования уголовного
дела, следователь просил разрешить
обыска по месту проживания ОСОБА_1, по
адресу: Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Воробьева, 13/1.
Изучив предоставленные материалы,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, поскольку
предоставленные материалы дают
достаточные основания полагать, что по
указанному адресу могут находиться
предметы и документы имеющие значение
для установления истины по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить следователю по ОВД СО
прокуратуры Днепропетровской области
ОСОБА_7 проведение обыска по месту
проживания ОСОБА_1, по адресу:
Днепропетровская область,
г.Днепродзержинск, ул.Воробьева, 13/1.
Обыск провести в семидневный срок, с
момента вынесения постановления суда.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 20 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
Дело № 420/2719/12
Производство № 1/420/162/12
Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому
районному суду Днепропетровской
области. Оснований для прекращения или
приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК
Украины. Нарушений, допущенных во время
возбуждения дела, производства
досудебного следствия нарушений
требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не
установлено. Оснований для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
не установлено. Оснований для
квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного закона,
предусматривающего ответственность за
более тяжкое преступление или для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не было предъявлено, не
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины,
суд -
1. Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
назначить к судебному рассмотрению на
26 сентября 2012 года в 13:00 часов.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю –
содержание под стражей.
3. О рассмотрении дела
уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание
вызвать потерпевшею и свидетелей.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
Справа № 5/442/14/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кондус
Л.А.,

при секретарі - Горват
Н.Є.,

за участю прокурора –
Сиротенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Томаківка справу
подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області Артюкова
М.С., стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 27 січня 2011
року Томаківським районним судом за
ст. 309 ч.1, ст.75,76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

Ст. інспектор КВІ Томаківського
району УДДУВП в Дніпропетровській
області, керуючись ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України, та на
підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально
–виконавчого кодексу України
звернувся до суду з поданням про
звільнення вказаного засудженого від
покарання в зв’язку із закінченням
іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 за період
випробування за місцем проживання
характеризується задовільно,
тимчасово не працює. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 громадського
порядку не порушував, приводів до
міліції не мав, тобто виконав всі
обов'язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за
поданням ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області щодо
проходження засудженим випробування,
взявши до уваги ту обставину, що 27 січня
2012 року закінчився іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1 заслухавши
прокурора, вважає за доцільне
задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
якщо засуджений виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє його від
призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.
78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, 4081
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора КВІ
Томаківського району УДДУВП в
Дніпропетровській області стосовно
засудженого ОСОБА_1 про звільнення його
від призначеного покарання з
випробуванням в зв’язку із
закінченням іспитового строку
–задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 за вироком
Томаківського районного суда від 27.01.2011
року –звільнити від покарання в
зв’язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена
терміном в 15 денний строк з моменту її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 0445/995/2012
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному
18.07.2012 года. Судья Лиснецкий
И.В. Широковского районного суда
Днепропетровской области при
секретаре Писко Л.В. рассмотрев
предварительно с участием прокурора
Приходько К.С. , обвиняемого ОСОБА_1 ,
материалы уголовного дела, поступившие
от прокурора Широковского района
Днепропетровской области по обвинению
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 УК Украины , -
Дело, которое поступило на
рассмотрение Широковскому районному
суду, подсудно ему. Оснований для его
прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК
Украины , оснований для изменения меры
пресечения нет , допущенных нарушений
во время возбуждения дела , проведения
дознания , предварительного следствия
таких требований УПК Украины , без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению не
усматривается , ходатайств о
привлечении к ответственности других
лиц , изменения квалификации действий
не заявлено , ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244
п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 309 УК Украины на 23 июля 2012 г. на 14.00
час. в зале Широковского районного суда
Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать:
подсудимого , свидетелей , согласно
списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не
подлежит, на него не может быть
принесено представление прокурором.
Судья И.В.
Номер справи 0505/2940/2012
Номер провадження 5/0505/42/2012
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області

в складі: головуючої судді
- Кучеренко О.А.

при секретарі
- Кірпічнікової Н.Є.

з участю прокурора Хандогої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка, Донецької області подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення від
покарання призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2009 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який мешкає за адресою: с.
Новохатське Великоновосілківського
району Донецької області, вул. Тітова,
буд. 79 -

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2009 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 4 КК України
до п*яти років позбавлення волі з
трирічним іспитовим строком.

З подання Кримінально-виконавчої
інспекції Великоновосілківського
району Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Донецькій області
від 26.09.2012 року вбачається, що іспитовий
термін закінчився, засуджений нового
злочину не скоїв, порушень
громадського порядку не допускав,
обов`язки, що на нього покладені судом,
виконав.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.09.2012 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Кучеренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300)
на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 29.03.2010
по 14.12.2010, обязав должностных лиц АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
Справа № 4/508/31/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі –Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.12.2011 року звернувся до
суду в порядку ст. 236-1 КПК України зі
скаргою на постанову від 19.12.2011 року
дільничного інспектора
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом пошкодження майна ОСОБА_1

Вважає, що вищезазначена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи є незаконною і підлягає
скасуванню через те, що дослідча
перевірка проведена поверхово та не в
повному обсязі. Просив скасувати
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги та
постанову від 15.02.2012 року суд приходить
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора Ворошиловського
району м. Донецька старшого радника
юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2012 року
скасовано постанову дільничного
інспектора Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2 про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
пошкодження майна ОСОБА_1 та матеріали
направлені для проведення додаткової
перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України начальнику
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що скаргу необхідно залишити
без задоволення, так як оскаржувана
постанова 15.02.2012 року скасована.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 19.12.2011
року дільничного інспектора
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом пошкодження майна ОСОБА_1
–залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя
І.О.
Бухтіярова