overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-237/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2008 года Центрально-Городской местный суд г.
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года в г.Макеевке Донецкой области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, не работающей, не судимой, замужней, проживающейАДРЕСА_1,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 123 УК Украины,
Подсудимая
ОСОБА_1. 18.02.2008 года около 22 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в квартире
по месту своего жительства АДРЕСА_1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного
неправомерным поведением мужа ОСОБА_2., выразившегося в умышленном ее избиении последним и причинении ей легких
телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла ОСОБА_2. удар в область груди, причинив
колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в
плевральную полость с повреждением перикарда, легкого, гемопневмотораксом,
относящееся к тяжким телесным повреждениям.
судебном заседании подсудимая пояснила,
что виновной себя признает полностью, не
оспаривала обстоятельств совершения умышленного нанесения удара ножом
потерпевшему. Пояснила, что между ней и
потерпевшим наступило примирение и просила освободить ее от уголовной
ответственности, а дело производством прекратить.
ОСОБА_2. подтвердил, что действительно избил жену и намеревался продолжить
избиении, в связи с чем она, защищаясь, ударила его в грудь кухонным
ножом. В настоящее время между ней и ним
наступило примирение, не возражает против прекращения дела по этим основаниям.
Суд
исследовал материалы дела, выслушал
мнение прокурора, не возражавшего про существу ходатайства, защитника,
поддержавшего ходатайство подсудимой, и пришел к выводу, что подсудимая совершала преступление,
предусмотренное ст.123 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных
повреждений в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего
вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, данное преступление относится к категории не
тяжких преступлений, подсудимая ранее не судима и преступление, совершила впервые, за период с момента совершения преступления
до рассмотрения дела в суде подсудимая и потерпевший примирились, а потому суд приходит к выводу о том,
что её возможно освободить от уголовной ответственности и дело
прекратить производством.
Принимая решение о вещественных доказательствах, суд
считает, что нож, и брюки потерпевшего, как не представляющие ценности,
подлежат уничтожению.
ст. 46 УК Украины, 8 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 123 УК
Украины производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. -
подписку о невыезде - отменить.
доказательства - нож и брюки - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в срок 15 суток в Донецкий
апелляционный суд через районный суд.
Судья:
Справа №1п-37/2008
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 червня 2008 р.

Малинський районний суд
Житомирської області
під головуванням судді - Яр
моленка В.Г.
з секретарем М
урга Н.А.
за участю прокурора - Сив
ця А.М.
розглянувши в судовому зас
іданні в місті Малині кримін
альну справу по факту крадіж
ки з магазину в с. Пиріжки Мали
нського району,-
- за ч. 3 ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в ніч на 19.05.1993 року неві
дома особа, шляхом зриву наві
сних замків проникла в підсо
бне приміщення магазину № 5 в с
. Пиріжки Малинського району
, звідки скоїла крадіжку цига
рок «Політ» - 3 ящика, велосипе
дів 2 шт. та інших товаро м
атеріальних цінностей на заг
альну суму, близько 500 тис. ку
понів.
До суду надійшла кри
мінальна справа з постановою
слідчого, погодженою з проку
рором, про закриття справи у з
вязку із закінченням строк
у давності з підстав ст. 49 КК Ук
раїни.
Прокурор підтримав п
останову.
Вона є обґрунтованою
.
За скоєння крадіжки
чужого майна передбачено ч. 3 с
т. 81 КК України в редакції 1960 рок
у передбачалось покарання у
вигляді позбавлення волі на
строк до 8 років.
Ч. 3 ст. 185 КК України ( в р
ед. 2001 р.) передбачає покарання
до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК
України особа, що ухиляється
від слідства звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з часу вчинення зл
очину минуло 15 років.
В такому випадку кри
мінальна справа підлягає зак
риттю з підстав ч. 3 ст. 11-1 КПК Укр
аїни.
Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК Украї
ни,
згідно ст. 49 КК Україна,

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу
№ 5185/93 по фактукрадіжки з магаз
ину в с. Пиріжки Малинського р
айону за ч. 3 ст. 81 КК України, - за
крити.

Головуючий:
Справа
№ 11 - 60/08
Головуючий у першій інстанції - Свередюк А.В.
ст.307 ч.2, 321 ч.3 Доповідач в
апеляційній інстанції - Матат О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
31 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Бешти Г.Б., Олексюка Я.М.

з участю прокурора Смолюка Б.С.,

розглянувши
в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про відновлення строку на
касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Волинської області щодо ОСОБА_2
від 15 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційному порядку 15.02.2008 року щодо ОСОБА_2постановлений новий
вирок, яким скасовано попередній та за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України йому
призначено покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві приватної власності майна.

Засуджений ОСОБА_2 копію вироку отримав 19.02.2008 року і протягом
місячного строку його оскаржив до Верховного Суду України.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 також подав на зазначений
вирок касаційну скаргу ( помилково зазначивши, що оскаржується вирок від
12.02.2008 року).

Свою скаргу він подав вже після закінчення місячного терміну після
проголошення вироку і в клопотанні необхідність відновлення пропущеного строку
обгрунтовує тим, що угоду про захист засудженого уклав лише 16 березня 2008
року.

Клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на час укладення угоди про
захист, останній міг бути здійснений шляхом допомоги у складанні скарги від
імені засудженого.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати юридичну
допомогу своєму підзахисному відповідно до його скарги із можливими змінами та
доповненнями.

Тому, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,
та керуючись ст.ст.386, 353 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого
2008 року щодо ОСОБА_2відмовити і визнати касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 такою,
що не підлягає розгляду.

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді /-/ /-/
Бешта Г.Б., Олексюк Я.М.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.
Справа № 11-311
Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

Апеляційний
суд Київської області в складі:

Головуючої судді Романець
JI.A.

за
участю прокурора Єлфімова І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12
березня 2007 року кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок
Миронівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Маслівка,
Миронівського району Київської області, громадянка України, раніше не судима

- засуджена за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки виправних робіт з
відрахуванням 10 % від суми її заробітку в доход держави.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 310
грн. 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2.000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в умисному заподіянні потерпілому
ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На даний вирок подана апеляція засудженої ОСОБА_1., у зв'язку з цим справа
направлена до розгляду в Апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, вважаю
за необхідне повторно справу повернути до суду першої інстанції, оскільки
постанова попереднього розгляду Апеляційного суду Київської області від 9 січня
2007 року не була виконана і справа знов направлена до розгляду в Апеляційний
суд Київської області.

2

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2. подав заперечення на
апеляцію засудженої ОСОБА_1., в якій він просить апеляцію засудженої залишити
без задоволення.

Разом з тим, в цьому ж запереченні потерпілий просить вирок відносно
ОСОБА_1. в частині розміру відшкодування йому моральної шкоди змінити,
збільшивши її розмір до 10.000 грн., що фактично являється його апеляційною
скаргою.

При таких обставинах, кримінальна справа відносно
ОСОБА_1. підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 349-354 КПК України.

Керуючись
ст. 357 п.4 КПК України ПОСТАНОВ И
В :

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 повторно

повернути до Миронівського районного
суду Київської області
для виконання вимог ст.349-354 КПК України.
Справа № 1/92 -2008 р.
червня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, не
одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що
ОСОБА_1, вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних
Злочин вчинено за наступних обставин.
Літом 2007 року умисно, з метою
подальшого особистого вживання вирвав кілька рослин коноплі на полі за селом та
приніс їх до свого домогосподарства в АДРЕСА_1 де залишив сушитися на горищі
хліва та літньої кухні. 25.02.2008 року
під час огляду домогосподарства ОСОБА_1 на горищі літньої кухні та хліва
працівниками міліції було виявлено рослини коноплі, які він зберігав без мети
висновку судово-хімічної експертизи № 326 від 14.03.2008 року речовина яку
ОСОБА_1 зберігав на горищі , являється особливо небезпечним наркотичним
засобом- канабісом, обіг якого заборонено, вагою 166г у висушеному стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, розкаюється в
скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянули за
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України
суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудна розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та
істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при
таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1
вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних
засобів і повинен нести покарання за
ст.309 ч.1 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному,
суд врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, він раніше не судимий, злочин
вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і вважає, що її
виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Є підстави застосувати ст.75
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 309 ч.1 КК України.
Призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий
Запобіжний захід ОСОБА_1залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
доказ по справі 166 г канабісу - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 5-119/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«13» травня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної
О.Д.

при секретарі Сімак
О.І.

з участю прокурора Чернушки А.Е.

представника СВК № 67 Микитюка В.В.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області та голови спостережної комісії про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області та голова спостережної
комісії звернулися в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Максатиха Максатихинського району Тверської області Росії та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 28.02.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської
області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-67, який підтримує подання, враховуючи думку
прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного тяжкого
злочину, на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку призначеного
покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.
В СВК-67 прибув 19.07.2006 року. За час відбування покарання в установі
характеризується позитивно. Режим утримання не порушує, стягнень не має. За
зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці був заохочений у виді
оголошення подяки правами начальника відділення. У відношенні до представників
адміністрації установи ввічливий. Працевлаштований на виробництві установи в
пошив очному цеху. До праці відноситься добросовісно, встановлену норму
виробітку виконує. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до
інших засуджених неконфліктний. Підтримує доброзичливі стосунки з засудженими
позитивної спрямованості. Зв'язок з родичами підтримує шляхом листування. У
вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2006 року у
вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 10 (десять) місяців та 15
(п'ятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 5-18
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з
участю прокурора Плотнікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

кримінальну справу за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за
ч.3 ст.140 КК УРСР

В С Т А Н О В И В :

22.05.1993 року слідчим
Новоодеського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК УРСР по
факту крадіжки майна ОСОБА_1 загальною вартістю 100000 крб. в ніч на 12 травня
1993 року з її будинку за адресою
АДРЕСА_1 .

В процесі
досудового слідства не були встановлені особи , які вчинили злочин .

Слідчий за
згодою прокурора направив в суд справу для вирішення питання про її закриття у
зв*язку з закінченням строків давності .

Згідно ч.2
ст.49 КК України дана кримінальна справа підлягає закриттю , так як з дня
вчинення злочину минуло 15 років .

Керуючись
ст. ст. 11-1 , 273 та 282 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з її будинку загальною вартістю 100000 крб. за
ч.3 ст.140 КК УРСР у зв*язку з закінченням строків давності .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Дело №5-100/07/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2007 года Киевский
районный суд гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В,
при секретаре Плотниковой Е.И. , с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в гор.Харькове дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего АДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 23.04.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 119 ч.1 УК
Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с освобождением от отбытия
наказания с испытанием на 3 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Х/области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку он своим поведением в течение установленного приговором
срока доказал свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1
УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.
Харькова от 23.04.2004 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 1-507/08
П О С Т А Н О В А

20.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Служби Безпеки України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Служби Безпеки України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити прокурору міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-383
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Бахчисарайского райсуда
АРК от 03.02.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.71 (185 ч.3, 69, 70 ч.4)
УК Украины частично присоединено наказание, по приговору Бахчисарайского
райсуда АРК от 11.08.2003 года,
и окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев
лишения свободы. По постановлению начальника Бердянской ИК№77 от 06.06.2006
года, руководствуясь
ст.101 УИК Украины, переведен 07.06.2006 года
на участок социальной реабилитации при Бердянской ИК №77.
Меру наказания отбывает с 10.12.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 4 месяца 27 дней, к отбытию 5 месяцев 3 дня.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 5 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
02 апреля 2007 года гор.Харьков
Киевский районный суд
г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е.,
при секретаре Гальченко Н.Л., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в
судебном заседании в г.Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 16.03.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1, УК
Украины к 1 году лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1/один/ год.
осужденная каких-либо правонарушений не совершил, имел одно предупреждение за
неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные для регистрации дни,
вину свою в содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 16.03.2005г. -освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.