Єдиний унікальний номер № 521/4496/15-к
Номер провадження 1-кс/521/753/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобілю марки «BMW Е60/5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 і документів - довіреність та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 червня 2012 року звернувся ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 06 березня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучених автомобіля та документів. 06 березня 2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 винесено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання про арешт автомобіля, марки «BMW Е60/5231», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 червня 2012 року.
Заявник вважає, що арешт майна накладено судом необгрунтовано потреба в застосуванні цього заходу відпала, так як органами досудового слідства за тривалий час не встановлено, що він причетний до скоєння якого-небудь злочину.
Також в клопотанні зазначається, що в ухвалі від 06 березня 2015 року слідчий суддя необґрунтовано та помилково вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України». Однак на час розгляду клопотання слідчого 06 березня 2015 року та до теперішнього часу підозру в скоєнні злочину, як передбачено ст. ст. 276 -278 КПК України, не винесено та йому не вручено. Таким чином слідчий суддя необгрунтовано врахував як одну із підстав - достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального порушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, також врахував як одну з підстав для арешту - можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб. Однак до теперішнього часу органами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000852 не визнано особу (потерпілого), якій завдано матеріальної шкоди та цивільного позову у проваджені не заявлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував, що він з 2014 року має вид на мешкання в Україні, постійно проживає зі своєю родиною з того часу у АДРЕСА_1 , де зареєстрований.
Асламі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без прокурора.

Вивчивши клопотання і матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого та оглянувши матеріали кримінального провадження надані останнім, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вимогами ч.1 ст.174 КПК України, передбачено, що власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, йому також було відомо, що клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено, однак правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали ОСОБА_4 не скористався.

Відповідно до вимог частини 2 статті 174 КПК України, передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аслам ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів переконливих доказів, а також вони не були надані у судовому засіданні які б свідчили, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на майно. Обставина яка зазначена в клопотанні про те що органами досудового слідства за тривалий час не встановлено, про причетність його до скоєння якого-небудь злочину, слідчий суддя вважає, що це не є підставою для скасування арешту майна.

Так, із пояснень слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 13.02.2015 року призначені та проводяться трасологічна експертиза по автомобілю « ВМW Е60/523 і» та технічна експертиза документів на які слідчим суддею був накладений арешт, тобто на теперішній час встановлено, що по кримінальному провадженню слідчим проводяться слідчі дії спрямовані на отримання доказів.

Щодо обгрунтованості ухвали від 06.03.2015 року про арешт майна, слідчий суддя вважає, що вона винесена відповідно до вимог норм КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Аслама Абдула Муніра Мухаммада Аслама про скасування арешту з автомобілю марки «BMW Е60/5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 і документів - довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29 червня 2012 року відмовити.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1