Справа № 0503/1664/2012
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 г.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в города Артемовска материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Талды Курганской области, Казахстан, украинца, гражданина Украины, образование 5 классов, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия направлено настоящее дело в суд для принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_2 за совершение ним общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, в связи с тем, что последний 05 ноября 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 ми нут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлен но, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имуще ства, путём повреждения запорного устройства, проник в помещение жилого дома, расположенного на территории домовладения № 1 по улице Чапаева с. Покровское Ар темовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитил 2-е чугунные варочные двух - конфорочные плиты в сборе, размерами 710x410 мм, стоимостью 135 гривен за 1 плиту на сумму 270 гривен, 2-е дверцы для печи твердого топлива, стоимостью 37 гривен 50 копеек за одну дверцу на сумму 75 гривен и 10 чугунных колосников печи твердого топлива, стоимостью 6 гривен 75 копеек за 1 колос ник на сумму 67 гривен 50 копеек, а всего на общую сумму 412 гривен 50 копеек, при этом упа ковав вышеуказанное имущество в пропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего ОСОБА_4 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что в ходе судебного рассмотрения нашло свое подтверждение участие ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины.

Вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии подтверждена материалами дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными последним в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании. В соответствии с его показаниями: 01 ноября 2011 года, он находился по своему месту жительства, всё имущество было на месте. В этот же день направился на заработки к частному предпринимателю. Перед убытием входные двери дома за пер на навесной замок. Иных запорных устройств на двери нет. За домом никто не присматривает. Вернувшись 11 ноября 2011 года домой, ОСОБА_4 обнаружил, что замка на двери не было, то есть запорное устройство было повреждено, входная дверь в дом была приоткрыта. Пройдя в помещение дома, обнаружил, что в одной из комнат, были разобраны две печи твердого топлива. При детальном осмотре печей, обнаружил отсутствие двух варочных чугунных двух - конфорочных плит, размерами примерно 40x70 см., 10 колосников для печи твердого топлива и две печные дверцы. Поскольку у него не было возможности сообщить о данном факте сразу, он рас сказал об этом 13 ноября 2011 года своему знакомому ОСОБА_5 Василь евичу, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. По просьбе ОСОБА_4, ОСОБА_5 вызвал по факту кражи его иму щества работников милиции.

Так же, 12 ноября 2011 года, ОСОБА_4 приходил к женщине, которая прожи вает по улице Пионерской Славы с. Покровское Артемовского района Донецкой обла сти и интересовался у неё, не приобретала ли она металлические изделия, а именно варочные плиты твердого топлива, дверцы к печи и колосники. На что она пояснила, что она приобретала указанное имущество около недели назад, у ОСОБА_2. Однако, как пояснила ОСОБА_4 та женщина, через два дня она продала указанное принадлежащее ему имущество, то есть у неё его уже не было. В связи с указанным преступлением ОСОБА_4 причинен материальный вред, который он оценивает в 400 гривен (л.д. 16)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными последней в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании. В соответствии с ее показаниями: в начале ноября 2011 года, более точной даты и время сказать не может, по скольку не помнит, после обеда, в то время, когда она находилась по своему месту жительства, к ней пришел житель с. Покровское - ОСОБА_2. Когда ОСОБА_6 вышла к нему на улицу, то возле него, увидела белый пропиленовый мешок и велосипед. Поинтересовавшись, что ему нужно, ОСОБА_2 предложил купить у него металлические изделия, а именно: две печные плиты, колосники и чугунные дверцы. В ответ на его предложение, ОСОБА_6 поинтересовалась у него, где он взял указанное имущество, на что ОСОБА_2 пояснил, что это все имущество, принад лежит лично ему. Поскольку ОСОБА_6 проживает в частном доме, и данные металлические изделия могут пригодиться ей в хозяйстве, то она решила купить у него печные плиты, колосники и дверцы. За указанное приобретение, заплатила ОСОБА_2 деньги. Какую сумму ему передала, и какими купюрами, сказать не может, поскольку не помнит. Когда выходила к ОСОБА_2 на улицу, то он находился один, вблизи него никого не было. В каком он находился состоянии, ОСОБА_6 ска зать не может, поскольку не обращала на данный факт никакого внимания. Когда передала деньги, ОСОБА_2 ушел в неизвестном направлении. Приёмом металлолома у населения ОСОБА_6 не занимается. Указанные металлические изделия приоб рела для личных нужд. О том, что металлические предметы, которые она приобрела у ОСОБА_2, были им похищены из дома ОСОБА_4, ОСОБА_6 узнала через некото рое время от работников милиции. В настоящее время, приобретенных ею плит, ко лосников и дверец, у неё нет, потому что она их продала через пару дней, после то го, как приобрела, поскольку ей нужны были деньги. Указанное имущество, прода ла лицам цыганской национальности, которые ездили по улице на автомобиле бе жевого цвета марки «ВАЗ»и скупали печные изделия. Сколько денег ОСОБА_7 заплатили те лица, она сказать не может, поскольку не помнит. Если бы ей, было известно о том, что приобретенное ею имущество было похищено ОСОБА_2, то она никогда бы его приобрела (л.д. 36);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в ходе кото рой, ОСОБА_2 подтвердил свои показания в том, что он самостоятельно совер шил кражу металлических изделий из дома ОСОБА_4 (л.д. 68);

- материалами товароведческой экспертизы № 018 от «03»февраля 2012 года, согласно которой установлен причиненный материальный ущерб, который составил 412 гривен 50 копеек (л.д. 74-76).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку ОСОБА_2 05 ноября 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 ми нут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлен но, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имуще ства, путём повреждения запорного устройства, проник в помещение жилого дома, расположенного на территории домовладения № 1 по улице Чапаева с. Покровское Ар темовского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, откуда тайно похитил 2-е чугунные варочные двух - конфорочные плиты в сборе, размерами 710x410 мм, стоимостью 135 гривен за 1 плиту на сумму 270 гривен, 2-е дверцы для печи твердого топлива, стоимостью 37 гривен 50 копеек за одну дверцу на сумму 75 гривен и 10 чугунных колосников печи твердого топлива, стоимостью 6 гривен 75 копеек за 1 колос ник на сумму 67 гривен 50 копеек, а всего на общую сумму 412 гривен 50 копеек, при этом упа ковав вышеуказанное имущество в пропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего ОСОБА_4 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 A.A. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то он должен нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины.

В ходе следствия было установлено, что ОСОБА_2 Петро вич состоит на учёте у врача-психиатра, в связи с чем, возникли обоснованные со мнения в его психической полноценности. С целью разрешения данных сомнений ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая эксперти за, согласно заключению № 133 от «02»февраля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 страдает слабоумием при деменции с большими генерализованными су дорожными припадками, дисфориями. В момент совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию не мог осознавать свои действия и ру ководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2, не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время ОСОБА_2 в связи с выраженной деменцией вследствие эпилепсии, наличии частых полиморф ных судорожных припадков, дисфории, отсутствие критического отношения к своему состоянию и поведению не может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

Согласно ч. 2 ст.19 УК Украины - не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния, пребывало в состоянии неосудности, т.е. не могло отдавать отчет своим действиям (бездействию) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния психики. К такому лицу по решению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.185 ч. 3 УК Украины, к нему согласно требований ст. 94 ч.1 п.2 и ст.ст.416-421 УПК Украины, с учетом степени его общественной опасности, должны быть применены принудительные меры медицинского характера и ему, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, должна быть осуществлена госпитализация в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

Руководствуясь ст.ст.19 ч.2, 94 ч.1п.2 УК Украины,ст.ст.416,417,419,421 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Применить к ОСОБА_2, 21августа ІНФОРМАЦІЯ_6 принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

Контроль за исполнением постановления суда, после вступления его в законную силу, возложить на ЦРБ г. Артемовска и Артемовский ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить с момента доставки (приема) последнего в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение семи суток после его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: О.О.Худіна