overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не було здійснено привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були належним чином повідомлені про час розгляду справи, але не з`явилися та не повідомили суд про причин своєї неявки, та не було здійснено привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 що призводить до затягування розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_8 , жительки с.Семидуби Дубенського району;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_11 , жителя

АДРЕСА_3

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання. та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: :
№ 566/748/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 26.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст. 345 КК України на 09.07.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року по кримінальному провадженні №0000481 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000481 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 592/1466/15-к
Провадження № 1-кс/592/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області про звернення у дохід держави предметів,
встановив:
До суду надійшло подання начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС у Сумській області (№116) про звернення у дохід держави мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_3 , виявленого у засудженого ОСОБА_2 та вилученого під час проведення обшуку засуджених.
Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне повернути їх без розгляду.
Так відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачено, що виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Разом з цим законодавством не визначений окремий порядок розгляду судом зазначених справ за поданням адміністрації установи відбування покарань.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 2 ст. 114 КВК України,
постановив:
Матеріали повернути Сумській виправній колонії Управління ДПтС у Сумській області (№116).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/811/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" червня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
3 червня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 5 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 22 червня 2015 року о 9 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/913/15-к
У Х В А Л А
П Р О П Р И В І Д
"27" травня 2015 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав, поважність неявки не підтвердив.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, згідно протоколу затримання від 07.05.2015 року, він затриманий та відбуває покарання в ЗІЗО м. Ужгорода за вироком Іршавського райсуду від 19.03.2015 року. Вимога суду про доставлення в суд обвинуваченого не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_6 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140, 323 КПК України,
Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 04 червня 2015 року на 14.30 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/730/15-к
25.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділяються в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Підготовче засідання по справі проведене, а тому слід призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3753/14-к
провадження №1-кп/176/159/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/159/14 (єдиний унікальний №176/3753/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за №0001248 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/159/14 (єдиний унікальний №176/3753/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/177/15-к
провадження №1-кп/176/46/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/46/15 (єдиний унікальний №176/177/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2014 року за №0001536 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/46/15 (єдиний унікальний №176/177/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/483/15-к
провадження №1-в/176/144/15
у х в а л а
31 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 05.06.2007 року. Кінець строку 05.06.2016 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 31.03.15 року невідбуто 01 рік 02 місяці 04 дні.

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою, та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_6 дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КК України, та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/1179/15-к
провадження №1-в/176/239/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2011 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ч. ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 01.11.2011 р. Кінець строку 01.12.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.06.2015 рік невідбуто 1 рік 5 місяців 9 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/2174/15

№ 1-кс/183/248/15

17 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Дніпропетровської області в залі суду скаргу фермерського господарства " ОСОБА_3 " про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0007214,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що 15 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0007214, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

16 квітня 2015 року від представника заявника - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки на теперішній час постанова слідчого від 15 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007214 скасована прокурором 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржує в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням заяви представника заявника адвоката ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою фермерського господарства "Гайворонського А. І." про скасування постанови слідчого від 15 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0007214 - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 185/2172/13-к
Номер провадження 1-кп/185/105/13
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 152 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року вказаний вирок змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковані зі ст. 152 ч. 3 КК України на ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 3 КК України. Та за ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

12.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.12.2013 року за вих. № 1792 до СІЗО-3 м. Дніпропетровська було направлено вимогу на доставку засудженого на 13 січня 2014 року о 09.00 год. для ознайомлення з вищевказаними матеріалами, для написання касаційної скарги.

Однак, засуджений ОСОБА_2 , 1984 року народження, до суду не прибув, оскільки останнього було направлено до Єнакієвської ВК УДПтСУ у Донецькій області № 52 (с. Оленівка, м. Єнакієве, Донецької області), для відбування покарання.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження із Єнакієвської ВК УДПтСУ у Донецькій області № 52 (с. Оленівка, м. Єнакієве, Донецької області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Єнакієвської ВК 52;

- начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1