Дело № 4-315/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Мельниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя - сотрудника
ГО БКОП УСБУ в Одесской области подполковника Дюндик В.В. от 01.09.2005 года о
возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования специальных
технических средств негласного получения информации по признакам преступления,
предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины,
Заявитель обратилась в суд с жалобой
на постановление дознавателя - сотрудника ГО БКОП УСБУ в Одесской области
подполковника Дюндик В.В. от 01.09.2005 года о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного использования специальных технических средств негласного
получения информации по признакам преступления, предусмотренного ст. 359 ч.1 УК
Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на
момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований,
которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления,
а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были
нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель
поддержала жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
уголовного дела № 346, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 1 ст. 359 УК Украины.
возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники
первичных сведений о преступлении.
УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления
или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о
совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не
Постановлением дознавателя - сотрудника ГО БКОП УСБУ в
Одесской области подполковника милиции Дюндик В.В. от 01.09.1005 года
возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования специальных
технических средств негласного получения информации по признакам преступления,
предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины.
возбуждения настоящего уголовного дела, послужили материалы доследственной
проверки, по факту незаконного использования специальных технических средств
негласного получения информации.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные
о том, что 23.08.2005 года в служебном кабинете главного редактора
телерадиокомпании «Арт» ОСОБА_2 (г. Одесса, ул. Артиллеристская, 1), в двойном
дне спинки кресла, а также в настенных часах в виде пачки сигарет «Мальборо» в
задней части часового механизма, расположенной в совещательной комнате
служебного кабинета, был обнаружены два
однотипных электрических устройства.
Суд считает, что уголовное дело
возбуждено безосновательно и постановление о
возбуждении уголовного дела от 01.09.2005 года подлежит отмене как
постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.09.2005 года
дознавателем не приведены данные,
которые должны быть достаточные, и
указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.09.2005 года
отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК
Как усматривается из материалов
уголовного дела, 31.07.2005 года ОСОБА_1 в составе следственно-оперативной
группы Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области выехали для осмотра места происшествия в помещение
ТРК «АРТ», которое находится по адресу: г. Одесса, ул. Артиллерийская, 1, по
вызову специального оператора «02», на который поступил анонимный звонок и
неизвестное лицо сообщило, что в помещении ТРК «АРТ» находится взрывчатое устройство,
которое сработает в 15-00 часов.
Во время осмотра места происшествия
ОСОБА_1 была изъята картонная коробка с пластиковой бутылкой к которой были
присоединены два провода. Однако каких-либо взрывоопасных устройств обнаружено
23.08.2005 года в 15-00 часов, в служебном кабинете главного
редактора телерадиокомпании АРТ ОСОБА_2 расположенного по адресу: г. Одесса,
ул. Артиллерийская, 1 в двойном дне
спинки кресла, а также в настенных часах в виде сигаретной пачки «Мальборо» в задней части часового механизма,
расположенной в совещательной комнате служебного кабинета, сотрудниками УСБУ в
Одесской области обнаружены два однотипных электрических устройства.
Согласно заключения специалиста № 350
от 30.08.2005 года обнаруженные электрические устройства являются
малогабаритными радиомикрофонами, разработанными, изготовленными и
предназначенными для получения акустической информации. По своим техническим
характеристикам, конструкции, внешнему виду эти устройства могут быть
использованы для негласного получения акустической информации.
Преступление, предусмотренное ст. 359
УК Украины признается оконченным с момента совершения виновным действий,
направленных на получение негласной информации с использованием специальных
технический средств.
Из имеющегося в материалах уголовного
дела заключения эксперта № 382 от 30.11.2005 года, видно, что, представленные
на экспертизу радиомикрофоны являются специальными техническими средствами
негласного получения информации. Вместе с тем, исходя из анализа примененных
при изготовлении объектов радиокомпонентов и использованных конструктивных и
технических решений, экспертами был сделан вывод, что указанные технические
средства являются морально устаревшими. Также экспертами установлено, что
элементы питания радиомикрофонов находились в нерабочем (разряженном)
состоянии, при отключении альтернативного источника питания от радиомикрофонов,
радиоизлучение не фиксируется.
Также в материалах дела имеется
заключение эксперта № 93/2 от 09.02.2007 года, согласно которому, установлено,
что указанные радиомикрофоны не могут работать в разных помещениях на
расстоянии менее 4-х метров друг от друга так, чтобы не происходило наложение
излучаемых ими сигналов на приемном устройстве. Наложение сигналов, излучаемых представленными на исследование радиомикрофонами происходит в
результате того, что указанные объекты излучаются на частотах, которые
находятся в непосредственной близости друг от друга на шкале частот.
Таким образом, суд считает, что
постановление о возбуждении уголовного
дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства,
уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление дознавателя - сотрудника ГО БКОП
УСБУ в Одесской области подполковника Дюндик В.В. от 01.09.2005 года о
возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования специальных
технических средств негласного получения информации по признакам преступления,
предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины подлежит удовлетворению в полном
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление дознавателя -
сотрудника ГО БКОП УСБУ в Одесской области подполковника Дюндик В.В. от
01.09.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного
использования специальных технических средств негласного получения информации
по признакам преступления, предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины -
Отменить постановление дознавателя -
сотрудника ГО БКОП УСБУ в Одесской области подполковника Дюндик В.В. от
01.09.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного
использования специальных технических средств негласного получения информации
по признакам преступления, предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины.
Отказать, по материалам
доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по факту незаконного
использования специальных технических средств негласного получения информации
по признакам преступления, предусмотренного ст. 359 ч.1 УК Украины.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: С.Н.