ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, № 0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2014 року повідомлено про підозру Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньо освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 20.05.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., 2) 30.05.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 25.07.2014 року звільнений за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року на не відбуту частину строку покарання 2 роки 1 місяць 13 днів, згідно ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 26.09.2014 року, №0002322 від 09 вересня 2014 року, №0002311 від 06 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість обвинувачених ухилятися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запожний захід на домашній арешт.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.09.2014р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2014р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 21.01.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 28.02.2015р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2014р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2015р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 28.02.2015р.

Дослідивши матеріали наданого об`єднаного кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non(обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006г. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від10.02.2011г. по справі "Харченка проти України", §§40-42рішення ЕСПЧ від 02.03.2006г. у справі "Долгова проти Росії")

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбаченого покарання до 6 років позбавлення волі, при цьому раніше судимі, маються данні про повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинам, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 квітня 2015 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1