Справа № 1-197-2008р.
року Староміський районний
суд міста Вінниці
судді Татаурової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369
ОСОБА_2., відповідно до
наказу начальника УМВС України у Вінницькій області №212 о/с від 05.10.2007р.,
будучи призначеним на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Гніванського міського відділу міліції УМВС України у
Вінницькій області, працюючи на вказаній посаді, являючись службовою особою,
яка відповідно до своїх функціональних, обов'язків, здійснює проведення
індивідуально-профілактичної роботи з особами схильними до скоєння
правопорушень, охорону громадського порядку, попередження злочинів та
адміністративних правопорушень, вирішує звернення громадян, вчинив зловживання
службовим становищем, шахрайство та підбурювання до замаху на давання хабара.
Так, ОСОБА_2., будучи
особою уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи про те, що відносно
громадянина ОСОБА_3. порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 128 КК України, яку 01.03.2008 р. порушила дізнавач
Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6., та по якій вона в
подальшому здійснювала провадження досудового слідства як виконуюча обов'язки
слідчого, і по якій ОСОБА_2. здійснював дослідчу перевірку, не маючи реального
впливу на хід досудового слідства по даній кримінальній справі, приблизно в
кінці лютого - на початку березня 2008 року, зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби, умисно повідомив ОСОБА_3., що він має
реальну можливість вплинути на хід слідства у вказаній справі і посприяти
останньому у закритті даної кримінальної справи на досудовому слідстві, і за ці
дії ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_3. передати йому грошові кошти в сумі 500
З метою отримання від ОСОБА_3.
грошових коштів ОСОБА_2. 19.03.2007р., біля 22.00год. зустрівся із ним поблизу
ринку «Привокзальний-2» м. Вінниці, що по вул. Привокзальній, де отримав від
нього частину від вищевказаних грошових коштів в сумі 1 500 грн. та заволодів
ними, чим заподіяв істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву
авторитету органів внутрішніх справ України.
Крім цього, ОСОБА_2.,
знаючи про те, що відносно ОСОБА_3. порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 128 КК України, яку 01.03.2008р. порушила дізнавач
Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6., та по якій вона в
подальшому здійснювала провадження досудового слідства як виконуюча обов'язки
слідчого, і по якій ОСОБА_2. здійснював дослідчу перевірку, не маючи реального
впливу на хід досудового слідства по даній кримінальній справі, приблизно в
кінці лютого - на початку березня 2008 року, вводячи в оману ОСОБА_3., умисно
повідомив йому, що він (ОСОБА_2.) має реальну можливість вплинути на хід
слідства у вказаній справі і посприяти останньому у закритті даної кримінальної
справи на досудовому слідстві, і за ці дії ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_3.
передати йому грошові кошти в сумі 500 доларів США.
З метою отримання від
ОСОБА_3. грошових коштів ОСОБА_2. 19.03.2007р., біля 22.00 год. зустрівся із
ним поблизу ринку «Привокзальний-2» м. Вінниці, що по вул. Привокзальній, де,
шляхом обману, отримав від нього частину від вищевказаних грошових коштів в
сумі 1 500 грн. та заволодів ними, після чого ОСОБА_2. був затриманий працівниками
ВВБ у Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України.
Крім того, ОСОБА_2.,
знаючи, що відносно ОСОБА_3. порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 128 КК України,
яку 01.03.2008р. порушила
дізнавач Гніванського МВМ
УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6., і по якій
ОСОБА_2. проводив дослідчу перевірку за фактом спричинення ОСОБА_3. тілесних
ушкоджень гр. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в м. Гнівань Тиврівського
району Вінницької області, діючи умисно, із корисних мотивів, приблизно в кінці
лютого - на початку березня 2008 року зустрівся із ОСОБА_3. та запропонував
останньому передати йому грошові кошти в сумі 500 доларів США за сприяння у
закриті вищевказаної кримінальної справи на досудовому слідстві. З метою
реалізації свого умислу на заволодіння зазначеними грошовими коштами ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. повідомив йому, що із вказаної суми грошових коштів за сприяння у
закриті зазначеної кримінальної справи на досудовому слідстві потрібно дати
хабар прокурору Тиврівського району в сумі 200 доларів США та слідчому, який
розслідує кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_3., в сумі 200 доларів
США, а решту коштів в сумі 100 доларів США він візьме собі. В свою чергу
ОСОБА_3. реально сприймаючи слова ОСОБА_2. і повіривши йому погодився дати
хабар вищевказаним службовим особам. При цьому ОСОБА_2. не мав на меті
передавати надані йому ОСОБА_3. грошові кошти прокурору Тиврівського району і
слідчому, який розслідував кримінальну справу щодо ОСОБА_3., а самому
заволодіти ними та взагалі не звертався до слідчого і прокурора Тиврівського
району з пропозиціями про закриття вказаної кримінальної справи на досудовому
19.03.2008р., біля 22.00
год., поблизу ринку «Привокзальний-2» м. Вінниці, що по вул. Привокзальній,
ОСОБА_3., попередньо звернувшись із відповідною заявою про злочин у ВВБ у
Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України, будучи введеним в оману і схилений
ОСОБА_2. до давання хабара, передав йому частину із вищевказаних грошових
коштів в сумі 1 500 грн., які останній прийняв, після чого був затриманий
працівниками ВВБ у Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України. При цьому ОСОБА_2.
з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав
необхідними для доведення злочину до кінця, так як отримав від ОСОБА_3. лише частину
грошових коштів із 500 доларів США, тобто 1 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.,
свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. ст. 364
ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 КК України, не визнав, зазначив,
що під час досудового слідства працівники міліції здійснювали на нього
психологічний тиск, змушували його підписувати покази яки були вигідні самим
працівникам міліції. Також, суду пояснив, що приблизно 21.02.2008 р. він отримав на розгляд заяву
ОСОБА_4. жителя м. Гнівані
про нанесення йому тілесних
ушкоджень його зятем ОСОБА_3. При проведенні дослідчої перевірки ОСОБА_2. зрозумів, що в діях ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочину і передав матеріали в слідчий відділ
Після передачі матеріалів в
слідчий відділ, через кілька днів, підсудний звернувся до начальника слідчого
відділу Гніванського МВМ, Повара І.П. і попросив бути більш лояльним до
У ОСОБА_2. був номер
мобільного телефону ОСОБА_3.,
тому на прохання ОСОБА_6. він зателефонував
на допит до слідчої. В той же день біля райвідділу
в спеціально відведеному місці для куріння
між підсудним і ОСОБА_3. відбулася розмова в ході якої ОСОБА_3.
запитав, чи можна пом'якшити його участь у справі за допомогою грошей, на що
ОСОБА_2. порадив примиритися з Биковським
С.С. та виплатити йому якусь грошову
компенсацію за нанесені тілесні ушкодження. ОСОБА_3. запитав у ОСОБА_2. чи
вистачить 500 доларів США у вигляді компенсації тестю, та просив ОСОБА_2.
передати вказану суму ОСОБА_4. Після цієї
розмови ОСОБА_3. ще кілька разів
телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2.
як проходить слідство у справі та наполягав на передачі грошової компенсації
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. домовились про зустріч біля залізничного вокзалу. Під час
що в нього є тільки 1500 грн. і він хоче їх дати ОСОБА_2. для передачі
Під час розмови, ОСОБА_3. сказав, що
дуже поспішає і всуну в руку ОСОБА_2.
папірець , після чого швидко зник.
хвилин, біля магазину «Сільпо», до
підсудного підійшли працівники внутрішньої безпеки і вилучили у нього гроші в сумі 1 500
грн., передані ОСОБА_3.
ОСОБА_2. наголосив, що
гроші у ОСОБА_3. він брав для передачі ОСОБА_4.,
а не для власних потреб, чому ОСОБА_3. звернувся із заявою про вимагання хабара
до відділу внутрішньої безпеки, йому не відомо.
Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2. своєї винності в інкримінованих йому
діяннях, передбачених ст. ст.
364 ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 КК України вини, його вина повністю доводиться
зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3., суду пояснив, що
приблизно 20-21 лютого 2008 року він дізнавався що відносно нього порушено
кримінальну справу. Потерпілому зателефонував ОСОБА_2. та запросив у відділ
міліції для дачі пояснень. На допит до ОСОБА_2. потерпілий поїхав разом зі
своєю дружиною ОСОБА_5. В кабінеті
ОСОБА_2. показав потерпілому заяву ОСОБА_4. про нанесені йому тілесні
ушкодження. Після розмови дружина потерпілого поклала під кашкет слідчого 50
доларів США і всі втрьох вони відправилися до ОСОБА_4. з яким ОСОБА_3. того ж
дня помирився. Наступного дня, коли потерпілий вивозив свої речі з дому тестя,
до нього зателефонував ОСОБА_2. та призначив зустріч в кафе «Козак». Під час
зустрічі у кафе ОСОБА_2. повідомив потерпілому, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_5. можливо залагодити за допомогою грошей в сумі 500 доларів США, з яких
200 доларів США необхідно дати прокурору, 200 доларів США необхідно дати
слідчій, яка веде дану кримінальну справу, а 100 доларів США підсудний ОСОБА_2. хотів взяти собі. Після
цієї розмови ОСОБА_2. почав щодня телефонувати потерпілому та вимагати 500
доларів США. Однак ОСОБА_3. зрозумів, що ОСОБА_2. його обманює та звернувся із
заявою до відділу внутрішньої
безпеки. Після написання заяви ОСОБА_3. зателефонував до ОСОБА_2. і повідомив,
що у нього є 1500 грн., які він хоче передати підсудному в якості хабара за
закриття відносно ОСОБА_3. кримінальної справи, на що ОСОБА_2. погодився і
призначив потерпілому зустріч біля вокзалу на якій ОСОБА_3. передав підсудному
1 500 грн. Під час зустрічі у
потерпілого був диктофон, який записував всі розмови між ним і ОСОБА_2.
ОСОБА_3. зазначив, що ОСОБА_2. не говорив про наміри передати 500
доларів США ОСОБА_4., крім того, ще до передачі ОСОБА_2. грошей, потерпілий
помирився з тестем та подарив йому частину будинку.
Свідок ОСОБА_5. суду показала, що вона являється дружиною потерпілого. В кінці лютого
місяця 2008 року, ОСОБА_2. викликав її
чоловіка для дачі пояснень з приводу заяви ОСОБА_4., який являється батьком
свідка. Після відібрання пояснень ОСОБА_2. повідомив, що ОСОБА_3. посадять до
в'язниці і уникнути ув'язнення можливо лише за допомогою грошей. Свідок
положила під кашкет ОСОБА_2. гроші в сумі 50 доларів США. Через деякий час
ОСОБА_2. зателефонував ОСОБА_3. та призначив зустріч у кафе. Після того як її
чоловік повернувся з кафе він повідомив, що ОСОБА_2. сказав заплатити 500
доларів США, щоб він(ОСОБА_3.) уник кримінальної відповідальності. Свідок
ОСОБА_5. зазначила, що ОСОБА_2. постійно телефонував до її чоловіка та
запитував коли чоловік принесе ОСОБА_2. гроші. Свідок наголосила, що ОСОБА_2. жодного
разу не говорив про намір передати 500 доларів ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_6. суду
показав, що нею була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3., матеріали
даної справи вона отримала від ОСОБА_2., якого просила доставити до неї
ОСОБА_3., оскільки останній не завжди з'являвся за викликом. Інколи свідок
зізванювалася з підсудним з приводу
роботи. Через деякий час ОСОБА_4. написав заяву про примирення з ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що ОСОБА_2. цікавився ходом кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. та зазначила, що особисто їй ОСОБА_3. грошей не пропонував.
Свідок ОСОБА_7. суду показав, що ОСОБА_2. його колишній колега, який передав до слідчого
відділу матеріали по факту побиття ОСОБА_3. свого тестя. ОСОБА_2. цікавився
ходом даної справи та запитував яке ОСОБА_3. може отримати покарання за побиття
тестя. Свідок пояснив, що ОСОБА_3. не приходив на виклик слідчої, тому він
попросив ОСОБА_2. доставити ОСОБА_3. до відділу міліції.
Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що 17
лютого 2008 року між ним та його зятем ОСОБА_3. відбулася сварка в ході якої
зять наніс йому тілесні ушкодження. 18.02.2008р. свідок звернувся до
дільничного інспектора ОСОБА_2. з заявою про те, що його зять вчинив бійку.
ОСОБА_2. декілька разів приходив до свідка додому і пропонував помиритися з
зятем. Свідок зазначив, що ніколи не звертався до ОСОБА_2., аби той передавав
йому гроші від ОСОБА_3. в якості компенсації, також він не просив у зятя жодної
грошової компенсації, на даний час ОСОБА_4. помирився зі своїм зятем ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що він
працював у слідчо-оперативній групі і був присутній під час передачі ОСОБА_3.
грошей ОСОБА_2. та був присутній під час затримання підсудного. Свідок
зазначив, що під час затримання, огляду місця події та вилучення грошей у
ОСОБА_2., яке проводилося на вул. Привокзальній в м. Вінниці у присутності
понятих, підсудний опору не чинив,
зізнався, що взяв гроші у ОСОБА_3., після чого його було доставлено до відділу
внутрішньої безпеки ОБОЗ. Свідок наголосив, що він не чинив тиск на ОСОБА_2. і
ніяких процесуальних документів відносно ОСОБА_2. не складав.
Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_9. вбачається, що вона працює
Тиврівського району Вінницької області з 23.11.2007 р. Кримінальна справа відносно ОСОБА_3., була порушена 01.03.208 р.
дізнавачем Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6. за
ознаками злочину, передбаченого
ст. 128 КПК України, так як в матеріалах дослідчої перевірки були достатні підстави для цього. Дана кримінальна
справа в кінці березня місяця 2008 року була
направлена до Тиврівського райсуду з обвинувальним висновком відносно
ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.
Гніванського МВМ ОСОБА_2. в ході дослідчої перевірки по вказаній справі або під час досудового слідства по ній не
пропонував ОСОБА_9. які-небудь грошові кошти за вирішення будь-яких питань по
даній справі на користь обвинуваченого ОСОБА_3.
підсудного ОСОБА_2. доводиться наступними доказами:
- заявою ОСОБА_3. від
19.03.2008 р.(а. с.3);
- актом помічення та вручення
грошових купюр від 19.03.2008 р., згідно якого в присутності понятих і ОСОБА_3.
спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошові купюри - 5 грошових купюр
номіналом 100 гривень кожна: ГК №7052356, БТ
№4512519, ГК №2537177, АК №4956146, АЕ №1778865; 5 грошових купюр номіналом 200 гривень кожна: АГ №2082545, АЄ №3086376, АГ №4111653, АП №1837234, АЕ №6758066, які в
подальшому були вилученні у ОСОБА_2., після того як їх йому передав ОСОБА_3. (а. с.
- протоколом огляду грошових купюр
відповідно до якого в присутності
понятих було оглянуто вищевказані грошові купюри, до їх передачі ОСОБА_2. (а. с. 7-9);
- протоколом огляду місця події від 19.03.2008 р. відповідно до
якого працівниками ВВБ в присутності
понятих на тролейбусній зупинці «вул. Привокзальна», біля магазину «Сільпо» вилучено у ОСОБА_2. 5 грошових
купюр номіналом 100 гривень кожна: ГК №7052356, БТ №4512519, ГК №2537177, АК №4956146, АЕ №1778865 та 5
грошових купюр номіналом
200 гривень кожна: АГ №2082545, АЄ №3086376, АГ №4111653, АП №1837234, АЕ №6758066, які він витягнув
з правої кишені своєї куртки, і які при освітлені лампою ультрафіолетового освітлення люмінесцують
салатовим кольором. При
цьому ОСОБА_2. пояснив, що його затримали за отримання хабара у ОСОБА_3. Вказані грошові купюри були
оглянуті, вилучені та поміщені в конверт, який опечатано(а. с.10-11);
- додатковим протоколом огляду місця події від 19.03.2008
р. відповідно до якого при освітленні ультрафіолетовими променями
обох долонь рук ОСОБА_2., а також правої
бокової кишені його шкіряної куртки (палаща), на них виявлено наявність
люмінесценції салатового кольору, після чого із долонь рук ОСОБА_2. і з правої бокової кишені його куртки за допомогою ватного
тампона було зроблено змиви, які поміщені
в конверти та опечатані (а. с.12-13);
- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. від 20.03.2008 р., згідно якого, ОСОБА_2. сказав
ОСОБА_3., що із 500 доларів США, гроші в сумі 200 доларів США він має передати прокурору, гроші в сумі
200 доларів США - слідчому, а 100 доларів США забрати собі (а. с.
- протоколом виїмки від 20.03.2008 р., відповідно до якого у ОСОБА_2.
вилучено його шкіряний плащ та мобільний телефон моделі «Nokia 7360» (а.с. 36);
- роздруківкою телефонних дзвінків, між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., згідно якої
ОСОБА_2. неодноразово
здійснював телефонні дзвінки зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_3. з номером НОМЕР_2 (а. с. 80-89);
- оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту
свідка ОСОБА_10., яка показав, що вона
була присутня під час проведення огляду та помічення грошових купюр загальною
сумою 1500 грн. Номінали і серія грошових купюр зачитувалась вголос і
помічалася люмінесцентною речовиною, після помічення грошові купюри світилися в
ультрафіолетовому випромінюванні, зразок люмінесцентної речовини був нанесений
на листок паперу, опечатаний в конверті та скріплений підписами понятих. Заяв
та клопотань з боку понятих не надходило (а. с. 112);
- оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту
свідка ОСОБА_11., який показав, що він був присутній під час
проведення огляду та помічення грошових купюр в розмірі 1500 грн. Номінали і серія
грошових купюр оголошувалась вголос і помічалася люмінесцентною речовиною,
після чого грошові купюри світилися в ультрафіолетовому випромінюванні, зразок
люмінесцентної речовини був нанесений на листок паперу, опечатаний в конверті
та скріплений підписами понятих. Заяв та клопотань з боку понятих не надходило
- оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту
свідка ОСОБА_12., який показав, що він був запрошений в якості понятого під час
проведення огляду місця події, яке проводилося 19.03.2008р. близько 22.00 год.
на зупинці тролейбуса по вул. Привокзальній в м. Вінниці навпроти магазину
«Сільпо». Працівники міліції підійшли до чоловіка на прізвище ОСОБА_2та
запитали чи знає він з якого приводу його затримали, на що ОСОБА_2відповів, що його затримали за отримання хабара
від ОСОБА_3. Гроші в сумі 1 500 грн. ОСОБА_2.
витягнув з правої кишені своєї куртки, грошові купюри при освітлені лампою ультрафіолетового
освітлення світилися салатовим кольором (а.с.114-115);
- оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту
свідка ОСОБА_13. який показав, що
19.03.2008р. він був запрошений в якості понятого під час проведення огляду
місця події, яке проводилося близько 22.00 год. на зупинці тролейбуса по вул..
Привокзальній в м. Вінниці біля магазину «Сільпо». При цьому, ОСОБА_2.
сказав, що його затримали за отримання хабара від ОСОБА_3., після чого добавив, що ці
гроші він позичив у ОСОБА_3. Гроші в сумі 1500 грн. ОСОБА_2.
витягнув з правої кишені своєї куртки, та в голос назвав номінал купюри та
серію, після чого грошові купюри були освітлені лампою ультрафіолетового освітлення і світились
салатовим кольором (а.с. 116-117);
- висновком експерта №36 від 16.04.2008р., згідно якого, на поверхнях 5-ти грошових купюр номіналом 100 гривень
кожна: ГК №7052356, БТ №4512519, ГК №2537177, АК №4956146, АЕ №1778865 та 5-ти грошових купюр номіналом 200 гривень кожна:
АГ №2082545, АЄ №3086376,
АГ №4111653, АП №1837234, АЕ №6758066, знаходиться нашарування спеціальної хімічної
речовини, що в ультрафіолетових
променях люмінесціює яскраво-жовто-зеленим кольором, вказана хімічна речовина однорідна із
речовиною, якою було помічено зазначені грошові
купюри; на поверхнях
ватних тампонів, якими були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2., а
також з правої кишені шкіряної куртки ОСОБА_2., знаходиться нашарування спеціальної
хімічної речовини, що в ультрафіолетових променях люмінесціює яскраво-жовто-зеленим
кольором, вказана хімічна речовина однорідна із речовиною, якою було помічено зазначені грошові купюри та
наданої на експертизу в якості зразка (а. с.
протоколом огляду речових доказів від 19.05.2008 р. (а.с. 144);
приєднання до справи речових доказів від 19.05.2008 року (а.с. 145);
розпискою ОСОБА_2. від 23.05.2008 року (а.с.
- довідкою згідно якої ОСОБА_2. з
05.10.2007 р. призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору
дільничних інспекторів міліції Гніванського міського відділу УМВС (а.с. 162);
- копією функціональних обов'язків
дільничного інспектора міліції Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій
області від 15.01.2008 р. за підписом ОСОБА_2. (а.с. 164).
Аналізуючи зібрані в справі докази в
їх сукупності, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2. дані ними під
час судового слідства і розцінює їх як захист від пред'явленого обвинувачення і
покладає в основу вироку показання потерпілого та свідків, які є чіткими
послідовними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
Показання підсудного про
застосування до нього під час досудового слідства працівники міліції психологічного тиску, не знайшло свого
підтвердження, як під час досудового так і судового слідства, це лише спосіб
захисту обраний ОСОБА_2.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2.
ст. 364 ч. 3 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з
корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч
інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам у вигляді
підриву авторитету органів внутрішніх справ України, вчинене працівником
правоохоронного органу;
1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману;
- за ст. 27 ч.4,
ст. 15 ч. 1, ст. 15 ч.3, ст. 369 ч.3 КК України, як підбурювання до замаху на
При призначені покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - підсудний ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин та злочини невеликої
особу винного, а саме :
проживання підсудний характеризується з позитивної сторони (а.с. 175);
роботи підсудний характеризується посередньо (а. с. 122);
судимий (а.с. 90);
не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко ( а.с. 93) та у Вінницькому
обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» ( а.с.91 );
утримані неповнолітню дитину.
які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
які обтяжують покарання, згідно ст. 67
КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного,
конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_2. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, під час останнього слова щиро
покаявся, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і
неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених
у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені
обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступені небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для
висновку суду про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, тому суд приймає рішення про призначення підсудному
покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його діяння, із
застосуванням вимог ст. 70 КК України та про звільнення ОСОБА_2. від відбування
покарання з випробуванням.
Речові доказ, а саме:
п'ять грошових купюр номіналом 100 гривень кожна: ГК №7052356, БТ №4512519, ГК №2537177, АК №4956146,
АЕ №1778865; п'ять грошових купюр номіналом 200 гривень кожна: АГ
№2082545, АЄ №3086376, АГ №4111653,
АП №1837234, АЕ №6758066, знаходяться на
зберіганні у Вінницькій обласній філії «Укрсоцбанку» (а.с. 194);
мобільний телефон моделі «Nokia 7360»
з телефонною карткою «Djuice», шкіряний плащ (куртка) чорного кольору, знаходяться на
зберіганні у підсудного ОСОБА_2. (а.с.
пальців правої та лівої рук ОСОБА_2., упаковані в прозорі поліетиленові пакети,
змиви з правої кишені куртки ОСОБА_2., упаковані в прозорий поліетиленовий
пакет, зразок люмінесцентної речовини, диск із звукозаписом, упакований в
паперовий конверт білого кольору, три відеокасети із записом допиту ОСОБА_2. в
якості підозрюваного, упаковані в білий паперовий конверт, одна відеокасета із
записом огляду місця події, упакована в паперовий конверт білого кольору, знаходяться
на зберіганні в камері схову речових доказів Староміського районного суду м.
Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з підсудного ОСОБА_2. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій
області витрати за проведення
експертизи (а.с. 139).
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3.
в справі заявлений не був, тому суд
відповідно до вимог ст. 28 КПК України, роз'яснює, що особа, яка не пред'явила
цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.1, 15
ч.3, 369 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
КК України у виді позбавлення волі на
строк п'ять років з позбавленням права
обіймати посади в органах внутрішніх
справ України на строк три роки з
конфіскацією Ѕ частини майна належного йому на праві приватної власності;
КК України у виді обмеження волі на строк
ч.4, 15 ч.1, 15 ч.3, 369 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ України на
строк три роки з конфіскацією Ѕ частини
майна належного йому на праві приватної власності.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном
Згідно ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_2. наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції
про зміні місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області
витрати за проведення експертизи в розмірі
656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 88 коп.
Речові докази в справі, а саме:
п'ять грошових купюр номіналом 100 гривень кожна: ГК №7052356, БТ №4512519, ГК №2537177, АК №4956146,
АЕ №1778865; п'ять грошових купюр номіналом 200 гривень кожна: АГ
№2082545, АЄ №3086376, АГ №4111653,
АП №1837234, АЕ №6758066, які знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній
філії «Укрсоцбанку» - повернути потерпілому Трєгубенку
Максиму Андрійовичу через прокуратуру Вінницької області ;
мобільний телефон моделі «Nokia 7360»
з телефонною карткою «Djuice», шкіряний плащ (куртка) чорного кольору, які
знаходяться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2. - залишити власнику ОСОБА_2.;
пальців правої та лівої рук ОСОБА_2., упаковані в прозорі поліетиленові пакети,
змиви з правої кишені куртки ОСОБА_2., упаковані в прозорий поліетиленовий
пакет, зразок люмінесцентної речовини, диск із звукозаписом, упакований в
паперовий конверт білого кольору, три відеокасети із записом допиту ОСОБА_2. в
якості підозрюваного, упаковані в білий паперовий конверт, одна відеокасета із
записом огляду місця події, упакована в паперовий конверт білого кольору, які
знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Староміського
районного суду м. Вінниці - зберігати
при справі.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2., до набрання вироком законної сили залишити попередній -
«підписка про невиїзд».
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Суддя: