Справа № 500/7340/14-к
Провадження № 1-кп/500/86/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у підготовчому закритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, росіянин, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22 жовтня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року штраф замінено на 60 годин громадських робіт; 02 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, підготовче засідання по якому було призначено ухвалою суду від 10 листопада 2014 року, однак не було проведено в зв`язку з неявкою обвинуваченого до судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 04 лютого 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його розшук.

18 травня 2015 року ОСОБА_6 було затримано.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак неодноразово судові засідання відкладалися через його неявку без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, та враховуючи те, що при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не виконував покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 червня 2015 року, на 13.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 18 травня 2015 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 липня 2015 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1