Провадження №: 1-кп/752/657/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001431 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , уродженця с. Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
13.02.2015 приблизно о 12.20 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи в приміщені майстерні, що розташована на території гімназії №179 м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 120-В, вступив в змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 та помітивши під час перерви, на одній з парт в майстерні праці, планшет марки «Samsung Galaxy Tab» темно бордового кольору вирішили таємно викрасти його.
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 зайшовши до майстерні, вказаної гімназії, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно відведеної йому ролі ОСОБА_6 підійшов до вчителя, який на той час був в майстерні та розпочав з ним розмову, тим самим відволікаючи його увагу.
В цей час, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі, підійшовши до задньої парти, що розташована ближче до вхідних дверей та викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab» (GT-P5110GRASEK), Serial No :RF2D20V2SDM, темно бордового кольору, вартістю 3259,99 грн., з картою пам`яті «Kingston Micro S», вартістю 105,96 грн. з чохлом чорного кольору, вартістю 342,98 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 3708,93 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що спільно зі своїм другом ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені майстерні, що розташована на території гімназії №179 м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 120-В, вирішили вкрасти планшет «Самсунг», який побачили на задній парті. ОСОБА_6 підійшов до вчителя, який на той час був в майстерні та розпочав з ним розмову, тим самим відволікаючи його увагу. ОСОБА_8 підійшов до задньої парти, що розташована ближче до вхідних дверей та викрав вказаний планшет. Звернув увагу суду, що спричинену шкоду компенсував ще на стадії досудового розслідування. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що спільно зі своїм другом ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені майстерні, що розташована на території гімназії №179 м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 120-В, вирішили вкрасти планшет «Самсунг», який побачили на задній парті. ОСОБА_6 підійшов до вчителя, який на той час був в майстерні та розпочав з ним розмову, тим самим відволікаючи його увагу. ОСОБА_8 підійшов до задньої парти, що розташована ближче до вхідних дверей та викрав вказаний планшет. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68, КК України у виді позбавлення волі, в межах в санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченоого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом, характеризується з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68, КК України у виді обмеження волі, в межах в санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і їх можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для їх виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_10