Номер провадження: 11-кп/785/294/15
Номер справи місцевого суду: 508/710/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, гр-нин України, українець, освіта 9 класів, що не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.12.1998 року за ст.ст.140 ч.1, 46-1 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі;
01.11.2000 року за ст.ст. 94, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 11 років 6 місяців позбавлення волі;
09.11.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Утримується під вартою з 14.10.2014 року.
______________________
Справа № 11-кп/785/294/15 Категорія: ст. 185 ч.3 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

ОСОБА_7 засуджений за те, що він 20.04.2014 року, о 01 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, із приміщення будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме монітор марки LG M 2259 D-РZ та тюнер марки ORTON 4100С, заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, вирок є незаконним та просить переглянути матеріали кримінального провадження щодо нього і застосувати до нього дію ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який частково підтримав апеляцію обвинуваченого та просив скасувати вирок в зв`язку з суттєвими порушення КПК та призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у крадіжці майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , та докладно пояснив обставини її вчинення (а.с.46-49).
При цьому свідчення обвинувачений щодо обставин вчинення ним крадіжки не суперечили свідченням потерпілого ОСОБА_8 та доповнювали їх (28-30).
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав себе винним у вчиненому злочину та надав свідчення щодо обставин вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , аналогічні свідченням наданим їм в ході досудового слідства (диск аудіо запису судового засідання).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він повністю визнав себе винним, так і на підставі інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, судом першої інстанції кваліфіковані правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Однак судова колегія вважає, що з огляду на вартість викраденого у потерпілого майна / 770 гривень /, відсутністю реальної шкоди, повного визнання обвинуваченим своєї вини та щирим каяттям, суд першої інстанції недостатньо врахував ці обставини та призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Судова колегія вважає, що є підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом, а в даному випадку нижче нижчої межи, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає зміненню в частині призначення ОСОБА_7 покарання.
Крім того судова колегія не може погодитись з доводами прокурора в суді апеляційної інстанції з приводу скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду з наступних підстав.
Твердження прокурора про те, що було порушено право обвинуваченого на захист, так як йому не були роз`яснені наслідки розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України було перевірено в апеляційній інстанції та не знайшло свого підтвердження.
Згідно запису судового засідання, обвинуваченому було повідомлено про розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України і він з цим погодився.
Судова колегія звертає увагу на те, що під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував обставини скоєння кримінального правопорушення в якому його звинувачують, повністю визнав провину та співпрацював зі слідством.
Ці обставини він не оскаржував в апеляційній скарзі та просив лише про помягшення йому міри покарання.
При апеляційному розгляді він також просив лише про це і не заперечував скоєння ним крадіжки майна потерпілого при обставинах вказаних в вироку суду.
Також судова колегія не вважає порушенням кримінально-процесуального законодавства надання суддею обвинуваченому права на участь в судових дебатах та одразу останнього слова, так як учасники судового процесу, які мають право на репліку, таким правом не скористалися.
На підставі цього судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст. 412 КПК України, які б могли бути підставою для скасування вироку, а також відсутні підстави, передбачені ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а прокурор апеляційну скаргу на скасування вироку не подавав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 / двох / років позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_9