Справа № 401/1444/15-к;
1-кп/401/112/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Білошапка», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

28.02.2015 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_1 , який не був огороджений парканом. Неподалік вказаного будинку знаходився трактор МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, повторно таємно шляхом вільного доступу відкрив кришку паливного бака трактора МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою принесеного з собою шлангу та каністри злив з нього 10 літрів дизельного пального, вартістю 217 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_6 . Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на повторне таємне викрадення дизельного пального, ОСОБА_5 , не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 безпосередньо на місці скоєння злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

До початку судового засідання 31.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані обвинуваченим на момент укладення угоди у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_6 на час підписання угоди та у майбутньому відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 27.10.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., одружений, має постійне місце проживання, де характеризується, як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, працює, за місцем роботи характеризується позитивно на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що зловживає алкоголем.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.03.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речовий доказ металеву каністру, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

29.04.2015