overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

12 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Короля О.А.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 395 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 186 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 25
серпня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .
та осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В. та Жука В.Г.,

за участю
прокурора

Морозової
С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької
області на постанову Харцизького
міського суду від 08 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше несудимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 186 КК України, а кримінальну справу закрито на підставі п. "а"
ст. 1 Закону України “Про амністію"
від 19квітня 2007 року.

У апеляційній інстанції справа не розглядалась.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 червня 2007 року близько 9 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 у торговому приміщенні магазину "Світанок",
розташованому в будинку № 41 по вул. Октябрській в м. Харцизьку, з прилавку відкрито
викрав мобільний телефон марки "Сіменс А 57" зі стартовим пакетом, який
належав ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму 395 грн.

У касаційному поданні заступник
прокурора Донецької області просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку
з неправильним застосуванням Закону України “Про амністію” 19 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.186 КК
України, 11 червня 2007року.

Згідно ст.12 Закону України “Про
амністію" від 19 квітня 2007 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які
вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про
амністію" від 19 квітня 2007 р. цей Закон набирає чинності з дня його
опублікування, тобто з 09червня 2007р.

Отже, Вінокуров вчинив злочин після
набрання чинності Закону України "Про амністію" від 19квітня
2007року, а значить дія цього Закону на нього не поширюється.

За наведених обставин постанова
суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду від 08 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська
Т.В. Жук В.Г.
Справа № 5-333/08
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008 року Дніпровського районний суд у міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 по факту вилучення мобільного телефону під час огляду спального місця засудженого
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням про передачу у доход держави вилучений 07 вересня 2008 року під час здійснення обшуку засудженого
ОСОБА_1
, схованого у нижній білизні мобільний телефон «Alcatel» б/в. По факту вилучення мобільного телефону засуджений надавати письмове пояснення відмовився.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, заборонені до використання, а у разі їх виявлення за рішенням суду вони можуть бути передані у доход держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне, вилучений по акту від 07.09.2008 року у засудженого
ОСОБА_1
, мобільний телефон «Alcatel» б/в. передати у доход держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КВК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон «Alcatel» б/в., який був вилучений у засудженого
ОСОБА_1
по акту від 07.09.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1-192/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Короля
О.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
203 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України до
судового розгляду на 10 год. 19 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудну та свідка.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення від
відбування додаткового покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця громадянина України, розлученого, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Смілянського міськрайонного
суду від 14 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1500 гривень штрафу
з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Покарання
відбуває з 9 січня 2007 року.

Начальник Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, представника Смілянського МВ КВІ та думку прокурора про те, що
подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід умовно-достроково
звільнити від відбуття додаткового покарання з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи покарання зразковою поведінкою та
добросовісним ставленням до відбуття покарання довів своє виправлення
відбувши 1 рік 2 місяці 25 днів за станом на 3 квітня 2008 року, а тому його
слід звільнити від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами на 9 місяців 5 днів.

На підставі
викладеного ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України та

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від додаткового покарання призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року у виді двох років
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 місяців 5 днів за
станом на 3 квітня 2008 року.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7
діб.

Головуючий:
23 мая 2007 года г. Мелитополь
Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи - Марущенко
при секретаре - Иваненко Е. В.
при участии прокурора - Куцой И. Г.,
с участием законного представителя несовершеннолетней: ОСОБА_2,
открытом судебном заседании в зале суда г. Мелитополя уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Мелитополя, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает,
проживает: АДРЕСА_1, ранее судимого: 12.11.1997 года Мелитопольским горсудом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св. с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,-
21.11.2006 года примерно в 01-00 часов, ОСОБА_1,
находясь по адресу АДРЕСА_1, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, электрическим
шнуром, находящимся в правой руке, нанес 7 ударов по спине
ОСОБА_3, причинив тем самым телесные повреждения легкой степени тяжести, а
именно кровоподтеки обеих плеч и задней поверхности грудной клетки ОСОБА_3
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновность свою признал полностью и пояснил, что
действительно 21.11.2006 года около 01-00 часов, он, находился у себя дома по адресу АДРЕСА_1, где
проживает со своей племянницей, которую воспитывает. Так как она последнее
время часто приходит домой поздно, не посещает школу, у них часто возникают ссоры. В
ту ночь он действительно ударил
племянницу по спине.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании доказательства по фактическим обстоятельствам
дела и размерам гражданского иска не исследовались,
так как никем не оспариваются и участники судебного разбирательства против
Суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны органами досудебного следствия по ст. 125 ч.1 УК Украины, так как он умышленно,
причинил потерпевшей легкие телесные повреждения.
меры и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного,
обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого,
раскаяние в содеянном и считает, что подсудимому необходимо избрать меру наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.125
ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 510 гривен штрафа в доход государства.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить
Приговор может быть обжалован в
Запорожский Апелляционный суд в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.
Справа № 1-5/2007р.
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Грига Л.І.

за участю прокурора Данканича В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Свалява клопотання підсудого по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365
КК України.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТзОВ
«Електрон-Інструмент», відповідно до Статуту товариства, в період з 2002р. по
2005р. продав без погодження із учасниками (засновниками) товариства продано
основні засоби на загальну суму 20971грн., а отримані кошти використав для
фінансово-господарських потреб ТзОВ «Електрон-Інструмент».

В
судовому засіданні підсудній та його захисник заявили клопотання про
призначення судово-бухгалтерської експертизи з приводу визначення розміру
заподіяної шкоди кожному із учасників товариства, та поставити перед експертами
питання з приводу балансової вартості кожного з основних засобів (верстатів),
що були відчуженні з ТзОВ «Електрон-Інструмент» із врахуванням амортизації та
який розмір хбитків, заподіяних із відчуженням основних засобів.

Прокурор
та інші учасники судового процесу не заперечують щодо призначення
судово-буухгалтерської експертизи.

Заслухавши
думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення, поскільки для визначення розміру шкоди
потребуються спеціальні знання. Перед ескпертами слід поставити питання
стосовно визначення розміру заподіяної шкоди кожному із визнаних судом
потерпілих по справі з врахуванням всіх учасників ТзОВ «Електирон-Інструмент».

А тому
слід призначити судово-бухгалтерську експертизу, яку слід доручити виконувати
Львівському НДІСЕ.

Керуючись
ст.ст. 273,310, 75 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 задоволити.

Призначити
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, судового-бухгалтерську експертизу. На
вирішення експертам поставити настпуні питання:

1.
Визначити розмір заподіяних збитків кожному із визнаних судом потерпілих -
ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з врахуванням частки володіння голосів кожним із
потерпілих?

2. Чи продаж основних засобів вплинув на зміну розміру частки голосів
кожного з

потерпілих?

Проведення
експертизи доручити спеціалістам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Соборна, 7).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385
КК України,

відібрати попередження про кримінальну відповідальність в письмовому
вигляді.

У
розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-5/2007р. На
час розгляду справи провадження в справі зупинити.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 5-315/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового
засідання Романенко Т.І., за участю
прокурора Шульги Ю.М. , розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лозової Харківської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 25 серпня 2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
згідно ст. 104 КК України на 1 рік,

засудженого
15 листопада 2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ч.1 ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі, згідно ст.
71, 72 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім
вироком - остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Сахновщинського
районного суду Харківської області від 15 листопада 2005 року за сукупністю з
попереднім вироком ОСОБА_1 засуджено за тяжкий злочин та злочин середньої
тяжкості - ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 309, 71, 72 КК України до З років 2 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 13 жовтня 2005 року, закінчення строку - 13 грудня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 10
липня поточного року - 1 рік 5 місяців 3 дні,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 15 листопада 2005 року -1 року 5 місяців 3 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя - підпис

"З
оригіналом згідно" - суддя
Справа № 1-304-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 26
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Марусенко Є.О.
адвоката: ОСОБА_2
розглянувши в попередньому слуханні
в залі суду в місті Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
Карна справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не вбачається.
кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
прокурора, адвоката, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст.237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України,
суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 липня 2007
року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати
потерпілого, підсудного, захисника, осіб вказаних в списку обвинувального
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи
повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
5 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
(«Life») (в электронном виде), которые использовали мобильный терминал с imei
НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с
привязкой к местности.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
ОСОБА_1, 19.01.2008 года примерно в 00-15 часов, находясь в помещении ночного
клуба «Молинарий» мошенническим путем завладел имуществом, принадлежащим
ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном «Нокиа Е 65», причинив ущерб потерпевшему
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 предоставил документы на мобильный телефон «Нокиа Е 65»,
которым, согласно показаниям ОСОБА_2, мошенническим путем завладел ОСОБА_1.
Согласно предоставленным
ОСОБА_2 документам мобильный телефон «Нокиа Е 65 Silver» имеет imei НОМЕР_1.
С целью установления места
нахождения имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Е 65 Silver» imei
НОМЕР_1, которым ОСОБА_1 завладел мошенническим путем, возникла необходимость в
получении информации о соединениях абонентов «Астелит» («Life»), которые
использовали мобильный терминал с imei НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении представительства компании «Астелит»
(«Life») (в электронном виде), которые использовали мобильный терминал с imei
НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с
привязкой к местности.
Обязать компанию мобильной связи
«Астелит» («Life»), предоставить информацию в десятидневный срок в электронном
Постановление направить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании «Beeline»
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о
соединениях абонентов, -
5 марта 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Юриной В.А. о проведении выемки в помещении представительства компании
«Beeline» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната
602/1 информации о соединениях абонентов «Beeline» (в электронном виде),
которые использовали мобильный терминал с imei НОМЕР_1 за период времени с
00-15 часов 19.01.2008 года по настоящее время с привязкой к местности.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
ОСОБА_1, 19.01.2008 года примерно в 00-15 часов, находясь в помещении ночного
клуба «Молинарий» мошенническим путем завладел имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_2,
а именно мобильным телефоном «Нокиа Е 65», причинив ущерб потерпевшему на сумму
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_2 предоставил документы на мобильный телефон «Нокиа Е 65»,
которым, согласно показаниям ОСОБА_2, мошенническим путем завладел ОСОБА_1.
Согласно предоставленным
ОСОБА_2 документам мобильный телефон «Нокиа Е 65 Silver» имеет imei НОМЕР_1.
С целью установления места
нахождения имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Е 65 Silver» imei
НОМЕР_1, которым ОСОБА_1 завладел мошенническим путем, возникла необходимость в
получении информации о соединениях абонентов «Beeline», которые использовали
мобильный терминал с imei НОМЕР_1.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
абонентов «Beeline» (в электронном виде), которые использовали мобильный
терминал с imei НОМЕР_1 за период времени с 00-15 часов 19.01.2008 года
по настоящее время с привязкой к местности.
Обязать компанию мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в десятидневный срок в электронном виде.
Постановление направить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: