Справа № 141/582/14-к
Провадження №11-кп/772/744/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_12 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянув 03 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року , яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області , українця, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою , неодруженого, непрацюючого, студента Київського будівельного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі , відповідно ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки , передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою ,неодруженого, непрацюючого, учня 11 класу Скоморошівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі . Відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Покладено обов`язки , передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Звільнено ОСОБА_9 від покарання внаслідок акту амністії на підставі п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., 5 000 грн. за надання правової допомоги та сплачену суму судового збору в сумі 250 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , 02 лютого 2014 року біля 13 год. 00 хв. прийшов на центрально-заводський ставок, який розташований в центрі с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, де знаходячись біля вогнища, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю у виді заподіяння тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом у формі знущання над малолітньою особою, безпідставно, використовуючи малозначний привід, взяли ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , за руки та ноги та проти його волі, піднесли і тримали над вогнищем протягом 3-5 секунд, чим заподіяли ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді опікової рани в правій сіднично-здухвинній ділянці, яка могла утворитись від дії термічного фактору і за своїми характеристиками відповідає термічному опіку II ступеню, які відповідно до висновків експерта №172 від 10.02.2014 року та №596 від 28.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того. ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється неповнолітнім, 02 лютого 2014 року шляхом пропонування спонукав ОСОБА_9 до вчинення хуліганських дій. Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_9 взяли ОСОБА_16 за руки та ноги та проти його волі, піднесли тримали над вогнищем протягом 3-5 секунд, чим заподіяли ОСОБА_16 тілес ушкодження у вигляді опікової рани в правій сіднично-здухвинній ділянці, чим у миси втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського! порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_14 ставиться питання про зміну вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить в частині визначення порядку стягнення судових витрат у резолютивній частині вироку вказати, що судові витрати в сумі 4 600, 68 грн. стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних долях, тобто з кожного по 2 300 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, а також суд всупереч установленому Законом порядку( якщо до особи може бути застосовано кілька підстав для звільнення від покарання, то для цього застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи), крім того суд двічі звільнив ОСОБА_9 від призначеного покарання , не зважаючи на те, що у ході розгляду обвинувачений заявив клопотання про застосування щодо нього вимог п.»а» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році», що поліпшує його становище.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_17 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку в частині стягнення процесуальних витрат, а саме виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення судових витрат солі призначення судових витрат солідарно та стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави в рівних долях процесуальні витрати у справі за провадження експертиз в розмірі 4 600 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_12 ставиться питання про зміну вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року , та збільшення розміру призначеної для відшкодування моральної шкоди з 25 000, 00 грн. до 60 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що потерпілий та його представники під час розгляду кримінального провадження у першій інстанції достатніми та допустимими доказами довели розмір завданої ОСОБА_16 моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_14 просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерплого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 , просила її задовольнити,адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 ,обговоривши доводи апеляційної скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора заступника Вінницької області ОСОБА_14 , прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_15 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями апеляційних скарг заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 про те, що судом при ухваленні вироку було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність а також істотне порушення вимог процесуального закону. Так судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у випадку, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого, а тому з урахуванням матеріалів кримінального провадження ступеню вини та майнового стану кожного з обвинувачених у резолютивній частині вироку має бути вказано, що процесуальні витрати необхідно стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних долях, тобто по 2300,34 гривні. Крім того, суд всупереч встановленого законом порядку двічі звільнив ОСОБА_9 від призначеного покарання, спочатку за ст. 75 КК України, а потім ще й на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст.412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника , якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення у віці до 18 років і відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 КПК України має право на обов`язкову участь захисника.

Разом з цим, правову допомогу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві і в суді першої інстанції одночасно надавав адвокат ОСОБА_10 .

Згідно обвинувального акту та вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 обвинувачується крім хуліганства, ще й у втягненні неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність. Таким чином обвинувачення кожному із них є різним за змістом і їх інтереси в даному кримінальному провадженні виходячи із ролі кожного, є суперечливими.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник у випадках, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407,409,412,415 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_14 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296. ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: