АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи
11 -а-2204 Головуючий
1 інстанції - Фриз Т.В.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г А.

суддів -
Вдовіченка С. Л., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

адвоката -
ОСОБА_1

скаржника
-ОСОБА_2

зацікавленої
особи - ОСОБА_3,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 17
жовтня 2007 року апеляцію на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

6
вересня 2006 року Дарницький районний суд м.
Києва задовольнив скаргу директора ТОВ «Автоспейс» ОСОБА_2, скасував постанову слідчого СВ Дарницького РУ
ГУ МВС України в
м. Києві Розумного М. О. від 24.07.2006
року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Приймаючи таке
рішення, районний суд виходив з
того, що

дослідча
перевірка проведена неповно, не вжиті
заходи для встановлення всіх осіб,
причетних до зняття автомобілів ТОВ «Автоспейс» з обліку ДАІ для
подальшої реалізації. В постанові не наведені достатні дані про наявність ознак
злочину, не вказані місце, спосіб,
предмет злочину, оскільки не
зазначено, які документи були
підроблені, а також інші
обставини, зокрема ті, які підтверджують умисел на вчинення
злочину.

Не
погодившись з таким рішенням,
особа, за заявою якої було
порушено кримінальну справу-директор ТОВ «Автоспейс» ОСОБА_3 звернувся з
апеляцією і просить скасувати постанову суду,
посилаючись на наявність достатніх підстав до порушення справи та на
неправильне застосування судом норм кримінально-процесуального права.

Строк на
оскарження поновлений 20 вересня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Заслухавши
доповідача, апелянта та його
адвоката, прокурора, які підтримали апеляцію в повному
обсязі, скаржника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію
необгрунтованою з наступних підстав:

відповідно
до ст.
98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи виноситься
при наявності приводів та підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України.

Підставами
для порушення справи є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з наданих матеріалів, на
підприємстві виник спір щодо посади керівника. Зацікавлена особа - ОСОБА_3
посилаючись на протокол зборів №6 учасників ТОВ «Автоспейс» від 15 травня 2006
року про призначення його директором цього товариства та на довідку ЄДРОПОУ №
7606 від 05.09.2006 року, вважає себе
керівником підприємства, і всі
документі підписані від імені товариства колишнім директором ОСОБА_2, в тому числі зняття з обліку автомобілів для
продажу, недійсними та підробленими.

ОСОБА_2, як особа,
інтересів якої стосується порушена справа, також вважає себе керівником ТОВ
«Автоспейс», посилаючись на довідку
Головного управління статистики від 24.07.2006 року, згідно якої він є директором товариства та на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11.07.2007 року, яким
протокол зборів учасників від 15.05.2006 року про призначення директором ТОВ
«Автоспейс» ОСОБА_3 визнаний недійсним,
тому він впевнений в правомірності своїх дій, в зв'язку з чим, на його думку, ознаки злочину відсутні.

Твердження
ОСОБА_2 відповідає рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання утримання майна (автотранспорту) ТОВ «Автоспейс» незаконним та
рішенню Господарського суду м. Києва від
04.09.2006 року, яким також відмовлено
ОСОБА_3 в позові про визнання незаконним зняття автомобілів ТОВ «Автоспейс» з
обліку. Це рішення залишено без змін постановою Київського Апеляційного
Господарського суду від 04.12.2006 року.

За таких
обставин слідчий, порушуючи кримінальну
справу, не врахував, що на підприємстві виник
цивільно-господарський спір, який не має
елементів кримінально-правових відносин. Тому кримінальна справа порушена без
достатніх ознак злочину, в
порушенні ст. ст.
94, 97, 98 КПК України.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд, відповідно до вимог ст.
236-8 КПК України, дійшов до
висновку про відсутність підстав до порушення справи.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, тому що він відповідає фактичним обставинам
справи.

Доводи
апелянта необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним залишити апеляцію
прокурора без задоволення, а
постанову суду уточнити,

зазначивши, що в порушенні кримінальної справи за
ч.1 ст. 358 КПК України, відмовлено,
в решті постанову залишити без змін.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст.
365; 366; 382 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
6 вересня 2006 року, якою була
задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована

постанова
слідчого СВ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві Розумного М.
О. від 24.07.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки
документів за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України уточнити, зазначивши, що в порушенні кримінальної справи за тими ж
ознаками злочину, відмовлено, а в решті залишити постанову без змін.