Справа № 511/1078/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/105/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, зі средньо-спеціальною освітою муляр штукатур, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження спецінтернату, але фактично за зазначеною адресою не проживаючого, не працюючого, зі слів раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000631, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014року,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 08.04.2014 року о 17.00 годині проник у садовий будинок на дачній дільниці АДРЕСА_2 , маючи прямий намір на скоєнні крадіжки, намагався викрасти гральні нарди, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_6 , однак, довести злочинний намір до кінця йому не вдалося від незалежних від нього причин, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Подання обґрунтованим тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, може переховуватися від органів досудового рослідування та суду, т.я. підозрюваний мешкає у Запорізьській області, постійного місця проживання на території Роздільнянського району не має, перебуває у розшуку Ленінським РВМВС м. Запоріжжя РС № 60030701 від 27.01.2007р. у зв`язку зі скоєнням втечі зі спецзакладу, заробітку та інших засобів для існування не має та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, може переховувався від слідства, не має постійного місяця проживання на території Одеської області, але зареєстрований в Запорізький області, де останні шість років не проживав за місцем своєї реєстрації, незадовільно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_4 в даному судовому засіданні вину визнав частково у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, вказував, що він в Одесі останні дні мешкав на пляжах та у під`їздах, хтів помитися та тому заліз на дачу, але нарди не брав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

09.04.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

09.04.2014року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 09.04.2014р. о 13-00год.

08.04.2014р. о 23-00 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (схильність до переховування від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, вину визнає частково, знаходиться у розшуку тривалий час. Вказане дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність,. Крім того, ОСОБА_4 останні 6 років мешкав по місця своєї неофіційної роботи по всій території України, зареєстрований за місцем спецінтернату та власного житла та родини не має, незадовільно характеризується та з його слів раніше до кримінальної відповідальності притягувався.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що є підстави для визначення розміру застави, оскільки правопорушення не буле вчинене з застосуванням насильства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, відсутність у нього можливості мати заробіток, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який повинний бути внесений до 06 червня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.04.2014 року з 23-00год.

Строк дії ухвали - до 06.06.2014року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат (1218,00) в сумі 24 360 гривен (двадцять чотири триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1