СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
года г. Одесса
Колегия судей
судебной палаты
по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Джулая А.Б., МастюкаП.И.
прокурора Лоянича Д.В.
осуждённого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Измаильского горрайонного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рожде­ния, уроженец и житель
г. Измаил Одесской области, АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее
судимый: ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст.309 ч.2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 309 ч.2
УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного
сложения назначенных наказа­ний окончательно определено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 ме­сяцев.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено на­казание, назначенное по приговору Измаильского
горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года и окончательно определено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_4 года. В срок
отбытия наказания ОСОБА_1 зачтено содержание под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по
Взыскано с ОСОБА_1. судебные издержки в доход государства
в сумме 69 грн 77 коп.
ОСОБА_1 осужден за то, что он у в не установленное
досудебным следстви­ем время у не установленного лица для личного употребления,
без цели сбыта, незаконно
Дело № 11 -65/07 Категория:
ст. 185 ч.З УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Волков Ю.Р. Докладчик Джулай А.Б.
2 приобрел особо опасоное наркотическое вещество -
марихуану, вес которой в высушен­ном
состоянии составил 7,54 грамма, которое незаконно хранил при себе.
ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 21 час 30
минут года указанное наркотическое средст­во было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 работниками милиции
при проведении наружного
Кроме этого, ОСОБА_1 в ночь с
ІНФОРМАЦІЯ_6 года из квартирыАДРЕСА_2 г. Измаиле Одесской области, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
утверждает, что назначенное судом на­казание является слишком строгим и, кроме того, при
рассмотрении дела судом были на­рушены
требования уголовно-процессуального закона.
Так, суд необоснованно отклонил
ходатайство ОСОБА_1. о вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей, а также
необоснованно оставил без внимания жа­лобу осужденного на применение к нему мер физического
воздействия работником мили­ции
Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что
органами досудебного следствия ему необоснованно предъявлено обвинение в
совершении ІНФОРМАЦІЯ_7 года совместно с ОСОБА_4 разбойного нападения, однако
указанное преступление он совершить не мог, поскольку в указанный период времени содержался под
Учитывая изложенное, осужденный
просит суд объективно рассмотрев дело, выне­сти справедливый приговор.
докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на дополнитель­ное расследование по следующим
Из приговора усматривается, что
ОСОБА_1 осуждён за то, что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_6 года из квартирыАДРЕСА_2 г.
Измаиле Одесской области, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2
на общую сумму 4516 грн.
Осуждённый ОСОБА_1 категорически
отрицал свою причастность к указан­ной краже, как в ходе досудебного следствия, так и в
ходе судебного разбирательства.
В качестве доказательств
виновности ОСОБА_1. в совершении указанной кражи оганы досудебного следствия и
суд сослались на показания потерпевшего о совер­шённой у него краже, протокол
осмотра места присшествия, а также на заключение дак­тилоскопической
экспертизы, установившей, что в отпечаток пальца, изъятый с места происшествия, оставлен ОСОБА_1.
Между тем, утверждения органов
досудебного следствия, а также выводы суда в этой части являются
преждевременными, не могут неопровержимо свидетельствовать о причастности
ОСОБА_1. к совершению кражи и требуют дополнительной провер­ки.
потерпевшего о краже его имущества и протокол осмотра места проис­шествия
фиксируют исключительно факт кражи и не изобличают ОСОБА_1. в при­частности к её совершению.
осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра бы­ли обнаружены на
чашке и изъяты 2 отпечатка пальцев (л.д. 14-15).
указанный протокол не содержит сведений о том, по какой причине не была изъята
с места происшествия сама чашка со следами пальцев рук, и какова была не­обходимость копирования следов на
Кроме того, в протоколе не зафиксировано были упакованы и опечатаны
изъятые следы пальцев
Дактилоскопическая экспертиза установила, что след пальца руки, изъятый
с мес­та происшествия,
оставлен ОСОБА_1. (л.д.29-34).
Между тем, указанное заключение
экспертизы не может быть признано доказа­тельством виновности ОСОБА_1,
поскольку достоверность выводов вызывает обоснованные сомнения, которые следует истолковывать в
Так в соответствии с протоколом
осмотра места происшествия изъяты были два следа пальцев рук, а на экспертизу
был представлен один след. Кроме того, с места про­исшествия следы
изымались путём копирования на дактилоплёнку, а на экспертизу был представлен перефотографированный
При этом в материалах дела
отсутствуют сведения о том, кто фотографировал сле­ды пальцев рук, в связи с
чем необходима была такая манипуляция, какова судьба второго изъятого следа.
Отсутствие же упаковки и опечатывания следов при их изъятии лишает органы
следствия и суд возможности утверждать, что предметом экспертного исследова­ния явились именно следы, изъятые с
Сомнения в достоверности выводов
органов следствия и суда вызывает также то обстоятельство, что после
обнаружения на месте преступления отпечатков пальцев они не были
идентифицированы как принадлежащие ОСОБА_1., который ранее судим и его дактилокартой органы следствия
Кроме того, материалы дела не
содержат ответа на вопрос о том, по каким причи­нам обнаруженные на месте
происшествия отпечатки пальцев проверялись на их принад­лежность только лишь
ОСОБА_1, и именно после его задержания.
обстоятельствах заключение дактилоскопической экспертизы не может быть признано
доказательством вины ОСОБА_1 в совершении кражи, а других до­казательств
органы следствия суду не предоставили, в связи с чем приговор в этой части
подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование.
осуждения ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, в этой части приговор также подлежит отмене по
следующим основаниям.
с утверждениями осуждённого ОСОБА_1 наркотическое вещество у него изъято не
было, а первичные пояснения он подписывал в связи с оказы­ваемым на него
работниками милиции психическим и физическим воздействием.
При этом ОСОБА_1 утверждал, что
имеется ряд лиц-работников зала игро­вых автоматов, видевших момент его задержания и досмотра,
которые могут подтвердить, что у него не было обнаружено и не было изъято
наркотическое вещество.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 обвинялся также в совер­шении разбойного нападения с целью завладения мобильными
телефонами и был опознан потерпевшими.
Однако, в дальнейшем органми
следствия было установлено, что он объективно не мог быть причастен к указанным
преступлениям, в связи с чем уголовное дело в этой час­ти было прекращено.
Указанное обстоятельство, а также
обстоятельства привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности за совершение
кражи, изложеные выше, могут свидетельство­вать о предвзятом и необъективном
отношении органов досудебного следствия к ОСОБА_1.
изложенным приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины также
подлежит отмене а его доводы относительно невиновности в соверше­нии
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, требуют дополнительной проверки, в ходе
которой следует установить и допросить лиц из числа работников салона игровых
автоматов, присутствовавших при задержании ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 367
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
апелляцию осужденного ОСОБА_1. частично удовлетворить.
Измаильского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
Дело направить Прокурору г.Измаила для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключе­ние под стражу.