Справа № 1307/2375/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/60/15 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору Жидачівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено без змін підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді голови ФГ БІФ-КОМПАНІ, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, в листопаді 2006 року уклав договір підряду від 01.11.2006 року від імені ФГ БІФ-КОМПАНІ із будівельною організацією ТзОВ Профліга щодо реконструкції нежитлового приміщення корівника №2, який знаходиться за адресою: провулок Шевченка №46 в с.Нове Село Жидачівського району Львівської області, який підписав та скріпив печаткою господарства, чим фактично надав йому юридичної сили.

У ході виконання умов даного договору між ФГ БІФ-КОМПАНІ та ТзОВ Профліга було підписано акт виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 року, який він підписав та скріпив печаткою господарства, відповідно до якого ТзОВ Профліга було виконано роботи відповідно до договору, хоча вказане товариство до проведення вищевказаних робіт не залучалось.

Крім цього ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови ФГ БІФ-КОМПАНІ, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, в листопаді 2006 року уклав договір підряду від 01.11.2007 року від імені ФГ БІФ-КОМПАНІ із будівельною організацією ТзОВ Профліга щодо реконструкції нежитлового приміщення корівника №1, який знаходиться за адресою: провулок Шевченка №4 в с.Нове Село Жидачівського району Львівської області, який підписав та скріпив печаткою господарства, чим фактично надав йому юридичної сили.

У ході виконання умов даного договору між ФГ БІФ-КОМПАНІ та ТзОВ Профліга було підписано акт виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2007 року, який він підписав та скріпив печаткою господарства, відповідно до якого ТзОВ Профліга було виконано роботи відповідно до договору, хоча вказане товариство до проведення вищезазначених робіт не залучалось.

На постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вважає рішення суду безпідставним та таке, що підлягає скасуванню. Місцевий суд незважаючи на те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України була доведена в ході судового розгляду кримінальної справи, а підстави неведені в оскаржуваній постанові могли бути усунуті в ході судового розгляду, шляхом дачі судового доручення слідчому в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), безпідставно скерував справу прокурору на додаткове розслідування. Суд не дав належної оцінки показам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , який проводив почеркознавчу експертизу та будучи допитаним під час судового розгляду справи підтвердив свій висновок. Вважає, що зазначені та інші наявні в матеріалах кримінальної справи докази є достатніми для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Просить скасувати постанову, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора у справі ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Cуд першої інстанції в своїй постанові вказує, що згідно зміненого обвинувачення відповідно до ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року) дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність скерування справи для проведення додаткового розслідування в зв`язку з допущеною неповнотою, суд зазначив, що необхідно провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у діях ОСОБА_7 , перевірити причетність до виготовлення підроблених договорів та актів приймання виконаних робіт ОСОБА_9 та інших осіб, зокрема посадових осіб ТзОВ Профліга та прийняти відносно них процесуальні рішення щодо наявності в їхніх діях складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Органом досудового слідства не встановлено, та не вказано об`єктивну сторону ч.1 ст.366 КК України (що є обов`язковим), хто та з якою метою виготовлював договори підряду та акти виконаних робіт з недостовірними відомостями. Сам підсудний цих документів не виготовлював і не підписував, про що пояснював в судовому засіданні.

Як вказав суд першої інстанції, відсутність вказаних обставин в об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який інкримінується у вину підсудному ОСОБА_7 згідно із зміненим обвинуваченням, не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає прийняти остаточне процесуальне рішення, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи, що зазначену неповноту досудового слідства суд першої інстанції не міг усунути під час судового розгляду справи, оскільки для їх усунення необхідно було провести цілий ряд оперативно-розшукових та слідчих дій, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування із зазначених в ухвалі підстав.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що суд не міг прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , оскільки органами досудового слідства не зібрано достатніх доказів для цього.

При проведенні додаткового розслідування слід виконати вказівки суду першої інстанції та провести інші необхідні слідчі дії направлені на повне, об`єктивне і всебічне дослідження обставин справи.

А тому, доводи апелянта про незаконність постанови не приймається до уваги. Постанова суду обґрунтована та відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що досудове слідство проведено повно, досліджено всі обставини по справі, є надуманими та не приймаються до уваги.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування та задоволення апеляції прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 379, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Жидачівського району Львівської області на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Головуючий-суддя :

Судді: